fbaa8a40-2bbd-4b1c-940c-262c3b99f136 · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-344-434-2015Teisminio proceso Nr.2-15-3-00225-2015-8                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.4.3.;3.1.7.7.;3.2.6.1.; (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS                                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2015 m. spalio 13 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant ieškovui R.

J. ir jo atstovui advokatui Arvydui Peneliui, atsakovei R. J. ir jos atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo R. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. J. ir             Nustatė:             IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių sugyveno gerai, tačiau paskutiniuoju metu dažnai bÅ«davo iÅ¡vykę dirbti į (duomenys neskelbtini) kiekvienas atskirai, todėl jų santykiai atÅ¡alo ir nuo 2014 m. balandžio 21 d. apsigyveno atskirai ir nuo tada nebeveda bendro Å«kio, todėl yra apsisprendęs iÅ¡situokti, nes bendras jų gyvenimas yra nebeįmanomas, dėl ko praÅ¡o santuokÄ nutraukti, nes ji iÅ¡iro dėl jų abiejų kaltės. Po santuokos nutraukimo praÅ¡o palikti santuokinę pavardę.

Kreditorių neturi. Nepilnamečių vaikų neturi. Santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ su pastatais praÅ¡o priteisti jam, o atsakovei priteisti kompensacijÄ 15700 EUR, kuriÄ sumokėtų per 4 metus. Jo vardu registruotÄ automobilį praÅ¡o priteisti jam. Kadangi atsakovė nuo 2013 m. rugpjūčio iki 2014 m. balandžio mėnesio iÅ¡sigrynino dideles pinigų sumas ir Å¡ias lėšas panaudojo ne Å¡eimos interesais, praÅ¡o priteisti jam 9178,64 EUR kompensacijÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovės paaiÅ¡kinimu, su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka, kad jų santuoka jau yra iÅ¡irusi, tačiau nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi jis jai buvo neiÅ¡tikimas, dėl ko praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės. Sutinka, kad turtas bÅ«tų padalintas ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du, tačiau jų įsigyto žemės sklypo ir pastatų vertė yra didesnė, kaip tai nustatė turto vertintoja, todėl praÅ¡o jai priteisti didesnę kompensacijÄ , nei nurodo ieÅ¡kovas, nes lygios dalys bÅ«tų po 23400 U.

N. su ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti kompensacija jam, nes gautÄ darbo užmokestį Norvegijoje naudojo Å¡eimos interesams ir savo bei nepilnametės dukros pragyvenimui. Nurodo, kad 50000 ir 10000 Norvegijos kronų buvo pervestos į jos sÄ skaitÄ Lietuvos banke, kurios buvo naudojamos Å¡eimos pragyvenimui, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas Å¡ias sumas, praÅ¡ydamas jam priteisti kompensacijÄ , dubliuoja. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kinys tenkintinas ir dalies.             Bylos duomenys rodo, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini) d. (b.l.7, 1 t.).

Teismo posėdyje abi Å¡alys nurodo, kad jų Å¡eima jau yra iÅ¡irusi ir jie nebeturi jokių galimybių jos iÅ¡saugoti, nes daugiau kaip metus jau gyvena atskirai ir nebetvarko bendro Å«kio bei abu yra kategoriÅ¡kai apsisprendę iÅ¡situokti. IeÅ¡kovas nurodo, kad jų santuoka iÅ¡iro dėl jų abiejų kaltės. Tuo tarpu atsakovės atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l.61, 1 t.) ir teismo posėdyje nurodytus argumentus, kad jų Å¡eima iÅ¡iro dėl to, jog ieÅ¡kovas buvo jai neiÅ¡tikimas, teismo posėdyje patvirtino ir apklausti liudytojais G.

J. ir V. K.. Priešingų šiems įrodymų ieškovas nepateikė. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad šalių bendras gyvenimas yra nebegalimas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad šalių santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, todėl ji nutrauktina (LR CK 3.60 str. 3 d.              Šalys išlaikymo sau viena iš kitos nereikalauja.             Po santuokos nutraukimo šalys pasilieka santuokines pavardes.             Šalių santuokoje įgytas ir jų vardu šiuo metu registruotas turtas:

– automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 0,1333 ha žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini) (b.l.8-9,11,13-15, 1 t.).             LR CK 3.117 str. 1 d. nustato, jog preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o 2 d. reglamentuoja, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso numatytais atvejais.             Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo dėl santuokoje įgyto turto padalijimo jiems lygiomis dalimis bei bÅ«do, nes atsakovė sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti šį turtÄ jam natÅ«ra, o atsakovei priteisiant kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ turto dalį.

Tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nekilnojamojo turto vertės ir dėl to atsakovei priteistinos kompensacijos dydžio.              IeÅ¡kovas teismui pateikė Å¡alims priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitÄ (b.l.22, 1 t.), kurioje Å¡io turto rinkos vertė nustatyta 31400 EUR, tačiau teismo posėdyje apklaustas Å¡iÄ ataskaitÄ rengęs S. Å . teismui patvirtino, jog ieÅ¡kovas nuslėpė aplinkybę, kad Å¡i ataskaita bus teikiama teismui, nes užsakovas nurodė, kad vertę reikia nustatyti kitam tikslui, t.y.

Å¡io turto pardavimui. Tuo tarpu turto vertinimo ekspertizė, skirta teismui, turi bÅ«ti iÅ¡samesnė ir labiau motyvuota. Atsakovė teismui pateikė turto vertinimo ataskaitÄ (b.l.32, 1 t.), kurios iÅ¡vadose (ataskaitos 22 psl.) nurodyta, kad ji skirta užsakovui pateikti teismui. Šioje ataskaitoje to paties turto rinkos vertė yra nustatyta 43000 U. T. tarpu atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. įsigydami šį žemės sklypÄ su pastatais, už jį mokėjo 130000 Lt (37650 EUR), tačiau po to namas buvo rekonstruojamas, buvo pakeista stogo konstrukcija, nes buvo įrengta mansarda, pastatytas priestatas, įrengta katilinė, pakeista santechnika, pastatytas naujas garažas, kuris buvo įrengtas ir pritaikytas laikinam gyvenimui, todėl į namÄ buvo investuota dar panaÅ¡i suma.

Šių aplinkybių neginčija ir atsakovas. Kad buvo atlikti tokie šio namo ir garažo rekonstrukcijos bei statybos darbai, teismo posėdyje patvirtino ir apklausti liudytojais V. J., D. G., G. J., V. K.. Tai patvirtina ir turto vertinimo ataskaitoje esančios šio turto nuotraukos. Tuo tarpu iš turto vertinimo ataskaitoje (b.l.32, 1 t. 13 psl.) esančio Lietuvos butų kainų indekso matyti, kad nuo 2010 m. pradžios jis kito tik labai nežymiai. Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas remiasi šia nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita ir joje nustatyta turto verte 43000 U.

I. automobilio (duomenys neskelbtini) vertę nurodo 2900 EUR, kurios neginčija ir atsakovė. IÅ¡ teismo posėdyje pateikto automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo sutarties matyti, kad šį automobilį ieÅ¡kovas 2015-03-28 pardavė už 500 EUR ir teismo posėdyje pripažino, kad gauta suma su atsakove nepasidalijo.             Todėl, esant visoms Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, Å¡alių santuokoje įgytas nekilnojamasis ir registruotas kilnojamasis turtas padalintinas lygiomis dalimis, ieÅ¡kovui priteisiant turtÄ natÅ«ra 45900 EUR vertės, o atsakovei – kompensacijÄ 22950 EUR, Å¡ios sumos neiÅ¡dėstant ieÅ¡kovo praÅ¡omam 4 metų laikotarpiui, nes jis teismui nepateikė adekvataus Å¡ios prievolės įvykdymo užtikrinimo, be to, įstatymas numato galimybę kompensacijos mokėjimÄ atidėti, bet ne ilgiau kaip dvejiems metams (LR CK 3.117 str. 1,3 d.).

Ir nors ieÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje prašė jam priteisti automobilį (duomenys neskelbtini), tačiau teismo posėdyje pateikti raÅ¡ytiniai duomenys rodo, kad Å¡iai dienai Å¡i transporto priemonė yra parduota bei iÅ¡registruota, todėl Å¡is turtas, kaip nebesantis, negali bÅ«ti padalintas, todėl iÅ¡jungtinas iÅ¡ dalintino turto sÄ raÅ¡o, atsakovei priteisiant pusę už jį gautos sumos - 250 EUR.             IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 9178 EUR kompensacijÄ už santuokoje sukauptas lėšas, laikytas atsakovės asmeninėse banko sÄ skaitose.

Atsakovė su tokiu ieÅ¡kovo reikalavimu nesutinka nurodydama, kad uždirbtas lėšas ji naudojo Å¡eimos interesais, iÅ¡laikydama save, savo dukrÄ , dalį pinigų pervesdama ieÅ¡kovui, pirkdama maistÄ , aprangÄ , mokėdama mokesčius, mokėdama už odontologo paslaugas, gyvenant ir dirbant Norvegijoje mokėdama už bÅ«sto nuomÄ bei visus komunalinius patarnavimus.             LR CK 3.92 str. 5 d. reglamentuoja, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę be kito sutuoktinio sutikimo atidaryti banko depozitinę sÄ skaitÄ savo vardu ir laisvai disponuoti joje esančiomis lėšomis, jeigu tos piniginės lėšos nebuvo perduotos bendrojon jungtinėn nuosavybėn.              IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam kompensacijÄ pusę iÅ¡ atsakovės banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynintos sumos iÅ¡ viso 13088,84 EUR, nurodydamas, kad tai yra bendroji jungtinė nuosavybė, o atsakovė Å¡ias lėšas panaudojo ne Å¡eimos interesais, tačiau teismo posėdyje pats atsakovas pripažino, kad 2013-11-25 d. 5500 Norvegijos kronų suma buvo grÄ Å¾inta bankui kaip permokėta, kas matyti ir iÅ¡ paties banko iÅ¡raÅ¡o (b.l.88, 1 t.).

Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam pusę sumos iÅ¡ 2013-10-14 d. ir 2014-01-10 d. pervestų 50000 ir 10000 Norvegijos kronų (7122,08 EUR) į atsakovės asmeninę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios sÄ skaitos matyti, kad Å¡ios lėšos buvo įskaitytos į jos sÄ skaitÄ 2014 m. sausio 10 ir vasario 26 d. (b.l.96-97,102, 1 t.), tačiau ieÅ¡kovas vėl tas pačias pinigines lėšas praÅ¡o padalinti jiems lygiomis dalimis (tiek iÅ¡grynintas, tiek likusį likutį 2014-04-21 d.), nors iÅ¡ to paties banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė pačiam ieÅ¡kovui yra pervedusi per du kartus iÅ¡ viso 1500 Lt 2014 m. sausio 10 ir vasario 8 d.

Taigi atsakovė per laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014-04-16 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko, atėmus virÅ¡ nurodytas sumas, kurios buvo sugrÄ Å¾intos bankui ir pervestos į atsakovės sÄ skaitÄ Swedbanke Lietuvoje, iÅ¡ viso iÅ¡sigrynino 5313,90 U. A. nurodo, kad Å¡ios lėšos buvo naudojamos sumokėti už bÅ«sto nuomÄ ir komunalinius patarnavimus (duomenys neskelbtini) bei pragyvenimui. IeÅ¡kovas taip pat teismo posėdyje bei savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jie su atsakove (duomenys neskelbtini) dirbo atskirai bei teismo posėdyje nurodė sumas, kokio dydžio turėjo iÅ¡laidų bÅ«sto nuomai, maistui, kitiems bÅ«tiniems pirkiniams.

Todėl, esant visoms Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į laikotarpį, atsakovės iÅ¡grynintos ir iÅ¡leistos sumos pragyvenimui Norvegijoje laikytinos pagrįstomis ir protingomis. Tuo labiau, kad iÅ¡ atsakovės banko iÅ¡rašų (b.l.75-92, 1 t.) matyti, kad ir laikotarpiu po to, kai ieÅ¡kovas nebepretenduoja į atsakovės gautÄ darbo užmokestį, ji kas mėnesį taip pat iÅ¡sigrynindavo tokias pačias sumas, kas taip pat duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad tokia suma jai reikalinga pragyvenimui (duomenys neskelbtini).

Ir nors ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas jam priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ nurodo, kad tai yra santuokoje sukauptos lėšos, laikytos atsakovės asmeninėse banko sÄ skaitose, tačiau tiek iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko, tiek iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, (b.l.75-102, 1 t.), kad atsakovės gautas darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) nebuvo kaupiamas, o už Å¡iuos pinigus buvo perkamas maistas, prekės, bilietai kelionėms, vaistai, kuras, mokami mokesčiai už ryÅ¡io paslaugas, atliekų iÅ¡vežimÄ .

Atsakovės argumentus, kad grįžus į (duomenys neskelbtini) 2014 m. iÅ¡leido pinigus sveikatos pagerinimui, nes lankė masaÅ¾Ä ir iÅ¡leido 800 Lt, tvarkėsi dantis sau ir ieÅ¡kovui bei iÅ¡leido už Å¡ias paslaugas apie 2000 Lt, tvarkė dantis dukrai, nes jai buvo sudėti breketai, kurie kainavo 2500 Lt, iÅ¡ dalies patvirtina ir pateikta dukros foto nuotrauka bei pavedimas odontologijos klinikai. Be to, kaip jau buvo pasisakyta aukščiau, iÅ¡ savo uždirbtų pinigų 2014 m. pradžioje ji pervedė ieÅ¡kovui 1500 Lt.

Ir nors teismo posėdyje ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė davė pinigų savo seseriai E. K., tačiau atsakovės argumentus, kad sesuo paskolintus pinigus grÄ Å¾ino, patvirtina ir banko iÅ¡raÅ¡e esantys duomenys apie skolos grÄ Å¾inimÄ per kelis kartus (b.l.94-95, 1 t.). Taigi visos Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė gautÄ darbo užmokestį naudojo pragyvenimui, kas paneigia ieÅ¡kovo argumentus, kad Å¡ios lėšos buvo kaupiamos ir naudojamos ne Å¡eimos interesų tenkinimui.

Tuo labiau, kad ir pats ieÅ¡kovas teismo posėdyje pripažino, kad nuo 2013 m. pradžios jokie nusipirkto namo dideli rekonstrukcijos darbai nebebuvo atliekami, o tik jis pats, nusipirkęs medžiagas, iÅ¡dažė du kambarius ir sudėjo laminato grindis ir visi Å¡ie remonto darbai kainavo daugiausiai apie 4000 Lt, kÄ patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojais V. J. bei D. G., bei nurodė, kad nuo 2011 iki 2014 m. važinėdamas dirbti statybose į (duomenys neskelbtini) ir nelegaliai dirbdamas kas mėnesį parsiveždavo ne mažiau kaip po 5000-6000 Lt grynais pinigais.

Ir nors ieÅ¡kovas teigia visus uždirbtus pinigus per tÄ laikÄ iÅ¡leidęs Å¡eimai iÅ¡laikyti, tačiau Å¡iems savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Kaip nepateikė ir jokių įrodymų apie tai, kiek jis, pradėjus gyventi Å¡eimai atskirai, pats turėjo sukaupęs uždirbtų pinigų. IeÅ¡kovo pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡Â bankų pagrinde apima laikotarpį po to, kai Å¡alys pradėjo gyventi atskirai, t.y. po 2014 m. balandžio mėn. pabaigos. Tuo tarpu per laikotarpį nuo 2013-08-19 d. iki 2014-01-28 d. ieÅ¡kovas taip pat iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡siėmė 17020 (duomenys neskelbtini) kronų.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam 9178 EUR kompensacijÄ už santuokoje sukauptas lėšas, laikytas atsakovės asmeninėse banko sÄ skaitose, atmetamas, kaip nepagrįstas.             IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės nepriteistina dalis žyminio mokesčio (kadangi teismas pripažino, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl nepriteistinas visas žyminis mokestis dėl santuokos nutraukimo (41 EUR) , jam priteistina dalis jo sumokėto žyminio mokesčio turto padalinimo dalyje jam tenkančios turto dalies apimtyje:

Å¡alių bendras turtas 45900 EUR, jis Å¡alims padalintas lygiomis dalimis, t.y. kiekvienam turto už 22950 EUR, kas sudarytų kiekvienam mokėti po 688,50 EUR žyminio mokesčio, o ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 696 EUR, todėl jam priteistina iÅ¡ atsakovės 7,50 EUR, kitÄ jai tenkančiÄ likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 681 EUR priteisiant valstybei). Teismas priėmė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo jis prašė jam priteisti 9178,64 EUR kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės, tačiau nuo Å¡ios sumos jis nesumokėjo žyminio mokesčio, kas sudaro 275 EUR, o Å¡iÄ jo reikalavimo dalį atmetus, Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei.

Abi Å¡alys turėjo turto vertinimo iÅ¡laidų, todėl Å¡ios jų patirtos iÅ¡laidos paliktinos kiekvienai iÅ¡ Å¡alių. IeÅ¡kovas teismui nepateikė savo turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė pateikė teismui iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – 150 EUR už dokumento suraÅ¡ymÄ (kadangi ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ trijų reikalavimų visiÅ¡kai patenkintas vienas (santuokos nutraukimas, tačiau dėl ieÅ¡kovo kaltės, reikalavimas dėl kompensacijos už pinigines lėšas - atmestas, reikalavimas dėl turto padalijimo – visiÅ¡kai, nes turtas padalintas lygiomis dalimis, t.y. ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti 33,33 procentų (66,66 procentų atmetant), todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 100 EUR jos turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

Kadangi atsakovė turi sumokėti ieškovui 7,50 EUR žyminio mokesčio, ši suma atimama iš jai priteistinos sumos iš ieškovo.              Iš šalių atitinkamai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (LR CPK 96 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas              Nusprendžia:              Ieškinį tenkinti iš dalies.

SantuokÄ tarp R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) m. ir R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) m., įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) d. Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės.             Po santuokos nutraukimo Å¡alys pasilieka santuokines pavardes.              Santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti sekančiai: R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka: 0,1333 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), 43000 EUR vertės;transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2900 EUR vertės.Už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį priteisti iÅ¡ R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 22950 EUR kompensacijÄ bei 250 EUR už parduotÄ santuokoje įgytÄ turtÄ . IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovės 9178 EUR kompensacijÄ už santuokoje sukauptas lėšas, laikytas atsakovės asmeninėse banko sÄ skaitose, atmesti.              Priteisti iÅ¡ R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 275 EUR žyminio mokesčio ir 6,36 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės pajamas.

             Priteisti iÅ¡ R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 681 EUR žyminio mokesčio ir 6,36 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.              Priteisti iÅ¡ R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 92,50 EUR jos turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.              Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                     Nida Solovjovienė