fba9b3ac-8cf6-4dcd-9bcc-fee1fc447531 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr

Pranešėjas: Arūnas

Paštuolis                                             Baudžiamoji byla Nr.1A-441-493/2013;

Teisėjas: Raimundas Klimaitis                                           Proceso

Nr. 1-23-1-00455-2012-6;

                                                                                           Procesinio

sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                              Â

            2.4.; 2.4.2.; 2.4.6.; 2.4.6.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Astai

Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nuteistajam G. G., jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei,

nukentėjusiajai K. F.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. G. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo

G. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas:

pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl M. V.) - 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį

6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės apimtos ir subendrinta bausmė paskirta 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

 pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį (dėl F. F.) - 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį

6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės apimtos ir subendrinta bausmė paskirta 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo,

 pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

 pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį

6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

 LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiųjų K. F. ir M. B. civiliniai ieškiniai patenkinti pilnai ir iš G. G. priteista 1850 (vienas tūkstantis aštuoni šimtai

penkiasdešimt) Lt. turtinei žalai K. F. bei 1000 (vienas tūkstantis) Lt. turtinei žalai M. B. atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

G.

G. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paskambindamas telefonu M. V., apsimesdamas FNTT pareigūnų, apgaulės būdu neteisėtai įgijo ir laikė M. V. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. AB „(duomenys neskelbtini) “ interneto banko naudotojo ID, slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;  taip pat nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų

grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas M. V. vardu neteisėtai įgytus jos,

kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos, tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto banko naudotojo ID, slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai panaudodamas Å¡iuos duomenis (duomenys neskelbtini) naudodamasis internetu M. V. vardu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 1000 Lt. paskolÄ , pervesdamas jÄ Ä¯ M. V. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, tuo bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1000 Lt.;

po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bei turėdamas M. V. vardu neteisėtai įgytus jos, kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos, tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto banko naudotojos ID, slaptažodžius ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, (duomenys neskelbtini) naudodamasis internetu, neteisėtai juos panaudodamas, atliko finansinę operacijÄ - iÅ¡ M. V. priklausančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“

banke, į savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini) banke, pervedė 1610

Lt.;Â Â

taip pat nuteistas už tai, kad, veikdamas

bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini) paskambindamas telefonu K. F., apsimesdamas policijos

pareigūnu, apgaulės būdu neteisėtai įgijo ir laikė K.

F. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB (duomenys neskelbtini) interneto banko naudotojo ID, slaptažodžius ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

taip pat nuteistas už tai, kad, veikdamas

bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas K. F. vardu neteisėtai įgytus jos, kaip elektroninės mokėjimo

priemonės naudotojos, tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto banko naudotojos ID, slaptažodžius ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, (duomenys neskelbtini) naudodamasis internetu, neteisėtai juos panaudodamas, atliko finansinę operacijÄ - iÅ¡ K. F. priklausančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, į savo banko

sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini) banke, pervedė 50 Lt.;     Â

be to, nuteistas už tai, kad, veikdamas

bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas K. F. vardu neteisėtai įgytus jos, kaip elektroninės mokėjimo

priemonės naudotojos, tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto banko naudotojo ID, slaptažodžius ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir neteisėtai panaudodamas Å¡iuos duomenis, (duomenys neskelbtini) naudodamasi internetu, K. F. vardu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paėmė 1500 Lt. paskolÄ pervesdamas jÄ Ä¯ K.

F. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, tuo apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1500 Lt.;

taip pat nuteistas už tai, kad, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bei turėdamas K. F. vardu neteisėtai įgytus jos, kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos, tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto banko naudotojos ID, slaptažodžius ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, (duomenys neskelbtini), naudodamasis internetu, neteisėtai juos panaudodamas, atliko finansinę operacijÄ - iÅ¡ K. F. priklausančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, į savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „(duomenys neskelbtini) banke, pervedė 3300 Lt.      Â

taip pat nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paskambindamas M. B., pareikalaudamas 1000 Lt. už jos

anÅ«ko tariamai sužalotÄ mergaitę, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ M. B. priklausančius 1000 Lt.;

be to, nuteistas už tai, kad, (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paskambindamas S. P., apsimesdamas policijos pareigÅ«nu bei pareikalaudamas 6000 Lt. už jos giminaičio tariamai sužalotÄ mergaitę, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimÄ turtÄ â€“ S. P. priklausančius 6000 Lt., tačiau nusikaltimo nebaigė nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.               Â

Nuteistasis G. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę paskiriant bausmės vykdymo atidėjimÄ arba sutrumpinant laisvės atėmimo bausmės laikÄ . Skunde nurodo, kad teismo paskirta bausmės yra per griežta, kadangi dėl daugumos epizodų kaltinamas ir nuteistas nepagrįstai. Apeliantas nurodo, kad jokių skambučių, finansinių operacijų nei internetu, nei kitokiu bÅ«du neatlikinėjo, pinigų nepervedinėjo, paskolų neėmė ir neįsivaizduoja kas tai darė. Kaltas jaučiasi tik dėl to, kad savo asmeninės sÄ skaitos numerį davė nepažįstamam asmeniui, kuris paskambino ir pasiÅ«lė užsidirbti. Nemanė, kad tai kažkas nusikalstamo. Prisipažino tik paveiktas tyrėjo ir valstybės skirto advokato. Skundo autorius nurodo, kad dėl LR BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos M. B. atžvilgiu kaltu prisipažįsta ir gailisi, padarė nusikaltimÄ nežinodamas, kad tai nelegalu, sutikdamas su nepažįstamo asmens pasiÅ«lymu užsidirbti. Kad tai nelegalu suprato tik tada, kai nuvyko paimti pinigų. Pagal LR BK 22 straipsnio

1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį S. P. atžvilgiu apeliantas nurodo kaltu prisipažįstantis, pinigų vyko jau suprasdamas, kad tai nelegalu. Nusikalto, nes materialinė padėtis buvo labai sunki. Tačiau nepripažįsta, kad skambino apsimesdamas pareigÅ«nu. Nuteistasis pažymi, kad dėl savo poelgių nuoÅ¡irdžiai gailisi, bÅ«damas laisvėje galėtų atlyginti žalÄ , civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai, nors pats naudos turėjo tik 300 Lt. Skunde taip pat nurodoma, kad nusikaltimai buvo padaryti dėl finansinių ir psichologinių problemų po brolio žūties, po ko prarado ir gyvenamÄ jį plotÄ . Apeliantas pažymi, kad nori susitvarkyti gyvenimÄ , padėti psichiÅ¡kai neįgaliam broliui, įsidarbinti ir atlyginti žalÄ .

Teismo posėdyje nuteistasis G. G. ir jo gynėja advokatė V. Naujokienė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras ir nukentėjusioji prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo G. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nuteistasis G. G. nesutinka su ta nuosprendžio dalimi, kuria jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų M. V. ir K. F. atžvilgiu. Apeliantas nesutinka, kad jo kaltė dėl LR BK 214 straipsnio 1 dalyje 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta, teigia, kad tų nusikaltimų jis nepadarė, kaltinimai neatitinka tikrovės, o kaltu jaučiasi tik dėl to, kad davė savo banko sÄ skaitÄ nepažįstamam asmeniui, tačiau nemanė, kad tai yra kažkas nusikalstamo. Savo kaltės dėl nusikalstamų veikų, padarytų nukentėjusiųjų M. B. ir S. P. atžvilgiu apeliantas neginčija, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl G. G. kaltės padarius Å¡ias nusikalstamas veikas ir dėl Å¡ių aplinkybių, vadovaujantis LR BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, plačiau nepasisako.

Kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad G.

G. apeliacinio skundo motyvai yra pagrįsti iš dalies. Kaip matyti iš G. G. pateikto kaltinimo, jis buvo kaltinamas ir nuteistas už

nusikalstamas veikas padarytas veikiant bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Pagal LR BK 24 straipsnį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . To paties straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad nusikalstamos veikos bendrininkai yra vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. BÅ«tinu bet kurios bendrininkavimo rÅ«Å¡ies ar formos požymiu yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas, todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas turi konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog apie bendrininkų susitarimÄ sprendžiama ne tik iÅ¡ jų parodymų, bet ir iÅ¡ nustatytų jų bendrų (suderintų) veiksmų bei iÅ¡ kitų bylos aplinkybių (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio

8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-16/2013).

Išanalizavus byloje esančius įrodymus aukštesnės

instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismo išvados, kad G. G. kaltė dėl visų jam pareikštų kaltinimų neginčijamai

įrodyta, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Nors apylinkės teismas konstatuoja, kad įrodyta, jog G. G., veikdamas bendrininkų

grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įgijo ir laikė M. V. bei K. F. elektroninės mokėjimo

priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kolegija su tokia išvada nesutinka. Apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme nuosekliai laikėsi pozicijos, kad M. V. bei K. F. niekada neskambino, svetima pavarde neprisistatė, jokių duomenų nereikalavo ir negavo. Nors pirmos instancijos teismas pažymi, kad apelianto kaltė dėl šios veikos yra įrodyta, nuosprendžio aprašomojoje dalyje nenurodo, kokiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais grindžia tokias

savo išvadas. Aukštesnės instancijos teismas sutinka, kad įrodyta, jog M. V. bei K. F. elektroninės mokėjimo priemonės

naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenys buvo įgyti ir jais pasinaudota neteisėtai. Nukentėjusioji K. F. paaiÅ¡kino, kad jai paskambino nepažįstami asmenys, prisistatę policijos pareigÅ«nais, paaiÅ¡kino, kad yra atliekamas tyrimas ir prašė nurodyti elektroninės bankininkystės duomenis. Ji tuo patikėjo ir padiktavo minėtus duomenis. Nukentėjusioji M. V. apklausta teisme nebuvo, tačiau jos ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, kad elektroninės bankininkystės duomenys buvo iÅ¡vilioti prieÅ¡ jos valiÄ , patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Tačiau, nustačius faktÄ , kad minėti duomenys buvo gauti ir laikomi

neteisėtais būdais, nenustatyta, kad minėtus duomenis gavo ir laikė būtent G. G.. Nei ikiteisminio tyrimo, nei nagrinėjimo teisme metu

nenustatyta, kas skambino M. V. ir K. F., nenustatyta mobilaus ryÅ¡io telefono numerių priklausomybė, vieta, iÅ¡ kur buvo skambinta kaip nenustatyta ir tai, kad skambinęs ir pareigÅ«nu prisistatęs asmuo buvo G. G., kad jis, jeigu pats ir neskambino, tačiau žinojo, kad nenustatytas asmuo apgaulės bÅ«du iÅ¡vilios iÅ¡ nukentėjusiųjų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Apeliantui Å¡ios aplinkybės nepripažįstant, nuosekliai viso proceso metu teigiant, kad nieko apie tai, jog minėti duomenys buvo gauti apgaulės bÅ«du, nežinojo ir nesant jokių objektyvių Å¡iÄ versijÄ paneigiančių įrodymų, kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas G. G. dėl dviejų veikų, numatytų LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, kaltu pripažino nepagrįstai.

Apeliantas taip pat neigia savo kaltę dėl LR BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo, t. y. nesutinka, kad įrodyta tai, jog jis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, sudarė greitųjų kreditų paskolos sutartį K. F. ir M. V. vardu,

ko pasekoje pinigai iÅ¡ pradžių buvo pervesti į minėtų asmenų, o vėliau į G. G. banko sÄ skaitÄ ir po to iÅ¡gryninti. Kolegija sprendžia,

kad šie apelianto teiginiai neatitinka tikrovės ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Pažymėtina, kad bendrininkavimui nėra būtina, kad tuos pačius veiksmus atliktų visi bendrininkai kartu. Bendrininkavimo esmė yra ta, kad kiekvienas iš bendrininkų nusikalstamus veiksmus gali atlikti tiek veikdami kartu, tiek kiekvienas atskirai atliekant dalį veiksmų, nukreiptų bendram tikslui pasiekti. Visus bendrininkus vienijantis požymis yra jų bendra tyčia nukreipta bendram tikslui pasiekti. Nagrinėjamoje byloje G. G. tikslas buvo gauti finansinės naudos. Siekdamas šio tikslo G.

G. sutiko su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pasiÅ«lymu užsidirbti neteisėtai pervedant kito asmens pinigus į jo sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Kad į sÄ skaitÄ pervedami pinigai bus gauti neteisėtu bÅ«du G. G. nurodė supratęs telefoninio pokalbio su nepažįstamu asmeniu metu, tačiau vis tiek sutiko dalyvauti darant nusikalstamÄ veikÄ . Apelianto teiginiai, kad jis pats asmeniÅ¡kai jokios greitųjų kreditų paskolos sutarties nesudarė neÅ¡alina jo atsakomybės dėl bendrininko veiksmų, nukreiptų bendram tikslui pasiekti. G. G., leisdamas, kaip teigia, nepažįstamam asmeniui pasinaudoti jo banko sÄ skaita ir suprasdamas, kad į jo banko sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, gauti neteisėtais bÅ«dais, iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dalyvauti darant nusikaltimÄ , todėl jo veiksmai pagrįstai pripažinti bendrininkavimu. Tokiu atveju, kaip jau minėta, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ visi bendrininkai atsako kartu nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus bendram tikslui pasiekti kiekvienas iÅ¡ jų

atliko. Apeliantas neneigia, kad į jo sÄ skaitÄ K. F. ir M. V. vardu pervestus pinigus jis iÅ¡grynino bankomate, kÄ

patvirtina tiek banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, tiek vaizdo medžiaga. Å ios aplinkybės patvirtina, kad tarp G. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens buvo iÅ¡ankstinis susitarimas atlikti konkrečius veiksmus ir

vaidmenų pasidalinimas. Remiantis šiais duomenimis pagrįstai konstatuota, kad G. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo,

veikdami bendrai ir pasiskirstę vaidmenimis, nenustatytam asmeniui sudarant

greitųjų kreditų paskolos sutartį ir gautus pinigus pervedant iÅ¡ pradžių į K. F. bei M. V. banko sÄ skaitas, o

vėliau į G. G. sÄ skaitÄ , o G. G. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervestus pinigus iÅ¡gryninant bankomate, bendrais veiksmais apgaule užvaldė jiems nepriklausantį turtÄ . Tokie veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Apelianto praÅ¡ymas Å¡velninti paskirtÄ bausmę arba atidėti jos vykdymÄ laikytinas nepagrįstu. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs skundo motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagÄ sprendžia, kad apylinkės teismas, skirdamas G. G. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į straipsnio sankcijoje apibrėžtas bausmių už minėtų nusikaltimų padarymÄ ribas, įvertino kitas bausmės skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad G. G. padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Dėl to pirmos instancijos teismo paskirta bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta, yra tinkamai individualizuota ir proporcinga padarytiems nusikaltimams.

Taikyti LR BK 75 straipsnio nuostatas taip pat nėra pagrindo. Nors G. G. nuteistas už nesunkų ir apysunkį nusikaltimÄ , paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų, tačiau, įvertinus nuteistojo asmenybę, ankstesnius teistumus, aplinkybę, kad nauji nusikaltimai padaryti neiÅ¡nykus teistumui, pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kolegijos nuomone, nėra.Â

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 3 dalimi ir 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

nuteistojo G. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria G. G. pripažintas kaltu padarius LR BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir jį iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (dėl M. V.).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis LR BK

63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintos bausmės už LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dėl M. V.) numatytus nusikaltimus.

 LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmes, paskirtas už LR BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, subendrinti apėmimo būdu paskiriant 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria G. G. pripažintas kaltu padarius LR BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir jį iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (dėl K. F.).

 Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis LR BK

63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintos bausmės už LR BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (dėl K. F.) numatytus nusikaltimus.

 LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu bausmes, paskirtas už LR BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, subendrinti apėmimo būdu paskiriant 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas teisėjas                                                                Arūnas

Paštuolis

Teisėjai                                                               Â

                                    Egidijus Jonas Grigaravičius

                                                                                                          Â

      Danguolė Šiugždinytė