fba413d0-4591-43a2-acfd-26215a9d3dcb · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-339-669/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01352-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.4.1.11.4.3 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, sekretoriaujant Zinai Pranskietienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Neto Logistika“ atstovui advokatui Romanui Lupeikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Neto Logistika“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 6 091,00 Eur skolos, 77,29 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 369,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas bei bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. Teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, bylÄ iÅ¡nagrinėjo dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis) ir 2018-11-02 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti (CPK 428 straipsnis).

3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2018-11-02 Plungės apylinkės teismo preliminaraus sprendimo, kuriuo praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog atsakovė yra patikima, stabilios finansinės padėties įmonė, kuri planuoja savo finansinius srautus ir artimiausiu metu planuoja atsiskaityti su ieÅ¡kovu ar susitarti dėl ginčo iÅ¡sprendimo taikiu bÅ«du, todėl tęsti bylinėjimÄ si ir priteisti skolÄ yra netikslinga. Be to, mano, jog ieÅ¡kovei priteistų 300,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, nepaisant to, jog jos nevirÅ¡ija rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, yra nepagrįstai didelės, neatitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų.

4. IeÅ¡kovė UAB „Neto Logistika“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriuo praÅ¡o 2018-11-02 Plungės apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsakovės prieÅ¡taravimus atmesti ir papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į prieÅ¡taravimus parengimÄ . Nurodo, jog atsakovė ne kartÄ buvo raginama vykdyti savo prievoles. Netgi siekdama ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, sutiko su pačios atsakovės 2018-06-27 paruoÅ¡tu mokėjimo grafiku, tačiau atsakovė grafike numatytų įmokų tinkamai ir laiku nemokėjo, jokių motyvuotų paaiÅ¡kinimų, dėl ko yra delsiama atsiskaityti nepateikė, todėl ieÅ¡kovė neturėjo kito pasirinkimo, kaip su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, kreiptis į teismÄ .

Pažymi, kad atsakovė ir nurodė, jog artimiausiu metu ketina atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau iki pat Å¡iol ieÅ¡kovei jokio pasiÅ«lymo ar mokėjimo pavedimo negavo. Taip pat nesutinka su atsakovės argumentais, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, nes priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir atitinka 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), maksimalius dydžius.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Romanas Lupeika palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus jame nurodytais motyvais bei prašo galutiniu sprendimu ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovė iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant, nes atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė visas jai žinomas ginčo aplinkybes ir papildomai neturi kÄ paaiÅ¡kinti, o atstovo dalyvavimas tik padidintų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė laikotarpiu nuo 2018-03-28 iki 2018‑06-01, Krovinių pervežimo sutarčių – užsakymų Nr. 28/03/2018-1; 28/03/2018-2; 10/04/2018-1; 10/04/2018-2; 24/05/2018-1; 24/05/2018-2; 11-06-2018/1 pagrindu ekspedijavo atsakovės krovinius vilkikuose kelių transportu. Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (2018-04-09 Nr. NETO9329, 2018-04-09 Nr. NETO9327, 2018-04-23 Nr. NETO9484, 2018-04-23 Nr. NETO9485, 2018-05-30 Nr. NETO9776, 2018-05-31 Nr. NETO9786, 2018-06-14 Nr. NETO9917), tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas pagal pirmiau iÅ¡vardintas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras visiÅ¡kai neatsiskaitė ir liko skolinga 6 091,00 Eur.

8. Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija savo pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas bei nurodo, jog planuoja artimiausiu metu su ieškove atsiskaityti ir susitarti dėl ginčo išsprendimo taikiu būdu, tačiau atsiliepimu į ieškinį nesutinka su skolos priteisimu teismine tvarka.

9. Pažymėtina, jog atsakovė, žinodama apie prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove, galėjo atsiskaityti bet kurioje proceso stadijoje, kaip ir baigti bylÄ taikos sutartimi, pasiekiant teisinę taikÄ ir iÅ¡sprendus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009).

Taigi, ieÅ¡kovė manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir turėdama įstatymo suteiktÄ teisę pasirinkti, ieÅ¡kovė pasirinko savo interesų gynybos bÅ«dÄ â€“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, todėl sutikti su atsakovės teiginiu, kad tęsti bylinėjimÄ si ir priteisti skolÄ yra netikslinga, teismas neturi pagrindo.

10. Kadangi ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. 6 091,00 Eur skolos, 77,29 Eur palÅ«kanų ir 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo nėra, todėl teismas dėl Å¡ių reikalavimų nurodo sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

11. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Ä®statymas įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

12. Bylos duomenys patvirtina atsakovės prievolių neįvykdymo faktÄ ieÅ¡kovei, atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 6 091,00 Eur skolos neginčija, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkinamas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 6 091,00 Eur skola.

13. Be pagrindinės prievolės, ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 77,29 Eur palÅ«kanų. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Byloje konstatuota, jog atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kadangi už suteiktas paslaugas nustatytu terminu neatsiskaitė, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės paskaičiuotas 77,29 Eur palÅ«kanas.

14. Atsakovė taip pat privalo mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi ginčo Å¡alys yra verslo subjektai, procesinių palÅ«kanų dydžiui nustatyti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų 15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismo preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, o galutiniu sprendimu ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, o atsakovei jos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

16. Atsakovė mano, jog ieÅ¡kovei priteistų 300,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, nepaisant to, jog jos nevirÅ¡ija rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, yra nepagrįstai didelės, neatitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų.

17. IÅ¡ byloje pateiktų sÄ skaitų už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymų matyti, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio parengimÄ advokatui sumokėjo 300,00 Eur, o už atsiliepimo į prieÅ¡taravimus parengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdyje sumokėjo – 300,00 Eur, viso advokatui byloje sumokėjo 600,00 Eur. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio ir yra gerokai mažesnės už nustatytÄ galimÄ maksimalų užmokestį už ieÅ¡kinio bei atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimÄ parengimÄ , bÅ«tinos, pagrįstos, ir atitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus, todėl jų mažinti nėra pagrindo ir jos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Be to, ieÅ¡kovė sumokėjo 69,00 Eur žyminio mokesčio teikiant teismui ieÅ¡kinį, kuris taip pat turi bÅ«ti priteistinas iÅ¡ atsakovės (CPK 79, 93 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 265, 268, 270, 430 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Plungės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Neto Logistika“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėjas Vaidas Gasiūnas