fba2f526-528e-41de-8355-b7a06dbd6ffb · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1486-603/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28113-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7.; 3.2.6.6.3.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. R. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Osfeda“ ir A.

K. dėl avanso ir baudos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendimu už akių priteisė ieÅ¡kovui P. R. solidariai iÅ¡ atsakovų A. K. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Osfeda“ 2 000 Eur avansÄ , 10 000 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (12 000 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 19 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir lygiomis dalimis 270 Eur (iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 135 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 17 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2022 m. vasario 8 d., ieškovui 2022 m. vasario 10 d. išduotas vykdomasis raštas.

2. Teisme 2022 m. balandžio 14 d. gautas atsakovų praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo ir pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, jog apie iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ ir 2022 m. sausio 17 d. priimtÄ sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-1940-931/2022 sužinojo tik 2022 m. kovo 24 d., kuomet tvarkant kreditavimo reikalus banko darbuotoja informavo, jog nekilnojamajam turtui Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi yra pritaikytas areÅ¡tas. KitÄ dienÄ atsakovas A. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , jam buvo suteiktas teismo kodas, su kuriuo jis susikÅ«rė paskyrÄ Elektroninių paslaugų portale (toliau – EPP) ir 2022 m. kovo 28 d. jam buvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos Nr. e2-1940-931/2022. Kadangi neturi teisinio iÅ¡silavinimo, siekdamas pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba, 2022 m. kovo 30 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį.

3. Atsakovų įsitikinimu, terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi faktiÅ¡kai atsakovams asmeniÅ¡kai nebuvo praneÅ¡ta apie teisme priimtÄ ieÅ¡kinį ir iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , dėl ko atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir dalyvauti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės procese, siekdami apginti pažeistas savo teises ir teisėtus interesus. Nurodė, kad tuo atveju, jeigu bÅ«tų realiai informuoti apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, bÅ«tų pasinaudoję teise teikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir dalyvavę bylos nagrinėjime iÅ¡ esmės teisme.

4. PaaiÅ¡kino, kad UAB „Osfeda“ registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įprastomis darbo valandomis nuolat joks įmonės darbuotojas nedirba, todėl teismo siųsti procesiniai dokumentai pasiraÅ¡ytinai jokio darbuotojo nebuvo priimti. Vienintelis įmonės darbuotojas ir įmonės direktorius A. K. periodiÅ¡kai lankosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu tam, kad patikrintų gaunamÄ korespondencijÄ , tačiau nėra gavęs jokių praneÅ¡imų apie tai, kad paÅ¡te turi atsiimti įmonei adresuotus iÅ¡ teismo siųstus dokumentus.

Atsakovas A. K. taip pat nurodė, kad 2021 m. gruodžio 22 d. praneÅ¡imo, kuriuo jam skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, neskaitė, kadangi nežino, kur tokie praneÅ¡imai yra skelbiami. Pažymėjo, kad taip pat negavo jokių paÅ¡to praneÅ¡imų apie turimus atsiimti paÅ¡te jam adresuotus iÅ¡ teismo siųstus dokumentus gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Be to, nuo ieÅ¡kinio gavimo Vilniaus miesto apylinkės teisme atsakovas A. K. tiek asmeniniais, tiek darbo reikalais labai dažnai buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos (lėktuvo bilietai patvirtina, kad buvo iÅ¡vykęs mažiausiai deÅ¡imt kartų), todėl terminÄ praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praleido dėl objektyvių ir svarbių priežasčių.

Pažymėjo, kad 2021 m. gruodžio mėnesį A. K. sirgo COVID-19, dėl to buvo laikinai nedarbingas.

5. IeÅ¡kovas pateiktame atsiliepime prašė atsakovų praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo netenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi netenkino atsakovų praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti ir atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

7. Teismas nustatė, kad atsakovai pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turėjo teisę pateikti iki 2022 m. vasario 7 d., tačiau pateikė tik 2022 m. balandžio 15 d., praėjus beveik trims mėnesiams nuo sprendimo už akių priėmimo. Pažymėjo, kad praÅ¡yme nenurodytos jokios svarbios priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateiktas praleidus proceso įstatyme nustatytÄ terminÄ bei nepateikti tokias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Atsakovo A. K. teiktus įrodymus dėl COVID-19 ligos 2021 m. gruodžio mėnesį (iki sprendimo už akių priėmimo) laikė neturinčius teisinės reikÅ¡mės, o skrydžių bilietų kopijų anglų kalba sprendė nevertinti ir jais nesivadovauti.

8. Teismas sprendė, jog buvo išnaudotos visos galimybės atsakovams tinkamai įteikti procesinius dokumentus. Nurodė, kad ieškinys, jo priedai ir teismo pranešimas atsakovams buvo siunčiami nuo 2021 m. spalio 19 d. (preliminaraus sprendimo priėmimo) ir iki sprendimo už akių priėmimo atsakovams registruotu paštu buvo siunčiami aštuonis kartus ieškinyje nurodytais adresais, Juridinių asmenų registre nurodytais adresais, taip pat atsakovo A. K. kitų darboviečių adresais, tačiau visais atvejais grįždavo neįteikti. Pažymėjo, kad I procesiniai dokumentai atsakovui UAB „Osfeda“ buvo laikomi įteiktais 2021 m. gruodžio 31 d., t. y. praėjus 10 dienų nuo pakartotinio procesinių dokumentų išsiuntimo Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Osfeda“ buveinės adresu. Tuo tarpu procesinius dokumentus atsakovui A. K. teismas 2021 m. gruodžio 22 d. įteikė viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje.

9. Teismas atsakovų nurodomų aplinkybių, kad atsakovas A. K. dažnai keliauja į užsienį ir yra vienintelis atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kad atsakovas A. K. prieÅ¡ teismui priimant sprendimÄ už akių sirgo COVID-19 liga, nelaikė sudarančiais pagrindÄ iÅ¡vadai, jog terminas pateikti pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėjo, kad atsakovas A. K. tik 2022 m. kovo 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie elektroninės bylos, o praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė 2022 m. balandžio 15 d.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atsakovas A. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių pateikti, o atnaujinus praleistÄ terminÄ â€“ priimti pareiÅ¡kimÄ dėl 2022 m. sausio 17 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atskirajame skunde nurodo, kad: 10.1. pirmosios instancijos teismas neįvertinęs, jog apie procesÄ atsakovai buvo informuoti formaliai, nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti.

Atsakovai nepiktnaudžiavo procesu, tačiau savo teise į efektyviÄ gynybÄ negalėjo pasinaudoti dėl objektyvių priežasčių, o prie praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ buvo pateikti pasyvumÄ pagrindžiantys įrodymai, iÅ¡ kurių vienų teismas nevertino, o kai kuriuos nepagrįstai atsisakė vertinti; 10.2. pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo pasyvumo padarinius, kadangi jis negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, todėl praleistas dėl svarbių priežasčių procesinis terminas, kurio praleidimÄ pagrindžiantys įrodymai buvo pateikti, turi bÅ«ti atnaujintas.

11. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) atskirojo skundo netenkinti;

2) priimti raÅ¡ytinius įrodymus. Atsiliepime nurodo, kad: 11.1. atskirasis skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kadangi jį teikia tik vienas iÅ¡ atsakovų. Atsakovo atskirojo skundo (ne)patenkinimas neturės jokios teisinės reikÅ¡mės atsakovei UAB „Osfeda“, kadangi sprendimas už akių įsiteisėjęs ir atsakovė nepraÅ¡o sprendimo už akių peržiÅ«rėti. Be to, sprendimas už akių įvykdytas priverstine tvarka leidus atsakovei UAB „Osfeda“parduoti jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , gautos sumos paskirstytos ir vykdomoji byla nutraukta.

Atskirojo skundo patenkinimas taip pat neturėtų jokios reikÅ¡mės ir apeliantui, kadangi sprendimÄ už akių įvykdė UAB „Osfeda“, o apelianto atžvilgiu vykdymo veiksmai nėra atliekami, o ieÅ¡kovas vykdymo veiksmų ir neturi teisės atlikti; 11.2. apeliantas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė praleidęs 20 dienų terminÄ , nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, pateikiami įrodymai – skrydžių bilietai ir tariamas Covid-19 testas susiję su laikotarpiu iki sprendimo už akių priėmimo, todėl terminas buvo pagrįstai neatnaujintas; 11.3. net pripažinus, jog apeliantas apie sprendimÄ už akių sužinojo 2022 m. kovo 24 d., terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti praleistas be jokios pateisinamos priežasties.

Apeliantas prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ remdamasis procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du aplinkybe, tačiau pagal teismų praktikÄ tokiu atveju bÅ«tina įvertinti, ar nuo realios sužinojimo apie priimtÄ sprendimÄ už akių iki dienos iki kol pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl peržiÅ«rėjimo pateikti, nėra praėję daugiau nei 20 dienų. Tuo tarpu apeliantas į teismÄ kreipėsi 2022 m. balandžio 15 d., praleidęs 20 dienų terminÄ ir nenurodo absoliučiai jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų sutrukdę per įstatyme numatytÄ 20 dienų terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Apeliantui dokumentus rengė profesionalus atstovas, todėl atsakovas žinojo terminÄ , per kurį turi teisę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo; 11.4. apeliantui dokumentai įteikti pagal įstatymÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir iÅ¡naudojus visas realias jų įteikimo galimybes. Nepagrįsti teiginiai, jog atsakovės UAB „Osfeda“ buveinės adresu nebuvo rasti jokie paÅ¡to praneÅ¡imai apie siunčiamus teismo dokumentus, kai teismas siuntė dokumentus net keturis kartus, o taip teigdamas apeliantas elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Atsakovai patys prisiėmė rizikÄ , nurodydami netinkamÄ adresÄ , todėl jiems tenka įstatyme numatytos pasekmės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

13. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti ir dėl to pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsisakytas priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog sprendžiamas skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tik atsakovo A. K. atžvilgiu, kadangi, kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo, jis teikiamas tik atsakovo A. K. kaip solidaraus skolininko ir fizinio asmens vardu. IÅ¡ atskirajame skunde nurodomų Å¡alių matyti, jog apeliantu nurodomas tik atsakovas A. K., atskirasis skundas taip pat teikiamas atsakovo A. K. kaip fizinio asmens vardu. Todėl neatsižvelgiant į tai, jog apeliantas atskirajame skunde mini ir atsakovę UAB „Osfeda“ bei įrodinėja ir minėtai atsakovei procesinių dokumentų formalų įteikimÄ , apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas už atskirojo skundo ribų, pasisakys tik dėl atsakovo A.

K. informavimo apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei priimtų procesinių sprendimų pastarajam (ne) įteikimÄ , nevertindamas procesinių dokumentų (ne) įteikimo atsakovei UAB „Osfeda“ arba vertindamas tik tiek, kiek tai neatsiejamai susiję su procesinių dokumentų siuntimu apeliantui. Dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų 16. IeÅ¡kovas teikia apeliacinės instancijos teismui raÅ¡ytinius įrodymus: 1) 2022 m. gegužės 13 d. ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä apie antstolės D.

M. mokėjimÄ paskirstant nagrinėjamoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotas sumas;

2) antstolės D. M. 2022 m. gegužės 13 d. patvarkymus užbaigti vykdomÄ sias bylas, pradėtas nagrinėjamoje byloje priimto sprendimo už akių pagrindu;

3) antstolės D. M. 2022 m. balandžio 29 d. patvarkymÄ leisti parduoti atsakovei UAB „Osfeda“ priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ . PraÅ¡o Å¡iuos įrodymus priimti apeliacinės instancijos teisme, nurodydamas, jog atsakovai tokiu bÅ«du pripažino savo skolÄ ir jÄ sumokėjo, ir tai sudaro pagrindÄ laikyti, jog sprendimas už akių yra pagrįstas, o tolimesnis procesas nesukurtų realių pasekmių.

17. Įstatymų leidėjas riboja ir naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme galimybę. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

18. IeÅ¡kovo pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai gauti ir jais grindžiamos faktinės aplinkybės atsirado po skundžiamos nutarties priėmimo, ieÅ¡kovas remiasi Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , įrodinėdamas, jog sprendimu už akių priteista skola pripažinta atsakovams įvykdžius sprendimÄ už akių, todėl nėra pagrindo spręsti procesinio termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo klausimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ieÅ¡kovo pateikiami nauji raÅ¡ytiniai įrodymai gali turėti teisinės reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamos nutarties pagrįstumo klausimÄ , todėl priimtini ir vertintini nagrinėjant ginÄÄ apeliacinės instancijos teisme.

Dėl praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo pagrindų 19. CPK 285 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo už akių priėmimÄ , 1 dalyje nurodyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

20. Teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo ar teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ arba nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ (CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

21. Pagal CPK 285 straipsnio 5 dalį Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, t. y. Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo; Å¡is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovai pareiÅ¡kimÄ dėl 2022 m. sausio 17 d. sprendimo, priimto jiems už akių, peržiÅ«rėjimo kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ jam pateikti pirmosios instancijos teisme pateikė 2022 m. balandžio 15 d., t. y. praėjus beveik trims mėnesiams nuo sprendimo už akių priėmimo. Vadinasi, praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas įvertinant priežasčių, nulėmusių Å¡io termino praleidimÄ , svarbÄ bei jų įtakÄ Å¡alies galimybei laiku atlikti procesinius veiksmus (CPK 78 straipsnis, 287 straipsnio 1 dalis).

23. Å iuo aspektu visų pirma pažymėtina, kad Å¡alis objektyviai įgyja galimybę laiku atlikti procesinius veiksmus byloje tik tada, kai ji teismo informuojama apie prasidėjusį procesÄ bei Å¡iame procese jai tenkančias pareigas įstatymo nustatyta tvarka (bÅ«dais). Todėl kiekvienu atveju sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti klausimÄ yra reikÅ¡mingas teismo procesinių dokumentų pasyviai bylos Å¡aliai įteikimo bÅ«das.

24. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog apeliantui adresuoti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, preliminarus sprendimas, nutartis) buvo iÅ¡siųsti 2021 m. spalio 19 d. apelianto gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), tačiau buvo grÄ Å¾inti kaip neįteikti. Taip pat matyti, jog teismas, gavęs duomenis iÅ¡ Socialinio draudimo fondo valdybos apie apelianto darbovietes, procesinius dokumentus 2021 m. lapkričio 8 d. siuntė atsakovui į darbovietes (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“), tačiau jie taip pat buvo neįteikti.

Gavęs pakartotinius duomenis iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie atsakovo darbovietes, teismas procesinius sprendimus atsakovui siuntė 2021 m. lapkričio 30 d. į darbovietes UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jie taip pat buvo neįteikti. IeÅ¡kovui pateikus praÅ¡ymÄ nagrinėti civilinę bylÄ ginčo teisenos tvarka, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi 2021 m. spalio 19 d. preliminarus sprendimas buvo panaikintas, civilinė byla perduota nagrinėti ginčo teisenos tvarka, o atsakovui A.

K. procesinius dokumentus papildomai nutarta įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nustatyta, kad apeliantui procesiniai dokumentai buvo vėl siunčiami jo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) bei įteikti viešo paskelbimo būdu pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį. Atsakovui UAB „Osfeda“ procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalies pagrindu (praėjus 10 dienų nuo pakartotinio procesinių dokumentų išsiuntimo Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Osfeda“ buveinės adresu).

25. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 17 d. priėmė sprendimÄ apeliantui (ir atsakovui UAB „Osfeda“) už akių, Å¡iems per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį. Teismas sprendė, kad apie prasidėjusį bylos procesÄ ir apelianto jame atliktinus veiksmus jam (apeliantui) bei atsakovui UAB „Osfeda“ buvo praneÅ¡ta tinkamai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog sprendimas už akių apeliantui buvo įteiktas vėlgi vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt bei iÅ¡siųstas gyvenamosios vietos adresu.

Apeliantui siųstas procesinis sprendimas taip pat grįžo neįteiktas. 26. Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant sprendimo už akių institutÄ Ä¯tvirtinančias proceso teisės normas pasisakoma, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 28 punktas; kt.).

27. Atsižvelgiant į sprendimo už akių instituto specifiÅ¡kumÄ , teismas turėtų bÅ«ti ypač atidus, ir užtikrinti, kad nebÅ«tų užkirsta teisė atsakovui kreiptis į teismÄ , todėl aplinkybė, kokiu bÅ«du ir ar realiai asmuo buvo informuotas apie teismo procesÄ , yra svarbi sprendžiant dėl praleisto pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo termino atnaujinimo.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju sprendimas už akių priimtas apeliantui, kuris apie pradėtÄ civilinę bylÄ buvo informuotas tik vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nors pirmosios instancijos teismas apeliantui procesinius dokumentus bandė įteikti ir kitais bÅ«dais (gyvenamosios vietos adresu, siuntė į darbovietes, tikrino, ar apeliantas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos), tačiau visgi nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantui neturi bÅ«ti sudaromos galimybės peržiÅ«rėti jam už akių priimtÄ sprendimÄ , apie kurį (kaip ir pradėtÄ civilinę bylÄ ) apeliantas sužinojo ne įteikiant jam realiai procesinius dokumentus, o vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, sprendimas už akių nėra teisinė sankcija, o toks sprendimas turi bÅ«ti suderinamas ir su teisingo civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo principu, kuris nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti realizuojamas teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo institutu. Nors ieÅ¡kovas įrodinėja, kad siunčiant procesinius dokumentus tiek apelianto gyvenamosios vietos adresu, tiek jo darbovietės adresais, tiek ir kitam atsakovui UAB „Osfeda“, su kuriuo apeliantas yra susijęs, kadangi yra įmonės vadovas, nebuvo neįmanoma sužinoti apie pradėtÄ civilinę bylÄ teisme, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog apeliantas tokiu bÅ«du (buvo gavęs praneÅ¡imus) neginčijamai galėjo sužinoti apie jo atžvilgiu pradėtÄ civilinę bylÄ (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ apelianto paaiÅ¡kinimų tiek teikiant teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priimti, tiek ir teikiant atskirÄ jį skundÄ , apeliantas nurodė objektyvias priežastis, dėl kurių galėjo nežinoti apie pradėtÄ civilinę bylÄ bei priimtus procesinius sprendimus. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, jog apeliantas galėjo neperskaityti praneÅ¡imų, paskelbtų vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame teismo tinklalapyje.

Apelianto teikti skrydžių bilietai yra anglų kalba, tačiau iÅ¡ jų turinio nėra sudėtinga nustatyti skrydžių datas ir skridusį asmenį, ir nors ne visi skrydžiai patenka į civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį (pvz. skrydžiai 2021 m. birželio, rugpjūčio mėn.), tačiau tikėtina, kad patenkantys į civilinės bylos laikotarpį skrydžiai galėjo turėti reikÅ¡mės, jog apeliantui procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. 29.Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo abejoti apeliantu, jog apie priimtÄ sprendimÄ už akių apeliantas galėjo sužinoti 2022 m. kovo 24 d., kuomet tvarkydamas finansinius klausimus sužinojo apie nekilnojamajam turtui taikytÄ areÅ¡tÄ .

Matyti, kad apeliantas, sužinojęs apie nekilnojamajam turtu taikomus apribojimus, ėmėsi gana aktyvių veiksmų, t. y. teisme 2022 m. kovo 25 d. gautas praÅ¡ymas suteikti prieigÄ prie civilinės bylos, 2022 m. kovo 30 d. sudaryta atsakovės UAB „Osfeda“ sutartis su atstovu dėl teisinių paslaugų teikimo, o 2022 m. balandžio 15 d. teisme gautas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Taigi, net jei ir laikyti, jog apeliantas nuo sužinojimo momento (2022 m. kovo 24 d.) praleido 20 d. terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti, tačiau toks terminas praleistas labai nežymiai, be to, nėra suėjęs trijų mėnesių naikinamasis terminas tiek nuo sprendimo už akių priėmimo, tiek ir nuo apie sprendimo už akių priėmimÄ sužinojimo momento (CPK 287 straipsnio 1 dalis).

Taigi priešingai nei nurodo ieškovas, nėra pagrindo apeliantui taikyti neigiamas pasekmes ir neatnaujinti termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.

30. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su ieÅ¡kovu, jog nagrinėjamam klausimui turi teisinės reikÅ¡mės aplinkybė, jog sprendimas už akių yra įvykdytas ir antstolė yra paskirsčiusi iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, jas pervesdama ieÅ¡kovui. IÅ¡ tiesų, kaip matyti iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, sprendimas už akių įvykdytas atsakovei UAB „Osfeda“ realizavus nekilnojamÄ jį turtÄ . Tačiau pažymėtina, kad apeliantas yra solidarus skolininkas ir atskirÄ jį skundÄ teikia savo kaip fizinio asmens (solidaraus skolininko) vardu, o civilinė byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama atskirojo skundo ribose. Taigi aplinkybė, jog atsakovė UAB „Osfeda“ įvykdė sprendimÄ už akių, nesudaro pagrindo laikyti, jog apeliantas neturi teisės nagrinėjamu atveju kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti.

31. Teismo sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-542-790/2021).

32. Byloje esanti duomenų visuma neleidžia spręsti, kad apeliantas, sÄ moningai piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, nepagrįstai nepriėmė siunčiamų procesinių dokumentų, delsė teismui pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, todėl jam turėtų bÅ«ti ribojama galimybė teikti tokį praÅ¡ymÄ . PrieÅ¡ingai, pirmiau aptartos bylos aplinkybės vertintinos kaip svarbios ir teikiančias pagrindÄ atnaujinti apeliantui praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Tokiu atveju skundžiama nutartis panaikinama ir apeliantui atnaujinamas praleistas terminas Å¡iam pareiÅ¡kimui paduoti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 287 straipsnio 1 dalis), o pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 287 straipsnis, 288 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį apelianto A. K. atžvilgiu panaikinti. Atnaujinti atsakovui A. K. praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 17 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Perduoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo klausimÄ atsakovo A. K. atžvilgiu spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė