fba23ab6-a1ac-4cbf-bcdb-d04ccc6eb63e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis             Civilinė byla Nr. 2S-1356-538/2014Teisėjas Valdas Alška                                                                 (Proceso Nr. 2-25-3-00048-2013-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)                           116.5.3; 122.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R.

R. ir suinteresuoto asmens UAB „BALTIC STRAW“ atskiruosius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. R. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-389-325/2013, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti bylos procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-389-325/2013 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios negalėjo bÅ«ti ir nebuvo žinomos bylÄ nagrinėjant teisme.

Teigia, kad UAB „TėviÅ¡kės bio-granulė“ pateikė atsakymÄ Ä¯ jų raÅ¡tÄ , kuriame nurodė naujas aplinkybes dėl krovinio patikrinimo. Mano, jog yra visi pagrindai procesui atnaujinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , patenkinant ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį dėl įsiskolinimo už Å¡iaudų granules. Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-06-06 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-389-325-2013 pagal ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „BALTIC STRAW“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas pareiÅ¡kėjo pateikto UAB „TėviÅ¡kės bio-granulė“ atsakymo nevertino kaip naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, o tiesiog kaip atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Be to, nurodė, kad visos aplinkybės, susijusios su granulių patikrinimu buvo tiriamos nagrinėjant bylÄ teisme. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog paaiÅ¡kėjo esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Taip pat teismas atmetė suinteresuoto asmens UAB „BALTIC STRAW“ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes pareiÅ¡kėjui yra suteikta teisė kreiptis dėl proceso atnaujinimo ir jis pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pridėdamas, jo manymu, įrodymus. Tokių pareiÅ¡kėjo veiksmų teismas nevertino kaip piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis. Teismas atmetė praÅ¡ymÄ priimti atskirÄ nutartį dėl UAB „TėviÅ¡kės bio-granulė“ direktoriaus veiksmų pateikiant raÅ¡tÄ , nes jo nevertino kaip įrodymo.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-389-325-2013. SkundÄ grindžia tuo, jog teismas netinkamai įvertino pateiktÄ UAB „TėviÅ¡kės bio-granulė“ atsakymÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodytos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ . Atsakyme nurodyta, jog Å¡iaudų granulių drėgnumas atitiko reikalavimus ir jos buvo tinkamos kurui. Atsakovė byloje įrodinėjo, jog įsigytos Å¡iaudų granulės netiko arklių kraikui.

Teigia, jog buvo sutarta dėl Å¡iaudų granulių pirkimo, kurios bus naudojamos kurui, o ne arklių kraikui. Be to, teigia, kad nauja aplinkybė yra tai, kad Å¡iaudų granulės buvo su sniego likučiais, nes buvo netinkami sandėliuojamos, Nurodo, kad aplinkybės dėl netinkamo sandėliavimo nebuvo byloje tiriamos. Suinteresuotas asmuo UAB „BALTIC STRAW“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-06-06 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡nagrinėjant klausimÄ dėl 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Nurodo kad visi dokumentai, patvirtinantys turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo teismui pateikti, tačiau teismas nepagrįstai Å¡io reikalavimo nesprendė. PareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas. Suinteresuoto asmens atskirasis skundas tenkintinas.Proceso atnaujinimo tvarkÄ reglamentuoja CPK XVIII skyriaus normos. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Pakeitus įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , gali bÅ«ti pažeisti naujųjų santykių dalyvių teisėti lÅ«kesčiai ir interesai. Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti. PraÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai.

Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo. Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms. CPK 366 str. įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Taigi proceso atnaujinimo galimybė numatyta tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti bylos nagrinėjimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ . Pagrindiniu įrodymu nurodo UAB „TėviÅ¡kės bio-granulė“ direktoriaus atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Mano, kad nurodytos aplinkybės dėl sniego likučių ant maišų, dėl netinkamo sandėliavimo bei konstatavimas, kad granulės atitiko kuro granulėms keliamus reikalavimus, yra esminės, galinčios pakeisti teismo sprendimÄ .

Pažymėtina, kad pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu, ir svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi Å¡ia aplinkybe praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo. Nors byloje nėra pateikta paties praÅ¡ymo, tačiau iÅ¡ atsakymo Nr. S-17-14 suraÅ¡ymo datos (2014-05-02), akivaizdu, kad praÅ¡ymas UAB „TėviÅ¡kės bio-granulė“ pateikti atitinkamÄ informacijÄ buvo siųstas po bylos iÅ¡nagrinėjimo, nors tokius veiksmus pareiÅ¡kėjas galėjo atlikti ir bylos nagrinėjimo metu (CPK 314 str.).

Pažymėtina, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylai. Ä® pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ raÅ¡tu atsakymÄ pateikė UAB „TėviÅ¡kės bio-granulė“ direktorius K. S., kuris buvo apklaustas liudytoju nagrinėjant bylÄ . K. S. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , todėl netikėti jo parodymais nėra pagrindo.

PareiÅ¡kėjas bei jo atstovas turėjo galimybę pateikti jam norimus klausimus. K. S. teismui parodė, kad granulės buvo nekokybiÅ¡kos, jog buvo tikrinti tik virÅ¡utiniai maiÅ¡ai. Tas pačias aplinkybes nurodė ir 2014-05-02 atsakyme į raÅ¡tÄ Nr. S-17-14 (t. 2, b. l. 49). Aplinkybė, jog ant maišų virÅ¡aus buvo sniego likučių ir, kad prekė galbÅ«t buvo netinkamai sandėliuojama pas klientÄ , iÅ¡ esmės Å¡ioje byloje situacijos nekeičia. Bylos duomenimis nustatyta, kad krovinys su granulėmis iÅ¡ pradžių buvo nugabentas į SuomijÄ .

Pastebėjus nekokybiÅ¡kas granules, Suomijos įmonė krovinį parsiuntė atgal. Granulių kokybės patikra atlikta kroviniui grįžus iÅ¡ Suomijos. Kadangi krovinys keliavo, todėl aplinkybės dėl sniego likučių negali bÅ«ti vertintinos kaip nulėmusios granulių blogÄ kokybę. Be to, įvertinus laikotarpį nuo krovinio pardavimo iki dabar bei atsižvelgus į krovinio gabenimo aplinkybes, neįmanoma nustatyti krovinio sandėliavimo detalių ir ar tai galėjo lemti krovinio blogÄ kokybę.

Aplinkybės dėl granulių atitikimo arklių kraikui, o ne kurui taip pat buvo nagrinėjamos sprendžiant bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųSuinteresuotas asmuo UAB „BALTIC STRAW“ atskiruoju skundu nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgus į priimtÄ sprendimÄ , teismas privalėjo atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo neiÅ¡sprendė, todėl yra pagrindas, patikslinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo pirmosios instancijos teisme, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, patyrė 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ suraÅ¡ymÄ (b. l. 18–19).

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestas, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. R. suinteresuoto asmens UAB „BALTIC STRAW“ naudai yra pagrindas priteisti 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (8.8 p., 8.2 p.) (CPK 98 str., 93 str. 1 d.)Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, tačiau yra pagrindas jÄ papildyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens naudai priteisiant bylinėjimos iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ jÄ papildant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. R. suinteresuotam asmeniui UAB „BALTIC TRAW“ priteisti 2 000 Lt pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjas                                                                                  Almantas Padvelskis