fba22779-889e-4232-bc37-c3f3df7a6aee · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Byla Nr. TS-27-925/2016Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00982-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14; 2.1.10.1.  KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. vasario 3 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. Č. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. 95-10 netaikyti nuteistajam M.

Č. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo ir n u s t a t ė: nuteistasis M. Č. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Komisijos 2016 m. sausio 11 d. nutarimÄ Nr. 95-10 ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad jis bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, už gerÄ darbÄ gamyboje buvo tris kartus paskatintas, atvykęs į pataisos namus pareiÅ¡kė norÄ dirbti administracijos pasiÅ«lytÄ mokamÄ darbÄ bei nuo 2014-03-24 buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) pareigose, nuo 2015-12-04 dirba (duomenys neskelbtini).

Jis bausmės atlikimo laikotarpiu mokėsi avalynės gamintojo ir taisytojo specialybės, šiuo metu mokosi vytelių pynėjo specialybės, taip pat dalyvavo adaptacijos pataisos integracijos programose bei asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš pataisos namų, teisinio ir socialinio švietimo programos organizuojamuose užsiėmimuose, laisvalaikiu dalyvauja įstaigoje organizuojamuose renginiuose – užsiėmimuose. Jam yra priteistas civilinis ieškinys, kurį moka pagal galimybes, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Skundas atmestinas.2016 m. sausio 11 d.

Komisijos priimtu nutarimu Nr. 95-10 nutarta netaikyti nuteistajam M. Č. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p., motyvuojant tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, t. y. bausmės atlikimo metu penkis kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, iÅ¡ jų tris kartus buvo baustas drausmine tvarka, Å¡iuo metu viena nuobauda galiojantis, tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog nuteistasis per bausmės atlikimo laikÄ nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, taip pat egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių kurie daro įtakÄ nuteistojo elgesiui – tai iÅ¡silavinimas, mÄ stymas ir elgesys, smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu, prasta finansinė padėtis, teisės pažeidimai bei nuostatos.

Nuteistasis per nustatytÄ laikotarpį neįvykdė Komisijos paskirtų rekomendacijų bei nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. IÅ¡ nuteistojo M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) asmens bylos matyti, kad M. Č. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 3 p. 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. 9 d., 65 str.1 d. 2 p.

b) pp. paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Teistas: Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-02-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. - 120 valandų viešųjų darbų. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 m. 6 mėn. 23 d. (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2016-01-07).Susipažinus su visa PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga:

Komisijos 2016 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. 95-10 netaikyti nuteistajam M. Č. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, Komisijos 2016 m. sausio 7 d. posėdžio protokolu Nr. 94-12, kuriame buvo svarstytas nuteistojo M. Č. praÅ¡ymas jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, socialinio tyrimo iÅ¡vada, iÅ¡vada apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimÄ ir nuteistojo asmens byla Nr. 1598, darytina iÅ¡vada, jog Komisijos 2016 m. sausio 11 d. nutarimas Nr. 95-10 netaikyti nuteistajam M.

Č. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų bei tinkamai įvertinus visas aplinkybes, turinčias įtakos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.Pagal BVK 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

BVK 164 str. 2 d. numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 str. 8 d. nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 360 str. 2 d.).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M.

Č. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bÅ«tinÄ sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ , tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas. IÅ¡ pažymos apie nuteistojo M. Č. socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimÄ matyti, kad nuteistajam buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, taip pat nustatytos socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijos, kur, be kitų priemonių, buvo numatyta nuteistajam laikytis vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, dirbti.

Tuo tarpu M. Č. vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus pažeidė net penkis kartus, tris kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, paskutinį kartÄ â€“ 2015-10-13 apsvarstytas drausmės komisijoje už tai, kad atsisakė siÅ«lomo mokamo siuvėjo darbo, turi galiojančiÄ drausminę nuobaudÄ . Teismo vertinimu, nesilaikydamas pataisos įstaigoje nustatytų vidaus tvarkos taisyklių bei atsisakęs jam siÅ«lomo mokamo darbo, nuteistasis tuo pačiu nevykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, kÄ iÅ¡ esmės patvirtina pažyma apie nuteistojo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimo rezultatus.

Todėl, nesant formaliojo lygtinio paleidimo pagrindo, M. Č. negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ veiksnių, leidžiančių teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta tik iÅ¡ dalies, taip pat egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių kurie daro įtakÄ nuteistojo elgesiui – tai iÅ¡silavinimas, darbas (turi tik 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , prieÅ¡ suėmimÄ niekur nedirbo, pataisos įstaigoje dirbant gamyboje buvo konfliktų su meistrais); mÄ stymas ir elgesys (dabartiniame ir ankstesniame nusikaltimuose yra agresijos panaudojimo pavyzdžių; ne visada sugebėdavo atskirti tas sritis, kurios buvo probleminės, tai turėjo įtakos jo nusikalstamumui, tinkamai jas spręsti; apgalvodavo ne visas savo veiksmų pasekmes); smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; prasta finansinė padėtis (turi nepadengtų teismo priteistų ieÅ¡kinių); teisės pažeidimai (dabartinis ir ankstesnis nusikaltimas yra modelis) bei nuostatos (pataisos namuose tris kartus baustas).

Nors bausmę nuteistasis privalo atlikti tinkamai, tačiau jam nustatytų rekomendacijų nevykdymas, paskirtos nuobaudos neleidžia sutikti, kad jo pastangos teigiamai koreguoti savo elgesį buvo pakankamos bei bausmės tikslai bus pasiekti suÅ¡velninus bausmės atlikimo sÄ lygas. Toks M. Č. elgesys ne tik rodo, kad jis sÄ moningai nevykdo savo pareigos tinkamai atlikti bausmę, elgtis nepriekaiÅ¡tingai, bet ir itin neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, sprendžiant apie jo gebėjimÄ prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai tvarkai ir reikalavimams.Pažymėtina, kad Komisijos 2016 m. sausio 11 d. nutarime Nr. 95-10 netaikyti nuteistajam M.

Č. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nuteistojo M.

Č. skundas dėl Komisijos 2016 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. 95-10 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, atmestinas. Vadovaudamasis BVK 157 str. 2 d. 2 p., BPK 360 str. 1, 5 d. 3 p., 7 d., teismas n u t a r i a: atmesti nuteistojo M. Č. skundÄ dėl Komisijos 2016 m. sausio 11 d. nutarimo Nr. 95-10 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Jorūnė Pukinskienė