fba2186f-e8dc-4642-9f18-3f4ef5b8e5fc · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-433-357/2019 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00172-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.3.; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

S. ieÅ¡kinį atsakovei R. G. I. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. S. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės R. G. I. 26 420,08 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi nustatytas ieÅ¡kovui terminas iki 2019 m. gegužės 10 d. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Taip pat teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

3. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nurodo atsakovės gimimo datÄ , gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), nenurodytas atsakovės asmens kodas. Å iuo adresu atsakovei du kartus buvo siųsti procesiniai dokumentai, bet jie nebuvo įteikti, o grÄ Å¾inti teismui. IÅ¡ bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas nurodo bÅ«tent tokį atsakovės adresÄ . Pažymėta ir tai, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė Registrų centro Gyventojų registro departamento iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame matyti, kad atsakovės paskutinė gyvenamoji vieta yra Jungtinės Amerikos Valstijos.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui nenurodžius atsakovės asmens kodo, teismas neturi galimybės Registruose patikrinti duomenis apie atsakovės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , ar darbovietę.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui nenurodžius tikslaus atsakovės adreso, kuriuo jai bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus, nesant galimybės nustatyti jos deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbovietę, teismas pripažįsta, kad pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui nustatytinas terminas nurodytam ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti – procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Kaip matyti iÅ¡ CPK 111 str. 2 d. 2 p. formuluotės, įstatymas nenumato imperatyvios pareigos ieÅ¡kovui pateikti atsakovo asmens kodo, taip pat nenumato pareigos nurodyti deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ . 6.2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė atsakovės gimimo datÄ , taip pat paskutinį atsakovės gyvenamosios vietos adresÄ , kur, ieÅ¡kovo duomenimis, dabar gyvena atsakovės Å¡eima ir dalį laiko praleidžia pati atsakovė. IeÅ¡kovas į civilinę bylÄ yra pateikęs Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame matyti, jog ieÅ¡kovo atstovai, remdamiesi AdvokatÅ«ros įstatymu, atsakovės duomenis apie gyvenamÄ jÄ vietÄ patikrino į sistemÄ Ä¯vedę bÅ«tent atsakovės gimimo datÄ ir vardÄ , pavardę.

Duomenys apie atsakovę buvo rasti. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui lieka neaiÅ¡ku kokiu dar kitu bÅ«du, jei ne Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡e, teismas ketina ieÅ¡koti atsakovės duomenų apie jos deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , jeigu ieÅ¡kovas pateikė aiÅ¡kius duomenis, kad atsakovė yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ JAV. 6.3. Atsakovės vardas ir pavardė bei gimimo data yra laikytini pakankamais duomenimis informacinėse sistemose patikrinti duomenis apie atsakovę, o reikalavimas pateikti atsakovės asmens kodÄ yra neteisėtas ne tik pagal CPK 111 str. 2 d. 2 p., tačiau ir asmens duomenų apsaugos įstatymÄ , draudžiantį rinkti informacijÄ apie kitÄ asmenį. 6.4.

Ieškovo turimais duomenimis, atsakovė pastaruoju metu nuolatos faktiškai būna Lietuvoje, todėl turi galimybę siunčiamus procesinius dokumentus atsiimti. Ieškinyje ieškovas taip pat pažymėjo, kad ieškovui nėra žinoma atsakovės darbo vieta ir jis tokių duomenų negali gauti, kadangi jie yra saugomi įstatymo, o pats ieškovas su atsakove nebendrauja ir nežino ar atsakovė dirba ar ne. Ieškovo žiniomis, tokius duomenis patikrinti gali būtent teismas. 6.5. Ieškovas ieškiniu prašė procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu.

Teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , turėjo pagrindÄ spręsti tiek ieÅ¡kinio priėmimo, tiek procesinių dokumentų įteikimo atsakovei bÅ«do klausimus, tačiau to nedarė. 6.6. IeÅ¡kinys teisme jau yra priimtas paÅ¡alinus pirminius trÅ«kumus ir pasisakius dėl mediacijos bei pateikus įrodymus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Tačiau Å¡iai dienai vėlgi, nors ieÅ¡kovas ir prašė dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau teismas jau priėmus ieÅ¡kinį, nepagrįstai, virÅ¡ydamas įstatymo normas, dar kartÄ sprendžia ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

7. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

8. Kaip pagrįstai nurodoma atskirajame skunde, CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad ieškinyje fizinių asmenų asmens kodus privaloma pateikti, jeigu ieškovui jie yra žinomi. Taigi, ieškinio trūkumų šalinimo institutas, ieškinyje nenurodžius visų duomenų apie dalyvaujančius asmenis, gali būti taikomas tik tada, kai ieškovui šie duomenys yra arba turėtų būti žinomi. Jeigu pirmiau nurodyti duomenys ieškovui viešuose registruose neprieinami ir negali būti žinomi iš tarp ginčo šalių anksčiau susiformavusių teisinių santykių (pavyzdžiui, iš ankstesnių sutarčių, bendros veiklos ir t.t.), ieškinio trūkumų šalinimo institutas netaikytinas. Būtent tokia praktika yra formuojama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo.

9. Kartu pažymėtina, kad trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti (nenagrinėti) su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio. Teismui ieÅ¡kinį priėmus, jį palikti nenagrinėtÄ galima tik tada, kai iÅ¡aiÅ¡kėję ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra esminiai, t. y. trÅ«kumai yra tokie, dėl kurių bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

Jeigu iÅ¡aiÅ¡kėję ieÅ¡kinio trÅ«kumai nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi bÅ«ti tęsiamas. Viena vertus, paprastai aplinkybė, kad ieÅ¡kinyje nurodytu adresu dalyvaujantis byloje asmuo (nagrinėjamoje byloje atsakovė) negyvena, paaiÅ¡kėja nesėkmingai bandant tokiam asmeniui įteikti procesinius dokumentus, todėl terminas tokiam ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti gali bÅ«ti nustatomas. Kita vertus, tokia teise teismas turėtų naudotis tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, kad ieÅ¡kovas žino arba turi realiÄ galimybę nustatyti kitÄ atsakovo adresÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1275-178/2016).

10. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jog procesiniame dokumente, taigi ir ieškinyje, be kitų duomenų, privalo būti nurodyta fizinio asmens gyvenamoji vieta. Tikslus atsakovo adreso nurodymas leidžia teismui tinkamai įteikti procesinius dokumentus. Kai ieškovui nežinoma atsakovo (fizinio asmens) gyvenamoji vieta ar kiti galimi procesinių dokumentų įteikimo adresai arba šiais adresais siųsti procesiniai dokumentai neįteikiami, ieškovas turi teisę procesiniame dokumente nurodyti, kad fizinio asmens gyvenamoji vieta nėra deklaruota, faktinė gyvenamoji vieta ar kiti procesinių dokumentų įteikimo adresai nežinomi, ir prašyti teismo procesinius dokumentus įteikti teisme (CPK 127 str.), kuratoriui (CPK 129 str.), viešo paskelbimo (CPK 130 str.) ar kitais būdais.

11. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovės asmens kodas ieÅ¡kovui nežinomas ir vieÅ¡uose registruose jam neprieinamas. IeÅ¡kovas nurodė paskutinės gyvenamosios vietos adresÄ . Be to, ieÅ¡kinyje nurodyta, kad negalint procesinių dokumentų atsakovei įteikti paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu, praÅ¡oma procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikos apžvalgoje Nr. AC-36-1 nurodyta, kad vertinant, ar procesinio dokumento trÅ«kumai sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai reikia įvertinti, ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas gali juos nesudėtingai gauti (pasinaudojęs teismų informacine sistema „Liteko“ ar kitomis teismui prieinamomis informacinėmis sistemomis).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nurodytų duomenų trÅ«kumas nėra esminė kliÅ«tis tolesnei proceso eigai. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad teismas bÅ«tų bandęs vidiniais resursais nustatyti atsakovės duomenis tam, kad galima bÅ«tų patikrinti jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar darbovietę, pvz., tikrinęs informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenis pagal atsakovės vardo ir pavardės kriterijus, užsiklausęs duomenų iÅ¡ valstybinių institucijų.

Taigi nors pareiga nurodyti teisingÄ atsakovės adresÄ priklauso ieÅ¡kovui, tačiau pirmosios instancijos teismas turi prievolę rÅ«pintis tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Kita vertus, ieÅ¡kovas nurodė atsakovės gimimo datÄ . Esant tokiai informacijai, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimas, ieÅ¡kovui neturint objektyvių galimybių gauti atsakovės asmens kodÄ , prieÅ¡tarautų protingumo, proporcingumo bei proceso koncentracijos principams. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu turėjo duomenis apie ieÅ¡kovo nurodytÄ atsakovės paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresÄ , o byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų nurodęs klaidingÄ atsakovės gyvenamosios vietos adresÄ bei turėtų informacijos ar galimybę gauti duomenis apie kitÄ atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ .

14. Pažymėtina, kad paprastai teismas turi teisę pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui nurodyti kitÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ ar buveinės vietÄ , kurioje jam bÅ«tų galima įteikti Å¡iuos dokumentus, bet negali Å¡ios aplinkybės vertinti kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumo ir reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti įrodymus apie tai, jog kitu jo nurodytu atsakovo gyvenamuoju adresu pavyks įteikti procesinius dokumentus. PrieÅ¡inga iÅ¡vada reikÅ¡tų, kad teismas, ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalaudamas iÅ¡ asmens, ginančio savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, įrodymų apie tinkamÄ atsakovo adresÄ , kuriuo jam bÅ«tų galima įteikti procesinius dokumentus, ne tik labiau gina atsakovo teises, bet ir riboja asmens teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga).

15. Esant nežinomai atsakovės gyvenamajai ir darbo vietoms ir ieÅ¡kovui nepraÅ¡ant paskirti kuratoriaus yra galimas procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str. 1 d.). Å iuo atveju atsakovė 2009 m. spalio 7 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtines Amerikos Valstijas, o paskutinė ieÅ¡kovui žinoma atsakovės gyvenamoji vieta nurodyta Kelmės rajone. Pažymėtina, jog procesinių dokumentų įteikimas CPK 130 str. nustatyta tvarka nėra ribojamas Lietuvos Respublikos teritorija.

CPK 130 straipsnyje nustatyta, kad kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė paskutinį jam žinomÄ atsakovės adresÄ , tačiau juo dokumentų įteikti nepavyko. Atsakovė deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtines Amerikos Valstijas, tačiau kito adreso nenurodė, taigi konstatuotina, kad jos gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos. Pažymėtina ir tai, kad įteikiant dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du informacija apie iÅ¡keltÄ bylÄ paskelbiama specialiame interneto tinklalapyje, kurio duomenys yra prieinami tiek Lietuvoje, tiek už jos ribų gyvenantiems asmenims.

PrieÅ¡ingu atveju, atsakovei deklaravus savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį, tačiau nenurodžius jokio konkretaus gyvenamosios ar darbo vietos adreso, ieÅ¡kovo galimybės apginti savo teises taptų ribotos, o atsakovė galėtų iÅ¡vengti skolinių įsipareigojimų vykdymo.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, nežinant atsakovės gyvenamosios ir darbo vietos, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, turėjo procesinius įteikti dokumentus atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.), o ne taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ .

17. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du yra bylÄ nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo kompetencija, todėl Å¡ioje dalyje atskirojo skundo reikalavimas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ â€“ procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atmestinas.

18. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo konstatuoti nepagrįstai, dėl ko skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir civilinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. balandžio 30 d. nutartį ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį atsakovei R. G. I. dėl skolos priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė