fba20596-714c-48b2-a6c0-a5d9cf2fb9eb · Panevėžio apylinkės teismas



Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-2-830/2022

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00374-2021-4

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 21.8.1; 21.10.4

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,

dalyvaujant pareiškėjo nukentėjusiojo I. M. atstovui advokatui S. K.,

nukentėjusiajam G. V.

nedalyvaujant nukentėjusiajam I. M.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) – atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko V. M. 2021 m. spalio 22 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ

n u s t a t ė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko V. M. 2021 m. spalio 22 d. nutarimu byloje (ROIK: 21147865766) buvo nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Nutarime nurodoma, kad eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Nagrinėjant administracinės bylos teisenÄ nustatyta, kad 2021 m. spalio 13 d. apie 15.15 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) reguliuojama sankryÅ¾Ä Å¡onais susidÅ«rė G.

V. vairuojamas automobilis „Volvo“ su I. M. vairuojamu automobiliu „Citroen“. Ä®vykio vietoje vairuotojams nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių buvo iÅ¡kviesta policija. Tarpininkaujant policijos pareigÅ«nams buvo baigta pildyti eismo įvykio deklaracija, kurioje dėl įvykio kilimo atsakomybę prisiėmė G. V.. Tačiau G. V. sekančia dienÄ policijai pateikė pareiÅ¡kimÄ praÅ¡ydamas atlikti tyrimÄ , motyvavo, kad bÅ«damas streso bÅ«senoje policijos pareigÅ«no nurodytoje eismo įvykio deklaracijos vietoje pasirašė, kad yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ .

Papildomai tiriant eismo įvykio medžiagÄ buvo apklausti abu vairuotojai, apžiÅ«rėti automobilių apgadinimai. G. V. paaiÅ¡kino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo buvusio „Ekrano“ gamyklos link (duomenys neskelbtini) gatvės pirma eismo juosta. Artėjant prie Å¡viesoforu reguliuojamos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos rikiavosi į 2-Ä eismo juostÄ , nes pirmoje juostoje buvo daug automobilių. Teigė, kad per veidrodį matė antra eismo juosta važiavusį pilkÅ¡vos spalvos automobilį, iki kurio galėjo bÅ«ti apie 30-50 m.

Mano, kad to automobilio vairuotojas užpyko, kad neužleido vietos, todėl judėdamas trečia juosta pasuko deÅ¡inėn, todėl ir įvyko susidÅ«rimas. G. V. bylos nagrinėjimo metu patikslino, kad persirikiavęs į antrÄ eismo juostÄ tiesiai iki susidÅ«rimo pavažiavo apie 30-50 m. I. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime teigė, kad važiavo visÄ laikÄ antra eismo juosta apie 60 km/h greičiu, matė, kad pirmoje eismo juostoje buvo spÅ«stis, kad staiga iÅ¡ pirmos eismo juostos, negali pasakyti koks buvo atstumas, buvo iÅ¡lindęs į antrÄ juostÄ ,,Volvo“ automobilis, todėl trenkėsi į jo galines kaires dureles.

Abiejų vairuotojų paaiškinimai prieštaringi. Tokie automobilių apgadinimai gali atsirasti tiek vienam, tiek kitam keičiant vairavimo kryptį. Medžiagoje nėra užfiksuota susidūrimo vieta (galimas dalelių koncentruotas pabyrėjimo po pirminio smūgio). Vieta nefilmuojama, automobiliuose nebuvo vaizdo registratorių. Nesurinkus neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių vieno ar kito vairuotojo kaltę, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.

Nesutikdamas su Institucijos 2021 m. spalio 22 d. nutarimu, I. M., Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir bylÄ gražinti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , papildomam tyrimui atlikti. Skunde pareiÅ¡kėjas cituoja ANK 567 straipsnio 1, 2 dalis ir kitus ANK straipsnius bei jų dalis, dėsto apie įgaliotos institucijos pareigÅ«no, atliekančio administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalomas imtis priemones, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanomÄ per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Teigia, kad tik atlikus papildomÄ tyrimÄ ir negavus duomenų, kurie patvirtintų, kuris iÅ¡ vairuotojų ir kokius Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė, galima priimti sprendimÄ administracinę teisenÄ nutraukti.

Skundas motyvuojamas tuo, kad nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ priimtas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus eismo įvykio aplinkybių ir nepaÅ¡alinus neaiÅ¡kumų užfiksuotoje medžiagoje. Tik surinkus objektyvius duomenis, juos visus įvertinus, galima spręsti teisenos nepradėjimo ar pradėjimo, arba konkretaus asmens patraukimo ar nepatraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , taip pat teigti yra ar nėra duomenų apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ . PareigÅ«nas, nagrinėjęs autoįvykio medžiagÄ , visiÅ¡kai nevertino eismo įvykio dalyvio G.

V. pirminių parodymų, kai jis prisiėmė kaltę, bei jo vėlesnių parodymų pakeitimų, kai jis pateikė naujÄ versijÄ , kad automobilio „Citroen“ vairuotojas užpyko, kad neužleido vietos, todėl judėdamas trečia juosta, pasuko deÅ¡inėn ir įvyko susidÅ«rimas. PareiÅ¡kėjas automobiliu „Citroen“ važiavo kartu su T. Å ., kurį policijos pareigÅ«nams nurodė kaip liudytojÄ , tačiau jo pareigÅ«nai neapklausė. Automobilio „Volvo“ vairuotojas G. V. konkrečiai parodė, kad jis rikiavosi į kitÄ eismo juostÄ , todėl įvyko susidÅ«rimas.

G. V. pripažino, jog jis rikiavosi į kitÄ eismo juostÄ , o jis (pareiÅ¡kėjas) važiavo savo juosta, todėl G. V. akivaizdžiai pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimus, nes prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Tyrimo metu surinkti duomenys iÅ¡ tiesų yra neiÅ¡samÅ«s, nekokybiÅ¡ki ir netgi prieÅ¡taringi. Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios Institucijos atstovai Å¡iuo atveju net nesistengė imtis visų įmanomų priemonių surinkti duomenis, kurie yra reikÅ¡mingi teisingo procesinio sprendimo dėl tolimesnės administracinio nusižengimo teisenos tÄ sos priėmimui.

Akivaizdu, kad tik atlikus papildomÄ tyrimÄ , bus galima pagrįstai spręsti, ar Å¡iuo atveju tikrai nėra galimybės nustatyti kuris iÅ¡ vairuotojų pažeidė Kelių eismo taisykles, kurio jų veiksmai buvo pagrindine sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Institucija, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , akivaizdžiai bando perkelti įrodymų rinkimo pareigÄ ir tolimesnį tyrimÄ autoįvykio dalyviams ir teismui. Å iuo atveju bÅ«tent Institucija, priimdama sprendimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , nebuvo aktyvi, nerinko bÅ«tinų įrodymų pažeidimo sudėčiai nustatyti, nepaÅ¡alino iÅ¡kilusių abejonių, netyrė visų bÅ«tinų pažeidimo sudėties požymių įrodytumui reikÅ¡mės turinčių duomenų ir kitų įrodinėtinų aplinkybių, todėl bÅ«tent jai tenka pareiga imtis veiksmų eismo įvykio aplinkybėms nustatyti.

Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ I. M. skundÄ , kuriame nurodoma, kad su I. M. skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Skundžiamas 2021 m. spalio 22 d. įgalioto policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu I. M. atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Nukentėjusysis G. V. prašė skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Skundas tenkinamas.

IÅ¡ 2021 m. spalio 14 d. G. V. pareiÅ¡kimo dėl autoįvykio matyti, kad jis kreipėsi į policijÄ praneÅ¡damas, kad 2021 m. spalio 13 d. 15.30 val. su automobiliu ,,VolvoV70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pateko į autoįvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Autoįvykyje dalyvavusio kito automobilio ,,Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsisakė dalyvauti pildant autoįvykio deklaracijÄ , todėl iÅ¡kvietė policijÄ . BÅ«damas streso bÅ«senoje pareigÅ«no nurodytoje autoįvykio deklaracijos vietoje pasirašė, kad yra atsakingas už autoįvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . PraÅ¡o atlikti tyrimÄ atsižvelgiant į filmuojamos sankryžos video medžiagÄ su tikslu nustatyti tikrÄ jį autoįvykio kaltininkÄ .

IÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės V. R. tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio matyti, kad 2021 m. spalio 14 d. per Dokumentų valdymo sistemÄ buvo užregistruotas piliečio G. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., PareiÅ¡kimas dėl eismo įvykio, 50-AP-1549, kuris įvyko 2021 m. spalio 13 d. apie 15 val. 30 min. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) g. sankryža.

Kadangi dėl eismo įvykio kaltės nesutarė, buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai. PareigÅ«nų pagalba iÅ¡siaiÅ¡kino kaltininkÄ ir pildė eismo įvykio deklaracijÄ . Dėl ko vėliau persigalvojo ir praÅ¡o iÅ¡tirti eismo įvykį bei nustatyti kaltininkÄ . Eismo įvykyje dalyvavo G. V. vairuojamas automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir I. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuojamas automobilis „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Su pareigÅ«nų pagalba buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad eismo įvykio kaltininkas yra pilietis G.

V., nes jis vairuodamas automobilį ir keisdamas važiavimo kryptį, rikiuodamasis iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , nepraleido antra eismo juosta tiesiai važiuojančio „Volvo C4“ automobilio ir su juo susidÅ«rė. Papildomai apklausus G. V., jis neigia keitęs kryptį, kai įvyko susidÅ«rimas. Jis aiÅ¡kina, kad bÅ«damas streso bÅ«senoje policijos pareigÅ«no nurodytoje eismo įvykio deklaracijoje pasirašė, kad yra atsakingas už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . V. pageidavo, kad bÅ«tų peržiÅ«rėta sankryžos filmuota medžiaga.

G. V. aiÅ¡kino, kad automobiliu „Volvo“ važiavo pirma eismo juosta, tačiau gerokai prieÅ¡ įvykstant susidÅ«rimui. O prieÅ¡ pat įvykį, jis važiavo antra eismo juosta tiesiai ir jokių manevrų neatlikinėjo. Jis negalėjo paaiÅ¡kinti kaip į jį atsitrenkė ir iÅ¡ kur atvažiavo „Citroen“ automobilis. Dėl eismo įvykio nesijaučia kaltas. Apklausus kitÄ eismo įvykio dalyvį I. M., Å¡is teigė, kad įvykis įvyko kai „Volvo“ vairuotojas rikiavosi į antrÄ eismo juostÄ ir nepraleido visÄ laikÄ antra eismo juosta važiuojančio jo vairuojamo automobilio „Citroen“.

Ä®vykio vietoje pareigÅ«nai eismo įvykio liudininkų nenustatė. Ä®vykio vieta nėra filmuojama. Kitos informacijos galinčios padėti nustatyti eismo įvykio kaltininkÄ negavo. Ä®vykyje dalyvavusių asmenų parodymai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, o nustatyti, kuri pusė meluoja, o kuri, sako tiesÄ , neturi galimybių, siÅ«lo medžiagÄ nutraukti dėl įrodymų trÅ«kumo <...>.

IÅ¡ 2021 m. spalio 15 d. G. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2021 m. spalio 13 d. apie 15.15 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, Panevėžyje, savo automobiliu ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo ,,Ekrano“ gamyklos link (duomenys neskelbtini) kelio. Važiavo pirma eismo juosta apie 60 km/h greičiu, persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ dar prieÅ¡ iÅ¡platėjimÄ (kur atsiranda papildoma juosta į kairę). Persirikiavo į antrÄ juostÄ , nes pirmoje juostoje buvo daug automobilių, o antroje juostoje prieÅ¡ jį buvo du automobiliai.

Iš kur atvažiavo automobilis ir kuria eismo juosta važiavo automobilis trenkęsis į jį nematė. Jis važiavo tiesiai antra eismo juosta ir jokio manevro po persirikiavimo neatliko, tada pajuto smūgį į savo automobilio kairę pusę. Tada sustojo, į jį atsitrenkęs automobilis sustojo priekyje jo tarp 2 ir 3 juostų (per vidurį). Matydamas, kad važiavę jaunuoliai konfliktiški iškvietė pareigūnus. Kita transporto priemonė, dalyvavusi eismo įvykyje ,,Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobiliu važiavo du panašaus amžiaus jaunuoliai.

Po gero pusvalandžio atvyko pareigÅ«nai automobiliu ,,Volkswagen Cady“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (galimai). Jis buvo pradėjęs pildyti savo pusės deklaracijÄ . PareigÅ«nai pirmiausia kalbėjo su ,,Citroen C4“ vairuotoju, kai jis priėjo prie jų, aukÅ¡tesnis jaunas pareigÅ«nas jam pasakė ,,Nesutinki, kad esi kaltas“. Jis atsakė, kad gavo smÅ«gį važiuodamas tiesiai. PareigÅ«nas jam pasakė, kad už melagingų parodymų davimÄ yra straipsnis, jie atims jam (G. V.) teises ir skirs baudÄ .

Atsakė, kad norėtų viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti vietoje. Tada pareigÅ«nas paėmė vairuotojo pažymėjimÄ ir apžiÅ«rėjęs gražino. Po to paėmė pradėtÄ pildyti deklaracijÄ ir nunešė ,,Citroen C4“ automobilio vairuotojui, kuris jÄ toliau pildė. Kiek pastebėjo vairuotojas neturėjo draudimo liudijimo. Jaunesnis pareigÅ«nas nuėjęs į tarnybinį automobilį galimai rado (draudimų bazėje) liudijimo numerį, kurį ,,Citroen C4“ vairuotojas ir įrašė į deklaracijÄ .

Po to vyresnysis pareigÅ«nas jam atnešė deklaracijÄ ir liepė pasiraÅ¡yti, kad pripažįsta savo kaltę, kÄ jis ir padarė pasiraÅ¡ydamas. Po to ,,Citroen C4“ automobilis ir jis nuvažiavo. IÅ¡ jaunesnio pareigÅ«no ir ,,Citroen C4“ keleivio bendravimo suprato, kad jie yra pažįstami.

IÅ¡ 2021 m. spalio 20 d. G. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad kaip rašė anksčiau dėl autoįvykio J. B. g. 2021 m. spalio 13 d., važiuodamas pirma eismo juosta ir prieÅ¡ persirikiuodamas į antrÄ juostÄ per galinio vaizdo veidrodėlį, pamatė artėjantį pilkÅ¡vos spalvos automobilį, iki kurio galėjo bÅ«ti apie 30-50 m. Vaizdas toje vietoje matomas, nes yra kelio linkis. Mano, kad situacija buvo sekanti, kadangi artėjantis automobilis judėjo dideliu greičiu, o jis padarė persirikiavimÄ (bÅ«damas įsitikinęs, kad nėra kliÅ«ties iÅ¡ kairės), t. y. neužleido vietos skubančiam, tai suprantama, kad automobilio vairuotojui ,,užvirė kraujas“. Kaip ir yra rašęs judėjo tiesiai antra juosta. ,,Citroen C4“ automobilio vairuotojas judėdamas trečia juosta pasuko vairÄ deÅ¡inėn ir užkliudė jo automobilio kairę pusę. Kai sustojo jo vairuotojo vieta buvo ties kitoje J. B. gatvės pusėje į kairę 90 laipsnių kampu esančios elektros pastotės žaliuzėmis. ,,Citroen C4“ automobilis sustojo priekyje ant 2 ir 3 juostų skiriamos brÅ«kÅ¡ninės linijos. Minėto automobilio keleivis iÅ¡Å¡oko ir keikdamasis pradėjo Å¡aukti, kad ,,gal esi girtas, teises padžiausi“. Jis atsakė kvieskime ekspertus, policijÄ , tegu tiria. Tęsiantis užgauliojimui paskambino 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ , nes ,,Citroen C4“ keleivis kalbėdamas už vairuotojÄ atsisakė pildyti deklaracijÄ . VisÄ laikÄ konflikto metu minėtas keleivis sėdėdamas automobilyje intensyviai rÅ«kė. Jis (G. V.) autoįvykio nepadarė.

IÅ¡ 2021 m. spalio 15 d. I. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2021 m. spalio 13 d. važiavo automobiliu ,,Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su draugu T. Å .. Jis vairavo, o draugas sėdėjo keleivio vietoje. Važiavo nuo ,,Ekrano“ užtvankos (duomenys neskelbtini) gatve, visÄ laikÄ antra juosta apie 60 km/h greičiu, matė, kad pirmoje eismo juostoje buvo spÅ«stis, antroje juostoje automobilių nebuvo, matė, kad sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve dega žalias Å¡viesoforo signalas, tad važiavo stabiliai vienodu greičiu. Staiga iÅ¡ pirmos eismo juostos, negali pasakyti koks buvo atstumas, bet buvo mažas, kad galėtų iÅ¡vengti susidÅ«rimo. ,,Volvo“ automobilis (duomenys neskelbtini), jau buvo iÅ¡lindęs į antrÄ juostÄ , ir jis deÅ¡inės pusės priekiniu bamperiu trenkėsi į jo galines kairės pusės dureles ir susiglaudę iÅ¡sitiesino. Po susidÅ«rimo jis sustojo ant punktyrinės linijos tarp antros ir trečios juostos per vidurį. ,,Volvo“ po susidÅ«rimo iÅ¡sitiesino ir pilnai sustojo antroje eismo juostoje. Jo automobiliui nubraukta nuo priekinio deÅ¡inės pusės bamperio kampo iki deÅ¡inės pusės galinių durelių vidurio.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015). Tokios teismų praktikos nuostatos, vertinant jas Å¡ios bylos kontekste, įpareigoja bylÄ tiriančiÄ ir nagrinėjančiÄ InstitucijÄ ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiÅ¡kinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimÄ , bet ir imtis visų bÅ«tinų priemonių patikrinti Å¡ių proceso dalyvių parodymų patikimumÄ , surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius, ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisÄ loginę grandinę, kas sudarytų pagrindÄ vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å ios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigÅ«nus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimÄ , veikti aktyviai, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines veikos aplinkybes.

ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ raÅ¡as veiksmų, kuriuos pareigÅ«nas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimÄ , turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iÅ¡ Å¡ių asmenų raÅ¡ytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiÅ«ras; atlikti parodymÄ atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimÄ vietoje; atlikti eksperimentÄ ; iÅ¡reikalauti bylai turinčius reikÅ¡mės daiktus ir dokumentus; paskirti ekspertizę; gauti specialisto paaiÅ¡kinimus ir kt. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos teisena vykdyta neiÅ¡samiai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, o skundžiamas nutarimas priimtas nesiėmus visų bÅ«tinų priemonių objektyviam tyrimui atlikti. Teismas pažymi, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog byloje policijos pareigÅ«nas atlikęs tyrimÄ apklausė, tik PareiÅ¡kėjÄ ir kitÄ eismo įvykio dalyvį G. V., apžiÅ«rėjo automobilių apgadinimus ir surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio, kuriame nurodė, <...> jog įvykio vietoje pareigÅ«nai eismo įvykio liudininkų nenustatė, įvykio vieta nėra filmuojama, kitos informacijos galinčios padėti nustatyti eismo įvykio kaltininkÄ negavo. Ä®vykyje dalyvavusių asmenų parodymai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, o nustatyti, kuri pusė meluoja, o kuri, sako tiesÄ , neturi galimybių, siÅ«lo medžiagÄ nutraukti dėl įrodymų trÅ«kumo. Vadovaujantis ANK 578 straipsniu abi pusės pripažintos nukentėjusiais. Nurodytų duomenų pagrindų vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu buvo priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Teismo vertinimu, nagrinėjamo įvykio bei tyrimo metu susiklosčiusi situacija rodo, kad Å¡iuo atveju tokių tyrimo veiksmų akivaizdžiai nepakako. Pažymėtina, kad dėl įvykio nebuvo apklaustas pareiÅ¡kėjo nurodytas liudytojas T. Å ., taip pat nebuvo apklausti policijos pareigÅ«nai, kurie vairuotojams nesutariant dėl kaltės, tarpininkavo užpildant eismo įvykio deklaracijÄ , taip pat nepaÅ¡alintos G. V. paaiÅ¡kinime iÅ¡akytos abejonės dėl eismo įvykio deklaracijÄ padėjusio užpildyti policijos pareigÅ«no galimo Å¡aliÅ¡kumo, nebuvo iÅ¡samiai apklausti eismo įvykyje dalyvavę PareiÅ¡kėjas ir G. V. apie jų tolimesnes važiavimo kryptis sankryžoje, taip pat, nepakankami iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos eismo įvykio fotonuotraukos (automobilių veidrodžių padėtys), pasitelkiant reikiamus specialistus ir pan. Taigi, Å¡iuo atveju, neatlikus bÅ«tinų tyrimo veiksmų, skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas pernelyg skubotai priėmė nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nesant administracinio nusižengimo požymių.

ANK 642 straipsnis, nurodo, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas panaikina nutarimÄ ir grÄ Å¾ina bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ tuo atveju, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Kadangi, teismo manymu, dėl I. M. skundo tyrimo nustatytos bÅ«tent tokios aplinkybės, teismas panaikina 2021 m. spalio 22 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko V. M. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ byloje (ROIK: 21147865766) ir grÄ Å¾ina bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , papildomam tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Panaikinti 2021 m. spalio 22 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko V. M. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ byloje (ROIK: 21147865766) ir grÄ Å¾ina bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas