fba104f1-9afb-4495-bd0d-85a04e8f47c6 · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                               Administracinė byla Nr.A2.6-673-751/2011                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00630-2011-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5; 52.3 (N)                                  JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. rugsėjo 28 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam A.

N., iÅ¡nagrinėjęs S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyvaujant pažeidėjui,n u s t a t ė :S. B. 2011-08-21 apie 06.00 val., Jonavos r., Jonalaukio k., Å¡alia UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuodamas taksi automobilį VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. S., gim. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį automobilį VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A.

N., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Padaręs turtinę žalÄ , kai nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, policijai apie įvykusį eismo įvykį nepranešė ir iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė. Tokiais savo veiksmais S. B. pažeidė KET 9, 234 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Pažeidėjas S. B. apklaustas teisme parodė, kad dirba taksistu UAB „(duomenys neskelbtini)“.2011-08-21 apie 6 val. atvažiavo taksi automobiliu į aikÅ¡telę, esančiÄ prie UAB (duomenys neskelbtini)“ Pamatęs ateinančiÄ Å¾monÄ savo automobilį atbuline eiga pavarė arčiau prie AB „(duomenys neskelbtini)“ praėjimo.

Žmona sėdo į automobilį ir jis jÄ parvežė namo. Vėliau dirbo savo, kaip taksisto darbÄ . Kad prie AB „Achemos“ butų kliudęs kitÄ automobilį nepajuto, jokio paÅ¡alinio garso negirdėjo. Tos pačios dienos vakare pas jį į namus atvažiavo, kaip dabar jam žinoma A. N., Golf a/m savininkas. Jis jį apkaltino, kad jis taksi automobiliu apgadino jo automobilį, prašė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi jis nesuprato apie kÄ kalbama, todėl jie susitarė susitikti sekančios dienos ryte ir visus klausimus iÅ¡spręsti.

Kaip garantÄ A. N. davė 100 litų. Kai jis baigė savo pamainÄ taksi automobilį perdavė kitam vairuotojui, kuris jam jokių pretenzijų dėl taksi automobilio apgadinimo nepareiÅ¡kė, nes tokių apgadinimų ir nebuvo. Kai jie susitiko sutartu laiku, buvo apžiÅ«rėti abu automobiliai. Ant taksi automobilio jokių apgadinimų nebuvo, o „Golf“ automobiliui buvo nubrauktas deÅ¡inės pusės Å¡onas, apgadintas deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, bei nubrozdinta durų rankenėlė.

ApžiÅ«rėjus automobilius jam tapo aiÅ¡ku, kad Golf automobilį apgadino ne jis. Todėl A. N. jam gražino duotus 100 litų ir jie iÅ¡siskyrė.Apklaustas teisme nukentėjęs A. N. parodė, kad 2011-08-21 nuo 6 val. iki 18 val. dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, o savo automobilį Golf buvo palikęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.Po darbo einant pro praėjimÄ saugos tarnybos „Budrus sakalas“ darbuotojas jo paklausė ar ne jam priklauso a/m Golf. Tai patvirtinus pasakė, kad jo automobilis apgadintas, o po valytuvu ras raÅ¡telį, kurį parašė žmogus matęs patį autoįvykį.

RaÅ¡telyje buvo nurodyta, kad jo automobilį apgadino taksi automobilis ir nurodytas jo valstybinis numeris. Jo automobiliui buvo nubrozdintas deÅ¡inės pusės Å¡onas ir apgadintas deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Kadangi aikÅ¡telėje automobilio apgadinusio jo automobilį nebuvo, todėl paskambino į policijÄ ir pasiteiravo, kaip jam tokioje situacijoje elgtis. Gavęs leidimÄ automobiliu grįžo namo. Kadangi buvo žinomas taksi automobilio numeris, todėl per savo brolį sužinojo kokiai firmai tas automobilis priklauso, kas jį vairavo ir kur tas vairuotojas gyvena.

Dar prieÅ¡ tai susirado tÄ taksį automobilį, bet jį jau vairavo kitas vairuotojas. Vizualiai apžiÅ«rėjus taksi automobilį ant jo jokių apgadinimų nepastebėjo. Tos pačios dienos vakare jis nuvažiavo pas, kaip dabar jau žino, B. , kad iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl jo automobilio apgadinimo. B. sakė, kad kreiptis į policijÄ nereikia, nereikia forminti draudiminio įvykio. B. davė kaip užstatÄ 100 litų ir jie susitarė susitikti sekančios dienos ryte. 2001-08-22 apie 9 val. jie susitiko, apžiÅ«rėjo automobilis.

B. kaip abejojo dėl savo kaltės, taip ir liko abejojantis. Tačiau jį užsipuolė B. bendradarbiai, todėl jie nieko nesutarė. Jis B. gražino gautus 100 litų. Galutiniame rezultate B. kaip ir sutiko, kad butų forminamas eismo įvykis, tačiau pradėjus jį pildyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. S. deklaracijÄ iÅ¡traukė jam iÅ¡ rankų ir nieko raÅ¡yti neleido. Tuo viskas ir baigėsi. Kadangi klausimas liko neiÅ¡spręstas, jis skundu kreipėsi į policijÄ . Dėl jo automobilio apgadinimo jam padaryta 700-800 litų žala.Teisme apklaustas liudytojas V.

S. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, automobilis, kuriuo važinėja B. yra jo nuosavybė. Apie tas įvyko prie AB „(duomenys neskelbtini)“ jam nieko nežinoma.2011-08-22 apie 9 val. prie jo firmos atvyko a/m Golf savininkas, čia buvo ir B.. Apžiūrėjus abu automobilius matė, kad a/m Golf nubrauktas dešinės pusės šonas, bei nubrozdinta durų rankenėlė, bei apgadintas galinio vaizdo veidrodėlis. Tuo tarpu ant taksi automobilio jokių pažeidimų nebuvo.

Nukentėjusiajam pradėjus raÅ¡yti eismo įvykio deklaracijÄ , jis to daryt neleido, nes jokių įrodymų, kad Golf a/m apgadino jo firmai priklausantis automobilis nebuvo.Apklaustas teisme liudytojas G. Å . parodė, kad 2011-08-21 apie 6 val. jis baigė darbÄ AB „Achema“ ir laukė draugo bÅ«damas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Pastebėjo kaip taksi automobilis apsisukdamas savo automobilio deÅ¡iniu galiniu kampu kliudė aikÅ¡telėje stovėjusį Golf automobilį. Jis girdėjo lūžtančios plastmasės garsÄ .

Taksi vairuotojas po kontakto su Golf automobiliu iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo ir niekaip nesureagavo. Tiesiog nuvažiavo į kitÄ aikÅ¡telę, kur į jo automobilį sėdo kokia tai moteris ir iÅ¡važiavo. Tai pamatęs jis kalendorinio bloknoto lape užrašė taksi automobilio valstybinį numerį ir tÄ raÅ¡telį užkiÅ¡o už Golf automobilio langų valytuvo ir pats iÅ¡važiavo namo. Kai apie 17.30 val. atvyko į darbÄ tai a/m Golf tebestovėjo toje pačioje vietoje, kaip stovėjo ir iÅ¡ ryto.

Todėl apie Golf automobilio apgadinimÄ papildomai jis informavo apsaugos darbuotojÄ .S. B. kaltė padarius pažeidimus įrodyta bylos medžiaga (2011-08-29 pažeidėjo paaiÅ¡kinimu, autoavarijos vietos schemomis, 2011-08-22 A. N. skundu, raÅ¡teliu apie įvykį, 2011-08-24 liudytojo G. Å . paaiÅ¡kinimu, 2011-08-29 V. S. paaiÅ¡kinimu, 2011-08-24 Transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktais, fotolentelėmis, 2011-09-01 V. B. paaiÅ¡kinimu, 2011-09-02 specialisto R. M. tarnybiniu praneÅ¡imu).Tai, kad ant taksi automobilio neužfiksuota apgadinimo žymių, nepaneigia galimo jo kontakto su automobiliu Golf.

Jei S. B. ir kiti liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo G. Å . duotais parodymais, kuris bylos baigtimi visiÅ¡kai nesuinteresuotas ir jo duoti parodymai visiÅ¡kai sutapo su kitų liudytojų duotais parodymais. Todėl S. B. kaltė padarius AT pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str.2d. yra įrodyta ir jis baustinas.Tačiau dėl S. B. inkriminuoto AT pažeidimo numatyto LR ATPK 130 str.1d. nei bylos medžiagoje, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu objektyvių ir nenuginčijamų kaltės įrodymų surinkti nepavyko.

Pažeidėjo tyčia, kad S. B. butų suvokęs sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo sÄ moningai pasiÅ¡alinęs, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, bylos medžiaga neįrodyta. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Visos nepaÅ¡alintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl S. B. pagal LR ATPK 130 str.1d. iÅ¡teisintinas.Pažeidėjo S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 30-33 str.,             n u t a r i a :S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir jį už tai nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda. S. B. dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. iÅ¡teisinti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke ar paÅ¡te į VMI prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 57846 , sÄ skaitos numeris LT 247300010112394300 ). Baudos sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas Jonavos rajono apylinkės teismui (1a kabinetas).

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, turite teisę, ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ Â dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas bus iÅ¡siųstas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                Vidmantas Paurys Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1 d., supažindintas.Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau:

S. B. 2011-09- 28 A. N.: