fba069b2-a404-47f0-88dc-de52bb6fe4d7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. A2-5816-122/2014.Proceso Nr. 2-06-3-10281-2012-8.                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S) 124.1.;124.2.2;124.3. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. birželio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, vertėjai Svetlanai Agafonovai, pareiškėjui (atsakovui) I.

Å . (I. Å .), suinteresuotiem asmenim (ieÅ¡kovui) S. Å . (S. Å .), (trečiajam asmeniui) Z. Å . (Z. S.), žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. Å . (S. Å .) ieÅ¡kinį atsakovui I. Å . (I. Å .), trečiajam asmeniui Z. Å . (Z. S.) dėl tėvystės nuginčijimo, atsakovo I. Å . (I. Å .) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-1337-327/2013, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas 2012-08-31 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad jis nėra atsakovo I.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, o atsakovas I. Å . nėra jo sÅ«nus. Teismas 2013-03-01 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ vienerių metų terminÄ tėvystės nuginčijimui. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su priimtu procesiniu sprendimu, pateikė Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas 2013-10-23 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkino bei nustatė, kad S. Å . nėra I.

Å . biologinis tėvas bei padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepraleido įstatyme nustatyto termino tėvystei nuginčyti.Atsakovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. N2-1337-328/2013, naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teismui buvo pateikęs ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo. Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas nėra jo biologinis tėvas. Ginčas kilo dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo.

IeÅ¡kovo teigimu, kad jis nėra I. Å . biologiniu tėvu sužinojo tik 2012 metais, kai Z. Å . prieÅ¡ teismo posėdį kitoje civilinėje byloje, kurioje ji buvo ieÅ¡kove, o S. Å . atsakovu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo dukrai A., ieÅ¡kovė pasityčiojo, kad jis visÄ gyvenimÄ mokėjo alimentus ne savo vaikui ir toliau mokės, kadangi sÅ«nus, nors ir pilnametis, nusprendė toliau mokytis. Teigia, jog S. Å . aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas ne jo sÅ«nus, jau buvo žinoma tada, kai buvo nutraukiama santuoka tarp ieÅ¡kovo ir Z.

Å ., kadangi teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas į Z. Å . atstovo klausimÄ pareiÅ¡kė: „SÅ«nus – žmona tvirtina, kad tai ne mano. AÅ¡ skaitau, kad tai mano vaikas.“. PareiÅ¡kėjo nuomone Å¡i aplinkybė įrodo, kad mama neslėpė nuo ieÅ¡kovo fakto, kad pareiÅ¡kėjas nėra ieÅ¡kovo sÅ«nus ir apie tai jam buvo žinoma jau santuokos nutraukimo metu, o ne 2012 metais, kaip byloje įrodinėjo ieÅ¡kovas. Pačiam pareiÅ¡kėjui Å¡ios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomos.

Be to, kai mama buvo iÅ¡keldinta iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), buvo priversta iÅ¡vykti gyventi į RusijÄ pas savo tėvus kartu su pareiÅ¡kėju ir ten gyveno iki 1994 m. (2 metus). IeÅ¡kovas tuo laikotarpiu nei mamos nei pareiÅ¡kėjo nelankė ir jokio iÅ¡laikymo neteikė. Apie Å¡ias aplinkybes tapo žinoma tik dabar. Mano, kad nurodytos aplinkybės yra pagrindas atnaujinti procesÄ byloje.Suinteresuotas asmuo S. Å . pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti.

Nurodė, kad praÅ¡ymas yra grindžiamas tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis bei klaidinančiais ir melagingais faktais.Posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė savo pozicijÄ praÅ¡yme nurodytais motyvais.Suinteresuotas asmuo S. Å . prašė praÅ¡ymo netenkinti ir jį atmesti.Suinteresuotas asmuo Z. Å . palaikė pareiÅ¡kėjÄ ir prašė praÅ¡ymÄ patenkinti.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.Proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į Å¡io instituto tikslus ir uždavinius bei taikomos tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų kitais įstatymo numatytais bÅ«dais.

Proceso atnaujinimo institutas privalo bÅ«ti taikomas atsižvelgiant į proceso teisės principus: ekonomiÅ¡kumÄ , koncentruotumÄ , protingumÄ . Proceso atnaujinimo uždavinys – ne tiesiogiai patikrinti teismo veiksmus, o atsakyti į du klausimus: yra ar ne įstatyme nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai, o jeigu jie yra, tai ar jie turėjo kokiÄ nors įtakÄ byloje priimtam sprendimui ir pačiam teismo procesui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-01 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ vienerių metų terminÄ tėvystės nuginčijimui.

Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-23 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkino bei nustatė, kad S. Å . nėra I. Å . biologinis tėvas bei padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepraleido įstatyme nustatyto termino tėvystei nuginčyti. Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavęs bylos duomenis, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , kuriuo konstatavo faktÄ , jog ieÅ¡kovas apie tai, kad I.

Å . ne jo sÅ«nus sužinojo tik 2012 metais.Atsakovas, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos teismo priimtu procesiniu sprendimu galėjo skųsti sprendimÄ kasacine tvarka, tačiau Å¡ia įstatymo suteikta teise nepasinaudojo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas su tokiu apeliacinės instancijos teismo priimtu sprendimu sutiko.PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ grindžia ieÅ¡kovo iÅ¡sakyta nuomone posėdžio metu nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-581-35/2002 dėl santuokos nutraukimo, t. y., kad ieÅ¡kovui jau tuo metu buvo žinoma aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas ne jo sÅ«nus, tačiau Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo tik dabar.

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėju, jog S. Å . teismo posėdžio metu į atsakovės atstovo klausimÄ atsakė: „SÅ«nus – žmona tvirtina, kad tai ne mano. AÅ¡ skaitau, kad tai mano vaikai“, tačiau tai nėra pagrindas, konstatuoti faktÄ , jog ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu žinojo, jog I. Å . nėra jo sÅ«nus. Pažymėtina, jog vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, proceso Å¡alims yra suteikta teisė susipažinti su bylos medžiaga. Prie Å¡ios bylos yra prijungtos ir kitos civilinės bylos, įskaitant ir civilinę bylÄ Nr. 2-581-35/2002 dėl santuokos nutraukimo.

Tokiu atveju, atsakovas bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu galėjo pasinaudoti įstatymo suteikta teise susipažinti su bylų medžiaga. Teismo nuomone nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovui apskundus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 sprendimÄ , Klaipėdos apygardos teismas nagrinėdamas bylÄ nesusipažino ir neįvertino, ieÅ¡kovo iÅ¡sakytos pozicijos teismo posėdžio metu nutraukiant santuokÄ .Be to, pareiÅ¡kėjas, kaip pagrindÄ proceso atnaujinimui nurodo aplinkybę, kuri jam nebuvo žinoma, t. y. kai mama buvo iÅ¡keldinta iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), jai teko iÅ¡vykti gyventi į RusijÄ pas savo tėvus kartu su sÅ«numi (pareiÅ¡kėju) ir ten gyveno iki 1994 m. (2 metus).

IeÅ¡kovas tuo laikotarpiu nei mamos nei pareiÅ¡kėjo nelankė ir jokio iÅ¡laikymo neteikė. Å i aplinkybė apskritai neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo.IÅ¡nagrinėjus objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai visas bylos aplinkybes, įrodymus, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, nėra. Å iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia tai, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi bÅ«ti esminės. Tai reiÅ¡kia, kad jei jie bÅ«tų žinomi nagrinėjant bylÄ , tai teismas priimtų kitÄ (prieÅ¡ingÄ ) sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies).

Vadinasi pagrindu atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pripažįstami tokie juridiniai faktai, kurie egzistavo bylos nagrinėjimo metu, nebuvo žinomi nei pareiÅ¡kėjui, nei teismui ir turi esminę reikÅ¡mę bylai. PareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių atitikimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimams (naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms bÅ«dingus požymius) bei buvimas pagrindo atnaujinti procesÄ byloje nustatomi, taip pat įvertinus ir pareiÅ¡kėjo elgesį pagal atidaus ar rÅ«pestingo asmens standartus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1. 5 straipsnis).Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia aplinkybėmis, kurios buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir, kurių pagrindu Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė sprendimÄ , todėl tokių pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių negalima laikyti kaip turinčių esminę reikÅ¡mę bylai, teismo sprendime padarytoms iÅ¡vadoms ir bylos baigčiai.

Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės neatitinka reikalavimų, keliamų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių turiniui, ir nagrinėjamu atveju jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje Nr. N2-1337-328/2013. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte neegzistuoja, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas, atsisakytina atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytais pagrindais.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368-370, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo (atsakovo) I.

Å . (I. Å .) praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. N2-1337-328/2013 netenkinti.Nutartis, per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Elena Pauliukienė