fba02c0f-d73a-4366-905f-0c6ff10ed84d · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr (S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 25 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr. 2-1742-921/2014 pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo, nustatė:

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas R. M., vairuodamas transporto priemonę AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitÄ transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å io įvykio kaltininku pripažintas atsakovas R. M., kuris transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę. Transporto priemonės AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , todėl eismo įvykio metu padarytÄ 1426,86 Lt žalÄ nukentėjusiajam atlygino ieÅ¡kovas.

Kadangi eismo įvykio metu apdraustasis R. M. apdraustÄ jÄ transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į jį. Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kiniu, pretenzija, draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo iÅ¡vada, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu ir sutartimi, Utenos apskrities VPK informacija apie įvykį, D.

Å . paaiÅ¡kinimu, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, pažyma, administracinio teisės pažeidimo protokolu, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu, ekspertizėmis/sÄ matomis, iÅ¡mokos aktu, praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, mokėjimo nurodymu dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, įgaliojimu, diplomu, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo nuostatais, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimo pažyma. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atlyginti regreso tvarka ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje suformuluotam praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1426,86 Lt draudimo iÅ¡moka ir 54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CK 6.38 str., 6.263 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., CPK 93 str., 80 str. 1 d. 1 p.).CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. numatytas 5 procentų įstatyminių palÅ«kanų dydis, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokių palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimu iÅ¡ atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2014-09-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o darbuotojų darbui apmokėti skiriamas lėšas pripažinti bÅ«tinomis ir pagrįstomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir priteisti už ieÅ¡kinio parengimÄ 95,94 Lt.

Nurodo, jog ieškovas dėl proceso ekonomiškumo dažniausiai nesinaudoja advokato ar advokato padėjėjo paslaugomis, o samdo įmonės darbuotojus – teisininkus, kurių pagrindinė darbo funkcija yra atstovavimas teisme. Teismas vertina, kad prašomos priteisti išlaidos (ieškovo darbuotojų darbo užmokestis) priskirtinos prie išlaidų ieškovo ūkinei – komercinei veiklai (draudimo paslaugų teikimui) vykdyti, todėl jos negali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme.

Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas dėl 95,94 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 3,53 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos. Vadovaudamasis CPK 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini))1426,86 Lt (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų ir 86 ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2014-09-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ (j. a. k. 300633222).Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja             Jurgita Čiginskaitė