fb9f81a3-69f7-4cf6-813c-e584e4e46bfd · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5463-828/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04489-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija: 42.1.; 42.3.; 42.10.;63.3.; 116.5.1.; 116.5.2. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžys     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo S. IMPERIJA Creditor.lt ieÅ¡kinį atsakovui K.

Å ., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 429,00 Lt negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 2,61 Lt delspinigių, 323,64 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2014-07-16 (b.l. 42). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2013-08-26 atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 38541, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 400,00 Lt kredito sumÄ , numatant grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ 2013-09-21 (b.l. 36). 2013-09-21 suėjus terminui grÄ Å¾inti kreditÄ su kredito mokesčiu 429,00 Lt ir atsakovui neatsiskaičius su ieÅ¡kovu buvo pradėtos skaičiuoti palÅ«kanos ir delspinigiai. Atsakovas įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti įmokas nevykdė ir ieÅ¡kovui liko skolingas 429,00 Lt skolos.

Atsakovas įsipareigojo už faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ mokėti ieÅ¡kovui Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas 105,85 procentų dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si ieÅ¡kovo suteiktais pinigais (Sutarties 6. punktas) bei už visas laiku nesumokėtas sumas mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius (netesybas) per dienÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intų ir/ar nesumokėtų sumų iki atitinkamos sumos bus pilnai ir tinkamai sumokėtos kredito davėjui (Sutarties 9.1. punktas).

IÅ¡ pateiktų duomenų nustatyta, kad pagrindinė kredito skola ieÅ¡kovui sudaro 429,00 Lt. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsniu, ieÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo delspinigius, kurie sudaro 2,61 Lt, kurie iÅ¡ atsakovo priteistini.Remdamasis Sutarties 6 punktu, ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 323,64 Lt palÅ«kanų, ir praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo. PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).

Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Atsakovas įsipareigojo už faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ mokėti ieÅ¡kovui sutarčių specialiosiose sÄ lygose nurodytas palÅ«kanas už naudojimÄ si ieÅ¡kovo suteiktais pinigais (Sutarties 6.1. p.) bei už visas laiku nesumokėtas sumas mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius (netesybas) per dienÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intų ir/ar nesumokėtų sumų iki atitinkamos sumos bus pilnai ir tinkamai sumokėtos kredito davėjui (Sutarties 9.1 p.).

Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 105,85 procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK6.188 str. 2 d. 5 p.). Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, paskolinęs atsakovui 400,00 Lt sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dydžio (323,64 Lt) nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo (CPK 12 str., 178 str.). Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, palÅ«kanų 323,64 Lt suma mažintina, ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 161,82 Lt palÅ«kanų.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė. Atsakovas iki Å¡iol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovo reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).Panevėžio miesto apylinkės teisme 2014-08-01 gautas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , mokant skolÄ ieÅ¡kovui dalimis per 2 mėnesius.PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ galima tada, kai to reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumÄ .

Sprendžiant klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Turi bÅ«ti konstatuojama, kad atsakovo padėtis ypač bloga. Teismo nuomone, byloje Å¡ios aplinkybės nustatytos.Atsakovo padėtis yra sunki. Jis dirba, tačiau vidutinės pajamos per mėnesį sudaro tik 753,37 Lt (b.l. 50). Registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b.l. 51). IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra juridinis asmuo, kurio pagrindinis tikslas – pelno siekimas. Jo turtinė padėtis nepalyginamai geresnė nei atsakovo.

Todėl konstatuojama, kad nurodytos socialiai reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su atsakovo turtine padėtimi, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimÄ mėnesinėmis įmokomis, protingumo, lygiateisiÅ¡kumo principai, nebus pažeisti, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Taip pat iÅ¡ esmės nebus pažeisti ir teisėti ieÅ¡kovo interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovo praÅ¡ymas tenkinamas.             Vadovaudamasis LR CPK 279, 284, 285, 286, 287 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 429,00 Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis litus 00 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 2,61 Lt (du litus 61 ct) delspinigius, 161,82 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 82 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-07-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 42,12 lt (keturiasdeÅ¡imt du litus 12 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo S.IMPERIJA Creditor.lt, įmonės kodas 302458437, naudai, Å¡ios sprendimo dalies vykdymÄ iÅ¡dėstant kas mėnesį mokomomis periodinėmis įmokomis po 317,78 Lt (tris Å¡imtus septyniolika litų 78 ct), pirmÄ jÄ iÅ¡dėstyto mokėjimo įmokÄ atliekant iki 2014-09-25.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                      Vygintas Mažuika