fb9f0e40-e584-4880-b286-e62296a54d18 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1940-933/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00476-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.3; 2.5.2; 2.5.4.8; 2.5.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Irmanto Å ulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-373-892/2020 pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovams H. Ch., G. Å . ir notarei O. Ž. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei atsakovų H. Ch. ir G. Å . pripažinimo asmenimis, neturinčiais teisės paveldėti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. Å . ieÅ¡kiniu prašė:

i) testamentÄ , V. Å . sudarytÄ 2018-04-17 ir patvirtintÄ Vilniaus rajono 2-ojo notarų biuro notarės O. Ž., pripažinti negaliojančiu nuo testamento sudarymo momento; ii) testamento, sudaryto 2008-10-30 panaikinimÄ , patvirtintÄ Vilniaus rajono 2-ajame notarų biure 2017-11-06, pripažinti negaliojančiu; iii) pripažinti atsakovus H. Ch. ir G. Å . neturinčiais teisės paveldėti po motinos V. Å . mirties; iv) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis: 1.1. (duomenys neskelbtini) mirė ieÅ¡kovo ir atsakovų H.

Ch. ir G. Å . motina V. Å . IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus rajono 2-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo. Notarė O. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2008-10-30 V. Å . testamentas panaikintas ir supažindino ieÅ¡kovÄ su 2018-04-17 testamentu, kuriuo visas turtas po motinos V. Å . mirties paliekamas atsakovei H. Ch. Susipažinęs su 2018-04-17 testamento turiniu ieÅ¡kovas suprato, kad testamente neiÅ¡reikÅ¡ta tikroji motinos valia. 1.2. IeÅ¡kovas su motina V. Å . ir tėvu K. Å . persikraustė gyventi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur gyveno kartu nuo 1983 m.

Sesuo H. Ch. atsisakė kartu važiuoti į Lietuvos RespublikÄ , nes tėvų tarpusavio santykiai buvo sudėtingi. IeÅ¡kovas su tėvais buvo sutaręs, jog ieÅ¡kovui likus gyventi su mama ir tėvu butas po tėvų mirties atiteks ieÅ¡kovui. 1.3. (duomenys neskelbtini) m., mirus ieÅ¡kovo tėvui, ieÅ¡kovas gyveno kartu su motina, ieÅ¡kovo ir motinos santykiai buvo artimi. V. Å . 2008-10-30 pas seniÅ«nÄ patvirtino testamentÄ , kuriuo iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad butas, kuriame V. Å . gyveno su ieÅ¡kovu, po mirties atitektų ieÅ¡kovui.

Tarpusavio santykiai su motina pasidarė sudėtingesni, kai po tėvo mirties motina V. Š. nuolat prašydavo iš ieškovo pinigų seseriai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), paremti. Ieškovas, kol neturėjo šeimos, neatsisakė padėti. 2008 m. sesuo išviliojo iš motinos 2 500 Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) dolerių, skirtų tėvo kapavietei sutvarkyti, neva naujam automobiliui pirkti, nors prieš kelerius metus ieškovas ir tėvai davė 1 600 JAV dolerių aptartam tikslui.

Supratęs, kad dėl senatvės motina negali adekvačiai pasirūpinti savimi, ieškovas 2009-07-03 su motina pasirašė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ieškovui perduotas butas, o ieškovas turėjo išlaikyti ir rūpintis motina iki jos mirties. Po mėnesio motina, įtakojama atsakovės, nutraukė sutartį. Ieškovas išsikėlė gyventi atskirai. 1.4. Nuo 2014 m. pabaigos motinos sveikata pablogėjo, padažnėjo gydymasis ligoninėse. Mama prisipažino, jog sesers (atsakovės) H.

Ch. žemės sklypo pirkimui atidavė visus pinigus. 2017 m. lapkričio mėnesį sesuo (atsakovė) H. Ch. ieÅ¡kovui pranešė, kad motina ketina parduoti metalinį garaÅ¾Ä . 2017 m. gruodžio mėnesį motina, gulėdama (duomenys neskelbtini), pareikalavo, kad ieÅ¡kovas už 3 000 Eur pirktų iÅ¡ sesers garaÅ¾Ä . IeÅ¡kovas suprato, kad motina negali adekvačiai mÄ styti, įvertinti turto vertės (garažo kaina siekė vos 400 Eur). 2017 m. motina prasitarė, kad dukra vertė motinÄ perraÅ¡yti butÄ (duomenys neskelbtini). 2017 m. pabaigoje, gulėdama (duomenys neskelbtini) ligoninėje, mama papasakojo, kad prieÅ¡ gulant į ligoninę atsakovė H.

Ch. motinÄ nuvežė pas notarę, kur motina perrašė testamentÄ (panaikino senÄ jį), tačiau testamentÄ , kurio teksto motina neprisimena, paėmė ir laiko pas save atsakovė H. Ch. 2018 m. kovo pradžioje motina ieÅ¡kovui pranešė, kad iÅ¡važiuoja trims mėnesiams pagyventi pas dukrÄ atsakovę H. Ch. į (duomenys neskelbtini). Sesuo (atsakovė) H. Ch. su ieÅ¡kovu nebendravo, nepraneÅ¡davo, kai atveždavo motinÄ Ä¯ LietuvÄ ir guldydavo į ligoninę. 2018-11-26 ieÅ¡kovui paskambino darbuotoja iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ambulatorijos, kur mama dirbo sanitare, ir pranešė, jog motina sunkios bÅ«klės, guli (duomenys neskelbtini).

Nuvykęs aplankyti motinos ieÅ¡kovas sužinojo, kad motina jau seniai gydosi, neturi paso, kitų asmeninių dokumentų, prieÅ¡ tai gulėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ligoninėse. 1.5. Po motinos mirties ieÅ¡kovas kreipėsi į notarų biurÄ dėl paveldėjimo ir sužinojo, kad V. Å . 2017-11-06 panaikino savo ankstesnį, t. y. 2008-11-05 testamentÄ ir 2018-04-17 sudarė naujÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ užrašė ieÅ¡kovo seseriai (atsakovei) H. Ch. Atsakovai H. Ch. ir G. Å . turėtų bÅ«ti pripažinti asmenimis, neturinčiais paveldėti nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , kadangi, žinodami tikrÄ jÄ motinos valiÄ , naudojosi aplinkybe, jog V.

Å . dėl sveikatos bÅ«klės, senatvės, psichologinių sutrikimų, kalbos nemokėjimo, nesuvokė savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti, tyčia sudarė sÄ lygas ir privertė 2017-11-06 paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ panaikinti 2008-11-05 testamentÄ . Atsakovė H. Ch., naudodama psichologinį spaudimÄ , melagingus faktus apie ieÅ¡kovo elgesį, apgaulės bÅ«du privertė V. Å . sudaryti 2018-04-17 testamentÄ atsakovės naudai. Atsakovė nepranešė artimiesiems apie blogėjančiÄ motinos sveikatos bÅ«klę, naujÄ patvirtintÄ testamentÄ , motinos gydymÄ si ligoninėse, atėmė asmens dokumentus, galimybę susisiekti telefonu.

Atsakovė sudarė tokiÄ teisinę situacijÄ , kad, iÅ¡kreipdama tikrÄ jÄ testatorės V. Å . valiÄ , tapo vienintele įpėdine. G. Å . neprieÅ¡taravo tokiam sesers (atsakovės) H. Ch. elgesiui, su ieÅ¡kovu nebendravo, nors žinojo apie tikrÄ jÄ motinos sveikatos bÅ«klę. Dėl blogėjančios sveikatos bÅ«klės ir senatvėje sutrikusio mÄ stymo V. Å . nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti, todėl kitų asmenų įtakoje pas notarÄ pasirašė naujus paveldėjimo dokumentus, kurių turinio nesuvokė. 1.6. 2017-11-06 – 2017-11-15 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio V.

Å . ligos istorijos buvo iÅ¡duota epikrizės iÅ¡vada, kurioje pažymima, jog atvykus į ligoninę 2017-11-06, siekiant įvertinti V. Å . fizinį, psichinį ir funkcinį pajėgumÄ , socialinę bÅ«klę, buvo atliktas MMSE (angl. Mini Mental State Examination) tyrimas, kurio metu buvo nustatytas 16 balų vidutinio sunkumo kognityvinių funkcijų sutrikimas. Pažinimo sutrikimų nenustatoma, jei pacientas surenka 30 balų. V. Å . gydanti gydytoja, pastebėjusi pacientės demencijos požymius (blogai orientavosi laike, nesuprato aplinkos, nesusikaupė, nekontroliavo emocijų ir kt.), tikslingai paskyrė MMSE testÄ , kuris atliktas 2017-11-07. 2017-11-06 10.55 val. notarė O.

Ž. priėmė V. Å . ir patvirtino testamento iÅ¡registravimÄ iÅ¡ registro, nepastebėjusi V. Å . elgesio ar psichologinių funkcijų sutrikimo. 1.7. Dėl naujo testamento sudarymo ir patvirtinimo V. Å . kreipėsi į notarę O. Ž. 2018-04-17, t. y. tuo metu, kai jau buvo laikinai iÅ¡vykusi gyventi pas dukterį (atsakovę) H. Ch. į (duomenys neskelbtini). Iki pat mirties motinos sveikata bei atmintis silpnėjo, motina nuolat gydėsi. Pripažinus 2018-04-17 testamentÄ negaliojančiu bÅ«tų įgyvendinta tikroji mirusiosios valia.

2. Atsakovė H. Ch. atsiliepime su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. AtsiliepimÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 2.1. Paskutiniais mamos gyvenimo metais beveik visÄ laikÄ mama praleido pas atsakovę, todėl nusprendė, kad palikimas turės atitekti visiems vaikams po lygiai. Motina nesirgo psichinėmis ligomis, adekvačiai orientavosi aplinkoje, tačiau turėjo fizinės sveikatos (Å¡irdies, plaučių, kt.) problemų. (duomenys neskelbtini) ambulatorijos 2019-04-19 iÅ¡duotame V. Å . medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog nuo 2017 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio pacientės elgesys buvo adekvatus, psichinių sutrikimų nepastebėta. 2.2. 2017-11-06 ryte V.

Å . atvyko į Vilniaus rajono 2-Ä notarų biurÄ . Pas notarÄ dėl vizito buvo suderinta užsiraÅ¡ius iÅ¡ anksto, kadangi V. Å . nusprendė suraÅ¡yti testamentÄ po lygiai (po 1/3 dalį) visiems vaikams. Notarė paaiÅ¡kino, kad testamento raÅ¡yti nebÅ«tina – kiekvienam vaikui ir taip atiteks po 1/3 dalį palikimo pagal įstatymÄ , tačiau patikrinus Testamentų registrÄ paaiÅ¡kėjo, jog galiojo 2008-10-30 sudarytas testamentas, kurį motina galvojo panaikinusi nutraukiant iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį.

V. Å . paprašė notarės patvirtinti jos asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ 2008-10-30 testamento panaikinimÄ . 2017-11-06 V. Å . apsilankė (duomenys neskelbtini) ambulatorijoje, kadangi paÅ«mėjo kvėpavimo nepakankamumo liga, kur buvo nukreipta gydytis į (duomenys neskelbtini) ligoninę. (duomenys neskelbtini) V. Å . buvo nustatyta progresuojančio kvėpavimo nepakankamumo epikrizė, dėl to 2017-11-06 V. Å . paguldyta į ligoninę. 2.3. Žemesnių pažintinių funkcijų MMSE testo rezultatų galima tikėtis iÅ¡ vienišų, neaktyvių, patiriančių stresÄ , su mažesne iÅ¡tverme, senyvo amžiaus asmenų.

TestÄ sunku atlikti asmenims, turintiems fizinių trÅ«kumų, blogai girdintiems ar matantiems, turintiems motorikos sutrikimų. Aplinkybė, jog 2017-11-06 ryte V. Å . notarine tvarka panaikinus ankstesnį testamentÄ , kitÄ dienÄ buvo nustatytas pažintinių funkcijų MMSE 16 balų rezultatas, nereiÅ¡kia V. Å . tikrosios valios trÅ«kumo dėl testamento panaikinimo. 2.4. Teiktuose į bylÄ V. Å . medicininiuose dokumentuose nėra duomenų, kad V. Å . 2018-04-17 bÅ«tų psichiÅ¡kai neadekvati, sirgusi psichinėmis ligomis.

Tikroji motinos valia buvo ta, kad po mirties palikimÄ sudarantis butas bÅ«tų parduotas, o gauti pinigai padalinti visiems vaikams po lygiai. Motina 2018-04-17 testamentÄ surašė atsakovės vardu norėdama iÅ¡vengti galimų ginčų tarp vaikų dėl turto pasidalijimo. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl V. Å . valios trÅ«kumų sudarant 2018-04-17 testamentÄ . V. Å . medicininiai dokumentai patvirtina, kad ji suprato ir valdė savo veiksmus.

3. Atsakovas G. Å . atsiliepime nurodė, kas su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad motinos valia nekelia abejonių. 2017-04-11 visa Å¡eima atvyko į motinos sukaktuves, tuo metu mamÄ prižiÅ«rėjo sesers H. Ch. Å¡eima ir ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas skundėsi, kad pavargo nuo mamos priežiÅ«ros. Pastaraisiais metais brolis nesirÅ«pino mama, jÄ prižiÅ«rėjo sesuo H. Ch. ir jos Å¡eima. Sesers Å¡eima dažnai vykdavo į LietuvÄ pas mamÄ , 5 mėnesius mama gyveno su sesers Å¡eima (duomenys neskelbtini).

Sesuo negalėjo kliudyti ieÅ¡kovo bendravimui su motina, nes gyvena (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas – kelis kilometrus nuo mamos. Atsakovas su Å¡eima nuolat palaikė ryšį su seserimi ir mama mobiliuoju telefonu, „Skype“ pagalba. IeÅ¡kovas atsakovui siųsdavo trumpojo mobiliojo ryÅ¡io žinutes, kur mamÄ Å¾emindavo. Atsakovas 2018-04-29 nuvyko aplankyti mamÄ , kuri gyveno pas seserį (atsakovę) H. Ch. (duomenys neskelbtini). Siuntė žinutę ieÅ¡kovui, kurioje prašė atvykti pas seserį (atsakovę) H.

Ch. į BaltarusijÄ nuo 2018-04-30 iki 2018-05-01 ir pakalbėti apie susiklosčiusius santykius Å¡eimoje, tačiau ieÅ¡kovas neatvyko. Atsakovui G. Å . mama pranešė, jog testamentas sudarytas sesers (atsakovės) H. Ch. naudai. Mamos laidotuves organizavo ir apmokėjo Ch. Å¡eima.

4. Atsakovė notarė O. Ž. paaiÅ¡kino, kad sandorių tvirtinimo metu notarei nekilo abejonių dėl V. Å . galėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. Å . į biurÄ atvyko su lydinčiais asmenimis, notarė patikrino duomenis neveiksnių asmenų registre. V. Å . buvo (duomenys neskelbtini) metų, todėl notarė pradėjo klausinėti, kÄ palikėja nori atlikti, kokį testamentÄ panaikinti, kam bus sudarytas testamentas, ar sugebės pasiraÅ¡yti (vardÄ , pavardę, paraÅ¡Ä ). V.

Å . paaiÅ¡kino ko nori. ParuoÅ¡us pareiÅ¡kimÄ dėl testamento anuliavimo, notarė paklausė, ar pareiÅ¡kėja nori sudaryti naujÄ testamentÄ . PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė nenorinti, nes važiuoja į ligoninę. Notarė paaiÅ¡kino palikėjai, kad anuliavus testamentÄ visÄ turtÄ paveldės visi vaikai, tačiau pareiÅ¡kėja truktelėjo pečiais, pasakė, kad nesvarbu. Vizitui 2018-04-17 buvo registruotasi iÅ¡ anksto. V. Å . į biurÄ atvyko su dukra, pareiÅ¡kė, kad nori sudaryti testamentÄ .

Notarė paklausė, ar ji supranta, kÄ daro, siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėja nebuvo neleistinai veikiama kitų asmenų. Dukra H. Ch. buvo Å¡alia, tačiau nieko neaiÅ¡kino. Notarė nurodė, kad V. Å . buvo labai nekalbi, nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių panaikino ankstesnį testamentÄ ir vėl sudaro naujÄ . V. Å . paaiÅ¡kino, kad važiuoja pas dukrÄ gyventi į (duomenys neskelbtini). Notarė nurodė neturėjusi pagrindo abejoti dėl V. Å . gebėjimų suprasti veiksmų esmę ir juos valdyti.

V. Š. sudarė įspūdį asmens, dėl amžiaus nepasiduosiančio įtakai. Notarų biure kalbos, kad visiems vaikams turi atitekti turtas nebuvo.

5. IeÅ¡kovas A. Å . papildomai paaiÅ¡kino, kad atliktos ekspertizės patvirtino, jog V. Å . negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Notarė paaiÅ¡kino, jog netikrino V. Å . mentalinės bÅ«klės, tačiau pažymėjo reiÅ¡kusi pastabas atsakovei, kad testamento sudarymo metu atsakovė negali sakyti replikų, kalbų, notarė turi viskÄ iÅ¡girsti iÅ¡ atsakovės. Notarė atkreipė dėmesį, kad tÄ dienÄ V. Å . buvo nekalbi, nurodė negirdėjusi V. Å . valios palikti turtÄ visiems trims vaikams.

Atsakovės ir notarės paaiÅ¡kinimai dėl ieÅ¡kinio prieÅ¡taringi. 2017-11-06 sandorio sudarymo metu notarė nekreipė dėmesio į klientės sveikatos bÅ«senÄ , nors V. Å . notarei minėjo, kad naujo testamento nesudarys, nes važiuoja į ligoninę. Byloje esantis medicininis iÅ¡raÅ¡as pagrindžia, kad tÄ dienÄ V. Å . blogai jautėsi, buvo paguldyta stacionariam gydymui, ligonę apžiÅ«rėję medikai paskyrė psichologo konsultacijÄ , kurios metu konstatuota, kad ligonė nepilnai orientuojasi laike ir vietoje, aplinkybiÅ¡kai mÄ sto, sunkiai susikaupia. 2017-11-06 vaizdo įraÅ¡e matosi, kad V.

Å . yra sunkios bÅ«klės, kalba neriÅ¡liai, dėmesys ir atmintis sutrikę, įraÅ¡o metu girdisi, kaip atsakovė ir O. V. įkalbinėja parduoti garaÅ¾Ä . Atsakovė 2017-11-06, naudodamasi motinos sveikatos bÅ«kle, jÄ nuvežusi pas notarÄ tikslu panaikinti testamentÄ , negalėjo nepastebėti, kokios bÅ«senos yra motina.

6. Atsakovė H. Ch. papildomai paaiÅ¡kino, kad ekspertas K. D. nevertino įraÅ¡o pas notarÄ , antroje ekspertizėje apie įraÅ¡Ä nepasisakyta, ekspertai nevertino atsakovės pateiktos specialisto iÅ¡vados, nepasisakė dėl iÅ¡vados pagrįstumo. V. Å . nenustatyta gilių psichikos pažeidimų, ekspertai nekonstatuoja, kad sutrikimai vėliau blogėjo. DemencijÄ nustatė Å¡eimos gydytojas, tačiau priežiÅ«ra nepaskirta. AtliktÄ MMSE tyrimÄ bÅ«tina vertinti atsižvelgiant į tai, kad V. Å . turėjo tik pradinį iÅ¡silavinimÄ , buvo garbaus amžiaus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-09-03 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė atsakovei H. Ch. iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . 1 810,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . valstybės naudai 53,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. 7.1. Apylinkės teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas A. Å . bei atsakovai H. Ch. ir G. Å . yra velionės V. Å ., mirusios (duomenys neskelbtini), vaikai. V. Å . 2008-10-30 sudarė testamentÄ , kuriuo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), paliko sÅ«nui (ieÅ¡kovui) A.

Å . su sÄ lyga, kad Butas nebus neperleistas, kol ieÅ¡kovas bus gyvas. V. Å . 2009-07-03 su ieÅ¡kovu bei ieÅ¡kovo sutuoktine O. Sh. sudarė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį (toliau – IÅ¡laikymo sutartis), kuria perdavė rentos mokėtojams ButÄ už iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos. IÅ¡laikymo sutartis nutraukta 2009-08-06. IÅ¡laikymo sutarties nutraukimo sandoryje nurodyta, kad IÅ¡laikymo sutartis nutraukiama dėl pablogėjusių rentos gavėjos ir rentos mokėtojų santykių. V. Å . Vilniaus rajono 2-ame notarų biure 2017-11-06 panaikino 2008-10-30 testamentÄ .

V. Å . Vilniaus rajono 2-ame notarų biure 2018-04-17 sudarė testamentÄ , kuriuo V. Å . priklausantį visÄ kilnojamÄ ir nekilnojamÄ turtÄ , įskaitant turtines ir neturtines teises, kur jis bÅ«tų ir iÅ¡ ko susidėtų, paliko dukrai (atsakovei) H. Ch. 7.2. Bylos nagrinėjimo metu paskirtos dvi teismo psichiatrinės ekspertizės. Teismo ekspertizės aktuose padarytos iÅ¡vados, kad V. Å . Vilniaus rajono 2-ame notarų biure 2017-11-06 testamento panaikinimo metu ir 2018-04-17 testamento sudarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini) ir dėl sveikatos bÅ«klės 2017-11-06 testamento panaikinimo metu bei 2018-04-17 testamento sudarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. 7.3.

Apylinkės teismas vertino, kad tiek ieÅ¡kinio turinys, tiek ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai nesÄ lygoja manymo, kad V. Å . ginčijamų sandorių sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų (veiksmų) valdyti. IeÅ¡kovas nurodė, kad apie sudarytus sandorius buvo neinformuotas, tačiau nei atsakovė H. Ch., nei V. Å . neturėjo moralinės ar teisinės pareigos apie testamento panaikinimÄ ir naujo sudarymÄ informuoti ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai dėl mamos sveikatos bÅ«klės (velionė vartojo vaistus, kartais užmirÅ¡davo ko klausdavo ar apie kÄ kalbėjo, perklausdavo tÄ patį) yra bendro pobÅ«džio, fragmentiÅ¡ki, nesudarantys pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl testatorės sveikatos bÅ«klės civilinei bylai reikÅ¡mingu laikotarpiu (2017 m. lapkritį ir 2018 m. balandį). 2018 m. ieÅ¡kovo bendravimas su mama nebuvo dažnas.

Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė izoliavo motinÄ nuo artimųjų, tačiau nepateikė minėtÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Apylinkės teismas pažymėjo, kad nereikalauja įrodinėjimo aplinkybė, kad su amžiumi gali silpnėti asmens pažinimo, dėmesio, koncentracijos galios, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia asmens neveiksnumo. Atsakovės paaiÅ¡kinimai pagrindė, kad V. Å ., sulaukusi garbingo amžiaus, buvo sÄ moninga asmenybė, mÄ stė kritiÅ¡kai. 7.4. Apylinkės teismas vertino, jog nepaisant to, kad ieÅ¡kovas įrodinėja, jog 2017-11-06 ir 2018-04-17 sandorių sudarymo metu V.

Å . nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti, tačiau ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad 2017 m. lapkričio mėnesį, bÅ«dama ligoninėje, kaip nurodoma medicininiuose dokumentuose, labai sunkios bÅ«klės, V. Å . prisiminė apie sudarytÄ sandorį, grįžusi namo suprato, kad bÅ«tina sumokėti už Butui suteiktas komunalines paslaugas, vyko atlikti aptartÄ mokestinę pareigÄ , žinojo, kur gali bÅ«ti palikėjos asmens dokumentai, 2018 m. kovo mėnesį informavo sÅ«nų, kad 3 mėnesiams iÅ¡vyksta su dukterimi, 2018 m. gegužės mėnesį paskambino sÅ«nui informuodama, kad palikėja yra ligoninėje.

Tai reiÅ¡kia, kad palikėja adekvačiai suvokė situacijÄ , gebėjo jÄ vertinti, orientavosi aplinkoje, rÅ«pinosi kasdieniais savo poreikiais. Notarė taip pat nurodė, jog, sudarydama 2017-11-04 sandorį, V. Å . paaiÅ¡kino, kad vyksta į ligoninę ir kito testamento nesudarys. 2018-04-17 testamento sudarymo metu V. Å . nurodė, kad važiuoja gyventi pas dukterį į (duomenys neskelbtini). Apylinkės teismas vertino, kad sandorių sudarymo metu palikėja suprato gyvenime vykstančius įvykius. Tai, kad, kaip nurodė notarė, 2018-04-17 testamento sudarymo metu, V.

Å . buvo nekalbi savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad ji nesuprato savo veiksmų reikÅ¡mės. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį aplankė mamÄ , kuri buvo geros nuotaikos, tačiau bendravimas buvo pakankamai sunkus. Visgi, ieÅ¡kovas nedetalizavo, kokie bendravimo sunkumai buvo su V. Å . IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai dėl to, kad ieÅ¡kovas 2018 m. bendraudavo su mama, kalbėjo apie Å v. Kalėdas papildomai pagrindžia, kad V. Å . 2018 m. pabaigoje taip pat gebėjo suprasti ir vertinti palikėjos gyvenime vyksiančius įvykius.

IeÅ¡kovas taip pat paaiÅ¡kino, jog paskutinėmis gyvenimo dienomis mama bÅ«dama sÄ monėje ieÅ¡kovui sakė: „SÅ«nau atleisk, aÅ¡ padariau klaidÄ , aÅ¡ padariau taip, kaip norėjo H., bet ji mane apgavo“. Teismo vertinimu, minėti paaiÅ¡kinimai taip pat įrodo, jog 2018 m. pabaigoje V. Å . sugebėjo analizuoti savo veiksmus, juos vertinti, tačiau minėti paaiÅ¡kinimai nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog 2017-11-06 ir 2018-04-17 sandoriuose iÅ¡reikÅ¡ta valia neatitiko tikrosios V. Å . valios. Nėra pagrindo manyti, kad minėti V.

Å . žodžiai paneigia palikėjos valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ ginčijamuose sandoriuose. 7.5. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai nepagrindžia jo nurodomos aplinkybės, kad ginčijami sandoriai turėjo valios trÅ«kumų. Vien tai, kad, kaip nurodo ieÅ¡kovas, V. Å . dažnai kalbėjo apie bÅ«tinumÄ paremti dukrÄ , garažo pardavimÄ , kartais su ieÅ¡kovu kalbėdavo piktai (agresyviai), savaime neįrodo palikėjos elgesio neadekvatumo. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kad mama labiau klausydavo kitų asmenų (draugių, dukros) patarimų, taip pat nesudaro pagrindo vertinti, kad palikėja elgėsi neprotingai ar buvo neteisėtai įtakojama.

Liudytojos O. V. ir atsakovės paaiÅ¡kinimai suponuoja manymÄ , kad V. Å . iÅ¡gyveno dėl nesutarimo tarp vaikų Å¡eimoje, kuris buvo sÄ lygotas bÅ«simo turto pasidalijimo klausimų, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad ginčijami sandoriai neatitiko palikėjos valios ar buvo sudaryti neteisėto poveikio pasėkoje. Liudytoja L. M., teikdama parodymus, naudojosi užraÅ¡ais, kuriuose buvo užraÅ¡ytos aplinkybės iÅ¡ esmės daugiau neigiamai, nei teigiamai apibÅ«dinančios asmenį. Tokie liudytojo veiksmai neįprasti, todėl kelia abejonių dėl liudytojos parodymų patikimumo.

Kita vertus liudytojos, taip pat ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai apie tai, kad dalį laiko 2018 m. V. Å . gyveno Bute viena netiesiogiai patvirtina notarės paaiÅ¡kinimus, kad palikėja buvo savarankiÅ¡ka asmenybė, galinti priimti savarankiÅ¡kus sprendimus, tinkamai savimi pasirÅ«pinti. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir liudytojų O. S., O. V. parodymai. 7.6. IeÅ¡kovas nenurodė objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ abejoti notarės ar liudytojų parodymų patikimumu, suinteresuotumu bylos baigtimi. Nebuvo įrodinėjamos aplinkybės dėl notarės nekompetencijos ar Å¡aliÅ¡kumo sandorių tvirtinimo metu.

IeÅ¡kovo atstovė baigiamojoje kalboje abstrakčiai nurodė, kad notarė papildomai nepatikrino V. Å . bÅ«klės sandorio sudarymo metu, tačiau nenurodė, kokiais faktiniais duomenis remiantis notarė privalėjo tai padaryti. Apylinkės teismas pažymėjo, kad medicininiai duomenys, kuriais ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje grindžia palikėjos negalėjimÄ suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, iÅ¡ esmės remiasi duomenimis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės, t. y. duomenimis, kurie buvo fiksuoti po sandorio dėl testamento panaikinimo sudarymo.

TÄ dienÄ V. Å . vyko į notarų biurÄ , vėliau ambulatorinę sveikatos įstaigÄ , dar vėliau – į ligoninę. Tokia intensyvi diena 80 metų asmeniui, turinčiam sveikatos sutrikimų, natÅ«raliai galėjo sÄ lygoti nuovargį. IeÅ¡kovas, teikdamas paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad „2017-11-07 ieÅ¡kovas atvažiavo pas mamÄ , kuri buvo prastos bÅ«klės, bendrauti su ja buvo sunku, bet galų gale tai yra ligoninė“, tačiau, teikdamas paaiÅ¡kinimus apie tai, jog 2017-11-05 mamos bute buvo susitikę ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovo sutuoktinė, atsakovė, atsakovės sutuoktinis, atsakovės dukra ir anÅ«kas, mama, visi Å¡ventė praėjusius gimtadienius, nenurodė, kad tada mama elgėsi neadekvačiai, kad ieÅ¡kovui ar kitiems asmenims kilo abejonių dėl palikėjos psichinės sveikatos bÅ«klės, buvo tariamasi dėl mamos galėjimo gyventi savarankiÅ¡kai ar pan. 7.7.

Apylinkės teismo vertinimu, Teismo psichiatrijos 2019-11-14 akto tiriamojoje dalyje nurodyti V. Š. psichinės sveikatos būklės požymiai nepakankami vienareikšmiškai išvadai dėl palikėjos sugebėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti ginčijamų sandorių sudarymo metu. Ekspertas pažymėjo, kad pirmieji psichikos sveikatos sutrikimo požymiai (nerimas, nemiga, padidintas jautrumas) buvo fiksuoti 2010 m., dėl ko palikėjai iki 2017 m. buvo skiriami psichotropiniai vaistai. Vėliau, pasisakoma dėl V.

Š. socialinio savarankiškumo (Barthel indekso) dinamikos, akcentuojamas MMSE rezultatas, galvos smegenų radiologinio tyrimo duomenų rezultatas, aplinkybė, kad tiek atvykus į ligoninę, tiek išvykimo metu, V. Š. negalėjo pasirašyti medicininiuose dokumentuose, tačiau neatsižvelgiama, kad vėlesniuose 2018 m. medicininiuose įrašuose matyti, jog V. Š. juose pasirašydavo ((duomenys neskelbtini) ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 2018/S5220 2018-05-14 sutikimas dėl angiografinio tyrimo ir nuskausminimo atlikimo, 2018-05-15 sutikimas dėl gydomosios intervencinės radiologijos procedūros ir nuskausminimo atlikimo).

Ekspertas taip pat nevertino, kad V. Å . paraÅ¡as yra ir 2017-11-06, ir 2018-04-17 sandoriuose. Ekspertas svarbiÄ reikÅ¡mę suteikė MMSE tyrimo (duomenys neskelbtini) rezultatui, iÅ¡ kurio matyti, kad V. Å . negalėjo atsakyti į klausimÄ , kokie dabar yra metai, kelinta mėnesio diena, kuriame aukÅ¡te ir kokioje ligoninėje palikėja yra, tik vienÄ kartÄ atėmė iÅ¡ 100 7 vienetus, nepasakė trijų iÅ¡moktų žodžių, nepakartojo „be“, „taip“, „ne“, „ar“, „dar“, neparašė sakinio, netinkamai nukopijavo pieÅ¡inį.

IÅ¡ bylos duomenų nematyti, kad minėtas testas bÅ«tų kartotas, bÅ«tų aiÅ¡ki testo rezultatų dinamika, neaiÅ¡ku, kaip pacientei buvo paaiÅ¡kinta testo atlikimo priežastis, ar negalėjimas atsakyti į tam tikrus klausimus sÄ lygojo asmens negebėjimas tai padaryti, ar jų svarbos, prasmės suvokimo, motyvacijos stoka, fiziologinė bÅ«sena. Byloje nėra duomenų, kad po minėto testo atlikimo V. Å . bÅ«tų nukreipta psichiatro konsultacijai. (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojų įraÅ¡ai dėl asmens dementiÅ¡kumo, kognityvinio defekto, nebuvo patvirtinti diagnozuojant asmeniui atitinkamÄ sutrikimÄ palikėjai esant gyvai.

Rekomendacijos asmens stebėjimo minėtu aspektu (psichinės bÅ«klės stebėjimo) nenurodyta (duomenys neskelbtini) epikrizėje iÅ¡raÅ¡ant pacientÄ . 2017 m. lapkričio mėnesio – 2018 m. sausio mėnesio (duomenys neskelbtini) poliklinikos medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡uose nėra duomenų apie žymius psichikos sveikatos sutrikimus. Minėtuose įraÅ¡uose nenurodyta bÅ«tinumo siųsti pacientę specialistui psichinės sveikatos sutrikimų diagnozavimui. (duomenys neskelbtini) ligoninės gydymo stacionare 2018 m. gegužės mėnesį ligos istorijoje Nr. 2018/S5220 (paguldyta 2018-05-12, iÅ¡raÅ¡yta 2018-05-18) nenurodyta V.

Å . psichinių sveikatos sutrikimų, psichinės sveikatos sutrikimų požymių nei pradinėje, nei galutinėje diagnozėje. (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojų įraÅ¡ai dėl asmens dementiÅ¡kumo, kognityvinio defekto, nebuvo vėliau patvirtinti diagnozuojant atitinkamÄ sutrikimÄ palikėjai esant gyvai, todėl konstatuoti asmeniui buvus psichinį sutrikimÄ , iÅ¡ esmės remiantis tik keliais įraÅ¡ais gydymo (duomenys neskelbtini) ligoninėje istorijoje, nepagrįsta. 7.8. Trečioje tiriamosios dalies pastraipoje ekspertas nurodė, kad lėtinė iÅ¡eminė galvos smegenų liga V.

Š. lėmė struktūrinius morfologinius, hipoksinius, negrįžtamus galvos smegenų pakitimus, kurie 2017 m. lapkričio mėn. palikėjai pasireiškė kliniškai reikšmingais psichikos ((duomenys neskelbtini)) ir neurologiniais sutrikimais, sunki somatinė būklė labiau gilino V. Š. išeminius negrįžtamus galvos smegenų pažeidimus, todėl ir 2018 m. jos psichikos sveikatos būklė negalėjo gerėti. Ekspertas nepasisako, kodėl nurodoma išvada dėl V. Š. psichikos sveikatos būklės neatsispindi vėlesniuose medicininiuose dokumentuose.

Ekspertizės akto tiriamosios dalies antroje pastraipoje, ekspertas, vertindamas liudytojų parodymus, svarbiÄ reikÅ¡mę suteikia tiems, kurie pagrindžia eksperto iÅ¡ medicininių duomenų daromas iÅ¡vadas dėl V. Å . sveikatos bÅ«klės (pvz. L. M.), ir kaip neatitinkančius tikrovės įvardija tuos, kurie sveikatos bÅ«klės neatitinka. Objektyvių duomenų apie palikėjos sveikatos dinamikÄ vėlesniuose medicininiuose dokumentuose nėra. Ekspertas ekspertizės akto tiriamosios dalies antroje pastraipoje nurodė esant neatitikimų tarp notarės ir atsakovės paaiÅ¡kinimų, tačiau, teismo vertinimu, neatitikimai nereikÅ¡mingi, nes nesuteikia duomenų apie V.

Å . psichikos sveikatos bÅ«klę. Minėtoje pastraipoje ekspertas iÅ¡vardino notarų biure 2017 m. balandžio mėn. atliktus veiksmus, tačiau nepasisakė, dėl kokių priežasčių notarė negalėjo matyti ir tinkamai įvertinti eksperto konstatuojamos V. Å . sveikatos bÅ«senos 2017-11-06, tai yra, kad palikėja negalėjo tinkamai įvertinti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Ekspertas faktiniais duomenimis nepagrindžia iÅ¡vados apie V. Å . sveikatos bÅ«klę 2018 m., nepasisako, kuo remiantis daro vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl palikėjos gebėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti 2018-04-17 sandorio sudarymo metu.

Ekspertas nepasisako dėl ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, kad dalį laiko nuo 2018 m. V. Å . gyveno viena, savarankiÅ¡kai, vertino esamÄ situacijÄ Å¡eimoje, nuogÄ stavo dėl palikėjos, kas iÅ¡ esmės, tuo atveju, jei iÅ¡ tiesų V. Å . tiek 2017 m., tiek 2018 m. sandorio sudarymo metu, negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, bÅ«tų neįmanoma. Ekspertas tiriamosios dalies pabaigoje apibendrindamas daro iÅ¡vadÄ , kad 2017-11-06 panaikindama testamentÄ bei 2018-04-17 sudarydama testamentÄ , V.

Å . sirgo (duomenys neskelbtini) ir dėl iÅ¡reikÅ¡tų kognityvinių sutrikimų negalėjo įsisÄ moninti teisinės situacijos, kritiÅ¡kai informacijos vertinti, įsiminti ir ateityje iÅ¡laikyti reikiamos informacijos, pasiprieÅ¡inti iÅ¡oriniam poveikiui (įtaigai), numatyti savo veiksmų moralinių ir teisinių pasekmių, tai yra negalėjo laisvai iÅ¡reikÅ¡ti savo valios. Visgi, apylinkės teismui neaiÅ¡ku, kokiais faktiniais duomenimis ekspertas grindžia iÅ¡vadÄ dėl V. Å . negalėjimo įsisÄ moninti teisinės situacijos, kritiÅ¡ko situacijos vertinimo, pasiprieÅ¡inimo iÅ¡oriniam poveikiui, kÄ konkrečiai minėta iÅ¡vada reiÅ¡kia, kokį iÅ¡orinį poveikį buvus ekspertas konstatuoja. 7.9.

Apylinkės teismas pažymėjo, kad notarė paaiškino sandorių esmę, o testatorė juos suprato. Notarės paaiškinimai, kad V. Š. sudarė nepasiduodančios įtakai asmenybės įspūdį patvirtina, jog V. Š. buvo apsisprendusi dėl turto palikimo būdo, sprendimas nebuvo atsitiktinis. Neaišku, kuo konkrečiai remiantis ekspertas mano, kad taip negalėjo būti. Sudarant abu sandorius dalyvavo atsakovė. Nenustačius, jog kitų asmenų dalyvavimas neatitiko testatoriaus valios, nėra pagrindo konstatuoti Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.29 straipsnio pažeidimo.

Objektyvių duomenų apie tai, kad testatorė dėl kitų asmenų neteisėto poveikio sudarė testamentÄ nėra. Ä® bylÄ pateikti 2017 m. vaizdo įraÅ¡ai nesuteikia reikÅ¡mingos informacijos apie V. Å . gebėjimÄ suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti 2017 m. sandorio sudarymo metu (įraÅ¡ai epizodiniai). Apylinkės teismas sprendė, kad Teismo psichiatrijos 2019-11-14 aktas nepakankamas aplinkybei dėl V. Å . gebėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos (veiksmus) valdyti ginčijamų sandorių sudarymo metu patvirtinti, nes ekspertizės akte neįvertinti reikÅ¡mingi duomenys, daromos iÅ¡vados iÅ¡ esmės paremtos tyrimais (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kurie vėliau nekartoti ar patvirtinti atitinkama diagnoze.

IÅ¡vada, kad 2018 m. V. Å . bÅ«klė negalėjo gerėti yra hipotetinė. 7.10. Ekspertė Z. K. 2020-02-06 iÅ¡vadoje nurodė, kad pateiktoje V. Å . medicininėje dokumentacijoje nepakanka duomenų, jog civilinei bylai aktualiu laikotarpiu V. Å . sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, kuris reikÅ¡mingai galėjo sutrikdyti palikėjos psichikos bÅ«senÄ bei gebėjimÄ suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Analizuodama 2017-11-07 psichologo konsultacijos iÅ¡vadÄ ekspertė nurodo, kad tyrimo metu su V. Å . buvo pakankamas kontaktas: palikėja buvo prieinama prasmingam bendravimui, o nustatyti orientacijos, atminties, dėmesio bei mÄ stymo sutrikimai nėra pakankamai informatyvÅ«s, nenurodyta jų sutrikimo lygio (sunkumo), nes neaiÅ¡ku, kokia psichologinio vertinimo metodika vadovautasi atliekant tyrimÄ , nėra tyrimo apraÅ¡ymo eigos, kurio metu paaiÅ¡kėtų, kokio lygio buvo minėti sutrikimai, ar buvo pasikliauta tik MMSE tyrimo rezultatu, kuris tik formaliai atitinka vidutinio sunkumo kognityvinių funkcijų sutrikimÄ .

Tiek psichologinio tyrimo, tiek MMSE testo rezultatams galėjo turėti įtakos sunki tuometė V. Å . fizinė bÅ«klė bei jos emocinė bÅ«klė. Jos galėjo turėti įtakos bendradarbiavimui, menkai motyvacijai, dėmesio sutelkimui. Kai kurių užduočių palikėja negalėjo atlikti dėl rankų drebėjimo, ryÅ¡kiai deformuotų plaÅ¡takų sÄ narių, o tai galėjo įtakoti MMSE rezultatÄ . Ekspertė nurodė, kad geriatrijos ir gerontologijos mokslinėje literatÅ«roje nurodoma, jog taikant skales ir testus bei vertinant psichinę, fizinę bei funkcinę senyvo amžiaus asmens žmogaus bÅ«klę, bÅ«tina atsižvelgti į asmens amžių ir iÅ¡silavinimÄ , dėl ko pakoregavus MMSE rodiklį, atsižvelgiant į minėtus kriterijus, rodiklis bÅ«tų 21 balas, kuris net virÅ¡ytų tyrimo normÄ pagal V.

Å . amžių ir iÅ¡silavinimÄ . Ekspertė nurodė, kad 2017-11-14 neurologo konsultacijos metu, vertinant V. Å . bÅ«senÄ , palikėja nurodyta „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡samiau pažintinės funkcijos nevertintos, psichikos diagnozė nenustatyta, psichiatro konsultacija nerekomenduota, iÅ¡raÅ¡ant iÅ¡ ligoninės 2017-11-15 galutinėje klinikinėje diagnozėje, kaip gretutinė liga, taip pat psichikos sutrikimų diagnozė nenurodyta, tik pažymėtas vidutinis kognityvinis sutrikimas.

IÅ¡raÅ¡ant tolesniam ambulatoriniam stebėjimui ir gydymui, psichiatro konsultacija bei stebėjimas nerekomenduotas. Hospitalizavimo (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2017-11-21 – 2018-01-11 metu iÅ¡samių duomenų apie palikėjos psichikos sveikatos bÅ«senÄ nėra, tik pažymėta nemiga, objektyviai bendra bÅ«klė vidutinio sunkumo, sÄ moninga, psichologo ar psichiatro nekonsultuota, psichikos sutrikimo diagnozė nenustatyta. V. Å . 2018-05-12 gydyta (duomenys neskelbtini) ligoninėje, tačiau duomenų apie jos psichikos sveikatos bÅ«senÄ , patvirtinančių palikėjos pažintinių funkcijų blogėjimÄ ar nustatytÄ (duomenys neskelbtini) simptomatikÄ , nėra. 7.11.

Teismo psichiatrijos 2020-05-04 – 2020-05-12 ekspertizės akte daroma išvada, kad 2017-11-06 ir 2018-04-17 V. Š. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini) (vidutinio sunkumo), dėl ko palikėja dėl sveikatos būklės negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Apylinkės teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad minėto akto tiriamoji dalis artima pirminio ekspertizės akto tiriamajai daliai – pirmoje, antroje, trečioje pastraipose išvardintos V. Š. diagnozuotos ligos, ligų požymių pasireiškimas V.

Š., svarbi reikšmė suteikta MMSE testo rezultatui, tiriamosios negalėjimui pasirašyti medicininiuose dokumentuose. Papildomai pasisakoma dėl tiriamosios hospitalizavimo 2018 m. gegužės ir lapkričio mėn., atkreipiant dėmesį, kad šio hospitalizavimo (gydant stacionare 2018 m. lapkričio mėn.) metu palikėja nesugebėjo atsakyti į klausimus, dėl to daroma išvada, kad 2017 m. lapkričio mėn. V. Š. nustatytas vidutinis pažintinės veiklos sutrikimas progresavo, tačiau nepaaiškinta, kodėl tokiu atveju ekspertizės akte daroma išvada dėl kraujagyslinės demencijos (vidutinio sunkumo) tiriamajai buvimo, kuri palikėjai esant gyvai nediagnozuota, nors palikėjai buvo teikiamos tiek ambulatorinės, tiek stacionarinės sveikatos priežiūros paslaugos.

Ekspertė prieÅ¡paskutinėje pastraipoje nurodo, kad nėra duomenų apie V. Å . sveikatos bÅ«klę nuo 2018-01-11 iki 2018-04-17, ambulatorinėje kortelėje padarytas visiÅ¡kai formalus įraÅ¡as apie diagnozes, nenurodyti bÅ«senos ypatumai, nepaskirtas gydymas, tačiau nepaaiÅ¡kinta, kuo konkrečiai remiantis manytina, kad atitinkamas gydymas ar V. Å . bÅ«senos ypatumai turėjo bÅ«ti nurodyti ir kokie. Ekspertė nurodo, kad nesant duomenų apie V. Å . taikytÄ gydymÄ , nėra medicininio pagrindo teigti, kad palikėjos bÅ«sena bÅ«tų galėjusi pagerėti, nes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sukelti smegenų veiklos protinių/pažintinių funkcijų sutrikimai negali atsistatyti, o ilgainiui, progresuojant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) procesams, pažintinės veiklos funkcijos tik blogėja.

Visgi, ekspertė nenurodo, apie kokiÄ konkrečiai bÅ«senÄ kalba, kaip V. Å . bÅ«senos dinamika pasireiÅ¡kė, kokie duomenys bÅ«klę patvirtina. Ekspertė nurodo, kad V. Å . pažintinės veiklos blogėjimÄ patvirtina vėlesni duomenys iÅ¡ palikėjos gydymosi 2018 m. lapkričio mėn., kai buvo konstatuota, kad palikėja nesugeba suteikti anamnestinių duomenų, nesugeba atsakyti į klausimus, tačiau iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės 2018 m. lapkričio mėn. iÅ¡raÅ¡o matyti, jog į ligoninę V.

Å . buvo paguldyta praėjus beveik pusei metų nuo naujo testamento sudarymo, esant sveikatos sutrikimui (nurodoma, kad skundėsi dusuliu, galvos svaigimu, pablogėjo paskutines dvi savaites, atsirado didelis silpnumas). 2018-11-17 9:15 įraÅ¡yta „kontaktiÅ¡ka, orientuota“. 2018-11-20 11:10 urologo konsultacijos apraÅ¡yme pažymėta „Anamnezės surinkimas apsunkintas, ligonė neatsako į konkrečius klausimus“, tačiau situacija dėl V. Å . gebėjimo adekvačiai vertinti situacijÄ daugiau netirta, specialistų (psichiatro) konsultacijai palikėja nesiųsta. (duomenys neskelbtini) ligoninės epikrizėje (gydyta nuo 2018-11-16 iki 2018-11-23) tarp komplikacijų ir gretutinių ligų nurodyti tik (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligos (sutrikimai), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Duomenų apie psichinės sveikatos sutrikimus nėra. Nurodyta, kad diagnozuota (duomenys neskelbtini), tačiau objektyvios bÅ«klės apraÅ¡yme nenurodyta, kad ligonė bÅ«tų (duomenys neskelbtini). Teismo psichiatrijos ekspertizės 2020-05-04 – 2020-05-12 akto tiriamojoje dalyje cituojami L. M., O. Å . parodymai, tačiau neaiÅ¡ku, kodėl, jie yra analizuojami, nepasisakoma dėl notarės paaiÅ¡kinimų ar atsakovo G. Å . atsiliepime nurodytų aplinkybių. Nors liudytoja L. M. parodė, jog V. Å . buvo (duomenys neskelbtini) per paskutinius metus, 2017 m. spalį ir 2018 m. palikėja nesuvokė kÄ darė, ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog po 2014 m. mama prarasdavo sÄ monę, su laiku palikėjos kalba pasidarė neriÅ¡li, sunku buvo suprasti pokalbio esmę, apie kÄ palikėja Å¡neka, 2016 m. mama pradėjo prastai orientuotis laike, nežinojo, kokie metai ir pan., visgi, nei ieÅ¡kovas, kuris buvo V.

Å . sÅ«nus, nei L. M., kuri buvo medicinos darbuotoja, nesiėmė veiksmų dėl globos inicijavimo V. Å ., o tai netiesiogiai patvirtina, jog V. Å . psichinė bÅ«sena nesÄ lygojo manymo, jog palikėja nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Teismo psichiatrijos 2020-05-04 – 2020-05-12 ekspertizės akte neįvertinti reikÅ¡mingi duomenys, daromos iÅ¡vados netinkamai pagrįstos, pasisakoma tik dėl galimai iÅ¡vadÄ pagrindžiančių duomenų, tačiau nevertinami iÅ¡vadÄ paneigiantys duomenys. 7.12.

Apylinkės teismas konstatavo, kad byloje esančių duomenų visuma nepakankama vidiniam įsitikinimui, kad V. Å . ginčijamų sandorių sudarymo metu nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti, suformuoti. Byloje esančių įrodymų visuma nesuponuoja iÅ¡vados, jog V. Å . ginčijamus sandorius sudarė prieÅ¡ savo valiÄ , dėl kitų asmenų neteisėto poveikio. Santykiai tarp įpėdinių nebuvo artimi, Å¡eimoje tvyrojo įtampa dėl turto padalijimo motinai esant gyvai.

Turto pasidalijimo klausimai buvo svarstomi mamai esant gyvai tiek pačios mamos, tiek tarp vaikų, ir tai kėlė įtampÄ V. Å ., tačiau byloje nėra duomenų, pakankamų konstatuoti, kad ginčijamuose sandoriuose iÅ¡reikÅ¡ta V. Å . valia neatitiko jos tikrosios valios. 7.13. IeÅ¡kovo argumentai buvo nukreipti į tai, kad nei Å¡eimos nariai, nei mama neinformavo ieÅ¡kovo apie sudarytus sandorius, tačiau patys paaiÅ¡kinimai nepagrindžia, kad dėl sveikatos bÅ«klės V. Å . negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti ginčijamų sandorių sudarymo metu ar, kad motinos valia palikti turtÄ atsakovei, kad sesuo vėliau turtÄ parduotų ir gautos už palikimÄ lėšos bÅ«tų pasidalintos, bÅ«tų nelogiÅ¡kas, V.

Å . valiai ar Å¡eimos gyvenimiÅ¡kų įvykių eigai. IeÅ¡kovas akcentavo mamos rÅ«pestį seserimi ir sesers finansine situacija, tačiau nenurodė, kodėl motinos rÅ«pestį reikėtų vertinti kaip neprotingÄ . Å alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai pagrindžia, kad iÅ¡ pradžių (2007–2008 m.) buvo manyta, kad Butas atiteks ieÅ¡kovui, tačiau vėliau V. Å . nebuvo tikra dėl tokio sprendimo teisingumo, svarstė, koks sprendimas dėl turto palikimo bÅ«tų geriausias. Buto iÅ¡laikymo sutartis buvo nutraukta dėl pablogėjusių rentos gavėjos ir rentos mokėtojų santykių.

Ieškovo sutuoktinės liudytojos O. Š. parodymai patvirtina, kad ieškovo šeimos santykiai su V. Š. nebuvo artimi. Ieškovas paaiškino, kad mama ieškovui priekaištavo dėl santuokos, sakė, kad ieškovas turi padėti seseriai, mamai visuomet atrodė, kad seseriai yra sunkiau ir seserį reikia remti. Minėtų aplinkybių kontekste V. Š. sudaryti sandoriai ir valia dėl turto po palikėjos mirties neatrodo nelogiški, neatitinkantys palikėjos valios. Aplinkybė, ar iš tiesų buvo pagrindo vertinti atsakovės H.

Ch. turtinę padėtį kaip sunkiÄ , nesvarbi, nes kiekvienas asmuo turi teisę vertinti objektyvios tikrovės faktus, daryti iÅ¡vadas dėl jų bei spręsti dėl turto palikimo po mirties savo nuožiÅ«ra. Byloje atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vados pagrįstos fragmentiniais duomenimis apie V. Å . bÅ«klę. Dalis byloje esančių įrodymų (liudytojų, notarės, ieÅ¡kovo, atsakovų paaiÅ¡kinimai) pagrindžia, kad V. Å . 2018 m. dalį laiko gyveno savarankiÅ¡kai. 7.14. IeÅ¡kovas nurodė, kad, remiantis CK 5.6 straipsnio 2 dalies 4 punktu, atsakovai turi bÅ«ti pripažinti asmenimis, neturinčiais teisės paveldėti, nes, žinodami motinos tikrÄ jÄ valiÄ , naudojosi aplinkybe, kad V.

Å . dėl senatvės, savo sveikatos bÅ«klės, psichologinių sutrikimų, kalbos nemokėjimo nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti. Apylinkės teismas vertino, kad aptarti ieÅ¡kovo argumentai deklaratyvÅ«s, nepagrįsti įrodymais, iÅ¡skyrus paties ieÅ¡kovo subjektyvų įvykių vertinimÄ . IeÅ¡kovas neįrodinėjo, kad 2017–2018 m. norėjo rÅ«pintis mama, su palikėja gyventi, kad tokį norÄ buvo iÅ¡reiÅ¡kęs, tačiau mama ar atsakovė tam prieÅ¡taravo, sudarė realias kliÅ«tis tai įgyvendinti.

Pareigos praneÅ¡ti apie sudarytus sandorius atsakovė neturėjo. Atsakovas G. Å . nurodė, kad buvo žinoma motinos valia, ieÅ¡kovas 2018 m. balandžio pabaigoje/gegužės pradžioje buvo kviečiamas atvykti pasikalbėti dėl turto, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovui buvo žinoma, kur 2017–2018 m. gyveno mama. Duomenų, kad buvo realiai ribojamos ieÅ¡kovo galimybės bendrauti su mama (atvykti motinÄ aplankyti ir pan.) nepateikta. Aplinkybė, kad H. Å . turėjo V. Å . dokumentus palikėjÄ hospitalizavus neleidžia daryti iÅ¡vados apie atsakovės veiksmų neteisėtumÄ , nes tokia praktika (artimas asmuo pasiima hospitalizuoto asmens dokumentus) įprasta.

IeÅ¡kovas nekonkretizavo, kuo pasireiÅ¡kė atsakovo G. Å . neteisėti veiksmai CK 5.6 straipsnio 2 dalies 4 punktų prasme. IeÅ¡kovas nepaneigė G. Å . paaiÅ¡kinimų, jog buvo kviečiams 2018 m. atvykti pas mamÄ pasikalbėti turtiniais klausimais. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovas A. Å . apeliaciniu skundu prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-09-03 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis: 8.1. IeÅ¡kovas nuo 2010 m. pradėjo atskirai nuo motinos gyventi, tačiau nuolat motinÄ lankydavo, aprÅ«pindavo maistu, kiekvienÄ dienÄ skambindavo. Atsakovai H. Ch. ir G. Å . retai lankydavo motinÄ . Teismas nenustatė aplinkybės, kad broliai ir sesuo nesutarė. IeÅ¡kovui nepriimtinas sesers H. Ch. elgesys, bandant iÅ¡ motinos iÅ¡vilioti pinigus, nors sesers materialinė padėtis nebloga. Atsakovas G. Å ., gyvendamas (duomenys neskelbtini), buvo nutolęs nuo Å¡eimos.

Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė H. Ch. sutiko, kad nuo 2014 m. motinos V. Å . sveikatos bÅ«klė pablogėjo, dažniau reikėjo pasirÅ«pinti motina. 8.2. Teismas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus nepagrįstai vertino kaip bendro pobÅ«džio, fragmentiÅ¡kus, nesudarančius pagrindo daryti iÅ¡vadÄ dėl testatorės sveikatos bÅ«klės. Teismas neįvertino ieÅ¡kovo 2019-07-31 posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų, kad nuo 2014 m. V. Å . sveikatos bÅ«klė prastėjo: motinai nuolat svaigo ir „ūžė galvoje“, palikėja prarasdavo sÄ monę, nukrisdavo, palikėjÄ reikėdavo gaivinti; motinos kalba pasidarė neriÅ¡li, nuolat kÄ nors pamirÅ¡davo, mintys trÅ«kinėjo, painiojosi laikotarpiuose, pradėjo nesiorientuoti laike.

Atsakovas A. Å . paaiÅ¡kino, kad nuo 2017 m. pabaigos dėl motinos sveikatos bÅ«klės pasikeitė ir motinos elgesys su atsakovu: motina tapo nekalbi, agresyvi, dažnai prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi. IeÅ¡kovas buvo paaiÅ¡kinęs, kad 2015–2016 m. motina nebevalgė, todėl palikėjÄ tekdavo maitinti per prievartÄ . IeÅ¡kovas iki pat motinos mirties (duomenys neskelbtini) (kai palikėja nebÅ«davo iÅ¡vykusi pas atsakovę H. Ch.) bent kartÄ ar du per savaitę aplankydavo motinÄ , nupirkdavo maisto, vaistų.

IeÅ¡kovo parodymus patvirtino ir liudininkė O. S. Teismas neobjektyviai vertino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus dėl keisto V. Å . elgesio, kai motina pareikalavo, kad sÅ«nus nesusilauktų vaikų ir nutrauktų sudarytÄ santuokÄ tikslu, kad bÅ«tų galima daugiau finansiÅ¡kai pagelbėti sesers H. Ch. Å¡eimai. Testatorės bloga mentalinė bÅ«sena buvo stebima ir kitų aplinkinių, su ja bendraujančių asmenų (liudytojų Č. S., L. M., O. S.). 8.3. Teismas neįvertino medicininiuose V. Å . dokumentuose iÅ¡likusių įrašų ((duomenys neskelbtini) sveikatos istorijos), kurioje nurodyta, jog palikėja turėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) reiÅ¡kinius, kurie lėmė visų palikėjos organų ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pažeidimus.

IeÅ¡kovas nurodė, kad palikėja vis norėjo užjausti savo dukrÄ , kuri nuolat dejavo dėl pinigų stokos (jautė dukros emocijas kaip savo), nemokėjo nuo Å¡ių emocijų atsiriboti, apsisaugoti (su dukra pabendravus palikėjai sugesdavo nuotaika, tapdavo nerami, nes nepasitikėjo savimi). Teismas neįvertino ieÅ¡kovo ketinimo iki mirties pasirÅ«pinti motina, sudarant IÅ¡laikymo sutartį, kuri dėl aplinkinių svetimų asmenų ir atsakovės patarimų V. Å . iniciatyva buvo nutraukta. Atsakovė H.

Ch. teismui taip pat aiÅ¡kino, kad motina Å¡iÄ sutartį pasirašė nesupratusi sutarties turinio. 8.4. Teismas neobjektyviai įvertino liudytojos L. M. parodymus. Liudytoja yra (duomenys neskelbtini) medikė, nuo 1992 m. buvo pažįstama su palikėja (leido gydytojo paskirtus vaistus, dalyvavo ligonės apžiÅ«rose, lankė ligonę ir kt.). Teismas nepagrįstai suabejojo liudytojos patikimumu ir kompetencija, kadangi liudytoja naudojosi užraÅ¡ais apie palikėjos sveikatos duomenis. Puikiai pažinodama palikėjÄ ir jos Å¡eimos narius, liudytoja tiksliai apibÅ«dino testatorės sveikatos bÅ«klę 2017–2018 m.

Liudytoja pažymėjo, kad palikėjai buvo sutrikusi pusiausvyra, sukosi galva, velionė apalpdavo, todėl dažnai tekdavo suleisti vaistų. Liudytoja nurodė, kad velionės sveikata ypač pablogėjo 2017 m. lapkričio mėn., kai į (duomenys neskelbtini) gydytojÄ palikėja kreipėsi dėl siuntimo į ligoninę: palikėja buvo nusilpusi, prislėgta, blogai jautėsi. Liudytoja nurodė, kad velionė neturėjo specialių poreikių, tačiau (duomenys neskelbtini) buvo: palikėjai reikėdavo daug kartų tÄ patį paaiÅ¡kinti, lėtai galvodavo, dar kartÄ paklausdavo ir viskÄ greitai pamirÅ¡davo.

Liudytojams nedraudžiama naudotis užrašais. Teismas neatsižvelgė į palikėjos kaimynės Č. S. parodymus. 8.5. Kritiškai turėjo būti įvertinti notarės parodymai. Nors iš notarės paaiškinimų matyti, kad testatorė blogai jautėsi ir važiuoja į ligoninę, notarė netikrino senutės mentalinės būsenos, užduodant paprasčiausius klausimus dėl atminties, dėmesio, kalbėjimo įgūdžių, tik patikrino duomenis gyventojų registre ir neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre.

Nors notarė pastebėjo, kad V. Å . buvo neįprastai nekalbi (nenorėjo pasakoti apie situacijÄ ), tačiau tai nesudarė notarei įtarimų. Notarė pastebėjo, kad dalyvavusi kartu atsakovė H. Ch. replikuoja. Notarė, mažai pažinodama testatorę, neatliko notarams rekomenduotino atlikti testatoriaus protinės bÅ«klės mini tyrimo MMSE. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės V. Å . 2017-11-06 – 2017-11-15 epikrizės matyti, kad 2017-11-07 ligoninėje palikėja buvo tikrinama psichologo, kuris nustatė, kad „pacientė laike ir vietoje orientuojasi nepilnai, sunku susikaupti ir perkelti dėmesį, sutrikusi tiek trumpalaikė, tiek ilgalaikė atmintis, pablogėjęs naujos informacijos įsisavininmas, mÄ stymas aplinkybiÅ¡kas, smulkmeniÅ¡kas, žemo produktyvumo, MMSE 16 balų, atitinka vidutinio sunkumo kognityvinių funkcijų sutrikimÄ â€œ.

Aplinkybę, kad velionė nebeprisiminė, kokį dokumentÄ sudarė pas notarÄ , patvirtino teisme ieÅ¡kovas, lankydamas motinÄ 2017 m. lapkričio mėn. ligoninėje, bei 2017 m. vaizdo įraÅ¡as, kurį darė atsakovė H. Ch. Testatorės pažinimo funkcijos buvo vidutiniÅ¡kai sutrikusios: palikėja nesiorientavo laike ir situacijoje, atmintis buvo sutrikusi, mÄ stymas neproduktyvus, klampus, lengvai pasidavė kitų įtakai, o ginčo sandorius sudarė bÅ«dama priklausoma nuo atsakovės H. Ch. 8.6. Teismas nekonstatavo, kad kitų liudytojų parodymai dėl palikėjos mentalinės bÅ«senos ginčo sandorių sudarymo metu prieÅ¡taringi.

Teismas, motyvuodamas nesutikimÄ su eksperto iÅ¡vadomis, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kadangi ekspertas konstatavo, kokios ligos buvo diagnozuotos palikėjai bÅ«nant gyvai iki (duomenys neskelbtini) sindromo ir po jo iÅ¡sivystymo. Ekspertinėje iÅ¡vadoje remtasi (duomenys neskelbtini) ir kitų gydymo įstaigų nuo 2010 m. fiksuojamais psichikos sveikatos sutrikimais ir skiriamais psichotropiniais medikamentais. Ekspertas D. iÅ¡vadoje nuodugniai iÅ¡analizavo ne tik palikėjos medicininę dokumentacijÄ , bet ir visÄ civilinę bylÄ .

Teismas, abejodamas eksperto žiniomis, nepagrįstai nurodė, kad V. Å . sveikatos bÅ«klė negalėjo nepagerėti yra neva hipotetinė, nors ekspertas iÅ¡vadoje nurodė, kad sunki somatinės sveikatos bÅ«klė dėl (duomenys neskelbtini) savybių dar labiau gilino palikėjos iÅ¡eminius negrįžtamus galvos smegenų pažeidimus, silpnino palikėjos kognityvines funkcijas, taip skatinant kraujagyslinės demencijos vystymÄ si, todėl palikėjos psichinė sveikatos bÅ«klė 2018 m. negalėjo pagerėti. 2018 m. pabaigoje palikėjÄ iÅ¡tikusi mirtis patvirtina eksperto iÅ¡vadas. 8.7.

Teismas ypatingÄ reikÅ¡mę suteikė ekspertės Z. K. 2020-02-06 iÅ¡vadai. Ekspertei buvo pateikta tik dalis palikėjos medicininių dokumentų (atskiri medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡ai), todėl ji negalėjo visapusiÅ¡kai įvertinti palikėjos bÅ«klės ginčo sandorių sudarymo metu. Ekspertės nuomonė galėjo bÅ«ti įtakojama pokalbiais su atsakove. Ekspertė linkusi priskirti palikėjos mentalinės bÅ«klės pablogėjimÄ bendram senatviniam procesui. Teismas kritiÅ¡kai vertino ir pakartotinės teismo ekspertizės iÅ¡vadas konstatuodamas, kad specialistų iÅ¡vados, pagrįstos mokslu ir žiniomis, byloje nepagrįstos ir nepakankamos.

Teismas netinkamai įvertino specialių žinių turinčių ekspertų iÅ¡vadas, kad testamento naikinimo metu ir naujo testamento sudarymo metu palikėja nesuvokė savo veiksmų ir negalėjo jų valdyti. Nors eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma, tačiau byloje pakartotinė ekspertizė, patvirtinusi pirmosios ekspertizės iÅ¡vadas, buvo nepagrįstai atmesta. 8.8. Vienas iÅ¡ testamento negaliojimo pagrindų tai, kad jis sudarytas iÅ¡kraipant tikrÄ jÄ testatoriaus valiÄ . Teismas nesiaiÅ¡kino, kokia buvo tikroji palikėjos valia dėl testamento.

Tikroji motinos valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta 2008-10-30, kai testatorė buvo sveika ir nesirgo demencija. Teismas nevertino aplinkybių, kad palikėja, naikindama senesnį testamentÄ , nebesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir elgėsi taip, kaip jÄ Ä¯takojo aplinkiniai: liudytoja O. V. ir atsakovė H. Ch. Palikėja po keleto dienų nebeprisiminė kokį dokumentÄ pasirašė ir kas ten buvo paraÅ¡yta. Teismas neįvertino, kad atsakovė ne kartÄ savo paaiÅ¡kinimuose pabrėžė, kokia buvo neva tikroji testatorės valia.

TÄ patį faktÄ apie palikėjos valiÄ vaikams buvo girdėjęs, ir teisme patvirtino, atsakovės sutuoktinis, liudytojas N. Ch. Apie tokiÄ testatorės valiÄ teisme aiÅ¡kino ir liudytoja O. V. Teismas nenustatė testatorės valios trÅ«kumų, nors 2018-04-17 palikėjos testamentas sudarytas atsakovės naudai. Teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl dar kartÄ keitėsi testatorės valia, testatorei pasiraÅ¡ant 2018-04-17 testamentÄ ir kokios aplinkybės lėmė, kad atsakovė, neva žinodama tikrÄ jÄ motinos valiÄ , nuvežė iÅ¡ savo namų (duomenys neskelbtini) į Lietuvos RespublikÄ pas notarÄ motinÄ , kad ji patvirtintų testamentÄ atsakovės naudai. 8.9.

IeÅ¡kovas iki pat motinos mirties rÅ«pinosi velione. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas, o ne atsakovė, iÅ¡siveždama į (duomenys neskelbtini) palikėjÄ , turėjo pasirÅ«pinti nuolatine ligonės globa. IeÅ¡kovas patvirtino, kad atsakovei H. Ch. uždraudus motinai skambinti ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas nežinojo, kaip jaučiasi mama, o sužinojęs – visada velionę lankydavo ir prižiÅ«rėdavo. IeÅ¡kovas teikė duomenis, kad 2018 m. spalio mėnesį, atsakovė buvo palikusi be priežiÅ«ros Lietuvoje su (duomenys neskelbtini) sergančiÄ motinÄ , kuriÄ gydytojai atsisakė guldyti į ligoninę (šį faktÄ patvirtino liudytoja L.

M.). Duodama parodymus teismui atsakove nepaneigė fakto, kad apie motinos sugrįžimÄ Ä¯ LietuvÄ ar guldymÄ Ä¯ ligoninę atsakovė 2018 m. nepraneÅ¡davo ieÅ¡kovui. 2018 m. rudenį atsakovė paliko ligoninėje motinÄ iki mirties be priežiÅ«ros, paso, nepranešė tiek ieÅ¡kovui, tiek kitiems artimiesiems apie sunkiÄ motinos sveikatos bÅ«klę. Atsakovė 2018 m. tyčia sudarė tokias sÄ lygas (izoliavo motinÄ , nuteikiant ir neleidžiant velionei bendrauti su sÅ«numi). Atsakovė 2017 m. lapkričio mėnesį žinodama, kad motinos sveikatos bÅ«klė yra sunki ir motinai reikalinga skubi medicininė pagalba, nuvežė motinÄ ne į gydymo įstaigÄ , o pas notarÄ ir įkalbėjo panaikinti 2008 m. testamentÄ .

Atsakovė, 2018 m. suprasdama, kad palikėja nebeturi galimybės įtakoti savo valios ir priimamų sprendimų, esant kritinei sveikatos bÅ«klei, veikė prieÅ¡ingai motinos valiai. 8.10. Brolis G. Å . (atsakovas) nuo jaunystės iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) mokytis ir gyventi, niekada nesirÅ«pino motina, nelankė ligoninėse, su motina buvo nutraukęs bendravimÄ , tačiau teismas nevertino Å¡ių įrodymų. Teismas nepagrįstai kritikavo ieÅ¡kovo elgesį, kad jis neva pats tinkamai nesirÅ«pino motina, neįrodinėjo, kad 2017–2018 m. norėjo rÅ«pintis motina ir su ja gyventi.

Apeliantas 2017–2018 m., kai motina nebÅ«davo iÅ¡vežta į (duomenys neskelbtini), lankė velionę ginčo bute, ligoninėse, bendravo telefonu, rÅ«pinosi maistu, vaistais ne rečiau kaip porÄ kartų per savaitę. NeaiÅ¡ku, kodėl teismas akcentuoja, blogus artimųjų santykius, nors to nebuvo. Santykiai tarp motinos ir sesers bei brolio buvo nekonfliktiÅ¡ki, nors ir neartimi.

9. Atsakovė H. Ch. atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis: 9.1. Teismas sprendimÄ dalyje dėl ginčo notarinių sandorių (2017-11-06 panaikinto 2008-10-30 testamento ir 2018-04-17 sudaryto testamento) pripažinimo negaliojančias motyvavo byloje esančių duomenų visuma. Byloje nėra ginčo, jog mamos santykiai su ieÅ¡kovu 2008 m. buvo geri.

Teismas nustatė, kad V. Š. santykiai su ieškovu pašlijo po to, kai V. Š. sudarė Išlaikymo sutartį, tačiau 2009-08-06 (t. y. po mėnesio) Išlaikymo sutartis nutraukta dėl pablogėjusių ieškovo ir ieškovo sutuoktinės su palikėja santykių. Byloje nėra ginčo dėl ieškovo teiginių, jog 2017 m. ieškovo ir mamos santykiai buvo ne itin geri. Atsakovė nesutinka, jog vaizdo įrašai („2017.11.06_100604-1_?_?????????_movie“) padaryti būtent 2017-11-06 V. Š. apsilankymo pas notarę O.

Ž. metu. Pokalbis vyko dėl kitų reikalų, t. y. apie palikėjos vyro laidotuves. Vaizdo įraÅ¡as suteikia galimybę įsitikinti, jog palikėja tada suprato ir gebėjo kalbėti apie finansinius reikalus bei turto pardavimui reikiamus dokumentus. Vaizdo įraÅ¡e („2017.11.18_014011-1_(del palikimo 3 vaikams)“, „2017.11.18_011735-2_(del islaikymo sut. panaikin.)“) palikėja kalba apie 2009-08-06 nutrauktÄ IÅ¡laikymo sutartį. Pati palikėja paaiÅ¡kina savo santykių su ieÅ¡kovu pablogėjimÄ .

Surinkti įrodymai parodo, jog tuo metu kai 2017-11-06 V. Å . panaikino 2008-10-30 testamentÄ , palikėjos santykiai su ieÅ¡kovu buvo paÅ¡liję dėl netinkamo elgesio su palikėja, tačiau noriai bendravo, priimdavo pagalbÄ ir lankėsi pas atsakovę H. Ch. KritiÅ¡kai vertintini ieÅ¡kovo A. Å . teiginiai, kad testatorės apsisprendimas 2017 m. panaikinti testamentÄ bei 2018 m. sudaryti naujÄ buvo nesuprantami. Tokie veiksmai buvo paties ieÅ¡kovo (ir ieÅ¡kovo sutuoktinės) netinkamo elgesio su ieÅ¡kovo motina pasekmės. 9.2.

Teismo psichiatrijos pomirtinių ekspertizių praktikoje, sprendžiant asmenų, kuriems nustatyta kraujagyslinės demencijos diagnoze, testamentinio veiksnumo klausimÄ , daroma iÅ¡vada, kad jie testamento (sandorio) sudarymo metu negalėjo laisvai iÅ¡reikÅ¡ti savo valios, kritiÅ¡kai racionaliai įvertinti situacijos, faktinių aplinkybių, pasiprieÅ¡inti iÅ¡oriniam poveikiui ir numatyti savo veiksmų moralinių ir teisinių pasekmių, kai yra gilÅ«s totaliniai pažintinių funkcijų ir ryÅ¡kÅ«s mÄ stymo sutrikimai, tačiau byloje nėra medicininių dokumentų bei ekspertų aktuose nenustatyta palikėjos gilių totalinių pažintinių funkcijų ir mÄ stymo sutrikimų.

Teismas smulkiai pasisakė dėl liudytojų parodymų ir ekspertų iÅ¡vadų bei jų vertinamųjų santykių su visų bylos įrodymų visuma. 9.3. Testatoriaus valia ir testamento turinys negali bÅ«ti įrodinėjami kitomis priemonėmis, kaip testamentu. TeisiÅ¡kai reikÅ¡mingos tik testamente suraÅ¡ytos sÄ lygos (turtas paliekamas H. Ch.), o atsakovės pasižadėjimas įvykdyti mamos iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¾odžiu valiÄ (pardavus ButÄ pasidalinti pinigais su broliais) nėra Å¡ios bylos dalykas.

Teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nurodė atsakovės H. Ch. paaiÅ¡kinimus dėl mamos tikrosios valios (atsakovė nurodė, jog tikroji motinos valia buvo, kad po mamos mirties palikimÄ sudarantis Butas bÅ«tų parduotas, o už ButÄ gauti pinigai bÅ«tų padalinti visiems vaikams po lygiai). Atsakovė H. Ch. neatsisako duoto mamai žodžio, kad pardavusi butÄ pasidalins už ButÄ gautais pinigais su broliais, tačiau tai ne Å¡ios bylos dalykas, todėl apelianto samprotavimai minėtu klausimu nepagrįsti. 9.4.

Net ir tais atvejais, kai vėlesnis testamentas pripažįstamas negaliojančiu, anksčiau sudarytas testamentas netampa galiojantis, iÅ¡skyrus atvejus, kai vėlesnis testamentas pripažįstamas negaliojančiu dėl to, kad jis buvo sudarytas dėl smurto ar realaus grasinimo, taip pat asmens, teismo pripažinto neveiksniu Å¡ioje srityje ar ribotai veiksniu Å¡ioje srityje (CK 5.17 straipsnio 2 dalis). Vienintelė sÄ lyga palikti anksčiau sudarytÄ testamentÄ galioti yra testatoriaus valios nepasikeitimas, kai nustatomos aplinkybės, kad testatoriaus valia pakeisti savo sprendimÄ dėl turto patvarkymo buvo pakeista be testatoriaus noro.

Net jei bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2018-04-17 testamento pripažinimo negaliojančiu, tai reikÅ¡tų testatorės palikimo padalijimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka (t. y. po 1/3 kiekvienam), tačiau nereikÅ¡tų 2008-10-30 testamento galiojimo. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimÄ peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneÅ¡a dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

12. Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinys dėl palikėjos V. Å . testamento, sudaryto 2018-04-17, pripažinimo negaliojančiu nuo testamento sudarymo momento (lot. ab initio), testatorės V. Å . 2017-11-06 pareiÅ¡kimo, kuriuo anuliuotas (panaikintas) testamentas, sudarytas 2008-10-30, pripažinimo negaliojančiu dėl asmens valios trÅ«kumų (asmuo, kuris negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų (veiksmų) valdyti), o taip pat dėl atsakovų H. Ch. ir G. Å . pripažinimo asmenimis, neturinčiais teisės paveldėti po motinos (palikėjos) V. Å . mirties. Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 13. IeÅ¡kovas A. Å . apeliaciniame skunde suformulavo praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (t. 3, b. l. 116–123).

14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Visgi, CPK 321 straipsnio 1 dalies nuostata numato ir bendrosios taisyklės iÅ¡imtį – apeliacinis skundas gali bÅ«ti nagrinėjamas ir žodinio proceso tvarka, jei yra CPK 322 straipsnyje nurodyta iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma (CPK 4 straipsnis), kad toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia žodinio proceso bÅ«tinybės (arba kitaip – iÅ¡imtinių aplinkybių), dėl kurių akivaizdu, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė dėl žodinio apeliacinio skundo nagrinėjimo nuspręsti skirta teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381 /2014). Aptartas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad Å¡alis, teikdama praÅ¡ymÄ nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi tokį praÅ¡ymÄ pagrįsti, nurodant bÅ«tinybę (iÅ¡imtines aplinkybes), dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas.

Vien proceso Å¡alies praÅ¡ymas nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, kai apeliacine tvarka revizuojamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas, per se (liet. savaime) nelemia žodinio proceso, vykstančiame teisminiame ginče aukÅ¡tesnės instancijos teisme, bÅ«tinumo.

15. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovas nors ir suformulavo praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau praÅ¡ymo neargumentavo, neįrodinėjo iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti rengiamas žodinis procesas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje aplinkybių, kurios leistų spręsti apie bÅ«tinumÄ rengti žodinį bylos nagrinėjimÄ , nėra. Apeliacinio proceso tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir analizuojant raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , taip pat žodinius Å¡alių bei liudytojų paaiÅ¡kinimus, duotus pirmosios instancijos teisme.

Dėl faktinių bylos aplinkybių 16. Bylos duomenimis, velionė (palikėja, testatorė) V. Å . gimė (duomenys neskelbtini), mirė – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 18). Velionė V. Å . turėjo tris vaikus: sÅ«nų (ieÅ¡kovÄ , apeliantÄ ) A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), sÅ«nų (atsakovÄ ) G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrÄ (atsakovę) H. Ch. (mergautinė pavardė – Å .), gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24–32). Aptartos aplinkybės reiÅ¡kia, kad V. Å . yra A.

Š., G. Š. ir H. Ch. motina; A. Š. ir G. Š. yra V. Š. sūnūs, o H. Š. yra V. Š. dukra (CK 3.130 straipsnio 1 dalis, 3.132 straipsnis, 3.135 straipsnis). A. Š., G. Š. ir H. Š. yra broliai ir sesuo (CK 3.130 straipsnio 1 dalis, 3.133 straipsnis, 3.135 straipsnis).

17. Analizuojant raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ chronologine tvarka nustatyta, kad: 17.1. testatorė V. Å . 2008-10-30 sudarė testamentÄ (testamentas patvirtintas (duomenys neskelbtini) seniÅ«no), kuriame nurodė, kad ButÄ savo mirties atveju palieka sÅ«nui (ieÅ¡kovui, apeliantui) A. Å . su sÄ lyga, kad Butas niekam kitam nebus perleistas tol, kol jis (ieÅ¡kovas A. Å . – teisėjų kolegijos pastaba) bus gyvas (t. 1, b. l. 41); 17.2. tarp velionės V. Å . ir sutuoktinių (ieÅ¡kovo) A. Å . bei (ieÅ¡kovo sutuoktinės) O.

Å . 2009-07-03 buvo sudaryta notarinės formos IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis (IÅ¡laikymo sutartis) (t. 1, b. l. 21–22). Aptarta IÅ¡laikymo sutartimi velionė (rentos gavėja) V. Å . neatlygintinai perdavė rentos mokėtojams A. Å . ir O. Å . butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (Butas), o rentos mokėtojai įsipareigojo iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ (V. Å .) iki rentos gavėjos mirties (slaugyti sergančiÄ , aprÅ«pinti maistu, drabužiais bei kitokia apranga, higienos reikmenimis, kartÄ Ä¯ savaitę skalbti drabužius ir patalynę, esant reikalui, užtikrinti medicininę pagalbÄ namuose ir medicinos įstaigose, o rentos gavėjais numirus – apmokėti laidojimo iÅ¡laidas); 17.3. tarp velionės V.

Å . ir sutuoktinių (ieÅ¡kovo) A. Å . bei (ieÅ¡kovo sutuoktinės) O. Å . 2009-08-06 buvo sudarytas notarinės formos Susitarimas dėl sutarties nutraukimo (toliau – Susitarimas dėl IÅ¡laikymo sutarties nutraukimo), pagal kurį rentos mokėtojai (A. Å . ir O. Å .) atleidžiami nuo prievolės iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ (V. Å .), o rentos mokėtojai (A. Å . ir O. Å .) grÄ Å¾ina rentos gavėjos (V. Å .) nuosavybėn ButÄ (t. 1, b. l. 23); 17.4. testatorė V. Å . 2017-11-06 notarinės formos pareiÅ¡kimu anuliavo testamentÄ , sudarytÄ 2008-10-30 (t. 2, b. l. 69); 17.5. palikėja V.

Å . 2018-04-17 sudarė testamentÄ , patvirtintÄ Vilniaus rajono 2-ojo notaro biuro notarės O. Ž., pagal kurį visÄ savo (palikėjos) kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant turtines ir neturtines teises, paliko dukrai (atsakovei) H. Ch. (t. 1, b. l. 17).

18. Bylos duomenimis, apylinkės teisme 2019-11-19 gautas VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos Teismo (pirminės, pomirtinės) psichiatrijos 2019-11-14 ekspertizės aktas (t. 2, b. l. 93–99). Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad:

i) V. Š. 2017-11-06 testamento panaikinimo metu ir 2018-04-17 testamento sudarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini); ii) V. Š. dėl psichikos sveikatos būklės 2017-11-06 testamento panaikinimo metu ir 2018-04-17 testamento sudarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų (veiksmų) valdyti.

19. Apylinkės teisme 2020-02-10 gauta UAB „KONSULTACIJŲ IR GYDYMO CENTRAS“ gydytojos psichiatrės (specialisto) 2020-02-06 iÅ¡vada (t. 2, b. l. 135–142). Specialisto 2020-02-06 iÅ¡vadoje nurodyta, kad „pateiktoje V. Å . medicinos dokumentacijoje nepakanka duomenų teigti, kad ji civilinėje byloje aktualiu laikotarpiu (2017-11-06 testamento panaikinimo metu ir 2018-04-17 testamento sudarymo metu) sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu (pvz.: (duomenys neskelbtini)), kuris galėjo reikÅ¡mingai sutrikdyti jos psichikos bÅ«senÄ bei gebėjimÄ suvokti savo reikÅ¡mę ir juos valdyti“.

20. Apylinkės teismas, siekdamas pašalinti abejones dėl Teismo psichiatrijos 2019-11-14 ekspertizės akto bei Specialisto 2020-02-06 išvados, 2020-02-21 paskyrė pakartotinę pomirtinę medicininę dokumentų ekspertizę velionės V. Š. psichinei būklei nustatyti (t. 2, b. l. 146–147). Apylinkės teisme 2020-05-29 gautas BĮ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Teismo psichiatrijos (kartotinės, pomirtinės) ekspertizės 2020-05-04 – 2020-05-24 aktas (toliau ir Teismo psichiatrijos ekspertizės 2020-05-24 aktas) (t. 2, b. l. 163–171).

Šio akto išvadose nurodyta, kad „V. Š. 2017-11-06 ir 2018-04-17 sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (vidutinio sunkumo) (duomenys neskelbtini), dėl ko ji 2017-11-06 ir 2018-04-17 negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir negalėjo jų valdyti“. Dėl apeliacinio skundo argumentų (ne)pagrįstumo 21. Apeliaciniu skundu ieškovas A. Š. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog testatorė V. Š. 2017-11-06 pareiškimo dėl 2008-11-05 testamento anuliavimo bei 2018-04-17 (naujo) testamento sudarymo momentu suprato savo veiksmų reikšmę ir galėjo juos valdyti bei tai, kad atsakovai G.

Å . ir H Ch. negali bÅ«ti pripažinti asmenimis, kurie neturi teisės paveldėti velionės (motinos) V. Å . turto. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas (apeliantas) iÅ¡ esmės kvestionuoja apylinkės teismo atliktÄ byloje esančių įrodymų vertinimÄ .

22. Vienas iÅ¡ paveldėjimo bÅ«dų – paveldėjimas pagal testamentÄ (CK 5.1 straipsnio 1 dalis, CK 5.2 straipsnio 1–2 dalys). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta (CPK 4 straipsnis), jog:

i) testamentas – tai asmeninis, vienašalis, rašytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisinių padarinių atsiranda tik testatoriui mirus ir kuris suteikia pirmenybę paveldėti jame nurodytiems asmenims; ii) testamentų, kaip vienašalių sandorių, sudarymui ir galiojimui taikytini bendrieji sandoriams (CK pirmosios knygos II dalis ,,Sandoriai“) ir specialieji – paveldėjimo teisės normų nustatyti reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-916/2018, nutarties 25 punktas).

23. CK 5.15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad testamentÄ gali sudaryti tik veiksnus Å¡ioje srityje asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes. Kasacinio teismo (CPK 4 straipsnis) atkreiptas dėmesys į tÄ aplinkybę, jog testamento kaip asmeninio vienaÅ¡alio įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudaryto sandorio reikÅ¡mingiausias elementas – testatoriaus valia, kuriÄ turi atitikti testamento turinys. Testatoriaus valia – sudėtingas ir individualus reiÅ¡kinys, kuriam formuotis turi įtakos ar jį gali netgi nulemti įvairiausi testatoriaus fizinės ir emocinės bÅ«senos aspektai. Dėl to, nustatant tikrÄ jÄ testatoriaus valiÄ , reikÅ¡mingi testamento sudarymo metu buvusiÄ testatoriaus bÅ«senÄ patvirtinantys faktai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-916/2018, nutarties 26 punktÄ ).

24. CK V knygoje „Paveldėjimo teisė“ įtvirtinti testamento, kaip CK aiškiai (lot. expressis verbis) apibrėžto vienašalio sandorio, negaliojimo pagrindai numatyti CK 5.16 straipsnyje. CK 5.16 straipsnyje nurodyta, kad negalioja testamentas:

i) sudarytas neveiksnaus šioje srityje asmens (CK 5.16 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) sudarytas ribotai veiksnaus šioje srityje asmens (CK 5.16 straipsnio 1 dalies 2 punktas); iii) kurio turinys neteisėtas ar nesuprantamas (CK 5.16 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CK 5.16 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad testamentas gali būti pripažintas negaliojančiu ir kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais. CK 5.16 straipsnio 2 dalies norma yra nukreipiamoji nuostata, kuri nukreipia į bendruosius sandorių negaliojimo pagrindus, numatytus CK I knygoje.

25. Bylos duomenimis, tiek 2017-11-06 pareiÅ¡kimo dėl 2008-11-05 testamento anuliavimo bei 2018-04-17 (naujo) testamento sudarymo momentu Velionė V. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo pripažinta neveiksni (ar ribotai veiksni) tam tikroje srityje (CK 2.5 straipsnio 1 dalis, 2.10 straipsnio 1 dalis, 2.11 straipsnio 1 dalis). Civilinėje teisėje galiojant sÄ Å¾iningumo bei asmens veiksnumo prezumpcijoms, nesant teismo sprendimo pripažinti asmeniu neveiksniu tam tikroje srityje, arba nesant apriboto veiksnumo tam tikroje srityje, pagal bendrÄ taisyklę sandoris laikytinas galiojančiu (CK 5.15 straipsnio 2 dalis, CK 5.16 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai). Visgi, galiojantis testamentas gali bÅ«ti nuginčytas (CK 5.16 straipsnio 2 dalis ir 5.17 straipsnis). Vienas iÅ¡ galimų testamento nuginčijimo pagrindų, numatytų ne CK V knygoje, o CK I knygoje, yra testatoriaus valios trÅ«kumai sudarant testamentÄ (CK 1.89 straipsnio 1 dalis).

26. CK 1.89 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog:

i) CK 1.89 straipsnio nuostata nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal CK 1.89 straipsnį gali pareikÅ¡ti tik pats asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, ar jo globėjas. CPK 5 straipsnio 1 dalis garantuoja, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismÄ , jog bÅ«tų apginta ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas; ii) teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar asmuo, sudarydamas sandorį, dėl tam tikrų priežasčių (ligos, stresinės situacijos, alkoholio, psichotropinių ar kitokių medžiagų, veiksnių poveikio) buvo tokios sveikatos, psichikos bÅ«klės, kad nesuprato, kokį sandorį sudaro.

Teismai turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-916/2018, nutarties 22–23 punktai).

27. Pasisakant dėl skundžiamo apylinkės teismo sprendimo (ne)pagrįstumo, pastebėtina, jog apylinkės teismas, vertindamas fizinio asmens – velionės V. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), – valingumÄ retrospektyviuoju bÅ«du iÅ¡reikalavo asmens (velionės) medicininius dokumentus (ambulatorinę V. Å . sveiktos istorijÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) poliklinikos (duomenys neskelbtini) ambulatorijos; (duomenys neskelbtini) ligoninės gydymo stacionare ligos istorijÄ Nr. 2018/S11984 ir Nr. 2018/S5220; (duomenys neskelbtini) ligoninės gydymo stacionare ligos istorijÄ Nr. 2017/7964; (duomenys neskelbtini) ligoninės gydymo stacionare ligos istorijÄ Nr. 5553/2014, Nr. 4955/2017 ir Nr. 17/273), apklausė liudytojus (Č.

S., G. P., L. M., N. Ch., O. Š., O. S., O. V.) bei išklausė šalių paaiškinimus (t. 1, b. l. 131–134; t. 2, b. l. 18–36, 132–133, 145; t. 3, b. l. 58–60), taip pat paskyrė pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 70–72) bei pakartotinę pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 146–147). Teismo psichiatrijos ekspertizės 2019-11-14 akte padarytos išvados, jog: i) 2017-11-06 pareiškimo dėl testamento anuliavimo ir 2018-04-17 testamento sudarymo metu V.

Š. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini) ir dėl psichikos sveikatos būklės tiek 2017-11-06 testamento panaikinimo metu, tiek 2018-04-17 testamento sudarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (t. 2, b. l. b. l. 93–99). Analogiška išvada dėl testatorės V. Š. gebėjimo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti 2017-11-06 ir 2018-04-17 momentais nurodyta ir Teismo psichiatrijos pakartotinės ekspertizės 2020-05-04 – 2020-05-22 akte (t. 2, b. l. 165–171).

28. IeÅ¡kovo (apelianto) teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai vertino ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, susijusius su velionės V. Å . sveikatos bÅ«kle, kaip bendro pobÅ«džio ir fragmentiÅ¡kus, taip pat neobjektyviai įvertino paaiÅ¡kinimus dėl keisto testatorės elgesio. Apeliantas apylinkės teismÄ kritikuoja ir dėl neobjektyviai įvertintų liudytojų L. M. parodymų. Apelianto vertinimu, notarės O. Ž. paaiÅ¡kinimai taip pat turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi notarė, prieÅ¡ tvirtindama sandorį, apsiribojo tik Gyventojų bei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrų patikra, tačiau neatliko pareigos iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar testatorė pakankamai adekvačiai supranta informacijÄ . Apeliaciniame skunde taip pat apeliuojama į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sukritikavo bei nesivadovavo byloje atliktomis Teismo psichiatrijos ekspertizėmis.

29. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020, nutarties 30 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/ 2020, nutarties 44 punktas).

30. Bylos faktinių aplinkybių kontekste esminis apeliacinio proceso aspektas yra tas, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas velionės V. Å . gebėjimÄ suprasti savo veiksmus bei juos valdyti 2017-11-06 ir 2018-04-17 sandorių sudarymo momentu, nusprendė nesivadovauti Teismo psichiatrijos ekspertizės 2019-11-14 akto bei Teismo psichiatrijos pakartotinės 2020-05-04 – 2020-05-22 ekspertizės akto iÅ¡vadomis.

31. Kasacinio teismo išaiškinta (CPK 4 straipsnis), kad:

i) teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės iÅ¡vada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone. Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis; ii) visgi, eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma. Eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, t. y. ekspertizės iÅ¡vada vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės; iii) ekspertizės duomenys gali bÅ«ti atmetami tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams.

KonkretÅ«s faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali bÅ«ti atmesti kaip įrodymas (kritiÅ¡kai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trÅ«kumų. KritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieÅ¡taringas, kai iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kai iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiÅ¡kėjimas ir kt.

Taip pat ekspertizės duomenys gali bÅ«ti atmetami tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams; iv) teismas, kiek leidžia jo (teismo) žinios, turi įvertinti eksperto iÅ¡vadÄ kartu su įžangine ir tiriamÄ ja ekspertizės dalimis. IÅ¡vada, kad testatorius testamento suraÅ¡ymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir padarinių, turi bÅ«ti pagrįsta tiriamojoje dalyje nustatytomis konkrečiomis aplinkybėmis ir argumentacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K -3-221-916/2020, nutarties 41 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-701/2019, nutarties 66 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-687/2018, nutarties 43–45 punktai).

32. Teisėjų kolegija, susipažinusi su Teismo psichiatrijos pirmine ir pakartotine ekspertizėmis, taip pat su specialistės Z. K. išvada, sprendžia, jog apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė nesivadovauti Teismo psichiatrijos pirmine ir pakartotine ekspertizėmis. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog: 32.1. pirma, Teismo psichiatrijos ekspertizė ir Teismo psichiatrijos pakartotinė ekspertizė neprieštaringos: abejose ekspertizėse nurodyta tapati išvada, t. y. jog palikėja V. Š. tiek 2017-11-06 ir 2018-04-17 sandorių sudarymo momentu negalėjo suvokti savo veiksmų bei jų (veiksmų) valdyti. 32.2. antra, abejose ekspertizėse buvo analizuota visa civilinės bylos medžiaga bei palikėjos asmens sveikatos (medicininiai) istorijos dokumentai.

Analizuojant Z. K. specialisto iÅ¡vadÄ matyti, jog iÅ¡vadai parengti buvo selektyviai atrinkta tiriamoji medžiaga ((duomenys neskelbtini) ligoninės vidaus ligų skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio ligos istorijos Nr. 4955/2017 epikrizės kopija; infekcinių ligų ir tuberkuliozės ligoninės, (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) ligos istorijos Nr. 161 N-1034 epikrizės kopija; (duomenys neskelbtini) ligoninės ligos istorijos Nr. 2018/S5220 epikrizės kopija; (duomenys neskelbtini) poliklinikos (duomenys neskelbtini) ambulatorijos 2019-04-19 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o kopija; (duomenys neskelbtini) ligoninės ligos istorijos Nr. 2017/7964 epikrizės kopija;

Teismo psichiatrijos tarnybos 2019-11-14 teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. TPE-421/2019 kopija). Specialistė neturėjo visos civilinės bylos medžiagos, o iÅ¡ civilinės bylos medžiagos buvo pateikta tik ta medžiaga, kuri atrodė reikalinga įvertinti pagal atsakovės H. Ch. ir jos atstovo (advokato) požiÅ«rį (t. 2, b. l. 111). 32.3. trečia, Specialisto iÅ¡vada parengta siekiant sukritikuoti Teismo psichiatrijos ekspertizės 2019-11-14 aktÄ . Specialisto iÅ¡vadoje akcentuojami vienokie ar kitokie atliktos ekspertizės turinio ar palikėjos sveikatos tyrimų trÅ«kumai.

Visgi, pati Specialisto iÅ¡vada pagrįsta daugiau teoriniais ir hipotetiniais teiginiais, kritika teoriniam vienokiam ar kitokiam medicininio tyrimo metodui, duodant nuorodÄ , kad stokojama konkrečių duomenų apie palikėjos sveikatos bÅ«klę konkrečiu laikotarpiu arba konkretaus medicinos specialisto iÅ¡tyrimo nebuvimo. Specialisto iÅ¡vadoje akcentuojama aplinkybė, kad palikėjai psichikos sutrikimas nenustatytas, o psichiatro palikėja nekonsultuota. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad palikėja nekonsultuota psichiatro, savaime nereiÅ¡kia, kad tai yra aplinkybė, kuria galima paneigti Teismo psichiatrijos ekspertizės aktus.

Juolab, kad ir pačioje Specialisto išvadoje nurodomos tokios velionės V. Š. indikacijos: „(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (asmenybės sutrikimas) su baime, nerimu, įtampa; nemiga, kai yra baimės (duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini) pablogėjimas ir kitos lėtinės (duomenys neskelbtini) ligos“; „vidutinis (duomenys neskelbtini) sutrikimas“. Specialisto išvadoje aptariant išvardintas diagnozes nurodoma, kad išsamesnių duomenų nėra, tačiau tokios pastabos, kolegijos vertinimu, nurodytos netyrus visos palikėjos V.

Š. medicinos įrašų dokumentacijos. 32.4. ketvirta, Teismo psichiatrijos 2019-11-14 ekspertizės akte nurodoma, kad palikėjai „pirmieji psichikos sveikatos sutrikimo požymiai buvo fiksuojami šeimos gydytojo 2010 m.“, o „iki 2017 m. jai reguliariai buvo skiriami (duomenys neskelbtini) medikamentai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Aptarti duomenys bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti nei vėlesne Teismo psichiatrijos pakartotine ekspertize, nei Specialisto išvada. Teismo psichiatrijos pakartotinės ekspertizės 2020-05-04 – 2020-05-22 akte pažymėta, kad palikėja V.

Å . „eilę metų sirgo lėtinėmis (duomenys neskelbtini) ligomis, dėl kurių jai nuo 2010 metų buvo nustatytas kvėpavimo funkcijos nepakankamumas. Kvėpavimo nepakankamumas tai patologinė bÅ«klė, kurios metu plaučiai nesugeba normaliai įsotinti kraujÄ deguonimi. Dėl blogo deguonies aprÅ«pinimo pablogėja daugelio vidaus organų veikla: audiniai ir lÄ stelės gauna mažiau deguonies, todėl pasireiÅ¡kia dusulys, cianozė, galvos svaigimas, silpnumas, taip pat pablogėja galvos smegenų funkcijos – padidėja mieguistumas, iÅ¡ryÅ¡kėja vangumas, protinės veiklos sulėtėjimas, sumažėja protinis darbingumas ir mÄ stymo produktyvumas <...> duomenys rodo, kad V.

Å . eilę metų patyrė patologinę bÅ«senÄ â€“ sutrikusį (duomenys neskelbtini) aprÅ«pinimÄ deguonimi, kas neiÅ¡vengiamai neigiamai veikė jos protinės veiklos produktyvumÄ â€œ. Dėl Å¡ios priežasties kritikuotini apylinkės teismo sprendimo motyvai, jog palikėja V. Å . anksčiau nebuvo konsultuota psichikos sveikatos specialistų, o turėjo tik fizinio pobÅ«džio nusiskundimų ir dėl to negali bÅ«ti laikytina turėjusi valios ydų ginčijamų sandorių sudarymo momentu. Visgi, kaip matyti iÅ¡ Teismo psichiatrijos pakartotinės ekspertizės akto turinio, bÅ«tent prastas palikėjos (duomenys neskelbtini) aprÅ«pinimas deguonimi dėl kvėpavimo funkcijos nepakankamumo ir sÄ lygojo velionės psichikos sveikatos sutrikimus.

Teismo psichiatrijos pakartotinės ekspertizės akte taip pat nurodoma, kad „2017-11-21 įrašyta (duomenys neskelbtini), 2018-05-12 įrašyta bendrinė (duomenys neskelbtini) – t. y. V. Š. buvo nustatytas ryškus kraujagyslių (duomenys neskelbtini) procesas. Dėl bendro kraujagyslių (duomenys neskelbtini) (kraujagyslių spindžio susiaurėjimo dėl susiformavusių (duomenys neskelbtini) plokštelių kraujagyslių viduje) proceso organizme neišvengiamai yra sutrikdomas visų organų aprūpinimas krauju ir deguonimi, taip pat ir (duomenys neskelbtini), dėl ko sutrinka (duomenys neskelbtini) funkcinė veikla; <...> (duomenys neskelbtini) (nepakankamo aprūpinimo krauju ir deguonimi) požymiai buvo nustatyti V.

Å . 2014 m. <...> diagnozuota „lėtinė (duomenys neskelbtini) iÅ¡emija“. Lėtinė (duomenys neskelbtini) iÅ¡emija – tai (duomenys neskelbtini) kraujagyslių (duomenys neskelbtini) sÄ lygotas kraujotakos nepakankamumas – patologinė bÅ«sena, sukelianti (duomenys neskelbtini) funkcijų pablogėjimÄ â€œ. Apibendrinant aptartus teiginius Teismo psichiatrijos pakartotiniame ekspertizės akte prieinama prie iÅ¡vados, jog lėtinė (duomenys neskelbtini) „ilgainiui progresuoja iki labai ryÅ¡kaus pažinimo funkcijų sutrikimo – (duomenys neskelbtini).

Tiriamajai V. Å . buvo apraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) požymiai 2014 m. <...> neurologo konsultacijos metu (2017-11-14) ir buvo patvirtinta lėtinės (duomenys neskelbtini) diagnozė, (duomenys neskelbtini) sindromas bei nurodyta, kad bÅ«dingi Å¡iam sutrikimui požymiai (galvos svaigimas, koordinacijos sutrikimas, rankų drebėjimas) yra atsiradę seniai („vargina ilgÄ laikÄ , neatsimena, kada atsirado“)“. 32.5. penkta, analizuojant Teismo psichiatrijos pakartotinės ekspertizės aktÄ nustatyta, kad: i) „Duomenys iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės ligos istorijos Nr. 17/273 rodo, kad V.

Å . bÅ«klė iÅ¡raÅ¡ant nebuvo pagerėjusi“; ii) „<...> 2017-11-07 V. Å . atliktoje (duomenys neskelbtini) KT (Nr. 20933) pažymėti ryÅ¡kÅ«s (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (sunykimo) požymiai bei (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) baltosios medžiagos gilesnių sluoksnių struktÅ«riniai pakitimai, sÄ lygoti kraujagyslių (duomenys neskelbtini) ir kraujotakos nepakankamumo) – t. y. V. Å . 2017-11-07 buvo nustatyti ryÅ¡kÅ«s struktÅ«riniai (duomenys neskelbtini) audinio pakitimai (sukelti lėtinio (duomenys neskelbtini) kraujotakos nepakankamumo (iÅ¡emijos) – (duomenys neskelbtini)), kurie turi esminės įtakos (duomenys neskelbtini) funkcijų kokybei ir pilnavertiÅ¡kumui“; iii) „<...> 2017-11-07, atlikus trumpÄ protinės bÅ«klės tyrimÄ (MMSE), kurio rezultatai parodė, kad V.

Å . buvo sutrikusi orientacija laike (nežinojo kelinti metai, mėnesio diena), sutrikusi orientacija vietoje (nežinojo, kokioje ligoninėje ir kuriame aukÅ¡te ji yra, nors Å¡ioje ligoninėje buvo gydoma ne pirmÄ kartÄ ), nesugebėjo atlikti mintinio skaičiavimo, prisiminti ir atkartoti jai pasakytų 3 žodžių sekos, tiksliai nukopijuoti figÅ«rų (nupiešė dvi atskiras) bei paraÅ¡yti trumpÄ sakinį (parašė tik savo pavardę). MMSE testo rezultatus įvertinusi medicinos psichologė konstatavo V.

Å . esant vidutinį pažinimo funkcijų sutrikimÄ (MMSE = 16 balų) ir pažymėjo sutrikusiÄ ne tik trumpalaikę (kas bÅ«dinga lengvesniems pažintinės veiklos sutrikimams), bet ir ilgalaikę atmintį, sutrikusį gebėjimÄ sutelkti ir perkelti dėmesį, pablogėjusį informacijos įsiminimÄ , žemo produktyvumo mÄ stymÄ â€“ t. y. aprašė stebėtus ryÅ¡kius V. Å . pažintinės veiklos sutrikimo požymius“; iv) „<...> SutrikusiÄ V. Å . (duomenys neskelbtini) veiklÄ patvirtina ir 2017-11-06 gydytojų (gyd.

A. Å ., gyd. L. Å .) įraÅ¡ai apie tai, kad V. Å . savo valios iÅ¡reiÅ¡kimo („Paciento valios iÅ¡reiÅ¡kimo“) lape „pasiraÅ¡yti negalėjo“, nors buvo „kontaktiÅ¡ka“ – t. y. neturėjo sÄ monės sutrikimo, kuris bÅ«tų neleidęs jai veikti savarankiÅ¡kai, tikslingai ir kryptingai, tačiau dėl pažintinės veiklos sutrikimo negalėjo susipažinti ir patvirtinti savo valios „Paciento valios iÅ¡reiÅ¡kimo“ lape“; v) „<...> 2017-11-06 priėmimo metu pažymėta, kad V.

Å . bÅ«klė buvo „sunki“ ir nurodyta, kad bÅ«klė „bloga jau 3 dienos“. Epikrizėje iÅ¡ ligos istorijos (Nr. 4955/2017) taip pat pažymėta, kad V. Å . bÅ«klė buvo „sunki“, nors ji buvo „kontaktiÅ¡ka“ – t. y. su ja buvo galima palaikyti verbalinį kontaktÄ , tačiau to kontakto kokybė buvo nepilnavertiÅ¡ka – „kontaktas kiek apsunkintas dėl blogų kognityvinių (pažintinių) funkcijų“; vi) „<...> 2017-11-06 14.40 val. V. Å . sveikatos bÅ«klė buvo bloga, jai buvo stebėtas pažintinės veiklos sutrikimas ((duomenys neskelbtini) +/-), 2017-11-07 V.

Š. buvo nustatytas vidutinio sunkumo pažinimo sutrikimas, užfiksuota sutrikusi tiek trumpalaikė, tiek ilgalaikė atmintis, sutrikusi orientacija, 2017-11-14 neurologo pažymėti V. Š. atminties sutrikimai ir įvertinta psichikos būklė, įrašant „(duomenys neskelbtini)“, 2017-11-21 buvo nustatyta „visiškai priklausoma“ būklė, 2018-01-11 pažymėta tik „patenkinama“ būklė, 2018-05-18 įrašyta (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) liga, 2018 m. lapkričio mėnesį V.

Å . medicininiuose dokumentuose užfiksuotas jos negebėjimas atsakyti į klausimus ir suteikti anamnestinius duomenis“. Teisėjų kolegijos vertinimu, negalima daryti iÅ¡vados, jog ekspertizių duomenys nepatikimi ar prieÅ¡taringi. PrieÅ¡ingai, teisėjų kolegijos vertinimu, chronologine tvarka apraÅ¡yta palikėjos V. Å . sveikatos bÅ«klė pagal surinktus medicininius duomenis patvirtina aplinkybę, jog palikėja turėjo lėtai progresuojančių sutrikimų, kurie sÄ lygojo ir psichinės sveikatos bÅ«klę. 32.6.

Å¡eÅ¡ta, apylinkės teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai dėl mamos sveikatos bÅ«klės bendro pobÅ«džio, fragmentiÅ¡ki, nesudarantys pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl testatorės sveikatos bÅ«klės civilinei bylai reikÅ¡mingu laikotarpiu. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, tÄ patį galima pasakyti tiek apie atsakovės H. Ch. bei liudytojų paaiÅ¡kinimus. Tiek Å¡alių, tiek liudytojų paaiÅ¡kinimai remiasi asmeniniais patyrimais, t. y. subjektyvia patirtimi bendraujant su palikėja buityje.

Tam, kad bÅ«tų gautos objektyvios, medicininiais kriterijais ir duomenimis grįstos iÅ¡vados ir buvo skirtos pomirtinės teismo psichiatrijos ekspertizės. Sutiktina, kad testatorei nesant gyvai negalima itin kruopščiai patikrinti visų duomenų ar turimos informacijos apie palikėjos sveikatos bÅ«klę, tačiau teismo psichiatrijos specialistai palikėjos sveikatos duomenis tyrė imdami pakankamai ilgÄ laikÄ (nuo 2008 m. iki palikėjos mirties), o medicinos dokumentuose užfiksuoti specialistų duomenys laikytini patikimesniais, nei suinteresuotų bylos baigtimi Å¡alių paaiÅ¡kinimai ar liudytojų parodymai. 32.7. septinta, apylinkės teismas nurodė, kad notarei palikėja tiek 2017-11-04, tiek 2018-04-17 sudarant sandorius nesukėlė abejonių, dėl kurių bÅ«tų buvę galima abejoti asmens (palikėjos) valia.

Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, notarė nėra sveikatos priežiÅ«ros specialistas, todėl medicininių iÅ¡vadų daryti negali. Vien ta aplinkybė, jog notarei velionės elgesys ar bÅ«sena nekėlė įtarimų, nereiÅ¡kia, kad testatorė suvokė savo veiksmų, o ypač teisinių, reikÅ¡mę. Notarė turėjo informacijÄ apie tai, kad testatorei reikalinga sveikatos priežiÅ«ra ligoninėje, o jos garbus amžius taip pat indikavo apie didesnio atidumo poreikį, tvirtinant testatorės sudaromus sandorius.

Tai, kad testatorė notarei pasakojo apie einamuosius gyvenimo įvykius nereiškia, kad testatorė gebėjo suvokti sudėtingesnius įvykius ir jų (įvykių) prasmę bei pasekmes. 32.8. aštunta, apylinkės teismas kritikavo teismo ekspertų išvadas dėl to, kad buvo atsižvelgta tik į tuos liudytojus, kurie pagrindžia eksperto iš medicininių duomenų daromas išvadas dėl V. Š. sveikatos būklės. Teisėjų kolegija pažymi, kad Teismo psichiatrijos pirminėje ekspertizėje nurodyta, kad liudytojų duomenys apskirtai yra prieštaringi.

Logiška, kad teismo psichiatrijos ekspertizės aktuose daugiau dėmesio skiriama tų liudytojų parodymams, kurie nurodo apie tam tikrus testatorės psichikos sveikatos sutrikimus. Tokius duomenis būtina patikrinti pagal medicininius įrašus. Kita vertus, negalima teigti, kad liudytojų parodymai, kurie nepagrindė medicininių įrašų, nebuvo vertinti – tokių liudytojų parodymų tiesiog nereikia kruopščiau (atidžiau) patikrinti pagal medicininius sveikatos įrašus, kadangi juose testatorės sveikatos sutrikimai nefiksuojami.

Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo psichiatrijos ekspertai vertino visų liudytojų parodymus, o ta aplinkybė, kad smulkiau aprašyti tie liudytojai, kurie nurodė tam tikrus testatorės psichikos sutrikimus, yra pakankamai logiškas veiksmas, kadangi tokie liudytojų teiginiai tikrinami dėl atitikties medicininiams įrašams. Liudytojų parodymai, kuriuose nėra užuominų apie sutrikusį testatorės elgesį papildomos medicininės dokumentų analizės nereikalauja. 32.9. devinta, apylinkės teismas kritikuoja Teismo psichiatrijos pirminės ir pakartotinės ekspertizės aktus dėl to, kad teismo paskirti psichiatrai ekspertizėse nurodo, jog tam tikruose medicinos dokumentuose testatorė nepasirašė savarankiškai, tačiau yra ir tokių dokumentų, kur testatorė pasirašė savarankiškai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Teismo psichiatrijos pirminėje ir pakartotinėje ekspertizėse nenurodyta, kad tokia aplinkybė bÅ«tų buvusi esminė darant iÅ¡vadÄ dėl testatorės valios ginčijamų sandorių sudarymo momentu. Teismo psichiatrijos pirminės ir pakartotinės ekspertizės aktų turinys rodo, kad negebėjimas pasiraÅ¡yti dėl tam tikrų sveikatos sutrikimų nebuvo vienkartis, o pasikartojantis reiÅ¡kinys, labiau bÅ«dingas kaip tam tikroms ligoms požymis, kuris buvo stebimas ir testatorės elgesyje. 32.10. deÅ¡imta, pirmosios instancijos teismas taip pat kritikuoja MMSE tyrimo iÅ¡vadas.

Paminėto MMSE testo iÅ¡vados kritikuotos ir Specialisto iÅ¡vadoje. Viena vertus, teisėjų kolegija sutinka, kad vien MMSE tyrimo iÅ¡vados negalėtų bÅ«ti pagrindas spęsti apie testatorės valios trÅ«kumus, tačiau abi Teismo psichiatrijos ekspertizės MMSE tyrimo iÅ¡vadomis vadovavosi ir nenurodė, kad tyrimo iÅ¡vados ar metodas bÅ«tų nepatikimas. Net jei ir laikant, kad MMSE tyrimas turėjo paklaidÄ , visuma Teismo psichiatrijos pirminėje ir pakartotinėje ekspertizėje nurodytų duomenų rodo, kad paklaida neturėjo bÅ«ti didelė ir įtakojanti ekspertinį vertinimÄ . 32.11. vienuolikta, apylinkės teismas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojų įraÅ¡ai dėl asmens (duomenys neskelbtini), kognityvinio defekto, nebuvo patvirtinti diagnozuojant palikėjai esant gyvai.

Teisėjų kolegija su aptarta kritika nesutinka. Vien tai, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo diagnozuotas palikėjai esant gyvai nereiškia, kad testatorė neturėjo valios trūkumų. Psichiatro konsultacijos ar diagnozės vengiama gali būti tikslingai, o į sveikatos priežiūros įstaigas testatorė buvo gabenama su konkrečiais fiziniais nusiskundimais ((duomenys neskelbtini) nepakankamumas, (duomenys neskelbtini) ligų paūmėjimai), dėl ko, nesant nusiskundimų kitais sveikatos sutrikimais, nebuvo poreikio detalesniems tyrimams. 32.12. dvylikta, tai, kad testatorės sveikatos būklė negalėjo gerėti nurodyta tiek Teismo psichiatrijos pirminės, tiek pakartotinės ekspertizės akte.

Tokia iÅ¡vada objektyviais duomenimis nepaneigta. 32.13. trylikta, apylinkės teismas nurodė, kad ekspertas faktiniais duomenimis nepagrindė iÅ¡vados apie V. Å . sveikatos bÅ«klę 2018 m., nepasisakė, kuo remiantis darė vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl palikėjos gebėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti 2018-04-17 sandorio sudarymo metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, Teismo psichiatrijos pakartotiniame ekspertizės akte iÅ¡samiai pagrįsta iÅ¡vada apie testatorės valios trÅ«kumus ginčijamų sandorių sudarymo metu remiantis medicinos mokslo žiniomis.

Teismo psichiatrijos pakartotiniame ekspertizės akte aiÅ¡kiai nurodyta, kad kvėpavimo funkcijos nepakankamumas, kuris sÄ lygojo blogÄ smegenų aprÅ«pinimÄ deguonimi (nurodyta, kad testatorė eilę metų turėjo patologinę bÅ«klę – sutrikusį galvos smegenų aprÅ«pinimÄ deguonimi; buvo nustatyta lėtinė galvos smegenų iÅ¡emijos diagnozė), ir buvo testatorės valios trÅ«kumų priežastimi. 32.14. keturiolikta, apylinkės teismas nurodė, kad Teismo psichiatrijos pirminės ekspertizės akte nevertinta aplinkybė, jog dalį laiko nuo 2018 m.

V. Å . gyveno viena, savarankiÅ¡kai <...>. Apylinkės teismas sutapatina asmens valios trÅ«kumus su asmens negebėjimu savimi fiziÅ¡kai pasirÅ«pinti. Tai, kad asmuo turi valios ydÄ , nereiÅ¡kia, kad asmuo negali gebėti kurį laikÄ gyventi vienas ar pasamprotauti viena ar kita, ypač testatorei primetama ar egzistencinius poreikius skatinančia, tema. Juolab, kad ir ieÅ¡kovas bei liudytojai nurodė, kad testatorei visgi reikėjo tam tikros pagalbos buityje, perkant maistÄ , vaistus ir pan. 32.15. penkiolikta, apylinkės teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad sudarant ginčo sandorius dalyvavo atsakovė, tačiau pastebima, kad atsakovė yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl atsakovės, kaip ir ieÅ¡kovo, paaiÅ¡kinimams negali bÅ«ti suteikiama lemiama reikÅ¡mė. 32.16.

Å¡eÅ¡iolikta, apylinkės teismas pažymėjo, kad notarės paaiÅ¡kinimai, jog V. Å . sudarė nepasiduodančios įtakai asmenybės įspÅ«dį patvirtina, jog V. Å . buvo apsisprendusi dėl turto palikimo bÅ«do, sprendimas nebuvo atsitiktinis. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, bylos aplinkybės rodo, kad testatorė kaip tik nebuvo nuosekli. IÅ¡ pradžių sudarė testamentÄ ieÅ¡kovo naudai (2008-10-30), paskui IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, kuriÄ po labai trumpo laiko anuliavo, vėliau 2008-10-30 sudarytÄ testamentÄ panaikino (2017-11-06), o dar vėliau (2018-04-17) sudarė naujÄ â€“ jau ieÅ¡kovės naudai.

Tokia veiksmų chronologija, labiau tikėtina, rodo, kad testatorė buvo labiau įtakojama (paveikiama) to žmogaus, su kuriuo konkrečiu momentu leisdavo daugiausia laiko. 32.17. septyniolikta, apylinkės teismas kritikuoja Teismo psichiatrijos pakartotinės ekspertizės akto išvadas ir nurodo, kad jame nepaaiškinta, kodėl (duomenys neskelbtini) (vidutinio sunkumo) testatorei nebuvo diagnozuota esant gyvai. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia aplinkybė nesudaro pagrindo abejoti net dviejų teismo psichiatrijos ekspertizių išvadomis.

Vien tai, kad vienokie ar kitokie psichikos sutrikimai nebuvo diagnozuoti palikėjai esant gyvai, nereiÅ¡kia, kad testatorė neturėjo valios trÅ«kumų. Tam tikrais atvejais pareiÅ¡kėjos valios trÅ«kumai galėjo netrukdyti medicinos darbuotojams atlikti fizinį testatorės gydymÄ ar priežiÅ«rÄ , o psichologinės/psichinės diagnozės palikėjai esant gyvai galėjo bÅ«ti nenustatomos dėl įvairių aplinkybių. 32.18. aÅ¡tuoniolikta, pirmosios instancijos teismas kritikuoja ir Teismo psichiatrinės pakartotinės ekspertizės iÅ¡vadas dėl to, jog ekspertė nurodė, kad nesant duomenų apie V.

Å . taikytÄ gydymÄ , nėra medicininio pagrindo teigti, kad palikėjos bÅ«sena bÅ«tų galėjusi pagerėti, nes (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sukelti (duomenys neskelbtini) veiklos protinių/pažintinių funkcijų sutrikimai negali atsistatyti, o ilgainiui, progresuojant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) procesams, pažintinės veiklos funkcijos tik blogėja, tačiau ekspertė nenurodė, apie kokiÄ konkrečiai bÅ«senÄ kalba, kaip V. Å . bÅ«senos dinamika pasireiÅ¡kė, kokie duomenys bÅ«klę patvirtina.

Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo psichiatrijos ekspertė turi omenyje testatorės psichinės sveikatos bÅ«klę, kurios dinamika chronologine tvarka (nuosekliai) analizuojama tiriant medicininę dokumentacijÄ , o iÅ¡vados daromos medicinos mokslo žiniomis individualizuojant surinktus medicininius velionės duomenis. 32.19. devyniolikta, apylinkės teismas kritikuoja Teismo psichiatrijos pakartotinės ekspertizės duomenis dėl to, kad palikėjai esant gyvai nebuvo atlikta vienokių ar kitokių tyrimų, o tyrimai, susiję su psichine sveikata, nebuvo kartojami.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia kritika savaime Teismo psichiatrijos pakartotinės ekspertizės akto išvadų nepaneigia. Ekspertams medicininei išvadai padaryti pakako medicininių duomenų asmens sveikatos kortelių įrašuose, analizuotas pakankamai ilgas testatorės medicininių įrašų periodas. Ekspertai neturėjo pastabų, jog ekspertinei išvadai padaryti nepakanka duomenų.

33. Teisėjų kolegija, apibendrindama aukščiau išdėstytus argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo Teismo psichiatrijos pirmine ir pakartotinės ekspertizės išvadomis. Byloje nėra duomenų, jog ekspertizę atlikę ekspertai būtų nekvalifikuoti (pirminę ekspertizę atliko ekspertas, dr. K. D., turintis 28 m. ekspertinio darbo patirtį, esantis teismo psichiatras ekspertas; pakartotinę ekspertizę atliko I-kategorijos teismo psichiatrai ekspertai V. M. (19 m. ekspertinio darbo stažas) ir S. S. (26 m. ekspertinio darbo stažo).

Minimi ekspertai dirba skirtingose ekspertizę atlikusiose institucijose. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo psichiatrų iÅ¡vados ne prieÅ¡taringos, o prieÅ¡ingai – nuoseklios, grindžiamos medicinos mokslo teorijÄ individualizuojant pagal gautus testatorės medicininius duomenis. Sutiktina, jog vienokių ar kitokių netikslumų vertinant liudytųjų parodymus ar Å¡alių paaiÅ¡kinimus, taip pat tam tikro nuoseklumo medicinos įstaigoms, dar esant gyvai palikėjai, vertinant palikėjos sveikatos bÅ«klę yra, tačiau tokia aplinkybė nepaneigia teismo ekspertų iÅ¡vadų.

Teismo ekspertų iÅ¡vados nedviprasmiÅ¡kos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ekspertai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar bÅ«tų analizavę netinkamÄ medicininę dokumentacijÄ , taikę netinkamus medicininius metodus. Konstatuotina, jog teisinio pagrindo nesivadovauti Teismo psichiatrijos pirminės ir pakartotinės ekspertizių aktais teisinio pagrindo byloje nebuvo.

34. Apeliantas taip pat akcentavo netinkamÄ liudytojų parodymų vertinimÄ , tačiau teisėjų kolegijos nuomone, esant objektyviems duomenims (Teismo psichiatrijos pirminei ir pakartotinei ekspertizėms) liudytojų parodymai nėra tokie reikÅ¡mingi nagrinėjamos bylos kontekste. Medicininių duomenų analizė patikimesnė, nei liudytojų parodymai. Be to, kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, liudytojų parodymai prieÅ¡taringi, todėl negalima liudytojų parodymams teikti lemiamos reikÅ¡mės. Sutiktina su apylinkės teismu, jog nesutarimai Å¡eimoje savaime neturi neigiamos įtakos testatoriaus valiai susiformuoti.

Sutiktina, kad konfliktiÅ¡ki santykiai su vienu ar kitu Å¡eimos nariu gali turėti reikÅ¡mę palikėjui dėl to, kuriam Å¡eimos nariui turtas bus paliktas, tačiau tokia aplinkybė nereiÅ¡kia nei neteisėtumo, nei sandorių negaliojimo. Taip pat sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, jog tai, kad ieÅ¡kovas nebuvo informuotas apie panaikintÄ ieÅ¡kovo naudai testamentÄ ir sudarytÄ naujÄ testamentÄ atsakovės naudai teisinės reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ neturi. Testatorius neturi teisinės pareigos informuoti palikėjų apie testamento sudarymÄ , o moralinių testatorės pareigų ir jų (į)vertinimo teismai neatlieka.

35. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas taip pat reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti atsakovus G. Å . ir H. Ch. asmenimis, neturinčiais teisės paveldėti. CK 5.6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturi teisės paveldėti nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ asmenys, kurie prieÅ¡ingais teisei tyčiniais veiksmais prieÅ¡ palikėjÄ , prieÅ¡ kurį nors iÅ¡ jo įpėdinių ar prieÅ¡ testamente iÅ¡reikÅ¡tos palikėjo paskutinės valios įgyvendinimÄ sudarė teisinę padėtį, kad jie tampa įpėdiniais, jeigu teismo tvarka nustatytos Å¡ios aplinkybės:

i) tyčia atėmė palikėjui ar jo įpėdiniui gyvybę arba kėsinosi į Å¡ių asmenų gyvybę (CK 5.6 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) tyčia sudarė tokias sÄ lygas, kad palikėjas iki pat savo mirties neturėjo galimybės sudaryti testamento, jį panaikinti ar pakeisti (CK 5.6 straipsnio 1 dalies 2 punktas); iii) apgaule, grasinimais, prievarta privertė palikėjÄ sudaryti, pakeisti arba panaikinti sudarytÄ testamentÄ , privertė įpėdinį atsisakyti palikimo (CK 5.6 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iv) slėpė, klastojo ar sunaikino testamentÄ (CK 5.6 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

36. Teisėjų kolegija pastebi, jog apylinkės teismas pakankamai iÅ¡samiai motyvavo, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti atsakovus G. Å . ir H. Å . asmenimis, neturinčiais teisės paveldėti, netenkintas. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismui, jog ieÅ¡kovas neįrodė CK 5.6 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų aplinkybių. Nenustatyta, kad atsakovai G. Å . ar H. Ch. bÅ«tų slėpę, klastoję ar sunaikinę palikėjos ankstesnį testamentÄ , kuriuo velionės turtas buvo paliktas ieÅ¡kovui.

Nenustatyta, kad atsakovai bÅ«tų sunaikinę, slėpę ar klastoję 2017-11-06 pareiÅ¡kimÄ dėl testamento anuliavimo ar 2018-04-17 testamento. Slėpimas CK 5.6 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme reiÅ¡kia ne fakto apie tai, kad testatorė buvo sudariusi testamentÄ nuslėpimÄ , bet paties testamento, kaip dokumento, slėpimÄ , siekiant palankaus paveldėjimo rezultato. Aptariamu atveju atsakovei H. Ch. slėpti jos naudai sudarytÄ testamentÄ poreikio nebuvo. Teisėjų kolegija, patikrinusi civilinės bylos medžiagÄ , taip pat nenustatė ir CK 5.6 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų sÄ lygų, t. y., kad atsakovai G.

Å . ir H. Ch. tyčia sudarė tokias sÄ lygas, kad palikėja iki pat savo mirties neturėjo galimybės sudaryti testamento, jį panaikinti ar pakeisti. Nors ieÅ¡kovas ir įrodinėjo, kad atsakovė H. Ch. pasiimdavo motinÄ (testatorę) į savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė H. Ch. motinÄ pasiimdavo prieÅ¡ jos (testatorės) valiÄ . IeÅ¡kovas neįrodinėjo aplinkybių, jog motinos priežiÅ«ra iÅ¡imtinai rÅ«pindavosi pats ir buvo draudęs palikėjÄ iÅ¡vežti iÅ¡ palikėjai įprastos gyvenamosios vietos.

Juolab, kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, ieÅ¡kovas ir pats nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo sunkumų bendraujant su motina dėl palikėjos pasisakymų apie ieÅ¡kovo gyvenimo bÅ«dÄ , iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo, jog motina pasisvečiuotų pas atsakovę H. Ch. Testatorė į Lietuvos RespublikÄ buvo atvežama gydymui ir gyvenimui, todėl negalima daryti iÅ¡vados, jog atsakovė H. Ch. bÅ«tų sudariusi tokias sÄ lygas, jog palikėja negalėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo valios dėl testamento sudarymo pas notarę.

Nenustatyti ir pagrindai, numatyti CK 5.6 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Byloje nėra duomenų, jog prieÅ¡ testatorę atsakovai naudojo smurtÄ , grasinimus, prievartÄ ar kitaip neteisėtai sudarė situacijÄ , kurios metu bÅ«tų buvusi palaužta testatorės valia dėl atsakovų veiksmų. Vien tai, kad atsakovė H. Ch. galimai įkalbinėjo motinÄ palikti savo turtÄ bÅ«tent jai, teisinės atsakomybės neužtraukia. Kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima svarstyti CK 5.6 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atsakomybę įpėdiniui (atsakovams G.

Š. ir H. Ch.) ieškovas nenurodė, o teisėjų kolegija tokių ir nenustatė.

37. Kiti (likę) apelianto (ieÅ¡kovo) apeliaciniame skunde ir atsakovės H. Ch. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti argumentai (subjektyvios įžvalgos dėl tikrosios testatorės valios, ankstesnių testamentų galiojimo panaikinus vėlesnius, konkrečios liudytojos naudojimasis užraÅ¡ais teismo posėdžio metu, kitos gyvenimiÅ¡kos aplinkybės ar ieÅ¡kovo santykių su motina ar atsakovais analizė) teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir teisinio rezultato neįtakoja. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

38. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas iÅ¡ dalies priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies – skundžiamas sprendimas iÅ¡ dalies panaikinamas bei panaikintoje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies pripažįstant negaliojančiais ab initio (liet. nuo sudarymo momento) 2017-11-06 pareiÅ¡kimÄ apie 2008-10-30 testamento panaikinimÄ ir 2018-04-17 testamentÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 5.16 straipsnio 2 dalis, CK 1.89 straipsnio 1 dalis), 1.95 straipsnio 1 dalis). Restitucija aptariamu atveju netaikoma (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 1.89 straipsnio 2 dalis). Toliau dėl paveldėjimo procedÅ«rų tęstinumo sprendžiama įstatymų nustatyta tvarka (žr. taip pat CK 5.17 straipsnį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2011).

39. Apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti atsakovus H. Ch. ir G. Å . neturinčiais teisės paveldėti po motinos V. Å . mirties, paliekama nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 40. IeÅ¡kovas reiÅ¡kė tris materialaus pobÅ«džio savarankiÅ¡kus reikalavimus: reikalavimÄ dėl 2018-04-17 testamento pripažinimo negaliojančiu (pirmas reikalavimas), reikalavimÄ dėl 2017-11-06 pareiÅ¡kimo dėl testamento panaikinimo negaliojimo (antras reikalavimas) ir reikalavimÄ pripažinti atsakovus H.Ch. bei G. Å . asmenimis, neturinčiais teisės paveldėti (trečias reikalavimas). Pirmosios instancijos teismas atmetė visus tris reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas tenkino du iÅ¡ trijų ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinys patenkintas 2/3 dalyje ir 1/3 dalyje atmestas.

41. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 10 punktai): i) 300 Eur žyminį mokestį (t. 1, b. l. 40); ii) 600 Eur už pirminę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 78); iii) 1 700 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 112–114); iv) 227,15 Eur iÅ¡laidų procesinių dokumentų vertimui. IeÅ¡kovas teikė 2019-03-13 sÄ skaitÄ Nr. AV190152 (49,61 Eur), sÄ skaitÄ Nr. AV190042 (30,62 Eur), sÄ skaitÄ Nr. AV190089 (189,97 Eur), kasos pajamų 2019-02-11 orderį (189,97 Eur), sÄ skaitÄ Nr. AV190160 (17,18 Eur), kasos pajamų 2019-03-18 orderį (17,18 Eur), prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. EB00046 (17 Eur), prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. EB00045 (165 Eur), prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. MB00015 (20 Eur), 2019-03-20 bankinio mokėjimo pavedimo kopijÄ (20 Eur).

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas pagrindė, jog iÅ¡ viso apmokėjo vertimo sÄ skaitų už 227,15 Eur) (t. 2, b. l. 117–126); v) 12,16 Eur iÅ¡laidų registrų centro paslaugoms (6,37 Eur + 5,79 Eur) (t. 2, b. l. 128–130). Kvite, kurio vertė 6,37 Eur (t. 2, b. l. 128) mokėtoja nurodyta advokatė. IeÅ¡kovas teismui nepateikė duomenų, jog aptartÄ sumÄ bÅ«tų grÄ Å¾inęs advokatei, todėl laikoma, kad advokatės už ieÅ¡kovÄ sumokėta 6,37 Eur suma apima advokatės ieÅ¡kovui teikiamas teisines paslaugas.

Sprendžiama, jog ieškovas iš viso pagrindė 2 832,94 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (300 Eur + 600 Eur + 1 700 Eur + 227,15 Eur + 5,79 Eur).

42. Bylos duomenimis, atsakovė H. Ch. patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 10 punktai): i) 1 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (800 Eur + 600 Eur) (t. 1, b. l. 117–118; t. 2, b. l. 3); ii) 24,20 Eur transkribavimo išlaidų (t. 2, b. l. 64–65); iii) 386,33 Eur už pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 153), iš viso – 1 810,53 Eur (1 400 Eur + 24,20 Eur + 386,33 Eur).

43. Atsakovas G. Š. patirtų bylinėjimosi išlaidų dokumentų teismui neteikė.

44. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog iš esmės ginčas byloje vyksta tarp ieškovo ir atsakovės H. Ch., o kitų atsakovų (G. Š. ir notarės O. Ž.) pozicija byloje nebuvo reikšminga nei materialiaisiais, nei procesiniais aspektais, todėl priteisti bylinėjimosi išlaidas iš aptartų proceso dalyvių nebūtų teisinga.

45. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, CPK 93 straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimo proporcijas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės H. Ch. priteistina 1 888,63 Eur suma (2 832,94 Eur X 2/3). Atsakovei H. Ch. iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 603,51 Eur (1 810,53 Eur / 3). Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų tarpusavio užskaitÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis), iÅ¡ atsakovės H. Ch. ieÅ¡kovo naudai priteistina galutinė 1 285,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (1 888,63 Eur – 603,51 Eur).

46. Apylinkės teismas, atmetęs ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . valstybės (Lietuvos Respublikos) naudai priteisė 53,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 92, 96 straipsniai). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, pagal atitinkamas proporcijos turi bÅ«ti paskirstytos ir iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimai buvo atmesti 1/3 dalyje, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistina 17,84 Eur suma (53,52 Eur X 1/3). Likusi dalis 35,68 Eur iÅ¡laidų (2/3 dalys nuo 53,52 Eur), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistina iÅ¡ atsakovės H.

Ch. (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų inicijavus apeliacinį procesÄ 47. IeÅ¡kovas inicijavo apeliacinį procesÄ ir apeliaciniu skundu prašė panaikinti visÄ apylinkės teismo sprendimÄ bei priimti naujÄ â€“ visus ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti (t. 3, b. l. 116–123). IeÅ¡kovas (apeliantas), inicijavęs apeliacinį procesÄ , patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis):

i) sumokėjo 300 Eur žyminio mokesčio (t. 3, b. l. 124); ii) sumokėjo 1 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 3, b. l. 126), iš viso – 1 600 Eur.

48. Atsakovė, gindamasi nuo apeliacinio skundo reikalavimų, patyrė 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 3, b. l. 166–167).

49. Kadangi buvo tenkinti du iÅ¡ trijų apeliacinio skundo reikalavimų, laikytina, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas patenkintas 2/3 dalyje, o atmestas – 1/3 dalyje. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ atsakovės H. Ch. ieÅ¡kovo naudai priteistina 1 066,67 Eur (1 600 Eur X 2/3), o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei H. Ch. priteistina 200 Eur (600 Eur X 1/3) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų užskaitÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis), iÅ¡ atsakovės H. Ch. ieÅ¡kovo naudai priteistina galutinė 866,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma apeliacinėje instancijoje (1 066,67 Eur – 200 Eur).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikinti ir panaikintoje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: Pripažinti V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 16 d. pareiÅ¡kimÄ , sudarytÄ Vilniaus rajono 2-ajame notarų biure, notarinio registro Nr. 6784, kuriuo anuliuotas 2008 m. spalio 30 d.

V. Å . sudarytas testamentas, patvirtintas Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«no (reg. Nr. 186), negaliojančiu ab initio (liet. nuo sudarymo momento). Pripažinti V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 17 d. testamentÄ , sudarytÄ Vilniaus rajono 2-ajame notarų biure, notarinio registro Nr. 2076, negaliojančiu ab initio (liet. nuo sudarymo momento). Priteisti iÅ¡ atsakovės H. Ch. (rus. ?. ?.), (duomenys neskelbtini) pilietės, gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 1 285,12 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 12 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovo A.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iš ieškovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 17,84 Eur (septyniolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės (Lietuvos Respublikos) naudai. Priteisti iš atsakovės H. Ch. (rus. ?. ?.), (duomenys neskelbtini) pilietės, gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 35,68 Eur (trisdešimt penkis eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės (Lietuvos Respublikos) naudai. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimų netenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo A. Å . reikalavimas pripažinti atsakovus H. Ch. ir G. Å . neturinčiais teisės paveldėti po motinos V. Å . mirties, palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės H. Ch. (rus. ?. ?.), (duomenys neskelbtini) pilietės, gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 866,67 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovo A.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Teisėjai Irmantas Šulcas Žilvinas Terebeiza Tomas Venckus