fb9ef24b-a6e4-49db-b9f2-ae1c7eb431e4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-226-259/2012(Proceso Nr. 2-28-3-02588-2011-2)Pirmos instancijos teismo teisėja RÅ«ta Neveckienė (S) Procesinio dokumento kategorija 110.4, 121.15, 122.4KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų A. P. ir R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3114-570/2011, kuria teismas panaikino dalį byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, ir n u s t a t ė :IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka nustatyta, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo panaikinti dalį teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių byloje.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka nustatė, jog  Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-07-13 nutartimi A. P. ir R. B. reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovei E. K. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bendrai 56 000 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, - areÅ¡tavo skolininkei priklausančias pinigines lėšas, iÅ¡ viso areÅ¡tuodamas turto už 56 000 Lt (b.l.16-17). 2011-10-05 Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas atsakovės E. K. praÅ¡ymas panaikinti areÅ¡tÄ jos gaunamai kas mėnesį pensijai ir paÅ¡alpai, nutartį priimant skubos tvarka, kadangi atsakovė neturi lėšų pragyvenimui (b.l.77).

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-10-17 nutartimi (b.l.75-76) atsakovės E. K. praÅ¡ymÄ tenkino ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-13 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ E. K. gaunamoms piniginėms lėšoms - senatvės pensijai ir paÅ¡alpai specialiems poreikiams tenkinti panaikino; kitoje dalyje nutartį paliko nepakeistÄ ; nutartį pavedė vykdyti skubiai. Teismas skundžiamos apeliacine tvarka teismo nutarties motyvuose nurodė, kad praÅ¡ymÄ tenkina todėl , jog areÅ¡tavus atsakovei priklausančias pinigines lėšas, kurias sudaro gaunama senatvės pensija ir socialinė paÅ¡alpa, skirta specialiems poreikiams tenkinti, atsakovė neteko vienintelio pragyvenimo Å¡altinio.

Teismo vertinimu, tai gali sukelti sunkias pasekmes ir sÄ lygoti žalos atsakovei atsiradimÄ , juolab, kad atsakovė dėl senyvo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės turi specialių poreikių. Teismas įvertino ir tÄ nustatytÄ aplinkybę, jog atsakovė turi nekilnojamojo turto, kuris jau yra areÅ¡tuotas ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniui užtikrinti. Atskiruoju skundu (b.l.86-88) ieÅ¡kovai A. P. ir R. B. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti, dėl Å¡ių motyvų:1) atsakovė 2011-07-23 atskiruoju skundu (b.l.20-21) prašė panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-13 nutartį dėl visų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Šį skundÄ Kauno apygardos teismas 2011-10-18 nutartimi (b.l.42-45) atmetė, palikdamas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-13 nutartį nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje konstatavo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal CPK 148 str. 1 d. ir 2 d. pirmosios instancijos teismas jos praÅ¡ymu gali pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, leisti atlikti tam tikrus su areÅ¡tuotu turtu ar piniginėmis lėšomis susijusius veiksmus, taip pat ji gali praÅ¡yti panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu įmokama reikiamo dydžio suma į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už skolininkÄ yra laiduojama.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė nei vieno iÅ¡ CPK 148 str. 1 d. ir 2 d. nurodytų veiksmų neatliko, todėl CPK 148 str. normos dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita (panaikinimo) negalėjo bÅ«ti taikomos. Teismas tik abstrakčiai nurodė, kad areÅ¡tuotos atsakovei priklausančios piniginės lėšos - senatvės pensija ir paÅ¡alpa spec. poreikiams tenkinti yra vienintelis jos pragyvenimo Å¡altinis, tačiau nesiaiÅ¡kino ir nedetalizavo jų dydžio, neatsižvelgė į CPK normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarkÄ .

CPK 737 str. apibrėžta, jog pensija yra kitos pajamos, prilygintos darbo užmokesčiui, kuriai gali bÅ«ti taikomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o tuo pačiu į jÄ gali bÅ«ti nukreipta laikinoji apsaugos priemonė areÅ¡tas;2) teismas netinkamai taikė įstatymo nuostatÄ dėl ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių interesų proporcingumo. Teismas padarė nepagristÄ iÅ¡vadÄ , jog siekiant, kad bÅ«tų užtikrinta kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyra, yra tikslinga panaikinti areÅ¡tÄ atsakovės piniginėms lėšoms.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovai turi reikalavimo teisę į gerokai didesnę, nei areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė, sumÄ , todėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas atitiko protingumo ir teisingumo kriterijus. Be to, byloje yra duomenų, kad, esant ginčui tarp V. K. ir E. K. dėl tos pačios namų valdos, minėtam atsakovės nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui jau anksčiau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kas padidina grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams (CPK 144 str.).

Å iuo atveju net ir pritaikius dalį laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomas.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ atsakovė E. K. nepateikė.Atskirasis skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo bÅ«simo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismas tai pat įvertina tÄ Ä¯statymo leidėjo nuostatÄ , jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.).

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui. Tačiau ekonomiÅ¡kumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Byloje nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė atsakovei turtinį reikalavimÄ 56 000 litų sumai (b.l. 2-4, 54-57), Å¡iam reikalavimui užtikrinti prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ . Pirmosios instancijos teismas 2011-07-13 nutartimi ieÅ¡kovų A. P. ir R. B. reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo skolininkei E. K. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bendrai 56 000 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, - areÅ¡tavo skolininkei priklausančias pinigines lėšas, iÅ¡ viso areÅ¡tuodamas turto už 56 000 Lt (b.l.16-17).

Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog, vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo areštuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos sav., bendrai 18 440 Lt sumai, o nustačius, jog turto nėra pakankamai – areštuotos piniginės lėšos 37 560 Lt sumai. Esant šiai situacijai, buvo areštuotos atsakovės E. K. gaunamos kas mėnesį piniginės lėšos - senatvės pensija ir pašalpa specialiems poreikiams tenkinti.

Kauno apygardos teismo vertinimu, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-10-17 nutartimi (b.l.75-76) atsakovės E. K. praÅ¡ymÄ tenkino pagrįstai, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-13 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ E. K. gaunamoms piniginėms lėšoms - senatvės pensijai ir paÅ¡alpai specialiems poreikiams tenkinti panaikino teisėtai, nes bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog areÅ¡tavus atsakovės gaunamas kas mėnesį pajamas pragyvenimui, jos teisės buvo suvaržytos labiau nei laikinosiomis priemonėmis siekiamas tikslas, buvo pažeista įstatymo leidėjo ginama proceso Å¡alių turtinių ir teisinių interesų pusiausvyra, nes atsakovė dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties neteko vienintelio pragyvenimo Å¡altinio.

Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai todėl skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje sprendė, jog, areÅ¡tavus atsakovės kas mėnesį gaunamas pajamas pragyvenimui, tai gali sukelti sunkias pasekmes ir sÄ lygoti žalos atsakovei atsiradimÄ , tuo labiau atsižvelgiant į atsakovės senyvÄ amžių ir jos sveikatos bÅ«klę dėl ko ji ir turi specialių poreikių.Dėl Å¡ių nustatytų aplinkybių, Kauno apygardos teismas laiko, kad atskirojo skundo motyvai, jog teismas nepagrįstai panaikino areÅ¡tÄ kas mėnesį atsakovės gaunamoms pajamoms, yra nepagrįsti.Kauno apygardos teismas laiko nepagrįstais nagrinėjamu atveju atskirojo skundo motyvus, kur nurodomas tas faktas, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-13 nutartį atsakovė skundė apeliacine tvarka ir minėta teismo nutartis Kauno apygardos teismo 2011-10-18 nutartimi buvo palikta galioti nepakeista.

Teismas pažymi, teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakeitimo, panaikinimo teismo nagrinėjamoje konkrečioje byloje neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pakeistos ar panaikintos bet kurioje proceso stadijoje, atsiradus tam tikriems juridiniams faktams ar juos teismui nustačius. Ankstesni teismų procesiniai sprendimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nesaisto laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, panaikinimo klausimÄ nagrinėjančio teismo, iÅ¡skyrus atvejus, kai pakartotiniai praÅ¡ymai taikyti, pakeisti ar panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiami analogiÅ¡kais teisiniais ar faktiniais argumentais.

Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.,), o skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 dalis). Atmetus atskirÄ jį skundÄ , valstybei iÅ¡ apeliantų lygiomis dalimis yra priteistinas 139 lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 2 d., 93 str.), kurio apeliantai, pateikdami atskirÄ jį skundÄ , nesumokėjo (b.l.

88) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,n u t a r i a :atskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-17 nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ A. P. (a.k(duomenys neskelbtini) 69, 50 lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus ir 50 centų), iÅ¡ R. B. (a.k(duomenys neskelbtini) 69,50 lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus ir 50 centų) žyminio mokesčio, Å¡iÄ sumÄ skolininkams sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atlikus mokėjimÄ , kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ bÅ«tina pateikti teismui, iÅ¡nagrinėjusiam bylÄ pirmÄ ja instancija. Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas