fb9ece5a-e6e7-4b1d-adc1-800f6936695c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-356-466/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03461-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.8;2.5.8.9; 3.2.6  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2016 m. gruodžio 30 d.                                                                   Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui Karoliui Merkevičiui, D.

M., atsakovės atstovui advokatui Mariui RumÅ¡uiiÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovams D. S., K. B.,        vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės „Pet Style“ ieÅ¡kinį atsakovei J. M. dėl skolos, netesybų priteisimo ir atsakovės J. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Uždarajai akcinei bendrovei „Pet Style“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, darbo santykių pripažinimo ir restitucijos taikymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybinė darbo inspekcija,                                                  n u s t a t ė:

      IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 188,83 Eur skolos nuomos mokesčio pagal 2012‑08-02 bei 2013-01-01 Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartis bei 35,67 Eur sutartinių netesybų. Prašė priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.          2015-08-18 pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė 1 095,90 Eur suma padidino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos už darbo vietos nuomÄ ir 32,43 Eur delspinigių suma. IÅ¡ viso prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 284,73 Eur skolos (1 188,83+1 095,90) ir 69,10 Eur delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas už reikalaujamÄ priteisti sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, jog ieÅ¡kovo pateiktos į bylÄ Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartys yra apsimestiniai sandoriai, skirti pridengti faktiÅ¡kai atsakovės su ieÅ¡kovu susiklosčiusius darbo santykius. Pajamos už atsakovės nukirptus Å¡unis buvo dalijamos su ieÅ¡kove per pusę dar atskaičius 10 procentų už kirpimui sunaudotas kosmetikos priemones. 50 procentų likusios sumos paimdavo ieÅ¡kovė (UAB „Pet Style“ direktorė, pavaduotoja ar administratorius) ir tik 50 procentų likusios sumos tekdavo kirpėjai, o pinigų mokėjimas nebuvo įforminamas jokiais dokumentais.

IeÅ¡kinio pateikimo teismui priežastis buvo iÅ¡kilęs konfliktas tarp atsakovės ir UAB „Pet Style“ direktorės, kuri, sužinojusi, kad J. M. domisi darbo sÄ lygomis kitose Å¡unų kirpyklose pareikalavo pasiraÅ¡yti nekonkuravimo sutartį, kÄ padaryti atsakovė atsisakė. Tuomet direktorė davė nurodymÄ atsakovei neateiti į darbÄ . Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti.          Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė 2012-08-02 bei 2013-01-01 Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartis, sudarytas UAB “Pet Style” ir J.

M., pripažinti negaliojančiomis ab initio. Teigė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai darbo santykiai, kuomet užsakymus kirpti Å¡unis priimdavo ieÅ¡kovė UAB „Pet Style‘, Å¡unų kirpėjos ieÅ¡kovės tinklalapyje buvo pristatomos kaip kirpyklos darbuotojos, kirpėjos turėjo teikti aukščiausio lygio paslaugas pagal kirpykloje reglamentuotÄ darbo tvarkÄ bei nustatytÄ darbo laikÄ . Teikdama paslaugas atsakovė naudojosi bendrojo naudojimo inventoriumi, atsakovė tiesiogiai neimdavo iÅ¡ klientų atlygio už paslaugas ir gautas pajamas kirpėjoms paskirstydavo ieÅ¡kovė, geros Å¡unų kirpimo kokybės ir siekti aukÅ¡to klientų aptarnavimo lygio turėjo atsakovė, o ne darbo vietÄ nuomojanti ieÅ¡kovė, tačiau realybėje buvo prieÅ¡ingai – aukÅ¡tu paslaugų teikimo lygiu rÅ«pinosi ieÅ¡kovė UAB „Pet Style“.

Atsakovei J. M. buvo naudingiau sudaryti darbo sutartį, kÄ Å¾adėjo ieÅ¡kovės vadovė, tačiau Å¡io pažado neiÅ¡tesėjo. Atsakovė neigė ieÅ¡kovės argumentÄ , kad ji savo noru pasirinko dirbti pagal verslo liudijimÄ . Kadangi Å¡alys buvo sudarę apsimestinius sandorius, atsakovė prašė tarp Å¡alių susiklosčiusius faktinius santykius pripažinti darbo santykiais, taikyti restitucijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Valstybinė darbo inspekcija, kurios procesinė padėtis iÅ¡ trečiojo asmens buvo pakeista į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos, atsiliepime nurodė, kad atliekant J.

M. skundo tyrimÄ buvo apklausta UAB „Pet Style“ vadovė D. M. bei sudariusios Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartis K. C. bei E. B. Å unų kirpėjos paaiÅ¡kino, kad pačios nusistato savo darbo laikÄ ir kainas už Å¡unų kirpimÄ , uždirbtus pinigus pasiima darbo dienos arba savaitės pabaigoje. Inspekcija nurodė, kad atlikusi tyrimÄ nenustatė, jog tarp UAB „Pet Style“ ir J. M. buvo sudarytas susitarimas dėl darbo funkcijų atlikimo, kad J. M. turėjo laikytis UAB „Pet Style“ nurodymų dėl darbo laiko, darbo organizavimo ir darbo drausmės. Valstybinė darbo inspekcija nekonstatavo, jog J.

M. veiklÄ UAB „Pet Style“ galima laikyti nelegaliu darbu ir tarp J. M. bei UAB „Pet Style“ nėra susiklostę darbo santykiai.          Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos atstovai palaikė Institucijos atsiliepime iÅ¡dtsytÄ pozicijÄ .                      IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.          Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų         Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2012-08-08 sudarė Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartį Nr. 24 (toliau – Sutartis), pagal kurios 1.1 p. darbo vietos nuomotojas (ieÅ¡kovas) suteikė teisę nuomininkui (atsakovei) neatlygintinai naudotis kirpėjo darbo vieta ir skirtu inventoriumi, esančiu adresu (duomenys neskelbtini).

Sutarties priede iÅ¡vardintas bendrojo naudojimo inventoriaus sÄ raÅ¡as, tai Å¡ukos, kirpimo maÅ¡inėlės, kirpimo maÅ¡inėlių galvutės, džiovintuvai, rankiniai džiovintuvai, plaukų tiesintuvas, nagų žirklės, pincetai, furminatoriai ir atsakovės nuomojamas inventorius – žirklės, titaninės filiruotės, titaninės žirklės. Sutarties 1.6 p. nurodyta, jog nuomojamo daikto tikslas – kirpėjo paslaugų teikimas, o nuomojamas daiktas gali bÅ«ti naudojamas tik tokiu bÅ«du, kuris yra Å¡alių aptartas bei neprieÅ¡tarauja Å¡iame punkte nurodytam tikslui.

Pagal Sutarties 2.1 p. Sutartis įsigalioja jos pasiraÅ¡ymo dienÄ ir galioja iki 2012-12-31, tačiau vadovaujantis Sutarties 2.2 p., pasibaigus nuomos laikotarpiui darbo vietos nuomos laikotarpis automatiÅ¡kai pratęsiamas papildomam sutartam metų terminui tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejį, kai nuomininkas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, įteiktu nuomotojui likus ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų iki nuomos laikotarpio pabaigos pareiÅ¡kia nuomotojui, kad jis neketina pratęsti nuomos laikotarpio. Sutarties 2.3 p. numato, kad paskutinę nuomos termino dienÄ nuomininkas privalo grÄ Å¾inti darbo vietos nuomotojui nuomojamÄ daiktÄ ir visus dokumentus, gautus pagal Å¡ios Sutarties 1 d. 2 p. Å alys Sutarties 4.1 p. susitarė, kad nuomos mokestis per vienÄ nuomos laikotarpio mėnesį už nuomÄ mokamas litais ir sudaro 500 Lt įskaitant 86,77 Lt PVM.

Sutartyje nurodyta, jog Å¡iÄ sumÄ pagal teisės aktų nuostatas apskaičiuoja nuomotojas iÅ¡raÅ¡ydamas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir Å¡alys sutarė, kad konvertuojant vadovausis santykiu 3,4528 Lt už vienÄ eurÄ . Nuomos mokestis turėjo bÅ«ti mokamas kas mėnesį avansu iki einamojo mėnesio 15 dienos (Sutarties 4.2 p.), o Sutarties 4.4 p. nurodyta, jog į darbo vietos nuomos mokesčio kainÄ yra įskaičiuoti visi galimi mokesčiai ar kiti privalomi mokėjimai. Sutarties V dalyje „Šalių teisės ir pareigos“ nurodyta, jog darbo vietos nuomotojas (ieÅ¡kovė) įsipareigoja perduoti nuomininkui (atsakovei) nuomojamÄ daiktÄ ir visus reikalingus dokumentus, jis turi teisę savo nuožiÅ«ra ir lėšomis įrengti reikalingÄ Ä¯rangÄ , inventorių ar technikÄ ir nuomotojas neatsako už elektros, vandentiekio ar pan. gedimus, atsiradusius dėl kitų įstaigų darbo, kas trukdytų nuomininkui vykdyti savo veiklÄ (Sutarties 5.1 – 5.1.4 p.).

Nuomininkas įsipareigojo kiekvienos darbo dienos pabaigoje sutvarkyti darbo vietÄ bei naudotus įrankius, nuomos laikotarpiu turėti visas licencijas ir leidimus veiklai vykdyti, naudoti nuomojamÄ daiktÄ pagal paskirtį, laikytis prieÅ¡gaisrinės apsaugos, sanitarinių (higienos) bei kitų nustatytų reikalavimų. Numatyta nuomininko atsakomybė už žalÄ , padarytÄ darbo vietai, joje esančioms inžinerinės įrangos sistemoms ar kitiems darbo vietos elementams. Å alys susitarė, kad bet kokias pretenzijas viena kitai dėl žalos atlyginimo turi reikÅ¡ti raÅ¡tu (Sutarties 5.2 – 5.2.6 p.).

Taip pat atsakovė 2013-01-01 sudarė su ieÅ¡kove Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartį Nr. 32 su analogiÅ¡komis sÄ lygomis, kurios terminas nustatytas iki 2013-01-31, tačiau Sutartis pratęsiama automatiÅ¡kai papildomam sutartam metų terminui (papildomam nuomos laikotarpiui) tomis pačiomis sÄ lygomis (Sutarties 2.1, 2.2 p.).          IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartys buvo sudarytos su J. Å ., E. B., K. C. IÅ¡ jų mokėjimai už darbo vietos nuomÄ buvo apiforminami taip pat, kaip ir atsakovės J.

M. - pagal kasos pajamų orderius.          IeÅ¡kovė pateikė 2014-11-06 atsakovės įsiskolinimų aktÄ , kuriuo remiantis atsakovės skola pagal 2012-08-08 – 2013-04-30 laikotarpiu ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sudarė 4 104,80 Lt arba 1 188,83 Eur. Patikslinusi ieÅ¡kinio dalykÄ ieÅ¡kovė nurodė atsakovės skolÄ pagal vėliau - 2013-05-20 – 2014-06-16 laikotarpiu ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 1 737,72 Eur. Ä®vertinus atsakovės sumokėtÄ 641,82 Eur sumÄ atsakovės skola tuo laikotarpiu sudaro 1 095,90 Eur sumÄ .

IÅ¡ viso atsakovės skola sudaro 2 284,73 Eur (1 188,83+1 095,90). Pagal atsakovės atsiliepime ir triplike iÅ¡dėstytus argumentus ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nereikalavo nuomos mokesčio, todėl kad gaudavo iÅ¡ atsakovės 50 procentų jos pajamų už Å¡unų kirpimÄ . Reikalauti sumokėti nuomos mokestį už darbo vietos nuomÄ ieÅ¡kovė pradėjo tik po kilusio Å¡alių konflikto, kai atsakovė pradėjo domėtis darbo sÄ lygomis kitose Å¡unų kirpyklose ir atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės vadovės pateiktÄ susitarimÄ dėl nekonkuravimo, po ko D.

M. nurodė daugiau nesirodyti Å¡unų kirpykloje. Tačiau ieÅ¡kovė teigė, jog Å¡is konfliktas kilo po to, kai atsakovė buvo įspėta, kad su ja bus nutraukta Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartis, jeigu atsakovė greitu laiku neatsiskaitys su ieÅ¡kove už nuomÄ . Ikiteisminis tyrimas Nr. 14-AT-02879-14 iÅ¡ esmės pradėtas dėl to, kad atsakovė pasisavino iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡uns guolį bei galimai ieÅ¡kovės veikloje naudotas chemines priemones, kuo ieÅ¡kovei buvo padaryta žala. Å alių nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad tarp Å¡alių kilo konfliktas, tačiau tai, kad ieÅ¡kovė anksčiau ar vėliau pareikalavo iÅ¡ atsakovės priteisti skolÄ , nesudaro pagrindo laikyti reikalavimÄ nepagrįstu.

Todėl, atsakovei iÅ¡ esmės nepateikus argumentų dėl skolos dydžio, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, nes atsakovė turi įvykdyti sutartinius įsipareigojimus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.1d., 6.256 str. 1d.).         Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutarties 6.1 p. numatė, kad nuomininkas (atsakovė), pažeidęs IV dalies „Nuomos mokestis ir atsiskaitymo tvarka“ nuostatas, privalo darbo vietos nuomotojui (ieÅ¡kovei) mokėti 2 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , skaičiuojant nuo pradelstos sumokėti sumos.

IeÅ¡kovė nurodė, kad apskaičiavus delspinigius pagal Sutartyje numatytÄ dydį jie kelis kartu virÅ¡ytų pagrindinės skolos sumÄ . Todėl, remdamasi analogija pagal CK 6.210 str. 2 d. numatytas 6 procentų metines palÅ«kanas ieÅ¡kovė apskaičiavo 35,67 Eur dydžio delspinigius (6 procento dydžio metinius delspinigius) nuo 1 188,83 Eur skolos sumos už 6 mėnesių laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo bei 32,43 Eur delspinigius už 180 dienų nuo 1 095,90 Eur įsiskolinimo sumos. Pripažintina, kad toks delspinigių dydis neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl jie iÅ¡ atsakovės priteistini (CK 6.71 str.1d., 6.72 str.).

       Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CK 6.210 str. 2 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iÅ¡ atsakovės, dirbusios pagal verslo liudijimÄ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos.                           Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų        Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigė, kad 2012-08-02 bei 2013-01-01 J.

M. pasiraÅ¡ytas Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartis reikia laikyti apsimestiniais sandoriais, nes jos neatspindi tikrosios Å¡alių valios. Atsakovės nuomone, minėtos Sutarčių nuostatos atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 93 str. nurodytus darbo sutarties požymius, nes atsakovė vykdė pasikartojančiÄ darbo funkcijÄ , ieÅ¡kovė organizavo atsakovės veiklÄ , UAB „Pet Style“ Å¡unų kirpėjas interneto tinklalapyje pristatinėjo kaip UAB „Pet Style“ darbuotojas, atlikdama funkcijas atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės inventoriumi ir bÅ«tinais reikmenimis, atsakovė tiesiogiai negaudavo atlygio už Å¡unų kirpimÄ , nes jį paimdavo ieÅ¡kovės administracijos darbuotojai ir perskirstydavo kirpėjoms.

Pagal Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutarčių esmę atsakovė turėjo bÅ«ti suinteresuota vykdyti pelningÄ veiklÄ , o ieÅ¡kovė suinteresuota darbo vietos iÅ¡saugojimu, tačiau buvo prieÅ¡ingai – ieÅ¡kovė siekė geros Å¡unų kirpimo kokybės ir aukÅ¡to lygio klientų aptarnavimo, kas nebÅ«dinga asmeniui, siekiančiam sudaryti civilinę darbo vietos nuomos sutartį.        Pažymėtina, kad Å¡i byla buvo sustabdyta kol bus iÅ¡nagrinėtas atsakovės J. M. skundas dėl Valstybinės darbo inspekcijos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2015-08-10 sprendimo Nr. SD-25-9808, kuriuo nuspręsta, kad vyriausiasis darbo inspektorius, priėmęs 2015-06-12 sprendimÄ Nr. SD-1-7367, nepažeidė Valstybinės darbo inspekcijos darbų inspektorių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų ir poįstatyminių aktų nuostatų reikalavimų ir nuspręsta administracinę procedÅ«rÄ baigti. 2015-06-12 sprendime Nr. SD-1-7367 buvo konstatuota, kad nėra pagrindo J.

M. veiklÄ UAB „Pet Style“ kvalifikuoti kaip nelegalų darbÄ , ir, kad J. M. nurodyta veikla neturi administracinio teisės pažeidimo požymių. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-08-26 nutartimi J. M. skundo netenkino ir Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2015-08-10 sprendimÄ Nr. SD-25-9808 paliko nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismas 2016-10-11 nutartimi netenkino J. M. atstovo apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-26 nutartį paliko nepakeistÄ .

Teismai, iÅ¡nagrinėję J. M. skundus padarė iÅ¡vadÄ , jog J. M. veikla UAB „Pet Style“ negali bÅ«ti laikoma nelegaliu darbu. Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad J. M. ir UAB „Pet Style“ abipusiu sutarimu atsisakė sudaryti darbo sutartį susiejant Å¡alis darbo santykiais. Nagrinėjant J. M. skundÄ dėl Valstybinės darbo inspekcijos sprendimo nebuvo nustatytos aplinkybės, kad J. M. buvo susitarusi su ieÅ¡kove dėl darbo funkcijų, J. M. neturėjo įsipareigojimo paklusti UAB „Pet Style“ vidaus darbo tvarkai, UAB „Pet Style“ vadovybės nurodymams, nenustatytas iÅ¡mokų kirpėjoms periodiÅ¡kumas, jos turėjo atskiras rakinamas dėžutes – seifus pinigams, gaunamiems iÅ¡ klientų už suteiktas paslaugas, laikyti.                     Šios bylos nagrinėjimo metu buvo pagarsinti E. B. ir J.

K., kurios su UAB „Pet Style“ taip pat buvo sudarę Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartis, apklaustų liudytojomis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-275-295/2016, parodymai. E. B. parodė, kad dirbo pagal verslo liudijimÄ , konkrečiu darbo laiku su UAB „Pet Style“ nebuvo susieta, nebuvo nustatytas darbo grafikas, atlyginimÄ iÅ¡ klientų paimdavo pati. PanaÅ¡iai liudijo J. K. ir abi liudytojos nepatvirtino, kad 50 procentų pajamų, gautų už Å¡unų kirpimÄ tekdavo UAB „Pet Style“.

Jos teigė, kad joms tekdavo 90 proc. pajamų atskaičius 10 proc. už priemones.          Pažymėtina, kad atsakovė sudarė su ieÅ¡kove dvi - 2012-08-02 bei 2013-01-01 Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartis. Ta aplinkybė, kad atsakovė antrÄ kartÄ sudarė Sutartį patikėjusi ieÅ¡kovės pažadais ateityje sudaryti Darbo sutartį ar dėl kitų priežasčių, nepaaiÅ¡kina atsakovės elgesio motyvacijos, kodėl aplinkybė, jog 2012-08-02 bei 2013-01-01 Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartys turi bÅ«ti laikomos apsimestiniais atsakovei paaiÅ¡kėjo tik tuomet, kai ji nusprendė reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Jei, kaip teigė atsakovė, jai neapsimokėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ , kodėl ji daugiau kaip metus tęsė savo veiklÄ pagal Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė visada teigė, jog pati atsakovė nepageidavo įforminti Å¡alių santykius kaip darbo, o jei bÅ«tų buvęs realus atsakovės noras įsidarbinti UAB „Pet Style“, galimai ieÅ¡kovė bÅ«tų rimtai svarsčiusi tokį praÅ¡ymÄ . Tačiau ir sudarant darbo sutartį turi bÅ«ti suderinta abiejų Å¡alių valia, t.y. darbo sutartis tarp Å¡alių galėjo bÅ«ti sudaryta tik Å¡alims susitarus dėl esminių sÄ lygų.

Atsakovės nurodyti ieÅ¡kovės veiklos reklaminiai skelbimai internetiniame tinklalapyje ar Å¡alių susiraÅ¡inėjimo žinutės nesudaro pagrindo pripažinti tarp Å¡alių buvusius faktinius darbo santykius, nes nenustatytos atsakovės darbo laiko ribojimo aplinkybės, ieÅ¡kovės nurodymų vykdymo privalomumas, darbo užmokesčio mokėjimo periodiÅ¡kumas. Å alys yra laisvos sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1d.). Pagal nustatytų aplinkybių visumÄ teigtina, kad Å¡alių sudarytos 2012-08-02 bei 2013-01-01 Darbo vietos ir inventoriaus nuomos sutartys yra civilinės, o ne darbo sutartys ir pripažinti jas apsimestiniais sandoriais (CK 1.87 str. 1 d.) atsakovės nurodytais motyvais nėra pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, prieÅ¡ieÅ¡kinys netenkintinas.

                                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d., tenkinant ieškinio reikalavimus, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 53 Eur žyminio mokesčio ir 663,25 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 80 str. 1d. 1 p., 98 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 2284,73 Eur skolos, 69,10 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 2 353,83 Eur, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 353,83 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2015-02-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 716,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės „Pet Style“, į.k. 300155345, naudai.

Atsakovės J. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.            Priteisti iÅ¡ atsakovės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 6,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .          Teisėjas                                                                                                     Gintaras PaÅ¡venskas   Â