2020-08-12 Nr. AB-14995-3-63-3-00010-2019-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1962-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00010-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. S., A. B., R. P. ir L. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. balandžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. S., A. B., R. P. ir L. B. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai A. S., A. B., R. P. ir L. B. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2013 m. spalio 3 d. reikalavimų Nr. REI-30-131003-00041, Nr. REI-30-131003-00042, Nr. REI-30-131003-00043, Nr. REI-30-131003-00044 (toliau – ir Reikalavimai) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminus iki 2020 m. sausio 3 d.

2. Pareiškėjai nurodė, kad jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini). Inspekcija surašė savavališkos statybos aktus, kuriais užfiksavo savavališkai atliktus statybos darbus pareiškėjų valdomose pastato dalyse ir Reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2014 m. balandžio 3 d. Siekdami įteisinti savavališkas statybas, pareiškėjai pradėjo rengti žemės sklypo, kuriame yra pastatas, detalųjį planą, tačiau iki Reikalavimuose nustatyto termino nespėjo parengti projektinės dokumentacijos, todėl Inspekcija pratęsė Reikalavimuose nustatytą terminą iki 2014 m. liepos 3 d. Dėl svarbių priežasčių žemės sklypo formavimo ir projektavimo darbų nebaigus iki 2014 m. liepos 3 d., Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimais pratęsė terminą iki 2016 m. sausio 3 d. Per nustatytą terminą dėl objektyvių priežasčių neatlikus visų reikiamų darbų savavališkos statybos padariniams įteisinti, teismas terminą pratęsė iki 2019 m. sausio 3 d., tačiau ir iki šio termino pareiškėjai nespėjo įteisinti savavališkų statybų.

3. Pareiškėjų teigimu, egzistuoja objektyvios aplinkybės, dėl kurių terminas gali būti pratęstas. Detaliojo plano projekto rengimo procesas nėra užbaigtas, nes projekto rengėjas privalo laikytis teisės aktais nustatytų tokio projekto rengimo procedūrų ir terminų. Žemės sklypo prie pastato suformavimas yra esminė sąlyga, siekiant toliau tęsti savavališkų statybų įteisinimo procedūras, nes tik po to, kai bus suformuotas žemės sklypas, bus galima parengti visą kitą projektinę dokumentaciją ir įteisinti savavališkai atliktus statybos darbus.

4. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašė atmesti pareiškėjų prašymą, pažymėjo, jog dėl Reikalavimų įvykdymo termino pratęsimo pareiškėjai į teismą kreipėsi po to, kai šis terminas pasibaigė, o teisės aktai nenustato tokio termino atnaujinimo galimybės.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu atmetė pareiškėjų A. S., A. B., R. P. ir L. B. prašymą.

6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas, konstruodamas teisės normas, yra išskyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus. Pirmuoju atveju yra pratęsiama tai, kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju – tai, kas yra pasibaigę gali būti atnaujinama, esant aplinkybėms paprastai nepriklausančioms nuo suinteresuoto asmens valios. Galima pratęsti dar nepasibaigusius nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus, o kai terminas yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus šiame reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės.

7. Nustatęs, kad pareiškėjai prašymą teismui padavė pasibaigus Reikalavimais nustatytam ir teismų sprendimais pratęstam savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui ir teisės aktams nenumatant tokio termino atnaujinimo galimybės, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad Reikalavimų įvykdymo terminas negali būti atnaujintas, o pareiškėjų prašyme nurodytos aplinkybės dėl termino pratęsimo nenagrinėtinos.

III. 8. Pareiškėjai A. S., A. B., R. P. ir L. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. balandžio 16 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

9. Pareiškėjai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teisės aktai nenumato Reikalavimų įvykdymo termino atnaujinimo galimybės. Pasak pareiškėjų, Inspekcijos surašyti privalomieji nurodymai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra susiję su pareiškėjų nekilnojamuoju turtu ir jų turtinėmis teisėmis, kurių turinį ir apimtį nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normos. Pareiškėjai siekia teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti savavališkai atliktus statybos darbus, t. y. teisėtai įgyti nuosavybės teisę į statinius. Toks nuosavybės įgijimo pagrindas numatytas CK 4.47 straipsnio 4 punkte, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis CPK 78 straipsnio nuostata, pagal kurią asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę ir savo iniciatyva atnaujinti praleistą terminą, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjų įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas šios įstatymo nuostatos nepagrįstai netaikė ir neteisėtai suvaržė pareiškėjų teises ginti jų teisę į nuosavybę.

10. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

11. Inspekcija pažymi, jog ginčo teisinius santykius, susijusius su reikalavimo (privalomojo nurodymo) įvykdymo termino pratęsimu, reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas), pagal kurį maksimalus terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti yra 9 mėnesiai (įvertinus ir pratęsimo galimybę), o ilgesnio termino nustatymas priskirtas tik teismo kompetencijai pagal suinteresuoto asmens kreipimąsi. Įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (privalomajam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į Inspekciją ar teismą, tačiau teismų praktikoje akcentuojama, jog Įstatymo 14 straipsnio normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Apeliacinio skundo pozicija dėl CPK 78 straipsnio nuostatos taikymo neturi teisinio pagrindo bei prieštarauja teisiniam reglamentavimui, apibrėžiančiam privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimą, neatitinka suformuotos nuoseklios teismų praktikos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (2014 m. sausio 1 d. įstatymo redakcija) 14 straipsnis reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą. Įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. <...>. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

13. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su aptartų Įstatymo nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2020 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-175-822/2020 ir kt.).

14. Šios paminėtos Įstatyme įtvirtintos teisės normos yra specialiosios CPK ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) įtvirtintų normų, reglamentuojančių procesinių terminų pratęsimą ir atnaujinimą, atžvilgiu, todėl jos, o ne bendrosios normos, taikytinos ginčo teisiniams santykiams.

15. Tai, kad CK 4.47 straipsnio 4 punkte nustatytas nuosavybės teisės įgijimo pagrindas apima ir savavališkos statybos įteisinimo įstatymų nustatyta tvarka ir būdu sukurtą naują daiktą, negali būti vertinama kaip aplinkybė, sukurianti prielaidas savavališkos statybos padarinių šalinimo procese taikyti kitus, nei nustatyta Įstatyme, teisių įgyvendinimo būdus.

16. Todėl pareiškėjų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų A. S., A. B., R. P. ir L. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. balandžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Arūnas Sutkevičius