fb9e766d-df09-41f2-8602-55ea1f6f00af · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1328-343/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19173-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.3; 3.1.18.2.6; 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų A. B. ir R. B. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

S. patikslintÄ papildomÄ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, A. B., R. B., valstybės įmonei Registrų centras dėl bendrovės vadovo veiksmų pripažinimo neteisėtais, dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir kitų reikalavimų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. S. (toliau – ir ieÅ¡kovas) patikslintame ieÅ¡kinyje teismo prašė: 1) pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo A.

B. (toliau – ir atsakovai), kaip bendrovės vadovo, veiksmus per 5 dienas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties gavimo (t. y. iki 2021 m. birželio 30 d.), nepateikiant pasikeitusių duomenų apie akcininkui A. S. priklausantį akcijų skaičių JADIS sistemai ir neatliekant atitinkamų įrašų akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitose, neteisėtais;

2) pripažinti atsakovo A. B. ir atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ 2021 m. spalio 11 d. susitarimÄ negaliojančiu;

3) pripažinti atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2021 m. spalio 11 d. įsakymÄ Nr. 2021/10/11 „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties įgyvendinimo“ negaliojančiu dalyje dėl 3, 4, 5, 7 rezoliucinės dalies punktų;

4) pripažinti atsakovo A. B. vertybinių popierių sÄ skaitoje Nr. 1 atliktÄ Ä¯raÅ¡Ä eil. Nr. 12 „Operacija: 2019-04-25 įraÅ¡o Nr. 11 vertybinių popierių sÄ skaitoje panaikinimas pagal 2021 m. spalio 11 d. SusitarimÄ â€œ negaliojančiu; 5) pripažinti bendrovės „(duomenys neskelbtini)” vertybinių popierių sÄ skaitoje Nr. 6 atliktÄ Ä¯raÅ¡Ä eil. Nr. 4 „Operacija: 2019 m. balandžio 25 d. įraÅ¡o Nr. 1 vertybinių popierių sÄ skaitoje panaikinimas pagal 2021 m. spalio 11 d. SusitarimÄ ir 2021 m. spalio 11 d. direktoriaus įsakymÄ Nr. 2021/10/11“ negaliojančiu;

6) pripažinti negaliojančiu A. B. vertybinių popierių sÄ skaitoje Nr. 2 atliktÄ Ä¯raÅ¡Ä , įregistruojant papildomai 500 vnt. bendrovės akcijų A. B. nuosavybėn;

7) pripažinti negaliojančiu / negaliojančiais A. B. vertybinių popierių sÄ skaitoje / sÄ skaitose atliktus įraÅ¡us dėl 250 vnt. akcijų įregistravimo;

8) pripažinti negaliojančiu / negaliojančiais atsakovės R. B. (toliau – ir atsakovė) vertybinių popierių sÄ skaitoje / sÄ skaitose atliktus įraÅ¡us dėl 250 vnt. akcijų įregistravimo;

9) taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ 500 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininke, grÄ Å¾inti atsakovui A. B. 14 480 Eur ir įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ padaryti atitinkamus įraÅ¡us UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. B. ir R. B. asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose bei perduoti informacijÄ VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registrui bei Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai (JADIS).

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atsakovės R. B. atžvilgiu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) areÅ¡tuoti atsakovės R. B. vardu registruotas 250 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastÄ sias vardines akcijas, uždraudžiant atsakovei Å¡iomis akcijomis disponuoti: jas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti;

2) uždrausti atsakovei dalyvauti ir balsuoti 250 vnt. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijomis visuotiniuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimuose bei naudotis 250 vnt. suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis.

3. IeÅ¡kovas taip pat prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo A. B. atžvilgiu, nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: iki teismo sprendimo įsiteisėjimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti atsakovo A. B. vardu registruotas 250 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastÄ sias vardines akcijas, uždraudžiant atsakovui Å¡iomis akcijomis disponuoti: jas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti; uždrausti atsakovui dalyvauti ir balsuoti 250 vnt. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijomis visuotiniuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimuose bei naudotis 250 vnt. suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis.

4. Atsakovas atsiliepime prašė netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymų. Nurodė, kad praÅ¡ymas R. B. akcijoms taikyti areÅ¡tÄ ir kitus apribojimus negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi jokie reikalavimai jos atžvilgiu nėra reiÅ¡kiami. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad R. B. ketintų akcijas perleisti ar kitaip apsunkinti jų disponavimÄ ir naudojimÄ . IeÅ¡kovas R. B. nesÄ Å¾iningumÄ grindžia tuo, kad santuokos nutraukimo byloje buvo pasidalintos ginčo akcijos, nuslepiant nuo santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėjusio teismo aplinkybę, jog dėl 500 vnt. akcijų yra ginčas.

Anot atsakovo, aplinkybę, kad ieškinys yra prima facie nepagrįstas patvirtina įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-3200-562/2021, kurioje konstatuota, jog 600 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, įskaitant ir ginčo 500 vnt. akcijų, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tai reiškia, kad 500 vnt. akcijų nuosavybės klausimas jau yra išspręstas aukštesnės instancijos teismo įsiteisėjusiu sprendimu, pripažįstant šias akcijas sutuoktinių A.

B. ir R. B. santuokos metu įgytu bendru turtu. Taigi ginčo akcijos niekaip negalėtų tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis. Taipogi neegzistuoja jokia grėsmė dėl ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo, neįrodyti atsakovo A. B. nesÄ Å¾iningi veiksmai. Be nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovas praÅ¡o uždrausti atsakovams dalyvauti ir balsuoti 250 vnt. bendrovės akcijomis visuotiniuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimuose bei naudotis 250 vnt. suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis.

Å is draudimas, vertinant pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų kontekste, yra neproporcingas, neekonomiÅ¡kas ir iÅ¡ esmės nesukels jokių teisinių pasekmių, juo labiau neapsunkins ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymus tenkino iÅ¡ dalies – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tavo atsakovės R. B. vardu registruotas 250 vnt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastÄ sias vardines akcijas, uždraudžiant atsakovei Å¡iomis akcijomis disponuoti: jas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti, sumažino Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis areÅ¡tuota atsakovo A. B. vardu registruotų 500 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant atsakovui Å¡iomis akcijomis disponuoti: jas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti, mastÄ iki 250 vnt.

A. B. vardu registruotų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų, likusioje dalyje prašymus atmetė.

6. Sprendė, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, kadangi ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas.

7. Nustatė, kad byloje ginčo objektu yra 500 vnt. akcijų. IeÅ¡kovas ginčija tarp atsakovų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir A. B. sudarytÄ 2021 m. spalio 11 d. susitarimÄ ir 2021 m. spalio 11 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo įsakymÄ , kurių pagrindu atsakovas A. B. įgijo nuosavybės teisę į 500 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. IeÅ¡kovas, ginčydamas atsakovo nuosavybės teisę į 500 vnt. akcijų, praÅ¡o taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti akcijas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn. IeÅ¡kovas atsižvelgdamas į naujai paaiÅ¡kėjusias ir pasikeitusias aplinkybes pateikė patikslintÄ papildomÄ ieÅ¡kinį, kuriame, be kitų reikalavimų, prašė pripažinti negaliojančiu / negaliojančiais R. B. vertybinių popierių sÄ skaitoje / sÄ skaitose atliktus įraÅ¡us dėl 250 vnt. akcijų įregistravimo.

8. Konstatavo, kad byloje esantis 2022 m. gegužės 9 d. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtina, jog atsakovei R. B. nuo 2022 m. balandžio 9 d. priklauso 300 vnt. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Kadangi ginčo objektu yra 500 vnt. akcijų, iÅ¡ kurių 250 vnt. Å¡iuo metu priklauso atsakovei R. B., teismas vertino, kad sprendimo, priimto galimai ieÅ¡kovo naudai, įvykdymas – akcijų grÄ Å¾inimas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn, tiesiogiai priklausytų nuo atsakovės R. B. galimybės laisvai disponuoti ginčo akcijomis. Sprendė, kad tai sudaro pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės R. B. atžvilgiu.

9. Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenis, kuriuose nurodyta, kad atsakovo A. B. vardu registruota 250 vnt. ginčo objektu esančių akcijų, Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ sumažino.

10. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti atsakovams dalyvauti ir balsuoti 250 vnt. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijomis visuotiniuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimuose bei naudotis jų turimomis po 250 vnt. suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis, nurodė, kad Å¡ioje byloje 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo uždrausta atsakovui dalyvauti ir balsuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 29 d. ir pakartotiniame visuotiniame UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkime bei naudotis 500 vnt. suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis teismui pateiktų duomenų apie rengiamÄ susirinkimÄ pagrindu.

Teismas, atsižvelgęs į byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, vertino, kad ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodomi argumentai nepagrindžia bÅ«tinybės turtinių ir neturtinių teisių apribojimo, jų ribojimas neįtakoja galimo bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdomumo. Darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas dalyvauti atsakovams visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir naudotis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis – yra perteklinė, nepagrįsta bÅ«tinybe jÄ taikyti, priemonė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymus Å¡ioje dalyje atmetė.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai II.

11. Atskirajame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria nutarta sumažinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis areÅ¡tuota atsakovo vardu registruotų 500 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant atsakovui jomis disponuoti, mastÄ iki 250 vnt. jo vardu registruotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas. Å iÄ aplinkybę patvirtina įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-3200-562/2021. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad 600 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, įskaitant ir ginčo 500 vnt. akcijų, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kas reiÅ¡kia, kad 500 vnt. akcijų nuosavybės klausimas jau yra iÅ¡spręstas aukÅ¡tesnės instancijos teismo įsiteisėjusiu sprendimu, pripažįstant Å¡ias akcijas sutuoktinių A.

B. ir R. B. santuokos metu įgytu bendru turtu. Apelianto įsitikinimu, Å¡iuo atveju teismas turėjo vertinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų preliminarų pagrįstumÄ , o ne formaliÄ ieÅ¡kinio turinio bei formos atitiktį CPK reikalavimams. Esant iÅ¡spręstam 500 vnt. akcijų nuosavybės klausimui, akivaizdu, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Å¡ių akcijų priteisimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai negalės bÅ«ti patenkintas. 1.2. Nėra ir antrosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas, ketintų akcijas paslėpti ar kitaip jas perleisti. IeÅ¡kovas atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ sieja su tuo, kad jis santuokos nutraukimo byloje pasidalino ginčo akcijas, nuslėpdamas nuo santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėjusio teismo aplinkybę, jog dėl 500 vnt. akcijų yra ginčas, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali stengtis Å¡ias akcijas paslėpti, įkeisti, perleisti ar kitaip apsunkinti. Atsakovo teigimu, pagal onus probandi taisyklę, bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti tiek atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , tiek ir jo siekį paslėpti akcijas.

Vien tik teorinės galimybės, jog atsakovas turėdamas teisę laisvai disponuoti akcijomis, jas perleis tretiesiems asmenims, nepakanka grėsmei esant ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui konstatuoti.

12. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria nutarta areštuoti jos vardu registruotas 250 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, uždraudžiant šiomis akcijomis disponuoti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 2.1. Teismui buvo pateikta įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-3200-562/2021, kurioje konstatuotas prejudicinis faktas, jog 600 vnt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. IÅ¡ to seka, kad ieÅ¡kovo reikalavimas, kuriuo jis praÅ¡o priteisti 500 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų bendrovės nuosavybėn, negalės bÅ«ti patenkintas, nes prieÅ¡ingu atveju susidarytų situacija, kad ginčo akcijos nuosavybės teise priklauso ir atsakovams (pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, teismui iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo žinomas ir dar vienas teismo sprendimas – Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2YT-597-955/2022, kuriuo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintos 600 vnt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo padalintos po lygiai sutuoktiniams nutraukus santuokÄ . 2.2. Nebuvo ir kitos bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų apie tai, kad atsakovė ketina turtÄ slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui. Skundžiamoje nutartyje teismas vertino ne tai, ar egzistuoja kokie nors atsakovės nesÄ Å¾iningi veiksmai, bet sprendė tai, kad egzistuoja galimybė perleisti akcijas tretiesiems asmenims, kas galėtų apsunkinti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymÄ .

Pažymi, kad ieÅ¡kovas jos nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯vardijo tuo, kad santuokos nutraukimo byloje buvo nurodytas visas dalintinas turtas, įskaitant ir ginčo akcijas. Tačiau į dalintinÄ turtÄ ir privalo bÅ«ti įtrauktas visas santuokoje įgytas turtas, įskaitant ir ginčo akcijas.

13. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes, joms pagrįsti pateikė įrodymus, todėl pagrįstai sprendė, kad egzistuoja pirmoji bÅ«tinoji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas. 3.2.

Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir dėl to, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi konstatuota, jog 600 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Šie atsakovės teiginiai yra nepagrįsti. Apeliantės nurodomoje byloje, kurioje buvo priimta minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl 500 vnt. bendrovės akcijų priklausomybės, todėl šioje nutartyje negalėjo būti konstatuoti jokie su tuo susiję faktai. 3.3.

Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad nėra ir antrosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. IeÅ¡kovo teigimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė turėtų galimybę nevaržomai akcijomis disponuoti, jas perleisti kitiems asmenims, kas apsunkintų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas skundžiamoje nutartyje vadovavosi suformuota Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog bylose, kuriose yra ginčijama nuosavybės teisė, pripažįstama galimybė taikyti tam tikrus apribojimus disponavimui ginčo objektu, siekiant užtikrinti status quo (esamos) situacijos nepasikeitimÄ iki ginčo teisme iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. 3.4.

Apeliantės atskirojo skundo teiginiai, kad neva ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie jos nesÄ Å¾iningus veiksmus, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. Minėta Lietuvos apeliacinio teismo praktika bei CPK 144 straipsnis patvirtina, kad ginčijant nuosavybės teisę į konkretų turtÄ , savaime egzistuoja reali grėsmė dėl Å¡io turto perleidimo tretiesiems asmenimis, kas gali apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ ieÅ¡kovo nereikalaujama, kad jis pateiktų kokius nors neginčytinus įrodymus apie atsakovų nesÄ Å¾iningÄ elgesį, nes to nenumato CPK 144 straipsnis.

Kita vertus, Å¡ioje byloje yra nustatytas neginčytinas faktas, kad atsakovai nuslėpė nuo teismo, nagrinėjusio jų santuokos nutraukimo bylÄ , kad yra ginčas dėl 500 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir nenurodė santuokos nutraukimo byloje bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kaip kreditoriaus. Pažymi, kad atsakovai nesÄ Å¾iningi buvo ir Å¡ioje byloje, kadangi apie akcijų skaičiaus pasikeitimÄ nurodė tik pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. 3.5. Skundžiama teismo nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo nei atsakovės, nei atsakovo teisių labiau, nei bÅ«tina teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

14. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo atskirojo skundo netenkinti, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. birelio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes, joms pagrįsti pateikė įrodymus, todėl pagrįstai sprendė, kad egzistuoja pirmoji bÅ«tinoji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Tai, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas patvirtina ir šioje byloje priimta ir įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-952-555/2022. 4.2. Tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eA2-30320- 1099/2021, tiek Vilniaus apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-3200-562/2021, nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, leidžiančios teismui pripažinti, jog pateiktas šioje byloje ieškovo ieškinys yra tikėtinai nepagrįstas. 4.3.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos byloje nesant įrodymų apie jo ketinimus apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ , kad teismo nutartis nemotyvuota. IeÅ¡kovo teigimu, teismas pagrįstai sprendė, kad ginčo objektu yra 500 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Teismas nustatė, kad raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog 250 vnt. ginčijamų akcijų Å¡iuo metu priklauso atsakovei R. B., o likusios 250 vnt. priklauso atsakovui. Teismas sprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimas teismo sprendimo įvykdymas (restitucijos taikymas) bÅ«tų neįmanomas, jeigu atsakovai toliau laisvai disponuotų ginčo akcijomis.

Tai, kad atsakovas santuokos nutraukimo byloje nutylėjo aplinkybę, kad yra iÅ¡kilęs ginčas dėl 500 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų priklausomybės, patvirtina jo nesÄ Å¾iningÄ elgesį. 4.4. Å ioje byloje priimta Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. įsiteisėjusia nutartimi jau yra pasisakyta dėl atsakovo akcijoms taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. 4.5. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe, kad skundžiama teismo nutartis yra be motyvų. IeÅ¡kovas su tokia apelianto nuomone nesutinka, nes iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio akivaizdu, jog teismas detaliai pasisakė tiek dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, tiek dėl galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumo ar sprendimo įvykdymo apsunkinimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

16. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovų A. ir R. B. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Vadovaujantis byloje esančiais duomenimis apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu papildomu ieÅ¡kiniu atsakovams UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, A. B., R. B. ir VÄ® Registrų centras dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovo veiksmų pripažinimo neteisėtais, susitarimų pripažinimo negaliojančiais, pripažinimo negaliojančiais atsakovų A. B. ir R. B. vertybinių popierių sÄ skaitose atliktų įrašų dėl 250 vnt. akcijų įregistravimo ir restitucijos dėl akcijų grÄ Å¾inimo taikymo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atsakovės R. B. atžvilgiu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 1) areÅ¡tuoti atsakovės R. B. vardu registruotas 250 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastÄ sias vardines akcijas, uždraudžiant atsakovei Å¡iomis akcijomis disponuoti: jas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti; 2) uždrausti atsakovei dalyvauti ir balsuoti 250 vnt.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijomis visuotiniuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimuose bei naudotis 250 vnt. suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis. IeÅ¡kovas taip pat prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022m. balandžio 27 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo A. B. atžvilgiu, nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: iki teismo sprendimo įsiteisėjimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) areÅ¡tuoti atsakovo A. B. vardu registruotas 250 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastÄ sias vardines akcijas, uždraudžiant atsakovui Å¡iomis akcijomis disponuoti: jas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti;

2) uždrausti atsakovui dalyvauti ir balsuoti 250 vnt. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijomis visuotiniuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimuose bei naudotis 250 vnt. suteikiamomis turtinėmis ir neturtinėmis akcininko teisėmis.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – areÅ¡tavo atsakovės R. B. vardu registruotas 250 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastÄ sias vardines akcijas, uždraudžiant atsakovei Å¡iomis akcijomis disponuoti, sumažino Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis areÅ¡tuota atsakovo A. B. vardu registruotų 500 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant atsakovui Å¡iomis akcijomis disponuoti mÄ stÄ iki 250 vnt., likusioje dalyje praÅ¡ymus atmetė. Apylinkės teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju egzistuoja abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

19. Atsakovai (apeliantai) su priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka. Dėl jos pateikė atskiruosius skundus, kuriuose teigia, kad nebuvo bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas, neįrodyta sprendimo neįvykdymo grėsmė, atsakovų nesÄ Å¾iningumas. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantų nurodytais argumentais nesutinka.

20. Pažymėtina, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje. Reikalavimas gali bÅ«ti užtikrinamas bet kurioje bylos proceso stadijoje, todėl pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės (CPK 144 straipsnis).

21. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo (lot. prima facie) vertinimÄ . Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais.

Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2 1464 516/2016).

22. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus bei iÅ¡dėstytas aplinkybes, tik preliminariai vertino jo pareikÅ¡tus reikalavimus, taigi, nesprendė ir nevertino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Pažymėtina ir tai, kad įstatymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas neigiamai vertina apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ , kadangi, pasak atsakovų, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-3200-562/2021, buvo konstatuotas prejudicinis faktas, jog 600 vnt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų yra bendroji jungtinė sutuoktinių, t. y. atsakovų, nuosavybė, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 500 vnt. akcijų priteisimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalės bÅ«ti patenkintas. Pažymėtina, kad Å¡ios apeliantų nurodytos aplinkybės bus nagrinėjamos ir vertinamos sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne Å¡ioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu siekiama pripažinti akcijų perleidimÄ negaliojančiu bei taikyti restitucijÄ , t. y. ieÅ¡kovas ginčija atsakovų nuosavybės teisę į 500 vnt.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir siekia, kad Å¡ios akcijos grįžtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas suformulavo ieÅ¡kinio atsakovams pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, todėl prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, Å¡iuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar, kad jis savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

23. Apeliantai atskiruosiuose skunduose taip pat laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog Å¡iuo atveju egzistuoja grėsmė ar tikimybė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus ieÅ¡kovui sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, nepagrindė atsakovų nesÄ Å¾iningumo.

24. Pažymėtina, kad, taikydamas atitinkamÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, teismas turi pasirinkti tokiÄ , kuri neprieÅ¡tarautų ekonomiÅ¡kumo principui, reikalaujančiam, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kurios konkrečiu atveju yra bÅ«tinos (pakankamos) bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, taip pat teisingumo principui, įpareigojančiam teismÄ , parenkant laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina Å¡ioms priemonėms įstatymo leidėjo keliamam tikslui – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ â€“ pasiekti (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis).

Kartu tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma.

25. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylose, kuriose yra ginčijama nuosavybės teisė, pripažįstama galimybė taikyti tam tikrus apribojimus disponavimui ginčo objektu, siekiant užtikrinti status quo (esamos) situacijos nepasikeitimÄ iki ginčo teisme iÅ¡nagrinėjimo pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1597-1120/2020). Todėl tuo atveju, kai ieÅ¡kovas paduoda ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisių į konkretų turtÄ , jeigu nėra duomenų dėl akivaizdaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo ir neperspektyvumo, teismas paprastai turi tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1218-790/2020).

26. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovas pareikÅ¡tais reikalavimais iÅ¡ esmės siekia, kad ginčo akcijos grįžtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn. Pagal tokį ieÅ¡kinio pobÅ«dį pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – konkrečių akcijų areÅ¡tas bei draudimas jomis disponuoti – yra betarpiÅ¡kai susijusios su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais. Netaikant tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai turėtų galimybę perleisti ginčo akcijas ir taip apsunkinti galimo bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Kilus ginčui dėl nuosavybės teisių į akcijas, egzistuoja ginčo akcijų perleidimo tretiesiems asmenims galimybė. Ä®vykus ginčo akcijų perleidimui, galimybė įvykdyti teismo sprendimÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju iÅ¡ esmės pasunkėtų, nes tokio sprendimo nebÅ«tų galima įvykdyti ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus papildomų reikalavimų dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais bei jų pagrindu atsiradusios akcijų registracijos panaikinimo, taip pat nenuginčijus Å¡ių sandorių teisėtumo.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad tikslinga areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias akcijas, uždraudžiant jomis disponuoti. Konstatuotina, jog apeliantai neįrodė, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės ir prieÅ¡tarauja teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CPK 178 straipsnis). Be to, anksčiau nutartyje minėta Lietuvos apeliacinio teismo praktika patvirtina, kad ginčijant nuosavybės teisę į konkretų turtÄ , savaime egzistuoja reali grėsmė dėl Å¡io turto perleidimo tretiesiems asmenimis, todėl nesant akivaizdaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo, teismas dažniausiai turi tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Šiuo atveju konstatuota, kad ieškinys preliminariai pagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikytos.

27. Apeliacinės instancijos teismas anksčiau nutartyje nurodytais motyvais atsakė į esminius atskirųjų skundų argumentus. Kiti atskirųjų skundų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

28. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, aiÅ¡kiai ir motyvuotai iÅ¡dėstė nutarties argumentus, teisingai aiÅ¡kino bei taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirųjų skundų argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, atskirieji skundai atmestini, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 29. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rūta Palubinskaitė