fb9e0afa-851e-4533-82ae-dff6c81eb3de · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

        ATP byla Nr. II-377-142/2010

Proc. Nr. 4-61-3-00060-2010-3

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 39.1, 45.4.7

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. kovo 4 d.

 Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal

S. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2010-01-07 nutarimo Nr. F267896 panaikinimo ir

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Institucija) vyr. patrulis

2009-12-17 surašė administracinio teisės pažeidimo (toliau – ATP) protokolÄ S. B. už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202 punkto

reikalavimų pažeidimÄ , t. y. už tai, kad jis 2009-12-17 11.00 val. Vilniuje, Geležinio Vilko g. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta 134 str. 1 d. (b. l. 11).

           Institucijos vyr. inspektorius, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-01-07 priėmė nutarimÄ Nr. F267896, kuriame pripažino, kad S. B. padarė ATP protokole nurodytÄ pažeidimÄ , ir už pažeidimÄ skyrė S. B. 150 Lt baudÄ Â (b. l. 12).

S. B. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes nutarimas priimtas, neiÅ¡tyrus bylos aplinkybių, visiÅ¡kai nemotyvuotas. BylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas tik perrašė duomenis iÅ¡ ATP protokolo, jo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų neskaitė ir neklausė jo žodinių paaiÅ¡kinimų, raginimus iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes ignoravo ir pareiÅ¡kė, kad jis galės aiÅ¡kintis teisme. Nutarime nėra nuorodų į jo paaiÅ¡kinimus, jo paaiÅ¡kinimų motyvuoto vertinimo, nėra paminėtas ir įvertintas pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas.

Dėl pažeidimo aplinkybių paaiÅ¡kino, kad saugos dirÅ¾Ä buvo prisisegęs. IÅ¡ paskos važiavęs pareigÅ«nas negalėjo matyti tariamai neprisegto diržo, nes pareigÅ«nas važiavo iÅ¡ paskos, jo automobilio nelenkė ir nebuvo susigretinęs, automobilio galinis stiklas buvo užšalęs, o Å¡oniniai stiklai apsitraukę plonu garų sluoksniu, todėl matomumas pro juos buvo blyÅ¡kesnis. Jis negalėjo bÅ«ti prisispaudęs prie vairo, nes nebÅ«tų galėjęs vairuoti automobilio, todėl tarnybiniame praneÅ¡ime nurodomos aplinkybės prieÅ¡tarauja protingumo principams. Tarnybiniame praneÅ¡ime pareigÅ«nas daro tik prielaidas, nes negalėjo matyti tokios faktinės aplinkybės, jog saugos diržas kabėjo. Saugos diržas, kai jis neprisegtas, kabo už metalinio automobilio rėmo. PareigÅ«nas negalėjo matyti tariamai kabančio saugos diržo pro metalinį automobilio rėmÄ . Protokole neužfiksuota, kokios bÅ«klės buvo automobilio stiklai (galinis ir Å¡oniniai langai), dėl to nėra galimybės nustatyti, ar buvo gerai matomas automobilio vidus. Tarnybiniu praneÅ¡imu negalima vadovautis dar ir dėl to, kad jį rašęs pareigÅ«nas pats vairavo automobilį, todėl pareigÅ«no įsižiÅ«rėjimas ir akivaizdus matymas tokios detalės, kaip neprisegtas saugos diržas, turėjo bÅ«ti objektyviai apsunkintas dėl dėmesio stokos, nes tuo pačiu metu pareigÅ«nas privalėjo saugiai vairuoti savo automobilį. PaaiÅ¡kino, kad kitÄ dienÄ , t. y. 2009-12-18, kreipėsi į Vilniaus m. VPK su pareiÅ¡kimu–paaiÅ¡kinimu dėl galimai neteisėtų pareigÅ«no A. S. veiksmų.

Teisme S. B. skundÄ palaikė ir prašė tenkinti nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad yra parašęs pareiÅ¡kimÄ dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų, nes pareigÅ«nai norėjo priimti nutarimÄ vietoje, nors jis su pažeidimu nesutiko. Dėl to nutarimo blankas buvo sugadintas, jį pareigÅ«nai pasiliko sau. Tarnybiniame praneÅ¡ime apie sugadintÄ blankÄ pareigÅ«nas nenurodė, tai rodo, kad pareigÅ«nas nėra objektyvus. PaaiÅ¡kino, kad prie jo priėjęs pareigÅ«nas liepė eiti į tarnybinį automobilį, kuriame sėdėjo pareigÅ«nas, neva matęs pažeidimÄ . Tačiau kai jis įsėdo į tarnybinį automobilį, pareigÅ«nas jam sakė, kad nieko nematė, o faktÄ , kad jis važiavo neprisisegęs saugos diržo, matė kolega, kuris priėjo prie jo automobilio. Dėl to pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi.

Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas netenkintinas.

S. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad vairavo transporto priemonę, neužsisegęs saugos diržo.

Eismo tvarkÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nustato Kelių eismo taisyklės (Taisyklių 1 p.). Kelių eismo taisyklių 202 p. nurodo, kad važiuojant motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Å ios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniai įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

IÅ¡tirtų nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. B. padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai A. S. (A. S.) ir T. F. smulkiai ir nuosekliai nurodė visas S.

B. pažeidimo padarymo aplinkybes. Liudytojas A. S. teisme parodė, kad su porininku T. F. vykdė nevieÅ¡Ä patruliavimÄ . Važiuodami antra juosta nuo Konstitucijos pr. pro Pedagoginį universiteto žiedÄ link Geležinio Vilko g., Baltupių, pastebėjo automobilį, važiuojantį trečiÄ ja eismo juosta, kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. AiÅ¡kiai matėsi, kad saugos diržas kabo vertikaliai ir kad jis nėra užsegtas. Pagal statramstį diržas kabėjo vertikaliai, o pats užsegimo mechanizmas kabėjo virÅ¡uje. Diržo užsegimo mechanizmas yra metalinės spalvos, todėl labai gerai matėsi, kad jis kabo ir nėra užsegtas. TÄ matė ir kolega. Liudytojas įjungė Å¡vyturėlius, sustabdė tÄ automobilį, kolega nuėjo prie sustabdyto automobilio. ProtokolÄ rašė liudytojas. Vairuotojas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Vairuotojas atsisėdo į priekinę keleivio vietÄ . Liudytojas prisistatė, paklausė, kodėl vairuotojas važiavo neprisisegęs saugos diržo. Vairuotojas atsakė, kad pamirÅ¡o užsisegti dirÅ¾Ä , pasiÅ«lė užsiraÅ¡yti jo mobilųjį telefonÄ . Vairuojas prašė jį paleisti, nes galėtų iÅ¡spręsti liudytojo bėdas ateityje. Liudytojas paklausė, ar vairuotojas sutinka su pažeidimu. Vairuotojas klausė apie gresiančiÄ atsakomybę. Liudytojas paaiÅ¡kinęs, kad atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. jeigu nėra kitų pažeidimų, pažeidėjas gailisi, bÅ«tų skirta

100 Lt bauda. Vairuotojas sutiko su pažeidimu. Liudytojas pradėjo pildyti nutarimo blankÄ . Kai davė pasiraÅ¡yti grafoje, kurioje pažeidėjas patvirtina, kad su pažeidimu sutinka, vairuotojas parašė, kad pažeidimÄ ginčija. Tuomet liudytojas privalėjo anuliuoti nutarimo blankÄ ir suraÅ¡yti ATP protokolÄ . Liudytojas pasakė vairuotojui, kad reikės vykti į bylos nagrinėjimÄ . SugadintÄ anuliuotÄ nutarimo blankÄ liudytojas atidavė su Å¡aknelėmis, prie anuliuoto blanko visada turi bÅ«ti pridėtas tarnybinis praneÅ¡imas. Tarnybiniame praneÅ¡ime apie anuliuotÄ blankÄ liudytojas nerašė, nes yra atskiras tarnybinis praneÅ¡imas,

kuriame ir buvo paraÅ¡yta, kodėl anuliuojamas nutarimas. Liudytojas parodė, kad S. B. yra padavęs skundÄ vidaus tyrimui dėl neteisėtų

liudytojų veiksmų. Liudytojas T. F. teisme parodė, kad dirbo su A. S. Važiavo tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų Konstitucijos pr. pro Pedagoginio universiteto žiedÄ ir pamatė automobilį, kurio vairuotojas buvo neužsisegęs saugos diržo. Kai susilygino su tuo automobiliu, gerai matė, kad saugos diržas kabėjo. TÄ automobilį praleido į priekį ir įjungę Å¡vyturėlius jį sustabdė. Liudytojas gerai matė, kad vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo, esant bent menkiausiai abejonei dėl pažeidimo, vairuotojo nebÅ«tų stabdę. Matomumas buvo geras. Liudytojas negalėjo atsakyti, ar automobilio galiniai stiklai buvo aprasoję, apÅ¡alę, tačiau parodė, kad susilyginus su tuo automobiliu iÅ¡ Å¡ono labai gerai matėsi, kad saugos diržas neužsegtas. TÄ faktÄ matė ir kolega, todėl ir sustabdė vairuotojÄ . Sustabdžius automobilį, liudytojas priėjo prie vairuotojo, paaiÅ¡kino sustabdymo priežastį. Tuo metu vairuotojas pažeidimo neginčijo, tik vietoje dokumentų pateikė savo vizitinę kortelę ir pasakė, kad sprendžia policijos pareigÅ«nų problemas, įjungė pirmÄ pavarÄ ir jau buvo pasiruošęs važiuoti. Liudytojas paprašė ateiti į tarnybinį automobilį, kuriame bus suraÅ¡ytas protokolas. Po to vairuotojas bendravo su kolega. Kol vairuotojas bendravo su liudytoju, vairuotojas pažeidimo neginčijo. Kolegai pradėjus pildyti nutarimo blankÄ , vairuotojas po kiek laiko pradėjo ginčyti nutarimÄ , aiÅ¡kinti, kad buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Todėl nutarimÄ teko anuliuoti ir suraÅ¡yti protokolÄ . Dėl anuliuoto nutarimo vairuotojas padavė skundÄ , buvo pradėtas vidaus tyrimas.

Abiejų liudytojų parodymai visiÅ¡kai atitinka vienas kitÄ , sutampa su tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 13). Liudytojų parodymai dėl stabdymo ir bendravimo su vairuotoju sutampa su S. B. paaiÅ¡kinimais. Abu liudytojai parodė, kad vairuotojo nepažįsta. S. B. nenurodė teismui jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai policijos pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti apkaltinti bÅ«tent S. B. pažeidimo padarymu. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Todėl netikėti liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymais pagrindo nėra. Dėl nurodytų aplinkybių teismas liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymus laiko objektyviais. Abu liudytojai pripažino, kad iÅ¡ pradžių pradėtas pildyti nutarimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, blankas, nes pažeidėjas su pažeidimu sutiko, o vėliau, pažeidėjui pradėjus ginčyti pažeidimÄ , tas nutarimo blankas buvo anuliuotas. Apie tai, kad iÅ¡ pradžių buvo pildytas blankas, kuris po to buvo anuliuotas, nurodė ir S. B.. Nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, priėmimo, blanko pildymo, iÅ¡davimo ir apskaitos policijos įstaigose tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-18 įsakymu Nr. 5-V-404, 16.11 punkte yra nurodyta, kad, jeigu asmuo pradeda ginčyti nustatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ nebaigus suraÅ¡yti Nutarimo, pradėtas pildyti Nutarimo blankas turi bÅ«ti anuliuotas – Nutarimas (iÅ¡skyrus Nutarimo Å¡aknelę) kryžmai perbraukiamas, įraÅ¡omas žodis „ANULIUOTAS“ ir pasiraÅ¡oma. Å iuo atveju policijos pareigÅ«nas suraÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡o atitinkamÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vyksta paprasta tvarka. Dėl to pareigÅ«nų veiksmai dėl nutarimo anuliavimo visiÅ¡kai atitiko minėto apraÅ¡o reikalavimus. Tai, kad byloje esančiame tarnybiniame praneÅ¡ime nenurodyta apie nutarimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, anuliavimÄ , visiÅ¡kai nerodo, kad pareigÅ«nų parodymai yra neobjektyvÅ«s. Byloje esančiame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos tos aplinkybės, kurios susijusios su pažeidimo faktinėmis aplinkybėmis.

S. B. paaiÅ¡kinimų, kad jis vairavo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , nepatvirtina jokie objektyvÅ«s įrodymai. Abu teisme apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai parodė gerai matę, kad vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo, šį pažeidimÄ pastebėjo iÅ¡ karto, t. y. liudytojams nebuvo reikalinga papildomai įsitikinti, ar vairuotojas užsisegęs dirÅ¾Ä , ar ne, ir kurį tai laikÄ stebėti pažeidėjÄ . Liudytojai parodė, kad vykdė nevieÅ¡Ä patruliavimÄ , važiavo tarnybiniu automobiliu, kuris yra be skiriamųjų ženklų. Dėl to S.

B. paaiÅ¡kinimai, kad pareigÅ«nas turėjo pats vairuoti automobilį ir negalėjo matyti, ar jis užsisegęs dirÅ¾Ä , ar ne, kad policijos automobilis jo neaplenkė,

nebuvo susilyginęs, o važiavo iš paskos, niekuo nepagrįsti, nes paprasčiausiai S. B. negalėjo matyti tarnybinio automobilio, kuriuo važiavo

policijos pareigÅ«nai. Liudytojai pamatė pažeidimÄ , kai susilygino su pažeidėjo automobiliu, pro automobilio Å¡oninius langus. Apie tai, kad automobilio ir priekiniai Å¡oniniai stiklai buvo apÅ¡alę ar aprasoję, S. B. nenurodė, o be to, esant tokiai situacijai, jis pats negalėtų vairuoti automobilio, nes jo paties matomumas vairuojant automobilį bÅ«tų labai apribotas. Dėl nurodytų aplinkybių S. B. pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ , liudytojų parodymų interpretavimÄ teismas vertina pasirinktos gynybos priemonės kontekste. Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota aplinkybė, kad vairuotojas buvo prisispaudęs prie vairo, visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad vairuotojas tokioje padėtyje važiavo visÄ laikÄ . PareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksavo tik tai, kokios aplinkybės jam tuo momentu leido gerai matyti, kad vairuotojas yra neužsisegęs saugos diržo.

S. B. paaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo rašė ATP protokole, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į bylÄ teikė 2010-01-06 (b. l. 14-15), dalyvavo bylos nagrinėjime 2010-01-07. Dėl to jo gynybos teisės nebuvo suvaržytos. Bylos

nagrinėjimo metu posėdžio protokolas nerašomas, dėl to neįmanoma patikrinti S. B. argumentų dėl to, kad pareigūnas nenagrinėjo surinktų

įrodymų ir jų nevertino. Taip pat negalima iÅ¡vada, kad bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas neatsižvelgė į S. B. paaiÅ¡kinimus. LR ATPK 286 str. 2 d. nurodyta, kad nutarime turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio organo (pareigÅ«no) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; Å¡io kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas. Skundžiamas nutarimas atitinka Å¡iuos įstatymo reikalavimus, t. y. nutarime nurodytos nustatytos pažeidimo aplinkybės, esant akivaizdžiam pažeidimui papildomas motyvavimas nebÅ«tinas. Nutarime nebÅ«tinas pažeidėjo paaiÅ¡kinimo, pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo nurodymas.

           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė ir bylÄ iÅ¡nagrinėjo tam įgalioti pareigÅ«nai (LR ATPK 225 str., 2591 str. 2 d.). Paskirta administracinė nuobauda atitinka ATPK 20 str., 30 str., 302 reikalavimus, tinkamai individualizuota. Nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (LR ATPK 250 str.). Dėl to naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., n u t a r ė :

Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2010-01-07 nutarimÄ Nr. F2678096,  kuriuo S. B. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 1 d., padarymÄ paskirta 150 litų bauda, palikti nepakeistÄ ir S. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Â

                 Halina Zaikauskaitė