fb9ae5ed-6aef-4f86-8078-320ebca92e95 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2491-729/2015Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02053-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 3.2.6.5.1 KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 26 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB saugos tarnybos „Argus“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

U. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 131,48 Eur įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, 2,52 Eur delspinigių, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-10-23 taro ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. EAP-F-5564, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos stebėjimo ir reagavimo paslaugos atsakovo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

Atsakovas už teikiamas paslaugas įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti po 7,18 Eur be PVM kas mėnesį. IeÅ¡kovė paslaugas atsakovui suteikė, tačiau atsakovas liko skolingas 131,48 Eur, jam paskaičiuoti 2,52 Eur delspinigiai. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-10-23 taro ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. EAP-F-5564, pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos stebėjimo ir reagavimo paslaugos atsakovo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė atsakovui pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-02-28 Nr. 00539388, 8,69 Eur sumai, 2014-03-31 Nr. 00547908, 8,69 Eur sumai, 2014-04-30 Nr. 00557333, 8,69 Eur sumai, 2014-05-30 Nr. 00564266, 8,69 Eur sumai, 2014-06-30 Nr. 00573195, 8,69 Eur sumai, 2014-07-31 Nr. 00580968, 8,69 Eur sumai, 2014-08-29 Nr. 00587902, 8,69 Eur sumai, 2014-09-30 Nr. 00597160, 8,69 Eur sumai, 2014-10-31 Nr. 00604186, 8,69 Eur sumai, 2014-11-28 Nr. 00611349 8,69 Eur sumai, 2014-12-31 Nr. 00621073, 8,69 Eur sumai, 2015-01-30 Nr. 00630013, 8,69 Eur sumai, 2015-02-27 Nr. 00639624, 8,69 Eur sumai, 2015-03-31 Nr. 00645778, 8,69 Eur sumai, 2015-04-30 Nr. 00655223, 8,69 Eur sumai, 2015-05-29 Nr. 00662584, 8,69 Eur sumai.

Pagal sutarties 6.3 punktÄ , atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui po 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ . Atsakovas sutartyje nustatytų savo įsipareigojimų pilnai nevykdė, iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos neapmokėjo 131,48 Eur skolos ir 2,52 Eur delspinigių.Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę ieÅ¡kovei įvykdė, be to, atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymÄ .

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu buvo susiklostę sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė pagal atsakovo užsakymÄ suteikė atsakovui nematerialaus pobÅ«džio objektų stebėjimo, apsaugos ir reagavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.192 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, atsakovas pagal jam pateiktas sÄ skaitas ieÅ¡kovui pilnai nesumokėjo už teikiamas objektų stebėjimo, apsaugos ir reagavimo paslaugas, tokiais veiksmais pažeisdamas jam sutarties pagrindu atsiradusiÄ prievolę, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo nepriteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kadangi jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministo 2011-11-07 įsakymu patvirtintos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 263, 428 straipsniais, teismas   n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 131,48 Eur skolÄ , 2,52 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 134,00 Eur (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt keturi Eur) įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2015-09-11, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 55,04 Eur (penkiasdeÅ¡imt penki Eur 4 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis ir teisinė pagalba) ieÅ¡kovei UAB saugos tarnybai „Argus, įmonės kodas 141237452, adr.

VirÅ¡utinė g. 25, 92258 Klaipėda, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT74 7044 0600 0050 4330, AB SEB bankas, banko kodas 70440. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Jurgita Grigonienė