fb9ab59c-caa6-41bb-ac99-c2e0dc9e69b6 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-184-476/2015(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28619-2015-7)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4.                                                                                     TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 30 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamojoje byloje Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiÅ¡kimÄ dėl kaltinamojo M.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, bedarbio (registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat), anksčiau neteisto, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau LR BK) 284 straipsnio 1 dalį,nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , n u s t a t ė :

             M. L., 2015 m. gegužės 17 d., apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio gyvenamojo namo kieme, Å¡alia greta esančios (duomenys neskelbtini), t. y. vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, tarpusavio konflikto metu, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam V. D. į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Å iais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:             Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. gegužės 17 d. vakare, gal apie 23 val., užėjo pas pažįstamÄ V. D. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur V. D. ir kitÄ pažįstamÄ S. K. rado geriančius degtinę. Kadangi V. D. pakvietė iÅ¡gerti ir jį, tai jis prisėdo prie jų ir kartu gėrė degtinę.

Jiems geriant, V. D. pradėjo pasakoti, kad anksčiau dirbo policijoje, tačiau M. L. tokios jo kalbos nepatiko ir kai apie tai pasakė V. D., tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jiems pradėjus ginčytis, S. K. liepė jam svetimuose namuose nekelti konfliktų ir eiti namo, todėl atsistojo nuo stalo ir išėjo, o S. K. jį palydėjo į kiemÄ . Jiems su S. K. sustojus daugiabučio namo, kuriame gyvena V. D., kieme, prie namo kampo, visai Å¡alia greta esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namo išėjęs V.

D. taip pat atėjo prie jų ir vėl kažkÄ pasakė, todėl jis pavadino jį keliais necenzÅ«riniais žodžiais ir tuoj po to sudavė V. D. kelis, gal du ar tris, smÅ«gius rankų kumščiais į veidÄ bei koja spyrė jam į kairįjį Å¡onÄ . Nuo gautų smÅ«gių V. D. nugriuvo ant žemės, o tuo metu Å¡alia jų buvęs S. K. M. L. sugriebęs iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ kiemo į Å¡alia esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir liepė eiti namo. Vėliau sužinojo, kad dėl patirtų sužalojimų V.

D. buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba ir apie šį įvykį praneÅ¡ta policijai. Kaltu dėl V. D. sumuÅ¡imo prisipažįsta visiÅ¡kai, praėjus kuriam laikui po įvykio, buvo nuėjęs pas V. D. į namus, jo atsiprašė ir padarytÄ Å¾alÄ jam atlygino, todėl V. D. sakė, kad jokių pretenzijų neturi. (b. l. 31)Nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2015 m. gegužės 17 d. vakare, apie 22 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs jo kaimynas S. K., su kuriuo kalbėjosi ir gėrė degtinę.

Maždaug apie 23 val., kai jie jau buvo neblaivÅ«s, pas jį į namus atėjo taip pat neblaivus jo ir S. K. pažįstamas M. L., kuris prisėdo prie jų ir visi trys toliau gėrė degtinę. Toliau begeriant ir besikalbant, V. D. pradėjau pasakoti S. K. ir M. L., kad anksčiau yra dirbęs policijoje, tačiau tai kažkodėl M. L. labai nepatiko ir jis pradėjo žodžiais prie jo kibti, tačiau S. K. liepė M. L. nuo jo atstoti ir iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų. Kai M. L. iÅ¡ buto išėjo, o S. K. nuėjo jį palydėti, jis taip pat išėjo paskui juos į gyvenamo daugiabučio namo kiemÄ , kur pamatė prie namo kampo, Å¡alia greta esančios V.

Kudirkos gatvės stovinčius ir besikalbančius M. L. ir S. K.. Tada jis priėjo prie jų norėdamas pasikviesti S. K. grįžti atgal pas jį į butÄ , tačiau priėjus, M. L. garsiai ant jo Å¡aukdamas ir vadindamas jį įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, staiga puolė ir sudavė kelis smÅ«gius rankomis į veidÄ bei koja spyrė į kairįjį Å¡onÄ , po ko jis nugriuvo ant žemės. Ar jam nugriuvus M. L. jį dar mušė, neprisimena, todėl to pasakyti negali, tačiau jam atrodo, kad tuo metu S. K. jį sugriebė ir iÅ¡tempė iÅ¡ kiemo, o po to abu kažkur nuėjo ir daugiau tÄ vakarÄ pas jį į namus nei vienas iÅ¡ jų negrįžo.

Kadangi visÄ konfliktÄ be Å¡alia buvusio S. K. taip pat matė ir jo sugyventinė J. Č., todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus, o jiems atvykus, jis buvo pristatytas į Raseinių ligoninę. Čia jam buvo suteikta medicinos pagalba ir iÅ¡leistas gydytis namuose. M. L. sudavus smÅ«gius į veidÄ ir įspyrus į Å¡onÄ , jam buvo sukeltas fizinis skausmas, praskeltas kairys antakis, praskelta virÅ¡utinė lÅ«pa ir sumuÅ¡ti Å¡onkauliai. Praėjus kelioms dienoms po įvykio, M. L. buvo atėjęs pas jį į namus, dėl savo elgesio atsiprašė ir padarytÄ Å¾alÄ atlygino, todėl civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia ir M.

L. pretenzijų neturi. (b. l. 23)Liudytojas S. K. parodė, kad 2015 m. gegužės 17 d., apie 22:00 val., jam paskambino kaimynas V. D. ir pakvietė ateiti į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atėjus pas V. D., jie išgėrė degtinės. Apie 23:00 val. į kaimyno namus atėjo pažįstamas M. L. ir prisėdo prie stalo. Jiems begeriant, V. D. pradėjo pasakoti apie tai, kad anksčiau yra dirbęs policijoje. Tai nepatiko M. L. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis pamatęs, kad tai gali blogai baigtis, išprašė M.

L. iÅ¡eiti namo. Jam su M. L. išėjus į kiemÄ , iÅ¡ paskos atsekė ir V. D.. M. L. pamatęs V. D., vėl pradėjo Å¡aukti ant jo necenzÅ«riniais žodžiais ir pargriovęs V. D. kelis kartus rankomis sudavė per veidÄ . Ar spardė kojomis nespėjo pamatyti, nes kieme buvo tamsu. Priėjęs suėmė M. L. rankomis ir nutempė į gatvę bei liepė jam eiti namo. Ä®sitikinęs, kad M. L. išėjo namo, jis taip pat nuėjau į savo namus. Kas buvo toliau nežino, nes pats negrįžo į V.

D. kiemÄ . (b. l. 25)IÅ¡ 2015-05-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta, kur buvo muÅ¡amas V. D., yra Raseinių rajono, Viduklės miestelio, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio gyvenamojo namo kiemas, greta Å¡alia esančios (duomenys neskelbtini). Nusikaltimo pėdsakų įvykio vietoje nerasta. (b. l. 9, 10)             IÅ¡ 2015-05-26 – 2015-06-08 VTMT prie LR TM Jurbarko poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G 154/15(10) matyti, kad remiantis medicinos dokumentų duomenimis, pil.

V. D. kÅ«ne sužalojimų nenustatyta. (b. l. 18)M. L. anksčiau neteistas (b. l. 38), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 39-40), nėra registruotas VÅ¡Ä® Raseinių psichikos sveikatos centro įskaitoje (b. l. 42), bedarbis (registruotas darbo biržoje). (b. l. 44)Ä®rodyta, kad M. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, nes jis vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, tarpusavio konflikto metu, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir tokiu savo įžūliu elgesiu bei veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamojo M.

L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė jo atžvilgiu yra ta, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) Prokuroras siÅ«lo M. L. pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti 20 val. visuomenės labui.Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia viešųjų darbų bausme sutinka.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420, 421, 422 str., n u s p r e n d ž i a :

M. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį dirbti 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.             Iki bausmės vykdymo pradžios M.

L. palikti galioti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ . Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.              IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                       Irena Narbutienė