fb99e087-83a2-4b97-bdf9-73944b080aae · Å iaulių apygardos teismas

                          Â

                                                                                  Â

Baudžiamoji byla Nr. 1A-397-282/2010

                                                                                    Procesinio

sprendimo kategorija 1.2.19.6.,

 (S)

                                                                                   Â

2.1.15.3.3.2., 2.4.6.4.2.

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 16 d.

Å iauliai

             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Virginijos Žindulienės, teisėjų Vidmanto Mylės, Zigmo Kavaliausko,

sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,

gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,

išteisintajai

A. P.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Valančienės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. iÅ¡teisinta:

- dėl 2006-11-30 – 2007-09-07 laikotarpiu inkriminuojamo tarnybos pareigų neatlikimo A. P. Š. atžvilgiu, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 229 str., požymių;

- dėl 2006-12-08 – 2007-09-07 laikotarpiu inkriminuojamo tarnybos pareigų neatlikimo V. Š. atžvilgiu, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 229 str., požymių.

         Â

A. P. Š. 5000 Lt ir V. Š. 250 Lt civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėtais.

Kolegija,

n u s t a t ė:

A. P. iÅ¡teisinta dėl to, kad versdamasi advokato profesine veikla ir teikdama vieÅ¡Ä sias – teisines paslaugas, tai yra bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netinkamai atliko savo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, dėl ko fizinis asmuo ir

valstybė patyrė didelės žalos, o bÅ«tent: 2006 m. lapkričio 30 d., nenustatytÄ valandÄ , Å iauliuose, savo kontoroje,

esančioje (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiuoju A. P. Å . sudarydama atstovavimo sutartį suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Å iaulių miesto apylinkės teismui dėl paskolos ir paimdama iÅ¡ nukentėjusiojo automobilio pirkimo pardavimo sutarties originalÄ , bei iÅ¡ anksto už paslaugÄ gaudama 150 Lt, iki 2007 m. rugsėjo 7 d. neparuošė dokumentų teismui ir į teismÄ nesikreipė, negrÄ Å¾ino pinigų nukentėjusiajam, paimtų už paslaugÄ , negrÄ Å¾ino nukentėjusiajam pirkimo pardavimo sutarties originalo, dėl ko A. P. Å . neteko galimybės ginti savo

interesų teisme, tokiais savo neatsargiais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. P. Š. didelės žalos, bei sulaužydama

advokato priesaikÄ â€“ dorai ir sÄ Å¾iningai atlikti advokato pareigas, sumenkino Lietuvos advokatų – nepriklausomos Lietuvos teisinės sistemos dalies, prestiÅ¾Ä ir padarė didelės žalos valstybei.

Be to A.

P. iÅ¡teisinta dėl to, kad versdamasi advokato profesine veikla ir teikdama vieÅ¡Ä sias – teisines paslaugas, tai yra bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netinkamai atliko savo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, dėl ko fizinis asmuo ir valstybė patyrė didelės žalos, o bÅ«tent: 2006 m. gruodžio 8 d., nenustatytÄ valandÄ , Å iauliuose, savo kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiÄ jÄ V. Å . sudarydama atstovavimo sutartį suraÅ¡yti ieÅ¡kinį Å iaulių miesto apylinkės teismui dėl įsiskolinimo už buto komunalinius patarnavimus ir padarytus materialinius nuostolius, iÅ¡ anksto už paslaugÄ gaudama 250 Lt, iki 2007m. rugsėjo 7 d. neparuošė dokumentų teismui ir į teismÄ nesikreipė, negrÄ Å¾ino pinigų nukentėjusiajai, dėl ko nukentėjusioji V. Å . neteko galimybės atstovauti jÄ Ä¯galiojusios V. G. ir ginti jos interesus

teisme, tokiais savo neatsargiais veiksmais padarė nukentėjusiajai V. Å . didelės žalos, bei sulaužydama advokato priesaikÄ â€“

dorai ir sÄ Å¾iningai atlikti advokato pareigas, sumenkino Lietuvos advokatų – nepriklausomos Lietuvos teisinės sistemos dalies, prestiÅ¾Ä ir padarė didelės žalos valstybei.

Apeliaciniu

skundu Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorė prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30

d. nuosprendį ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo A. P. pripažinti kaita padarius neatsargų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 229 str. (dėl pareigų neatlikimo A. P. Å . atžvilgiu),

ir paskirti jai bausmę – 30 MGL dydžio baudÄ ; A. P. pripažinti kalta padarius neatsargų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 229

str. (dėl pareigų neatlikimo V. Å . atžvilgiu), ir paskirti jai bausmę – 20 MGL dydžio baudÄ ; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę paskirti 35 MGL dydžio baudÄ ; vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme nuo 2009-10-21 iki 2009-10-22 ir suėmime nuo 2009-11-23 iki 2009-11-30, ir nuo 2010-07-13 iki 2010-08-17 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ; iÅ¡ A. P. priteisti pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius.

Prokurorė

skunde teigia, kad teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog dėl A. P. veikos žalingų pasekmių nekilo, didelė žala valstybei

bei nukentėjusiesiems nepadaryta, neįvertino visų bylos įrodymų: A. P. 2009-11-30 ir 2010-03-08 teismo posėdžių metu duotų

parodymų, kuomet ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ bei pripažino padarytÄ 2000 Lt neturtinę žalÄ A. P. Å ..

Be to nurodoma, kad teismas vienareikšmiškai vertino nukentėjusiųjų A. P. Š. ir V. Š. duotus parodymus

2009-11-30 teismo posėdžio metu, kada nukentėjusysis A. P. Š. parodė, jog ieškojo advokatės,

daug kartų ėjo pas jÄ , reikalavo paduoti dokumentus į teismÄ , advokatė apgaudinėdavo, sakydama, kad dokumentai yra

paduoti teismui, tačiau jie nebÅ«davo paruoÅ¡ti ir pateikti teismui, o pareikalavus grÄ Å¾inti originaliÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kaltinamoji jos negrÄ Å¾ino. Prokurorės teigimu nukentėjusiojo A. P. Å . parodymus patvirtino nukentėjusioji V. Å . (žmona) ir pati

kaltinamoji A. P.. Apeliantė tvirtina, kad dėl A. P. pavojingo neveikimo ir netinkamo savo pareigų atlikimo,

nukentėjusysis A. P. Š. negalėjo teisme apginti savo teisėtų interesų ir jam buvo padaryta 5000 Lt neturtinė žala, kuri vertintina kaip didelė.

Skundu apeliantė, atkreipdama dėmesį, jog ir civilinėje teisėje galioja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principai, kritikuoja teismo motyvÄ , kad atstovavimo sutartis,

kuri buvo sudaryta 2006-11-30 tarp A. P. Š. ir advokatės A. P. yra neterminuota, nes, bet kuriuo atveju, asmuo,

kreipdamasis į advokatÄ , tikisi savalaikės, kvalifikuotos teisinės pagalbos, todėl dokumentai teismui turėjo bÅ«ti paruoÅ¡ti ir paduoti per protingÄ terminÄ (ne po 10 mėnesių), nepaisant to, kad terminas atstovavimo sutartyje nenurodytas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog A. P.

savo pareigas atliko, paduodama 2007-10-05 dokumentus teismui, ir A. P. Š. apgynė savo interesus teisme. Dėl to prokurorė pažymi,

kad dokumentai buvo paduoti teismui, kai Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«roje jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas A. P. atžvilgiu, todėl teisine prasme negalima laikyti, kad A. P. savo kaip advokatės pareigÄ atliko tinkamai. Be to apeliantė nurodo, kad pareiÅ¡kimas teismui buvo paduotas nepasiaiÅ¡kinus skolininko S. V. gyvenamosios vietos, ir teismas 2007-11-29 panaikino priimtÄ teismo įsakymÄ (civilinė

byla Nr. L2-5378-207, 2007 m.), todėl teigia, kad, jei kaltinamoji A. P. būtų laiku paruošusi dokumentus teismui, tai būtų buvę

apginti A. P. Š. teisėti interesai – priteista skola, palūkanos, ir teismo įsakymas nebūtų panaikintas, neradus skolininko nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Šiauliai),

kuriuo S. V. gyveno iki 2007 m. kovo mėn., ir A. P. Š. nebūtų patyręs nepatogumų, išgyvenimų, nepraradęs pasitikėjimo advokatais.

Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, jog nepagrįstas teismo teiginys apie tai, kad sutarties originalo negrÄ Å¾inimas nukentėjusiajam A. P. Å . neužkirto kreipimosi į

teismÄ dėl skolos priteisimo supaprastinta tvarka (LR CPK 433 str.). Skunde pažymima, kad sutarties originalÄ A. P. turėjo, tačiau klientui melavo ir grÄ Å¾ino jÄ tik 2008-03-05

ir, kad nukentėjusysis A. P. Š. būtų galėjęs apginti savo teisėtus interesus supaprastinta civilinio proceso tvarka, tai yra priimtas teismo

įsakymas būtų vykdomas, pastarasis turi būti įteiktas skolininkui, o iš civilinių bylų (Nr. L2-5378-207, 2007 m.; Nr. L2-2060-124,

2008 m.; Nr. 2-2747-772, 2008 m.) matyti, kad nukentėjusysis A. P. Å . apgynė savo teisėtus interesus ne supaprastinta tvarka,Â

kaip nurodė teismas, bet paduodamas ieškinį teismui 2008-08-04 kartu su sutarties originalu, kas yra būtina  ginant

interesus ieškinio teisena (CPK 111 str., 135 str.).

Apeliantė nurodo, kad konkrečiu atveju buvo pažeista nukentėjusiojo A. P. Š. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta teisė ginti savo nuosavybės teises teisme, todėl A. P. padaryta žala nukentėjusiajam A. P. Š. turi būti pripažinta didele.

Skunde teigiama, kad epizode dėl nukentėjusiosios V. Š. teismas neįvertino, jog A. P. taip pat netinkamai atliko savo

pareigas – paėmusi pinigus (250 Lt) nesuruošė dokumentų teismui, neįvertino, kad atstovavimo sutarties terminas jau pasibaigęs,

nors pagal savo iÅ¡silavinimÄ , kvalifikacijÄ , darbo patirtį, tai turėjo matyti ir įspėti pareiÅ¡kėjÄ . Prokurorės teigimu, nukentėjusioji

V. Å . nepatyrė turtinės žalos, tačiau prarado kaimynės V. G. pasitikėjimÄ ,

kaimynė jÄ laiko nesÄ Å¾ininga, tai vertintina, kad nukentėjusioji V. Å . patyrė neturtinės žalos, nors jos neįvertino pinigine

išraiška. Be to apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad A. P. 2006-11-30 sudarė atstovavimo sutartį su A. P. Š. ir neparuošusi dokumentų teismui, 2006-12-08 sudarė ir atstovavimo sutartį su A. P. Š. žmona V. Š..

Apeliantė skunde tvirtina, kad teismo motyvai dėl nepadarytos didelės žalos valstybei – nepagrįsti, nes Lietuvos advokatai yra nepriklausoma Lietuvos teisinės sistemos dalis, jie privalo padėti ginti žmogaus teises, laisves ir teisėtus interesus, dorai ir sÄ Å¾iningai atlikti advokato pareigas, saugoti profesines paslaptis ir savo elgesiu nepakenkti advokato vardui. Dėl to nurodoma, kad konkrečiu atveju, nukentėjusieji, tikėdamiesi gauti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ , ne tik jos negavo, bet buvo apgaudinėjami, neatgavo savo dokumentų (tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , buvo atgauta originali pirkimo-pardavimo sutartis), dėl ko negalėjo ginti savo teisių teisme. Be to teigiama, kad teismas neįvertino to, jog 2007-10-25 Lietuvos advokatÅ«ra

laikinai iÅ¡braukė A. P. iÅ¡ Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o (gavus praneÅ¡imÄ , kad A. P. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas) bei, kad

Advokatų garbės teismas 2007-11-23 sprendimu A. P. iÅ¡braukė iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o.

Skunde prokurorė pažymi, kad A. P. tarnybos pareigų neatlikimas ir netinkamas jų atlikimas pasireiškė ilgalaikiu (A. P. Š. atžvilgiu

10 mėnesių, V. Å . atžvilgiu 9 mėnesius, o originali pirkimo-pardavimo sutartis grÄ Å¾inta tik po 1 metų 3 mėnesių), sistemingu (nukentėję yra du asmenys – A. P. Å . ir V. Å .) tarnybos pareigų nevykdymu ir netinkamu vykdymu (dokumentai teismui buvo paduoti formaliai, atmestinai, nekokybiÅ¡kai, neveiksmingai), dėl ko buvo padaryta didelė neturtinė žala nukentėjusiesiems A. P. Å . (patyrė stresÄ , paÅ¡lijo nervai, sveikata) ir V. Å . (orumui, nes prarado pasitikėjimÄ kaimynės Y. G.), bei valstybei (sumenkino advokato vardÄ , buvo 2007-11-23 iÅ¡braukta iÅ¡ praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o). Apeliantė nurodo, kad pagal savo iÅ¡silavinimÄ , darbo patirtį,

A. P. galėjo ir turėjo numatyti padarinius bei įvertinti

padarinių dydį, ir teigia, kad yra surinkta pakankamai įrodymų pripažinti A. P. kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 229 str.

Skiriant bausmę, apeliantė siÅ«lo atsižvelgti į tai, kad A. P. neteista, charakterizuojama teigiamai, nusikalstama veika padaryta dėl neatsargumo (dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo), į bausmės paskirtį ir LR BK 229 str. sankcijoje numatytas alternatyvias bausmes,  į pareikÅ¡tÄ civilinio ieÅ¡kinio dydį, nukentėjusio asmens interesus.

Â

           Apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡teisintoji ir jos gynėjas prašė atmesti apeliacinį skundÄ , o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

           Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

           Apylinkės teismas savo nuosprendyje padarė dvejopas iÅ¡vadas dėl A. P. veikoje esančių nusikaltimo, numatyto BK 229 str., požymių. Vienu atveju teismas iÅ¡ esmės pripažino, kad iÅ¡teisintoji, kaip advokatė netinkamai atliko savo pareigas pagal sutartis su nukentėjusiaisiais A. P. Å . ir V. Å ., tačiau laikė, kad tokiais savo veiksmais ji nepadarė didelės žalos nei nukentėjusiesiems, nei valstybei. Taigi, formaliai teismas pripažino, jog A. P. savo veiksmais realizavo dalį BK 229 str. numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymių, tačiau nenustatė minėto baudžiamojo įstatymo dispozicijoje numatytų bÅ«tinų padarinių. Kita vertus, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyti argumentai, kad advokatė A. P., iÅ¡ esmės, nepažeidė sutarčių su nukentėjusiaisiais sÄ lygų, nes jose nebuvo nurodyti teisinių paslaugų suteikimo terminai, kad ji, visgi, 2007-10-05 ir 2007-10-09

įgyvendino atitinkamai pagal sutartis su A. P. Š. ir V. Š. prisiimtus įsipareigojimus, sudaro įspūdį, jog apylinkės

teismas išteisintosios veikoje neįžvelgė jokio nusikalstamo elgesio pasireiškimo.

Kolegijos nuomone, tokias

dviprasmiÅ¡kas apylinkės teismo iÅ¡vadas lėmė tai, jog spręsdamas A. P. kaltės klausimÄ , teismas nevertino

byloje surinktų įrodymų visumos, tarpusavio sÄ sajų, vertindamas įrodymus, iÅ¡vis nesirėmė liudytojo S. V. parodymais ir nuosprendyje nepasisakė dėl jų. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimus,  ir tai, iÅ¡ esmės, įtakojo teismo iÅ¡vadas dėl A. P. kaltės.

Dėl tarnybos pareigų neatlikimo nukentėjusiojo A. P. Š. atžvilgiu

IÅ¡ byloje pateikto kaltinamojo akto patikslinimo matyti, kad A. P. buvo kaltinama tuo, jog 2006-11-30 su nukentėjusiuoju A. P. Å . sudariusi atstovavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ Å iaulių miesto apylinkės teismui dėl paskolos, paėmusi iÅ¡ nukentėjusiojo užmokestį už paslaugas (150 Lt), automobilio pirkimo pardavimo sutarties originalÄ â€“ iki 2007-09-07 savo įsipareigojimų neįvykdė, negrÄ Å¾ino nukentėjusiajam 150 Lt, paimtų už paslaugas, ir pirkimo pardavimo sutarties originalo (t. 2, b. l. 91).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. P. Å . aiÅ¡kiai nurodė, jog liudytojas S. V. jam buvo skolingas pinigų už parduotÄ automobilį, todėl jis 2006-11-30 kreipėsi į advokatę A. P., kad Å¡i paruoÅ¡tu dokumentus ir pateiktų juos teismui. Pasak nukentėjusiojo, už paslaugÄ jis sumokėjo advokatei

150 Lt, pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties originalÄ , tačiau, kol nesikreipė į prokuratÅ«rÄ , A. P. dokumentų nerengė, teismui jų nepateikė – ilgÄ laikÄ apgaudinėjo, melavo, iÅ¡sisukinėjo, negrÄ Å¾ino dokumento originalo (t. 2, b. l. 58; 59).

Tokius A. P. Å . parodymus teisiamajame posėdyje patvirtino nukentėjusioji V. Å . (t. 2, b. l. 110), kiti byloje esantys įrodymai: 2007-09-07 A. P. Å . praÅ¡ymas, adresuotas Å iaulių misto apylinkės prokuratÅ«rai (t. 1, b. l. 9); atstovavimo sutartis tarp A. P. ir A. P. Å ., iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡teisintoji įsipareigojo suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir pateikti su

dokumentais Šiaulių miesto apylinkės teismui; pinigų priėmimo kvitas, kad A. P. iš nukentėjusiojo gavo 100 Lt; pinigų mokėjimo kvitas,

kad buvo sumokėtas 25 Lt žyminis mokestis, susijęs su bylos nagrinėjimu (t. 1,

b. l. 22; 23); civilinė byla Nr. L2-5378-207/2007, iÅ¡ kurios yra aiÅ¡ku, kad A. P. Å iaulių miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl negrÄ Å¾intos

skolos su pridėtomis patvirtintomis dokumentų kopijomis pateikė tik 2007-10-05 – jau pradėjus ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 3).

Kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių neneigė nei išteisintoji, nors savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo neigė, motyvuodama tuo, kad, nors ir uždelsusi, tačiau savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė. Teisiamajame

posėdyje A. P. taip pat pripažino, jog iÅ¡ A. P. Å . gautÄ sutarties originalÄ pastarajam grÄ Å¾ino tik po

bylos iÅ¡kėlimo, nes, pasak jos, ankščiau negalėjo dokumento rasti, nors nukentėjusysis dėl to vaikščiojo pas jÄ Ä¯ kontorÄ ir į namus (t. 2, b. l. 110; 180-181). Nėra pagrindo nesiremti iÅ¡teisintosios parodymais ikiteisminio tyrimo metu, nes jie papildo jos parodymus teisiamajame posėdyje ir neprieÅ¡tarauja

nukentėjusiųjų parodymams. Kai kurias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu A. P. nurodė tiksliau, o bÅ«tent, kad dokumento originalÄ ,

kurio prašė A. P. Å ., pastarajam grÄ Å¾ino tik 2008-03-05 ryte, ir pripažino, kad iÅ¡ nukentėjusiojo paimtų 150 Lt techninėms priemonėms iÅ¡leido 25 Lt (t. 1, b. l. 89). Teisindama save dėl ilgo įsipareigojimų neįvykdymo pagal sutartį su A. P. Å ., A.

P. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog visÄ tÄ laikÄ , norėdama iÅ¡spręsti

susiklosčiusiÄ situacijÄ taikiai, mėgino susisiekti su skolininku S. V. ir įkalbėti grÄ Å¾inti skolÄ A. P. Å .,

ne sykį su juo kalbėjo telefonu, tačiau S. V. skolÄ grÄ Å¾inti atsisakė (t. 1, b. l. 82; 85-86).

Taigi, faktines kaltinimo aplinkybes A.

P. pripažino, tačiau kategoriÅ¡kai neigė bet kokiÄ padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam

A. P. Å ., motyvuodama tuo, kad savo įsipareigojimus pagal susitarimÄ Ä¯vykdė – dokumento originalÄ grÄ Å¾ino, parengė dokumentus ir pateikė juos teismui, kuris dėl jų priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , o dėl kitų paslaugų su nukentėjusiuoju nesitarė, todėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų neÅ¡alino (t. 2, b. l. 181).

Tuo tarpu nukentėjusysis patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje (t. 1, b. l. 175) ir teisiamajame posėdyje kategoriÅ¡kai tvirtino, kad dėl advokatės A. P. nusikalstamų veiksmų, kada pastaroji, paėmusi užmokestį ir nevykdydama įsipareigojimų pagal susitarimÄ , ilgÄ laikÄ negrÄ Å¾indama automobilio pirkimo-pardavimo sutarties originalo, sukliudė jam

tinkamai ginti savo teises teisme dėl negrÄ Å¾intos skolos, per ilgÄ laikÄ , A. P. žadant, apgaudinėjant dėl dokumentų pateikimo teismui, patyrė

stresÄ , paÅ¡lijo nervai ir sveikata, prarado pasitikėjimÄ advokatais. Dėl tokių negatyvių patyrimų ir iÅ¡gyvenimų A. P. Å . prašė priteisti iÅ¡ A. P. 150 Lt turtinės žalos, kuriÄ sumokėjo už paslaugas, ir 5000 Lt neturtinės žalos (t. 1, b. l. 167; 175; t. 2, b. l. 58; 59). Â

IÅ¡ to, kad A. P. Å . į A. P. dėl teisinės pagalbos prisiteisiant skolÄ supaprastinta tvarka – teismo įsakymu (CPK 433 str.) kreipėsi 2006-11-30, iÅ¡ prie bylos prijungtų civilinių bylų Nr. L2-5378-207/2007, Nr. L2-2060-124/2008, Nr. 2-2747-772/2008 matyti, kad A. P. Å . pastangos teisėtais bÅ«dais prisiteisti jam priklausančiÄ skolÄ iÅ¡ S. V. truko nepateisinamai ilgai (beveik 2 metus) – nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo 2006-11-30 iki Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo priėmimo, kuriuo A. P. Å . ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai – skola (1600 Lt), metinės palÅ«kanos (5 proc.), bylinėjimosi iÅ¡laidos ir kt. buvo priteistos iÅ¡ S. V., ir, visgi, 2010-01-07 teisiamajame posėdyje (t. 2, b. l. 59) A. P. Å . pareiÅ¡kė, kad iki Å¡iol S. V. pinigų jam negrÄ Å¾ino. Vien dėl A.

P. netinkamo savo pareigų atlikimo Å¡is procesas užtruko daugiau nei 10 mėnesių. Aplinkybių, į kurias apeliuoja A. P., dėl kurių ji, neva, uždelsė pateikti dokumentus teismui pagal susitarimÄ su A. P. Å ., nepatvirtino liudytojas S. V., kurio parodymų apylinkės teismas net neiÅ¡dėstė skundžiamame nuosprendyje, nors teisiamajame posėdyje, pritarus proceso dalyviams, jie buvo pagarsinti (t. 2, b. l. 181). Kaip buvo minėta ankščiau, A. P. teigė, neva, norėjusi be teismo įsikiÅ¡imo iÅ¡spręsti A. P. Å . problemÄ dėl skolos negrÄ Å¾inimo, todėl skambindavusi S. V.. Tačiau

S. V. apklausos metu kategoriÅ¡kai neigė buvęs susitikęs ar kalbėjęs telefonu su advokatu ar advokate dėl savanoriÅ¡ko pinigų grÄ Å¾inimo

A. P. Š. ir teigė, kad advokatės A. P. nepažįsta (t. 1, b. l. 75). Nėra pagrindo netikėti tokiais S. V. parodymais, nes dėl A. P. Š. vardu A. P. pateikto pareiškimo 2007-10-05 dėl skolos priteisimo iš S. V., civilinis procesas baigėsi tuo, kad kreditoriaus A. P. Š. pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtu, nes skolininkui nepavyko įteikti teismo įsakymo

pagal pareiÅ¡kime nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliai (civilinė byla Nr. L2-5378-207/2007).

Taigi, jei A. P. tikrai bÅ«tų siekusi iÅ¡spręsti A. P. Å . skolos problemÄ su S. V. ne teisminiu keliu, atlikdama savo pareigÄ , kaip teigia iÅ¡teisintoji, bÅ«tų nustačiusi tikrÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir atitinkamai suraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ teismui. Konkrečiu atveju A. P. 2007-10-05 pareiÅ¡kime nurodė S. V. gyvenamos vietos adresÄ , kuriuo pastarasis, pasak S. V., nuo 2007 m. kovo mėn. nebegyveno (t. 1, b. l. 73-74).

Dėl visų aptartų įrodymų, darytina išvada, kad jei A. P., kaip advokatė – asmuo, prilygintas valstybės

tarnautojui (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-102/2010), nuo sutarimo su nukentėjusiuoju A. P. Å . momento, per protingÄ terminÄ , laiku, kokybiÅ¡kai, atsakingai ir kompetetingai bÅ«tų atlikusi savo pareigÄ â€“ klausimas civilinio proceso tvarka dėl skolos nukentėjusiajam bÅ«tų iÅ¡spręstas supaprastintu bÅ«du – įteikiant teismo įsakymÄ S. V., kol jis gyveno A. P. Å . nurodytu adresu.

Apylinkės teismas nepagrįstai sumenkino A. P. nerÅ«pestingumÄ , pastarajai negrÄ Å¾inant A. P. Å . dokumento originalo, kuriuo jis faktiÅ¡kai grindė S. V. skolÄ jam. Teismas nurodė, kad kreipiantis į teismÄ dėl

skolos priteisimo supaprastinta tvarka (CPK 433 str.), teismui nebÅ«tina pateikti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ patvirtinančių dokumentų. Tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja ne tik bendram įrodinėjimo teisės principui, bet ir konkrečiai CPK

433 str. 1 d., kur nustatyti reikalavimai pareiÅ¡kimui kreipiantis dėl teismo įsakymo. Minėto straipsnio pirmosios dalies 4 ir 7 punktuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodytas reiÅ¡kiamo reikalavimo faktinis pagrindas ir pridedami atitinkami dokumentai. Taigi, A. P. Å . skolos reikalavimo pagrindu buvo jo įvardijama automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kurios, kaip jau ankščiau minėta, A. P. nerado, negrÄ Å¾ino iki 2008-03-05 – tai yra praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po to, kai Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartimi A. P.

Å . pareiÅ¡kimas, kurį teismui pagal susitarimÄ perdavė advokatė A. P., buvo paliktas nenagrinėtu, nes skolininkui (S. V.) nebuvo įteikti teismo dokumentai pagal nurodytÄ

adresÄ (civilinė byla Nr. L2-5378-207/2007). Tokiu bÅ«du savo neatsakinga, nerÅ«pestinga veikla A. P., negrÄ Å¾indama reikalaujamų dokumentų, A. P. Å . sutrukdė ginti savo teises dar 3 mėnesius.

Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas neįžvelgė A. P. kaltės pagal BK 229 str., nes padarė iÅ¡vadÄ , jog A. P. Å . praÅ¡oma priteisti neturtinė žala, nesant A. P. pavojingo neveikimo, nepripažintina didele ir savaime negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Taip pat teismas nenustatė ir didelės žalos valstybei, nes padarė iÅ¡vadÄ , jog žalingų pasekmių nekilo.

Kolegija kategoriÅ¡kai nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. A. P. jai inkriminuojamos veikos padarymo metu vertėsi advokato praktika, kol dėl pareikÅ¡to įtarimo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje 2007-10-25 buvo laikinai iÅ¡braukta iÅ¡ Praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o (t. 1, b. l. 44-45), o 2007-12-13 Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos sprendimu visai iÅ¡braukta iÅ¡ Praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡o ( t. 2, b. l. 174-175). Jau buvo minėta, kad advokatas yra valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo. Tokio asmens, kaip  profesionalo, veiksmai vertinami taikant griežtesnius atidumo, rÅ«pestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartus. Advokato atsakomybės atveju bÅ«tina turėti galvoje jo profesijos, jo teikiamų paslaugų, Å¡ios veiklos metu tarp atstovaujamojo (ginamojo) ir jo susiklostančių santykių specifikÄ . Paprastai advokatas negali garantuoti, kad bus pasiektas konkretus rezultatas, pvz., kad bus priimtas vienoks ar kitoks teismo sprendimas. Tačiau advokatÄ ir jo klientÄ sieja tokia prievolė, kurioje advokatas turi pareigÄ užtikrinti, kad jo įsipareigojimai pagal susitarimÄ (atstovavimo sutartį) bÅ«tų vykdomi dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rÅ«pestingumo, savalaikiÅ¡kumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Valstybės tarnautojo ir jam prilyginto asmens kaltė baudžiamojoje teisėje suprantama tiek subjektyvia, tiek objektyvia prasme. NekokybiÅ¡ka, neveiksminga, nekompetetinga, nerÅ«pestinga valstybės tarnautojui prilyginto asmens veikla sukelia jų aptarnaujamiems žmonėms psichologinį diskomfortÄ , pasipiktinimÄ ar nusivylimÄ valstybės įstaigomis, institucijomis.   Â

Å ioje byloje nustatyta, kad A. P., bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, profesionaliai versdamasi advokato praktika, tiek pagal profesines, tiek pagal subjektyvias asmens savybes turėjo numatyti, kad savo ilgai besitęsiančiu neveikimu be pateisinamų priežasčių gali padaryti didelę žalÄ nukentėjusiajam A. P. Å . ir, be abejonės, pačiam advokatÅ«ros instituto prestižui.

Pati A. P. pripažino, kad A. P. Å . dėl susitarimo nevykdymo, dėl dokumento originalo negrÄ Å¾inimo ne sykį lankėsi pas jÄ kontoroje ir namuose, o nukentėjusysis tvirtino, kad visÄ tÄ laikÄ advokatė jam melavusi, iÅ¡sisukinėjusi ir pan. Taigi

išteisintoji suprato, koks svarbus nukentėjusiajam yra žalos iš S. V. priteisimo klausimas, tačiau be objektyviai

pateisinamų priežasčių – nepateisinamai delsė vykdyti savo pareigas, nors už paslaugas buvo paėmusi atlygį. A. P. Å . dėl neteisėtų pasamdytos advokatės veiksmų patirtÄ turtinę žalÄ Ä¯vertino 150 Lt, o neturtinę žalÄ â€“ 5000 Lt, tačiau konkrečiu atveju, vertinant jam padarytos žalos mÄ stÄ ,

negalima apsiriboti vien paminėtomis sumomis. Kolegijai nekyla abejonių, kad A. P. Š. dėl A. P. veiksmų, negalėdamas

atitinkamai apginti savo interesų teisinėmis priemonėmis, patyrė didelį psichologinį diskomfortÄ , nusivylė advokato institutu, nes pagrįstai tikėtos pagalbos iÅ¡ A. P., kaip profesionalios advokatės,

nesulaukė. Maža to, dar po to 3 mėnesius jis negalėjo atgauti iš A. P. dokumento originalo, kad toliau galėtų ginti savo

teises teisinėmis priemonėmis.

Konstatavus, kad A. P., bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – advokate, be pateisinamų priežasčių ilgÄ laikÄ neatliko savo profesinių pareigų A. P. Å . atžvilgiu, atitinkamai neatsakingai elgėsi negrÄ Å¾indama jai patikėto dokumento nukentėjusiajam, yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad tokiu savo elgesiu ji diskreditavo advokato, kaip instituto, vardÄ , taip padarydama didelės žalos valstybei.

Visuma išdėstytų ir aptartų aplinkybių patvirtina visus būtinus nusikaltimo, numatyto BK 229 str., sudėties požymius ir priežastinį

ryšį tarp išteisintosios neteisėto neveikimo ir kilusių padarinių, nes A. P. veikiant nusikalstamai nerūpestingai, fizinis asmuo ir

valstybė patyrė didelės žalos. Tokiu būdu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendis dalyje dėl A. P. išteisinimo

pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. dėl tarnybos pareigų neatlikimo A. P. Š. atžvilgiu, naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas,

neatitinkantis byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 punktas), kuriuo pripažįstama, jog A. P., versdamasi advokato profesine veikla ir teikdama vieÅ¡Ä sias – teisines paslaugas, tai yra bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, netinkamai atliko savo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, dėl ko fizinis asmuo ir valstybė patyrė didelės žalos, o bÅ«tent: 2006 m. lapkričio 30 d., nenustatytÄ

valandÄ , Å iauliuose, savo kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiuoju A. P. Å . sudarydama atstovavimo sutartį suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ

Å iaulių miesto apylinkės teismui dėl paskolos ir paimdama iÅ¡ nukentėjusiojo automobilio pirkimo pardavimo sutarties originalÄ , bei iÅ¡ anksto už paslaugÄ gaudama 150 Lt, iki 2007 m. rugsėjo 7 d. neparuošė dokumentų teismui ir į teismÄ nesikreipė, negrÄ Å¾ino pinigų nukentėjusiajam, paimtų už paslaugÄ , negrÄ Å¾ino nukentėjusiajam pirkimo pardavimo sutarties originalo, dėl ko A. P. Å . neteko galimybės ginti savo interesų teisme, tokiais savo neatsargiais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. P. Å . didelės žalos, bei sulaužydama advokato priesaikÄ â€“ dorai ir sÄ Å¾iningai atlikti advokato pareigas, sumenkino Lietuvos advokatų – nepriklausomos Lietuvos teisinės sistemos dalies, prestiÅ¾Ä ir padarė didelės žalos valstybei.

Kolegija, skirdama bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbÄ , kaltininko asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. A. P. padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , yra neteista, baustas administracine tvarka, tačiau iÅ¡ esmės charakterizuojama teigiamai. Tokiu bÅ«du už tarnybos pareigų neatlikimÄ

A. P. Š. atžvilgiu A. P. skirtina BK

229 str. sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nurodyta prokuratūros apeliaciniame skunde.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pripažinus A. P. kalta padarius nusikaltimÄ nukentėjusiojo A. P. Å . atžvilgiu, yra pagrindas spręsti byloje jo pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ .

BPK 113 str. nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Kolegija atsižvelgia į bendruosius neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, numatytus CK 6.250 str. 2 d. Kolegijai nekyla abejonių, jog dėl ilgai besitęsiančių neteisėtų A. P. veiksmų

A. P. Å . patyrė tokius negatyvius iÅ¡gyvenimus (psichinę įtampÄ , nepatogumus ir pan.), kurie atitinka neturtinės žalos turinį. Tuo pačiu kolegija atsižvelgia į tai, kad kaltininkė sÄ moningai nesiekė sukelti nukentėjusiajam dvasinių ir moralinių iÅ¡gyvenimų, todėl neatsargios kaltės atveju neturtinės žalos dydis yra atitinkamai mažesnis nei esant tyčiai. Taip

pat, siekiant iÅ¡laikyti skirtingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiama ir į A. P. turtinę padėtį, jos asmenines savybes (nuo 2007-10-25 nebegali

verstis profesine advokato praktika, turi vieno kambario butÄ , augina tik 2010-11-02 pilnametystės sulaukusiÄ dukrÄ (t. 1, b. l. 121; t. 2, b. l. 27-28) ir, vadovaujantis CK 1.5 str. nustatytais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo principais, A. P. Å . praÅ¡ytas neturtinės žalos atlyginimo dydis mažintinas iki 2000 Lt ir priteistinas iÅ¡ kaltininkės.

Nukentėjusiojo A. P. Å . civilinis ieÅ¡kinys dėl 150 Lt turtinės žalos (t. 1, b. l. 54) tenkinamas pilnai, nes Å¡iuo pinigus A. P. paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo už paslaugas, kurių nesuteikė, kol nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal A. P. Å . skundÄ .   Â

Nukentėjusysis A. P. Š. mirė

2010-03-27 (t. 2, b. l. 88), tačiau byloje yra notaro liudijimas apie V. Å . palikimo priėmimÄ ir A. P. Å . teisių

ir pareigų perėmimÄ (t. 2, b. l. 90), todėl A. P. Å . priteistinos turtinės ir neturtinės žalos sumos iÅ¡ A. P. priteisiamos V. Å ..

    Dėl tarnybos pareigų neatlikimo nukentėjusiosios V. Š. atžvilgiu

Kolegija, susipažinusi su byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas išteisinti A. P. pagal BK 229 str. dėl tarnybos pareigų neatlikimo V. Š. atžvilgiu yra pagrįstas.

Konkrečiu atveju kolegija pritaria apeliantės skundo argumentams, kad A. P. ir V. Å . atžvilgiu netinkamai atliko savo pareigas – nepateisinamai ilgai nuo 2006-12-08 iki 2007-09-07, iÅ¡ anksto paėmusi 250 Lt atlygį, neparengė dokumentų teismui ir atitinkamai jų neįteikė, kol nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal ankstesnėje Å¡io nuosprendžio dalyje aptartÄ nukentėjusiojo A. P. Å . skundÄ . Tačiau iÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2-5445-124/2007 esančios Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 18 d. nutarties yra aiÅ¡ku, kad V. Å . neturėjo tinkamo ir civilinio proceso prasme (CPK 59 str. 2 d.) priimtino įgaliojimo atstovauti V. K. pateikiant jos vardu civilinį ieÅ¡kinį teismui. Be abejonės, A. P., kaip teisininkė – praktikuojanti advokatė, privalėjo kompetetingai įvertinti situacijÄ ir apie tai praneÅ¡ti asmeniui (V. Å .), su

kuriuo susitarė dėl teisinių paslaugų. IÅ¡ bylos medžiagos yra aiÅ¡ku, kad A. P. neatliko savo pareigų ilgÄ laikÄ , kas formaliai

atitinka BK 229 str. dispozicijoje numatytÄ objektyviÄ jÄ nusikaltimo pusę, tačiau konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tokiais veiksmais iÅ¡teisintoji padarė didelę žalÄ V. Å . ir/ar valstybei. Nukentėjusioji V. Å . civiliniu ieÅ¡kiniu savo patirtÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 250 Lt (t. 1, b. l. 65), kuriuos sumokėjo advokatei A.

P. už paslaugas, o padarinius dėl A. P. nekompetencijos, nepaneÅ¡us jai apie netinkamÄ Ä¯galiojimÄ už kitÄ asmenį kreiptis į teismÄ , apibÅ«dino, kaip kaimynės pasitikėjimo praradimÄ (t. 2, b. l. 58).

Be abejonės, A. P. šiame ir

skundžiamame nuosprendyje aptartu neveikimu pagal susitarimÄ su V. Å . neatliko pareigų, kaip numatyta AdvokatÅ«ros įstatymo

39 str. 1 d., 1 ir 2 p., tačiau, atsižvelgus į nustatytÄ reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog tokiu savo elgesiu A.

P. padarė didelę žalÄ V. Å . ir/ar valstybei pagal BK

229 str. prasmę, nes nuo pat pradžių buvo aiÅ¡ku, jog V. Å . nepateikus civilinio proceso teisės normas atitinkančio įgaliojimo atstovauti kitÄ asmenį,

bet kuriuo atveju ieškinio paduoti teismui nepavyks. Konkrečiu atveju A. P., kaip advokatės, kaltė, jos elgesys, įvertinus pagal protingumo,

rÅ«pestingumo, atidumo kriterijus, labiau atitinka advokato profesinę nekompetencijÄ , užtraukiančiÄ ne baudžiamÄ jÄ , o drausminę atsakomybę.

Tokiu bÅ«du, apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ nuosprendį dalyje, kuria A. P. buvo iÅ¡teisinta dėl tarnybos pareigų neatlikimo V. Å . atžvilgiu, nes jos veikoje nenustatyti visi bÅ«tini BK 229 str. numatyto nusikaltimo požymiai.

Padariusi tokiÄ iÅ¡vadÄ , kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui V. Å . pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Â

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 3 d., 4 d.,

n u s p r e n d ž i a:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį dalyje dėl A. P. išteisinimo pagal Lietuvos

Respublikos BK 229 str. dėl tarnybos pareigų neatlikimo A. P. Å . atžvilgiu panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ

nuosprendį:

A. P. pripažinti

kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. dėl tarnybos pareigų neatlikimo A. P. Å . atžvilgiu ir nuteisti jÄ 30

MGL (3900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-10-21 iki 2009-11-30 ir nuo 2010-07-13 iki 2010-08-17 ir laikyti, kad A. P. paskirtÄ bausmę yra atlikusi.

IÅ¡ A.

P. V. Å . priteisti 2000 Lt neturtinės ir 150 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

                     Â

Kolegijos

pirmininkė                                                                                  Â

Virginija Žindulienė

Teisėjai                                                                                                        Â

Vidmantas Mylė

                                                                                                                   Â

Zigmas Kavaliauskas