fb99d1de-39db-41be-be74-eb8d30231184 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-561-755/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03490-2016-8                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.,2.1.2.4. (S)                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Margaritos Dzelzienės, Eigirdo Činkos( pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Danguolės Smetonienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų N. M., S. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m.kovo 15 d.sprendimo civilinėje byloje Nr.2-37-812/2017 pagal ieÅ¡kovo J.

S. ieškinį atsakovams L. P., N. M., S. M., UAB „AGA Miškai“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Radviliškio rajono (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarei R. P., Telšių rajono (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarui G. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, preliminarios sutarties, mainų sutarties pripažinimo negaliojančiomis. Teismas nustatė:Ginčo esmė ieškovas J.

S., patikslinęs ieÅ¡kinį, prašė:pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014-04-06 preliminariÄ jÄ 1,40 ha miÅ¡ko paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini)sen. Panevėžio r., pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp L. P. ir S. M.; perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016-03-25 pirkimo-pardavimo sutartį iÅ¡ S. M. ir N. M., nustatyti, kad L. P. pardavė, o J. S. nupirko 1,40 ha ploto miÅ¡ko paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., už 2700 Eur; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento mainų sutartį, patvirtintÄ 2016-05-04 TelÅ¡ių rajono (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro G.

P., reg. Nr. T3GP-3933, sudarytÄ tarp S. M., N. M. ir UAB „AGA MiÅ¡kai“; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog yra 0,72 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., savininku. IÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriaus jis gavo 2016-03-31 praneÅ¡imÄ , kad parduodamas kaimyninis žemės sklypas, kuris ribojasi su jo valdomu miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypu, todėl ieÅ¡kovas yra vienas iÅ¡ asmenų, turinčių pirmumo teisę įsigyti parduodamÄ sklypÄ .

IeÅ¡kovas pateikė Panevėžio skyriui sutikimÄ pirkti kaimyninį miÅ¡ko paskirties žemės sklypÄ . 2016-04-11 Panevėžio skyrius surašė ginčo žemės sklypo pardavėjai L. P. pažymÄ Nr. 23PAŽ-345-(14.23.33.), kurioje nurodė, kad jai priklausantį 1,40 ha miÅ¡ko paskirties žemės sklypÄ privalo parduoti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas, nesulaukęs pakvietimo sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, susisiekė su L. P. ir sužinojo, kad pirkimo-pardavimo sutartis jau yra sudaryta su kitu asmeniu. 2016-03-25 RadviliÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) notarų biure sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ L.

P. priklausantį 1,40 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko atsakovai S. ir N. M.. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad ginčo sklypas parduodamas iki 2014-05-01 MiÅ¡kų įstatymo galiojusia tvarka, nes 2014-04-06 dienÄ dėl Å¡io sklypo buvo sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis.IeÅ¡kovo vertinimu, preliminari sutartis suraÅ¡yta tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir pagrindinė 2016-03-25 ginčo sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, siekiant iÅ¡vengti MiÅ¡kų įstatymo 41 straipsnyje nustatyto imperatyvo (įsigaliojusio nuo 2014-05-01), numatančio gretimo sklypo savininko pirmumo teisę įsigyti tokį parduodamÄ sklypÄ . 2014-04-06 ginčo sklypo preliminari pirkimo-pardavimo sutartis yra suklastota atsakovų S. ir N. M. valia, iniciatyva ir tiesiogine tyčia apgaunant ieÅ¡kovÄ ir L.

P.. 2014-04-06 preliminari sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, yra apsimestinė dėl esminio sandorio elemento - Å¡alių valios ydingumo, apsimestiniame sandoryje iÅ¡reikÅ¡toji valia neatitinka tikrųjų Å¡alių ketinimų. Be to, preliminari sutartis sudaryta apgaulės bÅ«duIeÅ¡kovo, kaip miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, kuris ribojasi su ginčo žemės sklypu, savininko pirmenybės teisė nupirkti parduodamÄ ginčo žemės sklypÄ , buvo pažeista, todėl, siekiant užtikrinti faktinį pirmenybės teisės įgyvendinimÄ , ieÅ¡kovui turi bÅ«ti perkeltos ginčo sklypo pirkėjo teisės ir pareigos pagal 2016-03-25 pirkimo-pardavimo sutartį .Atsakovai M. iÅ¡ L.

P. įsigiję ginčo sklypÄ , 2016-05-04 sudarė mainų sutartį. Å ia mainų sutartimi atsakovai perdavė įsigytÄ sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., bei žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., atsakovei UAB „AGA MiÅ¡kai“ mainais už 100/16799 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai M. jiems priklausančius du žemės sklypus, kurių bendras plotas sudaro 2,7800 ha ir kurių bendra vertė Å¡alių sutarimu yra 8000 Eur iÅ¡mainė į 100/16799 dalį žemės sklypo, kurio vertė Å¡alių sutarimu yra 100 Eur.

Taip atsakovai sudarė nelygiavertę mainų sutartį, kurios pagrindinis tikslas - apsimestiniu sandoriu neteisėtai iÅ¡vengti ieÅ¡kovo pirmenybės teisės įgyti ginčo žemės sklypÄ Ä¯gyvendinimo. Atsakovų M. bei UAB „AGA MiÅ¡kai“ mainų sandoris neatitinka sutarties paskirties ir esmės, turi valios trÅ«kumų, todėl Å¡i sutartis pripažintina apsimestiniu sandoriu, kuriuo siekiama pridengti kitus - nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius. 2014-04-06 tariamai sudaryta ginčo sklypo preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, 2016-03-25 ginčo sklypo notarinė pirkimo-pardavimo sutartis ir 2016-05-04 notarinė mainų sutartis yra atsakovų simuliacija siekiant iÅ¡vengti MiÅ¡kų įstatymo 4 1 straipsnyje nustatyto imperatyvo,įsigaliojusio nuo 2014-05-01, numatančio asmenų pirmumo teisę įsigyti ginčo sklypÄ .

Atsakovas S. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, jog 2014 m. jam paskambino atsakovė L. P. ir pasiÅ«lė pirkti miÅ¡kÄ . Atsakovas turi prieigÄ prie VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazės, todėl susižinojo atsakovės miÅ¡ko sklypo buvimo vietÄ , atvyko apžiÅ«rėti miÅ¡ko ir susitiko su pardavėja. Jie sudarė preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas siÅ«lė rankpinigius, tačiau Å¡i nesutiko juos paimti. Atsakovė UAB „AGA MiÅ¡kai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. 2016-05-04 TelÅ¡ių rajono (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaras patvirtino tarp atsakovų S. bei N. M. ir atsakovės UAB „AGA MiÅ¡kai“ sudarytÄ mainų sutartį.

Å i sutartis teisėta, atitinka sutarties Å¡alių valiÄ ir ketinimus, todėl jos panaikinimas pažeistų sutarties Å¡alių laisvę. Pirmos instancijos teismo sprendimo iÅ¡vados ir teisiniai argumentai Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m.kovo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir nusprendė: pripažinti negaliojančiomis 2014 m. balandžio 6 d. preliminariÄ jÄ 1,40 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) r., unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį tarp L. P. ir S. M., ; 2016 m. gegužės 4 d. sudarytÄ mainų sutartį, patvirtintÄ TelÅ¡ių rajono (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro G. P., reg. Nr. T3GP-3933, sudarytÄ tarp S. M., N. M. ir UAB „AGA MiÅ¡kai“. Nutarė taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti atsakovei UAB „AGA MiÅ¡kai“ nuosavybės teise 100/16799 dalių miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti jai 7900 Eur solidariai iÅ¡ atsakovų S. ir N. M.; grÄ Å¾inti atsakovams S.ir N. M. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn 1,40 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r., unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1,38 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini). Perkėlė ieÅ¡kovui J. S. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016 m. kovo 25d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ RadviliÅ¡kio rajono (duomenys neskelbtini) notarų biure, notarinio registro Nr. R-1234, iÅ¡ S. ir N. M., nustatant, kad L. P. pardavė, o J. S. nupirko 1,40 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., už 2700 Eur.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams S. M. ir N. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 2700 Eur. Priteisė J. S. iÅ¡ atsakovų S. ir N. M. ir UAB „AGA MiÅ¡kai“ iÅ¡ kiekvieno po 606,60 Eur , iÅ¡ L. P. 202,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ Å¡alių po 30,80 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų .Dėl 2014-04-06 preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia teismas nurodė nustatęs, kad 2016-03-25 L.

P. pateikė Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriui praneÅ¡imÄ apie parduodamÄ 1,4000 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), už 2700 Eur ir tÄ pačiÄ dienÄ , 2016-03-25, pardavė atsakovui S. M. šį sklypÄ už 2700 Eur. TurtÄ S. M. įgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su atsakove N. M.. Sutartyje pažymėta, kad buvo 2014-04-06 sudaryta preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis dėl pagrindinės sutarties sudarymo, todėl vadovaujantis MiÅ¡kų įstatymo Nr.I-671 papildymo 4 1 straipsniu, įstatymo 2 straipsniu, žemės sklypas parduodamas iki 2014-05-01 nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas J.

S. yra ginčo miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo gretimo sklypo savininkas. 2016-03-31 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Panevėžio skyrius parengė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie parduodamÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties ginčo žemės sklypÄ ir informavo, kad ieÅ¡kovas, kaip vienas iÅ¡ asmenų, turinčių pirmumo teisę įgyti parduodamÄ sklypÄ , turi ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti sutikimÄ pirkti parduodamÄ sklypÄ ar atsisakymÄ .

IeÅ¡kovas pateikė Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyriui 2016-04-06 sutikimÄ .2016-04-11 Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyrius parengė atsakovei L. P. pažymÄ dėl miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo pardavimo pirmumo teisę turinčiam jį pirkti asmeniui ir apie tai raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ . Nustatė, kad minėtos pažymos atsakovė neatsiėmė.1994-11-22 MiÅ¡kų įstatymo 4-1 straipsnis (2014-04-24 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija, galiojanti nuo 2014-05-01) numatė, kad pirmumo teisę įsigyti privačiÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemę už tokiÄ pat kainÄ ir kitomis tokiomis pat sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡i žemė parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių, pagal Å¡iÄ eilės tvarkÄ turi asmuo, nuosavybės teise turintis miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kuris ribojasi su parduodamu miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypu (1 dalies 2 punktas).

Jeigu žemės sklypas parduotas pažeidžiant pirmumo teisę jį pirkti, Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas suinteresuotas asmuo per 3 mėnesius nuo sužinojimo apie miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo pardavimÄ dienos arba nuo momento, kai galėjo apie tai sužinoti, turi teisę per teismÄ reikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos (straipsnio 7 dalis). 2014-04-24 įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jeigu iki įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.165 straipsnyje nustatyta tvarka yra sudaryta preliminarioji sutartis dėl miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo perleidimo sandorio sudarymo, Å¡is žemės sklypas parduodamas iki įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojimo buvusia tvarkaTeismas nematė pagrindo netikėti atsakovės L.

P., liudytojų parodymais, juos patvirtinančiais ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais.Ä®rodymai gauti iÅ¡ skirtingų Å¡altinių, tarpusavyje nėra prieÅ¡taringi. PrieÅ¡ingai, nei L. P., S. M. yra verslininkas, nekilnojamojo turto sandorių sudarymas – jo veikla, jis žino nekilnojamojo turto pardavimÄ reglamentuojančius įstatymus, jų pakeitimus, įskaitant miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo tvarkÄ . Visuma iÅ¡tirtų įrodymų leido pripažinti įrodyta aplinkybę, kad atsakovas S. M. pateikė atsakovei L.

P. pasiraÅ¡yti jo paties 2014-04-06 data parengtÄ ir užpildytÄ preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14/04/06 ne joje nurodytÄ sudarymo dienÄ , o miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , t.y. 2016-03-25. S. M., įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis – datÄ - į 2014-04-06 preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14/04/06 ir neatskleisdamas Å¡ios aplinkybės atsakovei bei pateikdamas sutartį pasiraÅ¡yti, apgavo atsakovę L.

P.. Pateikęs 2014-04-06 preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 14/04/06 notarei, ir jai įraÅ¡ius Å¡ios sutarties sudarymo faktÄ , kaip teisingÄ , į nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį bei žemės sklypÄ pardavus laikantis tvarkos, galiojusios iki 2014-05-01 MiÅ¡kų įstatymo 41 straipsnio įsigaliojimo, atsakovas S. M. įgijo miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ iÅ¡vengęs privalomos parduodamo sklypo pasiÅ«lymo tvarkos gretimų sklypų savininkams.

Nors MiÅ¡kų įstatymas numato nurodytÄ pareigÄ vykdyti sklypo savininkams, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju sandorio iniciatorius, organizatorius ir suinteresuotas siekiamo rezultato gavimu - miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypo įgijimu iÅ¡ L. P., buvo atsakovas S. M.. Nenustatė aplinkybių, kad atsakovei L. P. buvo reikÅ¡minga, kam parduoti turtÄ . Darė iÅ¡vadÄ , kad preliminaria sutartimi atsakovai L. P. ir S. M. realiai nesiekė sukurti teisinių pasekmių, atitinkančių preliminarios sutarties prigimtį, jos paskirtį ir tikslus, todėl pripažino jÄ negaliojančia CK 1.86 straipsnio pagrindu.Å alims iki 2014-05-01 nesudarius preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovė L.

P. turėjo pareigÄ Ä¯gyvendinti MiÅ¡kų įstatymo 41 straipsnyje numatytÄ procedÅ«rÄ , kurios ji tinkamai neatliko. L. P. miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ pasiÅ«lytomis sÄ lygomis sutiko pirkti ir apie tai informavo Nacionalinės žemės tarnybos Panevėžio skyrių ieÅ¡kovas , todėl jo reikalavimu, vadovaujantis MiÅ¡kų įstatymo 41 straipsnio 7 dalies pagrindu, perkelė pirkėjo teises ir pareigas.Dėl 2016-05-04 mainų sutarties pripažinimo negaliojančia teismas sprendė,jog mainų sutartis nelygiavertė.

Mainų sandorio pagrindu atsakovės UAB „AGA MiÅ¡kai“ piniginė priemoka už mainais perleistÄ turtÄ M. sudarė 98,75 proc. visos sandorio kainos, kas akivaizdžiai neatitinka mainų esmės. Atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus atsakovų S. M. ir UAB „AGA MiÅ¡kai“ argumentus, kad S. M., jo sutuoktinei buvo reikÅ¡minga įgyti iÅ¡ UAB „AGA MiÅ¡kai“ 100/16799 dalis miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo dėl medžioklės bokÅ¡telio statybos, nuomos ir pajamų gavimo.

Nenustatė, kad 100/16799 dalys (0,016 ha ploto) miÅ¡ko, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., turi kokiÄ nors ypatingÄ vertę ir reikÅ¡mę atsakovui S. M.(jo sutuoktinei), gyvenantiems Mažeikių mieste ir besiverčiantiems nekilnojamojo turto sandoriais. Atsakovas S. M. buvo pažįstamas su UAB „AGA MiÅ¡kai“ (duomenys neskelbtini) A. R., bendravo verslo aplinkoje, iki ginčo sandorio buvo sudarę eilę kitų sandorių, susijusių su nekilnojamuoju turtu, įskaitant ir mainų sandorį dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r.

Atsakovas S. M. perleido sklypÄ atsakovei UAB „AGA MiÅ¡kai“ vykdydamas įprastinę savo veiklÄ â€“ perparduodamas sėkmingai nupirktÄ sklypÄ ir gaudamas didesnį kaip 40 procentų dydžio pelnÄ , o UAB „AGA MiÅ¡kai“ iÅ¡ esmės turėjo tikslÄ Ä¯gyti du miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypus veiklai vykdyti (miÅ¡ko kirtimo darbai).100/16799 dalių miÅ¡kų Å«kio paskirties sklypo, kaip mainomo objekto, perleidimÄ atsakovams M. vertino kaip formalų itin mažos ir jokios ypatingos vertės neturinčios sklypo dalies perleidimÄ iÅ¡ esmės siekiant pridengti 1,40 ha ploto, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., ir 1,38 ha ploto, (duomenys neskelbtini) k., Ukmergės r., miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypų pirkimo – pardavimo sandorio sudarymÄ .Tokius vieningus atsakovų S. ir N. M. ir UAB „AGA MiÅ¡kai“ veiksmus pripažino grubiai pažeidžiančiais teisės aktų reikalavimus, nesÄ Å¾iningais kitų gretimų sklypo savininkų atžvilgiu.

Nurodytais motyvais 2016-05-04 mainų sutartį pripažintino apsimestiniu sandoriu, sudarytu miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandoriams pridengti (CK 1.87 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sandorio objektu buvo trys miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypai, sandoris įvykdytas nesilaikius MiÅ¡kų įstatymo 4 1 straipsnio reikalavimų nė dėl vieno iÅ¡ sklypų, todėl pripažino negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu visÄ mainų sandorį.Kadangi sandoris atlygintinis, jo pagrindu buvo perduotas nekilnojamasis turtas, todėl taikė restitucijÄ natÅ«ra (CK 6.145, 6.146 straipsniai).

Apeliacinio skundo teisiniai argumentai ir atsiliepimo į jį esmė Atsakovai N. ir S. M. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å¡io teismo sprendimo, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį atmesti.Nurodo, kad teismas netinkamai taikė proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , materialiosios teisės normas dėl tariamo ir apsimestinio sandorio negaliojimo pagrindų, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.Netinkamai įvertinus įrodymų visetÄ , klaidingai nuspręsta, jog preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta ne jos suraÅ¡ymo metu, o notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienÄ .

Nepagrįstai suteikta pirmenybė L. P. parodymams, kurie prieÅ¡tarauja objektyviems įrodymams, oficialiam raÅ¡ytiniam įrodymui-notarinės formos sutarčiai. Notarė sutartyje nurodo, jog Å¡alys sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, kuri buvo jai pateikta, iÅ¡aiÅ¡kino sutarties sÄ lygas, dėl jų pastabų nebuvo. Å ie paaiÅ¡kinimai esmingai prieÅ¡tarauja L. P. parodymams, pirmenybė turėjo bÅ«ti suteikta nesuinteresuoto asmens , pareigÅ«no, parodymams.Teismo nevertinta, kad L. P. elgesys, kreipusis į Nacionalinę žemės tarnybÄ , nenuoseklus, prieÅ¡taringas.Abejoja ar ieÅ¡kovas galėjo , nebÅ«damas sandorio Å¡alimi, ginčyti preliminariÄ jÄ sutartį.Å is sandoris yra realiai įvykdytas, o toks sandoris nebegali bÅ«ti laikomas tariamu                                ( kasacinio teismo 2017-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-9-684/2017).Nesutinka su teismo iÅ¡vada ,jog mainų sutartis apsimestinė, kurias siekta pridengti pirkimo-pardavimo sandorius.Ä®statymas nedraudžia mainų atveju Å¡alių susitarimu primokėti, jeigu daiktai nelygiaverčiai.Teismas neiÅ¡nagrinėjo ir nenurodė dėl ko atmeta mainų sutarties Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl sutarties sudarymo aplinkybių ir taip pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies, 2,3 punktų reikalavimus.Atsiliepimu į skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti.Nurodo, jog teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus, reikiamai taikė materialinės teisės normas.

Ä®rodymai detaliai iÅ¡analizuoti, iÅ¡vados logiÅ¡kos ir pagrįstos.Nurodomos kasacinės bylos aplinkybės yra teisiÅ¡kai skirtingos nuo nagrinėjamo ginčo, todėl remtis ja kaip patvirtinančia apeliantų tvirtinimus negalima.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė UAB“AGA MiÅ¡kai“ praÅ¡o skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais ir pagrindais.UAB“AGA MiÅ¡kai“ nežinomos L. P. ir M. tarpusavio sutarčių sudarymo aplinkybės, tačiau UAB“AGA MiÅ¡kai“ labiau linkęs tikėti S. M. paaiÅ¡kinimais.

Nurodo to argumentus.Teismo nemotyvavo kodėl mainų sutartis yra apsimestiniu sandoriu.Teismas negalėjo geriau nei Å¡alys žinoti mainų sutarties sudarymo priežasčių.Nelygiaverčių daiktų mainai su priemoka įstatymu nėra draudžiami.Daugiau atsiliepimų nebuvo pateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai, teismo sprendimas keičiamas( CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o Å¡io proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡tyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnis, 320 straipsnis).Civilinis procesas paremtas dispozityvumo principu, pagal kurį teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo Å¡alių, o ne teismo pareiga (CPK 12 straipsnis).

Viena iÅ¡ Å¡io principo įgyvendinimo iÅ¡raiÅ¡kų įtvirtinta CPK 320 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacijos funkcijÄ , neįskaitant iÅ¡imties dėl absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimo ir vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikio situacijų, vykdo neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Dėl to, peržiÅ«rėdamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas yra saistomas apeliaciniame skundo faktinio ir teisinio pagrindų.

Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus (CPK 185 straipsnis), kaip minėta, nenustačiusi absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog atsakovų sudaryti sandoriai yra teisiÅ¡kai ydingi, jų sudarymu siekta sutartyse nurodomų pasekmių, o iÅ¡vengti įstatyminių žemės perleidimo ribojimų bei įsigyti turtÄ .Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61; kt.). Teisėjų kolegija, iÅ¡ esmės pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės, iÅ¡ esmės ir materialinės teisės normas, visapusiÅ¡kai įvertino Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 176, 263, 320, 327 straipsniai).

Apeliantų argumentai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymus, vertino įrodymus,todėl jo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, atmetami kaip nepagrįsti (CPK 176 ir185 straipsniai).Teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , todėl pasisako tik dėl teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų apeliacinio skundo argumentų. Dėl įrodymų vertinimo Kolegijos vertinimu, teismo sprendime atliktas įrodymų vertinimas atitinka tam keliamus procesinius reikalavimus ir yra tinkamas, o skundo motyvacija dėl to pripažįstama nepagrįsta.Teismas detaliai nurodė kuriais įrodymais remiasi, įskaitant L.

P. brolio ir jo žmonos paaiÅ¡kinimus, ir kodėl tokias iÅ¡vadas daro.PrieÅ¡ingai skundo tvirtinimui byloje nėra oficialių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie bÅ«tų vertinami kaip prima facie( CPK 197 straipsnio 2 dalis). Notarinės formos sutartis yra vienu Å¡ios bylos ginčo tyrimo objektu, todėl ji neturi pirmumo prieÅ¡ kitus įrodymus. Ji yra Å¡alių veiksmų įforminimo priemonė, o ne įrodymas, turintis didesnę įrodomÄ jÄ svarbÄ .Notarės raÅ¡ytiniai apaiÅ¡kinimai nepaneigia L.

P. aiÅ¡kinimo. Notarinėje sutartyje nurodyta apie preliminariÄ sutartį, nes ji notarei buvo pateikta. Byloje nepateikta įrodymų , jog ji buvo pasiraÅ¡yta notarės akivaizdoje, todėl jai negalėjo bÅ«ti žinomos jos suraÅ¡ymo aplinkybės Notarinės sutarties parengimÄ inicijavo S. M., kuris labiausia tikėtina notarei ( jos personalui) nurodė neva esant tokias aplinkybes ( sudarytÄ preliminariÄ sutartį ), kurios leistų iÅ¡vengti MiÅ¡kų įstatymo ribojimo dėl gretimo sklypo savininko pirmenybės.Nors atsakovai kritikuoja L.

P. paaiÅ¡kinimus kaip nenuoseklius, nesÄ Å¾iningus, apeliantai nenurodė dėl kokių priežasčių ji, B. galėtų aiÅ¡kinti kitaip nei faktiÅ¡kai bÅ«ta. Nenurodo ir to kokį nesÄ Å¾iningÄ interesÄ galėtų turėti ieÅ¡kovas.Kolegijos vertinimu,svarbu, kad pati L. P. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ ir informavo apie ketinimÄ miÅ¡ko žemę parduoti. Naivu bÅ«tų spręsti , kad S. M.. kaip nuolatinai su grupe kitų nenustatinėtų asmenų besiverčiantis miÅ¡ko žemės ir pan. sandorių sudarymu, iÅ¡ to gaunantis pajamas, bÅ«tų neinformavęs pardavėjos, jog į NŽT kreiptis nereikia, nes dėl preliminarios sutarties sudarymo gretimo sklypo savininkui pasiÅ«lymo teikti nereiks.Jeigu kaip teigia S. M. , pritaria UAB“AGA miÅ¡kai“, L.

P. apie Å¡iÄ sutartį tiesiog pamirÅ¡o, apie jÄ Å¾inojo atsakovas S. M..Pirkimo-pardavimo sutarties notarine forma parengimas ir jos pasiraÅ¡ymas akivaizdu,jog reikalavo parengiamųjų darbų( suderinti laikÄ , vietÄ , nuvykimo pas notarÄ aplinkybes ir pan.), todėl atsakovas ar jo patikėtinis turėjo dėl to bendrauti su L. P., todėl negyvenimiÅ¡ka bÅ«tų neaptarti kokie dokumentai notarei bus reikalingi pateikti, kad ji galėtų patvirtinti sandorį.,38 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unik.

Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl teisės kreiptis į teismÄ , teisinio kvalifikavimo, Apeliantų abejonės dėl ieÅ¡kovo teisės ginčyti sandorius nepagrįstos.IeÅ¡kovas turėjo teisinį interesÄ ir pagrindÄ kreiptis dėl sandorių, liečiančių sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimÄ , teisėtumo , kadangi tokiÄ teisę tiesiogiai numato ir gina MiÅ¡kų įstatymo 4 1 straipsnio 7 dalis , todėl jos gynimas reikalaujant, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos teismine tvarka galimas.Vienok, kolegijos vertinimu , pirmos instancijos teismo netiksliai suformuluota procesinė baigtis, nes pirkimo-pardavimo sandoris turėjo bÅ«ti ne pripažintas negaliojančiu, bet pripažintas niekiniu dėl jo prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms ( CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnis).Ginčijama preliminarioji sutartis nevertintinas kaip įvykdytas sandoris, nes preliminarioji ir pirkimo-pardavimo sutartis yra dvi savarankiÅ¡kos sutartys.

Preliminarioji sutartis negalėjo bÅ«ti „įvykdyta“ , nes ji buvo sudaryta dėl akių ir ne tikslu sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį ( kokia pagal CK ir yra tokios sutarties kaip organizacinės paskirtis), o tam, kad iÅ¡vengti MiÅ¡kų įstatyme nustatymo jau cituoto perleidimo ribojimo.Pirkimo-pardavimo sutartis yra savarankiÅ¡ka sutartis, todėl atskirai galėjo bÅ«ti sprendžiama ar ji buvo įvykdyta taip kaip to reikalauja CK normos ir sutarties nuostatos. Dėl mainų sutarties Skunde pagrįstai nurodoma, jog mainų atveju priemoka yra leistina, teismas prieÅ¡ingos iÅ¡vados sprendime ir nepadarė, o dėl Å¡ios sutarties apsimestinio pobÅ«džio sprendė ne tik dėl priemokos fakto.PrieÅ¡ingai skundo motyvams teismo iÅ¡vada dėl apsimestinio sandorio vertinama kaip motyvuota ir argumentuota.CPK 270 straipsnis nenustato kiek konkrečiai ir iÅ¡samiai turi bÅ«ti apraÅ¡yti ir analizuoti bylos įrodymai , įstatyme tai apibrėžta sÄ voka „glausta forma“.

Svarbu, kad ji bÅ«tų logiÅ¡ka, suprantama, remtųsi įrodymų analize. Nors Å¡aliai gali atrodyti, jog sprendimo motyvuojamoji dalis „ nepakankama“, bet toks Å¡alies įsitikimas objektyviai nereiÅ¡kia, kad sprendimas toks ir yra.Pagrįstai teismas vertino ne vien iÅ¡orinę mainų sandorio pusę( formÄ ), bet ir nurodė argumentus, kodėl jį vertina kaip apsimestinį ir su Å¡iais argumentais visiÅ¡kai sutinkama. Pastebima, jog teismo posėdyje pats S. M. aiÅ¡kino, jog nepatogu ir brangiau sudarinėti keletÄ notarinės formos pirkimo-pardavimo sutarčių( dėl kiekvieno sklypo), jeigu galima sudaryti vienÄ notarinės formos mainų sutartį.

Tokia Å¡alies argumentacija tik patvirtina teismo iÅ¡vadÄ dėl slepiamo tikrojo (nebÅ«tinai piktnaudžiaujant teise) Å¡iuo atveju pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo.Kolegija pastebi, jog įvertinęs sandorį kaip apsimestinį pirmos instancijos teismas neatsižvelgė, kad tokiu atveju jam taikomos tikrojo sandorio, Å¡iuo atveju pirkimo-pardavimo sandorio, taisyklės. Jų teismas netaikė, bet Å¡i klaida gali bÅ«ti iÅ¡taisyta apeliacinės instancijos teisme, nes materialinės teisės normų taikymas nėra ieÅ¡kinio pagrindo keitimu,o teismo,vykdančio teisingumÄ , pareiga.

Mainų sutartį vertinant pagal pirkimo-pardavimo sutarties taisykles turėjo bÅ«ti atsižvelgta, jog S. M. de facto veikiant kaip pardavėjui galiojo MiÅ¡kų įstatymo draudimas parduoti žemę be gretimo sklypo savininko sutikimo. IeÅ¡kovas mainų sutarties sudarymo laikui buvo gretimo sklypo savininku, todėl turėjo pirmumÄ , o S. M. apie perleidimÄ neparnešė nei Nacionalinei žemės tarnybai, nei gavo ieÅ¡kovo sutikimÄ .Nesant įstatyme reikalaujamo imperatyvaus sutikimo( atsisakymo) sutikimo pagal MiÅ¡kų įstatymo 4 1 straipsnio 7 dalį, toks sandoris, kaip prieÅ¡taraujantis imperatyviems įstatymo reikalavimams, negalioja.Sykiu kolegija sutinka su apeliantų , UAB“AGA miÅ¡kai“ argumentais, kad nebuvo teisinių prielaidų analogiÅ¡kai spręsti ir dėl 1,38 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unik.

Nr. (duomenys neskelbtini).Pripažintos pirkimo-pardavimo sutartimi mainų sutarties dalimi buvo ne tik ginčo sklypas, bet ir 73 punkte nurodytas sklypas. Byloje nebuvo įrodinėta, kad ir Å¡is sklypas perleistas pažeidžiant MiÅ¡kų įstatymo 4 1 straipsnio 7 dalies reikalavimÄ . IeÅ¡kovas nėra Å¡io sklypo kaimynu, jis nenurodė kaip jo teisės Å¡io sklypo perleidimu bÅ«tų buvę pažeistos. Nenustatyta, jog Å¡io sklypo perleidimu bÅ«tų buvę pažeistas vieÅ¡as interesas ar kitų asmenų teisės. UAB „AGA miÅ¡kai“ nebuvo preliminarios ir pirkimo-pardavimo sutarčių Å¡alimi, todėl nepaisant to, jog mainų sandoris pripažintas apsimestiniu ir jam taikomos pirkimo-pardavimo sutarties taisyklės, nebuvo priežasčių mainų sutarties dalį dėl Å¡io sklypo naikinti ir dėl jo taikyti restitucijÄ natÅ«ra.Dėl pasakyto teismo sprendimas keistinas kiek tai susiję su 1,38 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimu neva mainų sutarties pagrindu, restitucijos taikymu, ji natūra taikoma tik sklypui esančiam (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), o 1,38 ha ploto miškų ūkio paskirties žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100/16799 dalims (0,016 ha ploto) miškų ūkio paskirties žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., taikomos pirkimo-pardavimo sutarties taisyklės.Kadangi natūra restitucija taikytina tik sklypui (duomenys neskelbtini)k. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) r., unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjo teisės perkeltos ieÅ¡kovui ir teismo pagrįstai iÅ¡ pastarojo priteista 2700 Eur N. ir S. M..Žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ginčo mainų sutartį Å¡alys įvertino 5050 Eur ir UAB“AGA miÅ¡kai“ Å¡iÄ sumÄ priemokos forma sumokėjo M. Kadangi sklypas natÅ«ra priteistas ieÅ¡kovui, M. turi sugrÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ UAB“AGA miÅ¡kai“ Bylinėjimosi iÅ¡laidos Keičiant teismo sprendimÄ , pirmos instancijos teismo sprendimo esmė nekeičiama( keičiama tik dalis dėl restitucijos taikymo, dalies mainų sandorio teisinis kvalifikavimas), todėl vertinama, jog ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ esmės visiÅ¡kai.

Kadangi proceso iÅ¡laidos buvo sÄ lygotos beveik iÅ¡imtinai atsakovų M. ir UAB “AGA miÅ¡kai“ veiksmais ( CPK 93 straipsnio 4 dalis), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas,kurį atliko pirmos instancijos teismas, nekeičiamas Apeliacinis skundas tenkintas dalinai – nenaikintas sandoris dėl 1,38 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100/16799 dalių (0,016 ha ploto) miÅ¡ko sklypo , esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., perleidimo, jiems netaikyta restitucija natÅ«ra, todėl, atsižvelgiant į tai, jog Å¡ių sklypų vertė mažesnė nei sklypo (duomenys neskelbtini) k. vertinama, jog skundas patenkintas 1/3 dalimi.Apeliantai sumokėjo 122 Eur žyminio mokesčio, kurio 1/3 dalis-40,66 Eur priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo.

IeÅ¡kovas patyrė 500 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ . Kaip nurodyta, 2/3 skundo atmesta, todėl jis turi teisę reikalauti 333,33 Eur atlyginimo iÅ¡ apeliantų ( 500 Eur x 66 %/100). Atliekant įskaitymÄ , apeliantai turi sumokėti ieÅ¡kovui 292,67 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų (333,33-40,66 ). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : atsakovų N. ir S. M. apeliacinį skundÄ tenkinti dalinai, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo rezoliucinę dalį pakeisti ir jos 1-4 dalis iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.Pripažinti niekine 2014m. balandžio 6d. preliminariÄ jÄ 1,40 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) r., unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. M., a.k. (duomenys neskelbtini)Pripažinti dėl sandorio apsimestinumo negaliojančia 2016 m. gegužės 4 d. sudarytos mainų sutarties, patvirtintos TelÅ¡ių rajono (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro G. P., reg. Nr. T3GP-3933,sudarytos tarp S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „AGA MiÅ¡kai“ į.k. 303121914, dalį dėl 1,40 ha miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) r., unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo.Taikyti restitucijÄ :priteisti atsakovei UAB „AGA MiÅ¡kai“,į.k.303121914, 5050 Eur (penkis tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt eurų) solidariai iÅ¡ atsakovų S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. M., a.k. (duomenys neskelbtini)grÄ Å¾inti atsakovams S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn 1,40 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1,38 ha ploto miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., unik. Nr. (duomenys neskelbtini).“.Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.Priteisti J. S.,a.k(duomenys neskelbtini)iÅ¡ S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 146,33 Eur ir iÅ¡ N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 146,34 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teismo procese iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                  Margarita Dzelzienė                                                                                                                                           Eigirdas Činka                                                                                            Nijolė Danguolė Smetonienė