fb992a4a-ae3c-4ba7-8756-b7d7a5cef9cc · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr      Baudžiamoji byla Nr. 1-122-836/2010      Proceso Nr. 1-66-1-00080-2010-5      Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.13.1.; 1.1.7.3.1.; 1.1.8.6.2.; 2.10.1.;       (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 23 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,iÅ¡nagrinėjusi Kėdainių rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ingos Dovidavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeD.

F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „Rimi Lietuva" prekybos centro Nr. (duomenys neskelbtini) direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaruota gyv. vieta, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d., n u s t a t ė: Kaltinamoji D. F. pažeidė darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas žmogui, tai yra dirbdama UAB „Rimi Lietuva" prekybos centro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), direktore, bÅ«dama atsakinga už darbų saugÄ struktÅ«riniame padalinyje PC (duomenys neskelbtini), kaip tai numatyta UAB „Rimi Lietuva" 2008-12-31 generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 494-5 1 punkte, kuris įpareigoja „... atsakyti už darbų saugÄ darbe ir prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ , taip pat higieninių ir sanitarinių reikalavimų vykdymÄ jos vadovaujamame prekybos centre.", pažeidė prekybos centro direktorės pareiginių nuostatų, pasiraÅ¡ytų 2009-01-06, 5.5 punkto „Sauga ir higiena", kuriame numatyta:

„Užtikrinti saugiÄ apsipirkimo aplinkÄ prekybos centro klientams ir saugiÄ darbo aplinkÄ prekybos centro darbuotojams. Griežtai laikytis teisės aktų, reguliuojančių darbÄ prekybos centre ir darbo procedÅ«rų, profesinės sveikatos ir darbo saugos, prieÅ¡gaisrinių,  sanitarijos  ir  maisto  higienos  reikalavimų. Užtikrinti  asmens  apsaugos  įrangos naudojimÄ bei užtikrinti nelaimingų atsitikimų darbe prevencijos priemones" reikalavimus, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos 2003-07-01 Nr. IX-1672 įstatymo 14 str. 1 d., kuriame numatyta:

„Kiekvieno darbuotojo darbo vieta ir darbo vietų aplinka turi atitikti šio įstatymo ir kitų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus. Darbo vietos turi būti įrengtos taip, kad jose dirbantys darbuotojai būtų apsaugoti nuo galimų traumų, jų darbo aplinkoje nebūtų sveikatai kenksmingų ar pavojingų rizikos veiksnių. Įrengiant darbo vietas turi būti įvertintos darbuotojo fizinės galimybės", reikalavimus, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. vasario 27 d.

įsakymu Nr. Dl -91 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 Visuomeninės paskirties pastatai 217.3 punkto, kuriame numatyta: „Turi bÅ«ti parengti tokie projektiniai sprendiniai ir parinkti tokie statybos produktai, kad naudojant Statinį bÅ«tų iÅ¡vengta: kritimo pasikeitus grindų lygiui, numatant laiptų pakopų aukÅ¡tį ir plotį pagal įvairioms statinių grupėms keliamus reikalavimus, reikiamo aukščio aptvarus, turėklus, baliustradas, parapetus; patogius naudoti rampų (pandusų) nuolydžius, atsižvelgiant į neįgaliųjų asmenų saugÄ ; ribojant angas iki vaikams saugaus dydžio, neleidžiančio jiems įkliÅ«ti į Å¡ias angas." reikalavimus, tai yra nesiėmusi priemonių, kad prekybos centre Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), laiptuose, vedančiuose į prekybos centro rÅ«syje esančias buitines patalpas, bÅ«tų įrengti turėklai, dėl to 2009 m. gruodžio 20 d., darbo metu, apie 14 val. 20 min., prekybos centro darbuotoja V.

G., lipdama laiptais į buitines patalpas, esančias prekybos centre (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, paslydo ir nuo laiptų ketvirtos pakopos nukrito žemyn ant laiptų aikÅ¡telės, ir dėl to įvykus atviram kairio blauzdikaulio lūžiui nukentėjusiajai V. G. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamoji D. F. visiÅ¡kai prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ bei parodė, kad dirba UAB „Rimi Lietuva" prekybos centro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), direktore, į Å¡ias pareigas paskirta prieÅ¡ 6 metus, ir yra įgaliota bÅ«ti atsakinga už darbų saugÄ , už darbuotojų sveikatos apsaugÄ , higienos laikymÄ si - už visÄ prekybos centro veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymÄ minėtame centre.

Nurodė, kad prie laiptų vedančių į prekybos centro rÅ«sį, kuriame įrengtos buitinės patalpos, turėklai nebuvo įrengti nuo pat jos darbo pradžios. Apie turėklų įrengimÄ niekas nepagalvojo, o ji pati į tai neatkreipė dėmesio dėl didelio darbo krÅ«vio. Kad 2009-12-20 nuo laiptų nukrito prekybos centro prekių grupių vadovė V. G. ji sužinojo tuoj po įvykio ir iÅ¡ karto atvyko į centrÄ . V. G. jai pasakė, kad lipo laiptais ir nikstelėjo kojÄ , dėl to nukrito žemyn.

Ä®monė Å¡iuo metu V. G. dengia gydymo iÅ¡laidas ir apmokės visÄ gydymÄ . Be to nukentėjusioji dar gaus draudimo iÅ¡mokas. Pasak įtariamosios, dėl Å¡io įvykio labai gailisi, po Å¡io nelaimingo atsitikimo darbe, ji ėmėsi bÅ«tinų priemonių tokiems įvykiams iÅ¡vengti, tai yra prie laiptų iÅ¡ abiejų pusių buvo įrengti turėklai (b.1. 99, 102, 10).Kaltinamosios D. F. kaltė, be visiÅ¡ko jos prisipažinimo, visiÅ¡kai įrodyta byloje pateiktais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais:Nukentėjusioji V.

G., gim. 1957-08-08, gyv. (duomenys neskelbtini), parodė, kad ji dirba UAB „Rimi Lietuva" prekybos centro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekių grupių vadove. Jai buvo pravesti visi reikalingi instruktažai darbų saugos klausimais. 2009-12-20 apie 14 val. 20 min., darbo metu ir darbo vietoje, eidama į prekybos centro rÅ«syje esančias buitines patalpas bei lipdama laiptais, kurie buvo be turėklų, vedančiais į rÅ«sį, statant kojÄ tarp trečios ir ketvirtos laiptų pakopos, koja kryptelėjo ir ji nukrito žemyn, ant laiptų aikÅ¡telės. JÄ parkritusiÄ rado kitos parduotuvės darbuotojos, kas tokios, pasakyti negali.

Lūžo kairės kojos blauzdikauliai. Pretenzijų įmonei neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. 1. 11-12).Liudytoja apklausta I. M., parodė, kad 2009-12-20 apie 14 val. 20 min. ėjo į UAB „Rimi Lietuva" prekybos centro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«syje esančias buitines patalpas. Priekyje jos ėjo V. G.. V. G. lipdama laiptais suklupo ties ketvirtu laipteliu ir nukritusi žemyn, trenkėsi į sienÄ . Liudytoja I. M. pribėgusi, pamatė, jog V. G. lūžo kojos kaulas - įvyko atviras lūžimas.

Pasak liudytojos, tuo metu prie laiptų nebuvo įrengti turėklai ir lipant laiptais nebuvo galima pasilaikyti (b.1. 19-20).Liudytoja apklausta B. T., parodė, kad 2009-12-20 apie 14 val. 20 min. iÅ¡girdo I. M. Å¡auksmÄ , kuris sklido nuo laiptų, vedančių į UAB „Rimi Lietuva" prekybos centro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buitines patalpas. Nuėjusi prie laiptų, laiptų aikÅ¡telėje pamatė gulinčiÄ V. G.. I. M. pasakė, kad V. G. nukrito nuo laiptų ir susilaužė kojÄ .

Tuomet ji iškvietė medikus ir apie įvykį pranešė prekybos centro direktorei. Pasak liudytojos, tuo metu prie laiptų nebuvo įrengti turėklai, tačiau šiuo metu jau turėklai yra įrengti iš abiejų laiptų pusių. (b. 1. 21-22).2009-12-28 nelaimingo atsitikimo darbe aktu Nr. 10 nustatyta, kad nelaimingas atsitikimas įvyko dėl šių priežasčių: pirma, netinkamas darbo vietos įrengimas. Prekybos centre laiptai, vedantys į rūsį, neturėjo sumontuoto turėklo, kuris turėjo būti sumontuotas vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeniniai pastatai" 217.3 punkto normoms:

„Turi būti parengti tokie projektiniai sprendiniai ir parinkti tokie statybos produktai, kad naudojant statinį būtų išvengta: kritimo pasikeitus grindų lygiui, numatant laiptų pakopų aukštį ir plotį pagal įvairioms statinių grupėms keliamus reikalavimus, reikiamo aukščio aptvarus, turėklus..." ir kt. Pažeistas Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos 2003-07-01 Nr. IX-1672 įstatymo 14 str. 1 d. reikalavimas: „Kiekvieno darbuotojo darbo vieta ir darbo vietų aplinka turi atitikti šio įstatymo ir kitų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus.

Darbo vietos turi bÅ«ti įrengtos taip, kad jose dirbantys darbuotojai bÅ«tų apsaugoti nuo galimų traumų". Antra, darbuotojų saugos ir sveikatos vidinės kontrolės įmonėje nepakankamumas. Darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti nebuvo vertinta profesinė rizika judėti (lipti) laiptais. Pažeisti Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos 2003-07-01 Nr. IX-1672 įstatymo 19 str. 2 d. 1 ir 5 p. reikalavimai: „Darbdavys imasi priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti ir organizuoja darbuotojų saugos ir sveikatos bÅ«klės vidinę kontrolę įmonėje", tuo tikslu darbdaviui atstovaujantis asmuo ar jo pavedimu darbdavio įgaliotas asmuo: organizuoja rizikos darbuotojų saugai ir sveikatai vertinimÄ , kaip nurodyta Å¡io Ä®statymo (Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymas) 39 straipsnyje ir kituose darbuotojų saugos ir sveikatos norminiuose teisės aktuose (19 str. 2 d. 1 p.); bei įpareigoja padalinių vadovus įgyvendinti darbuotojų saugos ir sveikatos gerinimo priemones ir kontroliuoti, kaip laikomasi darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų (19 str. 2 d. 5 p.) (b.1. 30-32).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vieta - UAB „Rimi Lietuva" prekybos centras Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

ApraÅ¡yti laiptai, nurodyta, kad laiptinės plotis yra 1 m, laiptų pakopa 20 cm aukščio ir 24 cm pločio, viso iki pirmos laiptų aikÅ¡telės yra 11 vnt., apačioje laiptų aikÅ¡telė remiasi į sienÄ , o deÅ¡inėje yra dar dvi laiptų pakopos iki rÅ«sio grindų, įvykio vietos apžiÅ«ros metu matomi naujai įrengti turėklai (b.l. 8, 9, 10).Specialisto iÅ¡vada Nr. G35/10(12) nustatyta, jog V. G. padarytas atviras skeveldrinis kairės blauzdos kaulų lūžimas. Dėl atviro kairio blauzdikaulio lūžimo V.

G. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, (b.1.17-18).Darbų saugos pažymėjimu B Nr. 225096, nustatyta, jog 2006 m. birželio 21 d. kaltinamoji D. F. buvo atestuotas darbų saugos klausimais (b. 1. 72).UAB „RIMI Lietuva“ Prekybos centro direktoriaus pareiginiais nuostatais nustatyta, jog direktore D. F. atsakinga už vienÄ iÅ¡ pagrindinių atsakomybės sričių „Sauga ir higiena", tai yra turi „Užtikrinti saugiÄ apsipirkimo aplinkÄ prekybos centro klientams ir saugiÄ darbo aplinkÄ prekybos centro darbuotojams.

Griežtai laikytis teisės aktų, reguliuojančių darbÄ prekybos centre ir darbo procedÅ«rų, profesinės sveikatos ir darbo saugos, prieÅ¡gaisrinių, sanitarijos ir maisto higienos reikalavimų. Užtikrinti asmens apsaugos įrangos naudojimÄ bei užtikrinti nelaimingų atsitikimų darbe prevencijos priemones." (b.l. 63-66).UAB „RIMI Lietuva“ generalinio direktoriaus 2008 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 494-5 „Dėl įgaliojimų suteikimo” nustatyta, jog kaltinamoji D.

F., remiantis Å¡io įsakymo 1 p., buvo „...atsakinga už saugÄ darbe ir prieÅ¡gaisrinę saugÄ , taip pat higieninių bei sanitarinių reikalavimų vykdymÄ jos vadovaujamame prekybos centre (UAB „RIMI Lietuva" prekybos centre Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiai) (b.1. 89).             Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ â€“ nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, pačios kaltinamosios prisipažinimÄ , nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ , specialisto iÅ¡vadÄ , nuostatus, įsakymus, neginčytinai konstatuotina, jog bÅ«tent kaltinamoji D.

F. dirbdama UAB „RIMI Lietuva" prekybos centre Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), direktore ir bÅ«dama atsakinga už darbuotojų darbų saugÄ ir sveikatos apsaugÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 14 str. 1 d., 19 str. 2 d. 1 ir 5 p. reikalavimus, bei UAB „Rimi Lietuva" 2008-12-31 generalinio direktoriaus įsakymo Nr. 494-5 1 punkto ir UAB „RIMI Lietuva" prekybos centro direktoriaus „Pareiginių nuostatų", pasiraÅ¡ytų 2009-01-06, 5.5 p. reikalavimus, tai yra nebuvo tinkamai įrengta darbo vieta – prie laiptų vedančių į UAB „Rimi Lietuva" prekybos centro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buitines patalpas, tai yra nebuvo įrengti turėklai bei darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti nebuvo vertinta profesinė rizika judėti (lipti) laiptais, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas žmogui - prekybos centro darbuotoja V.

G., lipdama laiptais į buitines patalpas, paslydo ir nuo laiptų ketvirtos pakopos nukrito žemyn ant laiptų aikÅ¡telės, ir dėl to įvykus atviram kairio blauzdikaulio lūžiui nukentėjusiajai V. G. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pateiktų duomenų ir raÅ¡ytinių įrodymų bei kaltinamosios pateikto paaiÅ¡kinimo pagrindu D. F. padaryta nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta bei pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d., kaip darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimas, kvalifikuota teisingai.

Ikiteisminiame tyrime, prokurorei pasiÅ«lius D. F. užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, ji sutiko, tačiau praÅ¡o teismo skirti mažesnę baudÄ â€“ 7 MGL dydžio baudÄ (b.l. 111). Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji D.

F. padarė ir yra teisiama už sunkų nusikaltimÄ , vienok, padarytÄ dėl neatsargumo. Kaltinamoji teisiama pirmÄ kartÄ , dirba, turi Å¡eimÄ , Å¡eimoje dirba viena, turi sÅ«nų studentÄ , kuriam reikia mokėti už mokslÄ , slaugo mamÄ , kuriai reikia pirkti brangius vaistus (b.l. 111). Kaltinamoji D. F. prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir dėl savo nusikalstamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai laikytina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji neteista, nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebausta. Atsižvelgus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, prokurorės siÅ«lomas baudos dydis – mažintinas.Teismas, atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. iÅ¡dėstytiems pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Teismas mano, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - baudÄ , kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.  Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.   Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a: D. F. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 14 (keturiolikos) minimalių gyvenimo lygių (MGL) – 1820 Lt (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt litų) dydžio baudÄ .D.

F. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika ( 14 ) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du ( 2 ) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank", įmokos kodas 6800.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas Teisėja                                                                                                  Henryta Gerdvilė