fb984e79-3d64-4028-8ddc-aedf8b4733ad · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrSkundo byla Nr. II-472-859/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01327-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Agnei GrinkevičiÅ«tei, dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui N. M., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A.

K. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2021 m. balandžio 27 d Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. (toliau – ir Institucija) ne teismo tvarka priimto nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-6770-2021 (toliau - Nutarimas), ROIK: 20111196430 (toliau viskas kartu – ir Skundas). Teismas n u s t a t ė : I. Institucijos priimto nutarimo esmė 1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. 2021 m. balandžio 27 d nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-6770-2021 A.

K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 1 dalį 20 Eur dydžio bauda už tai, kad 2019 m. lapkričio 21 d. 11 val.41 min. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės Lexus ,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas) pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iÅ¡ karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei siųsdamas trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinutę, pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127, 17. 1 punktÄ , t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaip asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė nurodyta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. II. PareiÅ¡kėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir praÅ¡ymai 3. PareiÅ¡kėjas A. K. paÅ¡alino teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi nustatytus skundo trÅ«kumus ir teismas skundÄ priėmė.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. patikslintu ir galutinai suformuluotu, po nustatytų teismo trÅ«kumų, Skundu praÅ¡o panaikinti 2021 m. balandžio 27 d. Institucijos NutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-6770-2021, nes buvo pažeisti ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimai. Mano, kad Institucija, siųsdama Å¡aukimus elektroniniu paÅ¡tu, prisiėmė pareigÄ Ä¯sitikinti, kad ne vėliau, kaip iki bylos nagrinėjimo dienos adresatas perskaitys savo elektroniniame paÅ¡te gautÄ Å¡aukimÄ . Byloje Institucija aiÅ¡kina, kad apie įvykusį 2021 m. balandžio 27 d. bylos nagrinėjimÄ , ji skundÄ padavusį asmenį informavo 2021 m. balandžio 23 d.

Teigia, kad apie tai sužinojo tik 2021 m. balandžio 29 d., kai po ilgos pertraukos patikrino savo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini). Mano, kad Institucija privalo pateikti objektyvius įrodymus, kad ji įsitikino, jog jis gavo 2021 m. balandžio 27 d. Å¡aukimÄ , siųstÄ elektroniniu paÅ¡tu. Be to, jeigu Institucija apie 2021 m. balandžio 27 d. įvykusį bylos nagrinėjimo posėdį pranešė tik 2021 m. balandžio 23 d., turi bÅ«ti įvertinta, kad Institucija pasielgė itin nesÄ Å¾iningai nustatydama ganėtinai trumpÄ laikÄ pasiruoÅ¡ti bylai.

Ypač vertinant tai, kad 2021 m. balandžio 15 d. vykusio posėdžio metu paprašė Institucijos pateikti papildomų įrodymų apie pažeidimų fiksavimo aplinkybes. Todėl natÅ«raliai turėjo bÅ«ti suteiktas ženkliai didesnis laikas dar iki 2021 m. balandžio 27 d. posėdžio susipažinti su papraÅ¡ytais papildomais dokumentais, juos įvertinti ir tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui. Mano, kad dėl aptarto, Institucija neužtikrino jo teisės į tinkamÄ gynybÄ (b. l. 27-32). 5. 2021 m. birželio 16 d. atsiliepimu Institucija su skundu nesutiko ir prašė A.

K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Institucijos (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus) 2021 m. balandžio mėn. 27 d. nutarimÄ , ROIK: 20111196430, nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019-03-29 iki 2020-03-05 40 (keturiasdeÅ¡imt) administracinių nusižengimų protokolų, kurie apmokėti nebuvo, buvo siusti pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau paÅ¡te jų neatsiėmė.

Protokolai su priimtais nutarimais, t. y., kiti procesiniai dokumentai su metaduomenimis buvo generuojami ir siunčiami laikotarpiu nuo 2020-03-20 iki 2020-08-06 (imtinai) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau ir jie apmokėti nebuvo. 2020-10-27 neįteikti protokolai pakartotinai pareiškėjui buvo siunčiami ei. paštu (duomenys neskelbtini) ir bylų nagrinėjimas buvo paskirtas 2020 m. lapkričio 16 d. 14 vai. 30 min., Savivaldybėje Konstitucijos pr. 3-221 kab. Vilniuje.2020 m. lapkričio 14 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas žodinio proceso tvarka buvo perkeltas į 2020 m. gruodžio 7 d. 14 vai. 30 min., Konstitucijos pr. 3-221, Vilniuje. Bylų nagrinėjimas žodinio proceso tvarka buvo perkeltas dar keletÄ Jokių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gauta nebuvo, iÅ¡skyrus vieno-,, PraneÅ¡imÄ gavau. Patvirtinu, kad dalyvausiu balandžio 12 d. posėdyje.“ Tačiau po kurio laiko gautas praÅ¡ymas , kad dėl asmeninių priežasčių neturi galimybės atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl praÅ¡o atidėti posėdį.

Bylų nagrinėjimas buvo perkeltas į 2021 m. balandžio 15 d. 11 vai. 00 min., Konstitucijos pr. 3-221, Vilnius. Tačiau ir vėl gautas praÅ¡ymas perkelti į vėlesnį laikÄ . 2021 m. balandžio 15 d., administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka metu, atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ susipažinti su administracinių nusižengimų bylų medžiagomis, t. y. ta bylų dalimi, kurioje yra informacija apie tai, kada tiksliai buvo padarytos nuotraukos, fiksuojančios pažeidimus, koks asmuo (pareigÅ«nas) atliko šį veiksmÄ bei kokie jam suteikti įgaliojimai, ir paprašė atidėti bylų nagrinėjimus.

Dėl didelio dokumentų kiekio ir duomenų apimties atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymas tenkintas, informuojant, kad parengus reikalingÄ informacijÄ , apie tolimesnį bylų nagrinėjimÄ artimiausiu laiku jam bus praneÅ¡ta elektroniniu paÅ¡tu. 2021 m. balandžio 23 d. raÅ¡tu Nr. A51-36219/21 (1.1.56E-ADB), el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), atsakomybėn traukiamas asmuo buvo informuotas apie galimybę susipažinti su administracinių nusižengimų bylų medžiagomis, bei jam praneÅ¡ama, jog administracinių nusižengimų bylos bus nagrinėjamos 2021 m. balandžio 27 d. 11 vai. 00 min.

Konstitucijos per. 3-221, Vilniuje. 2021 m. balandžio 29 d. Institucija gavo A. K. praÅ¡ymÄ dėl kitos bylų nagrinėjimo žodinio proceso tvarka dienos, nes 2021 m. balandžio 23 d. raÅ¡tÄ Nr. A.15-36219/21(1.1.56E-ADB) savo elektroniniame paÅ¡te perskaitė tik 2021 m. balandžio 29 d. Atkreipė dėmesį, kad 2021 m. balandžio 23 d. raÅ¡te Nr. A.15-36219/21(1.1.56E-ADB) Institucija akcentavo ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad paaiÅ¡kinimų ir parodymų nepateikimas laiku, taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedalyvavimas bylų nagrinėjime, neužkerta kelio nagrinėti administracinių nusižengimo bylas raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 37-44).

III. Teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų turinys 6. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog patikslina skundo reikalavimÄ ir praÅ¡o teismo panaikinti 2021-04-27 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. PaaiÅ¡kino, kad jis kelia ne materialinių teisės normų pažeidimÄ , bet įrodinėja procesinių teisės normų galimÄ pažeidimÄ , ANK 503 str. aiÅ¡kiai sureguliuotas procesinių dokumentų įteikimas, pagal jį yra du įteikimo bÅ«dai reg. paÅ¡tu, kuriame yra grįžtamasis ryÅ¡ys, pagal naujausius pakeitimus numatytas ir el. bÅ«das.

PareiÅ¡kėja teigė, jog jis yra nurodęs savo el. PaÅ¡tÄ , per kurį gaunu iÅ¡ VMI bei Sodros praneÅ¡imus, Å¡iuo atveju, jis neneigė, kad gavo į savo el. PaÅ¡tÄ Institucijos jam siųstÄ 2021 m. balandžio 23 d. raÅ¡tÄ , tačiau teigė, jog su Å¡iuo raÅ¡tu jis susipažino tik 2021 m. balandžio 29 d., t.y. jau po to, kai buvo priimtas skundžiamas sprendimas. Jo manymu, Institucija iÅ¡nagrinėjo bylÄ , neįsitikinusi, ar jam siųstas praneÅ¡imas įteiktas. PareiÅ¡kėja teigė, jog jam buvo užkirstas kelias susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga bei dalyvauti bylos nagrinėjime, duoti paaiÅ¡kinimus.

Teismo posėdyje asmuo nepageidavo susipažinti su teisme esančia bylos medžiaga, tvirtino, jog Å¡is pažeidimas yra esminis jo teisų pažeidimas, Å¡io pažeidimo iÅ¡taisyti teisme nėra galimybės, todėl byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta. PareiÅ¡kėjas teigė, jog Å¡ioje stadijoje nurodyti, ar pripažįsta kaltę nepageidauja, vėliau sakė, jog su pažeidimu nesutinka, nes nematė nuotraukų, nežino, ar jas padarė įgaliotas asmuo. PareiÅ¡kėjo įsitikinimų esamų trÅ«kumų nėra galimybės iÅ¡taisyti teisme.

7. Institucijos atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, nurodė, jog, Institucijos manymu, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nutarimas teisėtas, prašė skundÄ atmesti, kaip nepagrįsta ir palikti institucijos nutarimÄ nepakeistÄ . IV. Teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas netenkinamas.

8. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

9. ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tam, kas pažeidžia vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytÄ vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ . Taikant administracinę atsakomybę už Å¡iame straipsnyje nurodytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokius vietinės rinkliavos mokėjimo reglamentuojančius teisės aktus pažeidė kaltininkas. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas reglamentuoja rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę, nustato, kad vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje.

To paties įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti <....>. Å iÄ tvarkÄ Vilniaus mieste reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatai (toliau – ir Nuostatai) . Nuostatų 17.1 punkte numatyta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iÅ¡ karto sumokėti nuostatų 12.1–12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ Ä¯ bilietų automatÄ arba naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io operatorių paslaugomis.

Å ių nuostatų 12.5 punkte nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ privalo sumokėti per 72 valandas nuo tos dienos pabaigos nuostatų 16.4 arba 16.5 punktuose nustatytais bÅ«dais, privalomai nurodydamas automobilio valstybinį numerį ir gauto praneÅ¡imo registracijos numerį. Pažymėtina, kad vairuotojas yra atsakingas už automobilio apmokėjimÄ tam skirtose mokomosiose vietose, todėl turi bÅ«ti rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas bei tinkamai atlikti jam priklausančias pareigas.

10. Teismo vertinimu, skundžiamame nutarime nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais įrodymais: 2020 m. vasario 25 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD -13-ANR_P-14961, kuriame užfiksuotos esminės pažeidimo aplinkybės, t.y. automobilio pastatymo vieta ((duomenys neskelbtini)), pažeidimo užfiksavimo laikas: 2019 m. lapkričio 21 d. 11:41, tai, kad nusižengimo faktÄ liudija J. J., fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas pažeidimo faktas: transporto priemonė LEXUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatyta mokamoje stovėjimo vietoje, iÅ¡ karto nesumokėjus vietinės rinkliavos nei į bilietų automatÄ , nei trumpÄ jÄ mobiliojo ryÅ¡io žinute, teisingai buvo konstatuotas padarytas administracinis nusižengimas. Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. K. veikimas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas teisingai.

11. Pažymėtina, kad pagrindinis skunde nurodomas argumentas, kÄ patvirtino teisme pareiÅ¡kėjas, yra susijęs ne su paties nusižengimo faktu, bet su galimais administracinio nusižengimo teisenos ne teismo tvarka nagrinėjant bylÄ pažeidimais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti Institucijai dviem pagrindais:

1) netinkamai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ ;

2) buvo pažeista jo teisė į gynyba, paskyrus posėdį tokiu laiku, kai jis neturėjo laiko tinkamai pasiruošti.

12. Su Å¡iais skundo argumentais teismas nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukto A. K. elektroninio laiÅ¡ko Institucijai, siųsto iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 20 d., 9:09:03 val., pastarasis informavo apie tai, kad linkęs sutikti su bylos nagrinėjimo metu Institucijos siÅ«lymu dėl mažesnių baudų sumokėjimo, tačiau nori susipažinti su bylos dalimi, kurioje yra informacija, apie tai, kada tiksliai buvo padarytos nuotraukos, fiksuojančios nusižengimus ir koks asmuo (pareigÅ«nas) atliko šį veiksmÄ . Prašė nurodyti ir teisės aktÄ , kuriuo remiantis Savivaldybės pareigÅ«nas atliko minimus veiksmus. Pažymėjo ir tai, kad žino apie Nutarimų patalpinimÄ VMI sistemoje, nors bylos dar nebuvo realiai nagrinėjamos, todėl prašė tokius veiksmus atÅ¡aukti (b. l.23).

13. Institucija, atsižvelgusi į A. K. praÅ¡ymÄ , paskyrė bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka 2021 m. balandžio 27 d., 11:00 val. Konstitucijos pr. 3-221, Vilniuje. Be to, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukto A. K. praÅ¡ymas tenkinamas ir jam bus suteikta galimybė susipažinti su visa administracinių bylų medžiaga Savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka (b. l. 24). Å is praneÅ¡imas iÅ¡siųstas A. K. 2021 m. balandžio 23 d. 15:31:17 val. jo pačio nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). PareiÅ¡kėjui neatvykus į bylos nagrinėjimÄ , Å¡i byla buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

14. Taigi, sprendžiant iÅ¡ to kas nustatyta, bylos nagrinėjimas, įvertinus administracinėn atsakomybėn traukto asmens praÅ¡ymus, Institucijos buvo paskirtas žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis). Tačiau, kelis kartus pakeitus bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , taip tenkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens jau aptartus praÅ¡ymus, galiausiai bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2021 m. balandžio 27 d., 11:00 val., į kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, o praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nepateikė.

Todėl byla, kaip ir kitos administracinio nusižengimo bylos, buvo iÅ¡nagrinėta pastarajam nedalyvaujant, t. y. nepažeidžiant Å¡ioje nutartyje jau aptarto ANK 629 straipsnio 1 dalies nuostatų reglamentavimo. Å iuo atveju svarbu pažymėti, kad ne teismo tvarka žodinio proceso tvarka nagrinėjamoms administracinio nusižengimo byloms mutatis mutandis taikomos ANK XXXV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme (ANK 616 straipsnio 3 dalis).

15. Teismas neturi pagrindo sutikti su skundÄ padavusiu administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu dėl to, kad jam netinkamai buvo siunčiami praneÅ¡imai ir Å¡aukimai atvykti į bylos nagrinėjimÄ , nes tokie buvo siųsti jo pačio nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo ir A. K. teikė jau minėtus praÅ¡ymus Institucijai, kurie faktiÅ¡kai visi buvo patenkinti, bei patvirtino dalį praneÅ¡imų apie bylos nagrinėjimÄ . Vadinasi, A. K. žinojo apie pradėtas administracinių nusižengimų teisenas, tarp kurių ir Å¡iuo skundu nagrinėjama, ir aktyviai dalyvavo.

16. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu. Å iame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentÄ elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 str. 5 d.).

17. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju protokolas su administraciniu nurodymu ir kiti procesiniai dokumentai, inter alia, Institucijos iÅ¡siųstas A. K. 2021 m. balandžio 23 d. praneÅ¡imas, A. K. įteiktas tinkamai, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes jis pats yra nurodęs šį elektroninio paÅ¡to adresÄ valstybės informacinėse sistemose ir registruose, todėl turi pareigÄ jį periodiÅ¡kai tikrinti ir domėtis gaunama korespondencija. Juo labiau tais atvejais, kai pats suvokia, jog iÅ¡ Å¡io el. paÅ¡to yra teikęs atitinkamus praÅ¡ymus, į kuriuos turi bÅ«ti atsiųstas tokiu pat bÅ«du atsakymas. PareiÅ¡kėjas ir skunde, ir teisme neneigė, kad į jo el. paÅ¡tÄ 2021 m. balandžio 23 d. buvo atėjusi informacija dėl nusižengimo, tačiau jis jÄ pamatė tik 2021 m. balandžio 29 d., kas akivaizdžiai patvirtina, kad pats PareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, todėl jam tenka prisiimti tokio savo elgesio pasekmes.

18. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apie bylos nagrinėjimÄ 2021 m. balandžio 27 d. 11:00 val. jam buvo praneÅ¡ta tinkamai. Pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis nedalyvavo bylos nagrinėjime, nei Institucijai, nei teismui pastarasis nepateikė. Vadinasi, nedalyvaudamas bylos nagrinėjime, apie kurį jam buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta, A. K. prisiėmė visas su tuo susijusias pasekmes.

19. PareiÅ¡kėjas teisme nurodė, jog administracinį nusižengimÄ nagrinėjanti Institucija neužtikrino jo teisės į žodinį bylos nagrinėjimÄ bei teisės susipažinti su bylos medžiaga. Å iuo aspektu įvertinus tai, jog savo teisę susipažinti su bylos medžiaga pareiÅ¡kėjas galėjo realizuoti bylai esant teisme, bei įvertinus tai, kad pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ byla buvo nagrinėjama teisme žodinio proceso tvarka, kurioje dalyvavo tiek Institucijos atstovas, tiek pareiÅ¡kėjas ir abi Å¡alys teikė paaiÅ¡kinimus, pareiÅ¡kėjo teisė į tiesioginį, žodinį bylos nagrinėjimÄ visa apimtimi buvo realizuota pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo teigti, jog Å¡ioje byloje buvo padarytas esminis proceso pažeidimas ar pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ .

20. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jį priėmusi institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ A. K., atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Tačiau įvertinus A. K. paduoto skundo turinį, abejotina, kad jo pozicijÄ dėl nagrinėjamo nusižengimo padarymo galima laikyti prisipažinimu, nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi ir padėjimu iÅ¡siaiÅ¡kinti nusižengimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nepagrįstai A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Kita vertus, atsižvelgiant į asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principÄ (ANK 566 str. 1 d.), teismas neÅ¡alina Å¡ios skundžiamame nutarime nustatytos A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar institucija teisingai parinko nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, ANK 35 str. 1 d. 1 p.) ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

21. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas priimtas laikantis įstatymuose numatytų reikalavimų, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, o pareiÅ¡kėjo A. K. skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, n u t a r i a : A. K. skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-6770-2021( ROIK: 20111196430 ) nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Ragelienė