fb970488-e23a-4a1e-9f5e-3653f9d8e7ce · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-130-416/2015                                                                                        Proceso Nr. 1-64-1-00605-2013-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                             2.3.6.4.5.;1.2.26.2.1.;1.1.7.2.7.;1.1.10.1.                                                                                                                                                                   N U O S P R E N D I S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                Marijampolė                                                                       2015-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui E. K., gynėjui adv. A. B., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui K. R., jo atstovui adv. R. B., nukentėjusiajam M. R., civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-10-05 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-04-05 Marijampolės rajono teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

– 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 val. per 10 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2013-05-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-04-05 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK BK 138 str.2d.8p., 284 str.1d.                   Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NUSTATĖ:    R.

A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų: 2013-01-27 apie 01 val., vieÅ¡oje vietoje – prie kavinės - baro „LietuviÅ¡ki patiekalai“, esančio Draugystės g. 14A, Marijampolėje, kilus tarpusavio konfliktui su M. R., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų - be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis įžūliai, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia M. R. ranka du kartus sudavė į veido sritį bei spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ , tuo nukentėjusiajam M.

R. sukeldamas fizinį skausmÄ , po to iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų - be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, elgdamasis įžūliai, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia buteliu sudavė K. R. į galvos sritį bei spyrė tiksliai nenustatytÄ kiekį kartų į įvairias kÅ«no vietas, iÅ¡ viso suduodamas ne mažiau tris smÅ«gius, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. R. deÅ¡inės pusės pjautinę žaizdÄ , pjautines žaizdas galvos deÅ¡inėje pusėje, kraujosruvas kairio paakio srityje, kaktos, kairės plaÅ¡takos srityse, nubrozdinimus deÅ¡inės plaÅ¡takos II pirÅ¡to srityje kas yra vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apklaustas kaltinamuoju, R.

A. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad pripažįsta savo veiksmais pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau neigia nesunkiai sužalojęs nukentėjusįjį. Apie 01.00 val. išėjo su E. L. iÅ¡ kavinės. Lauke kalbėjosi su I. G., greta buvo S. B.. Prie jų priėjo gal 4-5 asmenys. Tarp jų buvo ir nukentėjęs K. R.. Jis pradėjo kalbinti S. B.. Jam tai nepatiko ir jis su nukentėjusiuoju apsistumdė. Tada prie jo priÅ¡oko nukentėjusiojo draugai, o jis nuo jų bėgiojo.

Prasidėjo sÄ myÅ¡is ir muÅ¡tynės. Iki tol kitų muÅ¡tynių nebuvo. Vienu metu pamatė, kad prie ,,Norfos‘‘ nukritęs K. R.. Jį gulintį spardė S. B. ir I. G. bei kiti asmenys. Juos nustÅ«mė ir prikėlė K. R.. Tada kartu su I. G. ir E. L. pasitraukė iÅ¡ ten. Tikrai netrenkė buteliu K. R.. Sutinka, kad muÅ¡damasis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau Å¡io nukentėjusiojo buteliu nesužalojo. Ant rankos buvo kraujo. JÄ galėjo prasikirsti besimuÅ¡damas. Galėjo visuotiniame sÄ myÅ¡yje suduoti ir kitam nukentėjusiajam M.

R.. Vėliau iÅ¡ kitų asmenų sužinojo, kad tuo buteliu nukentėjusiajam trenkė A. A.. Tai ir pasakė tyrėjai. Ligonių kasos ieÅ¡kinį pripažįsta, o K. R. – ne, kadangi jo buteliu nesužalojo.Nors kaltinamasi savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, teismas jÄ laiko pilnai įrodyta. Ji įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei bylos raÅ¡ytine medžiaga.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas K. R. paaiÅ¡kino, kad 2013-01-26 su draugais linksminosi kavinėje „LietuviÅ¡ki patiekalai“.

Kavinei užsidarius jau 2013-01-27 apie 01 val. išėjo į laukÄ . IÅ¡kart pamatė, kad trys asmenys lauke yra apstoję jo draugÄ M. R.. Kartu su K. S. prisiartino, kad atginti M. R.. M. R. užpuolikai, pamatę jį, iÅ¡kart pasakė, kad juo užsiims. Pradėjo jį muÅ¡ti, pasipylė smÅ«giai. Gavo smÅ«gį į deÅ¡inį skruostÄ Å¾alios spalvos alaus buteliu. Buteliu smÅ«giavo bÅ«tent kaltinamasis, jį įsidėmėjo. Nuo to smÅ«gio buvo parkritęs ant žemės ir gulėjo. Jį prikėlė L.

B., o ne kaltinamasis, kaip sako. Kažkas atnešė žaizdai servetėlių. Po to atvyko policija. Dėl sužalojimo teko gydytis dvi savaites. KaltinamÄ jį pirmiausia atpažino policijoje iÅ¡ nuotraukų. Jį atpažino iÅ¡kart, nes buvo gerai įsidėmėjęs. Su juo stovėjo vienas prieÅ¡ kitÄ , akis į akį. BÅ«tent jis smÅ«giavo buteliu. Matė, kad jį turėjo rankoje dar iki sudavimo. PrieÅ¡ suduodamas jis taip pat nieko nesakė. Tik sudavė smÅ«gį. Taip pat matęs liudytojÄ A.

A.. Tai tikrai ne jis jam sudavė buteliu. Policijoje buvo rodytos ir A. A. nuotraukos, bet tai buvo ne jį sumušęs asmuo. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, praÅ¡o jį tenkinti.Nukentėjusysis M. R. paaiÅ¡kino, kad su draugais Å¡ventė ,,LietuviÅ¡kuose patiekaluose‘‘, esančiuose Draugystės gatvėje, Marijampolėje. Å okdamas susipažino su mergina. Ä®staigai užsidarius, išėjo į laukÄ . Su draugais norėjo pratęsti vakarÄ ir norėjo pakalbinti ir merginas.

Jiems bekalbant su merginomis, priėjo kaltinamasis ir tai pačiai merginai pasiÅ«lė kažkur važiuoti. Tai girdėdamas, merginos perklausė, ar jai nepatinka jo pirmesnis pasiÅ«lymas. Tada kaltinamasis be jokio reikalo sudavė jam į akį. Jį pradėjo muÅ¡ti. Gavo dar smÅ«gių rankomis ir koja. Jo ginti atėjo K. R.. Tačiau visi pradėjo jį muÅ¡ti. Buvo gal už trijų metrų ir matė, kaip kaltinamasis R. A. buteliu smogė K. R. į galvÄ . Tai buvo žalias alaus butelis. Tai gerai matė, nes vieta buvo apÅ¡viesta ir jis buvo nedideliu atstumu nuo K.

R.. Jam buvo sumuÅ¡a akis, buvo mėlynė ir skaudėjo Å¡onÄ , į kurį kaltinamasis įspyrė. Kadangi pretenzijų niekam nereiÅ¡kia, į medikus nesikreipė, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytoja I. G. paaiÅ¡kino, kad 2013-01-27 apie 1 val. buvo prie „LietuviÅ¡kų patiekalų“ kartu su I. G. ir R. A.. Kadangi kavinė buvo užsidariusi, tarėsi, kur toliau važiuoti linksmintis. Jiems bekalbant, iÅ¡ kavinės su buteliu rankoje išėjo A. A. ir norėjo juo smogti R. A.. Ji su S. B. sukliko, tada A.

A. tuo buteliu trenkė ne R. A., o nukentėjusiajam. Kokios spalvos ir koks tas butelis buvo neatsimena. Po to prasidėjo muÅ¡tynės.Liudytojas K. S. paaiÅ¡kino, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-01-27 apie 01 val. baras užsidarė, todėl buvo išėjęs į laukÄ . Lauke matė kaltinamÄ jį. Jis buvo tamsus, dabar žino, kad tai kaltinamasis ir jis vienintelis rankoje iÅ¡ lauke buvusiųjų laikė žalios spalvos alaus butelį. IÅ¡ pradžių jis ranka pradėjo stumdyti ir muÅ¡ti M.

R.. Jis kartu su K. R. nuėjo ginti muÅ¡amo M. R.. Prasidėjo susistumdymas, kuriame dalyvavo kaltinamasi ir dar keletas vaikinų. Pabrėžia, jog viso konflikto metu rankose alaus butelį turėjo tik vienas kaltinamasis. Netrukus jis iÅ¡girdo dūžtant stiklÄ ir atsisukęs į tÄ pusę pamatė, kaip žemės pargriuvo K. R.. Kas jam trenkė, paties momento nematė. Bet girdėjo dūžtant stiklÄ . Pargriuvusį ant žemės K. R. spardė, tame tarpe ir kaltinamasis, kuris iki tol rankoje turėjo butelį.

Tai matydamas, kažkam padavė telefonÄ , kad bÅ«tų iÅ¡kviesta policija.Liudytojas V. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-01-26 vakare kartu su A. A. ir Ž. S. atėjo barÄ â€ž LietuviÅ¡ki patiekalai“. 2013-01-27 apie 01 val. kartu su Ž. S. iÅ¡ baro išėjo. A. A. liko baro viduje. Matė, kad lauke buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos bei policijos automobiliai. Už kelių minučių priėjo A. A. ir kartu su jais iÅ¡važiavo namo. Kas įvyko lauke, jam nėra žinoma.Liudytojas Ž.

S. parodė, kad su A. A. ir V. B. buvo ,,LietuviÅ¡kuose patiekaluose‘‘. PrieÅ¡ užsidarant išėjo į laukÄ , rÅ«kė ir laukė automobilio. Už pastato girdėjosi Å¡auksmai, atvažiavo greitoji. Kas ten vyko nežino ir nesidomėjo. Kol jie laukė automobilio A. A. trumpam dar buvo grįžęs į vidų. Nemano, kad A. A. galėjo spėti sudalyvauti muÅ¡tynėse. MuÅ¡tynės vyko lauke už pastato, o A. A. grįžo į baro vidų. Po to jis atėjo iÅ¡ už nugaros, t.y., iÅ¡ baro, o muÅ¡tynės buvo jam iÅ¡ deÅ¡inės.Liudytojas A.

J. paaiÅ¡kino, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad dirba Marijampolės AVPK. 2013-01-27 apie 01 val. iÅ¡ Marijampolės AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Draugystės g., prie baro „LietuviÅ¡ki patiekalai“ vyksta muÅ¡tynės. Nuvykęs rado nukentėjusįjį kruvinu deÅ¡iniu skruostu su pjautine žaizda. Prie prekybos centro „Norfa“ pastebėjo jaunuolį, kuris jį pamatęs pradėjo bėgti. Kadangi tai sukėlė įtarimÄ , pradėjo jį vytis.

Pavijo ir sulaikė Kauno gatvėje prie 92 namo. Jo rankos buvo kruvinos. Kraujas buvo Å¡viežias, nebuvo sudžiÅ«vęs. Jis negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur buvo kraujas ant jo rankų. Su juo grįžus į įvykio vietÄ , sulaikytÄ jį atpažino sužalotas nukentėjusysis ir M. R.. Abu asmenys į jį nurodė, kaip į asmenį, kuris buteliu sužalojo K. R.. Papildomai paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo salėje atpažinti negali, nes praėjo daug laiko. Jį pristatė į PK, todėl turi bÅ«ti jo anketiniai duomenys.

Jis negalėjo bÅ«ti pats susižalojęs, nes jei kraujas bÅ«tų bėgęs jam iÅ¡ žaizdos, bÅ«tų bÅ«tinai kviesta greitoji, o to Å¡iuo atveju daroma nebuvo. Buvo tik kruvinos rankos. Be to, patvirtina, kad su juo grįžus į įvykio vietÄ , ten buvę paÅ¡aliniai asmenys taip pat nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris buteliu sužalojo K. R.. Liudytojas L. B. parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-01-26 kartu su draugais buvo bare „LietuviÅ¡ki patiekalai“. 2013-01-27 apie 01 val. iÅ¡ baro išėjo su K.

R., M. R. ir K. S.. Lauke pamatė kaip jo draugus vaikėsi trys nepažįstami vaikinai. Link prekybos centro „Norfa“ du vaikinai nusivijo K. R.. Matė, kaip K. R. pastūmė tamsus vaikinas, t.y., salėje esantis kaltinamasis. Po kaltinamasi jam buteliu sudavė į galvos sritį. Kiek atsimena, smūgis buteliu buvo suduotas K. R. lyg jau esant parkritusiam. Kaltinamasis, buteliu sudavęs K. R., kartu su dar vienu vaikinu ir dviem merginomis nuėjo Beržų gatvės link. Pribėgęs prie K. R. padėjo jam atsistoti, matė kad jis buvo kruvinas.

Matė greta gulintį sumuÅ¡tÄ M. R.. Atvykus policijai matė, kad tarnybiniame automobilyje sėdėjo sulaikytas tas pats tamsus vaikinas, t.y., kaltinamasis, buteliu sudavęs K. R. į veidÄ .Liudytojas A. A. parodė, kad kartu su pažįstamais V. B. ir Ž. S. buvo „LietuviÅ¡kuose patiekaluose“. BÅ«damas bare matė liudytojÄ merginÄ . Tarp jų konfliktų nebuvo. IÅ¡ matymo žino ir kaltinamÄ jį. Matė jį bare. Jokiose muÅ¡tynėse nedalyvavo. Fizinio kontakto neturėjo su niekuo. Su paminėtais draugais barui užsidarant išėjo į laukÄ , kur laukė jų paimti turėjusios maÅ¡inos.

Belaukiant, nutarė grįžti į barÄ ir pasiimti iÅ¡ ten su savimi nebaigtÄ gerti butelį degtinės. Grįžo atgal. Pasiėmė degtinę ir dar limonado ir grįžo pas draugus. Jie jau sėdėjo maÅ¡inoje. Grįždamas matė, kad ten lauke buvo muÅ¡tynės ir ant žemės gulėjo žmogus. MuÅ¡tynėse nedalyvavo. Negali pasakyti, kodėl yra apkalbamas.Liudytojas A. G. paaiÅ¡kino, kad 2013-01-27 apie 01 val. išėjo iÅ¡ kavinės, atsisėdo į maÅ¡inÄ ir laukė draugo. Pamatė, kad vyksta muÅ¡tynės. Matė, kaip ant žemės parkrito žmogus, tačiau dėl ko, jam nesimatė.

IÅ¡lipęs priėjo prie gulinčio ir pamatė, kad jo veidas kruvinas. Sustabdė pro Å¡alį važiuojantį policijos ekipaÅ¾Ä . Policija iÅ¡kvietė gulinčiajam greitÄ jÄ . Daugiau nieko negali pasakyti, nes sužalojimo momento nematė.Liudytoja S. B. parodė, kad 2013-01-26 su I. G. buvo „LietuviÅ¡kuose patiekaluose“. 2013-01-27 apie 01 val. po užsidarymo išėjo į laukÄ . Susitiko draugus E. L. ir R. A.. Su jais tarėsi, kÄ toliau veikti. Tada priėjo nukentėjusysis ir pasiÅ«lė kartu važiuoti.

Jam atsakius neigiamai, nukentėjęs pradėjo konfliktuoti su R. A.. Nukentėjęs jį pastÅ«mė ir E. A. pagriuvo. Prie gulinčio R. A. pribėgo 6-7 bare prieÅ¡ tai matyti vaikinai. R. A. nuo jų bėgiojo. Prie įėjimo į barÄ matė iÅ¡ matymo pažįstamÄ vaikinÄ vardu Audrius. Audrius ėjo link konflikto vietos rankose laikydamas žalios spalvos „Carlsberg“ alaus butelį. Jis bandė kažkuriam suduoti tuo buteliu, bet paskui su R. A. konfliktavusiam nukentėjusiajam iÅ¡ priekio buteliu sudavė į galvos sritį.

Po smÅ«gio pargriuvo ant žemės. R. A. pakėlė nugriuvusį nukentėjusįjį, ant jo veido matėsi kraujas. R. A. neprašė, kad ji duotų jam palankius ar kažkaip keistų savo parodymus. Patvirtino, kad kitų muÅ¡tynių tarp kitų asmenų, iÅ¡skyrus Å¡ias, kuriose dalyvavo nukentėjusysis, prie kavinės tÄ vakarÄ nebuvo.Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2013-01-27 K. R. pareiÅ¡kimu – protokolu dėl to, kad 2013-01-27 apie 01 val. prie kavinės - baro „LietuviÅ¡ki patiekalai“, esančio Draugystės g. 9, Marijampolėje, jį sumušė nepažįstami asmenys(t.1,b.l. 2); 2013-01-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta, yra Draugystės 14A, Marijampolė.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu rasta žalios spalvos butelio Å¡ukė, žalios spalvos stiklo Å¡ukių, raudonos spalvos dėmė, Å¡viesios spalvos dėmė(t.1, b.l. 8-12); Specialisto iÅ¡vada Nr.64-8-IS1-155, iÅ¡ kurios matyti, kad 2013-01-27 įvykio vietos apžiÅ«ros metu prie pastato, esančio adresu Draugystės g. 14A, Marijampolėje, rastoje žalio alaus „Carlsberg“ butelio Å¡ukėje asmeniui identifikuoti tinkamų pėdsakų nėra(t.1, b.l.16); 2013-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu nukentėjusysis K.

R. iÅ¡ jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažįsta R. A. kaip asmenį, 2013-01-27, prie kavinės – baro „LietuviÅ¡ki patiekalai“ sužalojusį jį buteliu(t.1,b.l.24-25); 2013-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu nustatyta, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu nukentėjusysis M. R. iÅ¡ jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažįsta R. A. kaip asmenį, 2013-01-27 prie kavinės – baro „LietuviÅ¡ki patiekalai“ buteliu sužalojusį K.

R.(t.1, b.l. 53-54); 2013-01-27 Marijampolės AVPK vyr. patrulio A. J. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2013-01-27 apie 01.15 val. prie prekybos centro „Norfa“ pastebėjo asmenį, kuris pamatęs pareigÅ«nus, pradėjo bėgti. Jį sulaikius, pastebėjo, kad jo rankos kruvinos. Kur ir kaip iÅ¡sikruvino rankas, jis paaiÅ¡kinti negalėjo(t.1, b.l. 121); 2013-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu liudytoja I. G. atpažįsta A.

A., kaip asmenį, buteliu sužalojusį K. R.(t.1, b.l. 80-82); 2013-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu liudytoja S. B. atpažįsta A. A., kaip asmenį, buteliu sužalojusį K. R.(t.1, b.l. 86-88); 2013-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu liudytojas K. S. atpažįsta R. A. kaip asmenį, rankose laikiusį alaus butelį ir spardžiusį K. R.(t.1, b.l. 90-92 ); 2013-03-15 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu liudytojas L.

B. atpažįsta R. A. kaip asmenį, buteliu sužalojusį K. R.(t.1, b.l.66-68); 2013-11-18 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu liudytojas A. G. atpažįsta R. A. kaip asmenį dalyvavusį konflikte ir kaip policijos pareigÅ«nų vėliau sulaikytÄ (t.2, b.l.102-104); 2013-03-12 specialisto iÅ¡vada Nr. G 83/13(09), iÅ¡ kurios matyti, kad nukentėjusiajam K. R. konstatuota deÅ¡inės pusės pjautinė žaizda, pjautinė žaizda galvos deÅ¡inėje pusėje, buvo padarytos kietais aÅ¡triabriauniais daiktais, galimai, kad ir dūžtančio stiklo Å¡ukėmis, kraujosruva kairio paakio srityje, kaktos, kairės plaÅ¡takos srityse, nubrozdinimai deÅ¡inės plaÅ¡takos II pirÅ¡to srityje buvo padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais.

K. R. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti keturiais poveikiais, galimai 2013-01-27. K. R. konstatuoti kÅ«no sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (t.1, b.l. 36); 2013-08-28 specialisto iÅ¡vada Nr. pG 61/13(09), iÅ¡ kurios matyti, kad pjautinės žaizdos galvos deÅ¡inėje pusėje, kraujosruvos kairio paakio srityje, kaktos, kairės plaÅ¡takos srityse, nubrozdinimas deÅ¡inės plaÅ¡takos II pirÅ¡to srityse, tiek kiekvienÄ jų paėmus atskirai, tiek visus kartu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o veido pjautinė žaizda – sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (t.1, b.l.38); 2013-03-14 akistatos protokolu tarp K.

R. ir R. A., iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu K. R. parodė, kad bÅ«tent R. A. buteliu sudavė jam į galvos sritį(t.1, b.l.151); 2013-03-14 akistatos protokolu tarp M. R. ir R. A., iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu M. R. parodė, kad bÅ«tent R. A. buteliu sužalojo K. R.(t.1, b.l. 152); 2013-09-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu L. B. parodė vietÄ Draugystės gatvėje prie kavinės - baro „LietuviÅ¡ki patiekalai“ Marijampolėje, kurioje R.

A. buteliu sudavė nukentėjusiajam K. R. į veido sritį, bei vietÄ , kurioje jis stovėjo konflikto metu(t.1, b.l. 62-65); 2013-02-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog pateiktas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ saugos kamerų(t.1, b.l.110); 2013-02-07 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad peržiÅ«rėtas laikmenoje esantis perduotas vaizdo įraÅ¡as. Ä®raÅ¡e matosi, kad 2013-01-07 apie 01.01 val. R. A. iÅ¡eina iÅ¡ kavinės „LietuviÅ¡ki patiekalai“(t.1, b.l. 112-114); 2013-10-17 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėjus pateiktÄ laikmenÄ ir perklausius joje esantį įraÅ¡Ä nustatyta, kad skambučio bendrajam pagalbos centrui metu girdisi moteriÅ¡kas balsas Å¡aukiantis „ Raimundai“(t.1,b.l. 118).Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, teismas jÄ laiko pilnai įrodyta.

Teismas kaip įrodymais nesiremia kaltinamojo parodymais, kuriuos vertina kaip kaltinamojo siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už sunkesnę iÅ¡ veikų, kuriomis kaltinamas, taip pat iÅ¡vengti civilinio ieÅ¡kinio dėl padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Aplinkybę, kad kaltinamasis pripažįsta tik pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau nesužalojęs nukentėjusiojo buteliu, nes tai neva padarę A. A., teismas vertina kaip jo gynybinę taktikÄ . Be to, jo parodymai nėra nuoseklÅ«s, jų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai.

Teismas taip pat nesiremia nenuosekliais liudytojų I. G. ir S. B. parodymais, bei vertina juos kaip šių asmenų siekį padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės. Minėtų liudytojų parodymai nesutampa ne tik su kaltinamojo parodymais, bet ir su kita bylos medžiaga bei tarpusavyje. Linksminęsi kartu su kaltinamuoju, šios liudytojos yra tiesiogiai suinteresuotos bylos baigtimi, siekia jos palankios baigties R. A.. Pats kaltinamasi R. A. teisme paaiškino, kad būtent šios dvi liudytojos jau pačiame konflikto gale, prieš jiems pasišalinus iš įvykio vietos, abi, kartu su kitais asmenimis spardė gulintį nukentėjusįjį.

Taigi, jos pačios betarpiškai dalyvavo konflikte, atlikdamos aktyvius veiksmus prieš nukentėjusįjį. Todėl teismas jų parodymais nesiremia, taip pat ir toje dalyje, kad jos atpažino A. A., kaip asmenį buteliu sužalojusį nukentėjusįjį. Šių liudytojų parodymai visiškai nesutampa su nukentėjusiųjų ir kitų liudytojų parodymais. Teismas kaip įrodymais pilnai remiasi nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais. Abu nukentėjusieji ir liudytojai K. S. bei L. B. atpažino R.

A. kaip asmenį, pažeidusį vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir buteliu sužalojusį K. R.. Jie patvirtina matę kaltinamÄ jį turėjus žalios spalvos alaus butelį ir juo smogusį į galvos sritį K. R.. NebÅ«damas nė su viena iÅ¡ konfliktuojančių pusių susijęs ir todėl neturintis jokio suinteresuotumo liudytojas A. G. R. A. atpažino kaip konflikte dalyvavusį asmenį, kurį vėliau sulaikė policija. Liudytojas A. J. taip pat bÅ«damas nesuinteresuotas bylos baigtimi, kaip pareigÅ«nas, atvykęs į įvykio vietÄ , pamatė pabėgantį iÅ¡ jos kaltinamÄ jį, jį kurį laikÄ persekiojo ir sulaikė.

Kaltinamasis buvo kruvinomis rankomis, tačiau pats nesusižalojęs. Grįžus į įvykio vietÄ , sulaikytasis abiejų nukentėjusiųjų buvo atpažintas kaip smÅ«giavęs alaus buteliu asmuo. TÄ patvirtino ir kiti įvykio vietoje buvę paÅ¡aliniai asmenys. Faktas, jog kaltinamojo rankos buvo kruvinos, tačiau ant jų nebuvo sužalojimų, paneigia kaltinamojo versijÄ , kad rankas jis pats buvo susižalojęs muÅ¡tynių metu ir todėl kraujavo. Taip pat atmetama versija, kad kaltinamasis galėjo iÅ¡sikruvinti, pakeldamas nuo žemės sužalotÄ nukentėjusįjį.

Aukščiau analizuotais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis nukentėjusiojo neprikėlinėjo, to nepatvirtina nei nukentėję, nei kiti liudytojai. Kaltinamasis skubiai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nukentėjusįjį nuo žemės pakėlė ne kaltinamasis, bet liudytojas L. B.. K. R. ir liudytojo L. B. parodymai Å¡iuo aspektu pilnai sutampa. Teismas taip pat atmeta kaltinamojo ir liudytojų I. G. ir S. B. versijÄ , kad nukentėjusįjį atsineÅ¡tu iÅ¡ baro buteliu sužalojo A. A.. Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais nustatyta, kad nukentėjęs buvo sužalotas panaudojant žalios spalvos alaus butelį.

TÄ patvirtina ir bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota jog įvykio vietoje rastos žalios spalvos butelio bei stiklo Å¡ukės. Specialistui buvo tyrimui pateikta žalios spalvos alaus „Carlsberg“ butelio Å¡ukė(t.1, b.l.17). PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä su vaizdu iÅ¡ baro vidaus, akivaizdžiai matosi, kad A. A. iÅ¡ baro iÅ¡eina 01:08:18 val., prieÅ¡ tai pasiėmęs Å¡viesios spalvos permatomÄ butelį su jame esančiu skaidriu skysčiu.

Ir nors daikto apžiÅ«ros protokole(t.1, b.l.113)nurodoma, kad tai alaus butelis, yra akivaizdu, kad tai yra ne tamsiai žalios spalvos alaus „Carlsberg“ butelis, kurio Å¡ukės surastos ir paimtos įvykio vietoje. Be to, liudytojų parodymais nustatyta, kad prie baro vyko tik vienintelės muÅ¡tynės, kurios tiriamos nagrinėjamoje byloje. IÅ¡ pateikto laikmenos su įraÅ¡ais skambučių į bendrÄ jį pagalbos centrÄ (t.1,b.l.47-49) matosi, kad pirmasis skambutis dėl muÅ¡tynių prie „LietuviÅ¡kų patiekalų“ Bendrajame pagalbos centre gautas 2013-01-27d. 01:05:40 val..

Tai objektyviai įrodo, kad A. A. dar su buteliu neišėjus iÅ¡ baro į laukÄ , lauke muÅ¡tynės jau vyksta ir apie tai bandoma praneÅ¡ti policijai. Å ie objektyviai gauti duomenys patvirtina A. A. bei liudytojų V. B. ir Ž. S. parodymus, kad jiems išėjus į laukÄ iÅ¡ baro, muÅ¡tynės jau vyko, joms vykstant A. A. į barÄ sugrįžo nebaigto gerti degtinės butelio, ten užtruko, ir jį pasiėmęs tik 01:08:18 val. išėjo iÅ¡ baro. Išėjęs prie jo laukusių Ž. S. ir V. B. priėjo ne nuo muÅ¡tynių, bet įš baro įėjimo pusės, kas eliminuoja jo dalyvavimÄ muÅ¡tynėse ir galimybę buteliu sužaloti nukentėjusįjį.

Å ie įrodymai pilnai atmeta kaltinamojo versijÄ , kad buteliu nukentėjusįjį sužalojo ne jis, o A. A.. A. A. ne tik neturėjo galimybės tai padaryti, bet ir turėjo net ne tokį butelį, kuris buvo nusikaltimo įrankis.Tokiu bÅ«du, iÅ¡tirtų įrodymų viseto pagrindu teismas laiko pilnai atmesta kaltinamojo versijÄ ir pilnai įrodytu jo įvykdytÄ nesunkų K. R. sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų bei padarytÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .Spręsdamas kaltinamojo veikos kvalifikacijos klausimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. 2009-05-26 nutartyje Nr. 2K-249/2009 konstatuota, jog LR BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta.

VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio atitinkamÄ Â dalį.

             Jei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . ChuliganiÅ¡kais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.IÅ¡analizavus kaltinamojo R.

A. įvykdytus veiksmus, teismas laiko nustatytu, kad juose yra visi būtini nusikaltimų, numatytų LR BK 138 str.2d.8p. ir BK 284 str.1d., požymiai. Todėl R. A. veiksmai pagal LR BK 138 str.2d.8p. ir LR BK 284 str.1d. sutaptį kvalifikuoti tinkamai.Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 71,82 EUR(pareiškimo padavimo metu tai atitiko 247,99 Lt) civilinį ieškinį dėl K. R. gydymo išlaidų atlyginimo. Kaltinamasis civilinio ieškinį dėl šio reikalavimo pripažįsta.Civilinis ieškinys tenkintinas.           Kauno teritorinės liginių kasos byloje pareikštas 71,82 EUR civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusysis buvo sužalotas ir jo gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas išlaidas. Jos įrodytos rašytiniais įrodymais(t.1,b.l.46), ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Todėl iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina nurodyta suma (LR BPK 115str.). Šis civilinis ieškovas tokio pat dydžio civilinį ieškinį buvo pareiškęs ir A.

A.. Kadangi nustatyta, kad veikÄ padarė ne A. A., o R. A., civilinis ieÅ¡kinys A. A. atžvilgiu atmestinas.           Nukentėjusysis kaltinamajam pareiÅ¡kęs 1100,40 EUR. civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. JÄ grindžia tuo, kad dėl nedarbingumo negavo 188,09 EUR pajamų iÅ¡ darbo užmokesčio, todėl susidariusį skirtumÄ praÅ¡o priteisti. Taip pat dėl veido sužalojimo bus reikalinga lazerinė veido rando korekcija, kuri kainuos 912,30 EUR.           Nors kaltinamasis Å¡io ieÅ¡kinio nepripažįsta, teismas jį tenkina pilnai.

Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusysis buvo sužalotas ir dėl to patyrė nuostolių negaudamas visų darbinių pajamų bei sužalotas veidas(randas)reikalingas tolimesnio gydymo. Ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais(t.2,b.l.170-177). Todėl iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteistina nurodyta suma (LR BPK 115str.)             Nukentėjusysis kaltinamajam pareiškęs 2896,20 EUR(pareiškimo padavimo dienai tai atitiko 10 000,00 litų) ieškinį nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Savo ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje grindžia tuo, kad užpuolimo metu jam buvo sužalotas veidas, todėl kentė skausmÄ , jautė didelį dvasinį diskomfortÄ dėl likusio rando. Reikalingas tolimesnė rando plastinė korekcija. Todėl teigia, jog kaltinamojo neteisėtų veiksmų rezultatas sukėlė jam ir dvasinio pobÅ«džio liekamuosius reiÅ¡kinius. Nors kaltinamasis ieÅ¡kinio nepripažįsta ir Å¡ioje dalyje tais pačiais motyvais, jis dalinai tenkintinas.             Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl nukentėjusiojo K.

R. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas(LR CK 6.250 str.2d., BPK 109 str.). Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str. 2d.).

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus sprendžia, kad nukentėjusiojo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje mažintinas. Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė tyčinius nusikaltimus, kurių pasekmė- nukentėjusiojo sužalojimas, dėl ko nesunkiai sutrikdyta sveikata. Neabejotinai aiÅ¡ku, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusysis partyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus, skausmÄ , neigiamas emocijas dėl rando, t. y., dalį iÅ¡ LR CK 6.250 str. 1d. nurodytų neturtinės žalos požymių.

Sprendžiant priteistinos sumos dydį atsižvelgiama ir į Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , iÅ¡ kurios seka, kad esant nesunkiam sveikatos sutrikdymui neturtinės žalos atlyginimas varijuoja iki 2896,20 EUR ribose. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, jis mažintinas atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamasis neturi asmeninio turto ir savarankiÅ¡kų pajamų, sudėtinga Å¡eiminė padėtis, slaugos ir priežiÅ«ros reikalinga jo prižiÅ«rima motina, kÄ patvirtina raÅ¡ytiniai dokumentai.

Tačiau teismas kartu konstatuoja, kad tokia kaltinamojo turtinė bÅ«klė bylos nagrinėjimo momentui nesuponuoja pareigos teismui neturtinės žalos dydį sumažinti iki minimumo, nes turtinė padėtis yra laike kintantis dydis, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimas taip pat yra iÅ¡dėstomas laike. Aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų pagrindu bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiajam K. R. iÅ¡ kaltinamojo R. A. priteistina 1882,53 EUR nusikalstamomis veikomis padarytos neturtinės žalos atlyginimo.                        Nukentėjusysis turi teisę reikalauti, kad iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡laidos nukentėjusiojo advokato, kaip jo atstovo iÅ¡laidoms apmokėti(LR BPK 106 str. 2d.), todėl nukentėjusiajam priteistinos iÅ¡laidos, jį atstovavusiam advokatui apmokėti.

IÅ¡ byloje esančių advokato orderio, pinigų priėmimo kvito, seka, kad nukentėjusysis turėjo 289,62 EUR iÅ¡laidų jį atstovavusiam advokatui apmokėti. Kadangi civilinėje teisėje yra įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas(CK 6.249-6.251, 6.263 str.), Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.          Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

R. A. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str.2d. 8p. padarymu, kuri įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(BK 11 str.4d.), o veika, numatyta BK 284 str.1d., įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.). Atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis administracine tvarka baustas, jau yra teistas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka baustas. Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei jį įvykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam pagal LR BK 138 str.2d.8p. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kadangi BK 138 str.2d.8p. sankcija alternatyvių bausmės rÅ«Å¡ių nenumato, o BK 54 str. ir 62 str. taikymo pagrindų nenustatyta.

Bausmė skirtina žemesnė, nei sankcijos vidurkis. Pagal LR BK 284 str.1d. skirtina areÅ¡to bausmė. Bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, kadangi nustatyta idealioji nusikaltimų sutaptis. Atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jo amžių, tikėtina, kad jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Bausmės vykdymo atidėjimas dar bus pakankama priemonė, kad jį priversti laikytis įstatymų, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Jo atžvilgiu taikytinos BK 75 str. nuostatos – paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas           NUSPRENDĖ:R. A. pripažinti kaltu pagal BK 138 str.2d.8p. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.   Pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1d. ir nuteisti areÅ¡tu 45(keturiasdeÅ¡imt penkioms)paroms. Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 2 d.d., 5d. 1p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1(vieneriems)metams. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2(dvejiems)metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

         KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens dokumento paėmimÄ iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti R. A. palikti galioti.         Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai. IÅ¡ Raimundo A. K. R. naudai priteisti 1882,53 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.            IÅ¡ Raimundo A. K. R. naudai priteisti 1100,40 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.             IÅ¡ Raimundo A.

K. R. naudai priteisti 289,62 EUR turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.           Iš Raimundo A. K. teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 71,82 EUR K. R. gydymo išlaidų.           Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį A. A. dėl 71,82 EUR K. R. gydymo išlaidų atmesti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. advokato pagalbai apmokėtiR.

A. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. advokato pagalbai apmokėti         Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Laimondas Noreika