fb968abb-b173-4235-bfe4-8d888ebfa5f4 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                               Administracinė byla Nr.II-482-414/2010                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4. (S)                       KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                           NUTARIMAS                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                           2010 m. spalio mėn. 11 d.,                                                         Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A.

K., jo atstovei adv. Karinai Račkauskienei, Kauno apskrities VPK Prienų rajono PK atstovui nedalyvaujant, nukentėjusiam asmeniui T. Å . nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. K. skundÄ , nustatė:              Kauno apskrities VPK Prienų rajono PK KPP virÅ¡ininko A. V. 2010 04 09 nutarimu A. K. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ .             A.

K. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad 2009 12 15 apie 17,50 val. Prienų rajone, Veiverių sen. Skerdupio k, vairuodamas a/m Lexus GX 470, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis neatsižvelgė į tai, kad kelyje atsirado kliūtis, nesiėmė atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kelyje stovėjusį su įjungtais artimųjų šviesų žibintais ir avarine šviesos signalizacija automobilį Opel Astra, tuo pažeidė KET 9, 134 p. reikalavimus.

A. K. ir jo atstovė prašė nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Jie paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ingai, nei teigiama administracinio teisės pažeidimo protokole bei ginčijamame nutarime, atsiradus kelyje kliūčiai, kuri buvo specialiai padaryta automobilio Opel Astra vairuotojo, pareiÅ¡kėjas jÄ bandė apvažiuoti, tačiau Opel Astra vairuotojas tyčia susuko vairÄ ir trenkėsi į pareiÅ¡kėjo valdomÄ transporto priemonę LEXUS. Å ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjo ir atstovės nuomone neginčytinai patvirtina transporto priemonių apžiÅ«ros protokolai, kuriuose matyti, kad transporto priemonės Opel Astra priekinis ratas yra sulenktas per pusę, o tokie sužalojimai negalėjo atsirasti transporto priemonei tiesiai stovint kelyje, o pareiÅ¡kėjo A.

K. transporto priemonė apgadinta deÅ¡inės pusės viduryje. A. K. mano, kad jeigu jis darydamas manevrÄ bÅ«tų kliudęs stovintį automobilį Opel Astra, jo transporto priemonėje bÅ«tų brėžimo žymių, o ne įlenkimo.              NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. T. Å . į teismo posėdį neatvyko. 2010 05 24 teismo posėdyje jis paaiÅ¡kino, kad medžioklės metu pastebėjo įtartinai važiuojantį visureigį Lexus GX 470.

Supratęs, kad tai gali bÅ«ti brakonieriai, pranešė savo draugams ir visi nutarė iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes. Dviem transporto priemonėmis važiavo link visureigio Lexus GX 470. Priekyje važiavo automobilis Mitsubishi L200, iÅ¡ paskos, automobiliu Opel Astra važiavo pats T. Å .. Priekyje važiavęs visureigio Mitsubischi L 200 vairuotojas pastabėjęs iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡važiuojantį automobilį Lexus GX 470 kelyje sustojo, užblokuodamas automobilio Lexus GX 470 judėjimÄ . Nuo jų saugiu, apie 15 metrų atstumu, sustojo Opel Astra, buvo įjungta avarinė signalizacija.

T. Å . pabrėžė, kad vengdamas patikrinimo automobilio Lexus GX 470 vairuotojas apvažiavo sustojusį automobilį Mitsubishi L200, tačiau nesuvaldęs savo vairuojamo automobilio ir kliudė stovintį automobilį Opel Astra, po susidÅ«rimo visureigis iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Nutarimas panaikintinas, byla nutrauktina.              Pagal ATPK 127 str. 2 d. asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kai yra nustatoma, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ .

Taigi tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, t.y. kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimo turi bÅ«ti tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.Tai, kad A. K. padarė minėtÄ administracinį teisės nusižengimÄ , įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, administracinio teisės pažeidimo protokolo papildymais, autoįvykio dalyvių paaiÅ¡kinimais, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažįstami tinkamais įrodymais, kuriais remiantis nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas.

A. K. kaltinamas pažeidus KET 9 ir 134 punktų reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Tokiu bÅ«du, kaltinant A. K. KET 9 ir 134 punktų pažeidimu, Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo bÅ«tina nustatyti, kad jis atsiradus kliūčiai ir jÄ apvažiuodamas sukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams, t.y. T. Å . ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė transporto priemonių susidÅ«rimÄ ir jų sugadinimÄ . Vertinant Å¡ioje byloje surinktus įrodymus, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , eismo įvykio vietos schemas, papildomus duomenis apie eismo įvykį, autoįvykio dalyvių paaiÅ¡kinimus, yra pagrindas Å¡iuos įrodymus laikyti nepatikimais.

Tokia iÅ¡vada darytina remiantis tuo, kad autoįvykio dalyvių paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi, o teismo posėdyje apklausti liudytojai K. B. ir A. L. patvirtino A. K. nurodytas aplinkybes, kad Opel Astra vairuotojas tyčia susuko vairÄ ir trenkėsi į pareiÅ¡kėjo valdomÄ transporto priemonę LEXUS, tačiau apklausti liudytojai J. V. ir S. V. patvirtino T. Å . nurodytas aplinkybes, kad automobilio Lexus GX 470 vairuotojas kliudė stovintį automobilį Opel Astra. Tačiau paskyrus byloje autotechninę ekspertizę, kad nustatyti, koks buvo transporto priemonių susidÅ«rimo mechanizmas, atsižvelgiant į jų apgadinimo mÄ stÄ ir pobÅ«dį ir automobilio Opel Astra iÅ¡sidėstymÄ eismo įvykio vietoje pagal abi eismo įvykio vietos schemas (bl. 21-22) atskirai?, kokia techniniu požiÅ«riu pagrindinė sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui?, ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kad techniniu požiÅ«riu Å¡io eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo tai, kad automobilio „Opel Astra", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. Š. keisdamas judėjimo kryptį nepaliko tarpo iš šono, kad prasilenkimas su priešpriešiais judėjusių automobiliu „Lexus GX 470", valst Nr. (duomenys neskelbtini) būtų saugus, o automobilių susidūrimo mechanizmas, tikėtina, buvo toks, kad automobilis „Opel Astra",valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniu kairiuoju ratu, priekinio bamperio kairiuoju kraštu ir sparno šoniniupaviršiumi pradžioje slystamai kontaktavo su automobilio „Lexus GX 470", valst Nr. (duomenys neskelbtini)priekiniu kairiuoju ratu, po to automobilis „Opel Astra", nuplėšęs automobilio „Lexus GX 470"priekinio kairiojo rato arkos galinę apatinę dalį, priekinio kairiojo rato ratlankio išorine briaunaužsikabino už automobilio „Lexus GX 470" kairiojo slenksčio priekinės dalies.

Å io kontakto metubuvo deformuotas automobilio „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rato ratlankis bei apgadintasautomobilio „Lexus GX 470", valst Nr. (duomenys neskelbtini) slenksčio priekinė dalis. Tokį automobilių susidÅ«rimo mechanizmÄ sÄ lygojo tai, kad betarpiÅ¡kai prieÅ¡ susidÅ«rimÄ automobilis „Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjo kairio posÅ«kio kreive link prieÅ¡prieÅ¡iais artėjusio automobilio „Lexus GX 470", valst Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo juostos.

Todėl Å¡iuo atveju tikėtina, kad automobilių susidÅ«rimas įvyko eismo įvykio schemoje, kelio link MažūriÅ¡kės kairėje pusėje užfiksuotų ratų pėdsakų, pradžios zonoje, t.y. automobiliui „Lexus GX 470", valst Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės ratais judant Å¡alikele (bl. 107-10). Ekspertizės akto iÅ¡vados pagrįstos eismo įvykio vietos schemomis, pateiktomis nuotraukomis, automobilių iÅ¡orinių sugadinimų pobÅ«džiu ir iÅ¡sidėstymu, todėl Å¡ios iÅ¡vados laikytinos patikimomis ir atitinkančiomis byloje esančiÄ medžiagÄ .

Tokiu bÅ«du, pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti buvo T. Å . veiksmai, o ne A. K. automobilio nesuvaldymas ir atsitrenkimas į kelyje stovėjusį su įjungtais artimųjų Å¡viesų žibintais ir avarine Å¡viesos signalizacija automobilį Opel Astra, kaip nurodyta ginčijamame nutarime, nes tyrimas atliktas eismo įvykio aplinkybių pagrindu, kurios nėra užginčytos.              Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, jog nėra surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad susidariusioje kelio situacijoje A.

K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 134 p. reikalavimus ir Å¡is pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ . Tokiems įrodymams surinkti teisme iÅ¡naudotos visos priemonės, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina, nesant A. K. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėties ATPK 250 str. 1 d. 1p. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., nutarė: Panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                                              Rimantas Giedraitis