fb9640bf-a2ab-4750-9be3-da4387539ed9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-523-881/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00218-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Muskvila“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Emipack“ pareikÅ¡imÄ dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Muskvila“ iÅ¡kėlimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Emipack“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „Muskvila“.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad yra atsakovės kreditorė. Atsakovė su ieÅ¡kove iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos nėra atsiskaičiusi už pateiktas prekes, pagal jai iÅ¡raÅ¡ytas pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitas faktÅ«ras. Likusi skola už prekes yra 177 820,85 Eur, delspinigiai iki kreipimosi į teismÄ dienos – 7 025,71 Eur. Atsakovė nepadengė skolos ir nereagavo į siunčiamus raginimus. Net ir gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsakovė nebandė geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti skolos padengimo klausimo, nedėjo jokių pastangų, kad įvykdytų prievolę ir(ar) apsaugotų kreditoriaus interesus. Egzistuoja abi alternatyvios sÄ lygos tam, kad atsakovė bÅ«tų pripažinta nemokia ir jai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla: 1) atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių; 2) atsakovės įsipareigojimai virÅ¡ija jos turto vertę. Atsakovės vykdoma Å«kinė komercinė veikla paskutinius penkerius metus buvo nuostolinga, pavyzdžiui, per 2021 metus atsakovė patyrė 164 223 Eur nuostolius, negavo pajamų, kurios bÅ«tų pakankamos laiku vykdyti turtines prievoles kreditoriams. 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo turto už 1 179 254 Eur, iÅ¡ kurio 1 171 766 Eur iÅ¡ debitorių gautinos sumos, atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai buvo 1 431 698 Eur. Nėra duomenų apie atsakovei priklausantį turtÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų galima padengti bent dalį skolų kreditoriams.

3. Atsakovė UAB „Muskvila“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi atsakovei UAB „Muskvila“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

5. Analizuodamas įmonės finansinių rodiklių dinamikÄ , teismas nustatė, kad už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 27 d., įmonės turto didžiÄ jÄ dalį sudaro trumpalaikis turtas, t. y. atsargos. Ilgalaikis turtas kasmet mažėja, o trumpalaikis turtas kinta, pavyzdžiui, 2020–2021 metais buvo virÅ¡ 1 mln. eurų, 2022 m. mažėjo iki 843 680 Eur. Atsakovė ilgalaikio turto neidentifikavo. Per vienerius metus mokėtini įsipareigojimai kito, 2019–2021 metais jie padidėjo beveik du kartus, t. y. iki 1 431 698,00 Eur, tačiau 2022 metais sumažėjo iki 843 680 Eur.

Paskutiniai metai, kuriais įmonė turėjo pelno, buvo 2019 metai. Didžiausius nuotolius bendrovė patyrė 2021 metais (164 223 Eur nuostolių), 2022 metais nuostoliai sumažėjo iki 80 623 Eur. Didžiausias pardavimo pajamas bendrovė gavo 2020–2021 metais (virÅ¡ 2 mln. eurų), tačiau nepaisant didelių pardavimo pajamų, įmonė patyrė nuostolius. IÅ¡ Å¡ių duomenų teismas nustatė, kad visais ataskaitiniais laikotarpiais (neanalizuojant 2023 metų) bendrovės turimi įsipareigojimai virÅ¡ijo turimÄ turtÄ , kurį iÅ¡ esmės sudarė trumpalaikis turtas.

Duomenys už tris 2023 metų mėnesius nėra pakankami įrodyti, kad įmonės veiklos rezultatai gerėja, atsižvelgus į pastarųjų metų sistemingÄ nuostolingÄ rodiklių dinamikÄ . Atsakovė nurodė, kad 2020–2021 metais buvo susidÅ«rusi su trumpalaikio pobÅ«džio finansiniais sunkumais dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo ir rinkoje susidariusios padėties, t. y. COVID-19 besitęsiančių ribojimų bei pasekmių, Ukrainos Respublikoje kilusio karo, paskelbtų sankcijų ir panaÅ¡iai, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog bÅ«tent nurodyti veiksniai padarė neigiamÄ Ä¯takÄ atsakovės veiklai.

Be to, atsakovė nurodo, kad buvo įtraukta į įmonių, labiausiai nukentėjusių nuo COVID-19 pandemijos, sÄ raÅ¡Ä (kartu nurodė, jog turėjo valstybės naudai grÄ Å¾inti 80 000 Eur, tačiau tÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė). Trumpalaikio turto esminę dalį sudaro atsargos, pvz.,: 2021 metasi – 943 983 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 226 052 Eur, piniginiai ekvivalentai – 1 731 Eur; 2022 metais – atsargos 545 974 Eur, per metus gautinos sumos – 297 783 Eur, piniginiai ekvivalentai – 94 Eur; 2023 metasi (iki vasario 27 d.) atsargos – 273 364 Eur, per metus gautinos sumos – 164 515 Eur, piniginiai ekvivalentai – 33 628 Eur.

Teismas pažymėjo, kad dėl debitorinių skolų priskyrimo bendrovės realiam turtui, teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, jog įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti aspektais.

6. Atsakovė pateikė 2023 m. kovo 6 d. pirkėjų skolų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad bendra skolų suma – 153 728 Eur, skolų, kurių mokėjimo terminas suėjęs, dydis – 24 103,35 Eur. IÅ¡ suminių skolų (gautų avansų) sÄ raÅ¡o matyti, kad debitorių skolos įmonei – 288 795,82 Eur. Didžioji dalis debitorinių įsipareigojimų vykdymo terminų dar nėra suėję, avansai nėra detalizuoti ar nepateikti įrodymai, patvirtinantys jų gavimÄ , todėl nesuėjus skolų mokėjimo terminams, nėra pagrindo konstatuoti realiÄ Ä¯monės galimybę Å¡ias pajamas gauti. Be to, atsakovė pateikė prieÅ¡taringus duomenis: 2023 m. kovo 6 d. sÄ raÅ¡e dėl gautų avansų, atsakovė nurodė, jog preliminari gautina suma – 288 795,82 Eur, o 2023 m. kovo 28 d. pateiktame sÄ raÅ¡e nurodyta 333 062,62 Eur suma. Be to, atsakovė nepagrindė trumpalaikio turto vertės, jo likvidumo. Atsakovė nurodė, kad vysto ateities verslo planus, apyvartos, įstatinio kapitalo didinimÄ , jos klientÅ«rÄ sudaro didžiausios chemijos ir maisto pramonės įmonės Baltijos Å¡alyse, turi ilgalaikes didmaiÅ¡ių tiekimo sutartis ir kt., tačiau per papildomai nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos teiginius. Atsakovės argumentai apie gaunamas pajamas yra deklaratyvÅ«s.

7. IÅ¡ 2023 m. kovo 6 d. suminių skolų (skolų tiekėjams) sÄ raÅ¡o matyti, kad bendra įmonės skolinių įsipareigojimų suma yra 195 882,83 Eur, pagal 2023 m. kovo 28 d. duomenis – 192 647,79 Eur, tačiau įmonės balansuose nurodomos didesnės sumos. Pavyzdžiui, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 21 d. įmonės balanse nurodyta, kad per vienerius metus mokėtinos sumos – 484 234,00 Eur, o 2022 metais – 843 680 Eur. 2023 m. kovo 27 d. balanse per vienerius metus mokėtinos sumos – 569 146 Eur. Pateiktų duomenų skirtumas nėra paaiÅ¡kintas ir pagrįstas, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pateiktas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as neatspindi realios įmonės finansinės padėties.

8. IÅ¡ atsakovės skolų (mokėtinų sumų) sÄ raÅ¡o teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra didžiausia įmonės kreditorė (reikalavimas sudaro apie 90 proc. visų esamų skolų). 2023 m. kovo 16 d. Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro duomenimis, įmonės vardu nekilnojamasis turtas neįregistruotas. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, įmonės vardu registruota viena transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Antstolių informacinės sistemos duomenimis, Å¡iuo metu įmonės atžvilgiu nėra vykdoma vykdomųjų bylų. Paskutinė vykdomoji byla užbaigta 2022 m. rugsėjo 5 d. Turto areÅ¡to aktų registro duomenimis, įmonės turtui nėra taikomas turto areÅ¡tas. VieÅ¡ai pateikiamais www.rekvizitai.lt 2023 m. kovo 16 d. duomenimis, įmonėje dirba 2 darbuotojai. Skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) nėra.

9. Nors atsakovė pateikė duomenis, kad dalimis vykdo kreditorinį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovei, tačiau neįrodė savo mokumo. Nors atsakovė nurodė, kad įmonės darbuotojų skaičius auga, 2023 m. kovo 6 d. duomenimis, įmonėje dirba tik 2 darbuotojai, jų skaičius yra sumažėjęs nuo 5, nėra paaiÅ¡kinamas įmonės veiklos tęstinumas ir gyvybingumas, esant tokiam darbuotojų skaičiui. Atsižvelgus į įmonės finansinių rodiklių dinamikÄ , teismas nusprendė, kad įmonės finansiniai įsipareigojimai iÅ¡ esmės sistemingai yra lygÅ«s įmonės turimam turtui, kuris didžiÄ ja dalimi yra trumpalaikis. Nėra duomenų, leidžiančių teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra moki. Atsakovė delsia vykdyti turtines prievoles, todėl nėra pagrindo nuspręsti, jog atsakovė yra gyvybinga.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Atsakovė UAB „Muskvila“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartį ir pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

10.1. Atsakovė ieÅ¡kovės pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo laiko spaudimo priemone bei ieÅ¡kovės siekiu galimai užvaldyti atsakovės turimÄ verslo dalį bei perimti turimus klientus.

10.2. Teismas iÅ¡ esmės neanalizavo ir neįvertino fakto, kad vienintelis atsakovės (be ieÅ¡kovės reikalavimo) turimas pradelstas įsipareigojimas yra 3 422,56 Eur. Su ieÅ¡kove yra kilęs ginčas dėl pastarosios nesÄ Å¾iningų veiksmų, bet ne dėl atsakovės negalėjimo su ja atsiskaityti. Byloje yra pateikti objektyvÅ«s duomenys, kurie leidžia nustatyti, kad atsakovė sistemingai atsiskaitinėjo su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovei buvo ne kartÄ siÅ«loma operatyviai atsiskaityti, jeigu pastaroji atsisakys savo nesÄ Å¾iningų veiksmų ir neteisėtų reikalavimų, tačiau ji to nepadarė.

10.3. IÅ¡ atsakovės 2023 m. kovo 27 d. balanso matyti stabiliai gerėjanti įmonės finansinė padėtis, finansiniai rodikliai. IÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad praėjusį ataskaitinį laikotarpį buvo patirta 80 623 Eur nuostolių, tačiau Å¡iuo laikotarpiu įmonė gavo 30 665 Eur grynÄ jį pelnÄ . Teismas Å¡ių duomenų neanalizavo. Visi atsakovės pateikti duomenys, kurie jam buvo palankÅ«s, nepagrįstai buvo įvertinti kaip netinkami ir abejotini, todėl kyla klausimas dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo ir neobjektyvumo.

10.4. Atsakovė buvo susidÅ«rusi su trumpalaikio pobÅ«džio finansiniais sunkumais dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo ir rinkoje susidariusios padėties, t. y. COVID-19 besitęsiančių ribojimų bei pasekmių, Ukrainos Respublikoje kilusio karo, paskelbtų sankcijų ir panaÅ¡iai.

10.5. Atsakovės pirkėjų įsipareigojimai sudaro 366 477,19 Eur, t. y. beveik dvigubai didesnę sumÄ nei ieÅ¡kovės turimas finansinis reikalavimas. Atsakovės atžvilgiu, iÅ¡skyrus Å¡iÄ , nėra iÅ¡kelta jokių bylų, nėra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai. Kiti pirkėjai, kurių atžvilgiu atsakovė turi kreditorinį reikalavimÄ , yra stabilios ir mokios įmonės. Atsakovės debitorių sÄ raÅ¡as buvo patvirtintas atsakovės atsakingo asmens – įmonės direktoriaus, todėl pagrindo abejoti Å¡iais duomenimis nėra. Tai yra oficialus dokumentas, kuris atitinka norminių teisės aktų reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ galiÄ byloje. Atsakovė valstybės įstaigoms įsipareigojimų taip pat neturi. Atsakovė neturi jokių ilgai pradelstų įsipareigojimų.

10.6. Teismas neanalizavo atsakovės nemokumo požymių, jų tęstinumo, pakartotinumo. Atsakovė vykdo tęstinę Å«kinę komercinę veiklÄ , kurioje gauna užsakymus ir pajamas, generuoja didelę apyvartÄ , atsiskaito su kreditoriais, turi daug debitorinių reikalavimų.

11. PareiÅ¡kėja UAB „Emipack“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais:

11.1. Teismas tinkamai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė tiek atsakovės, tiek pareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus bei jų pagrindu padarė teisingas iÅ¡vadas. Teismas sudarė visas sÄ lygas atsakovei pateikti iÅ¡samius finansinę bÅ«klę pagrindžiančius įrodymus, o bÅ«tent, net 3 kartus pratęsė atsakovei terminÄ dokumentams pateikti. Atsakovė viso bylos nagrinėjimo metu itin fragmentiÅ¡kai ir selektyviai teikė duomenis teismui, juos selektyviai interpretavo, iÅ¡ esmės siekdama apsunkinti tikrosios finansinės bendrovės padėties ir veiklos perspektyvų nustatymÄ . Atsakovė tik imituoja sėkmingÄ Å«kinės komercinės veiklos vykdymÄ , tačiau reali jos finansinė bÅ«klė yra kritinė, įmonė yra nemoki ir negyvybinga. Atsakovė iki Å¡iol nėra pateikusi finansinės atskaitomybės už 2022 metus, nors turėjo galimybę tai padaryti viso proceso metu ir tokiu bÅ«du patvirtinti, jog atsakovės teismui teikiama finansinė atskaitomybė už 2022 metus yra patikima.

11.2. Atsakovė atskirajame skunde nebandė įrodymais pagrįsti tolimesnės veiklos tvarumo, nepateikė jokių pirkimo–pardavimo sutarčių, komercinių pasiūlymų, preliminariųjų susitarimų ar kitų, kurie įrodytų, jog atsakovė iš savo veiklos ateityje numato gauti tokias pajamas, kuriomis galėtų būti mažinami įsipareigojimai kreditoriams. Be to, atsakovė nepagrindė trumpalaikio turto vertės, jo likvidumo.

11.3. Atsakovės finansiniai įsipareigojimai po skundžiamos nutarties priėmimo ir toliau didėja, o jau esamų prievolių atsakovė nevykdo.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.

14. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atsakovei UAB „Muskvila“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų pateikimo apeliacinėje instancijoje

15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

16. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartimi atsakovė buvo įpareigoja pateikti papildomus įrodymus – duomenis, kurie pagrįstų atsiskaitymÄ su jos nurodytais tiekėjais ir debitorių skolų grÄ Å¾inimÄ , pagal numatytus mokėjimų terminus. Atsižvelgdama į teismo įpareigojimÄ , atsakovė teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus kartu su juos pagrindžiančiais įrodymais. IeÅ¡kovė, reaguodama į atsakovės pateiktus įrodymus, taip pat teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus su papildomais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad teismui pateikti įrodymai yra susiję su teismo nustatytu įpareigojimu, be to, aktualÅ«s sprendžiant dėl atsakovės mokumo, įrodymai priimami ir vertinami su visa bylos medžiaga.

Dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų

17. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-244-910/2023).

18. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad juridinio asmens nemokumas taip pat sietinas su tokiais požymiais: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

19. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , kiekvienu atveju svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti, iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Be to, pažymima, kad bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

20. PareiÅ¡kimÄ nagrinėjantis teismas kiekvienu atveju sprendžia, ar reikalinga pateikti papildomų įrodymų. Nemokumo procese teismas turi bÅ«ti aktyvus ir užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020).

21. Kita vertus, teismo aktyvumas nemokumo procese nepaÅ¡alina įrodinėjimo pareigos taisyklių taikymo ir proceso rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimo: sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo pareiga tenka įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, JANÄ® 20 straipsnio 2 dalis). Dėl to bÅ«tent įmonė, kuriai inicijuojama bankroto byla, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamÄ finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

22. Atsakovė pateiktu atskiruoju skundu iÅ¡ esmės įrodinėja, kad ji buvo susidÅ«rusi su trumpalaikio pobÅ«džio finansiniais sunkumais, tačiau ji yra veiklÄ vykdanti ir plečianti bendrovė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatyta faktinė situacija ir Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai suteikia pagrindÄ pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovė yra nemoki.

23. Kaip nustatyta skundžiamoje nutartyje, paskutiniai įmonės oficialūs finansinės atskaitomybės dokumentai VĮ Registrų centrui buvo pateikti už 2021 metus. Iš jų matyti, kad įmonės turtas minėtu laikotarpiu buvo 1 179 433 Eur (ilgalaikis – 7 488 Eur, trumpalaikis – 1 171 766 Eur, atsargos – 943 983 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 431 698 Eur, pardavimo pajamos – 2 116 411 Eur, tačiau įmonė pelno negavo, o nuostoliai buvo 164 223 Eur. 2020 metais bendrovės turtas buvo 1 225 244 Eur (ilgalaikis – 8 616 Eur, trumpalaikis – 1 216 424 Eur, atsargos – 1 101 023 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 313 286 Eur, pardavimo pajamos – 2 242 696 Eur, tačiau įmonė patyrė 98 134 Eur nuostolius. 2019 metais įmonės turtas buvo 595 295 Eur (ilgalaikis – 9 104 Eur, trumpalaikis – 556 299 Eur, atsargos – 492 300 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 585 203 Eur, pardavimo pajamos – 1 050 280 Eur, o grynasis pelnas – 21 146 Eur.

24. Atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė 2022 m. gruodžio 31 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2022 metus, kurioje nurodoma, kad įmonės turtas yra 850 573 Eur (ilgalaikis turtas – 6 360 Eur, trumpalaikis – 843 851 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 843 680 Eur, pardavimo pajamos – 350 290 Eur, o pelnas – 1 339 Eur. Be to, atsakovė pateikė 2023 m. vasario 21 d. balansÄ (sudarymo data 2023 m. kovo 7 d.), kuriame nurodyta, kad įmonės turtas yra 481 211 Eur (ilgalaikis – 6 265 Eur, trumpalaikis – 471 507 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 484 234 Eur. 2023 m. vasario 21 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad pardavimo pajamos laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 21 d. buvo 350 290 Eur, o grynasis pelnas – 1 339 Eur. Vėliau bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė patikslintus įmonės finansinius duomenis už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 27 d., iÅ¡ kurių matyti, kad įmonės turtas yra 567 655 Eur (ilgalaikis – 6 171 Eur, trumpalaikis – 561 223 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 569 146 Eur, grynasis pelnas – 30 665 Eur. Apeliacinės instancijos teismui atsakovė pateikė 2023 m. gegužės 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , kurioje nurodoma, kad pardavimo pajamos laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. buvo 1 024 189 Eur, o grynasis pelnas – 29 846 Eur.

25. Nors iÅ¡ atsakovės pateiktų 2023 m. vasario 21 d., 2023 m. kovo 27 ir 2023 m. gegužės 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitų atrodytų, kad atsakovės finansinė padėtis gerėja, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties motyvais, jog esamų duomenų nepakanka bendrovės mokumui pagrįsti. Atsakovė iÅ¡ tiesų vengia teikti iÅ¡samesnius duomenis, tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismui pateikia preliminarias sumines pirkėjų ir skolų tiekėjams lenteles, tačiau kitų duomenų, kurie pagrįstų vykstančius realius atsiskaitymus nepateikia, nors Å¡ių duomenų reikalauta buvo ne kartÄ ir pirmosios instancijos teisme, kas skundžiamoje nutartyje yra akcentuota.

26. Be to, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį ir pirmosios instancijos teismas, atsakovės teikiamuose dokumentuose nesutampa informacija, o jos pokyčių ir skirtumų atsakovė nepaaiÅ¡kina. IÅ¡ 2023 m. kovo 6 d. suminių skolų (skolų tiekėjams) sÄ raÅ¡o matyti, kad bendra įmonės skolinių įsipareigojimų suma yra 195 882,83 Eur, iÅ¡ 2023 m. kovo 28 d. – 192 647,79 Eur, o iÅ¡ 2023 m. kovo 28 d. – 192 647,79 Eur, tuo tarpu įmonės balansuose nurodomos daug didesnės sumos. Pavyzdžiui, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. vasario 21 d. įmonės balanse nurodyta, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 484 234,00 Eur, o 2022 metais – 843 680 Eur. Pagal 2023 m. kovo 27 d. balansÄ per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra net 569 146 Eur. Be to, iÅ¡ 2023 m. gegužės 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad joje nurodytos praėjusio ataskaitinio laikotarpio sumos nesutampa su 2023 m. vasario 21 d. ir 2023 m. kovo 27 d. ataskaitose nurodytomis praėjusio ataskaitinio laikotarpio sumomis.

27. Kaip pagrįstai pastebi ir ieÅ¡kovė, atsakovė iki Å¡iol VÄ® Registrų centrui nėra pateikusi finansinės atskaitomybės rinkinių, dėl ko neįmanoma patikrinti atsakovės teikiamų ataskaitų tikrumo ir realumo. Pažymėtina ir tai, kad finansinių ataskaitų sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymas. Pateikiant finansinių ataskaitų rinkinį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“. Å io nutarimo 123 punkte numatyta, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys, taip pat metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys ar metinė ataskaita registro tvarkytojui turi bÅ«ti pateikti per 30 dienų nuo momento, kai patvirtinami įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 24 straipsnio 1 dalis). Taigi, tuo atveju, jeigu bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais (kaip yra ir atsakovės UAB „Muskvila“ atveju), akcininkų susirinkimas, kuriame tvirtinami finansinių ataskaitų rinkiniai už 2022 metus, privalo įvykti atitinkamai ne vėliau kaip iki 2023 m. balandžio 30 d. ir per 30 dienų patvirtinti duomenys privalo bÅ«ti pateikti VÄ® Registrų centrui. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovė neteikia VÄ® Registrų centrui privalomo finansinių ataskaitų rinkinio, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie veiksmai laikytini sÄ moningu siekiu neatskleisti bendrovės tikrosios finansinės padėties, o tai esmingai apsunkina galimybę nustatyti realiÄ atsakovės finansinę padėtį, nes be ataskaitų ir suminių lentelių, atsakovė kitų duomenų nepateikė.

28. Pažymėtina, kad siekiant tinkamai įvertinti juridinio asmens turtinę padėtį, yra reikalingi iÅ¡samÅ«s tokias aplinkybes atspindintys duomenys. Teismų praktikoje Å¡iuo aspektu iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Nors įmonės (ne)mokumÄ pirmiausia apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022).

29. Nors apeliacinės instancijos teismas dar kartÄ suteikė atsakovei galimybę pateikti duomenis, kurie pagrįstų atsiskaitymÄ su jos nurodytais tiekėjais ir debitorių skolų grÄ Å¾inimÄ pagal numatytus mokėjimų terminus, tačiau teismui pateikia tik lentelė be kitų įrodymų, kurie pagrįstų faktiÅ¡kai atliktus mokėjimus.

30. Kita vertus, iÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad jos preliminariosios skolos tiekėjams padidėjo iki 223 789,67 Eur. Dar daugiau, Å¡iuo metu jau yra atsiradusi ir skola valstybės biudžetui – VSDFV duomenimis atsakovė turi 988,14 Eur skolÄ , o Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra nurodžiusi, jog atsakovė turi 94 551,25 Eur mokestinę nepriemokÄ . Be kita ko, Å¡iuo metu yra prasidėjusių ir kitų teisminių procesų atsakovės atžvilgiu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-11805-994/2023, kurioje UAB „Taurus fondas“, be kitų reikalavimų, praÅ¡o pripažinti jos ir atsakovės sudarytÄ sandorį negaliojančiu ir priteisti iÅ¡ atsakovės 13 024 Eur. Pagal Turto areÅ¡to aktų registro duomenis atsakovės turtui taikomas turto areÅ¡tas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

31. Be to, atsakovė deklaratyviai nurodo duomenis dėl vykdomos ūkinės komercinės veiklos, tvirtina, kad turi stabilų darbuotojų skaičių, partnerius ir klientus, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų šiuos teiginius. Viešai skelbiami duomenys patvirtina priešingas aplinkybes – šiuo metu pas atsakovę yra tik du dirbantys asmenys, nors 2023 m. vasario mėn. dar buvo trys (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, nesant objektyvių duomenų, kad bendrovės turtinė padėtis gerėja ir ji yra pajėgi patenkinti visų kreditorių finansinius reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, jog bendrovės finansiniai sunkumai nėra laikinojo pobūdžio ir jos finansinė padėtis artimiausiu metu nepagerės.

32. Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ bankroto byla negali bÅ«ti keliama bendrovei, kuri yra gyvybinga (JANÄ® 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , leisiančiÄ jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANÄ® 2 straipsnio 6 dalis).

33. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs skundžiamos nutarties turinį, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, iÅ¡tyręs faktinius bylos duomenis, nusprendžia, kad atsakovė savo gyvybingumui ir veiklos vykdymui pagrįsti į bylÄ nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog ji faktiÅ¡kai vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ .

34. Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad COVID-19 pandemijos situacija prisidėjo prie laikinų finansinių sunkumų, yra grindžiamos tik deklaratyviais teiginiais, nemotyvuojant konkrečios bendrovės atžvilgiu bei neteikiant objektyvių tokius teiginius patvirtinančių įrodymų.

35. Be to, atsakovė nurodo, kad jos veiklai įtakÄ turėjo ir Rusijos Federacijos pradėtas karas Ukrainos respublikoje, tačiau į bylÄ nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, kokiÄ realiÄ Ä¯takÄ turėjo sankcijų taikymas UAB „Lifosa“, kaip tai atsispindėjo atsakovės finansiniuose rodikliuose ir pan. IÅ¡ kitų byloje pateiktų duomenų taip pat nėra galimybės nustatyti, kad bendrovė aktyviai vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , gauna užsakymus, vykdo darbus, gauna pelnÄ . Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nustatytos aplinkybės suteikia pagrindÄ abejoti, jog bendrovė faktiÅ¡kai vykdo nurodomÄ veiklÄ .

36. Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių bendrovės Å«kinės komercinės veiklos vykdymÄ , įsiskolinimams nemažėjant, taip pat atsiradus bendrovės skolai valstybės biudžetui, konstatuojama, jog bendrovė negali bÅ«ti laikoma gyvybinga įmone, kurios iÅ¡saugojimas rinkoje užtikrintų finansinių sunkumų iÅ¡sprendimÄ ir kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimÄ .

Dėl procesinės baigties

37. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ byloje esančių bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias bendrovės nemokumÄ , tinkamai taikė nemokumo procesÄ reglamentuojančias teisės normas bei pagrįstai konstatavo, jog bendrovės finansinė padėtis atitinka JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje pateiktÄ nemokumo sampratÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. palikti nepakeistÄ .

Teisėja Vilija Mikuckienė