fb95e992-7823-4aed-86c3-9f2279e97c2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, sekretoriaujant Ernestai Perednienei dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui D. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims VÄ® Turto bankas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į negyvenamÄ jį pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iki mirties (duomenys neskelbtini) garaÅ¾Ä naudojo jo senelis P. K., po kurio mirties garažu naudojosi pareiÅ¡kėjo tėvas ir pareiÅ¡kėjas, 1992 metais įsigijęs transporto priemonę. Garažo statybos metai 1973, yra duobė, baigtumas 100 proc.

PareiÅ¡kėjas daro remontÄ , naudojasi garažu jau 27 metus. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepimu iÅ¡dėstė bÅ«tinÄ sias sÄ lygas dėl įgyjamosios senaties taikymo. Taip pat pažymėjo, kad įrodžius visas sÄ lygas dėl įgyjamosios senaties taikymo, jis pareiÅ¡kimo tenkinimui neprieÅ¡taraus. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad savivaldybės teisės į garaÅ¾Ä neįregistruotos. PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai.

Ä®statymas reglamentuoja, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų arba kilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip trejus metus, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ (CK 4.68 straipsnio 1 dalis).

Nuosavybės teisės įgijimui įgyjamÄ ja senatimi bÅ«tinos sÄ lygos yra:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 str. nurodytu bÅ«du, t.y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 str. 3 d.);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ ;

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai;

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 str.);

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas;

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nėra nurodyto daikto savininkas. Be to, aptariamas pastatas nebuvo įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis nekilnojamojo turto kadastre, nuosavybės ir kitos daiktinės teisės jokiam asmeniui neįregistruotos. Teismas taip pat pažymi, jog pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; kt.). Teismo posėdžio metu išklausius pareiškėjo paaiškinimus nustatyta, kad, atsižvelgiant į statinio paskirtį (garažas), į pateiktus dokumentus, tikėtina, kad toks statinys turėjo būti pastatytas teisėtai, laikantis teisės aktų reikalavimų, be to, statinys ne laikinojo pobūdžio.

Pažymėtina ir tai, kad statiniui suteiktas unikalus numeris, nors jo įregistravimui pristigo dokumentų. Visų Å¡ių aplinkybių visuma ir tai, kad pareiÅ¡kėjo senelis ir tėvas tiesiog garažo neįregistravo, laikytina, kad toks statinys sÄ Å¾iningai valdomas pareiÅ¡kėjo (anksčiau – jo tėvo ir senelio), nepertraukiamai ir kaip savas – kaip pagalbinė patalpa. Pažymėtina, kad ypatingosios teisenos, kurios tikslas – patikrinti ir apsaugoti neginčijamas privataus asmens teises, kartu garantuojant ir vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , bylose teismui tenka aktyvus vaidmuo.

CPK 443 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis bylÄ ypatingosios teisenos tvarka, turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad teismas konkrečiu atveju ex officio (savo iniciatyva, nesant atitinkamo Å¡alių praÅ¡ymo) privalo imtis priemonių materialiajai tiesai nustatyti, t. y. patikrinti visas aplinkybes, galinčias turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, neapsiribodamas vien proceso dalyvių pateikta medžiaga.

Aktyvus teismo vaidmuo nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka suponuoja tai, kad byloje gali bÅ«ti tiriamos ir vertinamos ne tik proceso Å¡alių nurodytos bylos aplinkybės, bet ir (arba) tos aplinkybės, kurias svarbiomis laiko teismas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu praÅ¡oma nustatyti nuosavybės teisės įgijimÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi į nekilnojamÄ jį daiktÄ , sukurtÄ statybos bÅ«du, įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali bÅ«ti taikomos, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

Jeigu objektas Å¡ių reikalavimų neatitinka, tai jis nėra privačios nuosavybės teisės objektas ir neatitinka CK 4.69 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Yra visos aplinkybės, lemiančios bÅ«tinybę nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ : praÅ¡omas nustatyti faktas turi juridinę reikÅ¡mę, nes nustačius, kad pareiÅ¡kėjas įgijo nekilnojamÄ jį daiktÄ , atsiras teisiniai nuosavybės teisės santykiai. Å iuo atveju kaip jau anksčiau minėta iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad statinys nebuvo pripažintas neteisėtos statybos rezultatu, taip pat nėra jokių kitų aplinkybių, trukdančių nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktui nustatyti, todėl teismas pareiÅ¡kimÄ tenkina visiÅ¡kai.

Vadovaujantis CPK 448, 290-291 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į negyvenamÄ jį pastatÄ (duomenys neskelbtini). Juridinis faktas nustatytas, siekiant įregistruoti nuosavybės teises. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras Seikalis