fb94bcfb-48a7-42f9-ae08-ccc96c8d1eb6 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?NuopsrendisBaudžiamoji byla Nr. 1-4-853/2022 Teisminio proceso Nr. 1-07-6-00008-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1; 1.2.17.11; 1.2.18.10; 1.2.29.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 2 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Svetlanai Činčiukienei, Vilijai Rukšėnienei, Deimantei Petrauskaitei ir L.i Drizgienei, dalyvaujant prokurorams Ninai Raugienei ir Šarūnui Vaicekavičiui, kaltinamajai Z.

G., jos gynėjui advokatui Jurijui Malininui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti UAB „M. L.“ direktorės pareigose, iÅ¡situokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 207 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį.

Teismas n u s t a t ė: Z. G. apgaulingai tvarkė apskaitÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gegužės 11 d., bÅ«dama faktinė asociacijos „M. J. M. U. C.“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), vadovė, eidama vyriausiosios buhalterės pareigas ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 11 straipsnio 1 dalį bÅ«dama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , o laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 11 d. iki 2015 m. liepos 31 d. bÅ«dama asociacijos direktore ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001 m. lapkričio 6 d.

Nr. IX-574 21 straipsnį, atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apgaulingai tvarkė asociacijos „M. J. M. U. C.“ buhalterinę apskaitÄ ir pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574): 6 straipsnio 2 dalį, – „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalį, – „Privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai yra Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka; 13 straipsnio 3 dalį, – „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“ nuostatas, o bÅ«tent: ji eidama asociacijos vyriausiosios buhalterės pareigas, 2012 m. rugpjūčio 20 d. darbo sutartimi Nr. 4 formaliai nuo 2012 m. rugpjūčio 23 d.

įdarbinta asociacijos „M. J. M. U. C.“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterinio raÅ¡tingumo, verslo organizavimo, darbų saugos, buhalterijos pagrindų dėstytojos pareigose, tačiau realiai nevesdama kompiuterinio raÅ¡tingumo apmokymų Europos SÄ jungos fondų finansuojamame projekte „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn. už asociacijos „M. J. M. U. C.“ nedirbtÄ laikÄ sau priskaičiuodama ir mokėdama darbo užmokestį į 2013 m. vasario – spalio mėn., 2014 m. sausio – lapkričio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn. į 15 darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir į 15 priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščių įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį – apie savo pačios kaip dėstytojos darbo laikÄ 269 val. ir jai priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ iÅ¡ viso 8978,52 Lt (2600,36 Eur) darbo užmokestį, taip pat ji eidama asociacijos vyriausiosios buhalterės pareigas 2013 m. balandžio 18 d. darbo sutartimi Nr. 4/1 formaliai nuo 2013 m. balandžio 22 d.

įdarbinta aplinkos apželdinimo praktikos dėstytojos pareigose, tačiau realiai nevesdama apželdinimo mokymų Europos SÄ jungos fondų finansuojamame projekte „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. balandžio 18 d. iki 2015 m. liepos 31 d., už asociacijos „M. J. M. U. C.“ nedirbtÄ laikÄ sau priskaičiuodama ir mokėdama darbo užmokestį į 2013 m. balandžio – gruodžio mėn., 2014 m. sausio – gruodžio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn. į 26 darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir į 26 priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščius įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį – apie savo pačios kaip dėstytojos darbo laikÄ 1331 val. ir jai priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ iÅ¡ viso 43680,99 Lt (12650,89 Eur) darbo užmokestį, taip pat ji eidama asociacijos vyriausiosios buhalterės pareigas į „M.

J. M. U. C.“ 2015 m. vasario ir kovo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir į 2015 m. kovo 3 d. ir 2015 m. balandžio 3 d. mokėjimo žiniaraščius be numerių, forma Nr. D-53a, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį, t. y. buhalterės Ž. P. darbo laikÄ 125 val., ir jai priskaičiuotÄ iÅ¡ viso 2498,96 Lt (723,75 Eur) bei iÅ¡mokėtÄ iÅ¡ viso 1899,17 Lt (550,04 Eur) darbo užmokestį, kuri realiai minėto darbo nedirbo ir atlyginimo negavo, ir Å¡iuos dokumentus įtraukė į 2015 m. vasario – balandžio mėn. buhalterinę apskaitÄ , tokiu bÅ«du tyčia apgaulingai tvarkydama „M.

J. M. U. C.“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė į jÄ dokumentus, kuriose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys ir dėl Å¡ių pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti asociacijos – vieÅ¡osios įstaigos „M. J. M. U. C.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn. Be to, Z. G. padarė kreditinį sukčiavimÄ ir suklastojo dokumentÄ , t. y. laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gegužės 11 d. bÅ«dama faktinė asociacijos „M.

J. M. U. C.“, kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), vadovė, eidama vyriausiosios buhalterės pareigas, o laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 11 d. iki 2015 m. liepos 31 d. eidama asociacijos direktores pareigas, tikslu neteisėtai įgyti savo naudai Europos SÄ jungos fondo agentÅ«ros (ESFA) lėšas, tiesiogiai vykdydama ir įgyvendindama projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), klastojant tikrus dokumentus ir juos panaudojant pateikiant Europos Socialinio fondo agentÅ«rai, bei tyčia organizuodama apgaulingÄ buhalterinę apskaitÄ tvarkymÄ , t. y. realiai nevesdama kompiuterinio raÅ¡tingumo apmokymų, įtraukdama į apskaitÄ už nedirbtÄ laikÄ priskaičiuotÄ darbo užmokestį 2013 m. vasario – spalio mėn., 2014 m. sausio – lapkričio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn., į darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščius įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį – Z.

G., t. y. savo darbo laikÄ 269 val. ir jai priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ 2600,36 Eur darbo užmokestį, ir taip neteisėtai mokėjimo praÅ¡ymuose padidino praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ ES fondų darbo užmokesčio iÅ¡laidų sumÄ , susijusiÄ su Z. G. darbo užmokesčio apskaičiavimu už kompiuterinio raÅ¡tingumo mokymus iÅ¡ viso už 3411,17 Eur – (2600,36 Eur darbdavio priskaičiuotas darbo užmokestis veiklos kodas 1.3.1. + 805,60 Eur (30,98 proc. darbdavio socialinio draudimo įmokos) + 5,21 Eur 0,2 proc. darbdavio įmokos į garantinį fondÄ ), taip pat ji realiai nevesdama apželdinimo profesinių apmokymų, įtraukdama į apskaitÄ už nedirbtÄ laikÄ priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį 2013 m. vasario – gruodžio mėn., 2014 m. sausio – gruodžio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn., į darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščius įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį – Z.

G., t. y. savo darbo laikÄ 1331 val. ir jai priskaičiuotÄ 12650,89 Eur darbo užmokestį, ir taip neteisėtai mokėjimo praÅ¡ymuose padidino praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ ES fondų darbo užmokesčio iÅ¡laidų sumÄ , susijusiÄ su Z. G. darbo užmokesčio apskaičiavimu už profesinio apželdinimo mokymus, iÅ¡ viso už 16595,47 Eur – (12650,89 Eur darbdavio priskaičiuotas darbo užmokestis veiklos kodas 1.2.4.) + 3919,26 Eur 30,98 proc. darbdavio socialinio draudimo įmokos) + 25,32 Eur 0,2 proc. darbdavio įmokos į garantinį fondÄ ), taip pat ji į asociacijos „M.

J. M. U. C.“ 2015 m. vasario ir kovo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir į 2015 m. kovo 3 d. ir 2015 m. balandžio 3 d. mokėjimo žiniaraščius be numerių, forma Nr. D-53a, įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį – buhalterės įdarbintos Ž. P. darbo laikÄ 125 val., ir jai priskaičiuotÄ iÅ¡ viso 2498,96 Lt (723,75 Eur) darbo užmokestį bei iÅ¡mokėtÄ iÅ¡ viso 550,04 Eur darbo užmokestį, kuri realiai minėto darbo nedirbo ir atlyginimo negavo, taip mokėjimo praÅ¡ymuose neteisėtai padidino praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ ES fondų darbo užmokesčio iÅ¡laidų sumÄ , susijusiÄ su buhalterės Ž.

P. darbo užmokesčio apskaičiavimu ir iÅ¡mokėjimu iÅ¡ viso už 949,42 Eur – 723,75 Eur (darbdavio priskaičiuotas darbo užmokestis – veiklos kodas 5.1) + 224,22 Eur (30,98 proc. darbdavio socialinio draudimo įmokos) + 1,45 Eur 0,2 proc. darbdavio įmokos į garantinį fondÄ ), taip pat ji tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, kaip „M. J. M. U. C.“ direktorė bÅ«dama atsakinga už teisingų duomenų pateikimÄ , kompiuterinės technikos pagalba prisijungusi prie Bendrai finansuojamų iÅ¡ ES fondų lėšų projektų Duomenų Mainų Svetainės (toliau – ir DMS) tyčia suklastojo ir panaudojo projekto dalyvių duomenis apie jų lankomumÄ , t. y. programoje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie 12 asmenų dalyvavimÄ projekto mokymuose, o bÅ«tent apie V.

A. (DMS sistemoje deklaruotas lankytų valandų skaičius - 928 val., faktiškai lankyta 120 val.) R. B. (DMS sistemoje deklaruotas lankytų valandų skaičius - 945 val., faktiškai lankyta 0 val.), I. G. (DMS sistemoje deklaruotas lankytų valandų skaičius - 518 val., faktiškai lankyta 16 val.), I. G. (DMS sistemoje deklaruotas lankytų valandų skaičius - 520 val., faktiškai lankyta 16 val.), R. K. (DMS sistemoje deklaruotas lankytų valandų skaičius - 841 val., faktiškai lankyta 0 val.), S. M. (DMS sistemoje deklaruotas lankytų valandų skaičius - 890 val., faktiškai lankyta 0 val.), S. M. (DMS sistemoje deklaruotas lankytų valandų skaičius - 622 val., faktiškai lankyta 0 val.), N. P. (DMS sistemoje deklaruotas lankytų valandų skaičius - 929 val., faktiškai lankyta 16 val.), J.

D. (DMS sistemoje deklaruotas lankytų valandų skaičius - 896 val., faktiÅ¡kai lankyta 264 val.), I. D. (DMS sistemoje deklaruotas lankytų valandų skaičius - 545 val., faktiÅ¡kai lankyta 528 val.), S. D. (DMS sistemoje deklaruotas lankytų valandų skaičius - 442 val., faktiÅ¡kai lankyta 0 val.), A. Ž. (DMS sistemoje deklaruotas lankytų valandų skaičius - 255 val., faktiÅ¡kai lankyta 80 val.) dalyvavimÄ mokymuose, kadangi jos visiÅ¡kai nedalyvavo arba dalyvavo mažesnį valandų skaičių negu buvo nurodyta asociacijos mokinių - dalyvių lankomumo žurnaluose bei baigimo pažymėjimuose, ir Å¡iuos suvestus duomenis pateikė vertinimui DMS svetainės naudotojai Europos Socialinio fondo agentÅ«rai ir taip Z.

G. neteisėtai padidino praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti 24190,30 Eur iÅ¡ Europos SÄ jungos (toliau – ir ES) fondų darbo užmokesčio iÅ¡laidų sumÄ , susijusia su dalyvių nelankytomis mokymuose valandomis, tokiu bÅ«du Z. G. laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2015 m. liepos 31 d. klastodama „M. J. M. U. C.“ darbo laiko apskaitos ir priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščius bei kartu su jais teikdama Europos Socialinio fondo agentÅ«rai savo paties užpildytus bei pasiraÅ¡ytus 13 mokėjimo praÅ¡ymų: 2013 m. vasario 27 d.

Nr. MP 4; 2013 m. gegužės 8 d. Nr. 5; 2013 m. liepos 9 d. Nr. MP-6; 2013 m. rugpjūčio 9 d. Nr. MP 7; 2013 m. lapkričio 11 d. Nr. MP-8; 2013 m. gruodžio 10 d. Nr. MP-9; 2014 m. vasario 5 d. Nr. MP-10; 2014 m. gegužės 21 d. Nr. 11; 2014 m. liepos 21 d. Nr. 12; 2014 m. lapkričio 11 d. Nr. 13; 2015 m. gegužės 11 d. Nr. 14; 2015 m. birželio 29 d. Nr. 15; 2015 m. gruodžio 31 d. Nr. 16 su juose įraÅ¡ytais žinomai melagingais duomenimis apie finansuotinas iÅ¡laidas, taip pat DMS internetinės svetainės programoje įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis ir taip juos suklastodama įgijo 45146,36 Eur Europos SÄ jungos fondo agentÅ«ros (toliau – ir ESFA) lėšų, kurios asignavimų valdytojo buvo pervestos į asociacijos „M.

J. M. U. C.“ kredito įstaigos – SEB banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL) ir kurios buvo įgytos neteisėtai ir taip apgaule bei klastodama dokumentus savo naudai įgijo Europos SÄ jungos fondo agentÅ«ros lėšas, dėl ko Europos Socialinio fondo agentÅ«ra patyrė didelę turtinę žalÄ 45146,36 Eur sumai. Kaltinamoji Z. G. dėl jai pareikÅ¡tų kaltinimų teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog neprisimena tiksliai ar 2008–2009 m. pas jÄ užėjo į darbÄ M.

P. ir E. P.. Jie tada turėjo kažkokį kitÄ projektÄ ir jie turėjo buhalterinių problemų. Jie pasikalbėjo, patarimų kažkokių davė, tiksliai nebeprisimena. Paskui po kelių dienų jie vėl užėjo ir sakė, kad jie raÅ¡o kažkokiÄ programÄ dėl apželdinimo, bet neranda partnerių, kurie sutiktų, kad turėtų žemės ir sutiktų, kad pas juos bÅ«tų atliekama apželdinimo praktika. Jie tada pasikalbėjo, aptarė visas galimybes ir ji sutiko, kadangi jie turėjo individualiÄ Ä¯monę „C.“, kuri užsiėmė apželdinimu, augino augalus ir susitarė, kad galės bÅ«ti tuo partneriu.

Po kiek laiko, tiksliai kada neprisimena, jie atėjo ir pateikė jai sÄ raÅ¡Ä , kokius reikia pateikti dokumentus, kad tapti tais partneriais. Prisimena, kad reikėjo pelno nuostolių ataskaitos, balanso, kažkokiÄ savitarpio sutartį pasirašė, dabar dokumentų neturi, viskas yra iÅ¡imta ir reikėjo jog žemės nuosavybės, kad toje teritorijoje „C.“ registruota ir žemės dalis buvo iÅ¡nuomota „C.“. Jie viskÄ buvo pateikę ir jie pasakė, kai gaus atsakymus apie mokymų patvirtinimÄ , tada praneÅ¡ ir galės vykdyti mokymus.

Laikas bėgo, praėjo gal metai ar pusmetis, jie vis nesirodė. Po kiek laiko gal 2010 m. sužinojo, kad P. sunkiai serga ir 2010–2011 rudenį P. mirė. Po kiek laiko gal 2012 m. pradžioj P. užėjęs pasakė, kad jau eina į pabaigÄ mokymų patvirtinimas ir paklausė ar niekas nepasikeitė, ar sutiksim. 2012 m. birželio mėnesį P. vėl užėjo pas jÄ ir pranešė, jog gaus finansavimÄ ir paklausė ar ji sutiktų bÅ«ti buhaltere. Ji sutiko bÅ«ti buhaltere, aptarė atlyginimÄ didelį.

M. P. jÄ Ä¯darbino buhaltere ir įdarbino administratore V. V.. Jis dar paprašė administratorės ir projekto vadovo pareigybinių apraÅ¡ymų. Tačiau atsakė, jog neturi. Direktorius pasakė, kad priima į darbÄ Å¾mones, - dėstytojus, užsiėmimai turi prasidėti lyg rugpjūčio mėnesį ir reikia priimti darbuotojus. Jis prisiėmė darbuotojus ir kažkuriÄ dienÄ pasakė, jog neranda, kas dėsto kompiuterinį raÅ¡tingumÄ , yra nedaug valandų, verslÄ ir darbo saugÄ . Ji sutiko, kadangi buvo nedaug valandų.

Rugpjūčio mėnesį jis pradėjo kažkokias anketas, sutartis neÅ¡ti. Ji suprato, jog tai apie vykdomÄ projektÄ ir paprašė pateikti jai sutartį. Jai buvo pasakyta, kad jis yra projekto vadovas, V. administratorė, o ji yra buhalterė. M. P. jai pasakė, kad už projektÄ yra atsakingas projekto vadovas ir administratorė. Ji labai nesigilino į tÄ projektÄ , kadangi jai direktorius atneÅ¡davo tik tai visų dokumentų kopijas, dokumentai buvo pas jį. PrieÅ¡ pradedant mokymus dar mokymams suteikė du kabinetus, tai antrame aukÅ¡te buvo jos darbo vieta, o trečiame aukÅ¡te bÅ«davo užsiėmimai.

Kai nuėjo pirmÄ kartÄ Ä¯ užsiėmimus, buvo penkios dalyvės. Jas pamačiusi nesuprato, kÄ ji joms galės dėstyti, jų iÅ¡silavinimas buvo trys, penkios, aÅ¡tuonios klasės. Pirmame užsiėmime dvi dalyvės buvo girtos. Ji ateidavo ir pasiÅ¡nekėdavo pati su savimi. Prasidėjo kompiuterio raÅ¡tingumas, padavė neÅ¡iojamus kompiuterius, jos net nebuvo mačiusios kaip neÅ¡iojamas kompiuteris atrodo, stacionaro dar įsivaizdavo. Kompiuterinį raÅ¡tingumÄ pradėjo nuo kiekvieno klaviÅ¡o, raidės, nuo įjungimo, jos neįsivaizdavo kaip kompiuterį valdyti, tai nupirko peles, klaviatÅ«ras.

Per tuos užsiėmimus ji Å¡nekėdavo sau, jos Å¡nekėdavo sau. Viena dalyvė buvo kÄ tik iÅ¡ kalėjimo grįžusi už žmogžudystę, po kiekvieno karto žmonės taisosi, bet kontingentas buvo toks. KiekvienÄ dienÄ prieÅ¡ paskaitÄ V. jiems atsiųsdavo arba atneÅ¡davo lapus su dalyvių pavardėmis ir dalyviai turėdavo pasiraÅ¡yti. Paskui ji suprato, kad tie lapai susegami į tokius plastikinius segtuvus. Kiekvienas dėstytojas paskirdavo savo grupėje vyresniÄ jÄ , jos labai norėjo vadovauti, jaustis asmenybėmis, jos bÅ«davo atsakingos, jos rinkdavo paraÅ¡us, padėdavo į vietÄ , jos tikrai stengdavosi.

Kai bÅ«davo arbatos pertraukėlės, bÅ«davo atsakingas, kuris turėdavo sutvarkyti, užkaisti arbatÄ , saldainius, sausainius, sumuÅ¡tinius atneÅ¡ti. Pirma grupė 2013 m. sausį ar vasarį baigė mokymus. Paskui direktorius surinko antrÄ grupę, irgi buvo apželdintojai. Paskui paaiÅ¡kėjo, kad turėjo bÅ«ti grožio specialistai, bet niekaip negalėjo rasti tų dalyvių. Mokymo grafikus tvarkydavo administratorė. Kai administratorės ir projekto vadovo pareigybinius pamatė direktoriaus pasiraÅ¡ytus, projekto vadovas buvo M.

P., o administratorė buvo V.. Pagrinde jie viskÄ tvarkė, jai buvo tik buhalterija. BÅ«davo kas ketvirtį, kai buhalteris suvesdavo viskÄ Ä¯ tam tikras lentelės, buvo DMS sistema. Prisijungimai buvo ant vieno lapo atspausdinti kodai ir tie kodai bÅ«davo visÄ laikÄ dėstytojų kabinete, po stiklu pakiÅ¡ta, juos jai perdavė V. ir ji naudodavosi, įeidavo į sistemÄ ir papraÅ¡ydavo kokia eilutė kokio kodo nori ir įvesdavo tuos kodus. Ä® DMS kaip buhalteris turėjo suvesti buhalterines sÄ skaitas ir kiek kam atlyginimų priskaičiuota, tÄ suvestinę atspausdinti, direktorius persižiÅ«rėdavo, pasiraÅ¡ydavo ir visas dokumentų kopijas sudėję į vokus iÅ¡siųsdavo registruotu laiÅ¡ku į Vilnių.

Apie pavasarį P. išėjo iÅ¡ darbo. Susirinkimo metu jÄ iÅ¡rinko direktore. Gal gegužės mėnesį pradėjo dirbti direktore, o buhalterę priėmė D. S.. Ji buvo įmonės direktorė ir dėstytoja, o projektu nesirÅ«pino, o projekto vadovas buvo P.. Administratorė tvarkydavo visus užsiėmimų grafikus ir, kai buvo direktorė, sužinojo, kad kas trys mėnesiai visus lankomumo grafikus privalomai turėjo pateikti V. V. per DMS į agentÅ«rÄ . IÅ¡ agentÅ«ros vadovė L. P. paskambino jai, kaip buhalterei ir pasakė, jog M.

P. nebegali bÅ«ti projekto vadovu. Tada ji ieÅ¡kojo vadovo, bet nė vienas nesutiko, po to siuntė dokumentus kelių kandidatų. Jie negalėjo nei vieno dalyvio, nei vieno dėstytojo priimti į darbÄ nesuderinę su agentÅ«ra. Jeigu ateidavo naujas dalyvis, visas jų pažymas, apraÅ¡ymus, anketas, sutartis siųsdavo į Vilnių. Taip pat ir dėstytojų diplomai, darbo sutartis siųsdavo į Vilnių. Projektų vadovų 3–4 kandidatai, agentÅ«ra nepraleido, pasakė, kad trÅ«ko iÅ¡silavinimo.

Tuo metu jos dukra augino vaikÄ ir ji suderino su agentÅ«ra įdarbino savo dukrÄ Ä¯ projekto vadoves, nes turėjo tinkamÄ iÅ¡silavinimÄ . AgentÅ«rai buvo pasakyta, kad ji galės dirbti tik antraeilėse pareigose po darbo, nes yra du maži vaikai. AgentÅ«ra leido padidinti atlyginimÄ V. ir padidinti atsakomybę, nes G. atlyginimas buvo padarytas nedidelis. G. pareigybė buvo projektų vadovas, turėjo surinkti visus dalyvius, suraÅ¡yti sutartis, atspausdinti, o kaip direktorė jas pasiraÅ¡ydavo ji pati. Kai perėmė direktoriavimÄ , jie gavo iÅ¡ savivaldybės naujas patalpas.

Tada pradėjo ieÅ¡koti galimybių į grožio grupes. Bendradarbiavo su socialiniu rÅ«pybos skyriumi, su seniÅ«nija, jie pateikdavo kandidates, kurios galėtų lankyti. Pusantrų ar du metus atidirbo buhaltere D. ir išėjo į dekretÄ ir priėmė buhaltere P.. Ji padirbo du mėnesius, jai labai sunkiai sekėsi, kÄ reikėdavo padarydavo, lenteles, darbo užmokestį suskaičiuodavo. Buvo iÅ¡kilęs klausimas, kad P. atlyginimo negaudavo, tai kodėl pasiraÅ¡ydavo ant algalapių. Ji aiÅ¡kino, kad atlyginimo negavo.

Dėl dėstomų pamokų. Kilo įtarimas, kad nebuvo apželdinimas dėstomas. Ä® apželdintojo pareigas jÄ priėmė P., pasirašė sutartį. Siuntė agentÅ«rai kiek valandų lankė apželdinimo kursus, kad tikrai gali dėstyti praktikÄ , o teorijos nepraėjo, ji jos ir nesiruošė dėstyti, nes ji turi buhalterės darbÄ ir dabar tebedirba. Ä® apželdinimo praktikas jos veždavo savo maÅ¡inomis, važiuodavo į kaimÄ pas jÄ Ä¯ sodybÄ , kur „C.“ registruota. Važiuodavo su dviem maÅ¡inomis, ji ir kita praktikos vadovė.

Buvo dvi grupės. Ji visada organizacinį darbÄ dirbo: iÅ¡dalindavo įrangÄ , papasakodavo darbo saugÄ , kaip jos turi elgtis, kÄ daryti, duodavo užduotis, o daugiausiai jas prižiÅ«rėdavo kitas vadovas. Taip buvo pasiskirstę, kad ji atsakinga buvo už drausmę, kad nebÅ«tų prigėrusios, kÄ nors padariusios. Ji iÅ¡važiuodavo pietų atvežti, nes jos jas maitino. Vienos sakė, kad ji bÅ«davo, kitos sakė, kad nebÅ«davo, gal jos taip užfiksavo, nes daugiau dirbo su kita dėstytoja. Ji vykdydavo organizacinius reikalus: priemones iÅ¡dalinti, sutvarkyti.

Kontingentas buvo nelabai koks, bet buvo toks koks buvo. Kaltės neprisipažįsta, ji tikrai tokio nepadarė, pinigų nepasiėmė. Mokėjimo praÅ¡ymus teikdavo kas trys mėnesiai, pinigus gaudavo kas penki mėnesiai. Paskutinius pinigus gavo 2014 m. spalio mėnesį ir prasidėjo tikrinimai ir pinigų negavo, o projektÄ reikėjo baigti, jiems trukdė, neįgyvendino iki galo, kadangi pinigų nebedavė, visus darbuotojus reikėjo iÅ¡laikyti, asmeninius pinigus nešė iÅ¡ namų. Baigėsi projektas, ji prasiskolino „M.

L.“, sÅ«naus įmonei, sÅ«naus ir savo iÅ¡ namų iÅ¡nešė visus pinigus. Apie 60 000 – 70 000 buvo įdėta į projektÄ , pagal paskutinius mokėjimo praÅ¡ymus pinigų negavo, o darbuotojams pinigus iÅ¡mokėjo, maitinimÄ pirko, viskÄ darė, stengėsi kiek begalėjo. Savo kaltės nepripažįsta, nes tų pinigų neėmė, nevogė. Ji, kaip įmonės direktorė, už projektÄ nebuvo atsakinga, tik mokėjimo praÅ¡ymus pasiraÅ¡ydavo, lankomumÄ pateikdavo administratorė.

Kad projektas yra toks, kas jį teikdavo įsigilino tik tai, kai tapo direktore, kad yra atsakomybė, o kol buvo buhaltere, ji tik žinojo, kad projektÄ vykdo vadovas ir administratorė. Lankomumo paraÅ¡us susirinkdavo administratorė ir juos perduodavo į DMS sistemÄ . Kai buvo direktorė, lankomumu domėjosi, kad laiku pateiktų. Administratorė teikdavo ir mokymosi grafikus dalindavo pamokų tvarkaraÅ¡tį ir lankomumÄ , lentelės kas lankė ir kas ėjo pietauti, iÅ¡ valgyklos buvo sÄ raÅ¡ai sudaromi.

Daugiausiai būdavo dalyvės pavalgo pietus, o po pietų kartais dingdavo ar prigerdavo, ar prigėrusios ateidavo ir sėdėdavo. Kad dėstytojai skųstųsi, jog dalyviai neateina, buvo tokių, kad važiavo į namus atsivežti, buvo visokių. Imdavo socialines darbuotojas, važiuodavo ji, socialinis darbuotojas ir socialinė dėstytoja važiuodavo į namus ir atsiveždavo jas. Kompiuterio raštingumui buvo 20 ar 40 val. vienai grupei, bet nedaug, grupelėje buvo po tris, penkis žmones, 45 dalyviai, daug buvo grupių.

Neatsimena kiek tų grupelių buvo, pirmoj grupelėj buvo po penkis, paskui – po tris, po to vėl buvo po penkias, Å¡eÅ¡ias grupelės. Ji visas pamokas pravedė. Pamokų kiekio neatsimena, daug buvo pamokų. ŽiemÄ mažai važiuodavo medžius pagenėti, krÅ«mus pakarpyti, o daugiau važiuodavo pavasarį, vasarÄ , rudenį. Buvo toks nurodymas, kad vienas dėstytojas gali važiuoti tik su trimis dalyviais. Buvo dvi grupės ir jos visada važiuodavo kartu. Ji projekto vadovė niekada nebuvo. Ji buvo priimta kaip apželdinimo praktikos dėstytoja, bet ne teorijos dėstytoja.

Pamokos vykdavo nuo 8.00 val. ar 9.00 val. iki 17 val. kiekvienÄ dienÄ , bÅ«davo kartais ir ne kiekvienÄ dienÄ , reikėjo žiÅ«rėti pagal grafikÄ , bÅ«davo pietų pertrauka nuo 12.00 val. valandÄ laiko. Buvo valandinis įkainis ir visiems dėstytojams reikėdavo skaičiuoti, papildomų kriterijų nebuvo. PirmÄ kartÄ iÅ¡girdo apie vienos valandos vieno mokinio mokymo tokį įkainį iki patikrinimo, kai pradėjo jÄ tikrinti, tada jie sugalvojo. Kaip buhalterė nėra apie tokį įkainį girdėjusi.

Jeigu žmogus atėjęs, ruoÅ¡iasi pamokoms kitai dienai, jis dirba ir jam turi bÅ«ti apmokėta už darbo laikÄ . Su I. M. projekto metu santykiai buvo normalÅ«s, tik jai buvo pavėlavę atlyginimÄ iÅ¡mokėti, tuo momentu neturėjo iÅ¡ ko pasiskolinti, ji buvo sutikusi, o paskui visÄ triukÅ¡mÄ pakėlė jos vyras, atėjo pas jÄ Ä¯ darbÄ , iÅ¡koneveikė visas ir nuo to viskas prasidėjo. Jeigu ji užsiėmimų grafikuose nurodytų dalyvių nėra mačiusi, kodėl nepasakė. Atlyginimai buvo mokami visaip: grynais ir į sÄ skaitÄ .

Kaip buhalterė ji skaičiuodavo atlyginimus, V. pateikdavo tabelį pagal mokymų grafikus, pagal valandinį įkainį ji skaičiuodavo atlyginimus kiekvienam dėstytojui atskirai. Jeigu dėstė pagal disciplinos, jeigu dėstytojas turi du kokius, tai atskirai eilutėmis būdavo atskirai atlyginimai išskaičiuojami. Kai buvo buhalterė, ji pati skaičiuodavo atlyginimus, o kai buvo kita buhalterė, kita buhalterė skaičiuodavo. Kai ji perėjo dirbti direktore, buhalterė buvo S., o kai ji išėjo, buvo P. 2–3 mėnesius.

Pagal įstatus, kaip direktorės, jos pareigos buvo tik pasiraÅ¡inėti finansinius dokumentus, visas organizacinis darbas ir sprendimus be valdybos negalėjo priimti. Valdyba buvo sudaryta iÅ¡ 3 narių ir be valdybos sprendimo negalėjo nieko daryti, ji darbuotojus priimti naujus galėjo, jeigu reikėjo tik projektui, o jeigu reikėtų naujo etato, turėjo derinti su valdyba. Ji negalėjo projektui vadovauti. Projekto vadovas turėjo bÅ«ti atskiras žmogus, pagal projekto įstatus projekto vadovas negalėjo dėstyti, jis turėjo bÅ«ti atsakingas už projektÄ ir visus kontroliuoti.

„M. J. M. U. C“ kaip buhalterė buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ iki 2013 m., o kaip vadovas visada yra atsakingas. Daug dalykų nežinojo, paskui sužinojo, kad tas irgi jai priklausė. Projekto vadovas buvo visai kiti žmonės ir už projektÄ ji neatsako. Ä® DMS vesdavo duomenis kaip buhalterė, tam projektui buvo atsiųsta kodų lentelė, buvo bendras projekto kodas. Ä® DMS sistemÄ Ä¯eidavo bendru prisijungimo vardu ir slaptažodžiu. 2021 m. gruodžio 22 d. pakeitus kaltinimÄ kaltinamoji pareiÅ¡kė, jog su nauju kaltinimu pagal BK 207 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį savęs kalta nelaiko visiÅ¡kai.

Kaltinimas grindžiamas tiktai prielaidomis, jis yra sÄ lyginis – grindžiamas ne dokumentų analize, o subjektyviais liudytojų, dalyvių parodymais, kurie yra ne konkretÅ«s ir labai netikslÅ«s. Ji niekada nebuvo projekto vadove. Projekto vadovu buvo iÅ¡ pradžių M. P., o po to buvo M.. Dėl kompiuterinio raÅ¡tingumo pamokų gali kategoriÅ¡kai pasakyti, kad visas pamokas ji tikrai pravedė. Tai patvirtino dalis dalyvių, teismo posėdžių metu apklausti liudytojai: B. V., R. T., R. P., L. R., K. L., A.

M., V. L., L. L., D. S., V. V., J. R., V. M., D. M., J. K., M. P.. Todėl jokių 3 411 Eur neva už ne pravestas kompiuterinio raÅ¡tingumo pamokas neėmė. Dėl profesinio apželdinimo pamokų. Pirmiausia ji buvo pagal darbo sutartį priimta į darbÄ ne dėstytoja, o tik tai kaip apželdinimo praktikos vadovas. Kad ji atliko tuos praktinius užsiėmimus patvirtino liudytojai: R. Z., B. V., L. V., L. U., V. V., V. M., J. K., V. P.. IÅ¡ Europos SÄ jungos Fondo AgentÅ«ros ir SADM jokių nurodymų nebuvo gauta kaip vesti tuos mokymus, jos galėjo pasirengti pačios.

Tai patvirtina ir dokumentai, gauti iÅ¡ SADM ir ESFA ir 2021 m. rugpjūčio 10 d. pateiktas į bylÄ raÅ¡tas Nr. 1-65, kad praktikos dėstytojai patys turi organizuoti apželdinimo praktikÄ ir jį organizuoja savo nuožiÅ«ra. Ji užsiiminėjo administraciniu darbu, kadangi reikėjo ir maitinimÄ paruoÅ¡ti, atvežti maistÄ visiems dalyviams ir kavos, arbatos pertraukėles organizuoti, iÅ¡dalinti inventorių. Visas įraÅ¡ytas į darbo apskaitos žiniaraščius valandas tos praktikos aÅ¡ atlikau. Todėl kaltinimas, kad ji pagrobė 16 595 Eur už neva nepravestas apželdinimo praktikos darbų pamokas yra nepagrįstas.

Dėl Ž. P.. Ji iÅ¡ tikro 2015 m. per du mėnesius atliko tam tikrÄ darbÄ , kurį turėjo atlikti kaip buhalterė – tai ji pati patvirtino apklausos metu teisme. RaÅ¡ysenos ekspertizė nustatė, kad ne ji pasirašė vietoj jos algalapiuose už gautus 723 Eur, o pasirašė Ž. P.. Todėl ji tų 723 Eur nepavogė. O kad prieÅ¡tarauja ir sako kitaip, nežino koks tai pagrindas, bet mano, kad „M. L.“ dirbo pas jÄ buhaltere ir tuo metu jai buvo pasiÅ«lyta už aplaidų darbÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, tada ji savo noru parašė praÅ¡ymÄ ir išėjo.

Dėl 24 190 Eur neva pagrobtų už dalyvių – mokinių lankomumo gali kategoriÅ¡kai pasakyti, kad pagal pareigybinius nuostatus už lankomumÄ atsako dėstytojai, projekto vadovai, projekto administratorė. Kadangi ji niekada nebuvo projekto vadove ir nebuvo atsakinga „M. J. M. U. C.“, kaip direktorė, už dalyvių lankomumÄ , bei neturėjo kontroliuoti tų mokinių lankomumÄ . Pagal pareigas lankomumÄ turėjo ir kontroliavo dėstytojai. Tuos lankomumo duomenis perduodavo į DMS projekto administratorė, ji suvesdavo tuos duomenis į suvestinę, kaip ir visus kitus duomenis, ir perduodavo ESFA.

Kai mokėjimo praÅ¡ymus suvesdavo, atspausdindavo jai lapus iÅ¡ DMS ir tada ji juos pasiraÅ¡ydavo kaip įvykusį faktÄ ir iÅ¡siųsdavo originalÄ Ä¯ agentÅ«rÄ . Kadangi ji lankomumo netikrindavo ir neturėjo jo tikrinti, tas faktas, kad dėstytojai nevedė pamokų yra neteisingas ir nepagrįstas, nes dėstytojai tikrai vedė pamokas ir jiems buvo mokama už valandinį įkainį. Be to, formuojant Mokėjimo praÅ¡ymus dalyvių paskaitų lankomumas neturėjo jokios įtakos tai pinigų sumai, kuri buvo įraÅ¡oma į tuos Mokėjimo praÅ¡ymus.

Tai sumai turėjo įtakÄ nupirktų prekių ir priskaičiuotų dėstytojams atlyginimų sumos. O atlyginimai dėstytojams buvo skaičiuojamas remiantis valandiniu įkainiu, kuris buvo įraÅ¡ytas darbo sutartyje. Tam įkainiui dalyvių paskaitų lankomumas jokios įtakos neturėjo. Jeigu kas iÅ¡ dalyvių praleisdavo pamokas ir nelankydavo jų, dėstytojams atlyginimas buvo mokamas pagal valandinį įkainį. Be to, trys Mokėjimo praÅ¡ymai: 2015-05-11, 2015-06-29, 2015-12-31, nebuvo apmokėti.

IÅ¡laidas, kurias jie patyrė ir visiems dėstytojams atlyginimus ji iÅ¡mokėjo iÅ¡ skolintų ir savo asmeninių pinigų, o tai sudarė apie 60 tÅ«kstančių Eur, kurių jai niekas negrÄ Å¾ino ir iki Å¡iol ji atidavinėja skolas visiems. Dėstytojų darbo užmokestis visiÅ¡kai nebuvo susijęs su dalyvių lankomumu mokymuose – tai visiÅ¡kai įrodyta byloje esamais dokumentais. Tai patvirtino ir R. R. atvykusi iÅ¡ ESFA. Todėl į kaltinimÄ Ä¯raÅ¡yta 24 190 Eur suma nėra pagrobta.

Ji jokios apgaulingos buhalterinės apskaitos neformavo ir nevedė. Visi duomenys buhalterinėje apskaitoje yra teisingi. Teismo posėdžio metu liudytoja Ž. P. parodė, jog dirbo UAB „M. L.“ nuo 2014 metų. KartÄ direktorė Z. G. pasiÅ«lė tvarkyti „U. C.“ arba „Š.“ buhalterijÄ . Po savaitės direktorė jai pasakė, kad pranešė, jog ji yra įdarbinta buhaltere „U. C.“. Ji du kartus skaičiavo „U. C.“ darbuotojų atlyginimus bei pateikė statistikai ataskaitÄ .

Po kiek laiko norėdama pateikti mokesčiams deklaracijÄ pamatė, kad jai buvo priskaičiuotas darbo užmokestis „U. C.“, tačiau ji jokio atlyginimo iÅ¡ „U. C.“ negavo. Dėl to ji nebegalėjo susigrÄ Å¾inti mokesčių dalies. Tada susisiekė su direktore ir pasakė, jog yra pateikti duomenys mokesčiams, jog „U. C.“ jai priskaičiavo darbo užmokestį. Po kurio laiko deklaracijoje duomenys buvo pataisyti ir nebebuvo duomenų apie „U. C.“ jai priskaičiuotÄ darbo užmokestį.

Patvirtino teismui, jog darbo sutarties dėl darbo „U. C.“ ji nebuvo sudariusi ir jokio atlyginimo negavo. Vėliau gal po metų ar daugiau jai paskambino Z. G. ir prašė atvažiuoti pasiraÅ¡yti darbo sutartį dėl darbo „U. C.“, tačiau ji nevažiavo ir darbo sutarties atgaline data nepasirašė, nes žinojo, jog Z. G. buvo tikrinama FNTT. Patvirtino teismui, jog darbo sutartį buvo sudariusi tik su UAB „M. L.“. „U. C.“ atlyginimų skaičiavimui ir ataskaitos pateikimui pildė iÅ¡ „exel‘io“ programos, ataskaitÄ pateikė elektroniniu paÅ¡tu.

Patvirtino teismui, jog buvo vykdomas projektas, nes vykdavo veikla UAB „M. L.“ antrame aukÅ¡te ir „O.“. Žino, jog Z. G. dirbo „U. C.“. Teismo posėdžio metu liudytoja D. S. parodė, jog ji dirbo UAB „M. L.“ ir „M. J. U. C.“ tvarkė buhalterijÄ susijusiÄ su atlyginimų paskaičiavimu. Duomenis atlyginimų paskaičiavimui jai pateikdavo administratorė, o ji skaičiuodavo atlyginimus, siųsdavo praneÅ¡imus Sodrai ir mokesčiams. Šį darbÄ ji atlikinėjo po darbo UAB „M.

L.“, nes turėjo labai daug darbo UAB „M. L.“. Ji matydavo, kad vyksta mokymai ir užimtumas. Patvirtino, jog buvo oficialiai įdarbinta „U. C.“ iki 2015 m. vasario mėnesio, lyg tai nuo 2014 metų rugpjūčio, bet gali bÅ«ti ir nuo 2013 metų. Buvo sudariusi darbo sutartį. AtlyginimÄ gaudavo kas 3 mėnesius, t. y. kartÄ per ketvirtį po 1400 Lt. Patvirtino, jog darbo sutartyje buvo nurodyta vienokia suma, o realiai gaudavo mažesnį atlyginimÄ , nes taip buvo sutarusi su Z. G., t. y. po 1400 Lt kas ketvirtį.

Darbui „U. C.“ ji skirdavo po 1 valandÄ po darbo kiekvienÄ dienÄ , viso 16 valandų per mėnesį. Tabelyje buvo nurodydavo, jog dirbo taip kaip nurodyta darbo sutartyje. Z. G. liepė pildyti darbo grafikus ir tabelius taip kaip nurodyta darbuotojų darbo sutartyse. Skaičiavo visiems darbuotojams atlyginimus. Nurodė, jog Z. G. vesdavo paskaitas – verslumo, kompiuterinio raÅ¡tingumo, darbų saugÄ . Matė, kad eidavo žmonės į paskaitas, kurios vykdavo pas Z. G. trečiame aukÅ¡te, tačiau pati tose paskaitose nedalyvavo.

Nurodė, jog esant bÅ«tinumui taisyti klaidas, duomenis jai pateikdavo ir Z. G.. Visas ataskaitas Vilniui apie projektÄ pateikdavo Z. G.. Nurodė, jog darbo užmokestį ji gaudavo į kortelę, tačiau buvo kažkas mokama ir grynais pinigais, nes ji pasiraÅ¡ydavo žiniaraÅ¡tyje. Jai buvo mokamas mažesnis darbo užmokestis nei buvo nurodyta darbo sutartyje, o kur buvo padedamas skirtumas ji nežino. Kai ji išėjo gimdymo ir vaiko auginimo atostogų vietoj jos pradėjo dirbti Ž. P.. Ji apmokė Ž. P., tai yra parodė, kaip skaičiuoti darbuotojams atlyginimus.

Nurodė, jog buvo mokamas darbuotojams ir dėstytojams valandinis atlyginimas. Dėstytojams atlyginimo dydis nesikeitė nuo klausytojų skaičiaus. Finansavimas buvo iÅ¡ projekto. Nurodė, jog ji neturėjo priėjimo prie „U. C.“ banko sÄ skaitų. Tas sÄ skaitas tvarkė Z. G., kuri tvarkė finansus bei teikė ataskaitas prisijungusi prie sistemos su prisijungimo kodais. Prie sistemos galėdavo prisijungti administratorė ir direktorė. Ž. P. jai sakė, kad deklaracijoje buvo nurodyta, jog ji dirbo „U.

C.“, nors ji atlyginimo negavo ir guodėsi, kad nenorėjo dirbti „U. C.“. Teismo posėdžio metu liudytoja L. U. parodė, jog ji dirbo apželdinimo dėstytoja projekte pas Z. G.. Ji dirbo dėstytoja, buvo patenkinta darbu ir ji ir jos studentės. Dėstytoja dirbo du ar du su puse metų. Patvirtino, jog buvo daug mokinių, jai jau bÅ«davo surinktos studenčių grupės, su kuriomis ji dirbo. Nurodė, jog paskaitų lankomumas buvo žymimas, t. y. kiekviena studentė atėjusi į paskaitÄ privalėdavo pasiraÅ¡yti grafikuose.

BÅ«davo atvejų, kai studentės „pasprukdavo“ iÅ¡ jos paskaitos, tačiau tai bÅ«davo labai retai, nes studentėms jos paskaitos patikdavo, o ji apie tuos „pasprukimus“ niekam nepraneÅ¡davo. Taip pat nekontroliavo, kas pasiraÅ¡ydavo, jog dalyvauja paskaitose. PasiraÅ¡ytus grafikus palikdavo kabinete. Nurodė, jog vykdavo teoriniai ir praktiniai užsiėmimai. Važiavo į komandiruotes į Babtus ir į LatvijÄ , kur buvo vienas iÅ¡vykimas, važiavo užsakytu ekskursiniu autobusu. Nepamena, ar jai buvo iÅ¡mokėti komandiruotpinigiai.

Praktiniai užsiėmimai vykdavo pas studentes namuose, vykdavo į parkus, į Urvikių k. ir į bazę, kuri buvo pas Z. G. sodyboje (duomenys neskelbtini). Pas Z. G. buvo apie 10 praktinių užsiėmimų, nors galėjo bÅ«ti ir daugiau. Patvirtino, jog dirbo ir „Ukrinų bendruomenėje“, kur sutvarkė aplinkÄ . Ä® praktinius užsiėmimus važiuodavo su nuosavu automobiliu ir veždavo studentes. Nurodė, jog Z. G. buvo ne tik direktorė, bet ir dėstytoja. Z. G. dėstė buhalterijÄ ir darbų saugÄ , tai ji matė.

Nežino, ar tikrai vedė verslo pagrindus, bet tikrai vedė darbų saugÄ . Nurodė, jog vesdavo ir apželdinimo praktikÄ , tik ne teorijÄ . Patvirtino, jog jos darbo vieta buvo UAB „M. L.“, (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog atlyginimas buvo mokamas už iÅ¡dirbtas valandas, nepriklausomai nuo to kiek studentų dalyvaudavo užsiėmimuose. Nematė tokių dalyvių, kurie bÅ«tų sÄ raÅ¡e, bet nelankytų paskaitų, nes jos paskaitas studentai labai mėgo. Patvirtino, jog tarp studentų ir dėstytojų buvo kalbama, jog Z.

G. negalėjo suderinti direktorės ir dėstytojos darbų. Patvirtino teismui, jog jos paskaitoms auditorija buvo aprÅ«pinta „Multimedia“, o praktiniams užsiėmimams buvo supirktos naujos priemonės, t. y. kastuvai, laistytuvai, grėbliai, žoliapjovė ir pan. Teismo posėdžio metu liudytoja V. V. parodė, jog dirbo „J. M. U. C.“ administratore. Ji sudarinėjo grafikus ir juos suvesdavo internete į DMS sistemÄ . Ji prisijungdavo su slaptažodžiu ir viskÄ pateikdavo realiuoju laiku. Ji suvesdavo mokytojus, dalyvius, pamokų tvarkaraščius.

Žino, jog prie DMS galėdavo prisijungti ir direktorė Z. G.. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Atlyginimas jai buvo mokamas sistemingai kas mėnesį, vėliau sutriko, nes pinigėliai iÅ¡ projekto vėlavo. AtlyginimÄ gaudavo į sÄ skaitÄ . Su ja buvo atsiskaityta visiÅ¡kai. Nurodė, jog tikėtina, jog atlyginimÄ gavo tokį, koks buvo nurodytas darbo sutartyje. Patvirtino, jog direktorė buvo ir dėstytoja, dėstė: kompiuterinį raÅ¡tingumÄ , buhalterijÄ (apželdinimÄ , grožio specialistų), darbų saugÄ .

Duomenis, kuriuos reikėdavo suvesti gaudavo iÅ¡ direktorės. Dokumentuose matė, jog direktorė yra ir dėstytoja, bet realiai to nematė, nes ji į darbÄ ateidavo po darbo. Duomenis DMS sistemoje į Vilnių bei mokėjimų praÅ¡ymus teikdavo direktorė. Nurodė, jei yra žmogaus paraÅ¡as, vadinasi, tas žmogus buvo mokymuose. Dėstytojų atlyginimas buvo valandinis, nesvarbu kiek dalyvių dalyvavo mokymuose. Teismo posėdžio metu liudytoja D. B. parodė, kad ji dirbo pas Z. G., kuri yra (duomenys neskelbtini).

Iki gimdymo ji atlikdavo pagalbinius darbus, t. y. darydavo kopijas, riÅ¡davo bylas bei kitokius kanceliarinius darbus. Matė, jog buvo vykdomas projektas. Patikslindama nurodė, jog dirbo IÄ® „C.“, buvo sudaryta darbo sutartis ir jai mokamas atlyginimas. Nurodė, jog nežino, kad (duomenys neskelbtini) N. G., yra tos įmonės savininkas. Ji toje įmonėje dirbo vadybininke, (duomenys neskelbtini) užsiima automobilių remontu, tai ir ta įmonė, kurioje ji dirba užsiima tuo pačiu. Tačiau nurodė, jog apie darbÄ nei su Z.

G., nei su vyru nekalba. Žino, kad įmonėje vyko projektai, matė kaip Z. G. tvarkė įvairius dokumentus, tačiau nematė, jog dėstė paskaitas. Ji dirbo buvusios „R.“ pastato antrame aukÅ¡te, ten yra tos įmonės patalpos. Teismo posėdžio metu liudytoja R. B. parodė, kad žino, jog buvo vykdomas projektas, jog bÅ«tų lengviau integruotis į visuomenę. ProjektÄ vykdė Z. G.. Ji dirbo projekte dėstytoja, su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Ji dėstė papuoÅ¡alų vėrimo ir dekupažo pamokas.

Jos pamokos buvo lankomos. Ji su pamokas lankančiomis merginomis sutardavo. Pradžioje jos pamokos vykdavo „M. L.“ patalpose, o vėliau (duomenys neskelbtini), įrengtose patalpose, kur patalpos buvo labai gerai įrengtos. Už savo darbÄ atlyginimÄ gaudavo mokėjimu per bankÄ . Tiksliai nepamena, bet, mano, jog uždarbis buvo valandinis. Su ja už darbÄ buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Projektas vyko ne vienus metus, nuo 2013 metų gruodžio mėnesio, kiek tiksliai nepamena. Ji pildydavo grafikus, kuriuos tikriausiai pateikdavo kuratorės, jai grafikuose reikėdavo pasiraÅ¡yti, kad pravesta pamoka.

Dalyvės taip pat turėdavo pasiraÅ¡yti lapuose, jog dalyvauja. Pasitaikydavo, jog ne visos dalyvės ateidavo į pamokas ir apie tai buvo kalbėję bei ieÅ¡kodavo dalyvių. Ji asmeniÅ¡kai nekontroliavo, kaip dalyvės dalyvauja pamokose bei nekontroliavo, kaip dalyvės pasiraÅ¡o sÄ raÅ¡uose. Minėtus sÄ raÅ¡us palikdavo kabinete. „Dekupažo“ ir „Karoliukų vėrimo“ paskaitas vesdavo tik ji. Jos dėstomo dalyko buvo kelios grupės, kuriose buvo nuo 3 iki 20 ir daugiau asmenų. Patvirtino, jog turėjo iÅ¡važiuojamÄ sias paskaitas.

Visas paskaitas iÅ¡dėstė kaip priklausė. Nurodė, jog apmokėjimas nesikeitė nuo dalyvių paskaitos kiekio. Nurodė, jog Z. G. taip pat dėstė paskaitas, socialinius dalykus. Paskaitas Z. G. dėstė „M. L.“ patalpose bei patalpose (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu liudytoja K. A. parodė, kad ji dirbo projekte socialine darbuotoja. Ji dėstė paskaitas apie socialinio darbo metodus ir pan. Tai galėjo bÅ«ti apie 2013 metai ir truko apie pusantro mėnesio. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis, apmokėjimas už darbÄ valandinis, su ja buvo visiÅ¡kai atsiskaityta.

Paskaitas dėstė buvusios parduotuvės „R.“ antrame aukÅ¡te. Turėjo 1 grupę, studenčių buvo nuo 5 iki 7. Ne visos studentės buvo pažangios neateidavo kokios 2. Dėl darbo tarėsi su Z. G., tačiau sutartį pasirašė su vyriÅ¡kiu, tai galėjo bÅ«ti P.. Kartu dirbo dar viena socialinė darbuotoja Z. P.. Nežino, ar Z. G. dėstė kokias paskaitas. IÅ¡ darbo išėjo savo noru. VienÄ kartÄ nedėstė savo pamokos, nes jai reikėjo vykti į mokslus, tačiau dėl to buvo paraÅ¡iusi praÅ¡ymÄ .

Patvirtino, jog uždarbis nepriklausė nuo dalyvių skaičiaus. Teismo posėdžio metu liudytoja I. M. parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., 86-87 b. l., 7 t. 69-70 b. l.). Atsakydama į klausimus paaiškino, jog ji organizavo renginius ir dėstė pamokas su modelinu. Už tuos darbus atlyginimas buvo mokamas vienas. Atlyginimo dydis nesikeitė, nuo paskaitas lankančių dalyvių kiekio. Lipdymo su modelinu pamokos buvo vykdomos grupėmis. Grupėje būdavo įvairiai žmonių nuo 8 iki 10.

Grupės keisdavosi. Viena programa turėdavo keletÄ užsiėmimų. Pamokos vykdavo po 1–2 kartus per savaitę, bÅ«davo po vienÄ pamokÄ . Kažkokia mergina rinkdavo dalyvių paraÅ¡us, taip tikrindama dalyvių lankomumÄ . Nurodė, jog bÅ«davo studentų nelankančių pamokų, tačiau jie keisdavosi, nebÅ«davo nuolatiniai. Patvirtino, jog jos užimtų pareigų pavadinimas neatitiko dirbto darbo, nes su dokumentais ir jų pildymu ji nedirbo. Nurodė, jog vienÄ kartÄ dėstė pamokÄ už Z.

G., tai yra ji dėstė pamokÄ su modelinu, nes tik tai moka, o kokiÄ pamokÄ reikėjo pavaduoti nežino. Jos pamokų daugiau niekas nedėstė. Teismo posėdžio metu liudytoja J. R. (buvusi Č.) parodė, kad ji iÅ¡ darbo biržos buvo siųsta dirbti į vykusį projektÄ . Ji dirbo socialinio darbuotojo padėjėja prie Å¡io darbo atlikdavo ir administravimo darbÄ . Dirbo nuo 2014 metų pusę metų. Administravimo darbas buvo susitarti su dėstytojais užpildyti grafikus, kada bus paskaitos, valandas užpildyti.

Paskaitų kiekį dėstytojai jau žinodavo. Gavusi užpildytus grafikus juos pateikdavo kompiuteriu sistemoje, gali bÅ«ti DMS. Taip pat paduodavo dėstytojams tuščius neužpildytus grafikus su jų nurodytomis valandomis. Bendravo su grupėmis eidavo pasivaikščioti, į kinÄ . Dalyvavo apželdinimo, grožio, karoliukų vėrimo, manikiÅ«ro, psichologijos paskaitose. Nurodė, jog dalyvaudavo sudubliuotose paskaitose. Nurodė, jog jos atlyginimas buvo valandinis, pravedamas per bankÄ , tačiau tiksliai nepamena, galėjo bÅ«ti keliais kartais, jog iÅ¡mokėtas atlyginimas pagal kasos pajamų kvitus.

Nurodė, jog su ja buvo visiškai atsiskaityta. Patvirtino, jog atlyginimo dydis nepriklausė nuo jos dėstytas paskaitas lankančių dalyvių skaičiaus. Z. G. buvo direktorė, tačiau irgi vesdavo paskaitas, t. y. informacinės technologijos, kuriose ji nėra dalyvavusi. Ji dėstė socialinio bendravimo, įgūdžių lavinimo paskaitas, todėl ir sudubliuodavo paskaitas su kitais dėstomais dalykais. Grupėse būdavo po 5 studentes. Teismo posėdžio metu liudytoja R. Š. parodė, kad ji dirbo projekte socialine darbuotoja.

Dirbo nuo 2013 metų apie metus laiko. Dirbo dėstytoja. Dėstė paskaitas apie socialinius įgÅ«džius. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis, atlyginimas buvo valandinis, mokamas per bankÄ . Su ja už darbÄ buvo atsiskaityta visiÅ¡kai. Patvirtino, jog jos paskaitas lankydavo ne visos studentės, tačiau ji joms paskambindavo ir surasdavo, todėl ateidavo pavėlavusios, o bÅ«davo, kad studentės iÅ¡sipraÅ¡ydavo iÅ¡ jos paskaitos ir anksčiau iÅ¡eiti. Ji buvo griežta dėstytoja ir laikėsi tvarkos. Dalyvės turėdavo pasiraÅ¡yti sÄ raÅ¡uose.

SÄ raÅ¡us rasdavo kabinete, kai pasiraÅ¡ydavo kabinete ir palikdavo. Patvirtino, jog paskaitas dar dėstė kita socialinė darbuotoja Z. P.. Ji atidirbo visas priklausiusias valandas. Jos atlyginimas nepriklausė nuo paskaitų dalyvių skaičiaus. Teismo posėdžio metu liudytoja V. M. parodė, kad 2012 metais įsidarbino projekte, kuris buvo skirtas moterims iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų, psichologe. Jos specialybė psichologė. Ji teikė projekto dalyviams individualias ir grupines konsultacijas. Dirbo iki 2015 m. kol baigėsi projektas.

Su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Apmokėjimas už darbÄ buvo valandinis, už iÅ¡dirbtas valandas. Su ja buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Patvirtino, jog darbo valandos bÅ«davo su suderintos iÅ¡ anksto. Nurodė, jog tai buvo papildomas darbas, nes pagrindinė darbovietė – darbo birža, kur darbas buvo nuo 8 iki 17 val. Paskaitas vesdavo per pietų pertraukÄ , taip pat persikėlusi poilsio pertraukėles. Nurodė, jog paskaitų lankomumas buvo žymimas pasiraÅ¡ant sÄ raÅ¡uose, kur dalyviai turėdavo pasiraÅ¡yti.

Ji nekontroliuodavo ar dalyviai tinkamai pasiraÅ¡o sÄ raÅ¡uose. Grupiniuose užsiėmimuose dalyvaudavo 7–10 dalyviai. Patvirtino, jog ne visada grupės bÅ«davo pilnos ir ne visos dalyvės buvo pažangios, t. y. ne visada ateidavo į užsiėmimus arba iÅ¡eidavo anksčiau. Jos paskaitos nebÅ«davo dubliuojamos. Ji tuo metu buvo vienintelė psichologė, kuri dėstė psichologijos užsiėmimus. Niekas kitas daugiau psichologijos užsiėmimų nevesdavo. Su Z. G. ji bendravo tik darbiniais klausimais.

Patvirtino, jog Z. G. vesdavo informatikos paskaitas, nes ji matė tai ir girdėjo. Žino, jog Z. G. su apželdintojų grupe važiuodavo kartu. Ji atidirbo visas priklausiusias valandas. Jos atlyginimas nepriklausė nuo užsiėmimuose dalyvaujančių dalyvių skaičiaus. Teismo posėdžio metu liudytoja D. M. (buvusi G.) parodė, kad ji yra Z. G. (duomenys neskelbtini) ir sutinka duoti parodymus. Nurodė, jog projekte „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2013 metų iki 2015 metų, kol išėjo į vaiko auginimo atostogas.

Žino, kad projektas vyko nuo 2012 m. Jos pareigos buvo projekto vadovė. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis, nepamena, kaip mokamas atlyginimas, bet nurodė, jog su ja buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Ji kuruodavo projektÄ , ruoÅ¡davo dokumentus, ieÅ¡kodavo dalyvių, tuo tikslu bendravo su seniÅ«nijomis, socialinėmis darbuotojomis ir darbo birža, spręsdavo įvairius buitinius klausimus, paruoÅ¡davo patalpas užsiėmimams, rengdavo Å¡ventes, bendraudavo su agentÅ«ra, vykdavo į konsultacijas, tikrindavo, kaip vyksta užsiėmimai.

Jos darbas buvo vakarais, nes tai buvo ne pagrindinė darbovietė. Z. G. buvo direktorė ir ji buvo pavaldi savo (duomenys neskelbtini). Patvirtino, jog agentūrai buvo žinoma, kad ji yra Z. G. (duomenys neskelbtini), nes jos pavardė buvo kaip mamos, t. y. G.. Nurodė, jog duomenis agentūrai perduodavo Z. G.. Ji suruošdavo, sutikrindavo, nuskenuodavo perdavimui paruošdavo dokumentus. Nurodė, jog paskaitų lankomumas buvo geras, tik projekto dalyvės nebuvo motyvuotos, sunku jas būdavo motyvuoti, nes joms nebūdavo įdomu.

Pasitaikydavo atvejų, kad reikėdavo neatvykusių dalyvių ieškoti, kai jos išeidavo iš paskaitų. Būdavo surenkamos grupės 3–6 asmenų. Ji paskaitų nevedė, tik atvažiuodavo ir dienomis patikrinti kaip vyksta užsiėmimai. Visi projekto dalyviai ir darbuotojai Vilniaus buvo patikrinti bei atrinkti. Patvirtino, jog Z. G. buvo ir dėstytoja, nes dėstė paskaitas apie kompiuterius, paskaitas su verslu (verslumo) ir paskaitas su apželdinimu (važiuodavo į objektus, t. y. į Ukrinų bendruomenę ir į Urvikius).

Projekte buvo ir partneriai, t. y „C.“ ir Ukrinų bendruomenė. Patvirtino, jog „C.“ vadovavo N. G.. Nurodė, jog projekto dėstytojų atlyginimas priklausė nuo išdirbtų valandų skaičiaus. Ji sutikrindavo tabelius ir grafikus, bei ruošdavo duomenis perdavimui į Vilnių agentūrai, tuos duomenis ruošdavo ir V.. Visus duomenis agentūrai pateikdavo Z. G.. Patvirtino, jog projektas vyko ir jokių pretenzijų dėl projekto niekas neturėjo. Teismo posėdžio metu liudytoja I. K. parodė, kad ji dirbo projekte metus laiko apželdinimo dėstytoja.

Jos specialybė – augalų apsaugos agronomė, todėl ji galėjo dėstyti apželdinimo paskaitas. Su ja buvo sudaryta darbo sutartis, darbo užmokestis buvo valandinis. AtlyginimÄ gaudavo bankiniu pavedimu per bankÄ ir grynais. Su ja buvo visiÅ¡kai atsiskaityta. Ji dėstė teorinius ir praktinius užsiėmimus. Ji turėjo per visÄ laikotarpį keturias grupes, du kartus po dvi grupe, kuriose buvo po tris asmenis. Patvirtino, jog jos užsiėmimus merginos lankė drausmingai, bet pasitaikydavo atvejų, jog kartais ateidavo pavėlavusios arba iÅ¡eidavo anksčiau, arba neateidavo visai.

Lankomumas buvo žymimas lentelėse, kurias ji pati užpildydavo bei dar dalyvėms reikėdavo pasiraÅ¡yti. Užpildytas lenteles ji įsegdavo į segtuvÄ . Patvirtino, jog Z. G. taip pat dėstė paskaitas apie kompiuterius bei buhalterijÄ . Per praktinius užsiėmimus įrenginėjo alpinariumus, takelius (duomenys neskelbtini) pas Z. G., bet kieno tai buvo sodyba nežino, bet Z. G. ten atvažiuodavo. Tuo laikotarpiu apželdinimo paskaitas dėstė tik ji viena teorinius ir praktinius užsiėmimus. Ji atidirbo visas priklausiusias valandas.

Jos atlyginimas nepriklausė nuo dalyvių skaičiaus. Teismo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, kad jis buvo „C.“ darbuotojas, o Z. G. buvo jo darbdavė, kuri priėmė jį į darbÄ . Jis žino, kad buvo vykdomas kažkoks projektas, kuriame jis nedalyvavo. Jis tik tvarkydavo automobilius, t. y. automobilių techninę bÅ«klę. Automobilius tvarkė net tik „C.“ bet ir kitų įmonių, ir už tai bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos. Žino, kad „C.“ užsiėmė automobilių remontu.

Jis dirbo autoremontininku, o ne vairuotojo pareigose. Bet jei reikėdavo, tai nuveždavo Z. G., kur jam bÅ«davo liepiama. Nurodymus jam duodavo Z. G.. Dažniausiai Z. G. veždavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). N. G. pažįsta, nes pastarasis yra jo draugas. Jis nežino ar „C.“ dirbo N. G.. Jis nesidomėjo, kÄ dirbdavo Z. G.. Matydavo (duomenys neskelbtini), kad atvažiuodavo moterys su grėbliais ir Å¡luotomis, kÄ jos veikdavo nesidomėjo. Matė, kad dalyvaujant Z. G. vykdavo aplinkos tvarkymo darbai (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu liudytoja S. P. parodė, kad ji apie projektÄ nežino nieko, nes buvo dekrete. UAB „C.“ dirbo apželdintoja. Jai vadovavo Z. G.. Ji įmonėje dirbo apželdintoja, tačiau jai žinoma, kad įmonėje tvarkė automobilius. Å ioje įmonėje dirbo 3–4 mėnesius. Ä®monė su ja yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi. UAB „C.“ vadovavo N. G.. Matė, kaip buvo atvažiavusios pas Z. G. moterys, kurioms vadovavo Z. G. ir dar viena moteris. Tų atvykusių moterų tarpe bÅ«davo ir girtų, ir pastarosios nenorėdavo dirbti.

Ji yra Z. G. marčios sesuo. Teismo posėdžio metu liudytoja A. S. parodė, kad ji lankė tam tikrus kursus. Tai buvo prieÅ¡ du metus. Ji lankė kursus dėl socialinių įgÅ«džių. Kursai buvo nemokami. Buvo daugiau paskaitų. Bet ji lankė manikiÅ«rÄ , dekupaÅ¾Ä , papuoÅ¡alų gamybÄ . Jai netrÅ«ko jokių socialinių įgÅ«džių, bet suprato, kad projekte trÅ«ko žmonių. Tuos kursus lankė visos normalios moterys. Mokytoja žymėdavosi, kas dalyvaudavo paskaitose, ir joms reikėdavo pasiraÅ¡yti.

Viskas bÅ«davo gerai, mokytoja mokindavo jas makiažo, rodydavo, kÄ reikia daryti. Ji buvo įsiraÅ¡iusi ir į kitas paskaitas, bet jai pasakė, kas patinka, tÄ gali lankyti. Paskaitos vykdavo „O.“ pastate. Paskaitas jai dėstė mokytoja I.. BÅ«davo tokių dalyvių, kurios tik buvo užraÅ¡ytos į sÄ raÅ¡Ä , bet nei vieno karto nebuvo atėjusios. Jos draugė S. nelankė paskaitų, bet gavo pažymėjimÄ . Ji pati ta pažymėjimÄ perdavė draugei. Kai baigė lankyti kursus gavo tai patvirtinantį dokumentÄ , kuriame dar buvo dalykų, kurių ji net nelankė, ten buvo suraÅ¡ytos lankymo valandos.

Net pažymiai buvo suraÅ¡yti ne tokie, kokius gavo iÅ¡ egzaminų. Ji laikė du egzaminus, o pažymėjime buvo įraÅ¡yti penkių egzaminų rezultatai. Atsimena, kad buvo įraÅ¡ytas kompiuterinis raÅ¡tingumas, kurio ji nelankė. Buvo psichologijos pamokos, mokytoja buvo atėjusi kelis kartus, bet ne tiek valandų, kiek buvo užraÅ¡yta pažymėjime. Jai socialinių įgÅ«džių netrÅ«ko, projekte jai pasiÅ«lė lankytis draugė S.. Jai reikėjo gauti atitinkamÄ pažymÄ , kad gali lankyti tuos kursus.

Nuėjo į tame pačiame pastate, antrame aukÅ¡te, esantį kabinetÄ , kur pasakė, jog atėjo dėl projekto, kad jÄ atsiuntė Z. G., ir jai iÅ¡davė pažymÄ , kad jai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių. Patvirtino, jog Z. G. ateidavo pažiÅ«rėti, kiek yra lankančiųjų. Kas dėstė kompiuterinį raÅ¡tingumÄ ji nežino, tačiau jai Z. G. kompiuterinio raÅ¡tingumo nedėstė. Teismo posėdžio metu liudytoja J. J. parodė, kad ji dalyvavo projekte „(duomenys neskelbtini)“.

Ji lankė grožio paslaugų teikėjo mokymus. Juos lankė 8 mėnesius nuo 2014 m. lapkričio. Kursus baigė 2015-06-19. Ä® projektÄ papuolė vienai pažįstamai pasiÅ«lius. Mokymai buvo nemokami. Papildomų sÄ lygų, kad atitiktų tam tikrus reikalavimus neturėjo. Ji nebuvo žmogus, kuris patirtų socialinę atskirti, neturėjo socialinių įgÅ«džių trÅ«kumų. Jai reikėjo pateikti dokumentÄ , kad ji yra patyrusi socialinę atskirti, bet iÅ¡ tikrųjų, ji jos nebuvau patyrusi.

Ji projekte mokėsi makiažo (64 val.), manikiÅ«ro (164 val.), masažo. Jos pasirinko Å¡itas paskaitas, Å¡itos ir buvo lankomos. Pažymėjime yra nurodyta daugiau paskaitų, negu ji lankė. Ji nelankė: asmens poreikių valdymo, grupinės psichologijos darbo, kompiuterio raÅ¡tingumo, profesinio tobulinimosi, darbų saugos, buhalterijos. Å ių paskaitų nelankė, bet pažymėjime paraÅ¡yta, kad lankė. Paskaitų lankomumÄ , žymėdavosi mokytojai. Paskaitos tarpusavyje nebuvo sudubliuotos. Kiekvienai paskaitai buvo atskiri mokytojai.

ManikiÅ«ro mokytoja buvo I., papuoÅ¡alų gamybos mokytoja buvo R. B.. Patvirtino, jog Z. G. jai jokių paskaitų nedėstė. Lankomose paskaitose reikėjo pasiraÅ¡yti, bet jos tuose sÄ raÅ¡uose niekad nebÅ«davo, nes kuomet paklausdavo Z. G., kur jos pavardė, jai pasakydavo, kad „virÅ¡ sÄ raÅ¡o“. O kur ji buvo nežino. Dar buvo tokia moteris, kuri taip pat nefigÅ«ravo sÄ raÅ¡uose. Jai pasiraÅ¡yti nereikėdavo, nes jos pavardė nebuvo įtraukta į sÄ raÅ¡us. Patvirtino, jog ne visos dalyvės dalyvaudavo tuose mokymuose.

Buvo tokių dalyvių, kurios į paskaitas nebuvo atėjusio nė karto, tačiau baigimo pažymėjimus gavo. Viena moteris kur palankė ir nebelankė buvo vardu J., o A. ir S. iš viso nelankė paskaitų. Ji žino, kad tos moterys gavo pažymėjimus, nes A. joms paėmė pažymėjimus. Pažymėjime neatitinka pažymiai už egzaminus. Pažymėjimus pasirašė Z. G.. Tarp Z. G. ir I. M. būdavo nesutarimų, būdavo dėl padirbinėjamų parašų po algalapiais. Žino, kad Iš Vilniaus atvažiuodavo tikrinimai.

Buvo atvažiavę du ar tris kartus. Jie žiÅ«rėdavo pamokų lankomumÄ , kaip vykdavo paskaitos. Patvirtino, jog ji nelankė tų paskaitų, kurių nebuvo, ji lankė tai kÄ pasirinko. Viena grupė lankė apželdinimÄ , kita – grožio paskaitas. Kitų pažymėjime esančių paskaitų nelankė, nes niekas jų nevedė. Joms buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡alia grožio bus ir kitos paskaitos, tokios kaip buhalterija, kompiuterinis raÅ¡tingumas. Jos tik žinojo, kada reikia lankyti tas 4 grožio paskaitas, tik jų grafikÄ turėjo.

Kitų paskaitų grafiko neturėjo. Kompiuterinio raÅ¡tingumo paskaitas turėjo vesti Z. G., bet ji joms jų nevedė, todėl tų paskaitų nelankė, kad jų niekas nevedė. Teismo posėdžio metu liudytoja I. M. parodė, kad 2014 m. vasario mėnesį Z. G. jos pasiteiravo jos, ar ji turinti iÅ¡silavinimÄ patvirtinančius dokumentus ir ar galinti vesti mokymus. Ji patvirtino, jog iÅ¡silavinimÄ turi ir gali vesti mokymus, tada derėjosi su Z. G. dėl darbo. Jai Z. G. pažadėjo, jog ji bus įdarbinta.

Su ja buvo sudaryta darbo sutartis ir buvo mokami mokesčiai. Sutarė, jog atlyginimas bus 37 Lt/val. Z. G. jÄ patikino, jog pinigai bus iÅ¡mokėti po 3 mėnesių, nors sutartyje buvo paraÅ¡yta, kad atlyginimas mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį. Ji periodiÅ¡kai pasitikrindavo SODRA duomenų bazėje ir matė, jog mokesčiai mokami ir sumos atitikdavo pagal jos skaičiavimus. 2014 m. gegužės mėnesį pasibaigė pirmos grupės kursas ir ji pasiteiravo Z. G., kada bus iÅ¡mokėtas jai atlyginimas. Z. G. atsakė, jog greitu laiku.

Tačiau atlyginimo vis nesulaukdavo. 2014-07-10 Z. G. jÄ vėl pakvietė vesti paskaitų. Tada dar kalbėjosi dėl nesumokėto atlyginimo ir po kurio laiko buvo sumokėtas atlyginimas už 1 mėnesį, o kiti pinigai bus vėliau. Tada su Z. G. susitarė vesti paskaitas antrai grupei. 3 mėnesius vedė paskaitas. Vėliau Z. G. paprašė vesti paskaitas trečiai ir ketvirtai grupėms. Patvirtino, jog paskaitas lankydavo ne visos merginos. 2015 m. balandžio mėnesį jai reikėjo mokesčiams pateikti deklaracijas ir jos vyras ėmėsi aiÅ¡kintis situacijos, kodėl nesumokami pinigai, tada paaiÅ¡kino, jog pinigų nesumoka Vilnius.

Jos vyras paskambino į Vilnių pasiteirauti, kodėl jai nėra iÅ¡mokami pinigai. Po kurio laiko jai paskambino iÅ¡ Vilniaus, ir ji jiems pasakė, jog jai nėra sumokėti pinigai už antros, trečios ir ketvirtos grupės paskaitas. Jos dar pasiteiravo, ar tikrai pinigų negavo grynais. Jai buvo pasakyta, jog 2014-10-03 už rugsėjo mėnesį jai yra iÅ¡mokėti pinigai ir padėtas jos paraÅ¡as už jÄ bei 2014-11-05 už spalio mėnesį, už jÄ yra pasiraÅ¡yta. Jai pasakė, jog bus atliekamas patikrinimas.

KitÄ dienÄ buvo atliekamas patikrinimas ir ji parašė pasiaiÅ¡kinimÄ , jog nepasirašė ant minėtų dokumentų ir atlyginimo nėra gavusi grynais. Jos manymu, jog už jÄ galimai galėjo pasiraÅ¡yti buhalterė. Jai yra žinoma, jog kita mokytoja R. buvo gavusi spaudimÄ pasiraÅ¡yti už neatvykusias į paskaitas dalyves. Taip pat matė, kaip dėstytoja J. pasiraÅ¡inėjo už kitus asmenis. Ji iÅ¡dėstė visas paskaitas, nors kaip minėjo, ne visada ateidavo visos merginos, ji atskirai pasižymėdavo, kaip lankydavo paskaitas merginos.

Jai buvo pasakyta, jog ji paskaitoje privalo bÅ«ti, nors ir neateitų nei viena paskaitos dalyvė. IÅ¡ esmės paskaitų nelankymas vyko trečioje, antroje ir ketvirtoje grupėse. Po patikrino, pabaigus vesti visas paskaitas direktorė jÄ pasikvietė ir norėjo sumokėti atlyginimÄ . Tada Vilnius jai leido pasiimti pinigus ir 2015-05-25 jai Z. G. iÅ¡mokėjo grynais 2328,26 Eur ir 2015-05-27 sumokėjo už dar du mėnesius 1308,62 Eur. Su ja yra visiÅ¡kai atsiskaityta. Jai yra žinoma, jog vienai jos mokinei J.

J. nebuvo išduotas paskaitų baigimo pažymėjimas ir tada paaiškėjo, jog baigimo pažymėjime yra prirašyta įvairiausių paskaitų, kurios net nebuvo dėstytos. Iš atlyginimų ataskaitos ji sužinojo, jog dirba ir D. G., kurios ji nematė darbo vietoje nei karto, kaip ir kitų darbuotojų V. V., I. M.. Dėstytoja J. lyg tai dėstė socialines paskaitas. Patvirtino, jog dirbo nuo 2014-02-26 iki 2015-05-27 ir dėstė manikiūro ir makiažo paskaitas. Jai nebuvo privalu kontroliuoti dalyvių lankomumo.

Jos dėstomose grupėse buvo: antroje grupėje – 3 merginos, t. y. S., V. ir V.. S. ir J. manikiūro paskaitų nelankė. O trečia ir ketvirta grupės buvo padalintos 8 merginos į šias dvi grupes. Jai darbo užmokestis nepriklausė nuo dalyvių skaičiaus, nes jis buvo valandinis. Jai nėra žinomas dokumentas, esantis bylos 2 t. 52-54 b. l., ir ten yra ne jos parašas, nes ji tokio dokumento neatsimena. Patvirtina, jog direktorė Z. G. matė, jog paskaitų lankomumas buvo blogas. Nežino, ar Z. G. dėstė kitas pamokas.

Patvirtino 2015-07-08 paaiÅ¡kinimÄ , esantį 1 t., b. l. 115. Teismo posėdžio metu liudytoja L. J. parodė, kad ji dalyvavo projekte ir lankė manikiÅ«ro ir makiažo paskaitas. Patvirtino, jog ji nepriklausė jokioms socialinėms grupėms. Paskaitas lankė nuo 2014 metų spalio mėnesio, keletÄ mėnesių. Apie mokymus sužinojo iÅ¡ draugės. Taip pat sužinojo, jog mokymus galima lankyti ir nesant socialinėse grupėse. Tiksliai neatsimena, tačiau „O.“ pastate, kažkuriame aukÅ¡te jai iÅ¡davė pažymÄ , tačiau ji tuo metu nebuvo įraÅ¡yta į jokiÄ socialinę grupę.

Jos vaikas yra sveikas ir jokių problemų neturėjo. Nurodė, jog jos nebuvo sÄ raÅ¡uose, kai buvo įteikinėjami diplomai. Ji diplomų įteikime nedalyvavo, tačiau kitos merginos jai sakė, jog jos diplomo nebuvo. Ji su direktore Z. G. kovojo, kol iÅ¡sireikalavo diplomÄ , kuris yra pas kitÄ moterį. Diplome buvo priraÅ¡yta daug dalykų, kurių net nebuvo dėstyta, nes visos merginos tų dalykų nelankė. Ji norėjo tik manikiÅ«ro ir makiažo paskaitų, kad galėtų pasitobulinti. Diplome priraÅ¡yta daug paskaitų.

Kitų paskaitų net nebuvo, kaip antai apie kompiuterius. Masažo paskaitų nelankė, nes jai nepatiko. Jai priklausė tik manikiūro ir makiažo paskaitos, kitų paskaitų jai nebuvo paskirta. Direktorė taip pat buvo minėjusi ateityje apie būsimus kursus, kurių nebuvo. Kitų paskaitų nelankė, nes jų paprasčiausiai nebuvo. Jai yra žinoma, jog buvo dėstomos paskaitos susijusios su apželdinimu, tačiau tai ne jos grupė ir jai nepriklausė lankyti tų paskaitų. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus 2 t., b. l. 128-129.

Teismo posėdžio metu liudytoja D. P. parodė, kad ji pas kaltinamÄ jÄ Z. G. dirbo ir vedė floristikos pamokas. Ä® darbÄ jÄ priėmė pati Z. G.. Ji įsidarbino pagal rekomendacijas. Darbo metu viskas vyko sklandžiai, ji dėstė pamokas, darbo užmokestis jai buvo mokamas per bankÄ Ä¯ kortelę. Tiksliai nepamena, bet dirbo gal metus, gal daugiau, galėjo pradėti dirbti 2012–2013 metais. Nepamena, kiek bÅ«davo pamokų ir kiek grupių, ir mokinių bÅ«davo. Pamena, jog buvo problemų su lankymu, ne visos lankydavo pamokas.

Apie tai, jog yra problemų su lankymu žinojo ir Z. G., nes ateidavo pažiÅ«rėti. Pamena, jog dėl lankomumo pildė kažkokius lapus, bet tiksliai nepamena. Patvirtino, jog su ja visiÅ¡kai atsiskaitė. Patvirtino, jog darbe buvo aprÅ«pinta visomis priemonėmis. Mano, jog jos atlyginimas buvo valandinis. Teismo posėdžio metu liudytoja R. J. parodė, kad apie vykdomus mokymus sužinojo iÅ¡ skelbimo, todėl užsuko pasidomėti. Ä® mokslus jÄ priėmė Z. G.. PrieÅ¡ pradėdama mokytis jis pasirašė kažkokius dokumentus.

Patvirtino, jog nepriklausė jokiai socialinei rizikos grupei. Tačiau pateikė iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymÄ (tuo metu jos vaikai jau buvo pilnamečiai). Ä® Vaiko teisių apsaugos skyrių jai liepė nueiti Z. G.. Ji lankė grožio pamokas. Paskaitos buvo dėstomos: dekupažas, makiažas, masažas, manikiÅ«ras, socialinės, psichologo, floristika. Mokėsi apie 2014 metus, mokslus pradėjo rudenį, o pabaigė vasarÄ . Patvirtino, jog lankė visas paskaitas, kurios buvo dėstomos. Nenueidavo tik dėl pateisinamos priežasties, t. y. ligos.

Tačiau nurodė, jog pasiraÅ¡yti apie pamokų lankomumÄ nereikėjo, kaip ir nereikėjo pateikti dokumentų patvirtinančių pateisinamÄ neatvykimÄ Ä¯ pamokas. Patvirtino, jog reikėdavo pasiraÅ¡yti lankomumo lape, kuris bÅ«davo paliekamas auditorijoje. Pabaigus kursus buvo iÅ¡duotas tai patvirtinantis pažymėjimas, kuriame buvo įraÅ¡yta ir daugiau paskaitų, t. y. darbo sauga, buhalterija, kompiuterinis raÅ¡tingumas ir verslumas, profesinė reabilitacija, kurių ji nelankė, nes tos paskaitos nebuvo dėstomos.

Å ios paskaitos nebuvo įraÅ¡ytos į lankytinų pamokų grafikÄ , todėl jų nelankė. Z. G. jai nedėstė jokių paskaitų. Jos grupėje buvo apie 10 merginų. Žino, jog toje įstaigoje vyko patikrinimas. Žino, jog manikiÅ«ro mokytojai I. vėlavo atlyginimas. Teismo posėdžio metu liudytoja K. N. parodė, kad ji dalyvavo apželdinimo kursuose. Patvirtino, jog kursus lankė apie pusę metų. Kursus lankė kiekvienÄ dienÄ . Paskaitos buvo: psichologija, floristika, etika, apželdinimas, darbų sauga ir buhalterija.

Darbų saugÄ ir buhalterijÄ dėstė Z. G.. Apželdinimo pamokos buvo ir praktinės, kurios vyko pas Z. G. prie jos namų, dar vyko Ukrinuose, ar Urvikiuose. Patvirtino, jog užsiėmimų metu buvo aprÅ«pinti įrankiais: pirÅ¡tinėmis, karučiu. Nurodė, jog Z. G. praktinių užsiėmimų metu tik ateidavo pasižiÅ«rėti, tačiau praktinių užsiėmimų nevedė. Grupėje buvo apie 10 žmonių. Visos merginos pamokas lankė, tik dėl pateisinamų priežasčių neateidavo. Nepamena, ar reikėdavo kaip nors pasižymėti, jog dalyvauja pamokose.

Po kursų pabaigimo gavo diplomÄ ir jame viskas buvo gerai. Mokslus galėjo pradėti 2012 metais. Teismo posėdžio metu liudytoja I. S. parodė, kad ji dalyvavo projekte-mokymuose, kuriuose Z. G. buvo direktorė. Ä® kursus jÄ nuvežė „R. C.“. PrieÅ¡ pradedant kursus ji pasirašė sutartį. Pradžioje mokymuose dalyvavo susijusiuose su floristika, tiksliau buvo priimta į apželdinimo kursus, tačiau mokslus pabaigė apie grožį, nors mokymų metu teko tampyti karučius. Mokymus lankė apie pusmetį, gal daugiau, pabaigė 2014 metais.

Grupėje turėjo bÅ«ti apie 10 dalyvių, tačiau pastoviai pamokas lankydavo 3 dalyvės. Ji pamokas lankė beveik kiekvienÄ dienÄ . Paskaitos buvo: manikiÅ«ras, makiažas, floristika (karučių tampymas), masažas, 2 kartus buvo informatika (su kompiuteriais), socialinės, daugiau nepamena. Z. G. jokių pamokų nedėstė, tik ateidavo pažiÅ«rėti. PasiraÅ¡yti jai reikėdavo tik pas socialinę. Už lankomumÄ reikėdavo pasiraÅ¡yti, tačiau ne kiekvienÄ dienÄ , o po to pas psichologę jai reikėdavo labai daug pasiraÅ¡yti, tai ji net nežino, už kÄ pasiraÅ¡ydavo.

Pamokose jai reikėdavo bÅ«ti visÄ dienÄ pagal Z. G. praÅ¡ymÄ . Patvirtino, jog vyko praktinės pamokos, kur rankomis reikėjo iÅ¡lyginti žemes privačiame kieme. Tuo metu turėjo įrankius: karutį, grėblį, kastuvÄ . Grožio pamokose visas priemones atsineÅ¡davo mokytoja. Pabaigusi mokymus gavo diplomÄ , kuriame buvo nurodyta, jog ji baigė grožio kursus. Pavydėjo kitoms mokymų dalyvėms, kurios mokymų nelankė, o diplomus gavo, o jai reikėjo lankyti kursus kiekvienÄ dienÄ . Patvirtina, jog bÅ«davo, kad ji „užgerdavo“ ir į paskaitas ateidavo ne girta, tačiau pagiriota.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. P. parodė, kad Z. G. buvusi darbdavė. Buvo mokytoja, dėstė floristikÄ ir dekoratyvinį apželdinimÄ , tai galėjo bÅ«ti 2013 ar 2014 metais, rudeniop. DarbÄ dirbo 4–5 mėnesius. Buvo visiÅ¡kai atsiskaityta su ja. Mokama buvo pagal valandinį įkainį. Atlyginimo dydis nepriklausė nuo dalyvių skaičiaus. Atsiskaityta buvo pavėluotai. Gal pavedimu pinigai buvo sumokėti. Perskaitė skelbimÄ , kad reikalingas dekoratyvinio apželdinimo specialistas. Ä® darbÄ priėmė Z.

G.. Darbas pasibaigė Z. G. pasakius, kad jos nebereikia. 3–4 merginos pastoviai lankydavo pamokas, su jomis dirbo visose pamokose. Būdavo atvejų, kai į pamokas mokinės neateidavo. Lankomumo žymėti nereikėjo, nereikėdavo informuoti, kad kažkas neatvyko į pamokas. Būdavo renkami parašai iš jos, ir iš dalyvių, kurios pasirašydavo pamokų metu, greičiausiai pasirašydavo, jog dalyvauja pamokoje. Parašus rinkdavo pati Z. G.. Nebuvo jokių problemų dėl nelankymo. Buvo aprūpinta priemonėmis, reikalingomis pamokoms.

Floristikos pamokų buvo 1–2, priemonėmis ir pati pasirÅ«pindavo, o dekoratyviniam apželdinimui buvo pasirÅ«pinta priemonėmis. Pradžioje daugiau vedė teorijos paskaitas, bet vėliau buvo ir praktinių užsiėmimų. Praktiniai užsiėmimai buvo iÅ¡vykstant į sodybÄ , (duomenys neskelbtini), kur nurodė nuvykti Z. G.. Praktinių užsiėmimų metu prižiÅ«rėdavo mokines, kad tinkamai su karučiais iÅ¡vežtų žemes. BÅ«davo ir sujungtos grupės ir ji viena su savo grupe. Dekoratyvinį apželdinimÄ dėstė L.

U. ir buvo psichologė R., daugiau nepamena. Nežino, ar Z. G. dėstė pamokas. Teismo posėdžio metu liudytoja R. B. parodė, kad labai trumpai mokėsi pas Z. G.. Ä® pamokas atėjo gal porÄ kartų, tačiau buvo pasiligojusi po operacijos (atlikta stuburo operacija) ir nebegalėjo daugiau lankyti pamokų. Po kurio laiko atėjusi pasirašė, kad lankė pamokas, kurių nebuvo lankiusi, manydama, kad galės toliau lankyti pamokas, tačiau ir toliau pamokų nelankė dėl ligos. Tuo metu ji turėjo neįgalumÄ ir žinojo, kad galima lankyti užsiėmimus dėl užimtumo.

Buvo pasirašiusi sutartį, jog nori lankyti ir mokytis. Sutarties nenutraukė. Z. G. nepažįsta. Neatsimena, ar jai buvo išduotas pažymėjimas. Nelankė nei vienos pamokos, nes neturėjo galimybių dėl sveikatos būklės ir neįgalumo. Dėstytojų nepažįsta nei vieno. Teismo posėdžio metu liudytojas V. T. parodė, kad Z. G. buvo darbdavė. Dirbo „J. U. C.“, dėstė masažo paskaitas ir pamokas. Tai truko apie metus laiko, kada tiksliai dirbo nepamenu, gali 2014–2015 metai, nors tiksliau tai atsispindi dokumentuose.

Buvo sudaryta sutartis, atlyginimas buvo valandinis. Atlyginimo dydis nepriklausė nuo dalyvių skaičiaus. Atlyginimas buvo mokamas iš pradžių į kortelę, o vėliau grynais, reikėdavo pasirašyti. Atsiskaityta buvo visiškai. Buvo kelios grupės, grupėse būdavo 5–7 dalyvės. Lankydavo panašiai taip ir būdavo, bet pasitaikydavo, jog ateidavo labai mažai dalyvių, nes jos buvo su problemomis ir lankomumas po savaitgalio būdavo prastesnis. Dalyvėms reikėdavo pasirašyti tokiuose, kaip tabeliuose, po pamokos.

Lankomumas buvo žymimas tvarkingai, kas dalyvavo, tas ir pasiraÅ¡ydavo. Tuos pasiraÅ¡ytus tabelius palikdavo kabinete arba perduodavo į buhalterijÄ . BÅ«davo ir neblaivių dalyvių, gal labiau „pagiringų“ tai suprasdavau iÅ¡ kvapo. Didžioji dalis buvo dėstoma teorijos, naudojama vaizdo medžiaga. Pamokos vykdavo (duomenys neskelbtini). Buvo aprÅ«pintas priemonėmis reikalingomis paskaitoms dėstyti. Žino, kad dalyvės lankė apželdinimo, buhalterijos, karoliukų, makiažo pamokas. Kas dėstė tas pamokas nepamena.

Z. G. dėstė kažkokias pamokas, tačiau kÄ konkrečiai nežino, galbÅ«t buhalterijÄ . Apie tai kalbėjo dalyvės. Teismo posėdžio metu liudytoja V. J. parodė, kad pas Z. G. buvo mokinė. Mokinosi apželdinimÄ . Buvo sudaryta mokymosi sutartis, kuriÄ pasirašė, tačiau su kuo tiksliai nepamena. Tai buvo 2013 metais. Mokslai truko 6 mėnesius. Gavo baigimo pažymėjimÄ . Ä® mokymus kreipėsi pati pasiskambinusi Z. G.. Tuo metu buvo registruota darbo biržoje, tai į projektÄ pateko po kurio laiko, kai jau galėjo jame dalyvauti.

Lankė pamokas: floristikÄ , apželdinimÄ , buhalterijÄ , socialines. Tiek pamena. Pamokas lankė visas, keletÄ pamokų praleido dėl Å¡eimyninių priežasčių. Grupėje buvo apie 10 dalyvių. Ne visos dalyvės lankė paskaitas. Kad dalyvaudavo pamokose reikėdavo pasiraÅ¡yti, pasiraÅ¡ydavo po paskaitos. Dėstytojai buvo: L. U. (apželdinimas), floristikÄ â€“ D. (pavardės nepamena), buhalterijÄ â€“ Z. G. (direktorė). Daugiau nepamena. Pabaigus buvo iÅ¡duotas baigimo pažymėjimas. Baigimo pažymėjime buvo viskas teisingai paraÅ¡yta.

Prie pažymėjimo nebuvo iÅ¡duotas priedėlis. Apželdinimo pamokos buvo ir teorija ir praktika. Praktika buvo sodybose, skirtingose vietose, Mažeikių mieste. Kur tiksliai nepamena. Sodybose sodino medelius, darė alpinariumÄ , medžių skiepijamus darė, aplinkÄ tvarkė. Ä® praktinius užsiėmimus važiuodavo L. U.. Praktikai reikalingomis priemonėmis aprÅ«pino mokykla. Teismo posėdžio metu liudytoja I. G. parodė, dalyvavo du kartus karoliukų vėrime. VienÄ kartÄ atėjo apsižiÅ«rėti, o kitÄ kartÄ atėjo į darbelius, tada vėrė karoliukus ir darė dekupaÅ¾Ä .

Tada suprato, jog jai yra per sunku, nes jos deÅ¡inė ranka neklauso ir jai nepritaikytas įėjimas. Todėl daugiau nebelankė. Ėjo su drauge I. G., nes vienai nebuvo kaip nueiti. Lyg tai pasirašė kažkokiÄ sutartį, bet tiksliai nepamena. Jau yra praėję kokie 5 metai. Jai pasiÅ«lė dalyvauti projekte. Turi neįgalumÄ ir Å¡iame projekte galėjo dalyvauti. Buvo tik viena dėstytoja. Jos draugė kaip ir ji daugiau nelankė. Jai skambino ir klausė, ar lankys projektÄ , tačiau pasakė, kad nebelankys.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. G. parodė, kad jai pasiÅ«lė cerebrinio paralyžiaus pirmininkė dalyvauti mokymuose. Ji nuėjo su I. G. pasižiÅ«rėti kaip joms seksis. PirmÄ dienÄ atėjo pasižiÅ«rėti. KitÄ dienÄ atėjo ir pabandė verti karoliukus, tačiau nelabai pavyko, nes ji yra neįgali, su cerebriniu paralyžiumi, todėl su drauge kartu nusprendė daugiau nebelankyti užsiėmimų. Neatsimena, ar buvo pasiraÅ¡iusi kokius nors dokumentus. Neatsimena kaip ir kas vyko, nes viskas vyko prieÅ¡ 5–6 metus.

Užsiėmimai vyko buvusioje „O.“. Nežino kokie dėstytojai dėstė paskaitas. Teismo posėdžio metu liudytoja S. D. parodė, kad darbo biržoje lankė projektÄ â€žPasitikėk savim“ ir nuėjo į „M. U. C.“, kur vyko dekupažo pamoka. Susipažino su direktore, kuri pasiÅ«lė dalyvauti projekte. Tuo metu augino vaikelį. Paminėjo, jog bus įvairių pamokų dėl savęs, paminėjo makiaÅ¾Ä ir t. t. Projektas buvo skirtas žmonėms, kuriems trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių.

Susidomėjo projektu, dar pakalbino kelias drauges. Nebuvo nei vienoje pamokoje, apie pamokas papasakodavo draugės. Sutarties nepasirašė. Gavo projekto baigimo pažymėjimÄ , kurį parnešė draugė. Draugės lankė kelis mėnesius. Draugės sakė, kad ji yra sÄ raÅ¡uose. Jos draugės jai sakė, kad direktorė Z., sakė, jog atvykus komisijai, visos turės susirinkti. Patvirtino, jog 2014-10-06 mokymo sutartyje Nr. 39 yra ne jos paraÅ¡as. Nelankė nei vienos valandos ir nei vienos pamokos nelankė, todėl nebuvo pasiraÅ¡iusi sutarties, negalėjo lankyti dėl to, kad turėjo maÅ¾Ä vaikelį.

Egzaminų nelaikė ir įvertinų negavo. Å io pažymėjimo niekur nenaudojo. Patvirtino, jog direktorė liepė palipti aukščiau ir pasiraÅ¡yti pažymėlę, kuri niekur nefigÅ«ruos, ir kurios niekas nematys. Ten padėjo paraÅ¡Ä . Suprato, jog tokia pažyma buvo padaryta, jog ji yra socialinės rizikos grupėje. Draugės buvo A. (K.) S., kuri irgi ne viskÄ lankė, nes 2015-02-24 pasigimdė vaikelį, bei A. (B.) Ž.. Visa tai vyko 2014 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais. Mokymai turėjo prasidėti rugsėjo mėnesį.

Jokių dėstytojų nežino. 2016 metais pas jÄ Ä¯ namus buvo atvykusios dvi moterys, kurios klausinėjo apie mokymus. Laikas galėjo bÅ«ti ir 2015 m. Teismo posėdžio metu liudytoja I. D. parodė, kad į mokymus pakvietė pusseserė sakė, kad bus tokie kursai, tai buvo 2014 m. Tuo metu nedirbo, todėl išėjo mokintis. Daug pamokų nelankė, nes ir pati ir vaikas sirgo, todėl mažai lankė mokymus. Buvo pasiraÅ¡iusi sutartį dėl mokymosi, kurioje buvo numatyta didelė suma mokymų, virÅ¡ 20000 Lt.

Už pamokų nelankymÄ atsiskaityti nereikėjo. Lankė pamokas susijusias su apželdinimu, kaip baseinus pasidaryti. Lankė paskaitas susijusias su apželdinimu. Projekto vadovė buvo J., patikslino, jog buvo psichologė. Kas tiksliai dėstė pamokas neatsimena. Kaltinamoji jokių pamokų jai nedėstė. Patikslino, jog verslo pamokÄ dėstė Z. G., tai buvo viena pamoka. Dar pamena darė testus dėl socialinių įgÅ«džių. Pasibaigus mokslams gavo pažymėjimÄ . Laikė egzaminus iÅ¡ apželdinimo.

Daugiau nepamena. Vyko teoriniai apželdinimo užsiėmimai. Vyko ir praktiniai užsiėmimai pas Z. G. sodyboje. Ten sodino gėles, tvarkė gėlynus, dar akmenukus kažkas pylė. Neatsimena, ar buvo aprÅ«pinta darbo priemonėmis, gal buvo duotos pirÅ¡tinės. Ä® sodybÄ nuvežė dėstytoja, kurios vardo ir pavardės nepamena. Kompiuterio raÅ¡tingumo nebuvo. Apie verslÄ pasakojo vienÄ dienÄ dėstytoja, ta pati, kuri dėstė apželdinimÄ . Neatsimena, ar buvo buhalterija. Paskaitas reikėjo lankyti apie pusę metų, ar aÅ¡tuonis mėnesius.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. PasiraÅ¡ydavo už dalykus, kurių net nelankė, ir neklausė, kodėl reikia pasiraÅ¡yti. Patvirtino, jog mokymosi metu buvo tikrintojai iÅ¡ Vilniaus ir tada bÅ«tinai reikėjo bÅ«ti mokykloje. Praktinius užsiėmimus vedė dėstytoja, buvo pasirodžiusi ir Z. G.. Teismo posėdžio metu liudytoja I. A. parodė, kad su draugėmis nuėjo ir užsirašė į mokymus. Mokėsi apželdinimÄ . Dėstytojai buvo J. ir I.. J. buvo socialinė, kaip psichologė, o I. dėstė apželdinimÄ .

Mokėsi pusę metų. Buvo sudaryta mokymosi sutartis. Pamokos buvo dėstomos: karoliukų vėrimas, kažkas su vytelėmis, su socialiniais susiję, sprendė testus. Daugiau nepamena. Tuo metu buvo registruota darbo biržoje. Pabaigus mokslus gavo diplomÄ su priedu. Viskas juose buvo suraÅ¡yta teisingai. Kokios kitos pamokos buvo neatsimena. Apželdinimas buvo ir praktiniai užsiėmimai, t. y. kasė, ravėjo, alpinariumÄ darė. Tuos praktinius užsiėmus darė, kur jas nuveždavo, veždavo pati mokytoja.

Lankė daug pamokų, praleido tik kelias. Direktorė Z. G. dažnai į pamokas ateidavo. Neprisimena, ar dėstė kokias nors pamokas. Direktorė tikrindavo, kÄ raÅ¡o. Geriau prisiminė, kai davė parodymus anksčiau. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Teismo posėdžio metu liudytoja A. M. parodė, kad tiksliai nieko neatsimena dėl ligos. Taip pat negali patvirtinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. D. parodė, kad lankė apželdinimo mokymus, kurie tapo grožio mokymais.

Grupėje buvo penkios mergaitės. Mokymų nebaigė ir lankė neilgai, dėl savo sveikatos bÅ«klės ir vaikų. Maitinimas bÅ«davo sumuÅ¡tiniai, valgė valgykloje tik vienÄ kartÄ . Teko patalpas valyti, nors lankė grožio mokymus. Kitos dalyvės irgi ne visos lankė mokymus. Dalyvauti mokymuose pasiÅ«lė soc. rÅ«pyba, nes jos Å¡eima yra socialinės rizikos įskaitoje. Su ja buvo sudaryta mokymosi sutartis. Mokymus lankė du ar tris mėnesius. Kursai turėjo trukti ilgiau, kiek tiksliai nepamena.

Mokinosi apželdinimÄ , grožio pamokas du kartus (prie nagų, t. y. manikiÅ«ras) bei karoliukų pamokas. Jokio baigimo pažymėjimo negavo. Neprisimena, ar reikėdavo, kur nors pasiraÅ¡yti, kad dalyvauja pamokoje. Kartais pasisakydavo, kad nedalyvaus užsiėmimuose dėl ligos, yra skambinusi ir vadovė. Taip pat mokėsi prie kompiuterio, mokėsi, kaip darbdaviui raÅ¡yti praÅ¡ymÄ , dėl įsidarbinimo. Tai parodė pati mokytoja. Z. G. jos nemokė, tik ateidavo pasiteirauti, kaip sekasi. Apželdinimo mokytoja buvo moteris.

Praktinis užsiėmimas buvo (duomenys neskelbtini), reikėjo tvarkyti aplinkÄ , sklaidyti žemes, tačiau ji buvo po stuburo operacijos. Mokslus nutraukė, nes nepatiko kolegės mokinės, kurios bÅ«davo ir iÅ¡gėrusios ir prisirÅ«kiusios. Mokslai turėdavo trukti nuo 8 val. iki 17 val., tačiau bÅ«davo, kad dėstytojos iÅ¡leisdavo ir anksčiau. Apželdinimo teorija trukdavo visÄ dienÄ . Teismo posėdžio metu liudytoja R. K. parodė, kad Z. G. nepažįsta ir nėra mačiusi, jokių santykių.

Jokiuose kursuose nedalyvavo, nedalyvavo nei vienoje pamokoje. Buvo nuėjusi pasiklausinėti (duomenys neskelbtini) ten buvo dvi mergaitės, kurios jai papasakojo apie kursus, tai turėjo bÅ«ti apželdinimo kursai, paaiÅ¡kino, jog bus teorija ir praktika. Nurodė, jog renkama grupė, kuri dar nesurinkta. Užsirašė jos vardÄ ir pavardę bei telefono numerį, sakė, jog paskambins. Tai tikriausiai buvo 2012 metais. Tačiau pakvietimo dalyvauti kursuose nesulaukė. Nebuvo pasiraÅ¡iusi jokių dokumentų. Parodytoje teismo posėdžio metu mokymosi sutartyje, patvirtino, jog paraÅ¡as ne jos, tokiÄ sutartį mato pirmÄ kartÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Teismo posėdžio metu liudytoja Z. Z. parodė, kad pažįsta Z. G., santykiai geri ir normalÅ«s. Dalyvavo seminaruose. Tų seminarų tiek daug bÅ«na, kad net neprisimena, nes stengiasi dalyvauti visuose. Ilgesniuose mokymuose nedalyvavo. Jokių sutarčių su Z. G. nėra sudarinėjusi ir jokių parašų nėra dėjusi. Parodytoje teismo posėdžio metu mokymosi sutartyje, patvirtino, jog paraÅ¡as ne jos, tokiÄ sutartį mato pirmÄ kartÄ . Yra dalyvavusi apželdinimo mokymuose Urvikiuose, ten buvo praktiniai užsiėmimai, nes teorija jai buvo neįdomi.

Tai buvo prie kultÅ«ros namų ir sodyboje. Ten buvo ir pati Z. G., bet vedė paskaitÄ kita dėstytoja. Tokiuose užsiėmimuose buvo du kartus, tai buvo genėjimo praktiniai užsiėmimai, buvo duotos replės. Buvusioje R. karoliukų kursuose dalyvavo vienÄ kartÄ . Jai nepatiko dalyviai. Ji turi neįgalumÄ . Buvo pasirinkusi laisvÄ lankymÄ , apie tai jÄ informuodavo Z. G. telefonu. Z. G. (duomenys neskelbtini), todėl jai sunku atsieti, kas buvo kas. Teismo posėdžio metu liudytoja L. S. parodė, kad jokių santykių su kaltinamÄ ja nepalaiko, dalyvavo projekte, mokėsi.

Dalyvauti projekte pasiÅ«lė darbo biržoje. Jai pasiÅ«lė apželdinimÄ , jai tai tiko ir pradėjo mokytis, tai buvo prieÅ¡ 7 metus. Mokslai truko nuo rudens iki vasaros vidurio, beveik metai. Nors tiksliai nebepamena. Baigusi mokslus gavo diplomÄ , ji mokslais liko patenkinta. Mokėsi: apželdinimÄ , psichologijÄ , floristikÄ , socialinius mokslus, daugiau nepamena. Dar mokėsi buhalterijos, buvo darbas ir prie kompiuterio. Psichologijos 20 valandų nebuvo. Atrodo, lyg tai reikėdavo pasiraÅ¡yti, jog dalyvauja paskaitoje.

Buvo sudaryta mokymosi sutartis. Tai projektas buvo skirtas moterims, remiamas Europos lėšomis. Jokiai socialinei grupei nepriklausė. Apie du metus buvo bedarbė iki dalyvavimo projekte. Dėstė: apželdinimÄ â€“ L.; floristikÄ â€“ D.; buhalterijÄ â€“ Z. G.; psichologijÄ â€“ V.; socialinę – Z.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta ir davė teisingus parodymus, nors tuo metu nepasakė, jog Z. G. dėstė tik buhalterijÄ . Grupėje buvo: K., I., L. ir dar viena, kurios vardo nepamena. Apie 5 moterys.

Apželdinimas buvo paskaitos ir praktiniai užsiėmimai. Praktiniai užsiėmimai vyko pas Z. G. sodyboje. Tvarkė aplinkÄ , ravėjo darželius, genėjo ir dažė medžius, darė akmenų takÄ , valė baseinÄ . Tuo metu Z. G. nebÅ«davo tuose užsiėmimuose. Teismo posėdžio metu liudytoja B. V. parodė, kad pažįsta Z. G. nuo dalyvavimo projekte. Pakraipa buvo susijusi su apželdinimu. Ä® projektÄ pasiÅ«lė eiti darbo biržoje. Pasinaudojo proga ir sudalyvavo projekte. Projektas vyko 2013 ar 2014 metais, ir prasidėjo galimai rugpjūčio mėnesį, o gal praktikas atliko rugpjūčio mėnesį, nors galėjo prasidėti ir žiemÄ , truko apie pusę metų, tiksliai neprisimena, dar pusę metų reikėjo atidirbti.

Buvo sudaryta sutartis su ja, kuriÄ pasirašė direktorė Z. G.. Lankė paskaitas, kurios buvo jai aktualios: floristika, landÅ¡afto darbai, kompiuteriai, kur mokėsi braižybos, buvo darbo sauga, buhalterija. Dalį lankė, dalį paskaitų praleisdavo. L. U. dėstė landÅ¡aftÄ , floristikÄ dėstė D. P. arba V. V., buhalterijÄ , kompiuterį mokymÄ dėstė Z. G., daugiau neprisimena, kas kÄ dėstė. Pabaigus mokymus gavo pažymėjimÄ . Pažymėjimo priede buvo pateikti duomenys yra teisingi.

Pažįsta ir N. G., kurį matė praktikos metu. Ä® praktikÄ važiuodavo (duomenys neskelbtini), pas jÄ namuose bei kitas sodybas, kuriose sutvarkyta aplinka. N. G. jiems rodė technikÄ , kaip su ja elgtis. KeletÄ kartÄ buvo gavusi maitinimÄ . Buhalterija jai nebuvo aktuali, nes yra baigusi buhalterijÄ . Lankė keletÄ kompiuterio paskaitų. Žino, kad projektui vadovavo Z. G.. Pati pasiraÅ¡ydavo sÄ raÅ¡uose. Ä® praktikÄ važiuodavo L. U., bÅ«davo ir Z. G.. Mokymo grupėje buvo apie 7–8 moteris. Teismo posėdžio metu liudytoja L.

S. parodė, kad Z. G. buvo projekto direktorė. Apie projektÄ sužinojo iÅ¡ laikraščio. Projekto metu važiavo praktikÄ atlikti į Urvikius, kuriÄ pravedė I. K.. Su ja buvo sudaryta mokymo sutartis. Projektas prasidėjo 2014 m., pasibaigė 2015 metais. Lankė apželdinimo kursus. Buvo dėstomos tik apželdinimo pamokos, kurias vedė I. K.. Lankė dar ir floristikos pamokas. Kitų paskaitų neprisimena, nors tikrai lankė. Mokytojų neatsimena. PraktikÄ važiavo atlikti tik į Urvikius. PasiraÅ¡yti už dalyvavimÄ pamokose nereikėdavo pasiraÅ¡yti.

Grupėje dalyvavo nuo 6 iki 10 moterų. Pabaigus mokymus gavo diplomÄ . Priede nurodytus dalykus lankė ne visus. Tikrai nelankė grupinės psichologijos konsultacijos, visus kitus dalykus lankė. Ä®vertinimai nurodyti teisingai. Z. G. jai dėstė buhalterijÄ ir verslo žinių tobulinimÄ . Atsimena, kad buvo atvykusi patikrinimo komisija. Darbų saugos paskaitos nevyko, vyko buhalterijos paskaitos. Ji turi neįgalumÄ , dėl depresijos. Teismo posėdžio metu liudytoja S. M. parodė, kad jokių santykių su Z.

G. neturi. Nieko neprisimena, nes buvo susirgusi, buvo komoje. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 19-20). Teismo posėdžio metu liudytoja N. P. parodė, kad santykių su Z. G. jokių. Ketino lankyti floristikos kursus. Buvo pasirašiusi sutartį dėl kursų, lyg tai pasirašė su pačia direktore. Kada tai buvo nepamena. Kursų nelankė iš viso, nes susirgo, gulėjo ligoninėje Klaipėdoje. Nei vienos dienos, tik susipildė popierius ir viskas, todėl nieko negali papasakoti.

Priede nurodyti lankyti dalykai yra nesÄ monė, nes paskaitų nelankė visiÅ¡kai. Ji yra N. P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). Sutartyje neteisingai nurodyta jos pavardė. Teismo posėdžio metu liudytoja R. T. parodė, kad Z. G. buvo kurso dėstytoja. Tiksliai metų neprisimena dalyvavo projekte. Nebuvo gera mokinė ir nelankė visų pamokų, ir pamokas lankė, nes kursai brangiai kainavo, jai reikėjo važinėtis iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Projekte sudalyvauti pasiÅ«lė L..

Projekte mokėsi apželdinimo specialybės. Lankė apželdinimo pamokas, kas nedomino, tai tų pamokų nelankė, nes nelabai griežtai į tai žiÅ«rėjo. Žino, kad buvo dalykai apie projektų rengimÄ , darbo saugumÄ , dalyvavo grupinėse psichologijos konsultacijose, buvo ir darbų saugos paskaitose, taip pat floristikos paskaitose, daugiau nežino, nes neprisimena. Lankant paskaitas reikėdavo pasiraÅ¡yti, keletÄ kartų pasirašė. Atsimena, jog apželdinimÄ dėstė L.. Z. G. dėstė paskaitas prie kompiuterio.

Apželdinimo paskaitos buvo ir teorinės ir praktinės. Grupėje buvo po 5–7 dalyvės, bÅ«davo tik moterys. Praktinių metu važiuodavo į sodybas. V. L., iÅ¡ kitų moterų žinojo, kad važiuodavo ir direktorė. Ji pati važiavo tik vienÄ kartÄ , nes (duomenys neskelbtini) augindavo gėles, tai buvo jos praktinis darbas. Å ito jos darbo niekas nekontroliavo. Jai asmeniÅ¡kai praktiniuose užsiėmimuose neteko dalyvauti, nes ji dykai (duomenys neskelbtini) dirbdavo savo noru. Tiksliai nepamena, bet gali bÅ«ti, kad tuo metu ji turėjo neįgalumÄ .

Su ja buvo pasiraÅ¡yta mokymosi sutartis, kurioje pasirašė vyriÅ¡kis, tačiau nepamena ar tÄ vyriÅ¡kį matė. Baigus mokslus buvo iÅ¡duodami baigimo dokumentai, tačiau ji nevažiavo jo pasiimti, nes mokėsi ne dėl popieriaus. Egzaminų nelaikė, nes viskÄ Å¾inojo. Kursai truko apie pusę metų, gal net daugiau. Teismo posėdžio metu liudytoja R. P. parodė, kad Z. G. buvusi mokytoja, pas kuriÄ mokėsi aplinkos apželdinimo. Mokymuose dalyvavo prieÅ¡ kokius 2–3 metus, tačiau tiksliai neprisimena, mokymai truko metus laiko.

Ä® mokymus eiti pasiÅ«lė dukra, kuri apie mokymus sužinojo iÅ¡ kitų draugių. Sužinojo, kad mokymai nemokami. Reikėjo pristatyti dokumentus iÅ¡ darbo biržos ir lyg tai viskas. Buvo sudaryta mokymosi sutartis, kuriÄ sudarė su Z. G.. IÅ¡ pradžių paskaitas lankė labai gerai, bet vėliau ir praleisdavo, nes gyvena užmiestyje, bÅ«davo sudėtinga atvažiuoti. Mokytis norėjo dėl savęs. Mokymuose buvo pamokos: aplinkos apželdinimas, ekonomika, kuriÄ dėstė Z. (prisistato Z. G.), psichologija, floristika, važiuodavo į apželdinimo praktikas.

Daugiau ir nebuvo pamokų. Viena mokytoja buvo Z., kuri dėstė socialines paskaitas. ApželdinimÄ dėstė L., neatsimena, kas buvo floristikos dėstytoja, tik žino, kad dirba (duomenys neskelbtini), psichologijos paskaitas dėstė (duomenys neskelbtini). Daugiau mokytojų nebeprisimena. Reikėjo laikyti egzaminus, kuriuos iÅ¡laikė. Pabaigus mokslus buvo įteiktas baigimo pažymėjimas. Pagal pažymėjimÄ mokinosi ir kitus dalykus, kurių neprisiminė anksčiau. Neprisimena, ar reikėdavo pasiraÅ¡yti už lankomumÄ .

Parodžius sutarties ir priedo kopijÄ , nurodė, jog sutarties pakeitimo ji nepasirašė, ten ne jos paraÅ¡as. Pamokoje, kuriÄ vadina ekonomika, buvo 10–15 kartų, nes jai nelabai ji sekėsi ir nepatiko. Apželdinimo praktikÄ dėstė L.. Grupėje buvo apie 10 moterų. Patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 16-17). Teismo posėdžio metu liudytoja L. R. parodė, kad jokių santykių su Z. G. neturi. Dalyvavo apželdinimo kursuose, tai galėjo bÅ«ti 2012 metais, nuo rugsėjo iki 2013 metų liepos ar rugpjūčio mėnesio.

Buvo rizikos grupėje ir Å¡iuose kursuose pasiÅ«lė dalyvauti socialinė darbuotoja. Kursai patiko. Mokėsi socialinio, psichologijos, apželdinimo, floristikos. Apželdinimas buvo teorinis ir praktinis. PraktikÄ atlikinėjo kažkokiame kaime, tiksliai nežino kur, praktikÄ dėstė L. U.. Praktikos metu jokios technikos nenaudojo. Praktikos metu balino medelius ir atlikinėjo pavasarinius darbus. Daugiau jokių kitų nebuvo pamokų. BÅ«davo atvejų, kad į pamokas ir neateidavo. Apie lankomas paskaitas reikėdavo pasiraÅ¡yti.

Socialinį dėstė Z., psichologijÄ , atrodo – V., apželdinimÄ â€“ L. U., o kas dėstė floristikÄ nepamena. Mokymai vyko grupėse buvo penkios merginos, buvo prisijungusi Å¡eÅ¡ta, tačiau ilgiau neužsibuvo. Už neatvykimÄ pateisinimų nereikėjo. Nereikėdavo pasiraÅ¡yti už paskaitas, kuriose nebuvo. Su ja buvo pasiraÅ¡yta mokymosi sutartis, kuriÄ pasirašė vyriÅ¡kis. Mokslų pabaigoje reikėjo laikyti egzaminus. Egzaminus iÅ¡laikė, gavo baigimo pažymėjimÄ . Visus kitus dalykus, kurie nurodyto priedėlyje dėstė socialinė darbuotoja.

Z. G. dėstė tik vienÄ pamokÄ , prie kompiuterio. Teismo posėdžio metu liudytoja I. L. parodė, kad pas Z. G. mokinosi. Jokių santykių. Mokinosi 2013 metais apželdinimo. Mokslai truko metus laiko. Per darbo birÅ¾Ä buvo nukreipta mokytis. Mokėsi apie apželdinimÄ , socialinį, buhalterijÄ , dar buvo floristika, daugiau nepamena. ApželdinimÄ dėstė L. U., buhalterija dėstė moteris esanti posėdžių salėje (atsistojo ir prisistatė Z. G.), floristikÄ dėstė D., kas dėstė socialinį nepamena.

Apželdinimas dėstomas buvo teoriÅ¡kai ir praktiÅ¡kai. Praktiniai užsiėmimai vykdavo pas Z. G., (duomenys neskelbtini), kurių metu genėjo ir sodino medžius. Praktikos metu naudojosi kastuvais, „koptukais“, grėbliais. PraktikÄ dėstė L. U.. Mokslų pradžioje buvo sudaryta mokymosi sutartis, kuriÄ pasirašė Z. G.. Visas paskaitas lankė pažangiai, jų nepraleidinėjo. Reikėdavo pasiraÅ¡yti už lankomumÄ . Grupėje buvo keturios moterys, galėjo bÅ«ti ir nuo Å¡eÅ¡ių iki aÅ¡tuonių.

Mokslų pabaigoje laikė egzaminus, kuriuos iÅ¡laikė ir gavo diplomÄ . N. G. nepažįsta. Patvirtina, jog sutartyje ir priede yra jos paraÅ¡ai. Buhalterijos pamoka buvo dėstoma vienÄ kartÄ , buvo kalbama apie verslo rÅ«Å¡is. Buvo ir kompiuterio pamokos, kurias dėstė moteris, tačiau nei vardo, nei pavardės nepamena. Teismo posėdžio metu liudytoja L. V. parodė, kad jokių santykių su Z. G. neturi. Dalyvavo mokymuose. Ilgai buvo registruota darbo biržoje ir atsitiktinai sužinojo, jog renkama grupė į apželdinimo specialybę.

Ji nuvyko ir pati pasiteiravo. Buvo priimta į mokymus. Sakė, kad mokymai nekainuos bei duos valgyti. Žinojo, kad gaus diplomÄ . Mokėsi apželdinimo kursuose. Tuo pačiu metu mokėsi socialinio, psichologijos, buhalterijos ir visos tos pamokos turėjo naudos gyvenime, nors darbo ir negavo. Apželdinimo pamokos buvo iÅ¡ pradžių teorija, o vėliau praktika. Važinėjosi po sodybas. Buvo ir pas jÄ sodyboje. Buvo atliekami praktiniai darbai. Apželdinimo pamokas vedė L.. Pas Z. G. vyko praktinis egzaminas apželdinimo.

Tada darė takÄ iÅ¡ akmenų ir apriÅ¡inėjo medelius. Tuo metu naudojo kastuvÄ , plaktukÄ ir karutį. Z., kuri prisistatė Z. G., dėstė buhalterijÄ , tų pamokų nebuvo daug. ApželdinimÄ dėstė L., pavardės nepamena. Kitų mokytojų nepamena. Mokinosi grupėmis. Grupėje galėjo bÅ«ti apie Å¡eÅ¡ias moteris. Buvo tik moterys. Nebuvo pažangi mokinė, ne visas pamokas lankė. Mokymosi pradžioje buvo pasiraÅ¡yta mokymosi sutartis. Reikėdavo pasiraÅ¡yti už lankomumÄ . Už neatvykimÄ Ä¯ pamokas gaudavo barti.

Baigus mokslus laikė egzaminus ir gavo diplomÄ . Prisiminė, jog mokėsi kompiuterio, floristikos. Kas suraÅ¡yta diplome viskÄ mokinosi. N. G. nepažįsta. Sutartį sudarė Z. G.. Liudytojai parodžius mokymosi sutartį, patvirtino, jog paraÅ¡ai ir ant sutarties, ir jos pratęsimo yra jos. Teismo posėdžio metu liudytoja S. M. parodė, jog nepažįsta Z. G.. Jai buvo pasiÅ«lyta mokytis iÅ¡ darbo biržos, tačiau ji nurodė, kad neturi galimybės mokytis, nes turi mažametį vaikÄ , galėjo bÅ«ti trijų metukų.

Patvirtino, jog ji tikrai niekur nesimokė, nes neturėjo sÄ lygų. Lankėsi tik darbo biržoje ir ten su ja dirbo tamsiaplaukė moteris. Ji serga epilepsija, yra turėjusi dvi galvos operacijas, todėl neturėjo galimybių mokytis. Jokiuose moksluose nedalyvavo. PažiÅ«rėjusi į mokymosi sutartį, nurodė, jog paraÅ¡as ne jos, panaÅ¡us, bet ne jos. Tokios sutarties nėra mačiusi ir tokios sutarties nėra pasiraÅ¡iusi. Joks pažymėjimas jai nebuvo iÅ¡duotas. Dėl ligos jos atmintis Å¡lubuoja, tačiau tikrai prisimena, kad nesimokė.

Jokio apželdinimo nesimokė. Jai buvo siÅ«lyta, tačiau ji atsisakė. Teismo posėdžio metu liudytoja K. L. parodė, kad Z. G. pažįsta kaip mokytojÄ . Z. G. dėstė paskaitas apie kompiuterius, teisę, buhalterijÄ . Su ja buvo sudaryta sutartis, kuriÄ ji pasirašė. Mokėsi (duomenys neskelbtini). Mokėsi apželdinimo kursuose. Socialinė darbuotoja pasiÅ«lė jai dalyvauti apželdinimo mokymuose ir ji sutiko. Tai buvo labai senai, bet tiksliai metų nepamena, mokslai prasidėjo rugsėjo 15 d. ir truko metus laiko.

Buvo socialinės, kompiuterio, buhalterijos pamokos. Buvo floristika. BÅ«davo psichologijos pamokos. L. dėstė apželdinimÄ , Z., bet kita ne kaltinamoji, buvo socialinė darbuotoja, V. – psichologė. Dar moteris dėstė floristikÄ , tik nepamena vardo. BuhalterijÄ , saugÄ , kompiuterio pamokas dėstė Z. G.. Pamokos vykdavo nuo 8 val. ryto iki 4 val. vakaro. Grupėje buvo Å¡eÅ¡ios moterys. Ne visada bÅ«davo pamokose visos. Paskaitose reikėdavo pasiraÅ¡yti, kad dalyvaudavo. Visas pamokas lankė kruopščiai.

Apželdinimo paskaitose dėstė teorijÄ bei bÅ«davo praktiniai užsiėmimai. Per praktinius užsiėmimus važiavo pas Z. G. bei Daubariuose prie kultÅ«ros namų tvarkė aplinkÄ ir gėlynus. Praktiniams užsiėmimams vadovavo L., o Z. G. pasirÅ«pindavo maistu. Mokinosi kaip daryti baseinus iÅ¡ akmenų. Dažydavo medelius. Buvo suteiktos mokymosi priemonės, pieÅ¡tukai, sÄ siuviniai, flamasteriai. Praktinių užsiėmimų metu naudojosi, kastuvais, balintuvais, grėbliais, įrankiais skirtais Å¡akoms genėti, bandė žoliapjovę užvesti.

Visos priemonės buvo suteiktos. Kai mokinosi, gaudavo maitinimÄ , taip pat dalyvaudavo rengiamose Å¡ventėse. Po mokymosi gavo diplomÄ su pagyrimu. Diplome buvo viskas teisingai suraÅ¡yta. Teismo posėdžio metu liudytoja A. Ž. parodė, kad lankė kursus 2014 m. spalio viduryje ir lankė iki 2014 m. lapkričio 10 d., kai pasigimdė vaikelį, ir daugiau nieko nebelankė. Lankė manikiÅ«ro, makiažo ir karoliukų vėrimo pamokas. Dalyvių grupėje buvo apie 10 moterų. ManikiÅ«ro ir makiažo pamokas dėstė I., tačiau pavardės nežino.

Dar buvo kažkokia mokytoja, kuri mokino verti karoliukus. Kad dalyvavo pamokoje reikėdavo pasiraÅ¡yti. Su ja buvo sudaryta mokymosi sutartis. Apie mokymus sužinojo iÅ¡ draugės S. D., kuri pasiÅ«lė lankyti mokymus ir juos lankė dėl savęs. Reikėjo gauti socialinių įgÅ«džių stokos dokumentÄ , kad galėtų lankyti kursus. Kažkur ėjo pasiraÅ¡yti, kad gautų dokumentÄ , kad galėtų lankyti mokymus, tačiau kur neatsimena, tačiau tai vyko tame pačiame pastate, tai „O.“ pastatas, ten pat, kur vyko kursai.

Nebuvo nei socialiai remtina, nei turėjo socialinių įgÅ«džių stokos. Mokymus lankė apie dvi tris savaites. Gimus vaikeliui daugiau nebelankė. Žinojo, kas gresia, jei kursų nebelankys, tačiau su Z. G. pakalbėjo, jog nebegalės lankyti kursų kai susilauks vaikelio, sutarė, kad gimus vaikeliui prie kursų lankymo galės prisijungti vėliau. Tačiau vėliau prie kursų nebeprisijungė. Egzaminų nelaikė, tačiau baigimo diplomÄ turi. Lankė tik makiažo, manikiÅ«ro ir karoliukų vėrimo pamokas, daugiau jokių pamokų nelankė.

Priedėlyje ne viskas yra teisinga, nes egzaminų nelaikė, ir nelankė daugelio pamokų, kurios nurodytos, kad yra lankytos. Priedėlyje ne viskas yra teisinga. Baigimo pažymėjimÄ ir priedėlį jai padavė draugė S. D.. Jai yra žinoma, kad S. D. kursų iÅ¡ viso nelankė, tačiau pažymėjimÄ gavo. Z. G. jai nieko nedėstė. Teismo posėdžio metu liudytoja D. M. parodė, kad prieÅ¡ maždaug septynis metus pasiÅ«lė jai Z. P. dalyvauti apželdinimo kursuose, kuriuose ji dirbo. Tuo metu nedirbo, todėl pradėjo lankyti kursus.

Nepamena, ar buvo sudaryta sutartis. Atvykus mokymus, reikėdavo pasiraÅ¡yti žurnale, vardÄ pavardę ir paraÅ¡Ä bei datÄ . Mokymai vyko grupėmis, po deÅ¡imt moterų. Kursų metu mokėsi tiksliai apželdinimÄ , daugiau neatsimena jokių pamokų. Nepamena, ar Z. G. dėstė kokias nors pamokas, nepamena, gal ir buvo, tačiau tikrai nepamena. Atsimena tik vienÄ dėstytojÄ , kuri dėstė apželdinimÄ . Dar prisimena, jog buvo psichologė, pas kuriÄ buvo galima lankytis. Jos vardas buvo V.. Ji du tris kartus lankėsi pas psichologę.

Apželdinimo pamokos buvo teorinės ir praktinės. VienÄ kartÄ buvo nuvažiavę prie nuosavo namo (duomenys neskelbtini), ten praktiÅ¡kai susipažino su augalais. Daugiau jokių praktinių darbų nedarė. Ne visas pamokas lankė kruopščiai ir sÄ Å¾iningai. Mokymų nebaigė, nes iÅ¡sikraustė į kaimÄ , todėl viskÄ metė. Jokio diplomo negavo. PažiÅ«rėjusi patvirtino, jog pažymėjimo ir jo priedėlio negavo. Tiksliai nepamena, tačiau lyg tai Z. G. galėjo kažkÄ dėstyti, gal buhalterijÄ , jokių kitų pamokų nebuvo, nes tiek dėstytojų nebuvo.

Pateikus mokymosi sutartį, patvirtino, jog sutartis pasiraÅ¡yta jos pačios, tačiau priedas prie sutarties pasiraÅ¡ytas ne jos, nes tai ne jos paraÅ¡as, kadangi jis neatitinka jos paraÅ¡o. Kursus lankė maždaug iki 2013 m. gegužės mėnesio, kai iÅ¡sikraustė į kaimÄ . Daugiau kursų negalėjo lankyti. Pabaigti mokslus jÄ Ä¯kalbinėjo Z. P., kad gautų pažymėjimÄ . Teismo posėdžio metu liudytoja A. M. parodė, kad dalyvavo mokymuose, tai galėjo bÅ«ti 2013 ar 2014 metai. Dalyvavo apželdinimo mokymuose, lankė paskaitas.

Mokymai vyko grupėmis nuo 2 iki 6 moterų. Ä® mokymus pasiÅ«lė eiti draugė, nes tuo metu ji buvo registruota darbo biržoje. Ji nuėjo į Vaikų teises ir ten gavo pažymÄ , kad galėtų dalyvauti kursuose. Tuo metu nebuvo socialiai remtina, tačiau anksčiau yra buvusi socialiai remtina, bet kai Valstybė jai suteikė bÅ«stÄ , tai ji buvo iÅ¡braukta iÅ¡ tų sÄ rašų. Su ja buvo sudaryta mokymosi sutartis. Buvo dėstomi dalykai: floristika, socialinės pamokos, mokytoja J., su kompiuteriais kelios pamokos, jas dėstė pati Z.

G.. Daugiausiai buvo apželdinimo pamokų. Apželdinimo pamokos buvo teorinės ir praktinės. Praktiniai užsiėmimai vyko sodyboje. Šiuos užsiėmimus taip pat vesdavo ta pati apželdinimo mokytoja. Praktinių užsiėmimų metu naudodavosi įrankiais: kauptukais, grėbliais, peiliais, kastuvais, darbo šiltnamyje, sodino gėles, daržoves, viskas kas buvo susiję su žeme. Visi praktiniai užsiėmimai vyko vienoje sodyboje. Kieno tai buvo sodyba nesiteiravo. Baigus mokslus laikė egzaminus. Egzaminus išlaikė dešimtukais.

Gavo pažymėjimÄ su priedėliu. Susipažinusi su priedėliu nurodė, jog ne visi užsiėmimai vyko, kurie suraÅ¡yti priedėlyje. Psichologinėse konsultacijos nedalyvavo, nes sakė, kad jai tų paskaitų nereikia. Atskirai darbų saugos pamokos nebuvo. Buhalterijos pamokų nebuvo. Verslo žinių tobulinimÄ dėstė Z. G.. Ji lankė tik daugiau apželdinimÄ , o kitų dalykų, kas jai buvo neįdomu, nelankė. Kompiuterinio raÅ¡tingumo pamokos vyko iki 5 kartų, kiek tiksliai laiko negali pasakyti, gal 1-2 valandas per dienÄ , apie 10 valandų, tačiau 50 valandų negalėjo bÅ«ti.

Mokymus lankė visus nuo pradžios iki pabaigos, bÅ«davo, kad neateidavo, dėl ligos jos ar vaikų. Sodyboje Z. G. nebÅ«davo. Papildomų darbų saugos pamokų nebÅ«davo. Tik ta pati mokytoja paaiÅ¡kindavo apie saugų darbÄ . Teismo posėdžio metu liudytoja L. S. parodė, kad maždaug septynis metus, gal 2013 metais, jai pasiÅ«lė kažkoks vyriÅ¡kis mokytis apželdinimÄ . Ji pasakė, jog apželdinimo nenori. Tada nuėjo ir sutiko lankyti apželdinimo mokymus. Tuo metu buvo socialinės rizikos sÄ raÅ¡uose.

Tikriausiai, kad su ja buvo sudaryta mokymosi sutartis. Mokslus reikėjo lankyti kiekvienÄ dienÄ , iÅ¡skyrus Å¡ventes ir savaitgalius. Ne kruopščiai lankė pamokas. Nepamena, bet lyg tai reikėdavo pasiraÅ¡yti, kad dalyvauja pamokose. Mokymai vyko grupėmis, jos grupėje buvo 8-10 merginų. Apželdinime mokėsi: floristikÄ , buhalterijÄ , kuriose buvo 2-3 kartus, apželdinimÄ , socialinės pamokos, dar buvo. L. dėstė apželdinimÄ . BuhalterijÄ dėstė Z. G. (parodė kaltinamÄ jÄ , pavadino direktore).

Apželdinimo buvo ir teoriniai, ir praktiniai užsiėmimai. Praktiniai užsiėmimai vyko (duomenys neskelbtini), tai buvo pas Z. G. namuose, t. y. jos sodyboje. Praktinius užsiėmimus dėstė L.. BÅ«davo aprÅ«pinti įrankiais reikalingais praktiniams užsiėmimams. Mokymus baigė visus. Laikė egzaminus. Gavo pažymėjimÄ su priedėliu. Susipažinusi su priedėliu nurodė, kad buvo psichologinės konsultacijos, po vienÄ lankė, grupinių konsultacijų psichologijos neprisimena, kad bÅ«tų lankiusi.

Kompiuterinio raštingumo nelankė. Vyko darbų saugos ir buhalterijos mokymai. Socialinės buvo dvi mokytojos, pati buvo tose paskaitose du kartus. Socialinėse paskaitose iš jos pasišaipė. Buvo tik dvejose paskaitose, todėl daugiau nelankė. Verslo žinių tobulinimo taip pat neprisimena. Priedėlyje ne viskas teisingai. Socialiniai mokymai tikrai negalėjo trukti 330 valandų, daugiausiai 2 valandas. Praktinių užsiėmimų buvo daug, bet ne tiek daug kaip parašyta. Praktinių užsiėmimų metu Z.

G. matė gal vienÄ ar du kartus, tai tik patikrino ir pažiÅ«rėjo. Kompiuterinio raÅ¡tingumo užsiėmimas buvo tik vienÄ kartÄ , kaip paraÅ¡yti CV darbo biržai. Z. G. dėstė buhalterijÄ , daugiau neatsimena. Neatsimena su kuom pasirašė sutartį, bet pasiraÅ¡yti davė moteris. Teismo posėdžio metu liudytoja S. V. parodė, kad santykių nėra, nes kaltinamoji Z. G. buvo kursų direktorė. Tiksliai metų nepamena, (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė eiti į floristikos kursus. Jai į kursus eiti pasiÅ«lė socialinis darbuotojas.

Tuo metu buvo rizikos grupėje dėl vaikų. Su ja buvo sudaryta mokymosi sutartis. Buvo dėstoma psichologija, floristika, dar buvo dėstytoja R., kuri kažkÄ dėstė, tačiau kÄ , neprisimena. Kursus lankė apie mėnesį, nes ji susirgo ir buvo nedarbingume pusę metų. Daugiau neatsimena jokių dėstytojų ir nepamena jokių paskaitų. Kursai turėjo trukti apie pusę metų. Kursų nebaigė ir egzaminų nelaikė. Jokio kursų baigimo pažymėjimo negavo. Kompiuterinio raÅ¡tingumo buvo vienoje pamokoje, tÄ pamokÄ dėstė kažkokia jauna mergaitė.

Verslo žinių tobulinimo nelankė. Jokios praktikos neatlikinėjo ir praktinio darbo nedirbo. Darbų saugos ir buhalterijos nelankė. Tikrai nelankė dalykų: apželdinimo, dekupažo, papuošalų gamybos, makiažo, manikiūro, masažo. Grupėje buvo vien moterys nuo 9 iki 11. Užsiėmimai prasidėdavo ryte 8.30 val. ir trukdavo iki 15.30 val. Visada būdavo kavos, arbatos ir saldainių su sausainiais. Pietų pertraukos būdavo ir būdavo teikiamas maitinimas. Kad dalyvaudavo pamokose, reikėdavo pasirašyti.

Z. G. jai nedėstė jokių pamokų. Teismo posėdžio metu liudytoja J. K. parodė, kad santykiai susiję su kursais. Per darbo birÅ¾Ä sužinojo apie kursus. Tačiau susižinojo pavėluotai, gal mėnesį ar du, todėl direktorė (parodo į kaltinamÄ jÄ , kuri prisistatė – Z. G.), skambino į Vilnių ir susitarė, kad ji galėtų tuos kursus lankyti. Lankė apželdinimo kursus. Kursai vyko 2013 metais, tiksliai mėnesio nepamena. Å iuose kursuose buvo dėstomi dalykai: informatika, buhalterija, floristika, psichologijos pamokos, apželdinimas.

Paskaitos vykdavo visÄ dienÄ , iÅ¡ ryto ateidavo ir baigdavosi pavakary. Maistas taip pat buvo teikiamas ir suteikiamos visos mokymosi priemonės. ApželdinimÄ dėstė L., floristikÄ dėstė moteris, kuri (duomenys neskelbtini). Daugiau nepamena, kas kÄ dėstė. Mokymasis vyko grupelėmis, po kiek nepamena. Buvo vien moterys ir buvo asocialios moterys, kad jas užimti ir atitraukti nuo tos ydos, įvairių moterų buvo. Kai dalyvaudavo pamokose reikėdavo pasiraÅ¡yti. Reikėjo pasiraÅ¡yti sutartį, kad galėtų lankyti kursus.

Ä® kursus pateko, kadangi ilgÄ laikÄ buvo registruota darbo biržoje ir buvo daugiavaikė mama. Teko laikyti egzaminus, tačiau nelaikė praktinio užsiėmimo egzamino. Kai kuriuos praktinius užsiėmimus apželdinimo lankė. Praktiniai apželdinimo užsiėmimai vykdavo ir privačiose, ir vieÅ¡osiose erdvėse. Visus dalykus, kurie nurodyti priedėlyje prie pažymėjimo lankė, kur nurodyta, kad lankė. Z. G. dėstė buhalterinius kursus, daugiau nieko. Direktorė organizuodavo Å¡ventes ir pasisėdėjimus.

Patvirtino, jog lankė visus užsiėmimus, tačiau atsimena tuos, kurie labiausiai patiko. Buvo psichologė, pas kuriÄ buvo galima lankytis. Ji dalyvavo ir individualiai, ir grupiniuose užsiėmimuose. Psichologijos dėstytoja buvo jauna mergina. Nelankė tiek daug praktinių apželdinimo užsiėmimų, kiek paraÅ¡yta priedėlyje. PasiraÅ¡ant sutartį jokio vyro ji nematė. Ä® buhalterijÄ Ä¯Ä—jo ir verslo žinių tobulinimas. Gebėjimo įvertinimo ir profesinio orientavimo ji neatsimena. BÅ«davo ir tokių kursų dalyvių, kurios nelankydavo kursų, tai jų ieÅ¡kodavo.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. L. parodė, kad su kaltinamÄ ja jokie santykiai nesieja. Kursai galėjo vykti 2014-2015 metais. Lankė apželdinimo kursus. Tuos kursus rekomendavo iÅ¡ Vaiko teisių, nes tuo metu ji buvo rizikos grupėje. Tuo metu dirbo puse etato ir turėjo laisvo laiko, todėl nusprendė kursuose dalyvauti. Buvo sudaryta mokymosi sutartis, kuriÄ pasirašė su Z. G.. Kursuose buvo dėstomos paskaitos: apželdinimo, socialines, floristikos, psichologijos, vyko kelios paskaitos, daugiau nepamena.

Apželdinimo dėstytoja buvo I., o socialinė – J., dar buvo ir kitų dėstytojų moterų, kurių vardų neprisimena. Jai asmeniškai Z. G. nedėstė jokių paskaitų, nors gal trečiadieniais ji ir dėstydavo pamokas, kai ji neateidavo į paskaitas, nes trečiadieniais ji dirbdavo. Mokymai vyko grupėmis. Jos grupėje buvo šešios moterys. Ne visos moterys lankydavo paskaitas. Kad dalyvauja pamokose reikėdavo pasirašyti. Netekdavo pasirašyti už paskaitas, kuriose nedalyvaudavo. Laikė baigiamuosius egzaminus ir sekėsi gerai.

Paskaitas lankydavo pagal aplinkybės, nes buvo, kad sirgo. Nebuvo kompiuterinio raÅ¡tingumo, verslo žinių tobulinimo, buhalterijos paskaitų. Vykdavo apželdinimo praktiniai užsiėmimai, kurie vyko sodyboje už Urvikių, nežino kieno sodyba. Ten sodino augalus, Å¡iltnamyje dirbo. Tuos užsiėmimus vedė dėstytoja I.. Direktorė Z. G. bÅ«davo tose patalpose, kur vyko paskaitos, tačiau kÄ ji veikdavo nežino. Teismo posėdžio metu liudytoja I. L. parodė, kad ji dalyvavo projekte, kuriame mokinosi apželdinimo.

Projekte dalyvavo prieÅ¡ penkis metus. Ä® projektÄ pakvietė pati Z. G.. Buvo pasiraÅ¡iusi sutartį dėl dalyvavimo projekte. Projekte mokėsi aÅ¡tuonis mėnesius. Buvo dėstomos apželdinimo, karoliukų vėrimo ir rankdarbių, socialinės pamokos. Daugiau nieko nebuvo. Važiuodavo į Z. G. sodybÄ ir ten dirbo Å«kio darbus, t. y. tvarkė gėlynus, ravėjo, Å¡iltnamį prižiÅ«rėjo, tai buvo apželdinimo praktiniai užsiėmimai. Pamokas dėstė du mokytojai – tai apželdinimo ir karoliukų.

Lankė ne visas pamokas, kadangi turėjo maÅ¾Ä vaikÄ , kuris labai sirgo, todėl praleisdavo daug pamokų. Dalyvaujant pamokose reikėdavo pasiraÅ¡yti kartÄ per mėnesį. Mokėsi grupėje su keliomis moterimis. Po mokslų laikė egzaminus ir gavo mokslų baigimo pažymėjimÄ . Kitų dalykų, kurie nurodyti priede, kaip antai kompiuterinio raÅ¡tingumo, verslo žinių tobulinimas, darbų sauga, buhalterija nebuvo, jų nelankė. Jai nėra žinoma, ar kas nors už jÄ prisistatinėjo, jai nesant.

Buvo vykdomas patikrinimas ir pas jÄ namuose buvo atvykę tikrino, ar ji dalyvauja mokymuose. Z. G. jai nieko nedėstė ir nežino, ar dar kÄ nors dėstė. Nežino, kodėl pažymėjime nėra duomenų apie karoliukų vėrimÄ ir rankdarbius. Apželdinimo praktinius užsiėmimus dėstė ta pati dėstytoja kaip ir teorijÄ . Ji į užsiėmimus važiuodavo autobusu, o po to jai kompensuodavo už kelionę. Teismo posėdžio metu liudytoja V. L. parodė, kad dalyvavo projekte, kuriame mokinosi masažo, manikiÅ«ro, makiažo, kompiuterinio lavinimo pamokų, daugiau neatsimena.

Mokytojai buvo Z. G., dar I. buvo, kuri dirba grožio salone, o masažo pamokas mokino V.. Kiek laiko lankė pamokas neatsimena. Lankė visas pamokas, kurios buvo dėstomos. Apie mokymus rado informacijÄ internete. Mokėsi kartu S., V. ir L.. Po mokslų baigimo jai buvo įteiktas diplomas su priedėliu. Diplome buvo viskas teisingai paraÅ¡yta. Parodžius mokymo sutartį – patvirtino, jog sutartį pasirašė. Patvirtino, jog apželdinimo pamokų nelankė, ji lankė pamokas susijusias su grožiu. Mokymų metu gaudavo maitinimÄ .

Teismo posėdžio metu liudytojas M. P. parodė, kad santykiai – darbiniai. Jis dirbo organizacijoje M. J. M. U. C. direktoriumi. Jis gavo iš Vilniaus iš koordinatorės dokumentus, kurie buvo pasirašyti ne jo. Buvo laimėtas projektas 1500000 Lt. Tai buvo trijų metų projektas. Jam nebuvo leista dėstyti pamokų, nes direktorius negali dėstyti pamokų. Todėl jis iš viso išėjo iš šios visuomeninės organizacijos. Tada tai organizacijai pradėjo vadovauti Z. G., po vykusio konkurso (apklausos).

Koordinatorė iÅ¡ Vilniaus pateikė elektroniniu paÅ¡tu dokumentus klausdama, ar tai jo paraÅ¡ai, tačiau paraÅ¡ai buvo ne jo, nes jis savo paraÅ¡Ä pažįsta. ParaÅ¡as buvo paraÅ¡ytas ne taip, kaip jis pasiraÅ¡o. Vėliau namuose buvo atlikta krata bute, nes bute buvo registruota įmonė. Direktorės kandidatÅ«ra buvo derinama su Vilniaus koordinatore. Po žmonos mirties projektas prasidėjo. Kai Z. G. buvo vyr. buhalterė teikdavo ataskaitas ir buvo atsakinga už organizacijos buhalterinę apskaitÄ .

Jam bÅ«nant direktoriumi buvo derinamos pateikiamos ataskaitos. Derindavo ir V. viskÄ su juo. Maždaug nuo 2012 metų direktorė buvo Z. G.. Patvirtina, jog paraÅ¡ai ne jo esantys dokumentuose esančiuose 2 t., bylos lapai 58, 67, 85, 91, 93, 96. Jei reikėdavo įsigyti turto, tai bÅ«davo vykdomos apklausos, kurias darydavo V.. Nežino, ar buvo sudaryta sutartis su UAB „C.“ direktoriumi N. G.. Kol Z. G. buvo vyr. buhalterė ji galėjo bÅ«ti ir dėstytoja. Tiksliai neatsimena, kiek laiko dirbo direktoriumi. Z.

G. realiai dėstė dalykus, dėl kurių dėstymo buvo priimta dirbti, taip pat ir apželdinimÄ vedė, gal tik dėl darbų saugos abejoja. Tiksliai nepamena ar tikrai visos pamokos buvo dėstomos. Nors žino, jog teorijÄ apželdinimo tikrai dėstė, dėl praktinių užsiėmimų nežino. ApželdinimÄ dėstė dar kažkokia moteris. Kai jis buvo direktorius neatsimena, ar buvo sudaromos mokymosi sutartys. Jis mokymų baigimo pažymėjimų nebuvo iÅ¡davęs. Dabar viskÄ prisimena geriau, nei kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu.

Projekto administratorė buvo V. V.. Kai jis buvo direktorius buvo suformuotas dėstytojų korpusas, viso trys dėstytojai, taip pat ir Z. G.. Dėstytojų atlyginimas buvo valandinis pagal kompetencijÄ . Lankomumas buvo kontroliuojamas, o jis prižiÅ«rėdavo, ar viskas gerai vyksta. Fiktyvių pamokų nebÅ«davo. Projektui buvo atskira banko projektinė sÄ skaita, už kuriÄ atsakinga buvo Z. G.. Prie Å¡ios sÄ skaitos ir duomenų perdavimo sistemos priėjimÄ turėjo tik Z. G.. 2021 m. birželio 3 d. papildomai teisiamojo posėdžio metu M.

P. parodė, kad neatsimena, ar buvo parengti M. J. M. U. C. projekto vadovo, projekto administratoriaus, dėstytojų pareiginiai nuostatai. Mokymo dalyvių kontrolę vykdė jis, pastoviai nebÅ«davo, bet kada vykdavo paskaitos, užvažiuodavo ir tikrino, ar yra dalyviai, jis pats tikrino ir administratorė kažkiek tai. Dėstytojai turėjo taip pat kontroliuoti lankomumÄ ir studentai pasiraÅ¡ydavo. Europos SÄ jungos fondo agentÅ«rai Å¡itÄ informacijÄ perduodavo vyr. buhalterė Z. G., o projekto administratorė nustatydavo darbo grafikÄ .

Pagal pavardes jis netikrino, nuodugniai gal netikrino, žiÅ«rėdavo, ar vyksta paskaitos. Jis nežinojo, kad kai kurie dalyviai mokymuose iÅ¡ vis nedalyvavo. Kai jis buvo vadovu, buvo viena dalyvė, kuri buvo iÅ¡gerianti, tačiau buvo tik viena. Per tÄ laikotarpį, kai jis buvo direktorius, kad viena dalyvė nedalyvavo, žinojo Z. G., nes ji skundėsi, jog jos paskaitose dalyvė tai nelanko, tai lanko. Ta dalyvė praleidinėdavo pamokas. Apie jos lankomumÄ tiksliai neatsimena, nes tiek laiko praėjo. Jis su agentÅ«ra atsiskaitė, jokių pretenzijų neturėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. P. parodė, kad santykiai su Z. G. darbiniai. Ji dirbo Europos SÄ jungos fondų agentÅ«roje ir buvo projektų vadovė. AgentÅ«ra vykdė projektus ir buvo užduotis, kad projektai bÅ«tų iÅ¡ mažų miestelių. Jie kuravo projektus, kol vykdavo projektų patikrinimas. Vykdė projektų priežiÅ«rÄ , taip susipažino su prieÅ¡ tai buvusia vadove, vėliau vyriÅ¡kis P., ir tada buvo Z. G.. Vietoje patikrino. Patvirtino kaip tinkamÄ Ä¯staigÄ ir vykdė projektÄ .

Vykdant projektÄ vyko priežiÅ«ra, o ji išėjo iÅ¡ darbo. Kodėl yra viskas teisme nežino. Projekto nebekontroliavo nuo tada kai susirgo, tai galėjo bÅ«ti 2014 metais rugpjūčio mėnuo. Å iÄ Ä¯staigÄ ji tikrino gal du kartus, nes įstaiga labai toli. Nurodė, jog patikrinimai buvo planiniai ir neplaniniai. Ji savo patikrinimo metu nebuvo užfiksavusi tokių faktų, kad Z. G. nedėstė kokių nors dalykų, nors buvo apiforminta, kad ji buvo dėstytoja. Pradžioje atvyko patikrinti, buvo mokymai, kaip tik buvo mokiniai ir buvo susieta su rankdarbiais, tai buvo floristika.

Floristika tikrai buvo ir tai matė, kaip vyko floristika, buvo mokiniai ir gaminiai. Jos administravimo metu nebuvo gauta nusiskundimų, kad dėstytojams nebuvo mokami atlyginimai. Jokių nusiskundimų jos administravimo metu nebuvo gauta. Paskaitos sunkiai vyko, bet sklandžiai. Kai M. P. buvo direktorius Z. G. buvo buhalterė. Bendravo su direktoriumi ir buhaltere. Dėstytojų atlyginimas buvo mokamas valandinis ir jis nepriklausė nuo dalyvių skaičiaus. Jos kuravimo laikotarpiu šiai įstaigai pastabų neturėjo.

Pats projektas sunkiai „įsivažiavo“, tačiau jis vyko. Atsimena, jog Z. G. lyg tai dėstė buhalterinius pagrindus. Tikrindavo visų dėstytojų iÅ¡silavinimÄ patvirtinančius dokumentus. Tuo metu nekilo abejonių dėl pamokų skaičiaus. Vieno dalyvio vienos valandos dalyvavimo įkainis, neatsimena kÄ jis reiÅ¡kia. Nebuvo reikalavimo, kad bÅ«nant įstaigos direktoriumi, negali bÅ«ti dėstytoju. Teismo posėdžio metu liudytoja L. L. parodė, kad Z. jÄ mokė. Tai buvo projektas ir ji mokėsi apželdinimo.

Kada tai buvo nepamena. PrieÅ¡ dalyvaujant projekte pasirašė sutartį (parodžius mokymosi sutartį tai patvirtino). Ä® mokymus jÄ priėmė Z., o M. P. matė tik vienÄ kartÄ . Projekte pasiÅ«lė dalyvauti socialinė darbuotoja. Tuo metu ji buvo socialinės rizikos sÄ raÅ¡uose dėl vaikų, tuo metu iÅ¡ jos buvo paimta dukra. Projekto metu buvo dėstomi dalykai: apželdinimas, mokė apie stalo serviravimÄ , daugiau nebežino. Lankė visas paskaitas, kurios buvo dėstomos. Pamokų nepraleido.

Pabaigus mokslus egzaminų laikyti nereikėjo. Pabaigus mokslus gavo diplomÄ , kurį netyčia sudegino (parodžius baigimo pažymėjimÄ , patvirtino, jog tokį pažymėjimÄ gavo). Mokėsi kompiuterio raÅ¡tingumo tris kartus, kas mokė nepamena. Pamokas dėstydavo vienas dėstytojas. Apželdinimo praktikÄ atliko, kur atliko nepamena. Patvirtina, jog mokslai truko metus laiko. Z. buvo vedėja ir su kompiuteriu mokė. Daugiau jokių dalykų nedėstė. Teismo posėdžio metu liudytoja L. K. parodė, kad vadovė (atsistojusi prisistatė Z.

G.) vedė jai paskaitas. Paskaitas dėstė (duomenys neskelbtini). Į mokymus jai pasiūlė tokia Z. iš bažnytinės veiklos. Kada tiksliai vyko mokymai nepamena, tačiau tai buvo prieš daug metų. Tuo metu ji buvo įskaitoje dėl alkoholio priklausomybės, t. y. priklausė socialinei grupei. Lyg tai dėl mokslų su ja buvo pasirašyta sutartis. Ji mokėsi apželdinimo. Jai buvo dėstomos tik apželdinimo pamokos, ji daug ko neatsimena. Ne visas paskaitas lankė, tiksliau dažnai nenueidavo. Nereikėdavo pasižymėti, jog dalyvauja pamokoje.

Apželdinimo, jai atrodo, mokino Z. iÅ¡ bažnyčios. Daugiau jokių kitų mokytojų nebuvo. Apie kompiuterius neteko mokytis. Atsimena, jog viskÄ reikėdavo užsiraÅ¡yti į sÄ siuvinius, o kompiuterių net nebuvo. Buvo apželdinimo praktinis užsiėmimas, važiavo į sodybÄ ir ten grėbė, dirbo pusę dienos. Ä® praktinius užsiėmimus važiavo tik vienÄ sykį. Buhalterijos nesimokė. Ji dalyvavo paskaitose susijusiose apie žemę. Jai buvo pasiÅ«lyta ateiti pasiimti diplomo, tačiau ji nėjo jo pasiimti.

Paskaitose būdavo tik moterys ir jų būdavo apie septynias. Z. G., lyg tai, kad jos nemokino, bet ji daug ko neatsimena. Ji praleido apželdinimo pamokas, nes kitų pamokų nelankė. Ji praleido daug pamokų, pusę laiko tikrai praleido, nes dažnai nenueidavo. Ji mokėsi tik pamokas apie žemę. Teismo posėdžio metu liudytojas P. Č. parodė, kad santykių jokių, tačiau buvo pasirašyta paramos sutartis, tačiau nepažįsta asmeniškai. Dirba Europos socialinio fondo agentūroje direktoriumi ir pasirašinėja paramos sutartis.

Buvo atlikę pažeidimų tyrimÄ 2016 m. gegužės 18 d. ir pateikė Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai. Aktas suraÅ¡ytas: dėl veiklų vykdymo netinkamoms tikslinėms grupėms; dėl netinkamai įvykdytų pirkimų, dėl netinkamų finansuoti faktinių iÅ¡laidų ir dėl galimai nusikalstamos veikos požymių. Tikrino projektÄ , kurį vykdė M. J. M. U. C. projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimas buvo ne vienas, berods penki. Patikros tai įprastinės procedÅ«ros, įsitikinimui apie projekto vykdymÄ . 2015-05-13 buvo gautas I.

M., vedanti projekto veiklos mokymus (makiažo ir manikiÅ«ro temomis), agentÅ«rÄ informavo telefonu, kad projekto vykdytoja direktorė Z. G. projekte įdarbintiems darbuotojams nemoka darbo užmokesčio. 2015-05-14, 15, 20 d. ir birželio 22 d., liepos 8 ir 14 d. atliko neplanines patikras, kurių tikslas įvertinti pateiktÄ informacijÄ , apklausti projekto dalyvius, bei patikrinti su projekto įgyvendinimu susijusius dokumentus. Po patikrų nustatyta:

1. Agentūrai buvo pateiktos deklaruotos ir projekto vykdytojų kompensuotos I. M. darbo išlaidos, nors patikros metu raštu patvirtino, jog nepasirašė minėtuose dokumentuose;

2. Apklausus projekto dalyvius nustatytas, kad AgentÅ«rai kartu su mokėjimo praÅ¡ymais apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai neatitinka tikrovės, t. y. projekto vykdytojas AgentÅ«rai deklaravo darbo užmokesčio iÅ¡laidas už didesnį skaičių valandų, nors patikros metu dalyviai patvirtino, atitinkamose veiklose dalyvavę mažiau valandų; direktorė Z. G. vedė ne visus mokymus nurodytus mokymo grafike; dalyvavo asmenys nepriklausantys projekto tikslinėms grupėms; projekte dalyvavo kiti dalyviai, nei nurodyta projekto grafike; projekto pirkimai neatitiko viešųjų pirkimo procedÅ«rų.

Apklausos būdu buvo išsiaiškinta. Projekto vykdytojas Agentūrai pateikė Z. G. darbo sutarties skirtingas kopijas. Projektui įsigyta „Fiskars“ priemonės, nebuvo panaudotos projekto veikloje. Lėšų įvertinimo ir perskaičiavimo procesas buvo perduotas SADM. Galimi sutarčių, darbo užmokesčio dokumentų ir darbo sutarčių galimo suklastojimo buvo kreiptasi į FNTT. Projekto lėšų buvo įsisavinta 63 procentai, projekto suma 303384,07 Eur. Projekto laikotarpis 2012-07-02 iki 2015-07-01.

Pratęsimas iki 2015-08-01. Projekto vykdytojas M. J. M. U. C., kuriam vadovavo Z. G. bei (duomenys neskelbtini), IÄ® „C.“ ir R. B. IÄ®. Už duomenų ir dokumentų pateikimÄ AgentÅ«rai buvo atsakinga vadovė Z. G.. Kiek viso lėšų M. J. M. U. C. buvo pervesta nepamena. Ä® šį aktÄ projekto vykdytojas nesureagavo. Reikalavo, kad projekto vykdytojas grÄ Å¾intų 133572,84 Eur. Jokia dalis Å¡ių lėšų nėra grÄ Å¾inta. Teismo posėdžio metu liudytoja D. R. parodė, kad santykių jokių, atliko patikras vykdomame projekte.

Europos socialinio fondo agentÅ«ros projektų vadovė. Atliko patikras, apie projektÄ nieko nežino. Patikrų metu, tai buvo 2015 metais, važiavo dviese. Patikros buvo suplanuotos. Buvo atliktos jos 5 patikros, viso jų buvo 10. Patikrų metu apklausinėjo dalyvius ir davė pildyti anketas. Tikrino ar vyksta veiklos, patikros metu nustatė, kad dalis veiklų vyksta, dalis nevyksta. Dalyviai už mokymÄ pasiraÅ¡ydavo už mėnesį, ne už valandÄ ar mokymÄ si. Po planinės patikros buvo duotas terminas pasitaisyti bei susitvarkyti dokumentus bei surasti priemones.

Kai kas buvo rasta, kai kas ne. Buvo apželdinimo profesiniai mokymai, buvo nupirktos mokymosi priemonės, ir jų dalis buvo rasta, dalis nerasta. Patikros metu atsivežus projekto vykdytojo pateiktas dokumentų kopijas, nebuvo vietoje rasta dokumentų originalų. 2015-06-22 Nr. 8 patikros vietoje lapas, apklausė dalyvius. Visi projekto vykdytojo pateikti dokumentai ir duomenys yra kaupiami sistemoje. Už dokumentų pateikimÄ atsakingas projektų vykdytojas. Apie atliktas patikras bÅ«davo supažindinamas projekto vykdytojas.

ViskÄ pateikdavo projekto vadovui, kuris ir vertindavo atliktos patikros rezultatus. Z. G. turėjo kontroliuoti, kaip laikomasi projekto. Duomenų mainų sistema (DMS) į kuriÄ suvedami duomenys. Teismo posėdžio metu liudytoja A. N. parodė, kad įstaiga „M. J. M. U. C.“ jai žinoma, nes įstaiga buvo projekto vykdytojas, įgyvendinant Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamÄ projektÄ . Pats projektas įgyvendinamas buvo nuo 2012 m. ir 2015 m. pradėtas pažeidimo tyrimas projekte. Projektas buvo įgyvendinamas pagal priemones socialinę atskirtį patiriantiems asmenims, integracijÄ ir ne į darbo rinkÄ ir buvo numatytos tam tikros projekto tikslinės grupės, kurios turėjo gauti paslaugas atitinkamas suplanuotas projekte projekto sutartyje ir dėl nustatytų tam tikrų neatitikimų buvo inicijuotas pažeidimo tyrimas ir jis buvo patvirtintas.

Pažeidimo tyrimÄ atliko Europos socialinio fondo agentÅ«ros darbuotojai, kurie atsakingi už įvairias sritis, tai buvo patrauktas ir viešųjų pirkimo specialistas dėl to, kad buvo nustatyti tam tikri neatitikimai viešųjų pirkimų srityje, projekto vadovė R. R., taip pat buvo įtraukta daugiau projekto vadovų nagrinėjant mokėjimo praÅ¡ymus, deklaruotas iÅ¡laidas dėl to, kad buvo grįžtama į ankstesnius deklaravimus ir buvo įtraukta nemaža žmonių komanda, kuri tÄ projektÄ peržiÅ«rinėjo tai kas buvo nepagrįsta tinkamais dokumentais ir kokioms iÅ¡laidom tų dokumentų trÅ«ko ir atitinkamai buvo pats A.

G., kuris atliko patį pažeidimo tyrimÄ ir ji dalyvavo kaip atsakinga programos vadovė už projekto įgyvendinimÄ . Galimi pažeidimai pasitvirtino. Buvo skundžiamas sprendimas, tačiau galutinis teismo sprendimas yra pripažinti tÄ pažeidimÄ pagrįstu. Pažeidimai buvo suskirstyti į tris tam tikras kategorijas, grupes ir viena pažeidimo grupę sudarė, kad projekte dalyvavo netinkama tikslinė grupė, dalyvavo neįgalÅ«s asmenys, tačiau į pačiÄ projekto sutartį jų dalyvavimas nebuvo įtrauktas, taip pat buvo nustatytos kitos netinkamos iÅ¡laidos dėl tam tikrų dokumentų nepateikimo ir buvo nustatyti pažeidimai dėl viešųjų pirkimų.

Projekto biudžetas susideda iÅ¡ tiesioginių ir netiesioginių iÅ¡laidų. Tiesioginės iÅ¡laidos bÅ«tent tos, kurios susiję su tiesioginiu paslaugų teikimu ar netikslinei grupei, o netiesioginės iÅ¡laidos yra tos iÅ¡laidos, kurios skiriamos projektui administruoti. Netiesioginių iÅ¡laidų dydis priklauso nuo patiriamų ar netiesioginių iÅ¡laidų, tai reiÅ¡kiasi tam tikras procentas, kuris yra patvirtintas tyrimais ir nustatytas. KiekvienÄ kartÄ kada iÅ¡laidas deklaruoja už patirtas iÅ¡laidas, deklaruoja ir tÄ procentÄ tų netiesioginių iÅ¡laidų skirtų projekto administravimo funkcijoms užtikrinti.

Dėl Å¡ios priežasties, kadangi yra tyrimo užfiksuota, jog atitinkamas procentas iÅ¡laidų yra reikalingas bÅ«tent tam tikroms funkcijoms užtikrinti, pagrindžiančių dokumentų, remiantis galiojančiais teisės aktais nepraÅ¡ydavo. Projekto vadovo ir administratoriaus pareigybių neprašė ir projekto vykdytojas neprivalėjo jų teikti. Už projektÄ atsakingas organizacijos vadovas. Sutartį sudaro tarp Europos socialinio fondo agentÅ«ros, Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å¡iuo atveju ir projekto vykdytojo įstaigos, o projekto vadovas yra samdytas organizacijos vadovo darbuotojas, tačiau sutartį pasiraÅ¡o su įstaigos vadovu, o ne su projekto vadovu, reiÅ¡kia, kas pasiraÅ¡o tÄ sutartį, tas neÅ¡a ir atsakomybę.

Tai Å¡iuo atveju direktorė buvo Z. G.. Buvo įdarbinta D. G. projekto vadove, bet ji figÅ«ruodavo mažai, visas bendravimas, komunikavimas vykdavo per Z. G., kas liečia projektÄ , projekto įgyvendinimÄ , kažkokios informacijos teikimÄ . Ä® Mažeikius vyko į patikras, kurios buvo organizuojamos, tik tai R. R., D. Č., D. R., vienoje patikroje ji pati dalyvavo, bet visÄ laikÄ privaloma užtikrinti keturių akių principÄ , tai reiÅ¡kia, važiuoja visÄ laikÄ pagrindinis projekto vadovas ir dar Å¡alia lydintys asmenys.

Buvo nustatyti pažeidimai, kad dalyvavo netikslinei grupei priklausantys asmenys, netinkamos iÅ¡laidos dėl dokumentų nepateikimo ir dėl viešųjų pirkimo, buvo nustatyti pažeidimai, kad fondui buvo pateikti duomenys apie asmenis, kurie iÅ¡vis nelankė kursus, bet lėšos už juos buvo sumokėtos arba dalinai nelankė kursus. Buvo atlieka dalyvių apklausa, dalyviai teikė informacijÄ , kiek jie dalyvaudavo mokymuose, ar iÅ¡vis nedalyvavusių buvo, ar dalyvavusių gerokai mažesne apimti, kaip jie patys nurodė ir pateikė informacijÄ ir dėl Å¡ių priežasčių, kaip Å¡ios aplinkybės taip pat pažeidimo nagrinėjimo metu buvo įvertintos.

Jie rėmėsi tų dalyvių parodymais, kurie buvo apklausti. Pažeidimo tyrime buvo pateikta metodika, kaip buvo apskaičiuojama, buvo sudedamos visos lankomumo valandos patvirtintos ir buvo pasižiÅ«rėta kiek tų valandų nepatvirtintų, tai reiÅ¡kia, jeigu asmuo, pavyzdžiui, grožio mokymuose nurodė, kad dalyvavo keturiose paskaitose, bet jiems buvo deklaruota deÅ¡imt tų paskaitų, tai jie tam asmeniui tik užskaitė keturias, o už Å¡eÅ¡ias paskaitas susigrÄ Å¾ino pinigus. Projekto įgyvendinimo metu Z.

G. pateikdavo informacijÄ apie dalyvių lankomumÄ . Kai pradėjo pažeidimo tyrimÄ , tada jie kreipėsi individualiai į asmenis, kalbėjosi su jais ir tada rėmėsi dalyvių duomenimis ir pateikiama informacija. Kiekvienam projekte yra kitokios tvarkos, rengdami paraiÅ¡kÄ projekto vykdytojo organizacijos, planuojančios įgyvendinti projektus, jau grindžia kiek tų valandų reikia asmenims, kiek jie susiplanuoja tų paslaugų teikti ir atitinkamai grindžia biudžetÄ , valandinį įkainį, kiek planuoja patirti kokių iÅ¡laidų.

Kažkokių specialių įstatų, nuostatų ar įsakymų patvirtintų nėra, kad bendras bÅ«tų visiems projektams. Visas projekto biudžetas, nėra taip, kad kiekvienas dalyvis turi savo konkretų krepÅ¡elį, kada yra paraiÅ¡ka, tai visÄ laikÄ praÅ¡oma pagrįsti projekto iÅ¡laidas, tai reiÅ¡kia, jeigu nusimato grožio paslaugas, kažkokias profesinius mokymus ir suplanuoja tris grupes, tai ir turi nurodyti kiek vienoje grupėje bus asmenų, kiek kainuos valandos kaina, kiek valandų planuoja teikti mokymus ir tada iÅ¡einam į iki tos bendros sumos ir taip ties kiekviena veikla.

Neišskaičiuojamas mokestis vienam dalyviui, nes, pavyzdžiui, gali būti, kad vieni dalyviai eina į vienokias paslaugas, kiti dalyviai eina į kitokias paslaugas. Kada kalbam su atitinkama tiksline grupe jautria šiuo atveju ir buvo numatyta ir bedarbiai ilgalaikiai, pašalpų gavėjai, jiems reikalingos kartais skirtingos paslaugos. Kai projektas prasideda, projekto vykdytojas atrenka tikslinę grupę, tada ir mato kokias paslaugas sieti, natūraliai tai būna ir į atitinkamas paslaugas yra nukreipiami asmenys ar jam reikia psichologo pagalbos ar ne šioje stadijoje.

Vėl gi psichologo paslaugų reikia vienam ar net deÅ¡imt susitikimų, kitam ir penkių užtenka, trečiam ir penkiolikos gali reikėti. Tai jau projekto vykdytojai turėtų orientuotis į kiekvienÄ asmenį individualiai. Å iuo atveju tokio vieno dalyvio mokesčio nėra. Suminę iÅ¡raiÅ¡kÄ skaičiavo projekto vadovai, bet ėjo į kiekvienÄ veiklÄ , skaičiuojant žiÅ«rėjo, pavyzdžiui, yra grožio paslaugos tikros, rėmėsi apklaustų dalyvių duomenimis, tai reiÅ¡kia kiek jie nurodė, kad lankė tas paslaugas, pažiÅ«rėjo kiek jiems deklaruota yra valandų už paslaugas, tada yra iÅ¡skaičiuota iÅ¡ deklaruotų valandų atimama patvirtintų valandų suma, o likutis, kuris yra nepagrįstas kažkokiais tai dokumentais, yra nepagrįstos valandos, kurios dauginamos iÅ¡ to įkainio valandinio ir apskaičiuojama pažeidimo suma.

Kiek kainuos viena valanda mokymo paslaugos nurodo projekto vykdytojas rengdamas paraiÅ¡kÄ ir grįsdamas projekto biudžetÄ . Kiek buvo 21 asmeniui skirta pinigų suma, buvo paskaičiuota kaip žala. Projekto vadovas negalėjo leisti dalyvauti projekte asmeniui, kuris nepriklausė tikslinei grupei. Buvo bandymų grįsti tÄ priklausymÄ tikslinei grupei neįgaliųjų konkrečiai, tačiau gavo iÅ¡ neįgaliųjų, kad nebuvo pritaikytos veiklos neįgaliesiems. Pavyzdžiui, buvo kažkokie negalios susijusios rankomis ir reikėjo karoliukus verti, tai žiÅ«rint, jeigu veiklos nepritaikytos Å¡itai tikslinei grupei, kaip galima kalbėti apie jos įtraukimÄ Ä¯ projektÄ , bÅ«tent Å¡ios tikslinės grupės atitikimas ir buvo pripažinta kaip netinkama ir jos iÅ¡laidos.

Buvo teikiama informacija per SistemÄ duomenų mainų (DMS), kur projekto vykdytoja komunikuoja iÅ¡ savo pusės ir paskui galbÅ«t bÅ«davo tikslinant teikiant sÄ raÅ¡us su paraÅ¡ais tų dalyvių, kurie dalyvaudavo, tai deklaruojant iÅ¡laidas irgi. Kad pateikti duomenis per tÄ sistemÄ , Z. G. turėjo prisijungimo kodus. Buvo nusiskundimų dėstytojų, kurie dalyvavimo projekto veikloje ir pats pažeidimas inicijuotas kada gavo skundÄ iÅ¡ lektorės, kuriai buvo nemokamas darbo užmokestis, buvo patvirtinimas iÅ¡ jos pateiktų dokumentų agentÅ«rai, yra ne jos paraÅ¡as, kad iÅ¡mokėtas darbo užmokestis.

Kitur buvo pasirašyta, kad išmokėtas atlyginimas konkrečiam žmogui, tačiau parašas, lektorė sako, kad tai ne jos parašas. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. G. parodė, kad yra Europos socialinio fondo agentūros teisininkas. Jis koordinavo ir dalyvavo pažeidimo tyrimo išvados rengime. Kadangi visi šie įvykiai yra 5-6 metų senumo, tai neatsimena daug aplinkybių. Visos aplinkybės, kurios buvo nustatytos pažeidimo tyrimo metu jos išdėstytos raštu pažeidimo tyrimo išvadoje ir pateiktos teismui kartu su priedais.

Kas yra suraÅ¡yta pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje, tai yra netinkama tikslinė grupė, kuri neatitiko projekto sutarties reikalavimų, taip pat daugybę kitų netinkamų iÅ¡laidų, kurios nebuvo suderinamos iÅ¡laidų atitikties taisyklėms, sutarties nuostatoms ir norminiais teisės aktais ir taip pat buvo pirkimų pažeidimai, susiję su pareigos apklausti tam tikrÄ tiekėjų skaičių ir palyginti pasiÅ«lymus nesilaikymu. Pažeidimo tyrimas buvo atliekamas „M. J. M. U. C.“, tai projekto vykdytojas.

IÅ¡vadÄ rengė jis, bet dalyvavo ir daugiau asmenų rengiant iÅ¡vadÄ , kadangi apėmė daug įvairias veiklas, dalyvavo ir viešųjų pirkimo specialistai, finansininkai, projekto vadovai skaičiuojant sumas, jis buvo vienas iÅ¡ jų ir koordinavo tÄ procesÄ . Skaičiavimus atliko ne jis, tai principas buvo toks, kad buvo iÅ¡skaičiuotas valandos įkainis pagal tinkamų iÅ¡laidų sumÄ konkrečių mokymų kainÄ ir tada buvo sugretinta informacija su patikros vietoje metu nustatytoms aplinkybėms kiek tų valandų buvo netinkamos konkrečių dalyvių, kurie patvirtino, kad jie ten nedalyvavo ir atitinkamai buvo nustatyta netinkama iÅ¡laidų suma.

Yra bendri išlaidų tinkamumo tikrinimo principai, tos valandos, kuriose tarkim tam tikras dalyvis nedalyvavo, išlaidos už jas negali būti pripažintos tinkamomis, o tos, kuriose dalyvavo, tai jos yra tinkamos. Kiek jis atsimena, buvo diferencijuota pagal konkrečias veiklas, nes patys mokymai ir veiklos buvo skirtinga kaina turintys ir tai yra individualus kiekvienam projektui. Jam pačiam neteko patikroje dalyvauti, jis dirbo tik su antrine informacija, nei vienoj patikroj nedalyvavo, taip pat nekalbėjo ir nebendravo su tikslinės grupės dalyviais.

IÅ¡ esmės yra vadovaujamasi bendra iÅ¡laidų tinkamumo logika ir proporcingumo principu, tai Å¡iuo atveju, jeigu nustatoma, kad tam tikrÄ dalį laiko mokymai nevyko arba juose dalyvis nedalyvavo, tai bandoma kiek įmanoma tiksliau apskaičiuoti su tuo susijusias iÅ¡laidas ir jas pripažinti netinkamomis. Kokia žala fondui yra padaryta tiksliai nepamena, apie 126 000 eurų, iÅ¡vadoje yra nurodyta suma. Pagal norminius teisės aktus reguliuojančius Europos struktÅ«rinę paramÄ , tai agentÅ«ra nėra tas subjektas, kuris turi kreiptis, nes Å¡iuo atveju pagal 2007-2013 m. paramos administravimo schemÄ galutinis sprendimas Å¡itoje situacijoje dėl Å¡ito pažeidimo priėmė Socialinės apsaugos ir darbo ministerija, tai vėliau tos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas jau yra jos kompetencijos sritis, yra tam tikra tvarka, iÅ¡ pradžių kreipiamasi į projekto vykdytojÄ , pareikalaujama grÄ Å¾inti, jeigu tarkim nepavyksta to padaryti, tuomet skola perraÅ¡oma Turto bankui ir tas procesas yra reglamentuotas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. R. parodė, kad ji Europos socialinio fondo agentÅ«roje dirbo projekto vadove, o Z. G. buvo direktorė įstaigos, kuri pateikė projektÄ agentÅ«rai ir ji nuo 2015 m. pradžios buvo priskirta projekto vadove. ProjektÄ gavo 2015 m. pradžioje, o informacijÄ apie sunkumus pradėjo dekoduoti planinės patikros metu, bet trÅ«ko tam tikrų dokumentų, tikslinę grupę pagrindžiančių dokumentų. KeletÄ kartų prašė, keletÄ kartų siuntė praÅ¡ymus pateikti, galiausiai negavo ir važiavo daryti poėmį tų dokumentų.

Kad dokumentuose yra neatitikimų, jau ruoÅ¡iantis planinei patikrai buvo matyti. Buvo pirmas susipažinimas su projektu, tai planinė patikra. Toliau gavo informacijÄ iÅ¡ I. M., iÅ¡ grožio paslaugų teikėjos, papasakojo apie situacijÄ kaip ten kas yra ir faktiÅ¡kai sureagavo labai operatyviai, gegužės 13 d. gavo informacijÄ , gegužės 14-15 d. buvo atliktos patikros. Ä® vietÄ važiavo kolegos ir pasitvirtino informacija, kuriÄ gavo dėl dalyvių, kad ne tiek dalyvių bÅ«na, nebÅ«tinai tomis pačiomis pavardėmis prisistato, sÄ raÅ¡ai neatitinka tikrovės. Tada toliau važiavo į patikras, kadangi gavo informacijÄ , kad negerai, tai stengėsi susitikti su projekto dalyviais ir sužinoti kuo daugiau nuomonių ir informacijos gauti, pasiekė 21 dalyvį, prašė direktorės suvesti dalyvių duomenis, kas buvo privaloma, jų kontaktus, gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau informacijos nesuteikė.

Buvo iÅ¡ viso apie 58, o faktiniai 50 dalyvių, pavyko susisiekti tik su 21, gauti jų nuomonę. IÅ¡ to kÄ gavo, kai kurie dalyviai dalyvavo labai trumpai, tarkim 4 dienas, o buvo deklaruojama, kad dalyvauja visoj programoj 200 valandų, faktinė paliudyta trukmė buvo mažesnė. Pažeidimo tyrimÄ inicijavo jų teisininkai turėdami beveik visÄ informacijÄ , tai buvo rugpjÅ«tį, o jie tÄ informacijÄ rinko iki projekto faktinės pabaigos liepos 1 d., tai dar liepos 14 d. važiavo pasižiÅ«rėti. Dalyviams skirtos projekto veiklos baigėsi 2015-07-01.

FaktiÅ¡kai buvo iÅ¡skirtos trys grupės: iÅ¡laidos susijusios su netinkama tiksline grupe, buhalteriniais dalykais, ar nepateikti dokumentai, ar nepakankami dokumentai, su iÅ¡laidomis susiję, nepagrįsti, ar neatitikimai nustatyti tuose dokumentuose, trečia dalis, tai buvo vieÅ¡ieji pirkimai. Visose dalyse buvo užfiksuotas pažeidimas. Patvirtino, jog ji pati važiavo į vietÄ atlikti patikrinimus 2015 m. birželio 22 d. ir liepos 8 d. ir bendravo su projekto skirtingomis dalyvėmis. Tai buvo pirmoji patikra, susipažinimas su projektu, neplaninė patikra 2015-02-26 irgi vyko kaip vyksta mokymai.

Rado J. Č. vedamas konsultacijas, I. M. užsiėmimus ir turėjo vesti Z. G., bet ji paaiškino, kad dalyvės neatėjo, nes kažkokios dalyvės tėvas ar kažkas mirė. 2015-02-26 patikros metu neatitikimas buvo tas, kad turėjo vykti Z. G. mokymai ir jie nevyko, tik buvo aišku, kad toliau turės daryti neplanines patikras ir vertinti ar tikrai mokymai vyksta, nes dalimai buvo nerasta. Ji skaičiavo, kiek fondui padaryta žalos. Jeigu kalbėti apie viešųjų pirkimų pažeidimus, tai ten yra taikomi dalinis kompensavimas, dalinis nekompensavimas, ten yra metodika.

Jeigu kalbėti apie faktines iÅ¡laidas, kaip pavyzdžiui buhalterines, jeigu yra taip kaip deklaruojama, kad pravesta 40 valandų mokymų, o dokumentus gauna 20 val. pagrįsti, tai kompensuoja tÄ 20 val. pagrįsti. Jeigu tarkim buvo, kaip Å¡iame projekte, yra buvę, kad patvirtinta kažkokia suma neatsižvelgiant į dokumentus, tai tada prašė grįsti naujai, reiÅ¡kia tas sumas įrašė kaip susigrÄ Å¾inamas, nors realiai pavyzdžiui, jeigu tikrinimo metu bÅ«tų užfiksuotas tas neatitikimas, tai bÅ«tų nekompensavę tų iÅ¡laidų.

Tai dėl trÅ«kstamų dokumentų arba jie yra, arba jų nėra, tokiai daliai yra, tai tokiai ir patvirtinam. Dėl tikslinės grupės, ten paskui jau eita pagal tinkamÄ , netinkamÄ tikslinę grupę. Buvo taip, kad individualÅ«s mokymai, pavyzdžiui individualus darbas, buvo įkainis dalyviui, padaugino iÅ¡ netinkamos tikslinės grupės valandų tÄ Ä¯kainį ir jį atėmę, gautų galutinę patvirtintÄ sumÄ ir jeigu sudėti tinkamos grupės dalyvių valandas ir netinkamos grupės dalyvių valandas, tai gautų tÄ galutinę sumÄ ir bendras valandas.

Su grupine veikla, tai buvo paimta galutinė patvirtinta iÅ¡laidų suma ir susumuotas bendras dalyvių lankomumas, reiÅ¡kia kiek tikslinės grupės tinkamas dalyvių lankė ir kiek netinkamas dalyvių lankė. Atkreipė dėmesį, kad jeigu programos trukmė beveik 500 valandų, tai vienas dalyvis deklaruota buvo, kad lankė 200 valandų, kitas 300 val., kitas 400 val. ir viskas buvo sudėta ir bendra suma už tuos mokymus buvo 30 000 eurų, o bendras dalyvių lankomumas 10 000 val. ir padalinta ir gautas iÅ¡skaičiuotas įkainis vienam dalyviui grupiniuose mokymuose ir padaugintas iÅ¡ tinkamos tikslinės grupės lankytų valandų ir netinkamos ir kartu sudėjus gauni tÄ bendrÄ patvirtintÄ iÅ¡laidų sumÄ , faktinę sumÄ , kompensuotÄ sumÄ .

Užsiėmimų trukmė, programos trukmė beveik 500 valandų, tarkim 490 val. trukmė ir tų grupių ten kelios, trys, keturios, penkios, bet iš tų visų grupių susumuotas bendras deklaruotas ir patvirtintas lankomumas. Jeigu tų mokymų trukmė 490 val., bet vienas dalyvis telankė 90 val., kitas 200 val., kitas 300 val., visų dalyvių lankomumas susumuotas ir gauti tie 10 000 val. Tai yra visų dalyvių visuose užsiėmimuose deklaruota kas buvo pateikta, kad tiek žmonių lankė tuos grupinius užsiėmimus ir tada išeina, jeigu 30 000 eurų daL.ma iš 10 000 išeina 3 eurai vienam žmogui ir tada žiūrėjo kas buvo tikslinė grupė ir kas buvo netikslinė grupė.

Buvo nustatyta, kad dalis asmenų, kurie nepriklausė toms tikslinėms grupėms, Z. G. buvo perduoti mums kaip tinkami dalyvauti projekte, buvo deklaruota, kad jie yra įtraukti į projekto dalyvius. Projekto dalyvių tinkamumÄ pagrindžiančius dokumentus mes tikrindavome patikros metu, vykdytojas bÅ«davo informuotas kokius dokumentus turi rinkti ir kaupti ir kÄ jis surinko ir sukaupė jie tada patikrina planinės patikros metu. Å itame projekte ta planinė patikra buvo labai vėlai, projektas prasidėjo 2012 m., o planinė patikra buvo pabaigoj.

Å ito projekto vadovė buvo 2015-02-26 iki 2015 m. pabaigos ir 2016 m. kas buvo susieta ji tvarkė. Nuo 2012 m. liepos mėnesio buvo kita projekto vadovė L. P., ji vertino ir paraiÅ¡kÄ ir paskui gavo administruoti projekto sutartį. 2015-02-26 ir iki 2015 m. pabaigos jie aktyviai tikrino, važiavo, bet realiai paskui gavę projektÄ ir nustatę neatitikimus, tai jį tikrino iÅ¡ naujo, mokėjimo praÅ¡ymus vėl nuo antro tarpinio mokėjimo praÅ¡ymo pradėjo ir visas skyrius tikrino, tada prašė papildomų dokumentų, tai buvo iÅ¡ naujo vėl atliktas darbas nuo iki.

Projekto vykdytojas buvo įsipareigojęs sutartimi užtikrinti projekto dalyvių lankomumÄ paskaitose. Atsakingas dėstytojas renka sÄ raÅ¡us, paraÅ¡us, susisiekia su dalyviais ir palaiko kontaktus, tai yra įprasta praktika. Patikrinimo metu kas dalyvių lankomumÄ kontroliavo domėjosi ir klausė. Dėstytoja I. M. sakė, kad ji kontroliavo lankomumÄ , ji savo sÄ raÅ¡us netgi turėjo, vedė faktinius. Ji taip sakė, kad jai atneÅ¡davo pasiraÅ¡yti, visiems dėstytojams tik atneÅ¡davo pasiraÅ¡yti neužpildytus lankomumo sÄ raÅ¡us ir paskui tik tai sudėdavo dalyviai paraÅ¡us.

Bet taip yra neteisinga, taip negalėjo bÅ«ti. Kiekvienas dalyvis atėjęs tÄ pačiÄ dienÄ turėdavo pasiraÅ¡yti. Ji sakė, kad direktorė arba J. Č. atneÅ¡davo sÄ raÅ¡us ir praÅ¡ydavo pasiraÅ¡yti ant neužpildyto sÄ raÅ¡o ir paskiau tie dalyviai sudėdavo, aiÅ¡ku jie negali atgaminti per 400 kažkiek tai valandų. Turėtų tvirtinti įstaigos vadovas, nes jis turėtų patikrinti mokėjimo praÅ¡ymus ir juos juk pasiraÅ¡o, o dalyvių sÄ raÅ¡ai su paraÅ¡ais lygiai taip pat yra iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai.

Nežino ar buvo projekto administratorius, tik žino, kad turėjo bÅ«ti projekto vadovė D. G., bet su ja ji niekada nesusidÅ«rė. Kai rašė dėl planinės patikros kokie darbuotojai turi dalyvauti, nurodė ir prašė įstaigos vadovo užtikrinti projekto vadovės D. G., projekto finansininkės D. K. dalyvavimÄ planinės patikros metu. Kai nuvyko į patikrÄ , deja Å¡itų darbuotojų nebuvo, jiems pateikė D. K. atleidimÄ iÅ¡ darbo tos patikros dienÄ , ar savo noru išėjimÄ , o dėl D.

G. sakė: „ar serga, ar negali“ ir galiausiai pasakė: „kad nepriÅ¡nekėtų ko nereikia“, kad ji neatėjo. V. pavardė yra matyta mokėjimo praÅ¡ymuose, kaip administruojančio personalo, bet niekada jos nėra sutikusi, nei mačiusi, nei susidÅ«rusi. Duomenis apie dalyvių lankomumÄ realiai turėjo bÅ«ti pateikti su mokėjimo praÅ¡ymais. Bet yra vidinė tos įstaigos tvarka, jie į administravimÄ nesikiÅ¡o, kas koks žmogus kam turi perduoti dokumentus, jie kontroliavo dokumentus, kurie susiję su projektu.

Dėl 2016-05-18 patikrinimo akto išvados, tai yra teisininko kompetencija, bet jie pateikia duomenis. Lentelė yra apie dalyviams skirtas valandas veikloms. Lentelėje užfiksuoti duomenys priklauso nuo dalyvių skaičiaus, čia yra galutiniai išskaičiuoti duomenys. Tai buvo netinkama dalyvių grupė 21, tinkama 27 ir įkainis išdaugintas iš dalyvių lankytų valandų. Dalyvių skaičiaus nėra, nes tai yra pririšta prie jų lankytų valandų, netinkamos tikslinės grupės valandos ir tinkamos tikslinės grupės valandos, jeigu nebūtų buvę vieno dalyvio, tai būtų buvę mažiau tų valandų, būtų daugiau dalyvių, tai būtų daugiau valandų.

Tai yra matematika. Ä®kainiai buvo patvirtinti projekto finansavimo ir administravimo sutartyje, kaip pavyzdžiui, asmens poreikių vertinimas, jeigu jis buvo individuali veikla, tai yra jau numatytas vienam žmogui įkainis projekto sutartyje. Tai jau iÅ¡ to įkainio iÅ¡dauginta pagal tinkamÄ tikslinę grupę ir pagal netinkamÄ tikslinę grupę kiek buvo uždeklaruotas jų lankomumas. Kadangi grupių skaičius nebuvo teisingas, pagal jų gautÄ informacijÄ , kad grupių buvo realiai daugiau padaryta, negu jų faktiÅ¡kai buvo ir tiesiog įtraukti dalyviai, jie faktiÅ¡kai nelankė ir jų deklaruotas lankomumas tam, kad bÅ«tų daugiau tų grupių, daugiau valandų, pinigų.

O buvo nustatytas įkainis grupei. Kad eliminuoti tas neteisingas grupes, buvo riÅ¡ta kaip kursuose daro, ten mokymo valanda yra tam tikra kaina vienam dalyviui, tai buvo iÅ¡skaičiuota tam tikra kaina vienam dalyviui taip kaip daroma kursuose. Čia kalba apie projekto finansavimÄ ir administravimo sutartį, kurioje buvo patvirtinti įkainiai: grupinis įkainis, reiÅ¡kia įkainis grupei ir įkainis asmeniui tam tikruose mokymuose, skirtinguose mokymuose skirtingas. Kalbama apie sutartį, tai projekto vertinimo metu vykdytojas pagrindė tuos įkainius, bet jisai tarkim įstaigoje taiko tokius įkainius ar vadovavosi rinkos įkainiais, jis turi pagrįsti projekto vertinimo metu tuos įkainius, paprastai grindžia rinkos kainomis arba įstaigoje taikomais įkainiais.

Tiesioginės iÅ¡laidos, tai yra lygu dėstytojų alga. Dėstytojas deklaruodavo savo darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, jis turėjo sutapti su dalyvių lankomumu, kad tam tikromis dienomis, tiek valandų jis pravedė ir iÅ¡dauginus iÅ¡ to patvirtinto įkainio ir yra jo dėstytojo alga su visais mokesčiais. Pagal darbo sutartį skaičiuojant algÄ dėstytojams buvo taikomas skirtingas įkainis skirtingiems mokymams, valandinis įkainis, darbo valanda lygu pinigai. Čia buvo iÅ¡skaičiuota pagal kursų principus, tarkim grupiniuose mokymuose įkainis 30 eurų už visÄ grupę, tai yra 5-6 asmenis, bet jie iÅ¡skaičiavo norėdami iÅ¡skaičiuoti už netinkamÄ tikslinę grupę ir palikti tÄ tinkamÄ tikslinę grupę.

Lentelėje yra išskaičiuota pakankamai tiksliai. Visam netiksliam kontekste yra paskaičiuota tiksliai pagal konkrečius vardus ir pavardes, kiek buvo uždeklaruota tų valandų, tikslinės grupės tinkamos ir netinkamos. Projekto finansavimo ir administravimo sutartyje kiekvienai veiklai buvo patvirtinta tam tikra suma pagrįsta. Jeigu iš 10 įkainių išvesti vidutinį įkainį, tai nereikštų nieko pagal sutartį, nes sutarty kiekvienai veiklai buvo patvirtinta tam tikra suma, ji buvo pagrįsta.

Jeigu iÅ¡vesti vidutinį įkainį, tai bÅ«tų nesÄ monė, tai yra jos asmeninė nuomonė. Už projekto teisingÄ vykdymÄ yra atsakingas projekto vadovas su įstaigos vadovu, jie yra kontroliuojantys, kurie kontroliuoja ir partnerių veiklÄ , mokymus vedančius dėstytojus, finansininkÄ . DMS mokėjimo praÅ¡ymÄ su perduodamais duomenimis visada pasiraÅ¡ydavo įstaigos vadovas, jeigu nepasiraÅ¡ydavo įstaigos vadovas, jie turėdavo atmesti, ir yra vienÄ atmetę. Patvirtinti mokėjimo praÅ¡ymÄ turėjo įstaigos vadovas arba jo įgaliotas asmuo, bet mokėjimo praÅ¡ymÄ patvirtindavo įstaigos vadovas Z.

G., ji patvirtindavo duomenų tikrumÄ , kad ji patikrino, susipažino ir patvirtino, kad informacija yra teisinga. Prie mokėjimo praÅ¡ymo bÅ«davo papildomi dokumentai: dalyvių lankomumas, tikslinę grupę patvirtinantys duomenys, jeigu buvo vieÅ¡ieji pirkimai, viešųjų pirkimų duomenys, sÄ skaitos faktÅ«ros. BÅ«davo teikiamas popierinis segtuvas su dokumentais, tai finansiniai, viešųjų pirkimo, dalyvių lankomumo. Atsekamumui suvesta iÅ¡ projekto vykdytojo pusės duomenų mainų sistemÄ (DMS), paspaudi mygtukÄ ir patikrina ar nesidubliuoja dalyviai per projektus tuo pačiu metu, ar jie nėra lankę skirtinguose projektuose, ar nėra sÄ skaitos pateiktos per skirtingus projektus.

Tai susistemina, matai vėlyvÄ lankomumÄ . Ten geras atsekamumas yra tame, kad yra vykdytojo pateikta ir agentÅ«ros patvirtinta, pavyzdžiui su iÅ¡laidom kas yra sudeklaruota vykdytojo ir kÄ agentÅ«ra patvirtina, ir pakomentuoja kodėl patvirtino. Pavyzdžiui, jeigu su popieriniais dokumentais pateikia 20 valandų dalyvių lankomumÄ , o deklaruoja iÅ¡laidas už 40 val. ir sistemoje įvesta 40 val. DMS, raÅ¡o pastabÄ , kad praÅ¡o pateikti trÅ«kstamų dalyvių sÄ raÅ¡us arba trÅ«kstamus dokumentus, pagrindžiančius deklaruotÄ sumÄ , ir vykdytojas arba pateikia, tada jis pats pakoreguoja, pateikia dalyvių sÄ raÅ¡us ir jie juos turi pagrįsti dokumentai jie gali patvirtinti arba, jeigu vykdytojas negali pagrįsti, tada jis turi pats pasikoreguoti dalyvių lankomumo suvestinę ir praÅ¡o 1 ar 2 kartus, jeigu jis ne pakoreguoja, tada patys tvirtina savo valandas 20, jo tarkim deklaruota lieka 40 val., jie tvirtina 20 ir raÅ¡o patikros akte komentarÄ :

„kad, vadovaujantis dokumentais patvirtintais ten tokia, tiek valandų ir kompensuojame už tiek valandų“. Popierinis dokumentas visÄ laikÄ bÅ«davo pirmas, mes juo vadovaudavosi ir pagal jį tvirtindavo DMS, paraÅ¡as dalyvio, tas dokumentas paraÅ¡as bÅ«davo pinigai. DMS buvo antrinis, duomenų atsekamumui užtikrinti. Mokėjimo praÅ¡ymus su visais priedais patvirtindavo įstaigos vadovas. Ä®prasta schema yra tokia: yra projekto vadovas, kuris yra atsakingas tikrinti, projekto administratorius, kuris atlieka visÄ techninį darbÄ , jo yra tikrai nemažai, pavyzdžiui suvesti į DMS.

Jeigu ir kitaip bÅ«davo, jiems svarbu, kad gauti teisingÄ informacijÄ , o ne kas konkrečiai yra įdarbintas. Å iame projekte nebuvo nei popieriniuose dokumentuose, nei DMS sistemoje informacija teisinga. Vadovaujasi pateiktais dokumentais su mokėjimo praÅ¡ymais popieriniais, DMS yra tik antrinis Å¡altinis, suvestinė visa ko. Pagal popierinius dokumentus jie visas iÅ¡laidas tvirtindavo. DMS yra antrinis patvirtinantis tÄ popierinį ir kas perduodavo tuos duomenis reikÅ¡mės neturi, svarbu kas pasiraÅ¡o tame popieriuje.

DMS pasitaiko ir techninių klaidų, bet ten nėra jokios bėdos, tÄ informacijÄ pataiso vykdytojas arba jie. Mokėjimo praÅ¡ymus iki tol kol Z. G. tapo direktorė, kaip įstaigos vadovas pasiraÅ¡ydavo direktorius M. P., o Z. G. kaip finansininkė. Kai ji perėmė tÄ projektÄ kaip direktorė pasiraÅ¡ydavo Z. G., o kaip finansininkė D. K., bet tai buvo trumpai ir prieÅ¡ projekto planinę patikrÄ , patikros dienÄ ji buvo atleista ar ji pati išėjo. Toliau gaudavo ir už direktorę, ir už finansininkę pasiraÅ¡ytus Z.

G.. Visus dokumentus kÄ jiems pateikė vykdytojas, turėjo pasidaryti kopijas ir laikyti pas save kopijas. Finansinius dokumentus jiems teikdavo kopijas, dalyvių sÄ rašų kopijas, bet pačio mokėjimo praÅ¡ymo užpildytÄ teikdavo originalÄ , pas save vykdytojas turėdavo kopijÄ . Buvo tokia situacija, kad jie patikros metu pasiėmė darbo sutarčių kopijas, kurių jiems trÅ«ko mokėjimo praÅ¡ymuose ir paskui palyginant su pradiniu mokėjimo praÅ¡yme Z. G. pateikta darbo sutartimi neatitiko įkainis ir turinys, kokius mokymus turėjo vesti, todėl pasikreipė elektroniniu paÅ¡tu į M.

P. klausdami, kuri ta darbo sutartis yra teisingoji, ir jis pasakė, kad paskutinė, kuriÄ jie gavo yra ne su jo paraÅ¡u. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. M. parodė, kad tyrimo metu ne vienÄ kartÄ specialistui buvo teikiami duomenys iÅ¡vados raÅ¡ymui, kadangi tyrimas priskirtas finansų sistemos dinamiÅ¡kas yra, įrodymai renkami tam tikrÄ laikotarpį ir atitinkamÄ laikÄ tie duomenys specialistei per kelis kartus teikiami, tame tarpe naudojantis atminties kažkokiais įrenginiais. Kadangi valstybės tarnyboje reikia taupyti popierių, tai, kad bereikalingai nespausdinti krÅ«vÄ perteklinių dokumentų, ta medžiaga kartais buvo teikiama įkeliant į laikmenas ar kompaktÄ arba USB atmintukÄ Ä¯kėlus informacijÄ .

Å iuo atveju buvo toks atvejis, kai jis ESFA pateiktÄ informacijÄ buvo perkėlęs į USB atmintinę ir pateikęs specialistei. Tai buvo tarnybinė atmintinė, kuri tam ir buvo naudota, o informacija buvo keliama iÅ¡ bylos, iÅ¡ tų prieÅ¡prieÅ¡inių patikrinimų iÅ¡ ESFA gautÄ informacijÄ . Tai Å¡iuo atveju byloje kartu su medžiaga vertinimui ESFA buvo pateikta kompaktinė plokÅ¡telė. Tai ta informacija iÅ¡ kompaktinės plokÅ¡telės perkelta į USB atmintinę ir teikiama specialistei susipažinti, nes naujuose kompiuteriuose pas specialistės nebuvo kompaktinių plokÅ¡telių skaitytuvo įdiegta, tik buvo galima USB atmintinėje teikti duomenis.

Å iuo atveju turbÅ«t taip ir buvo, tuo labiau, o ta kompaktinė plokÅ¡telė yra bylos pirmame tome, galbÅ«t tie duomenys tos plokÅ¡telės ir buvo įkelti į USB atmintinę. Teisiamojo posėdžio metu specialistė O. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pateiktÄ 2017 m. birželio 30 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-4/50 „Dėl asociacijos „M. J. M. U. C.“ Å«kinės finansinės veiklos“ bei nurodė, jog tyrimas buvo atliktas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-12-31. Buvo pateikti penki klausimai į kuriuos ji pateikė atsakymus, tekstÄ aprašė, tiriamÄ jÄ dalį kÄ nustatė ir atskirai parašė iÅ¡vadÄ , tai yra atsakymus į pateiktus klausimus.

1. Kada, kiek lėšų ir pagal kokius dokumentus asociacija „M. J. M. U. C.“ gavo paramos iÅ¡ Europos socialinio fondo agentÅ«ros (ESFA)? Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Europos socialinio fondo agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) ir „M. J. M. U. C.“ (toliau – Projekto vykdytojas) 2012 m. liepos 2 d. pasiraÅ¡ytoje projekto „(duomenys neskelbtini)“ finansavimo ir administravimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) Projekto vykdytojui projekto įgyvendinimui buvo numatyta 303 384,07 € didžiausia tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma Europos SÄ jungos fondų lėšomis.

Projekto vykdytojas per laikotarpį nuo 2012-08-06 iki 2014-12-29 į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančiÄ AB SEB banke iÅ¡ LR finansų ministerijos (pradinis mokėtojas LR socialinės apsaugos ir darbo ministerija) gavo lėšų, tinkamų finansuoti iÅ¡laidoms pagal ProjektÄ , iÅ¡ viso 198 249,61 €, iÅ¡ jų: 2012 metais – 33 976,70 €, 2013 metais – 89 305,96 € ir 2014 metais – 74 966,95 €. Duomenys apie gautas apie projekto įgyvendinimo finansuoti lėšas pateikti jos lentelėje.

Šita suma, kaip ir minėjo yra 198 249,61 €.

2. Ar gauta parama panaudota laikantis sutarties sÄ lygų, ar yra iÅ¡laidas pateisinantys dokumentai? M. J. M. C. Bendrai finansuojamų iÅ¡ projektų duomenų mainų svetainėje užfiksavo duomenis apie 13 (trylikos) teksto 3 ir 4 lentelėse iÅ¡vardintų liudytojų (dalyvių) dalyvavimÄ pasirinktuose mokymuose iÅ¡ viso 8 539 valandas, nors pagal minėtų liudytojų duotus parodymus jie visiÅ¡kai nedalyvavo mokymuose arba dalyvavo trumpÄ laikÄ . TÄ nustatė iÅ¡ liudytojų apklausos protokolų, kurie yra nurodyti 3 ir 4 teksto lentelėje su pavardėmis, su valandomis ir kokias paskaitas jie lankė ar nelankė.

Pagal 13 (trylikos) liudytojų (netikslinės ir tikslinės Projekto grupės dalyvių) iÅ¡vardintų teksto 3 ir 4 lentelėse duotus parodymus nėra galimybės apskaičiuoti dalyvių nelankytų valandų skaičiaus mokymuose pagal atskirus veiklos pavadinimus, todėl tyrimo metu remiantis ESFA apskaičiuotais vieno dalyvio 1 valandos dalyvavimo mokymuose įkainiais, apskaičiuojamas visų veiklos pavadinimų už vieno dalyvio 1 (vienÄ ) mokymų valandÄ vidurkis. Vidurkiai yra suraÅ¡yti ir galima pažiÅ«rėti ESFA pažeidimo tyrimo iÅ¡vados papildymas dėl su pažeidimų susijusios veiklos apraÅ¡ymo projekte Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 18 d. ir iÅ¡vada patvirtina ESFA direktoriaus P. Č. ir pasiraÅ¡ytas projekto pažeidimų kontrolieriaus A.

G., tai yra 7 psl. apie įkainius, kuriais ji pasirėmė, nes buvo svarstoma ir jų praktikoje ir su jų skyriaus vadove kaip apskaičiuoti tÄ rodiklį, kadangi jie, kaip specialistai tokių ir nesugebėtu apskaičiuoti, čia reikalingos specialios žinios, kad apskaičiuoti kiek gi kainavo ta valanda, ne tik tai darbo užmokesčio, bet ir praktiniai užsiėmimai ir supirktos lėšos praktiniams užsiėmimams, pavyzdžiui, jeigu apželdinimas, tai žoliapjovės ir inventorius, kibirai, žirklės ir t. t., jeigu karoliukų vėrimo, tai karoliukai ir visa kita.

Kadangi ESFA kontroliavo, atliko eilinius patikrinimus ir jie sugebėjo kiek tikslinė grupė sunaudojo valandai vienam darbuotojui. Jie nusprendė, kad nenukrypti. TyrimÄ atliko pagal mokėjimų praÅ¡ymus pateiktus iÅ¡ ESFA CD diske, kadangi tik atkÅ«rė ir aprašė, kiek mokėjimų praÅ¡ymų dokumentų didžiuliai kiekiai, nes jeigu teiki mokėjimo praÅ¡ymÄ , yra forma, turi pridėti prie tos formos visus pateisinančius dokumentus, kurių jai nepavyko atrasti pačioje asociacijoje. Tyrėjos užprašė ir ji gavo iÅ¡ agentÅ«ros, kuriuos ji kompiuterinėje laikmenoje turėjo žiÅ«rėti, lyginti, ieÅ¡koti dokumentų, nes jų nepateikė.

Visos projekto vykdytojo kompensuotos lėšos už tikslinės grupės dalyvavimÄ konkrečioje veikloje padalintos iÅ¡ toje veikloje tikslinės grupės dalyviams suteiktų mokymo valandų. Gautas rezultatas padaugintas iÅ¡ netinkamiems tikslinės grupės asmenims dalyvavusiems konkrečioje valandoje suteiktų mokymų valandų skaičiaus. Jie tikslinę grupę nustatė, ji nenustatinėjo, jie - kiek tų netikrų, netinkamų duomenų, neatitinkančių tikrovės, tai prisiriÅ¡o prie tinkamų duomenų.

Kadangi tai buvo įvairių profesijų mokymai, tai yra 3 ir 4 lentelėje, ji paėmė visus nustatytus ESFA vienos valandos įkainius, kiek faktiÅ¡kai iÅ¡laidų patyrė už vienÄ valandÄ ir, kai aÅ¡ suskaičiavo 13 asmenų, ar dalyvavo, ar nedalyvavo, tik dalį nustatė iÅ¡ liudytojų apklausų, nes dokumentuose buvo supildyta, duomenys pateikti duomenų mainų sistemoje (DMS) praktiÅ¡kai, jeigu lyginant su liudytojų protokolais, jie neatitiko. Jie su agentÅ«ra bendravo, kad turi įkelti tikrus duomenis apie dalyvių lankomumÄ , bet jeigu žiÅ«rint į liudytojų parodymus, tai tie duomenys DMS sistemoje buvo neteisingi.

Dėl to iÅ¡sikraipė rezultatas ir norint suskaičiuoti, tai kiek tos valandos kainavo tų žmonių, kiek jie nedalyvavo tų valandų, tai ji sudėjo visus 10 rodiklių, jie suraÅ¡yti 31 psl. ir rašė, kad ESFA suraÅ¡ytos iÅ¡vados papildyme nurodyti veiklos kodai pagal atskirus veiklos pavadinimus, tai yra buvo nustatyti įkainiai už vieno dalyvio 1 mokymų valandÄ , tai yra visos Projekto vykdytojui kompensuotos lėšos už tikslinės grupės dalyvavimÄ konkrečioje veikloje buvo padalintos iÅ¡ toje veikloje tikslinės grupės dalyviams suteiktų mokymų valandų skaičiaus, tai yra suraÅ¡yta 31 psl. 1.1 iki 1.3.2, 2.2.1., čia yra 10 pozicijų.

Nebuvo galimybės apskaičiuoti dalyvių nelankytų valandų skaičiaus mokymuose pagal atskirus veiklos pavadinimus, todėl tyrimo metu remiantis ESFA apskaičiuotais vieno dalyvio 1 valandos dalyvavimo mokymuose įkainiais, apskaičiuojamas visų veiklos pavadinimų už vieno dalyvio 1 mokymų valandÄ vidurkis, kurį ji padalino, ir gavo 51,50, dalino iÅ¡ 10 ir gavo vidurkį 5 už valandÄ to dalyvio vieno nedalyvautÄ arba nelankytÄ . Tas visas valandas padaugino iÅ¡ įkainio ir parašė, kad mainų svetainėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis ir tos lėšos neturėjo bÅ«ti finansuotos ir yra netinkamos finansuoti.

Nedalyvavusių mokymuose nustatytas apskaičiavimas iÅ¡vados 31 psl. 43 975,85 eurų. Asociacija Mažeikių mums nepateikė mokėjimų praÅ¡ymų ir dokumentų, ji atliko iÅ¡ ESFA. Jeigu liudytojų parodymų duomenimis projekto mokymuose Z. G. nevedė kompiuterinio raÅ¡tingumo mokymų, liudytojai parodė, kad nedalyvavo arba dalyvavo trumpÄ laikÄ nuo 2013 m. vasario iki 2015 m. liepos, tai asociacija „M. J. M. U. C.“ už nedirbtÄ laikÄ priskaičiuodama darbo užmokestį į 2013 m. vasario – spalio mėn., 2014 m. sausio – lapkričio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn. į darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščius įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Z.

G. darbo laikÄ darbo laikÄ 269 val. ir jai priskaičiuotÄ 2600,36 € darbo užmokestį, tai mokėjimų praÅ¡ymuose padidino praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ ES fondų darbo užmokesčio iÅ¡laidų sumÄ , susijusiÄ su Z. G. darbo užmokesčio apskaičiavimu už kompiuterinio raÅ¡tingumo mokymus iÅ¡ viso už 3 411,17 eurų, skliausteliuose yra suraÅ¡yta kiek darbo užmokestis ir kiek mokesčiai (41 psl.).Tų liudytojų duomenimis, nes jie nedalyvavo arba dalyvavo labai trumpÄ laikÄ projekto mokymuose, o pagal M.

P. parodymus, jis nepasirašė 2013-04-18 darbo sutarties Nr. 4/1 su Z. G. dėl profesinio apželdinimo praktikos ir dėstytoja Z. G. nevedė profesinio apželdinimo mokymų nuo 2013-04-18 iki 2015-07-31, tai asociacijos „M. J. M. U. C.“ už nedirbtÄ laikÄ priskaičiuodama darbo užmokestį į 2013 m. balandžio – gruodžio mėn., 2014 m. sausio – gruodžio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn. į darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščius įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį – Z.

G. darbo laikÄ 1 3331 val. ir jai priskaičiuotÄ 12 650,89 Eur darbo užmokestį, tai mokėjimo praÅ¡ymuose padidino praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ ES fondų darbo užmokesčio iÅ¡laidų sumÄ , susijusiÄ su Z. G. darbo užmokesčio apskaičiavimu už profesinio apželdinimo mokymus, iÅ¡ viso už 16 595,47 Eur, yra skliausteliuose kiek darbo užmokestis ir kiek yra mokesčiai nuo darbo užmokesčio. Jeigu liudytojos Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ji ne tik negavo asociacijos „M.

J. M. U. C.“ 2015-03-03 ir 2015-04-03 mokėjimų žiniaraščiuose įraÅ¡yto darbo užmokesčio iÅ¡ viso 550,04 Eur, bet ir nedirbo buhalterės darbo, tai mokėjimo praÅ¡ymuose padidino praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ ES fondų darbo užmokesčio iÅ¡laidų sumÄ , susijusiÄ buhalterės Ž. P. darbo užmokesčio apskaičiavimu iÅ¡ viso už 949,42 Eur, yra skliausteliuose kiek darbo užmokestis ir kiek yra mokesčiai. Remiantis liudytojų parodymų duomenimis apskaičiuota asociacijos „M.

J. M. U. C.“ mokėjimo praÅ¡ymuose padidinta praÅ¡oma grÄ Å¾inti iÅ¡ ES fondų darbo užmokesčio iÅ¡laidų suma, susijusi su Projekto dalyvių mokymais iÅ¡ viso už 64 931,91 Eur, skliausteliuose visos trys pozicijos, kurias ji paminėjo ir skaičiai sudėti ir gaunasi visa suma.

3. Ar buvo suteikta visa praÅ¡oma parama Asociacijai „M. J. M. U. C.“? Asociacija „M. J. M. U. C.“ tyrimui nepateikė ESFA teiktų mokėjimų praÅ¡ymų ir prie jų pridėtų dokumentų. Tyrimo metu Europos socialinio fondo agentÅ«ra (ESFA) USB laikmenoje pateikė Projekto vykdytojo ESFA teiktus 16 mokėjimo praÅ¡ymus su juose deklaruotais iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais – pirkimo PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, dalyvių sÄ raÅ¡ais, darbų atlikimo aktais, nuraÅ¡ymo aktais, darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiais ir kitais dokumentais. Pagal ESFA pateiktus Projekto vykdytojo 16 mokėjimo praÅ¡ymų: praÅ¡oma paramos suma sudarė – 322 401,10 Eur, ESFA patvirtinta suma sudarė – 200 304,39 Eur, iÅ¡mokėtas finansavimas, kiek gavo Asociacija – 198 249,61 Eur.

4. Kas Asociacijoje „M. J. M. U. C.“ nurodytu laikotarpiu buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tvarkymÄ bei dokumentų iÅ¡saugojimÄ ? Pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas. Tiriamuoju laikotarpiu Asociacijos „M. J. M. U. C.“ direktoriais dirbo: M. P. nuo tiriamojo laikotarpio pradžios iki 2013-05-10, Z. G. nuo 2013-05-11 iki 2015-12-31, tai yra iki tiriamojo laikotarpio.

Pagal 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako vyriausiasis buhalteris ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė. Pagal Asociacijos „M. J. M. U. C.“ tyrimui pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose padarytus įraÅ¡us nuo 2012-07-16 iki 2013-05-15 buhaltere dirbo Z. G., nuo 2013-05-16 iki 2015-01-01 buhaltere dirbo D. K. (dabar S.) ir Ž. P. tyrimui nepateiktos. Pagal tyrimui pateiktus Asociacijos „M. J. M. U. C.“ dokumentus nenustatytas asmuo tvarkęs asociacijos buhalterinę apskaitÄ nuo 2015-05-01 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos.

Jai nepavyko nustatyti ir nebuvo darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose jokių įrašų, nei sutarčių neturėjo. Nuo 2012-07-02 Asociacijos „M. J. M. U. C.“ direktoriumi dirbo M. P., o nuo 2013-05-11 - dirbo Z. G.. ESFA ir Asociacijos „M. J. M. U. C.“ pasirašė projekto sutartį 2012-07-02, bet kas iš ESFA atstovų pasirašė nežino, nes neturi tos sutarties, byloje turėtų būti tas projektas. Neturi prieduose projekto. 2012-2015 m. projektų vadovas buvo direktorius, dėstytojai buvo projekto dalyviai.

Projektų administratoriaus nebuvo pareigybės. Pagal įstatus aukščiausias centro valdymo organas yra visuotinis narių susirinkimas, taryba, kuriai vadovauja pirmininkas ir administracija arba direktorius. Pagal anksčiau minėtų įstatų taryba atsako už finansinę veiklÄ . Pagal Registrų centrui taryba sudaro trys nariai: 2011 m. gruodžio mėn. J. J., M. P. ir D. P., Å¡ios kadencijos tarybos pirmininkė – J. J.. 2013 m. tarybÄ sudaro M. P., D. P. ir Z. G.. 3 psl. yra suraÅ¡yti asmenys iÅ¡ Registrų centro duomenų.

Turėjo tik įstatus, pareiginių nematė, nes bÅ«tų apraÅ¡iusi, jeigu jos bÅ«tų buvę, bet negali atsakyti, nes neatsimena. Dalyvių lankomumas bÅ«davo sudaromi lankomumo grafikai su pavardėmis, valandomis, dienomis ir dalyvavę asmenys, tai projekto dalyviai pasiraÅ¡ydavo už lankomumÄ tuose grafikuose. Lankomumo grafikai - buvo lapai subraižyti ir daug pavardžių, prie kiekvienos pavardės buvo diena, valandos ir paraÅ¡as. IÅ¡ kur Z. G. duomenis gaudavo nežino, tai galėtų atsakyti ESFA darbuotojas, tai yra jų sukurta duomenų mainų sistema, ji turėjo duomenis, kurie buvo toj sistemoj, o kas teikė, nežino.

Pagal ESFA buvo apskaičiuota vieno dalyvio 1 val., nes jie kontroliavo tas lėšas, ji įstatymo neieÅ¡kojo. Jie žinojo kiek jie finansavo, kiek tikslinėje grupėj, jie pasidalino kiek gi kainuoja 1 valanda to tikro dalyvio ir jeigu jie skaito, kad tie žmonės nelankė tiek valandų arba nepilnai lankė pagal liudytojų, tų dalyvių apklausas. Ji padaro per sÄ lyginę iÅ¡vadÄ , jeigu jie nelankė. Ji nesirėmė įstatymu. Å itas valandinis skaičius gali bÅ«ti kiekvienam projektui individualus.

Kiek jie finansavo, kiek buvo tikslinės grupės tų dalyvių, kiek jie suteikė lėšų ir paskaičiavo kiek jiems vieno dalyvio valanda kainuoja mokymai. Tai yra kiekvienam individualiai projektui paskaičiavo pagal gautas lėšas ir dalyvių skaičių iÅ¡vedant vidurkį. Kad įstatymo, normatyvinio akto nėra Å¡ioje srityje, ji kategoriÅ¡kai nesako, ji labai aiÅ¡kiai aprašė iÅ¡vadoje, dėl ko ji taip padarė, kad negalėjo kitaip padaryti, nes ji nėra specialistė tų lėšų skirstymo ir jų panaudojimo, kontroliuoja juos ESFA kiekvienÄ praÅ¡ymÄ .

Darbo užmokestis, mokymo priemonės ir praktiniai užsiėmimai, viskas įeina į tÄ 1 valandÄ , nes tai nėra, kad vien dėstytojas paskaito paskaitÄ , vyksta praktiniai užsiėmimai, yra darbo priemonės ir apskaičiuota kas yra susiję su mokymais. Ä®kainis darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tyje neatsispindi, ji kalba apie visas iÅ¡laidas. Nesvarbu kiek dalyvių dalyvavo, kiek nedalyvavo, nuo to atlyginimo dydis dėstytojo iÅ¡mokamas nepriklauso, čia yra visos iÅ¡laidos. IÅ¡vados 29 psl. nuo Nr. 3 visos surinktos, kurių DMS sistemoje pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys ir ji neskaidė tų valandų ar dviejų savaičių, nes yra sudėtinga, nes faktas, kad tai surinktos moterys, kurių duomenys jau sistemoje neatitiko tikrovės ir ji suskaičiavo visas jų valandas.

Jeigu ji parašė, tai ji laikosi, kad jos neteisingi duomenys tikrovės ir laikosi, kad ji skaičiuoja visas valandas kiek jos deklaravo jų lankytų valandų ir ji skaito, kad tai tikrovės neatitinkantys duomenys ir neskirsim ar tai valanda ar dvi, ar keturios savaitės, jos nelankė, tai pažeidimas. Ar ta suma 43 975 eurų tiksli, jeigu 1 val. dalyvavimo įkainis yra apytikslis ir yra vidurkis, ji jau pasisakė apie tai, tai yra tikslus paskaičiavimas, ji neabejoju juo. PrieÅ¡ duodama iÅ¡vadÄ susipažino su byla.

Apie dalyvių mokymus ji aprašė. Ar dėstytojų parodymus skaitė, nepamena. 40 psl. apie pateisinančias išlaidas asociacija nepateikė nei mokėjimų prašymų, nei išlaidas pateisinančių dokumentų, jeigu yra, tai tie dokumentai buvo pateikti laikmenoj ir ji neturėjo asociacijos jokių dokumentų. Dėstytojų atlyginimas darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiuose, ji rašė, kur nustatė pažeidimus, kur pasisakė, kad negavo atlyginimo, kas jis ir padaryta, išnagrinėti atvejai tie, kurie žmonės pasakė, kad jie nedirbo ar dirbo ir negavo atlyginimo.

IÅ¡vada buvo priimta pagal nustatytus pažeidimus. Savo pateiktÄ iÅ¡vadÄ tvirtina. Pagal Asociacijos „M. J. M. U. C.“ dėl visų pažeidimų tyrimo metu negalima iÅ¡ dalies nustatyti Asociacijos „M. J. M. U. C.“ turto įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn. ir 2015 m. vasario mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. 2021 m. birželio 3 d. specialistė papildomai nurodė, kad susipažinusi su liudytojų parodymais duotais teisme, taip pat įvertinusi ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus padarė savo iÅ¡vadoje perskaičiavimus, kurioje buvo nustatyta, kad padidino darbo užmokesčio sumÄ 43975,85 eurų.

Pagal liudytojų parodymus ji padarė perskaičiavimus ir nustatė konkrečiai, kokie liudytojai, kokius tiksliai mokymus lankė. Pagal dabartinius parodymus 3 dalyviai lankė grožio paslaugų teikėjo mokymus ir 9 dalyviai lankė apželdinimo profesinio mokymus. Praeitoje jos iÅ¡vadoje buvo nustatyta 13 dalyvių, dabar liko 12, nes Å¡io tyrimo metu ji perskaičiavo iÅ¡ DMS valandų atėmė faktiÅ¡kai lankytus pagal liudytojų parodymus ir iÅ¡vedė skirtumÄ , kurį apskaičiavo nelankytų valandų skaičių pagal 12 dalyvių. 1 dalyvei K.

­­­­­­â€“ S. neliko valandų, nebeliko tos dalyvės, kaip lentelėje ankstesnėje jos iÅ¡vadoje, kadangi pagal parodymus įvertinus jos lankytas valandas, ji dalyvavo 424 val., DMS įraÅ¡yta 302 val., o pažymėjime 428 val. Tai mokinei nebebÅ«tų skirtumų jokių, todėl iÅ¡ jos 13 dalyvių liko 12 dalyvių. 3 dalyvėms pritaikė, kurios lankė grožio paslaugų teikėjo mokymus, už jų nelankytas valandas 4,60 Eur įkainį ir 9 dalyvėms pritaikė įkainį už vienÄ valandÄ 3,07 Eur.

Liudytoja R. R. buvo Å¡io projekto vadovė iÅ¡ Europos SÄ jungos fondo ir ji, 2021-04-27 teisiamojo posėdžio protokole surinko duomenis, parodė kad tyrimo metu buvo iÅ¡skaičiuotas įkainis vienam dalyviui grupiniuose mokymuose ir padaugintas iÅ¡ tikslinės grupės. TÄ Ä¯kainį jie nustatė iÅ¡ tikslinės grupės, kurie faktiÅ¡kai lankė ir tai bÅ«tų jau nustatytas tas įkainis vienam dalyviui grupiniuose mokymuose. Ji apskaičiavo padarius iÅ¡minusavus kiek jie faktiÅ¡kai lankė pagal parodymus, gavo, kad dalyviai nelankė iÅ¡ viso 7291 val. ir lentelėje atskirai pagal pavardes yra suraÅ¡yti apskaičiavimai ir gavo, kad priskaičiuoju 24190,30 Eur.

Jos iÅ¡vados suma keistųsi, ji mažėtų su dabartine ir skirtumas bÅ«tų 19 785,55 Eur, nes čia buvo iÅ¡minusuotos faktiÅ¡kai lankytos valandos. Tai dabar pažymėtina, kur ji įvardino darbo užmokesčio suma bÅ«tų padidinta 24 190,30 Eur. Pirma dalyvė V. A., DMS jai buvo deklaruotos lankytų 928 val., pagal parodymus ji lankė floristikos mokymus, pagal parodymus jai gavosi, kad faktiÅ¡kai lankė 120 val., tai bÅ«tų 928 val. atėmė 120 val. ir gavo, kad faktiÅ¡kai pagal jos parodymus ji lankė 808 val., kadangi tai buvo floristikos mokymai, tai įkainis už valandÄ grupinį mokymÄ 3,07 vieno dalyvio ir gavo, kad V.

A. priskaičiuota už nelankytas mokymo valandas suma bÅ«tų 2480,56. Antra dalyvė R. B., DMS deklaruota lankytų valandų 945, mokymuose ji visiÅ¡kai nedalyvavo, todėl ji negalėjo nustatyti kiek tų valandų, ji sakė, kad visiÅ¡kai nedalyvavo, tai ji pasirinko pažymėjime nurodytÄ apželdinimo profesinio mokymo įkainį - 3,07 ir suma jai apskaičiuota 2901,15 Eur. Trečia dalyvė I. G., DMS 518 deklaruota valandų, pagal parodymus ji buvo pasirinkusi karoliukus ir dekupaÅ¾Ä , tai čia bÅ«tų grožio paslaugos, faktiÅ¡kai ji lankė 16 val., atėmus lankytas iÅ¡ deklaruotų, nelankytas 502 val., kurias padaugino iÅ¡ grožio paslaugų įkainio už val. 4,60 ir gavo 2 309,20.

Ketvirta dalyvė I. G., DMS deklaruota 512 val., pagal parodymus buvo pasirinkusi grožio paslaugų teikėjo mokymus, faktiÅ¡kai lankė 16, skirtumas nelankytų val. 504 ir daugino iÅ¡ grožio įkainio vienai val. mokymų 4,60, tai gavosi suma 2318,40. Penkta dalyvė R. K., DMS deklaruota val. lankytų 841, mokymuose nedalyvavo, pažymėjime nurodyta apželdinimo profesinis mokymas, todėl jai paėmė visas deklaruotas val. 841 ir padaugino iÅ¡ apželdinimo 3,07, gavosi 2581,87. Å eÅ¡ta dalyvė S. M., deklaruota DMS 890 val., taip pat mokymuose nedalyvavo, pažymėjime nurodyta apželdinimo profesinis mokymas, todėl 890 val. laikomos nelankytomis, pritaikytas apželdinimo mokestis už valandÄ 3,07 ir gavo 2732,30.

Septinta dalyvė S. M., DMS deklaruota 622, buvo pasirinkusi floristikos mokymus ir manikiÅ«rÄ , bet ji jai pritaikė kaip floristikos, ten ne aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, visas valandas nelankytas padaugino iÅ¡ apželdinimo koeficiento įkainio vienai val. 307 ir gavo 1909,54. AÅ¡tunta dalyvė N. P., deklaruota DMS lankytų 929, buvo pasirinkusi floristikos mokymus ir faktiÅ¡kai lankė 16 val., tai iÅ¡ deklaruotų atėmus 16, 913 gaunasi jos nelankytos val., padaugino iÅ¡ apželdinimo koeficiento 3,07, gavo 2802,91. Devinta dalyvė J.

D., deklaruota DMS 896, buvo pasirinkusi apželdinimo, manikiÅ«ro ir karoliukų mokymus, negalima nustatyti kiek valandų, kokius mokymus, faktiÅ¡kai lankė 264, tai atėmus lankytas, gaunasi, kad nelankė 632 val., pritaikė apželdinimo mokymus 3,07 koeficientÄ ir gavo 1940,24. DeÅ¡imta dalyvė I. D., DMS deklaruota 505 val., buvo pasirinkusi floristikos ir apželdinimo mokymus, kuriuos faktiÅ¡kai lankė 528 val., tai atėmus jos deklaruotas val. ir lankytas, iÅ¡eina nelankytų 17 val. ir pritaikė apželdinimo įkainį 3,07 ir gavo 52,19.

Vienuolikta dalyvė S. D., DMS deklaruota 442 val., mokymuose nedalyvavo visiÅ¡kai, pažymėjime nurodyta apželdinimo profesinis mokymas, todėl nelankytomis valandomis skaitė visas 442 val. ir pritaikė apželdinimo įkainį 3,07 ir gavosi suma jai 1356,94. Dvylikta dalyvė A. Ž., DMS deklaruota 255, buvo pasirinkusi grožio paslaugų teikėjo mokymus, faktiÅ¡kai lankė 80 val. pagal parodymus, skirtumas gavosi, kad nelankė 175 val. ir jai pritaikė koeficientÄ 4,60 grožio paslaugų teikėjo mokymo val. ir gavo 805,00.

Tai iÅ¡ visų 12 dalyvių sudėjus gavo, kad DMS deklaruota už 12 dalyvių 8331, pagal liudytojų parodymus 12 dalyvių, jos faktiÅ¡kai lankė 1040 val., iÅ¡vedus skirtumÄ , gaunasi nelankytų valandų, iÅ¡ DMS atėmus faktiÅ¡kai, 7291 nelankyta valanda, visa suma gavosi 24190,30 Eur, tai bÅ«tų ta, kuriÄ minėjo, skirtųsi suma nuo iÅ¡vadoje ir sumažėtų 19785,55. Ji iÅ¡ parodymų surinko, 7 dalyvė S. M. sako: „buvau pasirinkusi floristikos ir manikiÅ«rÄ â€œ. Kaip reikia nustatyti kiek manikiÅ«rui skirti ir kiek floristikai.

Tas pats ir su devinta dalyve J. D., ji pasirinkus apželdinimÄ ir manikiÅ«rÄ . Tai ji paėmė, kaip pas juos praktikoje daroma, pasirinko mažesnį įkainį, pagal liudytojÄ daro, renka patį mažiausiÄ arba per vidurį, tai ji pati taip nusprendė ir ėmė ne 4,60, bet mažesnį įkainį, nes ji negali atskirti kiek tų valandų nelankė vienų ir kitų mokymų. Savo iÅ¡vados neatsisako, tik tiksL. skaičius, susipažinusi su liudytojų parodymais, įvertinusi visus papildomus dalykus, kÄ ir pasakė prieÅ¡ tai, pažeidimas lieka tas pats, tik mažėja suma, kÄ jie labai dažnai daro teismuose ir turi galimybę susipažinę su ikiteisminio, su teismo protokolo medžiaga, turim tokiÄ teisę susipažinti su liudytojų parodymais ir gali patikslinti, apskaita nesikeičia, todėl ji neatsisako savo iÅ¡vados, tik suma keičiasi.

Pažeidimas lieka tas pats, tik keičiasi suma. Ä®kainį pritaikė pagal kiekvienÄ veiklos rūšį. Kadangi ji tuos įkainius nusistatė pagal liudytojų duotus parodymus, ji nieko nesugalvojo, padarė apskaičiavimus tiksliai, kaip liudytojai pasakė, taip ji ir suskaičiavo, jeigu nelankė tų paskaitų, pasirinko mokymo rūšį pagal baigimo pažymėjime nurodytÄ mokymÄ . Paėmė įkainius iÅ¡ lentelės Europos SÄ jungos fondo nustatytame iÅ¡vados papildyme lentelės 3 valandinis įkainis, yra iÅ¡vardinta 10, aÅ¡ ir paėmė Å¡ituos, nes R.

R. aiÅ¡kiai paminėjo, kad pagal kiekvienÄ veiklos rūšį buvo nustatyta, kiek kainavo tie mokymai, kiek buvo valandų, kad jie yra tikslÅ«s, tai ji turi tikėti specialistais, kurie tikrino Å¡ito fondo lėšas, kurie jas administravo ir nemano, kad neturi taikyti, ji pritaikė Europos SÄ jungos fondo nustatytas valandinio įkainio grupiniuose mokymuose vienos valandos įkainių dalyvių. Nelankytų apskaičiavo pagrindinis apskaitinis skaičius pagal liudytojų parodymų, kuris yra tvirtas DMS (duomenų mainų sistemoje), yra pagrindas, kuris lyginamas su liudytojų parodymais, tai yra kiek faktiÅ¡kai lankė liudytojai suskaičiavo ir atėmė iÅ¡ DMS ir gavo nelankytas valandas, tvirtas skaičius dokumentuose įraÅ¡ytas yra pirmasis DMS duomenys ir juos palyginus su liudytojų.

Sumažėjo žala 19785,55 eurų, liko 24190,30 eurų. R. R. aiÅ¡kiai paaiÅ¡kino, kad čia metodikos tokios nėra, administruojam Å¡itÄ projektÄ , tiriam lėšas, turi teisininkus ir specialistus, kurie sprendžia, ji teisme pasisakė, kad sprendė kaip nustatyti, jie nustatė daug pažeidimų asociacijoje ir jie sprendė patys, netikslinė grupė neturėjo bÅ«ti finansuojama, deja remiantis tikslinės grupės duomenimis nustatė įkainius kiek bus atskirai pagal kiekvienÄ mokymÄ kainavo valanda, jie nustatė, rėmėsi, turėjo duomenis, ji nėra tokia specialistė Å¡itų mokymų ar to projekto, projektas buvo didelės apimties, daug iÅ¡laidų, ar įmanoma susipažinti ir ar jai reikia.

Jie nustatė iÅ¡laidas, susijusias su netiesioginėms grupėms mokymų, kurios sudarė 45 000, jie nustatė, kad netikslinės grupės mokymÄ , remiantis tais koeficientais. Netikslinės grupės valandas padaugino iÅ¡ jos minėtų įkainių lentelėje ir gavo 45 000 netinkamų finansuoti asociacijai iÅ¡laidų projektui. Be teisminio nagrinėjimo metu duotų kaltinamosios, specialistės ir liudytojų parodymų kaltinamosios Z. G. kaltė padariusius nusikalstamas veikas, numatytas BK 207 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, o bÅ«tent: - 2016 m. gegužės 23 d.

Europos socialinio fondo agentūros (toliau – ESFA) pranešimu dėl projekte įtariamos nusikalstamos veikos su priedais, kuriame nurodyta, kad asociacijos „M. J. M. U. C.“ (kodas (duomenys neskelbtini), vadovė Z. G.) įgyvendinamame projekte Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, su partneriais IĮ „C.“ (kodas (duomenys neskelbtini), direktorė Z. G.), Ukrinų kaimo bendruomene ir R. B. individualia įmone (kodas (duomenys neskelbtini)) įtariama nusikalstama veika. Projekto įgyvendinimo išlaidų suma 303 384 eurų, išmokėti 198 249 eurai.

ESFA atlikto pažeidimo tyrimo metu nustatyta, kad projekto vykdytojas asociacija „M. J. M. U. C.“ kaip tinkamas finansuoti deklaravo išlaidas, susijusias su I. M., Z. G. ir kitų darbuotojų darbo užmokesčiu, ir ESFA pateikė šių išlaidų pagrindimo dokumentus. I. M. raštu patvirtino, kad ji minėtų dokumentų nepasirašė, o pati Z. G. nedėstė didžiosios dalies paskaitų. Taip pat tyrimo metu ESFA nustatė, kad mokymai buvo vedami asmenims nepriklausiusiems projekto mokymų tikslinei grupei, kai kurie dalyviai mokymuose išvis nedalyvavo, o kai kurie dalyvavo mažesnį valandų skaičių, nei buvo deklaruota.

Be to, projekto vykdytojo pateikti komerciniai pasiÅ«lymai galimai suklastoti, nes juos tariamai pateikę asmenys ESFA pateikė paaiÅ¡kinimus, jog tokių neteikė. ESFA atlikusi pažeidimo tyrimÄ netinkamomis iÅ¡laidomis pripažino 126 181,52 eurÄ (t. 1, b. l. 30-133); - 2016 m. gegužės 18 d. ESFA pažeidimo tyrimo iÅ¡vados papildymu dėl pažeidimo susijusios veikos apraÅ¡ymo projekte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuoti, iÅ¡analizuoti galimai padaryti projekto vykdymo pažeidimai bei paskaičiuota padaryta žala ir jos dydis (t. 1, b. l. 91-103); - 2012 m. liepos 2 d. projekto „(duomenys neskelbtini)“ projekto Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo ir administravimo sutartimi, iÅ¡ kurios matyti, jog sutartis pasiraÅ¡yta tarp Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Europos socialinio fondo agentÅ«ros atstovų bei M.

J. M. U. C. atstovo M. P. (t. 1, b. l. 192-20, t. 2, b. l. 1-10, 11-24); - 2016 m. spalio 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Z. G. pateikė M. J. M. U. C. buhalterinės apskaitos dokumentus už 2012-01-01 – 2015-12-31 laikotarpį (t. 2, b. l. 162-163); - 2016 m. spalio 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Z. G. pateikė IĮ „C.“ buhalterinės apskaitos dokumentus už 2012-01-01 – 2015-12-31 laikotarpį (t. 2, b. l. 165-166); - 2017 m. gegužės 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad A.

G. pateikė M. J. M. U. C. buhalterinius dokumentus (t. 4, b. l. 173-177); - 2016 m. spalio 11 d. Å iaulių banko raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad kompaktiniame diske pateikti Z. G. banko sÄ skaitų atidarytų AB Å iaulių banke bei BAB Ūkio banke iÅ¡raÅ¡ai už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2016-07-01 (t. 2, b. l. 197-198); - 2016 m. spalio 17 d. Swedbank banko raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad pateikti Z. G. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2016-07-01 (t. 3, b. l. 4-16); - 2016 m. spalio 14 d.

Citadele banko raÅ¡tu dėl informacijos suteikimo, kuriame nurodyta, kad pateiktas Z. G. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (t. 3, b. l. 22-24); - 2016 m. spalio 14 d. SEB banko raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad kompaktiniame diske pateikti M. J. M. U. C. bei Z. G. banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2016-07-01 (t. 3, b. l. 30-31); - 2016 m. spalio 20 d. DNB banko raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad kompaktiniame diske pateiktas Z. G. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2016-07-01 (t. 3, b. l. 38-39); - 2016 m. spalio 14 d.

Mažeikių kredito unijos raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad pateikti Z. G. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2016-07-01 (t. 3, b. l. 45-56); - Juridinio asmens duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad M. P. M. J. M. U. C. direktoriumi buvo nuo 2011-12-15 iki 2013-05-16. Z. G. Å¡ios įstaigos direktore tapo nuo 2013-05-16 (t. 4, b. l. 126-129); - 2017 m. balandžio 20 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimis, kur nurodyta, kad buvo leista daryti kratÄ UAB „M. L.“ patalpose adresu, (duomenys neskelbtini), Z.

G. gyvenamojoje vietoje adresu, (duomenys neskelbtini), M. J. M. U. C. patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 157-159, 166-168, 178-180); - 2017 m. gegužės 8 d. kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo atlikta krata Z. G. gyvenamojoje vietoje adresu, (duomenys neskelbtini), kurios metu buvo rasti ir paimti: mėlynos spalvos segtuvas su 143 lapais, raudonos spalvos segtuvas su 152 lapais (t. 4, b. l. 169-172); - 2018 m. balandžio 18 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtos UAB „M.

L.“ ir IÄ® „C.“ administracinės patalpos, esančios antrajame ir trečiajame aukÅ¡tuose adresu, (duomenys neskelbtini), bei patalpose esantys daiktai (t. 7, b. l. 48-55); - 2018 m. balandžio 18 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtos M. J. M. U. C. nuomojamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 56-60); - 2018 m. balandžio 18 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta Z. G. priklausanti sodyba, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje skirtingu laikotarpiu vyko projektinės veiklos, praktikos mokymo dalykas apželdinimas (t. 7, b. l. 61-67); - tyrimo eigoje atliktais prieÅ¡prieÅ¡iniais patikrinimais su įmonėmis, kurios dalyvavo tiek rengiant bei vykdant projektÄ , tiek dalyvavusiomis projekto pirkimuose.

Visa įmonių pateikta medžiaga prijungta prie ikiteisminio tyrimo (t. 2, b. l. 164-172, t. 4, b. l. 187-200, t. 5, b. l. 1-105); - 2017 m. birželio 30 d. FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada dėl „M. J. M. U. C.“ ūkinės finansinės veiklos Nr. 5-4/50,kurioje nurodyta, kad:

1. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Europos socialinio fondo agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) ir M. J. U. C. (toliau – Projekto vykdytojas) 2012 m. liepos 2 d. pasiraÅ¡ytoje projekto „(duomenys neskelbtini)“ finansavimo ir administravimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) Projekto vykdytojui projekto įgyvendinimui buvo numatyta 1 047 524,52 Lt (303 384,07 €) didžiausia tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma Europos SÄ jungos fondų lėšomis. Projekto vykdytojas per laikotarpį nuo 2012-08-06 iki 2014-12-29 į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), esančiÄ AB SEB banke iÅ¡ LR finansų ministerijos (pradinis mokėtojas LR socialinės apsaugos ir darbo ministerija) gavo lėšų, tinkamų finansuoti iÅ¡laidoms pagal ProjektÄ , iÅ¡ viso 684 516,26 Lt (198 249,61 €), iÅ¡ jų: 2012 metais – 117 314,75 Lt (33 976,70 €), 2013 metais – 308 355,60 Lt (89 305,96 €) ir 2014 metais – 74 966,95 €).

2. M. J. M. C. Bendrai finansuojamų iÅ¡ ES fondų lėšų projektų duomenų mainų svetainėje (DMS) užfiksavo duomenis apie 13 (trylikos) teksto 3 ir 4 lentelėse iÅ¡vardintų liudytojų (dalyvių) dalyvavimÄ pasirinktuose mokymuose iÅ¡ viso 8 539 valandas (6 099 + 2 440), nors pagal minėtų liudytojų duotus parodymus jie visiÅ¡kai nedalyvavo mokymuose arba dalyvavo trumpÄ laikÄ . Pagal 13 (trylikos) liudytojų (netikslinės ir tikslinės Projekto grupės dalyvių) iÅ¡vardintų teksto 3 ir 4 lentelėse duotus parodymus nėra galimybės apskaičiuoti dalyvių nelankytų valandų skaičiaus mokymuose pagal atskirus veiklos pavadinimus, todėl tyrimo metu remiantis ESFA apskaičiuotais vieno dalyvio 1 valandos dalyvavimo mokymuose įkainiais, apskaičiuojamas visų veiklos pavadinimų už vieno dalyvio 1 (vienÄ ) mokymų valandÄ vidurkis, t. y. 5,15 € (9,66 + 9,97 + 2,36 + 2,39 + 2,20 + 6,03 + 4,60 + 3,07 + 3,51 + 7,71=51,50/10).

Jeigu pagal liudytojų iÅ¡vardintų 3 ir 4 teksto lentelėse ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jie nedalyvavo Projekto mokymuose visiÅ¡kai arba dalyvavo trumpÄ laikÄ , tai Asociacija „M. J. M. C.“ Bendrai finansuojamų iÅ¡ ES fondų lėšų projektų duomenų mainų svetainėje (DMS) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie dalyvių dalyvavimÄ mokymuose valandomis ir padidino praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ ES fondų darbo užmokesčio iÅ¡laidų sumÄ už dalyvių mokymus - 43 975,85 € (8 539 val. x 5,15 €), susijusias su nelankytomis mokymuose dalyvių valandomis.

Jeigu liudytojų duomenimis jie nedalyvavo arba dalyvavo labai trumpÄ laikÄ Projekto mokymuose ir dėstytoja Z. G. nevedė kompiuterinio raÅ¡tingumo mokymų nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn., Asociacija „M. J. M. U. C.“ už nedirbtÄ laikÄ priskaičiuodama darbo užmokestį į 2013 m. vasario – spalio mėn., 2014 m. sausio – lapkričio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn. į darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščius įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį – Z.

G. darbo laikÄ 269 val. ir jai priskaičiuotÄ 2 600,36 € darbo užmokestį, tai mokėjimo praÅ¡ymuose padidino praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ ES fondų darbo užmokesčio iÅ¡laidų sumÄ , susijusiÄ su Z. G. darbo užmokesčio apskaičiavimu už kompiuterinio raÅ¡tingumo mokymus iÅ¡ viso už 3 411,17 € (2 600,36 (darbdavio priskaičiuotas darbo užmokestis veiklos kodas 1.3.1.) + 805,60 € (30,98 proc. darbdavio socialinio draudimo įmokos) + 5,21 € (0,2 proc. darbdavio įmokos į garantinį fondÄ ).

Jeigu liudytojų duomenimis jie nedalyvavo arba dalyvavo labai trumpÄ laikÄ Projekto mokymuose, o pagal M. P. parodymus jis nepasirašė 2013-04-18 Darbo sutarties Nr. 4/1 su dėstytoja Z. G. dėl profesinio apželdinimo praktikos ir dėstytoja Z. G. nevedė profesinio apželdinimo mokymų nuo 2013-04-18 iki 2015-07-31, tai Asociacija „M. J. M. U. C.“ už nedirbtÄ laikÄ priskaičiuodama darbo užmokestį į 2013 m. balandžio – gruodžio mėn., 2014 m. sausio – gruodžio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn. į darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščius įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį – Z.

G. darbo laikÄ 1 331 val. ir jai priskaičiuotÄ 12 650,89 € darbo užmokestį, tai mokėjimo praÅ¡ymuose padidino praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ ES fondų darbo užmokesčio iÅ¡laidų sumÄ , susijusiÄ su Z. G. darbo užmokesčio apskaičiavimu už profesinio apželdinimo mokymus, iÅ¡ viso už 16 595,47 € (12 650,89 (darbdavio priskaičiuotas darbo užmokestis veiklos kodas 1.2.4.) + 3 919,26 € (30,98 proc. darbdavio socialinio draudimo įmokos) + 25,32 € (0,2 proc. darbdavio įmokos į garantinį fondÄ ).

Jeigu pagal liudytojos Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ji ne tik negavo Asociacijos „M. J. M. U. C.“ 2015-03-03 ir 2015-04-03 mokėjimų žiniaraščiuose įraÅ¡yto darbo užmokesčio iÅ¡ viso 550,04 €, bet ir nedirbo buhalterės darbo, tai mokėjimo praÅ¡ymuose padidino praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ ES fondų darbo užmokesčio iÅ¡laidų sumÄ , susijusiÄ su buhalterės Ž. P. darbo užmokesčio apskaičiavimu iÅ¡ viso už 949,42 € (723,75 (darbdavio priskaičiuotas darbo užmokestis – veiklos kodas 5.1) + 224,22 € (30,98 proc. darbdavio socialinio draudimo įmokos) + 1,45 € (0,2 proc. darbdavio įmokos į garantinį fondÄ ).

Remiantis liudytojų parodymų duomenimis apskaičiuota Asociacijos „M. J. M. U. C.“ mokėjimo praÅ¡ymuose padidinta praÅ¡oma grÄ Å¾inti iÅ¡ ES fondų darbo užmokesčio iÅ¡laidų suma, susijusi su Projekto dalyvių mokymais iÅ¡ viso už 64 931,91 € (43 975,85 + 3 411,17 +16 595,47 + 949,42).

3. Asociacija „M. J. M. U. C.“ tyrimui nepateikė ESFA teiktų mokėjimo praÅ¡ymų ir prie jų pridėtų dokumentų. Tyrimo metu Europos socialinio fondo agentÅ«ra (ESFA) USB laikmenoje pateikė Projekto vykdytojo ESFA teiktus 16 (Å¡eÅ¡iolika) mokėjimų praÅ¡ymus su juose deklaruotas iÅ¡laidas patvirtinančiais dokumentais - pirkimo PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, dalyvių sÄ raÅ¡ais, darbų atlikimo aktais, nuraÅ¡ymo aktais, darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiais ir kitais dokumentais. Pagal ESFA pateiktus Projekto vykdytojo 16 (Å¡eÅ¡iolika) mokėjimo praÅ¡ymų: praÅ¡oma paramos suma sudarė – 322 401,10 Lt (93 373,81 €); ESFA patvirtinta suma sudarė – 200 304,39 Lt (58 012,16 €); iÅ¡mokėtas finansavimas – 198 249,61 Lt (57 417,05 €).

4. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. už apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas. Tiriamuoju laikotarpiu Asociacijos „M. J. M. U. C.“ direktoriais dirbo: M. P. nuo tiriamojo laikotarpio pradžios iki 2013-05-10, Z. G. nuo 2013-05-11 iki 2015-12-31 (tiriamojo laikotarpio pabaigos). Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 str. (2003 m. gruodžio 18 d.

įstatymo Nr. IX-1914 redakcija) už buhalterinių įrašų teisingumÄ atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė. Pagal Asociacijos „M. J. M. U. C.“ tyrimui pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose padarytus įraÅ¡us nuo 2012-07-16 iki 2013-05-15 buhaltere dirbo Z. G., nuo 2013-05-16 iki 2015-01-01 buhaltere dirbo D. K. (S.), nuo 2015-02-06 iki 2015-04-30 – Ž. P.. Darbo sutartys su D. K. (D. S.) ir Ž. P. tyrimui nepateiktos. Pagal tyrimui pateiktus Asociacijos „M.

J. M. U. C.“ dokumentus nenustatytas asmuo tvarkęs asociacijos buhalterinę apskaitÄ nuo 2015-05-01 iki tiriamojo laikotarpio pabaigos.

5. Jeigu liudytojų parodymų duomenimis jie nedalyvavo kompiuterinio raÅ¡tingumo mokymuose arba dalyvavo labai trumpÄ laikÄ ir dėstytoja Z. G. nevedė kompiuterinio raÅ¡tingumo mokymų nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn., tai Asociacijos „M. J. M. U. C.“ nedirbtÄ laikÄ jai priskaičiuodama ir mokėdama darbo užmokestį į 2013 m. vasario – spalio mėn., 2014 m. sausio – lapkričio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn. į 15 darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir į 15 priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščių įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį – Z.

G. darbo laikÄ 269 val. ir jai priskaičiuotÄ iÅ¡ viso 2600,36 € darbo užmokestį, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., kad - „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 13 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai yra Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka ir 13 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, nuostatų.

Dėl Asociacijos „M. J. M. U. C.“ nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn. išrašytų 15 darbo laiko ir 15 darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį už 2 600,36 €, įrašymo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti Asociacijos „M.

J. M. U. C.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn. Jeigu liudytojų parodymų duomenimis jie nedalyvavo apželdinimo profesiniuose mokymuose arba dalyvavo labai trumpÄ laikÄ , liudytojas M. P. parodė, kad nepasirašė 2013-04-18 Darbo sutarties Nr. 4/1 su dėstytoja Z. G. dėl profesinio apželdinimo praktikos ir dėstytoja Z. G. nevedė apželdinimo profesinių mokymų nuo 2013-04-18 iki 2015-07-31, tai Asociacija „M.

J. M. U. C.“ už nedirbtÄ laikÄ jai priskaičiuodama ir mokėdama darbo užmokestį į 2013 m. balandžio – gruodžio mėn., 2014 m. sausio – gruodžio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn. į 26 darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir į 26 priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščius įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį – Z. G. darbo laikÄ 1 331 val. ir jai priskaičiuotÄ iÅ¡ viso 12 650,89 € darbo užmokestį, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 d., kad - „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 13 str. 1 d. nuostatų, kurioje nurodyta, kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai yra Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka ir 13 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, nuostatų.

Dėl Asociacijos „M. J. M. U. C.“ nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. išrašytų 26 darbo laiko ir 26 darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį už 12 650,89 €, įrašymo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti Asociacijos „M.

J. M. U. C.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. Jeigu liudytojos Ž. P. duomenimis už 2015 m. vasario – kovo mėn. darbÄ Asociacija „M. J. M. U. C.“ neiÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 550,04 € (242,02 + 308,02) darbo užmokesčio ir Ž. P. nedirbo buhalterės darbo, tai Asociacija „M. J. M. U. C.“ už nedirbtÄ laikÄ jai priskaičiuodama ir mokėdama darbo užmokestį į 2015 m. vasario – kovo mėn. 2 darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir į 2 mokėjimo žiniaraščius (2015-03-03 ir 2015-04-03) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį – Ž.

P. darbo laikÄ 125 val., jai priskaičiuotÄ iÅ¡ viso 723,75 € darbo užmokestį ir iÅ¡mokėtÄ iÅ¡ viso 550,04 € darbo užmokestį ir Å¡iuos apskaitos dokumentus įraÅ¡ydama į 2015 m. vasario – balandžio mėn. buhalterinę apskaitÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 str. 2 d., kad - „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 13 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai yra Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka ir 13 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, nuostatų.

Dėl Asociacijos „M. J. M. U. C.“ 2015 m. vasario – kovo mėn. išrašytų 2 darbo laiko ir 2 darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių už 723,75 € bei 2 mokėjimo žiniaraščių už 550,04 € (2015-03-03 ir 2015-04-03), kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį įrašymo buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 d., 13 str. 1 d. ir 13 str. 3 d. nuostatų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti Asociacijos „M.

J. M. U. C.“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2015 m. vasario – balandžio mėn. (t. 5, b. l. 136-178); - 2021 m. liepos 8 d. FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados patikslinimu ir pridedama lentele su paskaičiavimais, kurioje nurodyta, kad remiantis ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžiuose duotais liudytojų parodymais tiksL.ma 2017 m. birželio 30 d. specialisto išvada Nr. 5-4/50, t. y. atlikti perskaičiavimai ir teikiama išvada, kad jeigu pagal 12 (dvylikos) liudytojų:

V. A., R. B., I. G., I. G., R. K. S. M., N. P., J. D., I. D., S. D. ir A. Ž., ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžiuose duotus parodymus jie nedalyvavo Projekto mokymuose visiÅ¡kai arba dalyvavo trumpÄ laikÄ , tai Asociacija „M. J. M. C.“ Bendrai finansuojamų iÅ¡ ES fondų lėšų projektų duomenų mainų svetainėje (DMS) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie dalyvių dalyvavimÄ mokymuose valandomis ir padidino praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ ES fondų darbo užmokesčio iÅ¡laidų sumÄ už dalyvių mokymus – 24 190,30 Eur, susijusiÄ su nelankytomis mokymuose dalyvių valandomis (t. 13, b. l. 117-118, 119-120); - 2016 m. birželio 26 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Ž.

P. savanoriškai pateikė su tyrimu susijusias dokumentų kopijas (t. 3, b. l. 61-71); - 2012 m. rugpjūčio 20 d. Darbo sutartis Nr. 4, kurioje nurodyta, jog Z. G. priimama dirbti „M. J. M. U. C.“ projekto „(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) dėstytojos pareigoms – kompiuterinio raštingumo (360 val.), verslo organizavimo (100 val.), darbo saugos (180 val.), buhalterijos pagrindų (360 val.), terminuotam laikotarpiui nuo 2012-08-23 iki 2015-07-02, nustatytas darbo užmokestis: kompiuterinis raštingumas ir verslo pagrindai – 30 Lt už 1 val., darbo sauga ir buhalterijos pagrindai – 27 Lt už 1 val. (t. 2, b. l. 84-85); - 2012 m. rugpjūčio 20 d.

Darbo sutartis Nr. 4, kurioje nurodyta, jog Z. G. priimama dirbti „M. J. M. U. C.“ projekto „(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) dėstytojos pareigoms – kompiuterinio raštingumo, verslo organizavimo, darbo saugos, buhalterijos pagrindų, terminuotam laikotarpiui nuo 2012-08-23 iki 2015-07-02, nustatytas darbo užmokestis – 30 Lt už 1 val. (t. 2, b. l. 86-87); - 2013 m. balandžio 18 d. Darbo sutartis Nr. 4/1, kurioje nurodyta, jog Z. G. priimama dirbti „M. J. M. U. C.“ projekto „(duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) dėstytojos pareigoms – aplinkos apželdinimo praktikos, terminuotam laikotarpiui nuo 2013-04-22 iki 2015-07-02, nustatytas darbo užmokestis – 30 Lt už 1 val. (t. 2, b. l. 92-93); - 2016 m. vasario 21 d. trečiųjų asmenų Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažyma, kurioje matyti, jog Ž.

P. 2015 metais gavo 1155,17 Eur pajamų susijusių su darbo santykiais iš M. J. M. U. C. (t. 3, b. l. 62-66); - 2016 m. balandžio 21 d. trečiųjų asmenų Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažyma, kurioje nebėra duomenų, jog Ž. P. 2015 metais gavo pajamų susijusių su darbo santykiais iš M. J. M. U. C. (t. 3, b. l. 67-70); - 2015 m. kovo 3 d. ir 2015 m. balandžio 3 d. Mokėjimų žiniaraščiai, kuriuose nurodyta, jog Ž. P. pasirašiusi kaip buhalterė, žiniaraščio sudarytoja bei prie Ž.

P. (t. 6, b. l. 101, 102); - 2017 m. gegužės 23 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš M. P. buvo paimti eksperimentiniai rašysenos ir parašų pavyzdžiai (t. 4, b. l. 107-113); - 2017 m. rugpjūčio 22 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo paimti Z. G. eksperimentiniai rašysenos ir parašų pavyzdžiai (t. 6, b. l. 159-173); - 2017 m. lapkričio 21 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš Ž.

P. buvo paimti eksperimentiniai raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžiai (t. 4, b. l. 87-96). - 2017 m. gruodžio 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad UAB „A.“ direktorė D. M. pateikė buvusios darbuotojos Ž. P. laisvųjų raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžius suraÅ¡ytus skirtinguose dokumentuose. 2018 m. balandžio 30 d., pakvitavimu, kuriame nurodyta, kad pateikti dokumentai grÄ Å¾inti UAB „A.“ (t. 6, b. l. 106-108); - 2018 m. sausio 25 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -160(17), kurioje nurodyta, kad M.

J. M. U. C. 2015-03-03 mokėjimų žiniaraštyje (be numerio) eilutėje „Patikrino buhalteris“ ir „Žiniaraštį sudarė“ bei lentelės eilutėje Nr. 6 „Ž. P.“ pasirašė ne Ž. P., o kitas asmuo. Nustatyti, ar M. J. M. U. C. 2015-03-03 mokėjimų žiniaraštyje (be numerio) eilutėse „Patikrino buhalteris“ ir „Žiniaraštį sudarė“ bei lentelės eilutėje Nr. 6 „Ž. P.“ pasirašė Z. G., M. P. ar kitas asmuo nebuvo galima, nes nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms išvadoms.

Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, kadangi tiriamieji paraÅ¡ai pasiraÅ¡yti iÅ¡ dalies pamėgdžiojant tikrÄ jį Ž. P. paraÅ¡Ä , todėl yra mažai informatyvÅ«s identifikaciniam tyrimui kitų asmenų atžvilgiu. M. J. M. U. C. 2015-04-03 mokėjimų žiniaraÅ¡tyje, be numerio, eilutėse „Patikrinimo buhalteris“ ir „ŽiniaraÅ¡tį sudarė“ bei lentelės eilutėje Nr. 3 „Ž. P.“ pasirašė ne Ž. P., o kitas asmuo.

Nustatyti, ar M. J. M. U. C. 2015-04-03 mokėjimų žiniaraÅ¡tyje, be numerio, eilutėse „Patikrinimo buhalteris“ ir „ŽiniaraÅ¡tį sudarė“ bei lentelės eilutėje Nr. 6 „Ž. P.“ pasirašė Z. G., M. P. ar kitas asmuo nebuvo galima, nes nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumų, pakankamų teigiamoms ar neigiamoms iÅ¡vadoms. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, kadangi tiriamieji paraÅ¡ai pasiraÅ¡yti iÅ¡ dalies pamėgdžiojant tikrÄ jį Ž.

P. paraÅ¡Ä , todėl yra mažai informatyvÅ«s identifikaciniam tyrimui kitų asmenų atžvilgiu (t. 6, b. l. 111-113). - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo M. P. parodymais, kur jis parodė, kad tiksliai laikotarpio nepamena, Mažeikių mieste buvo įkurta M. J. M. U. C., kuriam vadovavo jo žmona E. P. (mirė (duomenys neskelbtini)). Ji vadovavo minėtai įstaigai iki pat savo mirties. Po jos mirties įstaigos vadovavimÄ perėmė jis pats, tapo Å¡ios įstaigos direktoriumi. Minėtos įstaigos veiklos esmė buvo visuomeninė veikla, socialinių projektų rengimas ir vykdymas Mažeikių mieste.

Jis nepamena ar dirbo minėtoje įstaigoje kai jai vadovavo jo žmona. Jam vadovaujant centrui jis vystė jo žmonos laimėtÄ ES finansuojamÄ projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Projektas buvo skirtas socialinės rizikos Å¡eimoms, gauti naujų įgÅ«džių, profesijos įgÅ«džių, kad galėtų bÅ«ti motyvuotos ir galėtų greičiau sugrįžti į darbo rinkÄ . Jam vadovaujant projektui buvo sukurtos darbo vietos tiek projekto administratoriams tiek dėstytojams, buvo platinama reklama, formuojamos grupės iÅ¡ dalyvių, kurios gyveno socialinės rizikos Å¡eimose.

Jis nepamena kaip buvo formuojamos grupės ir kokia buvo tvarka. Projektas buvo vykdomas kartu su kitomis dalyvėmis, IĮ „C.“. Šios įmonės patalpose vyko pamokų dėstymas. Kiek pamena IĮ „C.“ vadovavo Z. G.. Ji projektui įsibėgėjus tapo M. J. M. U. C. direktore. Kiek pamena minėtoje įmonėje Z. G. dirbo buhaltere. Jo ir tarybos nario D. P. sprendimu įstaigos direktore buvo paskirta Z. G.. Jis nebepamena kurioje stadijoje buvo ES remiamas projektas kai jis buvo direktorius. Z. G. tapus direktore jis visapusiškai pasitraukė iš minėto projekto bei iš įstaigos.

Jam būnant direktoriumi projektas vystėsi sklandžiai. Jis nepamena jokių projekto dalyvių, negali nieko naudingo papasakoti, nes jam išėjus iš darbo projektas buvo tik pradėtas ir vykdytas apie 1 metus laiko. Taip pat nurodė, kad 2013-04-18 darbo sutartyje Nr. 4/1 prie jo inicialų yra ne jo parašas; 2012-08-20 darbo sutartyje Nr. 4 prie jo inicialų yra ne jo parašas; 2012-08-29 įsakyme Nr. JUMC-M/8-1 prie jo inicialų yra ne jo parašas; 2012-12-04 įsakyme Nr. ADM-B12/1 prie jo inicialų yra ne jo parašas; 2013-03-06 įsakyme Nr. JUMC B-2013/3-1 prie jo inicialų yra ne jo parašas; 2012-11-15 įsakyme Nr. JUMC-M/11-1 prie jo inicialų yra ne jo parašas; 2012-07-31 įsakyme Nr. ADM PAT 7/1 prie jo inicialų yra ne jo parašas; 2012-07-20 įgaliojime be numerio prie jo inicialų yra ne jo parašas.

Minėtų dokumentų suraÅ¡ymo aplinkybės jam nėra žinomos, kas juos pateikė AgentÅ«rai, negali pasakyti. Ar tai galėjo bÅ«ti padaryta jam nežinant negali pasakyti. Jam bÅ«nant direktoriumi projektas vyko sklandžiai, jokių nusiskundimų iÅ¡ darbuotojų nebuvo gauta, atlyginimai buvo mokami laiku (t. 4, b. l. 104-106). Papildomai specialiuoju liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad Dėl priimto nutarimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-6-00008-16 apklausti jį specialiuoju liudytoju gali pareikÅ¡ti, kad sutinka duoti parodymus apie galimai savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Dėl jo darbo „M. J. M. U. C.“ gali parodyti, kad jis minėtoje vieÅ¡ojoje įstaigoje dirbo nuo minėtos įstaigos laimėto socialinio projekto „(duomenys neskelbtini)“. „M. J. M. U. C.“ pačioje pradžioje nuo pat jos įsteigimo vadovavo jo žmona E. P., ji buvo direktorė iki pat savo mirties (duomenys neskelbtini), po jos mirties įstaigos tarybos sprendimu jis tapo oficialiai minėtos įstaigos direktoriumi ir pradirbo nuo 2011 metų pabaigos iki 2013-05-10. Jei kalbėti apie socialinį projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ tai šį projektÄ sugalvojo, jį vystė ir laimėjo bÅ«tent jo žmona, jai tai buvo jau antras panaÅ¡us projektas, jis jame pradėjo dalyvauti tik mirus jo žmonai, visus paruoÅ¡iamuosius darbus, paraiÅ¡kas projektui, derinimus viskÄ darė jo žmona.

Minėtas projektas buvo finansuojamas iÅ¡ Europos Socialinių fondo lėšų, todėl jis buvo rengiamas kruopščiai ir savyje iÅ¡ esmės buvo užprogramuotas kilniems ir geriems tikslams, padėti socialinės rizikos aplinkos moterims sugrįžti į darbo rinkÄ , padėti gauti naujų profesinių įgÅ«džių, patirčių ir gabumų. Projekto visa esmė ir buvo socialinės rizikos Å¡eimų vaikams ar moterims padėti integruotis į pilnavertę visuomenę. Kai projekto paraiÅ¡ka praėjo visus filtrus, jis buvo laimėtas, tuo metu jo žmona staiga mirė nuo nepagydomos ligos.

Tada įstaigos tarybos sprendimu kurioje tuo metu buvo 5 žmonės, jį paskyrė direktoriumi ir jis gavęs naujas pareigas perėmė minėto socialinio projekto vystymÄ ir vykdymÄ . Jis sunkiai atsimena visÄ tÄ laikotarpį nuo 2012 metų pradžios iki 2013-05-10, kai jam teko eiti vadovo pareigas, tai buvo sunkus jam laikotarpis po žmonos mirties, pats turėjo sveikatos problemų ir tai sÄ lygojo jo pasitraukimÄ iÅ¡ įstaigos direktoriaus pareigų 2013 metais. Negali tiksliai prisiminti, projektas prasidėjo po kelių mėnesių kai jis buvo laimėtas, negali nurodyti tikslios datos.

Projekto esmė buvo dėstyti tikslinėms grupėms skirtingų amatų ir dalykų pamokas, buvo sudaromos sutartys su dėstytojomis tokių dalykų kaip apželdinimas, karoliukų vėrimas, dekupažas, makiažas, psichologo konsultacijos, masažas ir pan., visų dalykų prisiminti negalėtų. Tikslios datos nepamena, dar bÅ«nant gyvai jo žmonai į darbÄ â€žM. J. M. U. C.“ buvo priimta buhalterė Z. G., jos pareigos buvo vyr. buhalterė. Kai prasidėjo projektas ji buvo atsakinga už visų reikalingų dokumentų parengimÄ , surinkimÄ ir pateikimÄ projekto kuratoriams Vilniuje, agentÅ«rai kad galima bÅ«tų gauti numatytÄ ir reikiamÄ finansavimÄ .

Su ja projektu rÅ«pinosi jo priimta į darbÄ administratorė V. V., jo darbo laikotarpiu Å¡ios dvi moterys kurios rÅ«pinosi visu projektu buvo Z. G. ir V. V., jos tiesiogiai bendravo su kuratoriais Vilniuje dėl Å¡io projekto. Jam taip pat tekdavo bendrauti su kuratore agentÅ«roje vardu L., tačiau už dokumentų rengimÄ ir pateikimÄ finansavimui gauti buvo atsakingos bÅ«tent V. ir Z.. Už dėstytojų paieÅ¡kÄ , jų įdarbinimÄ kitus formalumus rÅ«pinosi taip pat V. ir Z., jis kaip vadovas formaliai jeigu reikdavo pasitikėdamas minėtų moterų darbu galėdavo pasiraÅ¡yti jų jam pateiktus dokumentus ir panaÅ¡iai, dėl tam tikrų priežasčių jis asmeniÅ¡kai neskyrė reikiamo dėmesio minėtam projektui, tiesiog pasitikėjo.

Negalėtų pasakyti, kokie konkrečiai sprendimai buvo priimami prasidėjus projektui, kokiuose dokumentuose jis pasiraÅ¡ydavo, tačiau neneigia, kad jam teko pasiraÅ¡yti Z. G. paruoÅ¡tuose dokumentuose. Projektas iki 2013 metų iki jam iÅ¡einant iÅ¡ vadovo pareigų vyko sklandžiai, buvo sudaromos tikslinės grupės, buvo patalpos kuriose vykdavo pamokos, buvo rastos dėstytojos, viskas vyko oficialiai sudarant sutartis, apmokant atlyginimÄ dėstytojoms ir pan. Negalėtų komentuoti kokie dokumentai buvo pildomi finansavimui gauti, nepamena, tuo rÅ«pindavosi Z.

G. ir V.. Tikslaus laikotarpio nepamena tai galėjo bÅ«ti 2012 metų vidurys, jis pasiÅ«lė G. papildomai minėtame projekte dėstyti kompiuterinio raÅ¡tingumo pamokas už atlyginimÄ . Jis žinojo kad Z. G. be buhalterės darbo vedė panaÅ¡ias paskaitas kituose panaÅ¡aus pobÅ«džio projektuose, kuriuose ji dalyvavo, jam jos kompetencija buvo žinoma, jam ji pasirodė tinkama kandidatė. Kadangi projektas buvo tik prasidėjęs todėl buvo formuojamos papildomos grupės, plečiama mokymų bazė, kad kuo daugiau žinių galima bÅ«tu suteikti tikslinių grupių dalyvėms.

Z. G. sutikus su ja buvo sudaryta sutartis, tai patvirtina pasirašė jÄ . Ar toje sutartyje buvo numatyti kažkokie papildomi dalykai nepamena, galėjo bÅ«ti ir papildomai dėstomi verslo organizavimas, buhalterijos pagrindai kažkas panaÅ¡aus. Å ioms temoms Z. G. pakako kompetencijos dėstyti, neabejoja tuo, tačiau ar realiai buvo vedamos minėtos pamokos ir paskaitos jo vadovavimo įstaigai laikotarpiu negalėtų pasakyti, pats nei karto nėra matęs kad Å¡ios paskaitos bÅ«tų vedamos, minėtai kontrolei jis neskyrė reikiamo dėmesio, pasitikėjo Z.

G.. PrieÅ¡ pat jam iÅ¡einant iÅ¡ įstaigos vadovo pareigų su Z. G. buvo sudaryta dar viena sutartis dėl papildomo aplinkos apželdinimo praktikos dalyko dėstymo, patvirtina savo paraÅ¡Ä minėtoje sutartyje, nepamena minėtos sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių, kas kam pasiÅ«lė dėstyti minėtÄ dalykÄ ir pan., to nepamena. Ar ji dirbo apželdinimo dėstytoja kaip nurodyta sutartyje negali pasakyti, išėjo iÅ¡ darbo 2013-05-10. Jam išėjus iÅ¡ darbo įstaigos taryba nusprendė vienbalsiai kad Z.

G. taptų įstaigos vadove ir tęstų vykdomÄ projektÄ . Už jos vadovavimo metu atliktus veiksmus jis neatsako, nes po išėjimo iÅ¡ įstaigos jokių pareigų ten nebe ėjo, apie projekto likimÄ jam nieko nebuvo žinoma jis juo nesidomėjo. Galima drÄ siai teigti, kad minėtos įstaigos vadovo pareigas jis paveldėjo iÅ¡ žmonos, kadangi jai mirus susidarė tokia situacija, kad projektas laimėtas, o vadovo jau nebėra, kažkas turėjo priimti atsakomybę, nes negalima buvo palikti laimėto projekto ir atsisakyti finansavimo bei iÅ¡keltų kilnių tikslų.

Atsižvelgiant į tai ir gerbiant jo žmonos atminimÄ , kuri visÄ save atidavė projekto rengimui įstaigos taryba paskyrė jį vadovu. Tačiau jis sakytų buvo daugiau formalus direktorius, dėjo paraÅ¡us, realiai nevertinęs ir netikrinęs jose nurodomos informacijos, viskuo rÅ«pinosi administratorė ir vyr. buhalterė. Be to neskyrė reikiamo dėmesio projektui, netikrino kaip vedamos paskaitos, kas įdarbinamas, kokie mokami atlyginimai, kokia tvarka buvo, viskas buvo padaroma už jį, o jam kaip vadovui tik reikėjo tai patvirtinti.

Kaip ir minėjo jo vadovavimo laikotarpiu jokių nusiskundimų nebuvo nei iÅ¡ agentÅ«ros nei iÅ¡ dėstytojų, viskas vyko sklandžiai ir gerai. Vėliau kai jis jau susirado kitÄ darbÄ jam minėtos įstaigos veikla tapo nebeaktuali, todėl ir buvo priimtas sprendimas palikti jÄ , perduodant vairÄ Z. G.. Ar ji turėjo blogų kėslų minėto projekto atžvilgiu negali pasakyti, apie tai jie nekalbėjo ir su ja nebendrauja iki Å¡iol. Dėl tyrimo metu nustatytų pažeidimų įstaigos veikloje tuo laikotarpiu kol jis dar buvo direktoriaus pareigose gali nurodyti, kad tikrai prisiima atsakomybę toje vietoje kad nekontroliavo įstaigos veiklos taip kaip tai turėtų bÅ«ti, todėl ir negali atsakyti į klausimus ar Z.

G. realiai dėstė tai dėl ko buvo priimta į darbÄ papildomai veiklai, kad ji dirbo buhaltere taip jis žino, tai tiesa, bet ar realiai ji dėstė pamokas negali pasakyti, taip pat nepamena arba nežino kiek ji turėjo iÅ¡ to naudos ir gavo atlyginimo. Jis galėjo bÅ«ti suklaidintas jos pačios, todėl ir pasitikėdamas ja pasirašė sutartis dėl dėstymo tų dalykų kuriuos manė ji iÅ¡mano ir turi gerų ketinimų. Jokios finansinės naudos asmeniÅ¡kai iÅ¡ projekto neturėjo, jo veikla projekte buvo nukreipta į žmonos nebaigto darbo tęstinumÄ , tačiau jo nebaigė ir pasitraukė.

Pasiruošęs bendradarbiauti su tyrimu ir teiks visÄ Ä¯manomÄ jam žinomÄ informacijÄ . Tikrai nėra atsakingas už tuos pažeidimus, kurie buvo nustatyti, nes jiems atsirasti neturėjo jokios įtakos, pasitikėjo Z. G. (t. 4, b. l. 119-122). Papildomai specialiuoju liudytoju apklaustas M. P. parodė, kad kiek atsimena jam bÅ«nant „M. J. U. C.“ direktoriumi į buhalterės pareigas, o vėliau ir į dėstytojos pareigas buvo priimta Z. G.. jis dabar neprisimins kokius dalykus ji dėstė ir kokios buvo priėmimo į dėstytojos pareigas aplinkybės, bet žino viena, viskas buvo nuleidžiama iÅ¡ Vilniaus iÅ¡ agentÅ«ros, projektÄ prižiÅ«rinčios agentÅ«ros atsakingo asmens L., ji tikrindavo kandidatų pateikiamÄ dokumentacijÄ , tinkamumÄ eiti tam tikroms pareigoms.

Jis negalėtų prisiminti, ar Z. G. turėjo visus reikiamus dokumentus eiti dėstytojos pareigoms, tačiau viskas buvo suderinta per Vilnių ir jos kandidatÅ«ra buvo patvirtinta ir jam kaip direktoriui buvo leista priimti jÄ Ä¯ darbÄ . Jis asmeniÅ¡kai netikrino jos kompetencijos, pasiruoÅ¡imo lygio, turimos teorinės medžiagos iÅ¡ ko ji dėstys pamokas, tačiau patvirtina, kad matydavo skirtingu laiku atvykdavęs į mokymo patalpas, kad Z. G. ten bÅ«davo, kažkÄ darydavo ten, tačiau, ar tai buvo dėstymas nepamena, praėjo daug laiko ir nepamena konkrečiai ar ji dėstė pamokas.

Kodėl kitos dėstytojos patvirtina, kad nematė jos dėsčius pamokas negali pasakyti. Kiek atsimena kandidatų į dėstytojų pareigas buvo ne vienas, tačiau bÅ«tent kokiu bÅ«du atsirado Z. G., jis nepamena, žino, kad jos kandidatÅ«ra buvo nuleista iÅ¡ Vilniaus kaip tinkamiausia. Kadangi nurodymas buvo tai jis kaip direktorius greičiausiai ir pasirašė su ja darbo sutartis, tačiau nepamena kokiomis sÄ lygomis ir ar tik vienÄ ar kelias. Jam girdėti dalykai kompiuterinis raÅ¡tingumas ir apželdinimas, tai kÄ jis atsimena, jog Z.

G. kažkaip galėjo bÅ«ti su tuo susijusi apie kitus dalykus jis nieko negali pasakyti, nežino ar Z. G. kažkÄ papildomai dėstė, jam apie tai nieko nėra žinoma ir negalėtų Å¡iuo klausimu suteikti vertingos informacijos. Kas ruošė darbo sutartis dėl Z. G. priėmimo į darbÄ dėstytojos pareigoms nepamena, jis daug ko nepamena iÅ¡ minėtos veiklos epizodų. 2015 metais jam išėjus iÅ¡ darbo jo pareigas užėmė pati Z. G., prieÅ¡ tai be dėstytojos ji dirbo ir buhalterės pareigose, todėl visÄ dokumentacijÄ ji ruošė pati.

Nepamena kiek darbo sutarčių buvo sudaryta su Z. G., ar ji dėstė dalykus pagal Å¡ias sutartis negali to teigti, tuos dalykus ir jų pavadinimus kuriuos pamena ir galėtų sieti su ja pasakė, bet iÅ¡ esmės nėra jos matęs dėsčius tuos dalykus, matė jÄ bÅ«nant tose patalpose, bet dėstant nematė. Kas liečia jai mokama atlyginimÄ už minėtas pamokas nieko negalėtų pasakyti, mano viskas buvo daroma pagal darbo sutartį, ir pagal tuos duomenis kuriuos ji pati jam pateikdavo. Nenori meluoti, bet atlyginimÄ ji kaip ir buhalterė galėjo pasiskaičiuoti pati sau kol jis buvo direktorius, jam užteko tik sutikti ir pasiraÅ¡yti po to.

Kiek pamena atlyginimų ataskaitas ir žiniaraščius tiek savo tiek kitų, dalyvių skaičius ir lankomumÄ Vilniui agentÅ«rai teikdavo pati Z. G.. Kiek žino kompiuterinėje sistemoje DMS susijusioje su projektu dirbo asmeniÅ¡kai Z. G., tai tuo laikotarpiu kol buvo direktorius. Jis pasitikėjo Z. G., kuri buvo praktiÅ¡kai už viskÄ ten atsakinga. Prie bankinių sÄ skaitų kur buvo vedama parama iÅ¡ agentÅ«ros pagal pateiktus iÅ¡laidų dokumentus priėjimÄ turėjo tiek Z. G., tiek jis, bet visas finansines operacijas praktiÅ¡kai atlikdavo ji, nes turėjo jo pritarimÄ , ja pasitikėdavo visada ir visur ir jos jai teiktų duomenų teisingumo papildomai netikrindavo.

Nieko nežinojo, kad ji neveda jokių paskaitų pagal sudarytas darbo sutartis su ja, jam apie tai niekas neminėjo, jam tai naujiena. Jam priklausė kontroliuoti Å¡iuos dalykus. Jei tai tiesa tai jis labai apgailestauja, iÅ¡ to jokios naudos neturėjo ir su juo tokie dalykai derinami nebuvo. IÅ¡ darbo išėjo dėl savo motyvų (t. 4, b. l. 124-125); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos Ž. P. parodymais, kur ji, parodė, kad 2014 metais, tikslaus laikotarpio nepamena, ji įsidarbino UAB „M. L.“ buhalterės-apskaitininkės pareigose, minėtÄ darbÄ rado per Mažeikių darbo birÅ¾Ä .

UAB „M. L.“ savininkė buvo Z. G., jÄ pažinojo jau iÅ¡ seniau, kai ji dėstė Žemaitijos kolegijoje buhalterinės apskaitos pagrindus. Taip jos ir susipažino, tačiau jokių asmeninių santykių nepalaikė. Atėjusi darbintis į UAB „M. L.“ pamatė Z. G. ir sužinojo, kad ji yra Å¡ios bendrovės savininkė. 2015 metais, vasario mėnesį, tikslios dienos nepamena, bendraujant su kitomis bendradarbėmis UAB „M. L.“ patalpose iÅ¡girdo iÅ¡ vadovės Z. G., kad ji yra jÄ Ä¯darbinusi „M.

J. M. U. C.“ buhalterės pareigose. Ž. P. žinojo, kad Z. G. nori jÄ Ä¯darbinti ten, ji jai minėjo, kad taip reikės padaryti, tačiau Ž. P. jai buvo paprieÅ¡taravusi, kad nenori bÅ«ti ten įdarbinama. Todėl sužinojusi iÅ¡ jos, kad vis dėl to ji ten įdarbinta nieko jau pakeisti nebegalėjo. Realiai ji toliau dirbo savo darbÄ , kuris jai buvo priskirtas UAB „M. L.“, jokio papildomo darbo iÅ¡ „M. J. M. U. C.“ negavo, tačiau jai su Excel programa darbiniu kompiuteriu savo darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), teko du kartus suvesti minėtos vieÅ¡osios įstaigos tuo metu dirbusių darbuotojų vasario ir kovo mėnesio atlyginimus, pagal Z.

G. pateiktus duomenis (darbo laiko apskaitos). Minėti duomenys Z. G. buvo atspausdinti iÅ¡ kažkokios specialios programos, tačiau nežino iÅ¡ kokios. Tarp tų pateiktų duomenų dėl atlyginimų matė ir savo darbo laiko duomenis už 2015 m. vasarį ir kovÄ , tačiau nepamena, kiek jai buvo suraÅ¡yta valandų, tuos duomenis specialioje programoje tvarkė kažkas kitas, ne ji. Ji matė, kad jai yra priskaičiuojamas atlyginimas, kurio ji niekada negavo. Suprato, kad čia kažkas ne taip, tačiau tuo metu į tai nekreipė didelio dėmesio.

ParuoÅ¡usi minėtus paskaičiavimus ji po jais pasiraÅ¡ydavo, tai vieninteliai dokumentai minėtoje įstaigoje, kur gali bÅ«ti jos paraÅ¡ai. Niekada nėra mačiusi ir pasiraÅ¡iusi ant darbo sutarties su „M. J. M. U. C.“, nėra gavusi jokio atlyginimo nei grynais, nei pavedimu už darbÄ minėtoje įstaigoje, nepasirašė jokių pinigų iÅ¡mokėjimo dokumentų, nors matė, kad jai už 02 ir 03 mėn. Buvo paskaičiuotas kažkoks atlyginimas. Kodėl Z. G. jÄ ten įdarbino nežino, kokie buvo jos tikslai, nežino, su ja niekas nederino nei darbo apimčių nei atlyginimo klausimų.

Ji matė, kad vyksta su minėta įstaiga kažkoks darbas, kad minėta įstaiga vysto kažkokį projektÄ finansuojamÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondo lėšų, tačiau ji į visa tai nesigilino ir daugiau informacijos suteikti negalėtų, nes nuo 2015-04-30 raÅ¡tu pasiprašė atleidžiama tiek iÅ¡ UAB „M. L.“ tiek iÅ¡ „M. J. M. U. C.“. Jai buvo žinoma, kad vystomas projektas skirtas moterims iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų, turinčioms skirtingas negalias, ar kurioms trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių.

Buvo dėstomos skirtingos paskaitos tikslu jas integruoti į visuomenę ir apmokyti naujų įgūdžių. Ji negalėtų papasakoti apie projekte dalyvavusių žmonių asmenybes, nes pati tiesiogiai jame nedalyvavo ir jai nebuvo prieinama visa informacija. Nežino nei su kuo buvo vykdomas projektas, nei kas jame dalyvavo tiesiogiai, koks buvo finansuotinas jo biudžetas ir pan. Kokia buvo projekto baigtis ir iš kur atsirado problemos dėl jo skaidrumo jai nežinoma, ji tuo jau nesidomėjo, tik 2016-02-21 pati pasidomėjusi elektroninėje deklaravimo sistemoje pamatė, kad yra VMI pateikti duomenys iš „M.

J. M. U. C.“, kad 2015 metais jai yra iÅ¡mokėtas 1555,17 € atlyginimas, ir paskaičiuotas mokėtinas 173 € GPM mokestis. Ji iÅ¡ karto bandė susisiekti su Z. G. ir iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , nes žinojo, kad jokio atlyginimo negavo iÅ¡ minėtos įstaigos. Z. G. pradžiai nebendravo su ja, tačiau po kiek laiko pradėjo telefonu praÅ¡yti pasiraÅ¡yti kai kuriuos įstaigos dokumentus atbuline data, ji tai padaryti nesutiko. Tada 2016-04-21 pasižiÅ«rėjusi VMI elektroninio deklaravimo sistemoje pamatė, kad jau minėtos įstaigos tarp duomenų apie iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ 2015 metais nebėra.

Kokius patikslinimus Z. G. teikė VMI 2016 metais dėl jai neva iÅ¡mokėto atlyginimo ji nežino, su ja nebendrauja. Ar galėjo bÅ«ti taip, kad tokiu pat bÅ«du „buvo mokamas atlyginimas“ ir kitiems įstaigos darbuotojams jai nėra žinoma (t. 3, b. l. 58-60). Papildomai apklausta liudytoja Ž. P. parodė, kad ji patvirtina pilna apimtimi savo ankstesnius 2016-09-26 duotus parodymus dėl įdarbinimo „M. J. M. U. C.“. Su Z. G. jokios darbo sutarties dėl įdarbinimo minėtoje įstaigoje nėra pasiraÅ¡iusi, jokios sutarties nematė ir jos kopijos jai įteikta nebuvo, niekada jokiu pavidalu nėra gavusi jokio atlyginimo už neva dirbtÄ laikÄ â€žM.

J. M. U. C.“, ar šį atlyginimÄ buvo pasisavinusi Z. G. nežino, kokiam laikotarpiui buvo įdarbinta negali pasakyti, nežino. Apie įdarbinimÄ minėtoje įstaigoje sužinojo faktiÅ¡kai jau po to kai ten buvo įdarbinta, apie tai jai užsiminė pati Z. G., tačiau ji sakė kad prieÅ¡tarauja tam. Jos prieÅ¡taravimas nebuvo iÅ¡girstas, tuo metu dirbo UAB „M. L.“, kurios vadovė buvo ta pati Z. G., todėl buvo priklausoma nuo jos. Jokio pokalbio prieÅ¡ įdarbinimÄ â€žM. J. M. U. C.“ su Z.

G. nebuvo, nebuvo nei apkalbėtos jos bÅ«simos pareigos nei jos atlyginimas, tai viskas buvo nuspręsta už jÄ ir prieÅ¡ jos valiÄ . Ji negali pasakyti tiksliai kokioms pareigoms buvo įdarbinta įstaigoje, nes nematė darbo sutarties. Jau vėliau kai paliko darbÄ UAB „M. L.“ ir gavo iÅ¡ VMI praneÅ¡imÄ apie nesumokėtÄ GPM dėl dirbto laiko „M. J. M. U. C.“, kreipėsi į Z. G. su klausimais, kas čia vyksta, ji jos prašė pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus atbuline data, bet ji nesutiko taip elgtis.

Tada Z. G. teikė VMI kažkokius patikslintus dokumentus ir jai nebereikėjo mokėti GPM mokesčio, kas tai buvo per dokumentai ji nežino. Savo parodymus sutinka patvirtinti akistatos metu su Z. G.. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje ji galėjo užpildyti kelis „M. J. M. U. C.“ Excel formato dokumentus Z. G. praÅ¡ymu ir iÅ¡ jos jai pateiktų duomenų, tačiau nepamena kas tai per dokumentai. Su DMS programa projekte, kurį vykdė „M. J. M. U. C.“ jai dirbti neteko. Apie Z. G. veiklÄ projekte nieko negali pasakyti, nežino nieko apie tai.

Taip pat nurodo, kad nėra pasiraÅ¡iusi jokių „M. J. M. U. C.“ atlyginimo gavimo žiniaraščiu ar atlyginimo ir darbo laiko apmokėjimo algalapių, ten jos parašų negali bÅ«ti (t. 4, b. l. 73-74); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. V. parodymais, kur ji parodė, kad 2012-07-16 buvo įdarbinta „M. J. M. U. C.“ administratorės pareigose. JÄ Ä¯darbino Z. G., kuriÄ ji pažinojo jau kurį laikotarpį. Jai buvo pasiÅ«lyta dirbti įgyvendinant projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Projektas buvo skirtas asmenims iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų, padedant jiems įgyti socialinius įgÅ«džius. Projekte dalyvavo tik moterys iÅ¡ Mažeikių rajono. Jai pagal pareigas priklausė administruoti minėtÄ projektÄ â€žDMS“ standartizuotoje kompiuterinėje skirtingų projektų sistemoje, kuri veikė elektroninėje erdvėje kaip sakant realiu laiku. Minėtoje programoje jai buvo priskirtos užduotys vykdyti mokymų valandų skaičių, dalyvių, grupių sudėtis ir apskaitÄ .

Minėtus duomenis ji gaudavo iÅ¡ vadovės Z. G.. Su ja įdarbinimo dienÄ buvo sudaryta darbo sutartis, viskas vyko oficialiai ir jai žinant. Atlyginimas jai buvo mokamas į banko kortelę Å iaulių banke kas mėnesį, bÅ«davo vėlavimų, bet atsiskaitoma bÅ«davo visiÅ¡kai. Kas liečia jos darbo santykius su „M. J. M. U. C.“ viskas vyko įstatymų rėmuose, su ja buvo visiÅ¡kai atsiskaityta ir ji jokių pretenzijų neturi. Jai tekdavo pasiraÅ¡yti savo paraÅ¡u „M. J. M. U. C.“ apskaitos dokumentuose, tai buvo dokumentai susiję su jos darbo užmokesčiu.

Jos akimis viskas vyko sklandžiai minėto projekto metu, jokių nusiskundimų girdėti neteko. Kas liečia pačio projekto finansavimÄ tai Å¡ioje vietoje viskuo rÅ«pinosi Z. G., ji turėjo prieigÄ prie tos pačios „DMS“ programos ir ten teikdavo jai priklausančius duomenis atskirai. Ji tais dalykais nesidomėjo ir mano, kad ten viskas gerai. Jai nieko nėra žinoma apie įdarbinimÄ minėtoje įstaigoje žmonių be jų žinios bei jų atlyginimo pasisavinimÄ . Su ja buvo atsiskaityta visiÅ¡kai, jokių pretenzijų neturi (t. 3, b. l. 73-74).

Papildomai apklausta liudytoja V. V. parodė, kad ji pasilieka prie savo ankstesnių 2016-09-27 parodymų ir gali papildyti, dirbdama „M. J. U. C.“ projekte su agentÅ«ros DMS kompiuterine sistema visus duomenis įvedimui ji gaudavo iÅ¡ Z. G., (grupių, dalyvių skaičius, dėstytojų, pamokų valandų skaičių ir pan.), minėtus duomenis ji pildydavo kartÄ savaitėje, tuos duomenis surinkdavo ir jai žodžiu gyvai arba telefonu pateikdavo Z. G., ji asmeniÅ¡kai nieko nerinko iÅ¡ dėstytojų, vesdavo tas kas jai buvo pateikiama.

Jai nebuvo pareigos tikrinti jai pateikiamų duomenų tikrumo ar realumo, nes tuo rÅ«pindavosi pati G., ji pasitikėjo ja ir suvesdavo tik tai kas jai jau buvo suruoÅ¡ta. Ji matė, kad Z. G. yra tarp dėstytojų, tačiau nieko nežino dėl jos vestų pamokų ir Å¡iuo klausimu nieko naudingo paaiÅ¡kinti negalėtų. DMS sistemoje Z. G. vesdavo asmeniÅ¡kai duomenis kas liečia atlyginimų mokėjimÄ Ä¯staigoje, tai buvo jos darbas ir ji to darbo niekada nedarydavo. Negali pasakyti kas ir kokį atlyginimÄ gavo ir kas už kokį atlyginimÄ pasirašė, ji pasiraÅ¡ydavo tik prie jai iÅ¡mokėto atlyginimo.

Jos pildyti duomenys DMS sistemoje buvo tokie kokius gaudavo žodžiu iÅ¡ Z. G., jokių pastabų iÅ¡ agentÅ«ros ji negavo. Apie Z. G. ir kitų dėstytojų vestas pamokas nieko negalėtų papasakoti nes nesekė to ir tos informacijos neturėjo. Netikrino jai teiktų duomenų teisingumo, nes fiziÅ¡kai to padaryti ir negalėjo, sukontroliuoti dalyvių skaičiaus, kas buvo kas nebuvo pamokoje ir kas vedė ar nevedė pamokos, tai turėjo daryti direktorė ir pačios dėstytojos, jai niekas tokios funkcijos nepriskyrė, todėl ji už jų (duomenų) teisingumÄ ir neatsako.

Jei ir buvo tyčia jai pateikiami klaidingi duomenis, tai ji negalėjo jų patikrinti, suvesdavo kas jai buvo duota ir liepta. IÅ¡ kitų įstaigos darbuotojų jokių duomenų įvedimui DMS sistemai ji negaudavo, gaudavo viskÄ tiesiogiai iÅ¡ Z. G.. Jos žiniomis su DMS sistema dirbo tik ji su Z. G., apie kitų darbuotojų darbÄ su minėta sistema jai nieko nėra žinoma. Sutinka su Z. G. parodymais kad prisijungimo kodai galėjo gulėti kažkur prie kompiuterio, kiek pamena tai buvo vienas prisijungimo slaptažodis, neturėjo kelių.

Apie Z. G. kompetencijas vesti tam tikrus dalykus projekte negalėtų nieko pasakyti, tai nebuvo jos sritis vertinti jÄ kaip dėstytoja ir domėtis tuo (t. 4, b. l. 64-65); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. U. parodymais, kur ji parodė, kad 2012 metais, tikslaus laikotarpio nepamena, tai galėjo bÅ«ti vasaros pabaiga ar rugsėjo pradžia į jÄ telefonu kreipėsi sena pažįstama, Mažeikiuose gyvenanti Z. G., kuriÄ ji pažinojo jau nuo 2007 metų, kaip buhalterinės firmos UAB „M. L.“ direktorę.

Jos bendrovė tvarkydavo apskaitas juridiniams asmenims pagal sutartis, jai teko su ja susipažinti dirbant vienoje Mažeikių bendrovėje. Jų santykiai buvo ne bičiuliÅ¡ki, tačiau pažinojo viena kitÄ . Skambučio metu telefonu Z. G. jai paaiÅ¡kino, kad Mažeikiuose bus vykdomas Europos SÄ jungos finansuojamas projektas skirtas mažinti socialinę atskirtį asmenims iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų arba ilgai nerandantiems darbo asmenims. Ji paminėjo, kad reiktų dėstyti paskaitas apie jos veiklos subtilybes, nes ji yra užbaigusi landÅ¡afto architektÅ«ros studijas ir dirbo jau 15 metų pagal Å¡iÄ specialybę.

Minėtas dalykas bÅ«tų įtrauktas į finansuojamas paskaitas pagal projektÄ , jai buvo pažadėtas geras atlyginimas ir ji sutiko, Å¡is pasiÅ«lymas jai tiko. Apkalbėjusi su Z. G. visas bÅ«simų paskaitų ir kitas darbo sÄ lygas buvo sutarta, kad ji atvyks į (duomenys neskelbtini) į UAB „M. L.“ bÅ«stinę pasiraÅ¡yti darbo sutarties, nes pagal projekto sÄ lygas turėjo bÅ«ti įdarbinta tam laikotarpiui kol bus vykdomas projektas ir kol dėstys paskaitas. Ji nuvyko pas Z. G. į Mažeikius, su ja oficialiai buvo sudaryta darbo sutartis, buvo įdarbinta „M.

J. M. U. C.“ pilnam etatui, pareigos buvo dėstytoja, negali pasakyti tiksliai koks jai buvo nustatytas atlyginimas, reiktų žiÅ«rėti dokumentuose. Dirbo kiekvienÄ darbo dienÄ po 8 val., taip kaip buvo nustatyta darbo sutartyje. Atlyginimas jai buvo mokamas taip, kaip buvo nustatyta, darbo sutartyje, jis jai buvo pervedamas į banko sÄ skaitÄ â€žSwedbank“. Tiek paskaitų valandos tiek paskaitų dalyviai ir atlyginimo už paskaitas mokėjimas ir apskaičiavimas buvo pildomi oficialiai, viskas buvo pažymima dokumentuose. jai tekdavo pasiraÅ¡yti skirtingus „M.

J. M. U. C.“ dokumentus, tiek buhalterinius, tiek kitus, projekto vykdymo metu. Viskas vyko sklandžiai ir jÄ tenkino, neturėtų jokių priekaiÅ¡tų dėl pačio projekto. Ji kartu su dėstytojais pildydavo žiniaraščius dėl pačių dalyvių ir jų skaičiaus, kurie dalyvavo paskaitose ar praktiniuose užsiėmimuose, minėtas ataskaitas pateikdavo Z. G. ir pagal jas turėjo bÅ«ti pildomos paraiÅ¡kos dėl finansavimo, tačiau ji negali pasakyti, ar tie jų pateikiami duomenys tokie ir buvo pateikiami, jai tai nėra žinoma.

Atskirai Z. G. nėra praÅ¡iusi kažkÄ perraÅ¡yti ar pataisyti vėlesniu laikotarpiu, tai kas buvo užpildytÄ projekto metu tas ir buvo jai teikiama. Jai teko iÅ¡eiti anksčiau negu baigėsi projektas, nes jos paskaitų ciklas jau buvo užbaigtas ir jÄ atleido su galutiniu atsiskaitymu. Apie kitas paskaitas, kitų dėstomų dalykų nieko negalėtų paaiÅ¡kinti, nes nesidomėjo, nebuvo laiko. Buvo kitų dalykų nemažai, tačiau negalėtų visų įvardinti ir apraÅ¡yti kas ir kaip, reiktų klausti jų pačių, kas tas paskaitas dėstė.

Kas liečia jÄ pačiÄ , tai jai buvo iÅ¡mokėtas visas atlyginimas, dirbo tiksliai taip, kaip buvo numatyta darbo sutartyje, atlyginimas buvo toks koks buvo numatytas darbo sutartyje. Jokių nusiskundimų neturi. Kas liečia projekto trÅ«kumus ir tuos patikrinimus dėl jų nieko negalėtų paaiÅ¡kinti, nes jai nieko nežinoma. Nežino kas ten buvo ne taip, apie tai su ja niekas nebendravo ir nepasakojo. Kas liečia jos dėstomÄ dalykÄ projekto metu viskas vyko sklandžiai (t. 3, b. l. 76-77). Papildomai apklausta liudytoja L.

U. parodė, kad ji pasilieka prie savo 2016-09-27 duotų parodymų, patvirtina juos ir papildomai parodo, prieÅ¡ priimant jÄ Ä¯ darbÄ â€žM. J. M. U. C.“ apželdinimo pagrindų dalykui dėstyti su ja Z. G. turėjo pokalbį tiek apie darbo sÄ lygas, atlyginimÄ tiek apie dėstomo dalyko temÄ , medžiagÄ , kuri bus dėstoma ir pan. Ji pristatė teorinę dalį, kuri turėjo bÅ«ti ir buvo dėstoma projekto dalyvėms, tai buvo didelis segtuvas su A4 formato atspausdintais lapais, su suraÅ¡ytais tekstais, nuotraukomis, apraÅ¡ymais.

Å iuos lapus ji ruošė pati, nes tai teorija, kuri turėjo bÅ«ti perteikta jos dalykÄ lankiusioms merginoms, medžiaga buvo surinkta iÅ¡ skirtingų Å¡altinių, ir jos buvo tikrai nemažai, tai galėjo bÅ«ti 400-600 lapų segtuvas. Minėta medžiaga buvo laikoma Mažeikiuose, adresu (duomenys neskelbtini), mokslo kabinete iÅ¡ minėtos medžiagos ji ir vedė teorines pamokas. Ji negali pasakyti, kokiu bÅ«du agentÅ«roje Vilniuje buvo pažymima apie kiekvieno priimto dėstytojo dėstomus dalykus, ar buvo perteikiama kokia nors medžiaga ar jos santrauka, kaip buvo tikrinama kiekvieno kandidatÅ«ra, jai tai nėra žinoma.

Kadangi jos kompetencija suabejota nebuvo, ji Å¡ioje srityje dirba jau daug metų, buvo gerai pasiruoÅ¡usi, turėjo tiek teorinės medžiagos, tiek pasiruoÅ¡usi iÅ¡ praktinės pusės, todėl ji jokių problemų su priėmimu į darbÄ dėstytojos pareigoms neturėjo. Kaip ir minėjo anksčiau, jai pasiÅ«lė dirbti pati Z. G., apie kitų dėstytojų pasiruoÅ¡imÄ ir kompetencijÄ gali pasakyti, kad visus kas buvo įdarbinti įstaigoje projekte matė dirbančius, nuoÅ¡irdžiai dirbančius ir su dideliu atsidavimu, iÅ¡skyrus pačiÄ Z.

G.. Žinojo jÄ kaip projekto įstaigos vadovę, tačiau nėra jos mačiusi kaip dėstytojos. Taip gali sutikti, kad jÄ yra mačiusi, kad ji vedė kelias buhalterinės apskaitos pagrindų pamokas, bet tik kelis kartus ir tik buhalterinės apskaitos pamokas, apie kitas jos kompetencijas girdi pirmÄ kartÄ , tokių dalykų kaip darbo sauga, verslo pagrindai ir kt. jai apie tai nieko nėra žinoma, nėra mačiusi, kad ji vestų Å¡iuos dalykus. Yra girdėjusi, kad Z. galėjo vesti kelias kompiuterinio raÅ¡tingumo pamokas, tačiau kiek tai galėjo bÅ«ti pamokų negalėtų pasakyti.

Sutapimas, visų kitų mokytojų darbÄ matė, o jos tik kelias pamokas ir viskas, kalba apie savo darbo laikotarpį, sako tai objektyviai. Ar ji tikrai dėstė minėtas visas pamokas jai sunku pasakyti, ji to nematė, beje tarp dėstytojų ir tarp mokinių buvo kalbos, kad Z. G. „labai gerai pavyksta suderinti skirtingas kompetencijas“, aiÅ¡ku apie tai buvo kalbama su sarkazmu, nes visi suprasdavo, kad tų dalykų ir kompetencijų ji neturėjo ir nedėstė, arba niekas nematė, kad ji dėstė.

Ji sako ko nematė, o ar Z. G. dėstė minėtus dalykus, tegul aiÅ¡kinasi tyrimas. Dėl ponios Z. G. gaunamo atlyginimo už jai priskirtų kompetencijų dėstymÄ nieko negali pasakyti, apie tai nieko nežino, nei kiek ji gaudavo, nei kokiu bÅ«du, tiesiog sprendžia kad turėjo gauti nemažai. Kadangi apželdinimo jos dėstomo dalyko praktika vyko Z. G. sodyboje ir ji buvo asmeniÅ¡kai suinteresuota tais darbais jos sodyboje (už dyka buvo sutvarkoma jai priklausanti teritorija), tai teoriÅ¡kai ir praktiÅ¡kai ji dalyvavo minėtose praktiniuose užsiėmimuose, tačiau kaip tai vertinti ji negali pasakyti, ar tai jos praktiniai užsiėmimai, ar tai jų bendri, palieka tai spręsti tyrimui, manytų ir galėtų teigti kad gal 10 valandų apželdinimo praktikos ji ir iÅ¡dėstė jai matant, tačiau ne daugiau.

Apie praktikos (apželdinimÄ ) dėstymÄ jai nematant nieko negali pasakyti. Nėra mačiusi, kad Z. G. dėstytų apželdinimo teorijos žinias (t. 4, b. l. 70-71); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. B. parodymais, kur ji parodė, kad 2013-03-14 ji buvo įdarbinta IÄ® „C.“ vadybininkės pareigose. Ä®monės darbo pobÅ«dis buvo skirtingos reklamos gamyba, kopijavimas, dokumentų suriÅ¡imas. Jos pareigoms buvo priskirta siÅ«ti bylas, kitus dokumentus, Å¡viesti dokumentus ir kita. Tuo metu buvo nėščia, todėl didelių ir sunkių darbų atlikti neteko.

Buvo įdarbinta pusei etato, su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Atlyginimas jai buvo mokamas į banko kortelę, su ja visiÅ¡kai atsiskaityta, jokių skolų IÄ® „C.“ neturi. Minėtos įmonės savininkė buvo Z. G., ji yra jos uoÅ¡vienė, todėl asmeniniai santykiai yra su ja puikÅ«s. Jai buvo žinoma, kad Z. G. su „M. J. M. U. C.“ vykdo kažkokį socialinį projektÄ , tačiau negalėtų plačiau papasakoti apie jį, nes jame visiÅ¡kai nedalyvavo ir smulkmenų nežino. Žino tik tiek, kad projektas buvo finansuojamas Europos SÄ jungos paramos fondų ir buvo vykdomas tikslu socialiai orientuoti asmenis iÅ¡ socialinės rizikos terpės. Ar IÄ® „C.“ dalyvavo kartu įgyvendinant minėtÄ projektÄ jai nėra žinoma, todėl negali to nei patvirtinti, nei paneigti.

Nežino nei minėto projekto apimčių, nei finansavimo mastų, nei kitų dalykų, su Z. G. apie darbÄ jokių dalykų stengdavosi neaptarti. IÄ® „C.“ Å¡iuo metu nedirba, nuo kada buvo atleista nepamena, reiktų žiÅ«rėti dokumentus (t. 3, b. l. 79-80); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. S. parodymais, kur ji parodė, kad 2010 metais rugpjūčio mėn. ji įsidarbino UAB „M. L.“, kurios pagrindinė veikla buvo buhalterinės apskaitos tvarkymas juridiniams asmenims pagal sutartis.

Bendrovės bÅ«stinė buvo (duomenys neskelbtini), direktorė buvo Z. G.. Priimta buvo buhalterės pareigoms, minėtoje bendrovėje dirbo iki 2015 metų vasario mėnesio, vėliau išėjo gimdymo atostogų ir ten nebegrįžo. Nuo darbo pradžios susipažino artimiau su Z. G., suprato, kad ji ten viskam vadovauja ir už viskÄ atsakinga. Ji dalindavo darbus visoms pas jÄ dirbusioms merginoms, darbuotojų jos darbo laikotarpiu buvo apie 4-7 asmenys. Tekdavo suvedinėti apskaitas skirtingoms įmonėms su kuriomis UAB „M.

L.“ pasiraÅ¡ydavo paslaugų teikimo sutartis. 2013 metais, tikslaus laikotarpio nepamena, jos direktorė Z. G. paprašė, jai padėti įdarbinant „M. J. M. U. C.“, kur reiktų padirbėti buhalterės pareigose. Z. G. jai konkrečiai neaiÅ¡kino, kas tai per įstaiga, kÄ jį daro ar darys, kodėl bÅ«tent jos praÅ¡o padėti. Ji iÅ¡ nuogirdų tiek iÅ¡ direktorės lÅ«pų, tiek iÅ¡ kitų bendradarbių sužinojo, kad Å¡i įstaiga vykdo kažkokį socialinį projektÄ su socialinės rizikos asmenimis, suteikiant per mokymus jiems skirtingus socialinius įgÅ«džius.

Ji matydavo, kad projekte (paskaitos vykdavo tame pačiame pastate, kur įsikÅ«rę „M. L.“, 3-me aukÅ¡te, vėliau ir kitame pastate Å¡alimais) dalyvavo tik moterys skirtingo amžiaus, kurios vienaip ar kitaip priklausė socialinės rizikos Å¡eimoms. Negalėtų pasakyti, kokios paskaitos ar pamokos buvo dėstomos, žinojo apie apželdinimo paskaitas, vėliau atsirado ir masažo paskaitos, buvo dar grožio paslaugų paskaitos, dekupažo paskaitos. Detaliau galėtų papasakoti direktorė. Tiesiogiai minėtame projekte nedalyvavo ir ten jokių veiksmų neatliko, todėl jai nėra žinoma jokių detalių, niekas jai nieko nepasakojo ir ji pati nesiteiravo, nei kas vykdo projektÄ , nei su kuo, nei koks ir kieno finansavimas, tai jos nedomino.

Jai tik buvo pavesta Z. G. per „Excel“ programÄ darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), tvarkyti „M. J. M. U. C.“ darbuotojų atlyginimų paskaičiavimus. Duomenis (atlyginimų ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius) jai teikdavo direktorė Z. G.. Sutvarkiusi lenteles ji viskÄ pateikdavo direktorei, ji pagal tas lenteles iÅ¡mokėdavo atlyginimus. Visos mokėjimo priemonės ir kas liečia atlyginimų iÅ¡mokėjimÄ grynais tuo rÅ«pindavosi direktorė Z. G., ji iÅ¡mokėdavo algas. Kas liečia jos darbo sutartį, tai ji matė jÄ (pamatė jÄ po mėnesio ar dvejų), ten buvo nurodytas valandinis darbas, detalių nepamena, reikia žiÅ«rėti pačiÄ sutartį.

Jai buvo nustatyta 1400 Lt atlyginimas neatskaičius mokesčių, ji minėtÄ sutartį pasirašė, antras egzempliorius pas jÄ turėtų bÅ«ti. Kito darbo jai dirbti neteko „M. J. M. U. C.“, kaip suvesti atlyginimus ir skaičius pagal direktorės pateiktus duomenis. J. G. kiek atsimena pervesdavo kas 3-4 mėnesius į jos banko kortelę „Swedbank“. Tai buvo 1600 Lt – 2100 Lt sumos, kaip ir minėjo pervedimai į kortelę bÅ«davo nereguliarus, kas 3-4 mėnesius. Kaip Z. G. jai apskaičiuodavo atlyginimÄ ir jos dirbtÄ darbo laikÄ ji nežino, tačiau mano tai buvo žymiai mažiau nei buvo numatyta jos darbo sutartyje dirbant „M.

J. M. U. C.“. Už darbo sutartyje jai nustatytÄ atlyginimÄ ji pasiraÅ¡ydavo „M. J. M. U. C.“ darbo laiko ir pinigų iÅ¡mokėjimo apskaitos dokumentuose kas mėnesį, taip kaip priklauso, nors jis jai buvo mokamas galima sakyti metų ketvirčiais. Ji realiai skirdavo dvi pilnas darbo dienas (16 val.) „M. J. M. U. C.“ apskaitos tvarkymui per mėnesį (atlyginimų suvedimui) nors apskaitos dokumentuose buvo nurodoma, kad ji dirba 70 valandų per mėnesį. Pagrindinis jos darbas buvo UAB „M.

L.“, ir pagrindinį savo darbo laikÄ skirdavo Å¡iam darbui. Kokia logika buvo apskaičiuotas jos darbo laikas ir atlyginimas „M. J. M. U. C.“ jai nežinoma, tai darė pati direktorė ir ji jai tokių klausimų neuždavinėjo. Jai nėra žinoma, ar direktorė galėdavo pasisavinti dalį jos atlyginimo iÅ¡ įstaigos, jai to niekas nesakė, ji to nežino ir nenumanė ar taip vykdavo. Kur dingdavo sutartyje jai nustatyta alga nežino, gaudavo mažiau, nei turėdavo gauti. Skirtingi darbuotojai įdarbinti „M.

J. M. U. C.“ vesdavo skirtingas paskaitas, matė, kad jie realiai dirbo, dėstė paskaitas, ateidavo klausytojos, tačiau nei kiek valandų buvo iÅ¡dėstyta, nei kiek žmonių lankydavo minėtas paskaitas, nei kokia registracijos tvarka bÅ«davo paskaitose jai nežinoma. Ji dirbo ne visÄ laikotarpį vykdomo projekto metu, jis vyko 2012–2015, tačiau smulkmenas reiktų žiÅ«rėti projekto dokumentuose. Ji neturėjo prieigos prie jų, visi dokumentai buvo pas direktorę Z. G.. Darbo sutartis su „M.

J. M. U. C.“ buvo nutraukta, kai išėjo gimdymo atostogų, daugiau apie minėtÄ projektÄ nieko nežino. Matė, kad jis vyko, tačiau kokiomis apimtimis ir kokios buvo jo detalės jai nežinoma. Dėl darbo santykių su „M. J. M. U. C.“ gali paaiÅ¡kinti, kad vykdė direktorės Z. G. nurodymus, todėl, kad nenorėjo susigadinti su ja santykių, jautė jai padėkÄ už įdarbinimÄ . Nesuvokė visos esmės, dėl ko tai daroma ir kokiais tikslais, tiesiog padėjo jai jos praÅ¡ymu ir tiek (t. 3, b. l. 82-84).

Papildomai apklausta liudytoja D. S. parodė, kad ji pasilieka prie savo ankstesnių 2016-09-27 parodymų ir papildo, kad ji negalėtų konkrečiai įvardinti, kokius dalykus „M. J. M. U. C.“ dėstė Z. G., iš nuogirdų ir dėstomų pamokų žiniaraščių žino, kad tai galėjo būti kompiuterinis raštingumas, darbo sauga, verslo pradmenys ir buhalterinė apskaita. Ar minėtus dalykus Z. G. realiai dėstė negali pasakyti, jos paskaitose nedalyvavo ir nematė gyvai jos vedant pamokų.

Pildydama jai pavestus pildyti dokumentus ji matydavo, kad ji gauna už minėtus dalykus atlyginimÄ , taip pat gaudavo atlyginimÄ ir kaip direktorė. Negali spręsti apie jos kompetencijos tinkamumÄ minėtoms pareigoms, jos tai neliesdavo, ji darydavo jai pavestus darbus dirbdama buhalterės pareigose. Jai tekdavo pildyti skirtingus dokumentus, tačiau kas liečia atlyginimų žiniaraščius su iÅ¡mokėtais pinigais ir darbuotojų paraÅ¡ais, kuriuos siusdavo į agentÅ«ra į Vilnių ruoÅ¡davo asmeniÅ¡kai Z.

G., jai buvo paduodami jau paruoÅ¡ti žiniaraščiai su paraÅ¡ais, juos reikėjo susegti į segtuvus, nuskenuoti ir iÅ¡siųsti elektroniniu bÅ«du ar iÅ¡siųsti paÅ¡tu. Ji negalėjo fiziÅ¡kai patikrinti pateiktų duomenų (žiniaraščių su dėstytojų darbo valandomis, jiems iÅ¡mokėto atlyginimo realumÄ , tame tarme ir Z. G.), nes negalvojo, kad kažkas galėjo nedėstyti savo dalykų ar dėstyti ne tiek valandų kiek paraÅ¡yta, ar negauti atlyginimo, jai nebuvo galimybių tai patikrinti, netikrino to.

VisÄ kontrolė buvo tiek direktorės, tiek administratorės, ji netikrino tų duomenų, jos darbas buvo tik suskaičiuoti jai pateiktus duomenis ir juos įraÅ¡yti į tabelius bei paskaičiuoti atlyginimÄ . Ji pasitikėjo jai teikiamais duomenimis, nes pas Z. G. UAB „M. L.“ dirbo 4 metus ir nekilo jokių minčių, kad įsidarbinus antraeilėms pareigoms gali kilti kažkokių negerų dalykų. Kas liečia jos draugės Ž. P. taip pat tuo metu dirbusios UAB „M. L.“ įdarbinimÄ Ä¯staigoje, tai ji iÅ¡ jos pačios girdėjo nuogÄ stavimus, kad jai nieko nesakius Z.

G. jÄ Ä¯darbino ir jai net nesumokėjo atlyginimo, nedavė pasiraÅ¡yti darbo sutarties, ji apie tai žinojo nuo pat pradžių. Kodėl taip pasielgė Z. G. ji negali pasakyti, su Z. G. apie tai nebendravo. Su DMS agentÅ«ros kompiuterine sistema ji nedirbo, su ja dirbo pati direktorė, administratorės, dėl prisijungimo kodų nieko negali pasakyti, ar jos jungdavosi savo kodu ar direktorės, apie tai nieko nežino (t. 4, b. l. 67-68); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. M. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais gale, tikslaus laikotarpio nepamena, ji įsidarbino „M.

J. M. U. C.“ administratorės pareigose. jai pasiūlė įsidarbinti minėtoje įstaigoje D. M., buvusi D. G., kuri yra Z. G. (duomenys neskelbtini). Prieš įsidarbinant su Z. G. asmeniškai pažįstamos nebuvo, jokių santykių nepalaikė. Kadangi minėtoje įstaigoje reikėjo administratoriaus tai jai ir buvo pasiūlyta užimti šias pareigas. Minėtas etatas buvo skirtas įvairių renginių įstaigoje organizavimui, lėlių gamybos darbeliai ir su šiais darbais susijusių pamokų vedimas.

Ji daugiau orientavosi į renginių organizavimÄ su darbo biržos klientais, kurie dalyvaudavo skirtingose programose. Jos darbo sutartyje buvo numatytas darbas pusei etato už pusę minimalaus darbo užmokesčio per mėnesį. Per visÄ 1,5 metų darbÄ minėtoje įstaigoje jos darbo valandos visiÅ¡kai atitiko su jos gautu darbo užmokesčiu. Ji atlyginimÄ gaudavo kartÄ per mėnesį, pavedimu į banko kortelę „Swedbank“ banke. Niekada nėra gavusi atlyginimo minėtoje įstaigoje grynais, tik bankiniais pavedimais.

Ji darbindamasi sužinojo, kad įstaiga vykdo Europos fondų remiamÄ socialinį projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ kažkas panaÅ¡aus, minėtas projektas buvo nukreiptas į socialinės rizikos Å¡eimas ir jaunimÄ , kad jie galėtų įgyti naujų socialinių bendravimo ir darbo įgÅ«džių ir pan. Jos darbas buvo susijęs tiesiogiai su vykdomu projektu. Jai labai retai tekdavo bendrauti su kitais įstaigos darbuotojais, gal dažniau su vadove Z. G.. Jai nieko nėra žinoma apie jokius vidinius konfliktus įstaigoje, apie kažkokius Mokėjimo agentÅ«ros patikrinimus jai tapo žinoma prieÅ¡ pat jai iÅ¡einant iÅ¡ darbo, jokių aplinkybių nežino.

Jai atlyginimas buvo mokamas laiku, jokių pretenzijų dėl to neturi, su ja atsiskaityta pilna apimtimi. Dėl kitų darbuotojų atlyginimų jai nieko nėra žinoma, nesidomėjo tuo. Ji nepamena ar jai tekdavo pasiraÅ¡yti ant kokių nors dokumentų dirbant įstaigoje, negalėtų to teigti ir neigti. Jei prie jos inicialų yra kokie paraÅ¡ai tai tada tikrai jie jos. Kas liečia darbo laiko apskaitÄ , tai ji visiÅ¡kai atitiko darbo sutarties reikalavimus. Nieko negalėtų pasakyti apie mokymus lankančius dalyvius, neatsimena nei jų pavardžių, nei vardų, nei galimai lankytų pamokų skaičių bei valandų.

Reiktų viskÄ tikrinti įstaigos dokumentacijoje, ji negalėtų tuo klausimu suteikti jokios vertingos informacijos. Ji jokių sÄ rašų kas liečia dalyvių skaičių ir jų dalyvavimo pamokose nevesdavo ir nesudarydavo. Negali pasakyti kas ir kokias pamokas dėstydavo, nepamena to. Susipažinus su jai pateiktais darbo laiko apskaitos ir atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiais gali pasakyti, kad ten esantys skaičiai prie jos inicialų yra teisingi, tai patvirtina (t. 3, b. l. 86-87). Papildomai apklausta liudytoja I.

M. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų ir papildo, kad jai nebuvo žinoma, kokias paskaitas dėstė Z. G., ji apie tai nieko nežino. Žinojo, kad Z. G. yra M. J. C. vadovė, apie jos kitas pareigas nėra girdėjusi. Ji su Z. G. apie jos darbÄ nesikalbėjo. Negali pasakyti, kokias paskaitas ji dėstė, nežino ar už tai ji gaudavo atlyginimÄ . Ji Å¡iuo metu nepamena, kokiose pareigose ji buvo įdarbinta, bet jai teko vesti lipdymo iÅ¡ modelino pamokas. Nepamena, kokius darbus turėjo atlikti kaip administratorė, tačiau gali pasakyti, kad niekada nepildė jokių darbo grafikų, ataskaitų, mokėjimo žiniaraščių, paskaitų lankymo ataskaitų, kitų vykdyto projekto oficialių dokumentų.

Jai niekada nėra tekę dirbti kompiuteriu su kompiuterine projekto DMS sistema, nežino kas tai yra. Jai atrodė, kad už viskÄ Ä¯staigoje buvo atsakinga Z. G., ji viskÄ kontroliavo. Kitų darbuotojų nepažįsta, nebendraudavo ir jokios tyrimui informacijos pateikti negali (t. 7, b. l. 69-70); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. B. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais gruodžio gale, tikslios dienos nepamena, į jÄ tiesiogiai kreipėsi Z. G.. Jos buvo pažįstamos iÅ¡ anksčiau, jos vadovaujama bendrovė UAB „M.

L.“ teikė R. B. individualiai įmonei buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas skirtingais metais. Nuo to laiko jos bendravo, tas bendravimas buvo dalykinis. Jos įmonė teikė papuošalų (bižuterijos) gamybos ir pardavimo paslaugas, registruota įmonė buvo Mažeikių mieste, veikla buvo vykdoma Mažeikiuose. Z. G. jai pasiūlė sudalyvauti projekte, kurį ji administravo. Tas projektas buvo nukreiptas į socialiai remtinas visuomenės grupes. Jai, kaip įmonės savininkei, buvo pasiūlyta vesti mokymus (moterims ir merginoms) dalyvėms iš socialinės rizikos šeimų.

Pačio projekto pavadinimas buvo apie socialinės atskirties mažinimÄ visuomenėje, pačiuose Mažeikiuose ir rajone. Kiek jai buvo paaiÅ¡kinta minėtÄ projektÄ administravo „M. J. M. U. C.“, kuriai vadovavo Z. G.. JÄ kaip projekto dalyvę buvo įdarbinę minėtoje vieÅ¡ojoje įstaigoje, kiek atsimena su ja buvo sudaryta darbo sutartis, buvo numatytas valandinis apmokėjimas už darbÄ , ji nepamena visų detalių reiktų žiÅ«rėti dokumentuose, kad sutartis buvo tai tikrai, jÄ pasirašė tomis sÄ lygomis, kurios nurodytos joje, ten yra jos paraÅ¡as.

Visų įdarbinimo detalių nepamena, jai pasiÅ«lytos sÄ lygos tiko, todėl jokių klausimų dėl to ji neturėjo. Ji turėjo kaip dėstytoja dėstyti savo dalykus, „Karoliukų vėrimo“ ir „Dekupažo“, tam buvo numatytos dienos ir valandos, dabar tiksliai neprisimena, nei kokiomis dienomis buvo dėstoma, nei kiek konkrečiai valandų per savaitę buvo vedamos pamokos. Tai galėjo bÅ«ti ir viena diena į savaitę ir dvi dienos, atitinkamai galėjo bÅ«ti 4 valandos per dienÄ arba 8 per savaitę.

Ji nerengė pačių paskaitų grafiko ir dalyvių skaičiaus, tai darė Å¡io projekto kuratorė, nei vardo nei pavardės nepamena. Kiek pamena tos kuratorės keitėsi, tačiau tiksliai negalėtų pasakyti. Jos ruoÅ¡davo sÄ raÅ¡us tiek dėl dalyvių skaičiaus, tiek konkrečių pamokų grafikus ir jų valandas, dėstytojoms reikdavo tik pasiraÅ¡yti jų sudarytus planus ir grafikus. Jos vedamų pamokų grafikai, pats iÅ¡dėstytų pamokų laikas, valandos, dalyvių skaičius visada atitikdavo, ji sutikrindavo ir dėl to projekto organizatoriams jokių klausimų nėra, viskas vyko sklandžiai.

Ji nesirÅ«pindavo nei mokinių paieÅ¡ka, nei kitais organizaciniais dalykais, jos darbas buvo tik dėstyti teorijÄ ir praktikÄ pagal sudarytus pamokų grafikus ir sÄ raÅ¡us. Patalpos, kur jai teko dėstyti pamokas buvo (duomenys neskelbtini), ten buvo įsikÅ«rusi UAB „M. L.“, dėstė 2-me ar 3-me aukÅ¡te, nepamena. Vėliau dėstė kitame pastate toje pačioje gatvėje, kam priklausė minėtas pastatas nepamena, berods Mažeikių savivaldybei ir savivaldybė jiems suteikė patalpas projektui.

Dirbo ji minėtame projekte nuo 2013 metų pabaigos iki 2014 ar 2015 m. liepos mėnesio, reiktų žiūrėti dokumentuose, nepamena. Kiek jai teko išdėstyti valandų ir kas konkrečiai dalyvavo mokymuose ji negali pasakyti, to nepamena. Gali tik patvirtinti, kad tiek jos išdėstytos valandos, tiek dalyvių skaičius atitiko jos pasirašytus dokumentus ar ataskaitas apie vykdytus mokymus. Ji nepamena tiksliai kokiuose dokumentuose susijusiuose su vykdytu projektu jai teko pasirašyti, tačiau patvirtina, kad visuose projekto dokumentuose prie jos inicialų yra jos parašai.

Dar pamena, kad projekto metu darbo priemonėmis jÄ aprÅ«pindavo projekto organizatoriai. Jai buvo mokamas atlyginimas pagal vykdytų mokymų darbo valandas, taip buvo numatyta darbo sutartyje. Ji nepamena, kokį atlyginimÄ jai mokėdavo, reiktų žiÅ«rėti dokumentuose, ten nurodytos sumos pilnai atitikdavo tiesai. Jai mokėdavo ir pavedimais į banko sÄ skaitÄ SEB banke ir grynais. Negalėtų pasakyti, kokias sumas yra gavusi grynais, o kokias į sÄ skaitÄ , nepamena, reiktų žiÅ«rėti dokumentuose, tačiau gali patvirtinti, kad visos sumos nurodytos teisingai.

Ar jai teko pasiraÅ¡yti gaunant atlyginimÄ grynais kokiose nors dokumentuose nepamena, mano, kad teko, tai galėjo bÅ«ti atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai. Jos iÅ¡dirbtų valandų skaičius ir iÅ¡mokėtas atlyginimas atitiko, todėl su ja atsiskaityta pilnai ir visa apimtimi, jokių pretenzijų neturi projekto organizatoriams. Kas liečia pačio projekto organizavimÄ jai nieko daugiau nežinoma, nei kas dar vesdavo kokias pamokas, kas dalyvaudavo tose pamokose, kas buvo įdarbintas minėtoje vieÅ¡ojoje įstaigoje, viso to nežino, nes nesidomėjo.

Jai rūpėjo tik jos dalykai ir į kitus organizacinius klausimus ji nesigilindavo. Kodėl kažkas iš dėstytojų minėjo apie galimus skirtumus tarp išdėstytų valandų skaičiaus ar dalyvių skaičiaus, ar nemokamo atlyginimo, jai nėra žinoma, su tuo nėra susidūrusi ir nieko apie tai negirdėjo viso projekto metu. Jai viskas pavyko sklandžiai ir jokių pretenzijų projekto rengėjams neturi (t. 3, b. l. 89-90); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. Š. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metų balandį jai jos pažįstama Z.

P. pasiūlė nueiti į pokalbį „M. J. M. U. C.“ pas vadovę Z. G.. Tuo metu kaip tik išėjo iš kitos darbovietės ir ieškojo naujo darbo, paskatinta pažįstamos nuėjo pabendrauti su Z. G.. Tuo metu iš ten dirbančios Z. P. jau žinojo, kad yra vykdomas Europos fondų remiamas projektas „Prieš socialinę atskirti“ Mažeikių rajone, tikslaus pavadinimo nepamena, vystomas projektas susijęs su galimybę padėti moterims iš socialinės rizikos šeimų įgyti socialinių įgūdžių, apmokyti naujų galimybių ir veiklos įgūdžių.

Ji kaip socialinis darbuotojas galėjo dirbti socialinės darbuotojos darbÄ , tokios pareigos jai ir buvo pasiÅ«lytos. Po pokalbio su Z. G. jai pranešė, kad tinka minėtoms pareigoms ir su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Ji nepamena, koks buvo numatytas darbo užmokestis, kokiam etatui buvo priimta, pamena tik, kad buvo numatytas valandinis darbo užmokestis. Pačių sutarties smulkmenų nepamena, reiktų žiÅ«rėti pačiÄ darbo sutartį, kuriÄ ji pasirašė. Ä® jos pareigas įeidavo vesti mokymus, socialinių įgÅ«džių mokymas, bendravimo su vaikais temos, darbelių, pieÅ¡inių, testų užsiėmimai, teoriniai ir praktiniai užsiėmimai įvairiomis aktualiomis socialinėmis temomis.

Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), pastate, kur buvo įsikÅ«rusi UAB „M. L.“, 3-me pastato aukÅ¡te. Minėtose patalpose vykdavo ir kiti užsiėmimai, mokymus vesdavo ir kitos dėstytojos. Ten jie buvo aprÅ«pinti visomis darbo priemonėmis, reikdavo tik vesti mokymus pagal sudarytus darbo valandų grafikus su numatytais dalyviais. Tiek darbo grafikus, tiek aktualias darbo grupes surinkdavo ir įtraukdavo į sÄ raÅ¡us tam paskirtos administratorės, kurioms buvo pavesta tai daryti. Ji nepamena konkrečių dienų ir konkrečių atidirbtų valandų skaičiaus per savaitę, per mėnesį, reiktų žiÅ«rėti dokumentuose, ten viskas teisingai suraÅ¡yta.

Jos darbo valandos ir darbo užmokestis visiÅ¡kai atitiko darbo sutarties reikalavimus. Jos atlyginimas atitiko jos iÅ¡dėstytų valandų skaičiui, dėl to jokių pretenzijų neturi. Dirbo minėtame projekte iki 2014 metų gegužės mėnesio. Jai atlyginimas buvo mokamas į banko kortelę, tačiau nepamena ar į „DnB“ ar į „Swedbank“ bankÄ , ar atlyginimas jai galėjo bÅ«ti mokamas ir grynais nepamena, negalėtų to nei paneigti, nei patvirtinti. Jei jai atlyginimas buvo mokamas kada nors už darbÄ grynais tikrai turėjo pasiraÅ¡yti už jį, tikrai ten bus jos paraÅ¡as.

Gali patvirtinti, kad jos darbo valandos ir išmokėtas atlyginimas nurodytas viešosios įstaigos darbo laiko apskaičiavimo ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose atitinka jos darbo valandas ir gautas sumas, tai tiesa. Tačiau negalėtų nurodyti atskirai, kiek gaudavo kas mėnesį ar kiek valandų išdėstydavo kas mėnesį, to nepamena, reikia žiūrėti dokumentuose. Negalėtų šiai dienai prisiminti nei dalyvių vardų bei pavardžių, nei kiek ir kada kokiose mokymuose dalyvavo ar nedalyvavo, reikia tikrinti dokumentuose, ten yra viskas detaliai fiksuota.

Jai nieko nėra žinoma apie jokius pažeidimus minimo projekto metu, nesidomėdavo kitais dėstomais dalykais, tai pat jai nieko nėra žinoma apie kitų darbuotojų atlyginimus, ar pačius darbuotojus, todėl negalėtų pasakyti koks darbuotojas kokiose pareigose dirbo ir kÄ dėstė. Ji visada žymėdavo mokinių lankomumÄ , todėl jei asmuo neatvykdavo į mokymus tai bÅ«davo pažymėta. Negalėtų komentuoti kitų darbuotojų konfliktų su Z. G., nes jai nieko apie tai nežinoma. Jos popierinis atlyginimas atitiko realiai gaunamÄ ir tai patvirtina vieÅ¡osios įstaigos teiktos deklaracijos VMI bei nuo jų jos sumokėti mokesčiai (t. 3, b. l. 92-93); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos K.

A. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais, vasario 5 dienÄ ji pasirašė darbo sutartį su „M. J. M. U. C.“ direktoriumi M. P., tačiau dėl įdarbinimo kalbėjosi su Z. G.. Ji buvo priimta socialinio darbuotojo padėjėjos pareigoms. Darbo sutartis buvo terminuota, atlyginimas buvo numatytas už valandinį darbÄ . Jos darbo vieta buvo adresu, (duomenys neskelbtini). Ten buvo ofisas, jos darbo vieta buvo antrame aukÅ¡te. Ä® jos pareigas įėjo socialinių įgÅ«džių mokymas, skirtingu laikotarpiu buvo vedamos skirtingos pamokos skirtingomis temomis, tai galėjo bÅ«ti ir darbeliai, pieÅ¡imas, skirtingi pokalbiai, testai, dabar jau nelabai pamena, dirbo labai trumpÄ laikÄ Å¡ioje įstaigoje.

JÄ pakvietė dirbti jos pažįstama Z. P., kuri jau kurį laikÄ dirbo minėtoje įstaigoje. Ji eidama įsidarbinti jau žinojo, kad vieÅ¡oji įstaiga vykdo socialinį projektÄ , remiamÄ Europos fondų, todėl ji žinojo, kÄ reikės daryti ir kokia yra tvarka. Jai anksčiau teko dalyvauti panaÅ¡iame projekte kitoje įstaigoje. Jos vykdomos studijos ir bÅ«simas iÅ¡silavinimas tiko jos užimamoms pareigoms, todėl dėl įsidarbinimo nekilo jokių problemų. Jai pradėjus dirbti ji matė, kad tose pačiose patalpose lankydavosi Z.

G., su kuria jai teko bendrauti dėl darbo Å¡ioje įstaigoje, tačiau ji nepažinojo jos asmeniÅ¡kai, ji gyvendavo jos kaimynystėje, bet tiesiogiai nebendravo. Jai nebuvo žinoma, kokias ji pareigas ėjo ir koks jos indėlis minėtame projekte. Su pačiu M. P. jai bendrauti neteko, nepažįsta jo ir nežino, koks jo indėlis į minimÄ projektÄ . Minėtas projektas buvo nukreiptas į socialinės rizikos Å¡eimas, buvo apmokomos moterys, bedarbės, kurios yra vienaip ar kitaip mažai socialiai įgudusios, kitaip sakant iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų, aplinkos.

Jos buvo apmokomos socialinių įgÅ«džių, galimybių susirasti darbÄ , turėti patirties naujose veiklose ir pan. Jos darbas, kaip ir minėjo, buvo ne profesijų mokymas, bet socialiai orientuotas. Nepamena, kas sudarydavo lankančiųjų mokymus grupių sÄ raÅ¡us ir dirbtinų ar atidirbtų valandų skaičių, greičiausiai tam buvo paskirti tam tikri atsakingi asmenys. Negalėtų pasakyti, kiek konkrečiai valandų jai teko dėstyti, nepamena, reiktų žiÅ«rėti dokumentuose. Jos darbo metu jai iÅ¡mokėtas atlyginimas visiÅ¡kai atitiko jos iÅ¡dirbtų valandų skaičių.

Susipažinus su jai pateiktais darbo laiko apskaitos ir atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiais gali pasakyti, kad ten esantys skaičiai yra teisingi, toks atlyginimas jai buvo iÅ¡mokėtas. Ji atlyginimÄ gavo vos porÄ mėnesių, ir jis jai buvo pervestas pavedimu į banko „DNB“ kortelę. Niekada iÅ¡ „M. J. M. U. C.“ nėra gavusi atlyginimo grynais, todėl jokių kasos iÅ¡laidų orderių nėra pasiraÅ¡iusi. Tačiau nepamena, ar jai teko pasiraÅ¡yti darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose, to neatsimena, tačiau negali paneigti, kad ir galėjo pasiraÅ¡yti.

IÅ¡ darbo išėjo savo noru, nes tuo metu tai trukdė jos mokslams. Su ja įstaiga atsiskaitė visiÅ¡kai, dėl to jokių pretenzijų neturi. Atlyginimas atitiko jos iÅ¡dirbtų valandų skaičiui. Jai nieko nėra žinoma apie nesutarimus tarp Z. G. ir kitų įstaigos darbuotojų, nieko nežino apie tai. Dėl kitų dėstytojų ar darbuotojų atlyginimų nieko naudingo paaiÅ¡kinti negali, nesidomėjo tuo. Neprisimena Å¡iuo metu koks buvo dalyvių skaičius jos grupėse, ar buvo pažymima neatėjus dalyviui į pamokÄ nepamena to.

Negalėtų Å¡iuo metu pasakyti, kiek valandų ir kokiomis dienomis buvo iÅ¡dėstyta, tai buvo labai seniai, todėl reiktų remtis dokumentuose nurodytais duomenimis (t. 3, b. l. 95-96); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. Č. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metais tikslaus laikotarpio nepamena, galėjo bÅ«ti ruduo, ji buvo registruota Mažeikių darbo biržoje ir jai buvo pasiÅ«lyta įsidarbinti „M. J. M. U. C“ socialinės darbuotojos pareigose. Ji turėjo įgijusi socialinių mokslų diplomÄ , todėl kaip socialinis darbuotojas galėjo dirbti tokį darbÄ .

Buvo nuėjusi į pokalbį, be jos buvo dar viena moteris. Teko bendrauti tiesiogiai su Z. G., ji anksčiau jos nepažinojo ir tai galima skaityti jų pažinties pradžia. Jai po kelių dienų paskambino ir pranešė, kad jos kandidatÅ«ra yra iÅ¡rinkta ir jai reikėjo ateiti pasiraÅ¡yti darbo sutartį. Ji nepamena darbo sutarties detalių, reiktų žiÅ«rėti pačius dokumentus, tačiau buvo priimta socialinės darbuotojos pareigoms, buvo nustatytas valandinis apmokėjimas už darbÄ , kitų detalių nepamena, tačiau darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta oficialiai.

Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), ten buvo įsikÅ«rusi UAB „M. L.“, kuriai vadovavo pati Z. G.. Klasė buvo 3-me pastato aukÅ¡te, ten vyko ir kiti mokymai, kurie buvo numatyti vykdytame projekte. Jai apie minėtÄ projektÄ â€žMes prieÅ¡ socialinę atskirti“, kurį vykdė Z. G. pranešė pačioje darbo biržoje, apie projektÄ Å¾inojo tik tiek, kad reikės dirbti iÅ¡ socialinės pusės su socialinės rizikos Å¡eimomis, moterimis, kurių amžius buvo nuo 35 iki 55 metų amžiaus, ugdyti jų socialinius įgÅ«džius.

Jos, kaip socialinės pedagogės pareigos, buvo susijusios su pamokomis, kurių metu visi bendraudavo, spręsdavo įvairius testus, piešinius piešdavo, eidavo pasivaikščioti ir užsiimdavo įvairia socialine veikla. Tai buvo laisvos formos bendravimas su dalyvėmis. Ji nepamena konkrečiai, kiek jai tekdavo išdėstyti valandų per diena, per savaitę, reiktų žiūrėti dokumentuose, ten viskas teisingai surašyta. Jos išdirbtos darbo valandos visiškai atitiko jos gautam atlyginimui, dėl to jokių pretenzijų viešajai įstaigai neturi.

Su ja atsiskaityta visa apimtimi. Ji nesigilindavo, kokie ten vyksta dar užsiėmimai, žino, kad be jos dalyko vyko ir kiti mokymai, buvo sudarytos sutartys ir su kitomis dėstytojomis dėl kitų dalykų pagal vykdomÄ projektÄ , tačiau konkrečių projekto vykdymo aspektų, finansavimo klausimai, iÅ¡laidų deklaravimo dalykai jai apie tai nieko nėra žinoma. Ji turėjo savo barÄ ir jai puikiai sekėsi dėstyti. Gali patvirtinti, kad mokymai tiek jos dalyko, tiek kitų dalykų vyko, dalyvių buvo, skaičiaus nurodyti negali, viskas pažymėta dokumentuose.

Taip pat neprisimena šiuo metu nei dalyvių vardu nei pavardžių, nei kiek valandų dalyvavo viena ar kita moteris paskaitose, reiktų žiūrėti dokumentuose. Ar jai teko kur nors pasirašyti nepamena, mano, turėdavo pasirašyti tiek už išdėstytas valandas dokumentuose, tiek kasos išlaidų orderiuose ar žiniaraščiuose dėl išmokamo atlyginimo grynais. Tačiau šiuo metu nepasakys tiksliai, bet jos parašai turėtų būti projekto dokumentacijoje. Jai atlyginimas buvo mokamas pagal atidirbtas darbo valandas tiek grynais, tiek į banko SEB pavedimais.

Negali pasakyti, kokiais mėnesiais gaudavo grynais ar kokiais vesdavo į bankÄ , reikia žiÅ«rėti dokumentuose. Atlyginimas visiÅ¡kai atitiko iÅ¡dirbtÄ valandų skaičių, tai patvirtina ir „M. J. M. U. C.“ pateiktos deklaracijos VMI, nes ten matosi koks atlyginimas buvo jai apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas, bei kiek nuo to mokesčių jai teko sumokėti valstybei, ten viskas atitiko ir tai patvirtinimas, kad mokėjimo dokumentai buvo jos atžvilgiu pildomi teisingai. Jai nėra žinoma apie jokius konfliktus tarp Z.

G. ir kitų dėstytojų. Ji nesidomėjo projekto aspektais ir jai niekas nieko nepasakojo. Jokių atlyginimų mokėjimo pažeidimo faktų ar kad būtų surašomi dokumentai apie išdėstytas valandas ar dalyvių skaičių, kurie neatitiktu tikrovės, jai nežinoma, nėra apie tai nieko girdėjusi ar mačiusi. Jos atžvilgiu ir jos mokinių atžvilgiu viskas vyko korektiškai ir sklandžiai, jokių pretenzijų neturi. Sumos ir valandų skaičius nurodytos darbo laiko apskaitos ir atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose atitinka tikrovę, nieko daugiau pridurti negali.

Apie pačio projekto išlaidas ir su jomis susijusius pažeidimus negalėtų komentuoti nes nieko nežino (t. 3, b. l. 98-99); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. M. parodymais, kur ji parodė, kad nuo 2012-12-06 iki 2015-07-02 dirbo „M. J. M. U. C“ psichologės pareigose. Ten buvo įsidarbinusi projekto metu, kuris buvo nukreiptas į socialinės rizikos šeimas ir jose gyvenančias moteris, projekto pavadinimas buvo „(duomenys neskelbtini)“, pati projekto esmė buvo padėti moterims iš rizikos šeimų įsidarbinti, įgyti naujų įgūdžių ar profesinių gebėjimų.

Ä® jos pareigas įėjo individualios asmeninės psichologo konsultacijos ir grupinės motyvacinės konsultacijos grupėse. Tuo metu ji jau dirbo Mažeikių darbo biržoje ir tai buvo jos pagrindinė darbovietė. Ji nežino, iÅ¡ kur sužinojo, kad „M. J. M. U. C.“ laimėjo konkursÄ projektui, kuris jÄ sudomino ir ji asmeniÅ¡kai susisiekė su Z. G. ir pakalbėjo apie tai. Negali pasakyti iÅ¡ kur gavo Z. G. kontaktus ir kodėl skambino bÅ«tent jai. Nuvykus pokalbiui jai buvo pasakyta parengti mokymo programÄ ir jÄ pateikti, kas ir buvo padaryta.

JÄ priėmė į darbÄ minėtoje įstaigoje, nes atitiko projekto reikalavimus ir tiko jos užsiėmimų programa. Tuo metu įstaigos vadovu, kiek atsimena, galėjo bÅ«ti M. P., nes darbo sutartis kaip ir su juo buvo pasiraÅ¡yta, tačiau negalėtų pasakyti konkrečiai, kokias pareigas Å¡ioje įstaigoje ėjo Z. G.. Iki įsidarbinimo dienos nei M. P. nei Z. G. nepažinojo. Su ja buvo sudaryta oficiali darbo sutartis, ten buvo numatytas valandinis darbas ir atitinkamai atlyginimas už atidirbtÄ laikÄ . Reiktų pažiÅ«rėti darbo sutartį, ten viskas yra užfiksuota.

Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), kur yra administracinis pastatas, 3-me aukÅ¡te esančiame kabinete. Negalėtų pasakyti nei konkrečių moksleivių pavardžių, nei jų skaičiaus, nei kada ir kiek valandų jos lankė. Reiktų žiÅ«rėti buhalterinėje apskaitoje ten viskas fiksavosi, kas, kiek ir kada dalyvavo ar nedalyvavo. Ji galėtų prisiminti vienÄ kitÄ pavardę tų moterų, kurios dalyvavo jos konsultacijose, tačiau jų buvo žymiai daugiau ir visų prisiminti nesugebėtų.

Dalyvės ar jos po vienÄ dalyvaudavo konsultacijose ar grupėmis visada pasižymėdavo paraÅ¡ais, nes tie sÄ raÅ¡ai buvo teikiami su iÅ¡laidų ataskaitomis į Vilniaus agentÅ«rÄ . Darbo priemonėmis ji visiÅ¡kai buvo aprÅ«pinta pačios įstaigos, savo kažkokių lėšų jai nereikdavo leisti. Jokių neteisėtų nurodymų ar praÅ¡ymų iÅ¡ Z. G. ar M. P. ar kitų projekto dalyvių nėra gavusi. Atlyginimas jai buvo mokamas tiek į banko kortelę „Swedbank“ banke tiek grynais, atlyginimÄ gaudavo vienÄ kartÄ per mėnesį.

Už gaunamÄ atlyginimÄ grynais visada pasiraÅ¡ydavo tai patvirtinančiuose dokumentuose. Susipažinus su darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščiais gali pasakyti, kad prie jos inicialų yra teisingos sumos, ji gaudavo tokį atlyginimÄ ir dirbo tiek valandų. Ji nežino, kiek gaudavo kiti mokytojai Å¡iame projekte, jai tai buvo neįdomu, jie mažai bendraudavo. Kadangi jai tai buvo antraeilės pareigos, tai ji neturėdavo laiko bendravimui už darbo ribų. Jokių konfliktų projekto metu ar kažkokių nustatytų pažeidimų ji nepastebėjo, jai apie tai niekas nieko nepasakojo.

Nieko negali paaiškinti apie tai, kad projekto metu galėjo būti klastojami kokie nors dokumentai ar ataskaitos, ar kad galėjo būti nemokami atlyginimai mokytojoms, jai apie tai nieko nėra žinoma. Su ja darbovietė pilnai atsiskaitė, jokių pretenzijų neturi (t. 3, b. l. 101-102); - liudytoja I. K. parodė, kad 2014-06-23 ji įsidarbino „M. J. M. U. C.“, buvo priimta pilnam etatui už valandinį darbo užmokestį. Ji nepamena, kiek gaudavo kas mėnesį atlyginimo, tai priklausydavo nuo išdirbtų valandų skaičiaus ir tai buvo didesnis atlyginimas nei minimalus.

Nepamena tiksliai nei išdirbtų valandų skaičiaus, nei gauto atlyginimo dydžio, reiktų žiūrėti apskaitos dokumentuose, ten viskas užfiksuota. Ji turi agronomo specialybę, todėl kaip specialistė buvo priimta kaip dėstytoja vykdytame projekte. Įsidarbinti minėtoje įstaigoje jai pasiūlė jos vadovė D. G., šiuo metu M.. Ji dirba (duomenys neskelbtini), o jos vadovė D. G. yra centro direktorė. Ji, kiek jai yra žinoma, taip pat dalyvavo minėtame projekte ir buvo įsidarbinusi „M.

J. M. U. C.“. Minėtam centrui vadovavo jos mama Z. G., tačiau ji nematė jokių konfliktų dirbti jai pasiÅ«lytÄ darbÄ , nes turėjo dėstyti tai kÄ iÅ¡mano ir kÄ jai leidžia turima profesija. Dirbo įstaigoje nuo 2014-06-23 iki 2015-06-23, turėjo galimai 4 grupes moksleivių, kuriems dėstė „Apželdinimo“ teorijÄ ir praktikÄ . Tuo laikotarpiu minėtÄ dalykÄ dėstė viena. Mokymai kiek jai buvo paaiÅ¡kinta buvo nukreipti į socialinės rizikos Å¡eimas ir jose gyvenančias moteris, mamas.

Minėtas projektas buvo, kaip pagalba joms gauti naujų įgÅ«džių, praktikų ir galimai įsilieti į darbo rinkÄ . Ji negalėtų prisiminti visų dalyvių vardais ir pavardėmis bei pasakyti konkrečiai, koks buvo jų skaičius, taip pat neprisimena iÅ¡dirbtų valandų skaičiaus bei kokios dalyvės kokiomis dienomis dalyvavo ar nedalyvavo, reiktų žiÅ«rėti apskaitos dokumentuose ten viskas užfiksuota. Ji nesirÅ«pindavo nei dalyvių paieÅ¡ka, nei darbo priemonėmis, nei patalpomis, nei sÄ rašų sudarymu tai atlikdavo kuratoriai ar administratoriai.

Jai reikdavo ateiti sutartu laiku ir dėstyti pamokÄ nustatytas valandas. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), ten yra administracinis pastatas, minėto pastato 3-me aukÅ¡te. Visos pamokų dalyvės turėdavo pasižymėti administratorių sudarytuose tikslinės grupės sÄ raÅ¡uose ir ten pasiraÅ¡yti už dalyvavimÄ vienoje ar kitoje pamokoje. Tie sÄ raÅ¡ai turėtų bÅ«ti prijungti prie apskaitos dokumentų. Jai atlyginimas buvo mokamas tiek į banko „Swedbank“ kortelę pavedimu, tiek grynais.

Nepamena, kada ir kokiu bÅ«du gavo atlyginimÄ , reikia žiÅ«rėti dokumentuose. Ji gaudama atlyginimÄ grynais pasiraÅ¡ydavo tai patvirtinančiuose dokumentuose. Niekada nepasiraÅ¡inėjo už kitus asmenis jokiuose projekto dokumentuose. Jai apie tokius dalykus tikrai nieko nėra žinoma, nėra apie tai nieko girdėjusi, tuo labiau mačiusi. Kokius atlyginimus gaudavo kiti mokytojai ir kokius dalykus dėstė jai nebuvo įdomu. Ji rÅ«pindavosi tik savo darbu. Ji nepamena, kad bÅ«tų tokių atvejų, jog į jos pamokas bÅ«tų įraÅ¡ytos moksleivės, kurių tuo metu nebuvo pamokoje, tokių dalykų pas jÄ negalėdavo bÅ«ti.

Jei dalyvė neateidavo į pamokÄ ji nebuvo įraÅ¡oma į tos dienos pamokos kursÄ . Ji neturėdavo jokių santykių su projekto lėšomis, jai tik buvo mokamas atlyginimas. Susipažinus su atlyginimų iÅ¡mokėjimo ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiais gali pasakyti, kad visos sumos prie jos inicialų yra teisingos ir tai atitinka tÄ atlyginimÄ kurį gavo. Jos darbo laikas ir atlyginimas visiÅ¡kai atitiko darbo sutarties reikalavimus, su ja buvo atsiskaityta pilnai ir jokių pretenzijų dėl to neturi.

Jokių neteisėtų direktorės Z. G. praÅ¡ymų projekto metu nėra gavusi ir vykdžiusi. IÅ¡ darbo išėjo savo noru pasibaigus projektui (t. 3, b. l. 104-105); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. M. (buvusios G.) parodymais, kur ji parodė, kad 2013-09-23 ji įsidarbino „M. J. M. U. C“ projekto vadovo pareigose. Su ja buvo sudaryta oficiali darbo sutartis, kiek atsimena buvo priimta pusei etato, koks buvo numatytas atlyginimas pagal minėtÄ darbo sutartį ji nepamena, reiktų žiÅ«rėti dokumentuose.

Darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta tuo metu su įstaigos vadove, jos mama Z. G.. Ji sutinka duoti parodymus apie jos mamos vadovautos įstaigos darbÄ , nes ir pati tiesiogiai dirbo prie įstaigos vykdyto projekto „(duomenys neskelbtini)“. Ji nepamena, kas jai pasiÅ«lė įsidarbinti minėtoje įstaigoje, negalėtų pasakyti, kad buvo proteguojama ar kažkaip ten jai padėjo įsidarbinti mama, tiesiog tuo metu reikėjo patikimo darbuotojo, kuris galėtų dalyvauti vykdomame projekte, prižiÅ«rėti jį ir prisidėti savo žiniomis bei noru prie jo.

Ji nepamena, kokia buvo atrankos procedÅ«ra į jos pareigas, tačiau turėjo praeiti kažkokius filtrus tiek pačioje darbovietėje, tiek Vilniuje, kur buvo prižiÅ«rimas minėtas projektas. Tai buvo jai ne pagrindinė darbovietė, tuo metu jau dirbo (duomenys neskelbtini) vadove, todėl projektui galėdavo skirti laiko tik ne pagrindinės darbovietės laiko sÄ skaita, dažniausiai po darbo vakare ir pan. Jos darbo vieta įstaigoje buvo (duomenys neskelbtini), kur buvo ir kitų ofisų, Jie nuomojosi 3-aukÅ¡to patalpas, ten vykdavo ir užsiėmimai ir buvo atliekamas kitas darbas susijęs su projekto vykdymu.

Daug darbo atlikdavo ir savo namuose, nes po pagrindinio darbo jai taip bÅ«davo patogiau. Ä® jos pareigas M. J. C. įeidavo projekto dalyvių paieÅ¡ka, mokslinės medžiagos suradimas, pamokų organizavimas, projekto reklamos platinimas, medžiagų pamokoms ar užsiėmimams įsigijimas, maisto prekių kitų bÅ«tinų daiktų planavimas ir įsigijimas. Jai tekdavo sudarinėti pamokų dalyvių sÄ raÅ¡us, teikti įvairius projekto duomenis agentÅ«rai Vilniuje ir panaÅ¡iai. Negalėtų Å¡iuo metu prisiminti visų dalykų ir darbų kurios dirbo.

Jai atėjus dirbti projektas jau buvo vykdomas apie metus laiko. Projekto esmė buvo dirbti su socialinės rizikos Å¡eimomis, tokiose Å¡eimose gyvenančiomis moterimis ir merginomis, mamomis. Tikslas buvo jas socialiai orientuoti į darbo rinkÄ , apmokyti naujų darbo ir veiklos įgÅ«džių. Buvo sudaromos tikslinės dalyvių grupės, joms skirtingų amatų ir profesijų dėstytojos dėstė savo mokomÄ jÄ programÄ . Ji Å¡iuo metu negalėtų prisiminti visų dalyvių ir mokytojų vardų ir pavardžių, reiktų žiÅ«rėti projekto dokumentacijÄ , ten viskas užfiksuota.

Kiek atsimena, projekto dalyvės ir mokytojos turėdavo pasiraÅ¡yti už dalyvavimÄ pamokose už tam tikras valandas ir laikÄ , tai buvo patvirtinimas ir minėti dokumentai buvo siunčiami į Vilnių į agentÅ«rÄ , projekto finansavimui užtikrinti. Kiek atsimena, projekto vykdymo metu siunčiamose iÅ¡laidų ataskaitose į Vilnių į agentÅ«rÄ pasiraÅ¡ydavo įstaigos direktorė ir buhalterė. Direktore dirbo jos mama, o buhaltere, kiek pamena, buvo D. S.. Jai buvo mokamas atlyginimas per bankÄ Ä¯ kortelę „DnB“ banke arba „Swedbank“ banke, nepamena tiksliai.

Tačiau bÅ«davo, kad gaudavo ir grynais. Negalėtų Å¡iuo metu įvardinti visų konkrečių mėnesinių sumų kiekvienais metais, reiktų žiÅ«rėti dokumentuose, tačiau gali patvirtinti, kad atlyginimas jai buvo mokamas pilnai ir jokių pretenzijų dėl to neturi. Susipažinus su jai pateiktais atlyginimų mokėjimo žiniaraščiais prie jos inicialų esančios sumos yra teisingos. Ji gavo minėtÄ atlyginimÄ . Už gaunamÄ atlyginimÄ jai tekdavo pasiraÅ¡yti, tačiau nepamena, kokiuose dokumentuose.

Atlyginimas jai buvo mokamas kas mėnesį vienÄ kartÄ . AsmeniÅ¡kai jokių mokslo dalykų dalyviams nedėstė, buvo kaip projekto kuratorius ir darydavo su projekto organizavimu susijusius darbus. Jos darbo metu jokių komercinių pasiÅ«lymų, kiek pamena jiems jau nebuvo teikta, viskas jau buvo padaryta iki jai ateinant dirbti, su kokiomis įmonėmis buvo pasiraÅ¡ytos sutartys, negalėtų dabar pasakyti, nes nepamena, reiktų žiÅ«rėti projekto dokumentacijoje. Taip pat negalėtų konkrečiai įvardinti mėnesinių ar metinių patirtų įstaigos iÅ¡laidų projektui, tai viskas yra pažymėta apskaitoje, kuri buvo vedama viso projekto metu.

Visos iÅ¡laidos buvo teikiamos Vilniuje juos prižiÅ«rinčiai agentÅ«rai, todėl ji negalėtų vertinti minėtos dokumentacijos. Pagal jÄ projektas vyko sklandžiai, jokių duomenų apie kažkokius projekto dalyvių dalyvavimo parašų klastojimo faktus, ar darbuotojų atlyginimų pasisavinimo faktus ji neturėjo ir jai tai nėra žinoma. Ji tiesiogiai prie jokių piniginių lėšų skirtų projekto vystymui ir finansavimui neturėjo, visi piniginiai srautai ėjo per įstaigos vadovę ir buhalterę.

Jai niekada neteko asmeniškai mokėti atlyginimus dalykų mokytojoms, ar pirkti kokių nors paslaugų, ar pasirašinėti kokias nors sutartis, kas susiję su projektu. Iš darbo išėjo savo noru, pasibaigus projektui. Apie agentūros vykdytus patikrinimus dėl projekto jai tapo žinoma 2015 m. pavasarį. Negalėtų nieko komentuoti apie nustatytus pažeidimus, ji mano, kad viskas buvo sklandžiai ir kažkokių žymių pažeidimų negalėjo būti (t. 3, b. l. 107-108); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V.

P. parodymais, kur jis parodė, kad nuo 2009-12-15 iki 2015-06-09 jis dirbo Z. G. vadovaujamoje IÄ® „C.“, vairuotojo pareigose, kurios buveine yra (duomenys neskelbtini), tačiau registracijos vieta yra (duomenys neskelbtini). Ä® jo pareigas įėjo įmonės automobilio „Toyota Rav4“ priežiÅ«ra, remontas. Taip pat reikėdavo padėti nuvežti įvairius dokumentus, paimti dokumentus, nuvežti ar parvežti darbuotojas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Buvo priimtas pradžioje pilnam etatui už minimalų mėnesinį atlyginimÄ , vėliau perėjo į puse etato už pusę minimalios algos, reiktų žiÅ«rėti darbo sutartį, ten viskas užfiksuota.

Darbo sutartis buvo sudaryta tarp jo ir Z. G., antrÄ sutarties egzempliorių gavo. Kas liečia „M. J. M. U. C.“ jis tik žinojo, kad ten vadovė nuo kai kurio laiko tapo Z. G., tačiau, kokia ten vystoma veikla, kas ten dirba ir kokiu tikslu jam nežinoma, jis tuo nesidomėjo. Nieko negali papasakoti apie Europos fondų remiamÄ projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, apie šį projektÄ jis nėra nei girdėjęs nei jame dalyvavęs. Kame Å¡io projekto esmė nežino ir nesidomėjo. Jam dirbant „C“. jis nėra iÅ¡ Z.

G. gavęs jokių nurodymų dėl minėto projekto, jokių užduočių susijusių su Å¡iuo projektu neatliko, nieko niekam nepadėjo ir pats niekur nedalyvavo. AtlyginimÄ gaudavo tik iÅ¡ „C.“, jis jam buvo mokamas grynais du kartus per mėnesį. Gaudamas atlyginimÄ jis pasiraÅ¡ydavo tai patvirtinančius buhalterinės apskaitos dokumentus. Jo darbo valandos „C.“ visiÅ¡kai atitiko jo gaunamÄ darbo užmokestį. Jokių priedų prie algos negaudavo, viskas vyko oficialiai. Jam nieko nėra žinoma apie Z.

G. vykdyto projekto esmę, negalėtų šiuo klausimu padėti. Negalėtų iš atminties pasakyti, kokie darbuotojai dirbo IĮ „C.“. Jis mažai su jais bendraudavo. Kokia buvo pagrindinė įmonės veikla negalėtų išskirti, įmonė vykdė skirtingas veiklas skirtingu laikotarpiu. Šiuo metu dirba UAB „M. L.“, kuriai vadovauja Z. G.. Iš darbo IĮ „C.“ išėjo dirbti į UAB „M. L.“. Iki įsidarbinimo IĮ „C.“ Z. G. nepažinojo asmeniškai. IĮ „C.“ su juo pilnai atsiskaitė (t. 3, b. l. 110-111); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R.

J. parodymais, kur ji parodė, kad nuo 2014 metų lapkričio mėnesio iki 2015 metų birželio mėnesio ji dalyvavo „M. J. M. U. C.“ rengtuose socialiniuose kursuose-mokymuose, kurie buvo skirti socialinės rizikos Å¡eimose gyvenančioms moterims įsilieti į darbo rinkÄ ir įgauti naujų profesinių įgÅ«džių. Projektas buvo finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, apie jį ji sužinojo perskaičiusi skelbimÄ . AsmeniÅ¡kai kreipėsi dėl minėto projekto į rengėjus ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jame dalyvauti kaip mokinė, dėl dalyvavimo projekte teko bendrauti su projekto rengėjo įstaigos vadove Z.

G., kuri buvo nurodžiusi, kokius duomenis reiktų pristatyti, kad dalyvauti projekte. IÅ¡ savivaldybės reikėjo pristatyti kai kuriuos dokumentus ir tada buvo įtraukta į tikslinės grupės sÄ raÅ¡us. PrieÅ¡ tai reikėjo pasirinkti norimÄ studijuoti dalykÄ ar dalykus. Ji pasirinko tik Å¡iuos dalykus:

1. makiažas ir manikiÅ«ras, 2. masažas, 3. karoliukai-dekupažas. Minėtus dalykus dėstė 1-mÄ I. M., 2-Ä V. T., 3-iÄ R. B.. Mokslo vieta buvo (duomenys neskelbtini), esančio ofiso 3-me aukÅ¡te. Ten buvo įrengtos dvi klasės mokslams ir vienas nedidelis kabinetas. Minėtose klasėse buvo vykdomos paskaitos ir praktiniai mokymai su minimais dėstytojais. Ji negali pasakyti, kiek per visÄ mokslo laikotarpį jai teko iÅ¡klausyti ir dalyvauti mokymuose valandų, tai yra suraÅ¡yta dokumentuose, be to gali pasakyti, kad diplome nurodytas valandų skaičius iÅ¡ jos pasirinktų 3-ų dalykų, kuriuos lankė yra teisingas, tiek valandų ji dalyvavo mokymuose.

Bet be minėtų dalykų jokių kitų dalykų ji nelankė, gali tai tiksliai pasakyti. Tačiau jai išduotame diplome buvo įtraukti tokie dalykai, kurių net nelankė. Negalėtų prisiminti minėtų dalykų, tačiau lengva juos atskirti žinant, kokius lankė tiksliai. Diplome nurodytos konkrečios valandos dalykų, kuriuos ji lankė, tai teisingi skaičiai, tačiau diplome nurodytos valandos ir tų dalykų, kurių niekada nei klausė nei lankė, tai yra netiesa, tos valandos yra paimtos nežinia iš kur.

Ji negalėtų net pasakyti, kas minėtus dalykus dėstė, nes nežino, apie juos nieko negalėtų papasakoti. Diplomai buvo pasiraÅ¡yti ponios Z. G.. Mokymo proceso metu juos pastoviai maitindavo netoliese esančioje valgykloje, maistas buvo teikiamas visada visoms grupės dalyvėms. Jos grupėje 2014-2015 m. dalyvavo 7 merginos, iÅ¡ jų mergina vardu J. dalyvavo per visÄ laikotarpį tik du kartus pamokose, kodėl, ji negali pasakyti. Kitus kartus jos nematė. Mergina vardu A. lankė pamokas apie mėnesį laiko, vėliau pagimdė vaikÄ ir nebedalyvavo.

Kitų dalyvių vardai iÅ¡ jų grupės yra A., L., A.. Minėtų dalyvių pavardžių nežino, negalėtų pasakyti. Tai merginos, kurios dalyvavo jų mokslo metais 2014-2015 m. Å alia jų grupės turėjo dalyvauti ir kita grupė, kurių dalyviai buvo pasirinkę apželdinimo ir floristikos dalykus, tačiau nežino nei kas ten dalyvavo, nei kiek jų ten buvo, nei kas dėstė joms. Pati Z. G. jų grupei nieko niekada nedėstė, ar ji dėstė kitai grupei negalėtų pasakyti. Jos dalyvaudamos paskaitose, visada pasiraÅ¡ydavo lankymo žurnale, ar dalyvių lapuose, kuriose buvo nurodytos pamokoje dalyvaujančios mokinės, data, laikas, kas dėstė pamokÄ .

Minėti lapai turėjo bÅ«ti atiduodami „M. J. U. C.“ vadovei Z. G.. Negalėtų Å¡iuo metu konkrečiai įvardinti datų ir valandų skaičiaus, kiek jai teko dalyvauti vienoje ar kitoje paskaitoje. Suminė valandų iÅ¡raiÅ¡ka diplome apie kursų pabaigimÄ dėl 3-ų jos pasirinktų dalykų yra teisinga, tačiau kiti diplome esantys dalykai buvo nelankyti ir tos valandos yra melas. IÅ¡ mokytojų ji yra girdėjusi, kad yra užlaikomi joms atlyginimai, laiku nemokama, mokytoja I. M. minėjo, kad už jÄ pasirašė kažkokiuose mokėjimo dokumentuose.

Kodėl jos pavardė buvo įtraukta į kitų dalykų lankytojų sÄ raÅ¡us negali pasakyti, apie tai jos niekas nebuvo atsiklausęs (t. 3, b. l. 113-114); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. J. parodymais, kur ji parodė, kad nuo 2014 metų lapkričio mėnesio iki 2015 metų birželio mėnesio ji dalyvavo „M. J. M. U. C.“ rengtuose socialiniuose kursuose-mokymuose, kurie buvo skirti socialinės rizikos Å¡eimose gyvenančioms moterims įsilieti į darbo rinkÄ ir įgauti naujų profesinių įgÅ«džių.

Projektas, jos žiniomis, buvo finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, jo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, projektas buvo rengtas ne vienerius metus, apie jį ji sužinojo Mažeikių mieste ant vieno iÅ¡ ofisų perskaičiusi skelbimÄ . AsmeniÅ¡kai kreipėsi dėl minėto projekto į rengėjus ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ jame dalyvauti kaip mokinė. Dėl dalyvavimo projekte teko bendrauti su projekto rengėjo įstaigos vadove Z. G., kuri buvo nurodžiusi, kokius duomenis reiktų pristatyti, kad dalyvauti projekte.

IÅ¡ savivaldybės reikėjo pristatyti kai kuriuos dokumentus ir tada ji buvo įtraukta į tikslinės grupės sÄ raÅ¡us. PrieÅ¡ tai reikėjo pasirinkti norimÄ studijuoti dalykÄ ar dalykus. Ji buvo pasirinkusi tik sekančius dalykus:

1. makiažas ir manikiÅ«ras, 2. masažas, 3. karoliukai-dekupažas. Minėtus dalykus dėstė 1-mÄ I. M., 2-Ä V. T., 3-iÄ R. B.. Minėtų mokytojų ji nepažinojo iki kursų lankymo pradžios, susipažino kursų metu. Mokslo vieta buvo (duomenys neskelbtini), esančio ofiso 3-me aukÅ¡te. Ten buvo įrengtos dvi klasės mokslams ir vienas nedidelis kabinetas. Minėtose klasėse buvo vykdomos paskaitos ir praktiniai mokymai su minimais dėstytojais. Ji negali pasakyti, kiek per visÄ mokslo laikotarpį jai teko iÅ¡klausyti ir dalyvauti mokymuose valandų, tai yra suraÅ¡yta dokumentuose, be to gali pasakyti, kad diplome nurodytas valandų skaičius iÅ¡ jos pasirinktų 3-ų dalykų kuriuos lankė yra teisingais, tiek valandų ji dalyvavo mokymuose.

Bet be minėtų dalykų jokių kitų dalykų ji nelankė, gali tai tiksliai pasakyti. Tačiau jai išduotame diplome buvo įtraukti tokie dalykai, kurių net nelankė. Negalėtų prisiminti minėtų dalykų, tačiau lengva juos atskirti žinant, kokius lankė tiksliai. Diplome nurodytos konkrečios valandos dalykų, kuriuos ji lankė, tai teisingi skaičiai, tačiau diplome nurodytos valandos ir tų dalykų, kurių niekada nei klausė, nei lankė, tai yra netiesa, tos valandos yra paimtos nežinia iš kur.

Ji negalėtų net pasakyti kas minėtus dalykus dėstė, nes nežino. Apie minėtų dalykų dėstymÄ buvo tik užsiminta, bet tikrai ji jų nelankė ir apie juos nieko negalėtų papasakoti. Diplomai yra pasiraÅ¡yti ponios Z. G., iÅ¡ kur ji iÅ¡traukė tuos duomenis apie jos nelankytinų dalykų valandas jai nežinoma, jos apie tai neklausė. Mokymo proceso metu juos pastoviai maitindavo netoliese esančioje valgykloje, maistas buvo teikiamas visada visoms grupės dalyvėms. Jų grupėje 2014-2015 m. dalyvavo 7 merginos, iÅ¡ jų mergina vardu J. dalyvavo per visÄ laikotarpį tik du kartus pamokose.

Kitus kartus ji jos nematė. Mergina vardu A. lankė pamokas apie mėnesį laiko, vėliau pagimdė vaikÄ ir nebedalyvavo. Kitų dalyvių vardai iÅ¡ jų grupės yra A., L., A.. Minėtų dalyvių pavardžių nežino, negalėtų pasakyti. Tai merginos, kurios dalyvavo jų mokslo metais 2014-2015 m. Å alia jų grupės turėjo dalyvauti ir kita grupė, kurių dalyviai buvo pasirinkę apželdinimo ir floristikos dalykus, tačiau ji nežino nei kas ten dalyvavo nei kiek jų ten buvo, nei kas dėstė joms.

Pati Z. G. jų grupei nieko niekada nedėstė, ar ji dėstė kitai grupei negalėtų pasakyti. Jos dalyvaudamos paskaitose, visada pasiraÅ¡ydavo lankymo žurnale, ar dalyvių lapuose, kuriuose buvo nurodytos pamokoje dalyvaujančios mokinės, data, laikas, kas dėstė pamokÄ . Minėti lapai turėjo bÅ«ti atiduodami „M. J. U. C.“ vadovei G.. Negalėtų Å¡iuo metu konkrečiai įvardinti datas ir valandų skaičių, kiek jai teko dalyvauti vienoje ar kitoje paskaitoje. Suminė valandų iÅ¡raiÅ¡ka diplome apie kursų pabaigimÄ dėl 3-ų jos pasirinktų dalykų yra teisinga, tačiau kiti diplome esantys dalykai buvo nelankyti ir tos valandos yra melas.

IÅ¡ mokytojų yra girdėjusi, kad yra užlaikomi joms atlyginimai, laiku nemokama, mokytoja I. M. minėjo, kad už jÄ pasirašė kažkokiuose mokėjimo dokumentuose. Jiems dalyvaujant paskaitose, iÅ¡ Vilniaus agentÅ«ros buvo atlikti keli patikrinimai, buvo atvykę agentÅ«ros pareigÅ«nai, patikrinimų rezultatai jai nėra žinomi. Pati Z. G. niekada nesikreipė su jokiais praÅ¡ymais į jÄ , ir ji niekada nėra vykdžiusi jokių jos nurodymų. Kodėl jos pavardė buvo įtraukta į kitų dalykų lankytojų sÄ raÅ¡us negali pasakyti, apie tai jos niekas nebuvo atsiklausęs (t. 3, b. l. 116-117); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos S. P. parodymais, kur ji parodė, kad nuo 2009-06-30 iki 2012-11-10 buvo įsidarbinusi IÄ® „C.“, kuriai vadovavo Z.

G., jos pareigos buvo vadybininkė-apželdintoja. Ä®monės veikla buvo susijusi su aplinkos tvarkymu ir apželdinimu, teikė paslaugas minėtoje srityje. Jai teko labai nedaug padirbti realaus darbo, nes nuo įsidarbinimo praėjus 5 mėnesiams ji pagimdė vaikÄ ir išėjo motinystės atostogų. Po motinystės atostogų ji realiai nei vienos dienos nedirbo minėtoje įmonėje, nes parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Nieko naudingo apie IÄ® „C.“ veiklÄ paaiÅ¡kinti negali, jokios informacijos apie G. vykdytÄ socialinį projektÄ Mažeikių mieste neturi, nieko apie tai negalėtų papasakoti, nes jai nieko nežinoma, pačiame projekte niekada nedalyvavo ir jokių smulkmenų apie jį nežino.

Su ja IÄ® „C.“ atsiskaitė pilna apimtimi, jokių pretenzijų neturi. Darbo sÄ lygos, dirbtos valandos ir atlyginimas pilnai atitiko darbo sutartį (t. 3, b. l. 119); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. M. parodymais, kur ji parodė, kad ji buvo įsidarbinusi „M. J. M. U. C“ dėstytojos pareigoms nuo 2014-03-03 iki 2015-06-05. Buvo įsidarbinusi vykdyto Europos SÄ jungos fondo finansuojamo projekto metu, kurį vykdė minėta įstaiga, vadovaujama Z. G.. Buvo priimta minėtam laikotarpiui tikslu dėstyti manikiÅ«ro ir makiažo pamokas moterims pagal projektÄ .

Buvo vykdomas projektas „(duomenys neskelbtini)“, kiek atsimena, projektas buvo nukreiptas į socialinės rizikos Å¡eimas ir jose gyvenančias moteris, kad suteikti joms galimybes įsilieti į darbo rinkÄ ir įgyti naujų įgÅ«džių ar profesinių galimybių. Yra įgijusi dekoratyviosios kosmetikos kosmetikės pažymėjimÄ , teikia minėtas paslaugas Mažeikių mieste, todėl atėjusi į projektÄ dėstė tai, kÄ iÅ¡mano ir kÄ moka. Kadangi Z. G. buvo jos klientė, tai ji jai asmeniÅ¡kai pasiÅ«lė dalyvauti minėtame projekte.

Jai buvo iÅ¡dėstytos galimybės ir sÄ lygos, jai jos tiko ir ji įsidarbino minėtoje įstaigoje. Darbo sutartyje buvo numatyta, kad ji priimta terminuotam laikui, savaitiniam darbo grafikui už 37 litus valandinį atlygį. Kitaip sakant jai darbo užmokestis buvo mokamas pagal atidirbtas darbo valandas pagal sudarytÄ darbo grafikÄ . Darbo grafikÄ sudarydavo įstaigos administratorės, kurios jos tik atsiklausdavo, kokiomis dienomis ji gali dėstyti pamokas. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), ten buvo savivaldybei priklausantis darbo pastatas su ofisais.

Ten buvo įrengtos dvi klasės 3 pastato aukÅ¡te, kur ir vyko užsiėmimai. Minėtose klasėse vyko ir kiti užsiėmimai, kuriuos dėstė kitos mokytojos. Jos iÅ¡dėstomos darbo valandos per savaitę bÅ«davo ne pastovios, galėjo bÅ«ti ir 12 valandų per savaitę, galėjo bÅ«ti ir 17. Tai priklausydavo ir nuo mokinių skaičiaus ir nuo sudarytų grafikų intensyvumo. Ji negalėtų konkrečiai pasakyti, kiek yra iÅ¡dėsčiusi valandų per tÄ dirbtÄ laikotarpį, reiktų žiÅ«rėti dokumentuose, ar jos iÅ¡dirbtų valandų skaičius realiai atitinka dokumentuose nurodytus skaičius negalėtų pasakyti, nes direktorės Z.

G. objektyvumu tvarkant įstaigos apskaitÄ netiki, dėl dokumentuose nurodytų neatitikimų tarp jų kilo ne vienas konfliktas. Taip pat gali nurodyti, kad jai atlyginimas buvo mokamas ne tokia tvarka, kokia buvo numatyta darbo sutartyje. Su ja darbovietė atsiskaitė tik du kartus, t. y. 2014 m. liepos viduryje galėjo gauti apie 3500 Lt, 2015-05-25 gavo 2328,26 €, 2015-05-27 gavo 1308,62 €, 2015-06-05 gavo galutinį atsiskaitymÄ 797,28 €, viso per visÄ projektÄ gavo tik 4 atsiskaitymus bendroje sumoje už 5434,16 €.

Tai ta suma, kuri jai buvo sumokėta už iÅ¡dėstytas valandas jos darbo metu. Gali pasakyti, kad per visÄ laikotarpį bendroje sumoje iÅ¡ „M. J. M. U. C.“ atlyginimas atitiko jos paskaičiavimais iÅ¡dėstytÄ valandų skaičių, t. y. už jos darbÄ su ja įstaiga pilnai atsiskaitė, dėl to pretenzijų neturi, tačiau jai labai nepatiko, kad atlyginimas buvo mokamas ne taip kaip buvo sutarta ir numatyta darbo sutartyje. Jai Z. G. aiÅ¡kino, kad negavo iÅ¡ Vilniaus pinigų, todėl atlyginimai vėluoja.

Ar tai tiesa negalėjo patikrinti. Nežino, kokiais tikslais buvo užlaikomas jos atlyginimas ir jo mokėjimas. Ar toks užlaikymas buvo daromas ir kitiems įstaigos darbuotojams negali pasakyti. Ji nežino, kokį atlyginimÄ gaudavo kiti įstaigos darbuotojai, ir kokia tvarka buvo mokami atlyginimai jiems, jie tarpusavyje mažai bendraudavo. Jai 2015 metais gegužės mėnesį pradėjus teirautis Vilniuje, projektÄ finansuojamoje agentÅ«roje apie atlyginimų užlaikymÄ ir nemokėjimÄ , buvo praneÅ¡ta, kad atlyginimas jai mokamas ir tai patvirtina agentÅ«rai pateikti mokėjimo žiniaraščiai su jos paraÅ¡ais.

Jai buvo susipažinimui pateikti du mokėjimo žiniaraščiai, t. y. 2014-10-03 ir 2014-11-05, kuriuose prie jos inicialų ir sumų yra ne jos paraÅ¡ai. Gali paaiÅ¡kinti, kad 2014-10-03 nėra gavusi atlyginimo 1435 litų ir 2014-11-05 nėra gavusi atlyginimo 1755,12 litų, prie minėtų sumų gavimo yra ne jos paraÅ¡ai, jie yra suklastoti. Kas suklastojo minėtus paraÅ¡us negali pasakyti, minėtų dokumentų atsiradimo aplinkybės jai liko mįslė ir pati Z. G. nieko konkretaus nepaaiÅ¡kino. Nors su ja yra visiÅ¡kai atsiskaityta už iÅ¡dėstytÄ programÄ , tačiau tai buvo padaryta ne tokia tvarka, kokia buvo nurodyta darbo sutartyje ir agentÅ«rai pateiktose mokėjimo žiniaraščiuose.

Kodėl taip buvo elgiamasi ji gali tik numanyti, buvo siekiama gauti paramos dalį už tam tikrÄ laikotarpį ir jÄ Ä¯sisavinti. Susipažinusi su įstaigos pateiktose buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuotais dokumentais (iÅ¡mokėjimo žiniaraščiais, kasos iÅ¡laidų orderiais) jose nurodytos sumos yra teisingos ir ten prie jos inicialų yra jos paraÅ¡ai. Tik iÅ¡mokėjimo datos iÅ¡mokėjimo orderiuose yra netikslios (sumos atitinka), ji galėjo paraÅ¡yti netikslių datų dokumentus dėl neapsižiÅ«rėjimo, direktorei pakiÅ¡us pasiraÅ¡yti kelis dokumentus iÅ¡ eilės. Ä®taigos dokumentuose yra pateiktos mokinių pavardės, kurios per visÄ laikotarpį net niekada nelankė jos pamokų, nors jos yra įraÅ¡ytos ir joms yra įraÅ¡ytos dėstytos valandos, tai buvo S. V., S. M., I.

G., I. G., S. D.. O tik tris sykius iÅ¡ viso savo pamokose yra mačiusi Å¡ias mokines: A. Ž., J. L., J. D., nors jos žiniomis joms taip pat yra iÅ¡raÅ¡ytas lankytas pilnas kursas jos pamokų. Visas paskaitas jos dalyko lankė J. J. ir L. J., nors jos nebuvo priskirtos jos mokymo tikslinei grupei, kodėl taip buvo negali pasakyti. Visi minėtų mokinukių duomenys turėtų bÅ«ti tarp apskaitos dokumentų. Taip pat jÄ nustebino, jog jos dalyko pažymių iÅ¡vedimo klausimas niekada nebuvo derinamas su ja, direktorė Z.

G. pažymius išvedė pati, nieko neatsiklausdama ir jai tie pažymiai pasirodė, kai kuriais atvejais neobjektyvūs, kiti net nelankė jos pamokų. Taip pat ji nustatė, kad jos mokinėms išduotuose pažymėjimuose galimai yra padidintos išdėstytų jos pamokų valandos, tačiau negalėtų pasakyti, kokioms konkrečiai grupėms. Be to, projekto metu buvo pildomi dalyvių grafikai, kuriuos tuščius jai pakišdavo pasirašyti projekto administratoriai, nors iš esmės turėdavo pasirašyti tik tuomet, kai bus sudėti visų dalyvavusių mokinukių parašai.

Apie kitus dalykus ir dėstytas pamokas nieko negalėtų pasakyti, nes kaip ir minėjo su kitomis dėstytojomis nebendravo ir nežino, kokia dėstymo tvarka buvo pas jas. Negali pasakyti koks ir kokia tvarka buvo mokamas atlyginimas kitiems įstaigos darbuotojams, apie tai bendraujama nebuvo (t. 3, b. l. 121-123); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. P. parodymais, kur ji parodė, kad nuo 2013-10-02 iki 2014-03-20 ji buvo įdarbinta „M. J. M. U. C.“ dėstytojos pareigose. Jai teko dėstyti mokinėms floristikÄ ir dekoratyvinį apželdinimÄ .

Tai dalykai, kuriuos ji iÅ¡mano, turi tam tikros patirties ir galėjo jÄ perteikti mokinėms. Ji buvo įdarbinta Europos SÄ jungos remiamame projekte „(duomenys neskelbtini)“, kurį vykdė Z. G. vadovaujama vieÅ¡oji įstaiga. DarbÄ susirado per laikraÅ¡tį, perskaičiusi skelbimÄ apie vykdomÄ projektÄ , jÄ jis sudomino ir nusprendė paskambinti. Tiesiogiai tiek telefonu tiek gyvai teko bendrauti su Z. G., jos iki tol nepažinojo. Jai pasiÅ«lytos darbo sÄ lygos jÄ tenkino ir ji pasirašė darbo sutartį su minėta įstaiga.

Darbo sutarties detalių nepamena, reiktų žiÅ«rėti dokumentus, ten viskas yra teisingai suraÅ¡yta. Neatsimena, koks buvo jai nustatytas darbo užmokestis, greičiausiai jis buvo už atidirbtas valandas. Jos darbo vieta buvo ofise (duomenys neskelbtini), ten buvo įrengtos dvi mokslo klasės, kur ir buvo dėstomos jos bei kitos projekto pamokos. Negali pasakyti konkrečiai, kokios pamokos ir kieno buvo dėstytos be jos dalykų, reikia žiÅ«rėti dokumentacijoje. Ji dėstė tiek, kiek jai ir buvo sumokėta, kitaip sakant jos darbo valandos atitiko darbo sutartyje nurodytas sÄ lygas bei apskaitos dokumentuose nurodytas sumas, bei iÅ¡dirbtas valandas.

Ji pasirašydavo visada mokėjimo žiniaraščiuose, kai buvo mokami pinigai, ten jos parašai. Susipažinusi su darbo laiko apskaitos ir pinigų išmokėjimo žiniaraščiais gali patvirtinti, kad ten esantys skaičiai yra teisingi, ji gavo minėtus pinigus ir dirbo tiek valandų. Yra tik vienas dalykas viso savo darbo metu jai darbo priemonių niekas nepirkdavo, ji jomis pamokoms apsirūpindavo pati tai faktas, tačiau kokios tai buvo sumos išlaidų nepasakys, nepamena. Negalėtų prisiminti merginų dalyvavusių mokymuose nei vardų, nei pavardžių, nei jų skaičiaus, nei grupių skaičiaus, nei dalyvautų ar išmokytų valandų skaičiaus, to nepamena, reiktų vadovautis apskaitos duomenimis, ten turėtų išlikti ta informacija.

Reikia žiÅ«rėti apskaitoje, kuriÄ vedė įstaiga vykdanti projektÄ , ten turėtų bÅ«ti tikslÅ«s duomenys apie dalyvius, jų skaičių, jų dalyvautų pamokose valandų skaičių ir pan. Dalyvės visada pasižymėdavo lankymo lapuose atvykdamos į pamokas. Ji negalėtų prisiminti, ar buvo tokių atvejų, jog kažkas nedalyvautu pamokoje, o jos pavardė bÅ«tų sÄ raÅ¡uose. Kiek pamena, projektas buvo skirtas socialinės rizikos Å¡eimose gyvenančioms moterims, kad paskatinti jas dalyvauti darbo rinkoje ir leisti joms įgyti naujų profesinių įgÅ«džių.

Apie kitus dėstomus dalykus kitų mokytojų nieko naudingo paaiÅ¡kinti negali, žino, kad vykdavo pamokos, tačiau kas ir kaip ten vyko nežinojo, nesidomėjo. Su ja atsiskaityta visiÅ¡kai, jokių pretenzijų dėl to neturi. Apie atlyginimo tvarka mokant kitoms dėstytojoms nieko pasakyti negali. Atlyginimas jai buvo mokamas vienÄ kartÄ Ä¯ mėnesį, tačiau nepamena ar gaudavo į banko kortelę, ar grynais, to teigti negali. IÅ¡ darbo buvo atleista dėl jai nežinomų priežasčių, jai tiesiog Z.

G. pranešė, kad ji yra atleidžiama ir tiek (t. 3, b. l. 125-126); - ikiteismini tyrimo metu duotais liudytojos L. J. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metais, tikslaus laiko nepamena, tai galėjo bÅ«ti ar spalio, ar lapkričio mėnuo, ji pradėjo lankyti Europos SÄ jungos fondų remiama projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurį organizavo „M. J. M. U. C.“, kuriai vadovavo Z. G.. Projektas buvo skirtas apmokyti moteris iÅ¡ socialinės rizikos aplinkos naujų profesinių įgÅ«džių, suteikti galimybę įsilieti į darbo rinkÄ .

Apie vykdomÄ projektÄ sužinojo iÅ¡ pažįstamų, žinojo, kad atsidurti tikslinėje grupėje, kuriai bus dėstomi dalykai reikėjo priklausyti socialinės rizikos grupei, tačiau ji tokiai grupei nepriklausė, norėjo dėl savęs asmeniÅ¡kai pasitobulinti makiažo ir manikiÅ«ro žinias. Jai tereikėjo tame pačiame pastate, kur vyko mokymai „(duomenys neskelbtini) nueiti į vienÄ iÅ¡ kabinetų, kur nepažįstama moteris jai iÅ¡davė pažymÄ (pažymos turinio nepamena), kuriÄ ji nunešė Z.

G. ir tuomet buvo įtraukta į dalyvių grupes. Nežino, kokia tai buvo pažyma, tačiau gali pasakyti, kad jokiai socialinės rizikos grupei nepriklausė ir mokslus lankė dėl savęs, dėl noro turėti papildomos makiažo ir manikiūro patirties. Kas buvo ta moteriškė, kuri išduodavo pažymas negali pasakyti, jos anksčiau nematė niekada, jos apibūdinti negalėtų, atpažinti taip pat nebegalėtų. Jai nebuvo siūlyta pasirinkti mokslo dalykus, tiesiog buvo pasakyta, kokie dalykai yra dėstomi, kokie bus dėstomi.

Ji pasirinko makiaÅ¾Ä ir manikiÅ«rÄ , minėtÄ dalykÄ dėstė mokytoja I. M., jos pamokos vykdavo (duomenys neskelbtini), administraciniame pastate, kur buvo įrengtos dvi klasės 3-me aukÅ¡te. Neprisimena, kaip dažnai vykdavo minėtos I. pamokos, bet kiek atsimena, jas su malonumu lankė. Kitų pamokų niekada nelankė, net nežino, kas jas dėstė, jos tai nedomino, nes ji dalyvavo žinodama, ko nori iÅ¡mokti ir pasitobulinti. Kiek atsimena, 2015 metais, laikotarpio nepamena, ji iÅ¡ „M. J. M. U.

C.“ gavo pažymėjimÄ ir jo priedÄ , kuriame pamatė, jog yra sėkmingai iÅ¡klausiusi labai daug dalykų, kurių net niekada nelankė. IÅ¡ minėto diplomo priedo valandų skaičius, kurį tikrai lankė atitiko tik ties makiažu ir manikiÅ«ru, kitų dalykų valandos buvo blefas, ji tų pamokų nelankė ir net nežinojo, kad jos yra tokios. Jai tapo žinoma iÅ¡ kitų mokymuose su ja dalyvavusių merginų, jog jos taip pat nelankė daugelio pamokų, tačiau joms jas įrašė. Å iuo metu nepamena, kas kartu su ja lankė makiažo ir manikiÅ«ro pamokas, negali pasakyti nei vardų, nei pavardžių.

Jai nėra žinoma, kas dėstė kitas pamokas, apie jas nieko naudingo paaiÅ¡kinti negali. Jas kartais nuvesdavo pavalgyti į valgyklÄ Å½emaitijos gatvėje, tačiau ten ji buvo gal kokius 5 kartus, kitos dalyvės valgydavo ten dažniau. Jos grupėje, kuriÄ lankė galėjo bÅ«ti 5 merginos, jų vardai V., S., kitų merginų vardų nepamena, negalėtų suteikti apie jas jokios vertingos informacijos. Mokymo metu, kiek pamena, jas pažymėdavo I. M., kad jos yra pamokoje, tačiau ar ten reikdavo pasiraÅ¡yti nepamena.

PraktiÅ¡kai visose I. M. pamokose dalyvavo, per visÄ laikÄ ji galėjo praleisti dėl objektyvių priežasčių kelias pamokas, tačiau Å¡is dalykas ir kursas jÄ domino ir noriai ėjo pati. Ji su Z. G. nebendravo ir yra pasiraÅ¡iusi, kiek pamena, sutartį dėl dalyvavimo moksluose. Pati Z. G. jai nieko nedėstė ir nežino ar ji buvo dėsčiusi kitoms mokinėms. Kaip buvo sudarinėjamos tikslinės grupės jai nežinoma, kiek grupių dalyvavo projekte jai nežinoma. Kodėl diplomuose-pažymėjimuose buvo įraÅ¡yti dalykai, kurių net nelankė negali pasakyti, apie tai su direktore jokios kalbos nebuvo.

Kiek jai žinoma buvo atliktas patikrinimas dėl minėto vykdomo projekto, buvo apklausta agentÅ«ros darbuotojų iÅ¡ Vilniaus apie projekto atlikimo eigÄ ir jos dalyvavimÄ jame. Negalėtų teigti, kiek valandų ir kokiomis dienomis dalyvavo kitos merginos su ja, to nepamena. Taip pat negali pasakyti, kokios kitos pamokos vyko minėto projekto metu, nesidomėjo ir jai tai buvo nesvarbu. Apie kitų dalykų dėstytojus nieko naudingo papasakoti negalėtų, jų nematė ir nepažinojo. Kad projektas buvo finansuojamas Europos SÄ jungos fondų lėšomis jai buvo žinoma, tačiau apie jo vykdymo eigÄ jai niekas nieko nepasakojo (t. 3, b. l. 128-129); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A.

S. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metų lapkričio pradžioje, tikslios dienos nepamena, ji su kitomis merginomis ir moterimis pradėjo dalyvauti „M. J. M. U. C.“ rengtuose mokymuose, kurie vyko pagal Europos SÄ jungos remiamÄ socialinį projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Projektas buvo vykdomas Mažeikių mieste, mokymų vieta buvo (duomenys neskelbtini). Trečiame aukÅ¡te buvo įrengtos dvi mokslo klasės ir nedidelė patalpa, kurioje buvo kompiuteris. Vykdyto projekto esmė buvo pritraukti į darbo rinkÄ asmenis (moteris) iÅ¡ socialinės rizikos aplinkos, leisti joms įgyti naujų įgÅ«džių ir profesinių patirčių.

Apie vykdomÄ projektÄ sužinojo iÅ¡ savo draugės S. D., tel. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat buvo užsiraÅ¡iusi į minėtus mokymus, tačiau kiek jai žinoma, ji visai nieko nelankė, bet gavo pabaigimo diplomÄ kaip ir ji. Kad bÅ«tų įtraukta į mokymų tikslinę grupę jai reikėjo tame pačiame pastate gauti kažkokiÄ pažymÄ , tačiau nepamena, pas kÄ ir kas tai per pažyma. Su minėta pažyma jÄ â€žM. J. M. U. C.“ vadovė Z. G. įtraukė į užsiėmimų tikslinę grupę.

Jai reikėjo pasirinkti dalykus, kurie jÄ domino, kad galėtų pradėti lankyti mokymus. Ji pasirinko tokius dalykus: dekupažas, papuoÅ¡alų gamyba, makiažas, manikiÅ«ras, psichologo konsultacijos. Tai dalykai, kurie jÄ domino. Kitų dalykų ji nebuvo pasirinkusi ir jų niekada nelankė bei nežino, kas juos dėstė ir ar jie apskritai buvo dėstomi. Jos grupėje buvo 6 merginos, minėtų merginų ankščiau nėra nei mačiusi, nei jų pažinojo. Tai buvo L., J., A., R., kitų vardų nepamena, taip pat nepamena pavardžių ir neturi jų kontaktinių duomenų.

Jos turėdavo pamokas kiekvienÄ dienÄ nuo lapkričio pradžios. Pamokos vykdavo (duomenys neskelbtini) minėtose klasėse. Ji asmeniÅ¡kai negali pasakyti, kiek laiko lankė kitos merginos ir kiek apskritai ji lankė valandų, tačiau jos mokslai nutrÅ«ko po 2,5 mėnesio. Nuo 2015 metų sausio vidurio ji jau nebelankė nei vienos paskaitos, nes buvo nėščia ir vasario mėnesį gimdė, jai buvo sunku lankyti minėtus mokslus. Negali tiksliai pasakyti, kiek valandų ji lankė ir kokių dalykų, nepamena.

Negalėtų pasakyti ir kiek lankė kitos merginos, tačiau 2015-06-19 ji gavo pažymėjimÄ ir jo priedėlį apie mokymų pabaigimÄ . Susipažinusi su minėtu priedėliu gali pasakyti, kad iÅ¡ ten nurodytu dalykų ji lankė tik dekupažo, papuoÅ¡alų gamybÄ , makiaÅ¾Ä , manikiÅ«rÄ , psichologo konsultacijas. Už minėtus dalykus yra pasiraÅ¡iusi tam tikruose dokumentuose, kurie patvirtina minėtų mokslų lankymÄ ir dalyvavimÄ paskaitose. Tačiau visi kiti dalykai nurodyti diplomo priede yra jai nežinomi ir jų niekada nelankė, ten įraÅ¡ytos lankytos valandos yra netiesa ir negali pasakyti, ar už jÄ kas nors pasirašė minėtų dalykų lankymo lapuose.

Taip pat jai nežinoma, kas galėjo dėstyti minėtus dalykus, nesidomėjo tuo. Jai kilo klausimas, kodėl jai juos (dalykus) įrašė ir kas taip pasielgė, tačiau nieko nesiteiravo apie tai ir su Z. G. jokio pokalbio šia tema nebuvo. Jos niekas neprašė pasirašyti, kokius nors lapus jai nelankant kažkokių dalykų, pasirašė tik ten, kur lankė, jokių Z. G. ar kitų įstaigos darbuotojų neteisėtų prašymų nėra gavusi ir pildžiusi. Jai žinomos mokytojos, kurios jai dėstė I.

M., R. B., psichologė V., pavardės nepamena. Kitų dėstytojų nežino ir nėra su jais bendravusi, žino kad buvo dar vienas masažo dėstytojas V. T., bet jo paskaitų nelankė, nors diplome tas dalykas jai yra užskaitytas kaip lankytas. Negali tiksliai nurodyti, kiek ir kada kitos merginos lankė ar nelankė pamokas, gali kalbėti tik už save. Taip ji yra mačiusi lankymo lapus, kuriuose buvo pavardės merginų, kurių niekada nėra mačiusi pamokose, tačiau kas tai per pavardės negali pasakyti, nepamena.

Lankymo lapai kiekvienai grupei ir kiekvieno dalyko buvo atskiri ir juose privalėjo pasiraÅ¡yti visi kas lanko pamokas už kiekvienÄ pamokÄ . Taip pat gali patvirtinti, kad jas kurso metu maitindavo kas kartÄ tame pačiame pastate esančioje valgykloje už dykÄ , joms už tai mokėti nereikdavo. Maitintis eidavo visos dalyvės, kurios dalyvaudavo pamokose (t. 3, b. l. 131-132); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. S. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metų pradžioje pradėjo lankyti Europos SÄ jungos fondų remiamÄ socialinį projektÄ , kur buvo dėstyti įvairÅ«s mokymai socialinės rizikos Å¡eimose gyvenančioms moterims, tikslu pritraukti jas į darbo rinkÄ ir suteikti naujų profesinių įgÅ«džių.

ProjektÄ rengė „M. J. M. U. C.“, kuriam vadovavo Z. G.. Apie rengtÄ projektÄ jÄ informavo Mažeikių rajono savivaldybės socialinės rizikos skyrius, kurio įskaitoje ji buvo, iÅ¡ ten ir buvo nukreipta į minėtÄ projektÄ . Jai teko pasirinkti dalykus, kuriuos norėtų lankyti, kÄ ir padarė. Ji buvo pasirinkusi floristikÄ , apželdinimÄ , dekupaÅ¾Ä , papuoÅ¡alų gamybÄ , makiaÅ¾Ä , manikiÅ«rÄ , masaÅ¾Ä ir psichologo konsultacijas. Tai dalykai, kuriuos lankė sÄ Å¾iningai ir dalyvavo visose rengtose pamokose. 2014-07-18 gavo pažymėjimÄ ir priedÄ prie jo, kuriame buvo nurodyti dalykai, kurių niekada nelankė, nežino, kad tokie net buvo ir negalėtų pasakyti, kas juos dėstė ir kur jie vyko.

Pamokos vyko (duomenys neskelbtini), pradžioje viename pastate, vėliau kitame, bet toje pačioje gatvėje. Ten buvo įrengtos dvi klasės, kur vyko mokymai. Pamena mokytojus: V. – masažo pamokos, I. – manikiūras ir makiažas, J. – floristika, V. – psichologė. Kitų mokytojų pavardžių ir vardu nepamena, nes jų dalykų nelankė. Negali pasakyti, kiek jai buvo pamokų, kiek konkrečiai valandų lankė vienos ar kitos pamokos, kokiomis dienomis vyko ir kas jose dalyvavo iš mokinių, to nepamena, turi atminties sutrikimus.

Nepamena, kiek grupėje buvo merginų, negalėtų to pasakyti konkrečiai, reiktų žiÅ«rėti dalyvių sÄ raÅ¡uose. Ji lankė tik nurodytus dalykus ir už juos yra pasiraÅ¡iusi pamokų lankymo žiniaraščiuose, kitų pamokų lankymo žiniaraščiuose pasiraÅ¡yti negalėjo, nes ten jos nebÅ«davo. PasiraÅ¡ydavo tik ten, kur lankydavo. Å iai dienai neprisimena visų projekto aplinkybių ir smulkmenų, pamena tik, kad jos valgykloje niekada nemaitindavo, ji nėra nei karto valgiusi valgykloje.

Ar kitos mokinės buvo maitinamos valgykloje nepamena, to neįsidėmėjo. Jos pasirinktų dalykų (floristikÄ , apželdinimÄ , dekupaÅ¾Ä , papuoÅ¡alų gamybÄ , makiaÅ¾Ä , manikiÅ«rÄ , masaÅ¾Ä ir psichologo konsultacijos) valandos nurodytos pažymėjimo priede atitinka jos lankytoms valandoms, tačiau kitų ten nurodytų dalykų niekada nelankė ir nežino, kodėl juos jai įrašė. Ä® mokslus visada vyko pati, niekas jos nevežė namo, Mažeikių mieste grįždavo taip pat pati.

Su direktore Z. G. jokių asmeninių santykių nepalaikė, jos iki projekto, kuriame dalyvavo nepažinojo, ji jai jokių pamokų niekada nedėstė. Ji jos niekada nieko neprašė ir ji nieko jos nurodymu neteisėto nedarydavo (t. 3, b. l. 134-135); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. G. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metais, vasarÄ , tikslaus laiko nepamena, ji iÅ¡ savo mamos draugės sužinojo, kad Mažeikių mieste buvo vykdomas Europos SÄ jungos fondo remiamas projektas, kurio metu buvo galima įgyti naujų profesinių įgÅ«džių ir sudalyvauti už dyka mokymuose.

Mokymai buvo skirti socialinės rizikos Å¡eimose gyvenančioms merginos ir moterims, kurios galėjo dalyvauti skirtingų profesijų mokymuose, mokymus galima buvo pasirinkti pagal savo nuožiÅ«ra. Ji į mokymus nuėjo kartu su savo drauge I. G.. Jos bendravo su įstaigos „M. J. M. U. C.“ berods direktore Z. G., ji neprisimena visų smulkmenų, kaip ir kas buvo, tačiau jos pasirinko dalykÄ â€žkaroliukai ir dekupažas“, dėstytoja, kiek pamena, buvo R. B.. Kaip jas įrašė į mokinių tikslinę grupę negali pasakyti, joms buvo pasakyta, kur vyks pamokos ir viskas.

Jos dalyvavo pamokose (duomenys neskelbtini), ten administraciniame pastate buvo įrengtos klasės, vienoje iš jų vyko ir jų pamokos. Iš viso jos su Indre lankė apie 1 mėnesį, į savaitę vyko 4 valandos pasirinktų pamokų, tai per mėnesį jos galėjo lankyti tik 16 valandų, tikrai ne daugiau. Minėtas pamokas minėtu laikotarpiu tikrai lankė, tačiau niekada niekur savo parašų nedėdavo, to niekas jų niekada neprašė. Ji nėra niekada pasirašiusi jokio minėto projekto dokumento ir ten nebus niekur jos parašų.

Jos su Indre išėjo po mėnesio pamokų, nes joms iÅ¡ esmės tai nepatiko ir jos nusprendė nebelankyti minėtų kursų. Jų niekas neieÅ¡kojo, niekas nieko neprašė, niekur pasiraÅ¡yti neteko, jokių diplomų ar pažymėjimų dėl lankytų pamokų negavo. Lankant pamokas tomis dienomis jas valgydino vienoje iÅ¡ miesto valgyklų netoli pastato, kur vyko mokslai, valgykla galėjo bÅ«ti ir tame pačiame pastate, nelabai atsimena. Jos jokių pinigų už tai nemokėjo, visas procesas vyko už dykÄ .

Kas lankė pamokas kartu su jomis, ji nepamena, negali tiksliai Å¡iuo metu pasakyti. Kokios dar vyko pamokos pagal minėtÄ projektÄ negalėtų pasakyti, neprisimena. Kokios dėstytojos dirbo pagal minėtÄ projektÄ nežino, nesidomėjo. Kadangi labai trumpai dalyvavo minėtame projekte, tai daug dalykų ir neįsidėmėjo, todėl negali teigti nieko, tik tai kas liečia jos pačios lankyto dalyko esmę. Jokių kitų smulkmenų kas liečia projekto organizacijÄ ir jo vykdymo eigÄ papasakoti negali, nes jų nežino (t. 3, b. l. 137-138); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I.

G. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metais, tikslaus laiko nepamena, galėjo bÅ«ti vasara, ji iÅ¡ savo draugės I. G. sužinojo, kad Mažeikių mieste buvo vykdomas Europos SÄ jungos fondo remiamas projektas, kurio metu buvo galima įgyti naujų profesinių įgÅ«džių ir sudalyvauti už dyka mokymuose. Mokymai buvo skirti socialinės rizikos Å¡eimose gyvenančioms merginos ir moterims, kurios galėjo dalyvauti skirtingų profesijų mokymuose, mokymus galima buvo pasirinkti pagal savo nuožiÅ«rÄ .

Ji į mokymus nuėjo kartu su savo drauge, iÅ¡ kurios ir sužinojo apie tai, jos bendravo su įstaigos „M. J. M. U. C.“ direktore Z. G., ji neprisimena visų smulkmenų, tačiau jos pasirinko dalykÄ â€žkaroliukai ir dekupažas“, dėstytoja buvo R. B.. Kaip jas įrašė į mokinių tikslinę grupę ir kokiu pagrindu negali pasakyti, joms buvo pasakyta, kur vyks pamokos ir viskas. Jos dalyvavo pamokose (duomenys neskelbtini), ten administraciniame pastate buvo įrengtos klasės, vienoje iÅ¡ jų vyko ir jų pamokos.

Iš viso jos su drauge lankė apie 1 mėnesį, į savaitę vyko 4 valandos pasirinktų pamokų, tai per mėnesį jos galėjo lankyti tik 16 valandų, tikrai ne daugiau. Minėtas pamokas minėtu laikotarpiu tikrai lankė, tačiau niekada niekur savo parašų nedėdavo, to niekas jų niekada neprašė. Ji nėra niekada pasirašiusi jokio minėto projekto dokumento. Jos su I. išėjo po mėnesio pamokų, nes joms iš esmės tai nepatiko ir jos nusprendė nebelankyti minėtų kursų.

Jų niekas neieÅ¡kojo, niekas nieko neprašė, niekur pasiraÅ¡yti neteko, jokių diplomų ar pažymėjimų dėl lankytų pamokų negavo. Lankant pamokas tomis dienomis jas organizatoriai valgydino vienoje iÅ¡ miesto valgyklų netoli pastato, kur vyko mokslai, valgykla galėjo bÅ«ti ir tame pačiame pastate, neatsimena. Jos jokių pinigų už tai nemokėjo, visas procesas vyko už dykÄ . Kas lankė pamokas kartu su jomis, nepamena. Kokios dar vyko pamokos pagal minėtÄ projektÄ negalėtų pasakyti, neprisimena.

Kokios dėstytojos dirbo pagal minėtÄ projektÄ nežino, nesidomėjo. Kadangi ji labai trumpai dalyvavo minėtame projekte, tai daug dalykų ir neįsidėmėjo, todėl negali teigti nieko, tik tai kas liečia jos lankyto dalyko esmę. Jokių kitų smulkmenų kas liečia projekto organizacijÄ ir jo vykdymo eigÄ papasakoti negali, nes jų nežino (t. 3, b. l. 140-141); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. J. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metų pradžioje ji pradėjo dalyvauti Mažeikių mieste „M.

J. M. U. C.“ rengtame projekte „(duomenys neskelbtini)“. Minėtas projektas, kiek sužinojo, buvo finansuojamas Europos SÄ jungos fondų, todėl buvo nemokamas ir buvo skirtas socialinės rizikos aplinkoje gyvenančioms moterims, buvo nukreiptas į galimybe joms gauti naujų profesinių įgÅ«džių ir gauti naujų žinių. Ji nepriklausė socialinės rizikos grupei, tačiau norėjo dalyvauti minėtuose mokymuose. PirmÄ kartÄ 2013 metų pradžioje ji pamatė skelbimÄ per Mažeikių regioninę televizijÄ , nurodytu telefono numeriu paskambino ir pasiteiravo, kokiu bÅ«du galima užsiregistruoti dalyvavimui.

Tada ji susitiko su minėto projekto rengėjo vadove, ji jai prisistatė Z. G., jos apkalbėjo sÄ lygas ir jai pradžioje buvo pasakyta, kad jos dalyvavimas negalimas, nes nepriklauso socialinės rizikos aplinkai, tačiau po kiek laiko Z. G. jai paskambino pati ir pranešė, kad ji kaip ilgai darbo biržoje stovintis asmuo gali dalyvauti projekte. Ji nebuvo pasirinkusi atskiro kažkokio lankytino dalyko, lankė viskÄ , kas buvo galima tuo metu. Mokymai prasidėjo 2013 metų pavasarį, tikslios datos nepamena, pamokos vyko (duomenys neskelbtini) esančiame administraciniame pastate, antrame pastato aukÅ¡te, ten buvo įrengtos dvi klasės. Ä® vadinamus mokslus ėjo kasdienÄ nuo pirmadienio iki penktadienio, negalėtų pasakyti, kiek praleisdavo laiko per dienÄ moksluose, tačiau ten reikdavo bÅ«ti beveik visÄ dienÄ .

Šiuo metu nepamena tiksliai, kokius dalykus teko lankyti, tačiau gali patvirtinti, kad gautame diplome, pažymėjime nurodytus dalykus lankė ir juose dalyvavo. Pertraukų metu tarp pamokų jų grupę maitindavo pastato apačioje esančioje kavinukėje, vėliau maitindavo paruoštu maistu klasėse užsiėmimų metu. Negali pasakyti, kiek laiko jos valgydavo valgykloje, nepamena. Tiek pamokos, tiek maistas jai nieko nekainavo. Mokslai vyko iki 2013 m. gruodžio mėnesio, joms vėliau buvo įteikti pažymėjimai, kuriuose buvo nurodyti dalykai, kuriuos jos lankė ir kokius dalykus išlaikė.

Gali patvirtinti, kad minėti dalykai tikrai buvo, tik negali pasakyti ar minėtas valandų skaičius buvo tikrai toks, koks nurodytas gautame diplome, to negali prisiminti, neužfiksavo. Pamokas teko lankyti kasdien, todėl mano, kad tos valandos galėjo būti tokios. Kadangi nebuvo pasirinkusi jokio mėgstamo dalyko lankė visas pamokas. Galėtų įvardinti kelias dėstytojas L. U. – apželdinimas, D. P. – floristika, V. – psichologija, kitų dalykų dėstytojų nepamena, dar galėjo dėstyti ir pati Z.

G.. Jai tekdavo dažnai pasirašyti mokymo dalyvių lapuose, tai darydavo visos grupės dalyvės. Ar jos pasirašydavo tik tuo metu, kai vyko tam tikra pamoka negali pasakyti, būdavo atvejų, kad pasirašydavo minėtuose lapuose ir avansu, tačiau patvirtina, kad minėtuose dokumentuose yra jos parašai prie lankytų dalykų. Negalėtų pasakyti už kitas moksleives, tačiau ji pasirašė minėtuose dokumentuose. Jos grupėje galėjo būti 8-10 moterų, tačiau nepamena nei jų vardų, nei pavardžių.

Jų grupės dalyvės, kiek pamena, lankė visas pamokas nuo pat pradžių iki galo. Negalėtų iÅ¡skirti kažkÄ , kad nelankytų. Jai mokslų pradžioje reikėjo pasiraÅ¡yti dalyvio sutartį, mano, kad pažymėjime nurodyta informacija atitinka tikrovę, tačiau negali pasakyti, ar ji realiai galėjo ir turėjo teisę dalyvauti mokymuose, nes nepriklausė socialinės rizikos grupei. Jai Z. G. buvo pasakyta kad lankyti gali, todėl nuoÅ¡irdžiai lankė pamokas. Negali nurodyti informacijos apie kitas grupes ir dalyvius, nes to nežino.

Jų pamokos vyko tiek patalpose (teorija), tiek praktiniai užsiėmimai (darbas natÅ«roje, objektuose), vykdavo į sodybas ir sodino medžius, darė gėlynus ir pan. Ji projektu patenkinta ir jokių pretenzijų neturi (t. 3, b. l. 143-144); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos K. N. parodymais, kur ji parodė, kad ji yra dalyvavusi Mažeikių mieste rengtame Europos SÄ jungos fondo remtame projekte „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, projektas buvo vykdomas „M. J. M. U. C.“, kaip vėliau sužinojo, minėtai įstaigai vadovavo Z.

G.. Ji negalėtų pasakyti tiksliai, kokie tai buvo metai, nepamena, reikia žiÅ«rėti dokumentuose. Taip pat nepamena, konkrečiai, iÅ¡ kur sužinojo dėl minėto projekto ir su kuo tiesiogiai bendravo dėl įtraukimo į tikslinę dalyvių grupę. Ji priklausė socialinės rizikos aplinkai, todėl turėjo teisę dalyvauti minėtame projekte, tačiau nepamena, kokia tvarka buvo, kad bÅ«tų įraÅ¡yta į dalyvių sÄ raÅ¡us. Nepamena, ar jai reikėjo pristatyti kokius nors dokumentus. Mokslai vyko (duomenys neskelbtini), pastato antrame aukÅ¡te, ten buvo įrengtos dvi klasės. Ten buvo dėstoma teorija, o praktiniams užsiėmimams jos vykdavo į objektus, tiksliai jų neprisimins.

Jos mokslai vykdavo kas dienÄ nuo pirmadienio iki penktadienio ir tai vyko apie 6 mėnesius. Kokius dalykus ji buvo pasirinkusi ir lankė nepamena, mano, kad visus, kurie yra nurodyti gautame mokslų pažymėjime. Lankė visas nurodytas pamokas stropiai, nes tai buvo jos pagrindinis užsiėmimas, tuo metu niekur nedirbo. Pamokų dienomis jas visada maitindavo pastato pirmajame aukÅ¡te esančioje kavinėje. Dalyvaudama pamokoje turėdavo visada pasiraÅ¡yti lankymo lapuose, todėl gali patvirtinti, kad susipažinusi su dalyvių lankymo lapais ten esantys paraÅ¡ai prie jos inicialų yra jos.

Jai dalyvavimas pamokose nieko nekainavo, į pamokas turėdavo atvykti pačios. Jos grupėje galėjo būti apie 8-10 moterų, tačiau kas jos, tai galėjo būti E., K., dvi L., kitų nei vardu nei pavardžių nepamena. Negalėtų išskirti, kas iš jų lankė, o kas ne, ji mano, kad jų grupėje visos lankė gerai. Negalėtų sakyti už kitas, ji asmeniškai lankė visas pamokas, kurios buvo. Negalėtų šiuo metu konkrečiai pasakyti, kas kokias pamokas dėstė ir kaip buvo dėstytojų vardai ir pavardės. Pabaigusi mokslus ji ir kitos grupės dalyvės gavo pažymėjimus, kuriuose buvo surašyti lankyti dalykai ir jų valandos, patvirtina, kad minėtus dalykus ji lankė ir pažymėjime nurodyti dalykai ir valandos atitinka jos lankytus dalykus ir jų valandų skaičių.

Dėl organizuoto projekto jokių pretenzijų neturėjo, jai patiko ir mano viskas vyko sklandžiai. Negalėtų pasakyti tiksliai nieko apie projekto metu atliktus patikrinimus, matė kad kažkas buvo atvykęs iÅ¡ Vilniaus patikrinti, bet su ja konkrečiai niekas nebendravo. Nieko naudingo apie dėstytojų ir Z. G. santykius paaiÅ¡kinti negali. Jai jų darbiniai santykiai nežinomi. Kada tiksliai užbaigė mokslus ir gavo pažymėjimÄ negali pasakyti, nepamena, reikia žiÅ«rėti dokumentuose (t. 3, b. l. 145-147); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V.

T. parodymais, kur jis parodė, kad 2013-2014 metais, tikslių datų nepamena, jis dalyvavo kaip dėstytojas Europos SÄ jungos fondų remtame projekte „(duomenys neskelbtini)“. Kiek atsimena projektÄ organizavo „M. J. M. U. C.“, jam pasiÅ«lė dalyvauti jo bendramokslė, su kuria jie mokėsi masažisto kvalifikacijos. Kiek žino Z. G. įstaigos vadovė buvo pasiÅ«liusi jai dalyvauti minėtame projekte, tačiau ji negalėjo dėl didelio užimtumo ir pasiÅ«lė jam. Jis nusiuntė savo CV įstaigos vadovei ir gavo pasiÅ«lymÄ atvykti pokalbiui.

Pokalbio metu su Z. G. buvo aptartos jo dalyvavimo projekte detalės ir jam sutikus su juo buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis. Kiek pamena tai buvo antraeilės pareigos, jam buvo nustatytas valandinis apmokėjimas už darbÄ , tačiau kiek buvo nustatytas atlyginimas ir kitų smulkmenų nepamena, reikia žiÅ«rėti darbo sutartyje. Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Trečiame administracinio pastato aukÅ¡te buvo įrengtos dvi klasės, vienoje iÅ¡ kurių vyko jų užsiėmimai. Jis dėstė tiek praktines, tiek teorines masažo dalyko pamokas, turi įgijęs masažisto kvalifikacijÄ , todėl galėjo dėstyti minėtÄ dalykÄ .

Kadangi tai buvo antraeilės pareigos, tai jo pamokos vykdavo 2 dienas per savaitę, pirmadieniais ir penktadieniais, galėjo kartais bÅ«ti ir trečiadieniais. Pamokos vykdavo apie 4 valandas per dienÄ . Jis dėstė 3-4 dalyvių grupėms, grupėje galėjo bÅ«ti 4-5 merginos ir moterys. Negalėtų Å¡iai dienai pasakyti nei jų vardų, nei pavardžių, nei amžiaus, nepamena to. Kiek atsimena, didžioji dalis dalyvių buvo iÅ¡ socialinės rizikos aplinkos, ilgai esančios darbo biržoje, projektas buvo nukreiptas į minėtos aplinkos moteris, kurioms buvo sudaryta galimybė įgyti naujų profesinių įgÅ«džių ir suteikti galimybę grįžti į darbo rinkÄ .

Jo grupėje dalyvės lankydavo jo vedamas pamokas ir jis mano, kad viskas vyko sklandžiai. Kas liečia jo atlyginimÄ tai gali pasakyti, kad jo darbo laikas ir gaunamas atlyginimas visiÅ¡kai atitiko darbo sutartyje numatytas sÄ lygas. Jam atlyginimas buvo mokamas tiek grynais, tiek ir į banko „SEB“ kortelę. Atlyginimas atitiko jo iÅ¡dirbtas valandas, gali patvirtinti, kad su juo įstaiga pilnai atsiskaitė ir dėl to jokių pretenzijų neturi. Patvirtina taip pat, kad darbo laiko apskaitos ir pinigų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose esantys skaičiai yra teisingi bei prie jo inicialų yra jo paraÅ¡ai, jis pasirašė minėtus dokumentus gaudamas atlyginimÄ .

Visos mokinės lankydamos jo paskaitas pasiraÅ¡ydavo lankymo lapuose, tai buvo daroma kiekvienÄ pamokÄ , vėliau minėti lapai buvo grÄ Å¾inami Z. G.. Jis negali pasakyti, kokia tvarka įstaiga deklaruodavo iÅ¡laidas projekto administratoriams apie tai jam nieko nežinoma. Apie problemas su projekto organizatoriais jis sužinojo jau vėliau, kai nebedėstė savo dalyko ir išėjo iÅ¡ minėtos darbovietės. Visų smulkmenų nežino, jo dėstymo metu jam atrodė, kad viskas vyksta sklandžiai. Jis nebendravo su kitomis dėstytojomis ir negalėtų pasakyti, kuri kokį dalykÄ dėstė, žino kad buvo dėstomi ir kiti dalykai, tačiau nepamena nei kokie, nei kas juos dėstė.

Su Z. G. asmeniÅ¡kai taip pat labai mažai bendravo, iÅ¡ jos nėra niekada gavęs jokių neteisėtų praÅ¡ymų ar pasiÅ«lymų (t. 3, b. l. 149-150); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D. P. parodymais, kur ji parodė, kad ji dalyvavo kaip mokytoja „M. J. M. U. C.“ rengtame projekte „(duomenys neskelbtini)“. Ji tiksliai nepamena, kokie tai buvo metai, reiktų žiÅ«rėti dokumentuose. Projektas buvo finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos socialinio fondo lėšų, jai buvo pasiÅ«lyta jame dalyvauti, kaip specialistui, dėstytojui, jÄ tai sudomino ir ji sutiko.

Projektas buvo skirtas socialinės rizikos aplinkos moterims, tai buvo galimybė joms įgyti naujų profesinių įgÅ«džių ir praktikų. Ji turi floristikos diplomÄ , todėl jos specialybė tiko projekto programai ir jai buvo pasiÅ«lyta sudalyvauti. Ji asmeniÅ¡kai pažįsta L. U., kuri dalyvavo jau minėtame projekte ir dėstė apželdinimo dalykÄ , todėl ji jai pasiÅ«lė sudalyvauti. Ji turėjo įsidarbinti minėtoje vieÅ¡ojoje įstaigoje, kad galėtų dalyvauti projekte, dėl įsidarbinimo jai teko bendrauti su įstaigos vadovė Z.

G.. Iki įsidarbinimo jos vadovaujamoje įstaigoje jos asmeniÅ¡kai nepažinojo. JÄ tenkino darbo sÄ lygos ir apmokėjimas, todėl pasirašė darbo sutartį su Å¡iÄ Ä¯staigÄ atstovavusia Z. G.. Visų sutarties detalių nepamena, neatsimena, kiek buvo numatytas darbo užmokestis ir kokioms pareigoms buvo priimta, reikia žiÅ«rėti pačiÄ sutartį. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), 2-me aukÅ¡te. Ten buvo įrengtos dvi klasės, kur ir vykdavo teoriniai ir praktiniai užsiėmimai. Ji nepamena, kiek valandų turėdavo pamokų per dienÄ , savaitę, mėnesį, reiktų žiÅ«rėti dokumentuose (apskaitoje), ten viskas yra pažymėta.

Nepamena, kiek dalyvavo jos grupėje moterų, taip pat negalėtų pasakyti nei jų vardų, nei pavardžių, to neprisimena. Kiek atsimena, mokinės turėjo pasiraÅ¡yti dalyvių lapuose, kuriuos grÄ Å¾indavo projekto organizatoriams. Per pamokas jos darydavo visokius sezono, Å¡venčių darbelius, floristines dekoracijas, visokiausius paveikslus ir kompozicijas iÅ¡ floristikos medžiagų. Kiek pamena, darbo priemonėmis buvo aprÅ«pinta visiÅ¡kai ir visada. Kas liečia jos atlyginimÄ , tai ji nepamena, kiek kartų jis jai buvo mokamas per mėnesį, nepamena, kiek jai buvo mokama, tai pažymėta įstaigos apskaitoje.

Ar jis buvo mokamas grynais, ar į banko kortelę nepamena, galėjo bÅ«ti ir taip, ir taip. Jos akimis jos darbo valandos ir gautas atlyginimas visiÅ¡kai atitiko darbo sutarties punktus. Ä®staiga su ja yra atsiskaičiusi pilnai, jokių pretenzijų dėl darbo sÄ lygų, darbo valandų ir atlyginimo neturi. Gaudama atlyginimÄ pasiraÅ¡ydavo atitinkamus dokumentus, prie jos inicialų yra jos paraÅ¡ai, tai patvirtina. „M. J. M. U. C.“ darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščiuose nurodyti skaičiai yra teisingi, tai patvirtina.

Ji nieko negalėtų papasakoti apie atlyginimų mokėjimÄ kitiems darbuotojams, jai apie tai nieko nežinoma, nesidomėjo tuo. Be savo draugės L. ji daugiau nepažinojo kitų dėstytojų ir su jomis dažnai nebendravo, todėl nežino, kÄ jos dėstė ir kokia atsiskaitymo tvarka buvo su jomis. Jos grupės mokinės buvo maitinamos visada, tai vykdavo pastato apačioje esančioje valgykloje ar kavinėje. Jai dirbant jokių patikrinimų dėl projekto finansavimo atlikta nebuvo, su ja niekas nebendravo dėl to.

Ji nieko negali paaiÅ¡kinti dėl minėto tyrimo ir galimai nustatytų trÅ«kumų, ji dėstė savo dalykÄ ir į kitus dalykus nesigilino, jai atrodė viskas sklandžiai. Ä® jÄ Z. G. niekada nesikreipdavo su jokiais praÅ¡ymais, ji nėra niekada nieko dariusi, kas galimai bÅ«tų neteisėta jos paliepimu ir praÅ¡ymu. Apie projekto efektyvumÄ negalėtų spręsti, kaip ir minėjo jai atrodė viskas realistiÅ¡ka ir sklandu. Kokia tvarka buvo surenkamos dalyvių grupės jai nežinoma, tai atlikdavo projekto administratorės, kurios jai paskirdavo laikus ir sudarydavo dalyvių grupes, ji tuo nesirÅ«pindavo (t. 3, b. l. 152-153); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R.

B. parodymais, kur ji parodė, kad prieÅ¡ kelis metus, tikslių datų neatsimena, ji Mažeikiuose darbo biržoje sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ moterį, kurios vardo ir pavardės nežino. Eilėje stovėdamos jos iÅ¡sikalbėjo ir ji paklausė, ar nenori dalyvauti kursuose apie apželdinimÄ . Ji turi neįgalumÄ , kiek sveikata leidžia mėgsta prie savo namų dirbti lauko darbus, todėl pagalvojo, jog daugiau sužinoti apie apželdinimÄ jai bus įdomu ir pravartu, todėl pasakė, jog norėtų tokiuose kursuose dalyvauti.

Tai moteriai ji davė savo telefono numerį ir, po kurio laiko jai paskambino moteris, kurios nepažįsta. Ar ji prisistatė, neatsimena, ji pakvietė atvykti dėl kursų. Kur ji ir nuėjo, adreso (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, tose patalpose ir buvo tie kursai. Tose patalpose jai kažkokia darbuotoja, kiek atsimena, davė pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus, kad ji dalyvaus apželdinimo kursuose. Ji dar padavė savo asmens dokumentus, neįgalumo pažymėjimÄ , darbuotoja pagal juos pildė kažkokius dokumentus.

Kursai buvo nemokami, maitinimas taip pat. Kiek laiko turėjo trukti kursai, neatsimena. Tačiau ji Å¡ių kursų nė vienos dienos nelankė, nes pablogėjo sveikata. Jai kelis kartus paskambino darbuotoja iÅ¡ tų kursų, ji buvo nuėjusi pas jÄ . PaaiÅ¡kino, kad dėl pablogėjusios sveikatos negali lankyti kursų. Tuomet ji paprašė jos pasiraÅ¡yti dokumentuose, kad ji lanko tuos kursus. Ji pasirašė kelis kartus keliuose dokumentuose todėl, kad vis tikėjosi, jog pagerėjus sveikatai, lankys tuos kursus ir bÅ«tinai juos pabaigs lankyti, bei gaus pažymėjimÄ .

Bet kokiuose dokumentuose pasirašė, kas juose buvo parašyta, ji nežino, neatsimena, o gal ir neskaitė. Kada tiksliai ir kelis kartus pasirašė, neatsimena. Kadangi sveikata negerėjo, kursų nelankė, suprato, kad nepavyks jų lankyti, tose patalpose daugiau nebesilankė. Kad tie kursai finansuojami ES, nesidomėjo. Žinojo, kad tie kursai nemokami ir tiek. Jai jokio pažymėjimo, kad lankė kursus neišdavė. Apie tai nieko daugiau paaiškinti negali. Kas tokia moteris, kuri jos prašė pasirašyti, jog lanko kursus, ji nežino, jos neatsimena, neatpažintų (t. 3, b. l. 156-158); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos S. D. parodymais, kur ji parodė, kad negali tiksliai pasakyti laikotarpio, bet jai atrodo, tai buvo 2014 metų ruduo.

Jai dalyvaujant viename Mažeikių darbo biržos rengtame renginyje iÅ¡ Z. G. sužinojo, kad artimiausiu metu Mažeikiuose bus rengiami mokymai, kurie bus skirti gauti naujų įgÅ«džių tam tikrose veiklose. Ji nepamena konkrečiai, kokia kalba buvo apie tuos mokymus, daug informacijos tada pateikta jai nebuvo. Ji tik vėliau sužinojo, kad tai buvo rengiami mokymai skirti socialinės rizikos Å¡eimoms ar moterims, kurias siekiama sugrÄ Å¾inti į darbo rinkÄ ir apmokyti naujų įgÅ«džių. Projektas taip ir vadinosi „(duomenys neskelbtini)“.

Minėtame projekte nedalyvavo nei vienos dienos, ji nežino, kokios paskaitos ir kokie mokymai buvo vykdomi. Negali pasakyti nei kur vyko mokymai, nei kas juos vedė, nei kokia tvarka buvo sudarinėjamos tikslinės grupės ir pan. Kaip ir sakė, jai buvo paskelbta informacija, vėliau jos paprašė pateikti savo asmens duomenis bei pažymÄ iÅ¡ savivaldybės socialinio skyriaus dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir viskas. VisÄ tai ji padarė, duomenis bei pažymÄ perdavė, bet Z. G. jai iÅ¡ karto pasakė, kad lankyti nieko nereikės ir tai nėra bÅ«tina.

Ji 2015 metais gavo pažymėjimÄ su priedu, kur buvo nurodyta, kokius dalykus ji lankė ir kokiame projekte dalyvavo. PažymėjimÄ jai perdavė kažkokia pažįstama draugė, tačiau nepamena kas, pati asmeniÅ¡kai jo atsiėmusi nebuvo. Pažymėjimo priede nurodytų pamokų niekada nelankė, nežino, kas jas vedė ir kas iÅ¡ mokinių jose dalyvavo. Z. G. pažinojo tik iÅ¡ matymo, ji dažnai dalyvavo įvairiuose Mažeikių darbo biržos rengtuose mokymuose, dalyvavo, kaip mokymų rengėja ir paskaitų organizatorė, tačiau tai niekaip nėra susiję su projektu „(duomenys neskelbtini)“, tai buvo atskiras projektas.

Ji niekada nepriklausė jokiai socialinės rizikos grupei, jos Å¡eima taip pat. Kokiu pagrindu jai buvo iÅ¡duota pažyma dėl socialinių įgÅ«džių stokos nepamena, tai padarė savivaldybės darbuotojas iÅ¡ socialinio skyriaus, nepamena koks. Niekada niekur nėra pasiraÅ¡iusi minėto projekto metu, jokiose to projekto dokumentuose jos parašų negali bÅ«ti, nebent kas nors už jÄ tai padarė. Kaip vėliau sužinojo, minėtÄ projektÄ rengė „M. J. M. U. C.“ kuriai vadovavo Z. G.. AsmeniÅ¡kai Z.

G. nieko nėra praÅ¡iusi ir už minėtÄ pažymėjimÄ jokio atsidėkojimo nebuvo. Apie kitus dalyvius nieko negali pasakyti nei kas dalyvavo, nei kas nedalyvavo panaÅ¡iai kaip ir ji, jai ta informacija nėra žinoma, gali atsakyti tik už save (t. 3, b. l. 163-164); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. D. parodymais, kur ji parodė, kad tikslaus laikotarpio nepamena, tai galėjo bÅ«ti 2015 metų pavasaris, negali prisiminti tiksliai, jai kažkas iÅ¡ pažįstamų papasakojo, kad Mažeikių mieste vyksta projektas, kurio metu yra dėstomi įvairÅ«s dalykai, galima už dyka gauti naujų įgÅ«džių ir profesinių gebėjimų.

Tuo metu kaip tik buvo darbo biržoje ir ieÅ¡kojo darbo, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad projektas skirtas socialinės rizikos aplinkos moterims, kad galima bÅ«tų jas pritraukti į darbo rinkÄ ir iÅ¡mokyti papildomų profesinių įgÅ«džių. Ji nepriklausė jokiai socialinės rizikos grupei tik tiek, kad neturėjo darbo ir buvo užsiregistravusi darbo biržoje Mažeikiuose. Nutarė pabandyti, nuvyko į jai nurodytÄ vietÄ Mažeikiuose, tikslios vietos nepamena, ten buvo ofisas. Susipažino su Z. G., kuri tuo metu buvo „M.

J. M. U. C.“ direktorė, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad minėta įstaiga rengia minėtÄ projektÄ , kad projektas yra finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų, tačiau smulkmenų nežino. Jai buvo paaiÅ¡kintos dalyvavimo taisyklės, jai buvo leista pasirinkti, kokias pamokas norėtų iÅ¡klausyti. Buvo pasirinkusi floristikÄ , apželdinimÄ ir psichologo konsultacijas. Tai tie dalykai, kuriuos ji tikrai lankė tam tikrÄ laikÄ . Gautame pažymėjime apie kurso iÅ¡klausimÄ nurodyti kiti dalykai ar pamokos jai dėstomos nebuvo ir apie jas nieko negalėtų papasakoti.

Paskaitos vykdavo ten pat kur buvo įsikÅ«rusi Z. G. su savo įstaiga, 3-me pastato aukÅ¡te. Kas dėstė floristikÄ ir apželdinimÄ nepamena, psichologė buvo J., pavardės nepamena. Pamokos buvo tiek teorinės, tiek praktinės, tačiau negalėtų papasakoti nei kur, nei kada vyko ir kÄ darė. Apskritai minėtus kursus pamena labai mažai, nes lankė neilgÄ laikÄ . Ji iÅ¡ viso minėtas pamokas yra atlankiusi apie 3 mėnesius, ar tai buvo nuo pradžios negali pasakyti, bet po 3 mėnesių pamokos buvo pabaigtos ir jai buvo įteiktas pažymėjimas su jo priedu.

Nepamena nei grupės dalyvių duomenų, nei jų skaičiaus, galėjo bÅ«ti apie 7, bet negali to teigti, nepamena. Jai teko pasiraÅ¡inėti skirtingose žiniaraščiuose ir gali pasakyti, kad pasiraÅ¡ydavo tiek dalykų, už kuriuos lankė ir tų kurių niekada nelankė, kodėl taip vyko negali paaiÅ¡kinti, pasiraÅ¡ydavo ir tiek, nes prašė kažkas iÅ¡ kurso rengėjų, kas prašė nepamena. PasiraÅ¡ydavo tik už savo vardÄ ir pavardę, už kitus jai pasiraÅ¡yti netekdavo. Minėtuose žiniaraščiuose yra jos paraÅ¡ai, patvirtina tikrai.

Pasibaigus kursams jai buvo įteiktas pažymėjimas, tačiau jai nekilo klausimų, kodėl ten pilna dalykų, kurių niekada nelankė. Kiek pamena, ten jos grupės dalyvius maitindavo, tačiau ji neidavo valgyti, nes Å¡alia gyvendavo. Kiek kartų vyko maitinimai nepamena. Kur vyko paskaitos ir maitinimai nepamena, tai senai buvo. Kokiu bÅ«du buvo sudarinėjamos mokslų tikslinės grupės jai nežinoma, ji pasisiÅ«lė dalyvauti ir jÄ priėmė. Kokios dėstytojos vedė kitus dalykus, kurių nelankė nepamena.

Negalėtų tiksliai pasakyti, kiek konkrečiai lankytų pamokų dienomis ir valandomis atlankė iÅ¡ viso, to nepamena. JÄ , kursų metu, atvykę iÅ¡ Vilniaus agentÅ«ros darbuotojai apklausinėjo apie minėtas paskaitas, tačiau pokalbių turinio nepamena. Kad ji nepriklauso jokiai socialinės rizikos grupei Z. G. žinojo, jai apie tai minėjo pokalbio metu, tačiau ji sakė kad viskas gerai ir jokių problemų nebus (t. 3, b. l. 166-167); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. D. parodymais, kur ji parodė, kad tikslaus laikotarpio neatsimena, tai galėjo bÅ«ti apie 4-5 metus atgal, jai buvo papasakota apie galimybę dalyvauti mokymuose Mažeikių mieste.

Apie tai sužinojo savivaldybės socialiniame skyriuje, kur kartu su Å¡eima buvo įskaitoje. Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad bus rengiami apmokymai, skirti socialinės rizikos Å¡eimoms, kur galima bus įgyti naujų profesinių įgÅ«džių ir grįžti į darbo rinkÄ . JÄ tuo metu tai sudomino ir ji nusprendė sudalyvauti, tuo labiau, kad tai buvo nemokamai. Turėjo nueiti pas rengėjus į ofisÄ , kiek atsimena, tai „M. J. M. U. C.“, jos vadovė buvo, kaip vėliau sužinojo, Z. G.. Ji su ja turėjo pasiraÅ¡yti sutartį, vėliau jÄ , kaip suprato, įtraukė į tikslinę grupę ir ji turėjo dalyvauti paskaitose.

Ji pasirinko apželdinimÄ , manikiÅ«rÄ ir karoliukus. Tai dalykai, kuriuos ji lankė, kitų dalykų niekada nėra lankiusi, net nežino, kiek jų ten buvo ir kur jie vyko. Viso ji yra lankiusi su pertraukomis minėtus dalykus, kokias 4-6 savaites, tačiau negalėtų tiksliai pasakyti, kiek pamokų ir kokio dalyko atlankė, to nepamena. Kadangi jos netenkino kolektyvas, jai nepatiko žmonės, juto patyčias, jautėsi įžeista, todėl nusprendė nebelankyti Å¡ių mokymų. Ji pasiraÅ¡ydavo už save jai pateiktuose lankymo žiniaraščiuose.

Nepamena, kiek tiksliai žmonių buvo jos grupėje, galėjo bÅ«ti 5 asmenys. Jų anketinių duomenų nepamena. Taip pat neprisimena dėstytojų nei vardų, nei pavardžių. Kadangi ji praktiÅ¡kai nelankė minėtų pamokų tai jai niekas nedavė ir jokio diplomo ar pažymėjimo. Visi mokymai vyko tik Mažeikiuose, jokių iÅ¡vykų nebuvo, kokiu adresu tai vyko negali pasakyti, nepamena. Kiek atsimena, jas valgydino mokslo metu, tačiau į valgyklÄ Ä—jo tik vienÄ kartÄ , visada valgė klasėje.

Negalėtų pasakyti nei kokia tvarka buvo organizuojami kursai, nei kaip ieÅ¡kojo dalyvių, nei kiek buvo dalykų ir dėstytojų, jai tai nežinoma (t. 3, b. l. 169-170); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. A. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metų pabaigoje, tikslios dienos nepamena ji pradėjo lankyti kursus, mokymus, kurie buvo organizuojami Mažeikių mieste, „M. J. M. U. C.“, kuriai vadovavo Z. G.. Kursai ar mokymai buvo organizuojami ir buvo skirti pritraukti į darbo rinkÄ moteris ir merginas iÅ¡ socialinės rizikos grupių, kurioms norėta perteikti naujų įgÅ«džių ir profesinių gebėjimų.

Ji apie kursus sužinojo iÅ¡ savo pažįstamų, jai buvo pasiÅ«lyta pabandyti sudalyvauti. Nors ji niekada nepriklausė jokiai socialinės rizikos grupei, nusprendė pabandyti, jai buvo įdomu. Ji tuo metu buvo prisiregistravusi Mažeikių darbo biržoje ir jai tai padėjo, kadangi, kaip suprato, tiko ir tie asmenys, kurie buvo bedarbiai ir stovėjo darbo biržoje. Nepamena, kokioje įstaigoje jai teko raÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į kursus, jai buvo paaiÅ¡kinta tvarka, nurodyta pasirinkti dalykus, kuriuos norėtų studijuoti ir buvo įtraukta į paskaitų moksleivių grupę.

Pradžioje jai neteko tiesiogiai bendrauti su Z. G., jos susipažino jau vėliau, kurso metu. Ji buvo pasirinkusi karoliukus, floristikÄ , apželdinimÄ , jai papildomai dar buvo psichologo individualios konsultacijos. Jokių kitų dalykų jai neteko studijuoti. Paskaitas, mokymus lankė apie 6 mėnesius. Pamokos vyko skirtingose vietose, negalėtų papasakoti Å¡iai dienai kur. Teorijos užsiėmimai visada buvo Mažeikių mieste, viename ar kitame ofise, tačiau negalėtų pasakyti kam priklausė Å¡ie pastatai.

Praktika dažniausiai vykdavo Mažeikių rajone, Z. G. sodyboje. IÅ¡ dėstytojų pamena tik karoliukų dėstytojÄ , tai galėjo bÅ«ti B., soc. psichologė buvo J., apželdinimÄ dėstė I.. Kas dėstė floristikÄ nepamena. Pamokas lankė kas dienÄ , tai truko kaip ir minėjo 6 mėnesius, pamokų metu visada gaudavo nemokamÄ maitinimÄ valgykloje Žemaitijos gatvėje, adreso nepamena. Jai teko pasiraÅ¡yti pamokų lankymo žiniaraščiuose, pasiraÅ¡ydavo tik už save, už kitus moksleivius niekada nepasiraÅ¡ydavo.

Ji šiai dienai negalėtų prisiminti visų savo grupės dalyvių vardų ir pavardžių. Ji matė, kad dalyvaudavo dar kitos grupės kituose pamokose, tačiau negali pasakyti, kas per pamokos buvo dėstomos ir kas jose dalyvavo. Jai nieko nėra žinoma apie pačio projekto smulkmenas, kokiu būdu buvo sudarinėjamos tikslinės grupės, kaip viskas buvo organizuojama, kaip mokėdavo atlyginimus mokytojoms ir kas jos tokios buvo, ji viso šito nežino. Gali papasakoti tik tai, kas jai yra žinoma ir kokius dalykus ji lankė.

Po 6 mėnesių užsiėmimų jai buvo įteiktas pažymėjimas su priedais, kuriame be jos lankytų dalykų buvo įraÅ¡yta dar daug kitų paskaitų, kurių niekada nelankė. Kaip ir minėjo lankė karoliukų, floristikos, apželdinimo visas pamokas, jÄ konsultavo socialinė darbuotoja ar psichologė. Kitų dalykų niekada nelankė, kodėl jie buvo įraÅ¡yti į pažymėjimÄ jai niekas nepaaiÅ¡kino, ji ir nesidomėjo (t. 3, b. l. 172-173); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R.

K. parodymais, kur ji parodė, kad 2012 metais, tikslaus laikotarpio nepamena, tai galėjo bÅ«ti metų pirmas ketvirtis, ji lankėsi Mažeikių darbo biržoje, ieÅ¡kojo darbo. Tada iÅ¡ kažko sužinojo, kad greitu laiku Mažeikių mieste vyks apmokymai, skirti socialinės rizikos aplinkos Å¡eimoms, kad bÅ«tų galima juos pritraukti į darbo rinkÄ ir apmokėti naujų profesinių gebėjimų. Ji negali pasakyti nei kas organizavo minėtus mokymus, nei kas atsakingas už juos buvo. Tiesiog buvo užraÅ¡yti jos asmeniniai duomenys ir jai buvo praneÅ¡ta, kad jÄ pakvies prasidėjus kursams.

Ji norėjo sudalyvauti, nes buvo pasakyta, kad tie kursai bus nemokami ir jÄ tai sudomino. Su kuo ji tiesiogiai bendravo Å¡ia tema nepamena, negalėtų pasakyti tiksliai kas Å¡is žmogus. Su Z. G. nėra pažįstama, niekada su ja nebendravo. Kada turėjo prasidėti kursai nepamena, tačiau jai niekas nepaskambino ir ji niekur nėjo ir jokių kursų nelankė. Kodėl jai niekas nepaskambino nežino, ji pati nesidomėjo ir niekam neskambino. Ar tie kursai realiai buvo įvykę negali pasakyti. Kadangi realiai kursuose nedalyvavo tai negalėtų pasakyti, kas dėstė mokymus, kas dalyvavo iÅ¡ mokinių pusės ir kur jie vyko.

Pamena tik, kad bus dėstomi apželdinimas ir floristikos dalykai, tai jai buvo pasakyta, kai kalbėjo apie pačius kursus. Ji niekada niekur nėra pasirašiusi minėtų kursų dalyvės vaidmenyje, nes nėra dalyvavusi nei vienoje pamokoje ir jos niekas niekur neprašė pasirašyti. Apie kursus daugiau nieko naudingo paaiškinti negali, jokio kursų pabaigimo pažymėjimo negavo. Apie minėtus kursus yra bendravusi su kažkokios agentūros darbuotojais, jie taip pat klausė ar ji lankė minėtus kursus, ir labai nustebo, kai pasakė, jog nelankė niekada nei vienos pamokos (t. 3, b. l. 175-176); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos Z.

Z. parodymais, kur ji parodė, kad asmeniÅ¡kai pažįsta Z. G., ji gyvena tame pačiame kaime kur ir ji, (duomenys neskelbtini). Negalėtų savo bendravimo apibÅ«dinti kaip tankaus ir dažno, yra pažįstamos ir tiek. 2014 metais tikslaus laikotarpio nepamena, ji vieno susitikimo metu jos paklausė, ar ji nenorėtų sudalyvauti jos vadovaujamos įstaigos rengiamuose mokymuose. Ji užsiminė, jog projektas remiamas Europos SÄ jungos fondo, tačiau visų smulkmenų nepasakojo, jai nebuvo įdomu. Z. G. žinojo, kad ji turi 1-mÄ invalidumo grupę ir tai jai leistų dalyvauti projekte, nes projektas buvo skirtas bedarbiams, suteikiant galimybę gauti naujų profesinių įgÅ«džių.

Ji nežino visų projekto smulkmenų, jai nebuvo įdomu, ji susidomėjo tik keliais jai pasiÅ«lytais mokytis dalykais, tai floristika, apželdinimas, karoliukų vėrimas. Kiti dalykai jos visai nedomino ir jų ji nelankė. Pamena, kad buvo ir individualios psichologo konsultacijos, tačiau nepamena nei kiek tų konsultacijų buvo, nei kas jas vedė. Negali pasakyti kada tiksliai prasidėjo mokymai. Z. G. atsiÅ¡vietė jos invalidumo pažymėjimÄ ir ji suprato, kad bus įtraukta į dalyvių sÄ raÅ¡us.

Ä® savivaldybę jai eiti nereikėjo ir jokių pažymų ji Z. G. nepristatinėjo. Taip pat nurodė, kad niekada nepriklausė jokiai socialinės rizikos grupei, nebuvo jokiose įskaitose ir turėjo tik invalidumo pažymėjimÄ . Jai nieko nebuvo aiÅ¡kinta, tiesiog apibendrintoje formoje paaiÅ¡kinta, kad vyks mokymai ir tiek. Pasirinkusi nurodytus dalykus ji kartas nuo karto dalyvavo paskaitose, kurios vyko Mažeikių mieste, Z. G. ofise, kiek pamena ten buvo 2-me aukÅ¡te jos įmonės ofisas, pirmame buvo valgykla, tikslaus adreso nepamena.

Taip pat praktinio darbo vykdavo į Z. G. sodybÄ (duomenys neskelbtini). Negali tiksliai pasakyti nei dienomis, nei valandomis, kiek ji lankė paskaitų. Mokymus lankė laisvu grafiku, tada kai jai norėdavosi ir kada paskaita jÄ tikrai domindavo. Žino, kad viso kurso nebaigė, nes jos lankymai buvo nereguliarÅ«s, jokio pažymėjimo negavo. Negalėtų Å¡iai dienai prisiminti, kas ir kokias paskaitas dėstė, taip pat nepamena nei vieno grupės dalyvio, tai labai seniai buvo. Tomis dienomis, kai lankydavo mokymus, jas valgydindavo pirmajame aukÅ¡te esančioje valgykloje, tačiau nepamena nei kada, nei kiek kartų ji ten galėjo valgyti.

Ji nepamena, ar su ja buvo sudaryta sutartis dėl dalyvavimo apmokymuose, jei ji sudaryta tai ten bus jos paraÅ¡as tikrai. Kai ateidavo į pamokas ji pasiraÅ¡ydavo prie dalyvių lankančius apmokymus prie savo pavardės, ten yra jos paraÅ¡ai, kitų dalykų niekada nelankė ir jokių parašų patvirtinančių Å¡ių dalykų lankymÄ nepasiraÅ¡ydavo. Jos niekada nei Z. G. nei kiti neprašė pasiraÅ¡yti už kitus asmenis ar už dalykus, kurių nelankė, to nebuvo. Kada pasibaigė mokymai nežino, nes jų iki galo nelankė, su ja Z.

G. po to jokio pokalbio neturėjo ir nieko neklausė. Su ja gyvai bendravo kažkokios AgentÅ«ros darbuotojai, kurie atvyko iÅ¡ Vilniaus ir jos klausinėjo apie tÄ patį projektÄ , ji jiems papasakojo tÄ patį (t. 3, b. l. 179-181); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. S. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metais ji Mažeikių mieste pamatė skelbimÄ , kad yra rengiami nemokami profesiniai mokymai, kuriuose kviečiama dalyvauti. Ji susidomėjo ir kreipėsi į organizatorius. Taip susipažino su „M.

J. M. U. C.“ direktore Z. G.. Jos vadovaujama įstaiga organizavo minėtus mokymus, pati direktorė nieko jai smulkiai nepasakojo, tik paprašė atÅ¡viesti jos turimÄ invalidumo pažymėjimÄ . Ji nieko nežinojo, kad mokymai buvo skirti socialinės rizikos Å¡eimoms, jai apie tai nebuvo pasakojama. Su ja buvo sudaryta sutartis, ji jÄ pasirašė, vėliau jai pranešė, kad yra įtraukta į tikslinę dalyvių grupę. Ji nepamena, kokius dalykus jai teko mokytis, gali iÅ¡vardinti tik floristikÄ , apželdinimÄ , psichologo konsultacijas, socialinius apmokymus ir kitus.

Visi tie dalykai, kurie yra nurodyti pažymėjime apie pabaigimÄ , ji juos visus lankė ir visas nurodytas valandas iÅ¡klausė. Pamokos vyko (duomenys neskelbtini), antrame ar trečiame aukÅ¡tuose. Per pamokų dienas jas valgydino pastato pirmame aukÅ¡te per pietų pertraukas. Praktiniai apželdinimo užsiėmimai vykdavo direktorės Z. G. sodyboje (duomenys neskelbtini). Ji neprisimena nei savo grupės dalyvių, nei mokytojų vardų ir pavardžių. Mokymai vyko 6-8 mėnesiai, tiksliai nepamena, kiekvienÄ dienÄ , po 8 valandas.

BÅ«davo dienų kai mokymai vyko ir po 4 valandas. Jai tekdavo kas kartÄ pasiraÅ¡yti pamokų lankymo žurnaluose, pasiraÅ¡ydavo visuose pamokų lankymo žurnaluose, nes visas jas lankė. Ji pasiraÅ¡ydavo tik už save, už kitus asmenis niekada nepasiraÅ¡ydavo. Jai nieko nėra žinoma apie dalyvių parašų klastojimÄ projekto metu. Nieko negali naudingo papasakoti ir apie kitų grupių apmokymus, nieko apie tai nežino. Visuose minimo projekto žiniaraščiuose, kur yra jos inicialai yra jos paraÅ¡ai, patvirtina tai.

JÄ tenkina gauta informacija ir žinios, jokių pretenzijų organizatoriams neturi. Gautame pažymėjime nurodyti dalykai ir jų valandos atitinka jos lankytus dalykus ir valandų skaičių (t. 3, b. l. 183-184); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos S. V. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais, tikslios datos nepamena, ji iÅ¡ savo socialinės darbuotojos sulaukė pasiÅ«lymo sudalyvauti Mažeikiuose rengiamuose kursuose, kurie buvo skirti socialinės rizikos Å¡eimoms, bedarbėms, suteikti galimybę įgyti naujų profesinių įgÅ«džių ir grįžti į darbo rinkÄ .

Kadangi ji priklausė socialinės rizikos Å¡eimai, buvo savivaldybės institucijos įskaitoje, tuo metu niekur nedirbo, jai buvo galimybė nemokamai sudalyvauti apmokymuose. Buvo nukreipta pas kursų – apmokymų organizatorę Z. G., ji vadovavo „M. J. U. C.“, minėta įstaiga buvo minėtų apmokymų organizatorė, apmokymai buvo remiami Europos SÄ jungos fondo. Jai nereikėjo pristatyti jokių papildomų dokumentų organizatoriams. Po kiek laiko jÄ Ä¯traukė į tikslinę dalyvių grupę ir prasidėjo mokymai.

Ji buvo pasirinkusi dalykus, apželdinimÄ , floristikÄ , turėjo vienÄ pamokÄ psichologo konsultacijÄ . Kitų dalykų ji niekada nelankė ir nebuvo jų pasirinkusi, nors jie buvo. Kiek jai žinoma kitos grupės dalyvės lankė ir karoliukus, masaÅ¾Ä , dekupaÅ¾Ä ir makiaÅ¾Ä , tačiau ji jų nelankė. Pamokos prasidėjo berods 2013 m. rugsėjo mėnesį, kiek jos truko jai nežinoma, ji lankė tik visÄ mėnesį, tiksliai gali pasakyti, nes spalio pabaigoje ji turėjo jau nedarbingumÄ . Pamokos vyko (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, pamokos vyko 5 dienas per savaitę ir 8 valandas per dienÄ .

Per pietų pertraukas joms į vietÄ atneÅ¡davo pagamintus sumuÅ¡tinius ir jas maitindavo, tai darė organizatoriai. Per tÄ mėnesį, kurį lankė jokiuose praktiniuose užsiėmimuose ji nedalyvavo. Nei dėstytojų, nei grupiokių vardų, nei pavardžių nepamena, praėjo daug laiko. Dalyvaudama paskaitose, ji pasiraÅ¡ydavo pamokų lankymo žiniaraščiuose prie savo inicialų, tai patvirtina. PasiraÅ¡ydavo tik prie tų dalykų, kuriuos lankė minėtÄ mėnesį, savo parašų nei už kitas dalyves, nei už kitas pamokas niekada nedėjo.

Jai nieko nėra žinoma apie dalyvių parašų klastojimÄ minėto projekto metu. Kadangi ji apmokymus lankė tik 1 mėnesį, nebaigė jų, todėl jokio pabaigimo pažymėjimo negavo. Apmokymų nebaigė, nes susirgo ir sirgo 6 mėnesius. Nieko naudingo negali paaiÅ¡kinti apie kitas grupes ir jų apmokymų aplinkybes (t. 3, b. l. 186-187); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. R. parodymais, kur ji parodė, kad 2012 metais, vasaros metu, tikslios datos nepamena socialinė darbuotoja, kuriai ji buvo priskirta, pasiÅ«lė jai sudalyvauti apmokymuose.

Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad Mažeikių mieste „M. J. M. U. C.“ rengs apmokymus, kurie skirti socialinės rizikos Å¡eimoms, suteikti galimybę iÅ¡mokti naujų profesinių įgÅ«džių. Kadangi ji priklausė socialinės rizikos grupei, jos Å¡eima buvo įraÅ¡yta į įskaitÄ , jai tuos kursus buvo galima lankyti. Kiek sužinojo, jie buvo rengiami už dyka, už juos nieko nereikėjo mokėti, jie buvo remiami Europos SÄ jungos fondų. Ji sutiko dalyvauti ir jai reikėjo pristatyti reikalingus dokumentus organizatoriams.

Ji nepamena, kokius dokumentus ir kam pristatė. Dalyvės buvo supažindintos su Z. G., kuri buvo pristatyta joms, kaip direktorė ir apmokymų organizatorė. Ji negali tiksliai prisiminti, ji joms dėstė kažkokias pamokas, tačiau nepamena kokias. IÅ¡ dėstytojų ji prisimena tik socialinę mokytojÄ Z., apželdinimo - L. U., V. psichologę, Z. G.. Kitų dėstytojų nepamena, taip pat negalėtų prisiminti, kas kartu su ja lankė iÅ¡ mokinių. Viso jų grupėje buvo 5-6 merginos, negalėtų pasakyti visų vardų ir pavardžių, viena buvo K.

N., E., K., L., nepamena nei jų pavardžių, nei amžiaus. Jos visos lankė apmokymus pastoviai ir niekada nepraleisdavo nei vienos pamokos. Apmokymai vykdavo (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, pirmame aukÅ¡te ten buvo kavinė ar valgykla, ten jas maitindavo kas kartÄ , kai vyko apmokymai. Koks tikslus adresas ir kam priklauso minėtas pastatas negalėtų pasakyti. Visa teorija visÄ apmokymų laikotarpį buvo dėstoma minėtame ofise antrame aukÅ¡te. Praktinius uždavinius atlikdavo Z. G. sodyboje (duomenys neskelbtini).

Visos mokinės kas kartÄ , kai atvykdavo į pamokas pasiraÅ¡ydavo lankymo žurnale, ten prie jos inicialų yra jos paraÅ¡ai. Ji visada pasiraÅ¡ydavo tik už save, prie visų jos lankytų dalykų yra jos paraÅ¡ai. Ji gali nurodyti, kad visus dalykus nurodytus pažymėjime apie apmokymų pabaigimÄ ji nuoÅ¡irdžiai lankė ir atlankė visas valandas, kurios yra nurodytos. Ji niekada nėra pasiraÅ¡iusi lankymo žurnale už kitus asmenis, ir jos to niekas niekada neprašė, jai nieko nėra žinoma, kad taip bÅ«tų daroma.

PrieÅ¡ pradedant apmokymus su ja organizatoriai sudarė sutartį, kuriÄ ji pasirašė. Kiek truko apmokymai nepamena, bet jie vyko ilgai ir vyko 3-4 dienas per savaitę. Pasibaigus apmokymams jai buvo įteiktas pažymėjimas su priedu apie Å¡ių apmokymų pabaigimÄ . Ji patenkinta jai suteiktomis žiniomis ir profesiniais įgÅ«džiais (t. 3, b. l. 189-190); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. S. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais ji buvo užsiregistravusi Mažeikių darbo biržoje, ieÅ¡kojo darbo.

Darbo biržos specialistė, prie kurios ji buvo priskirta, jai pasiÅ«lė sudalyvauti Mažeikių mieste rengiamame Europos SÄ jungos fondų finansuojamame projekte, kuris buvo pristatytas, kaip kursai, skirtas gauti naujų profesinių įgÅ«džių, kad galima bÅ«tų lengviau grįžti į darbo rinkÄ (tuo metu buvo ilgalaikė bedarbė). Niekada nei ji, nei jos Å¡eima, nepriklausė jokiai socialinės rizikos grupei, nebuvo jokioje savivaldybės įskaitoje, tiesiog ji buvo registruota darbo biržoje.

Ji buvo nukreipta pas Z. G., ji buvo minėtų kursų organizatorė. Ji pateikė jai savo asmens duomenis, su ja buvo sudaryta sutartis ir vėliau buvo įtraukta į tikslinę dalyvių grupę. Jokių papildomų dokumentų Z. G. nepristatė. Kursai prasidėjo nuo 2013-02-25 ir vyko iki 2013-12-20. Ji buvo pasirinkusi Å¡iuos dalykus: floristika, apželdinimas, socialiniai užsiėmimai, psichologo konsultacijos. Tai dalykai, kurie jÄ domino, kuriuos pasirinko kursų pradžioje ir kurios visus lankė. Kursai vyko (duomenys neskelbtini), antrame administracinio pastato aukÅ¡te, pirmame aukÅ¡te buvo valgykla, kur jas maitindavo per pietų pertraukas, visas dienas kai vyko užsiėmimai.

Praktiniai užsiėmimai vykdavo pas Z. G. sodyboje (duomenys neskelbtini). Pamokos vyko kiekvienÄ dienÄ , 5 dienas per savaitę, po 8 valandas per dienÄ , kai kurios dienos buvo ir po 4 valandas, tiksliai neprisimena. Pamokas lankė grupėje, nepamena, kiek buvo tiksliai grupės narių, nei vardų, nei pavardžių jau neatsimena, V., I., K., R., tai tik tiek atsimena iÅ¡ dalyvių. IÅ¡ mokytojų pamena Z., V., L. U., R.. Kiek atsimena Z. G. joms nieko nedėstė, gal keletas pokalbių ir buvo, tačiau kad vyktų pamokos su ja tikrai neatsimena.

Už tuos dalykus, kur lankė visada pasiraÅ¡ydavo lankymo blankuose, kuriuos pateikdavo mokytojai. Prie minėtų dalykų, kuriuos lankė, prie jos inicialų yra jos paraÅ¡ai. Gautame pažymėjime jos pasirinktų dalykų nurodytos valandos atitinka tikrovę. Kodėl į minėtÄ pažymėjimÄ Ä¯raÅ¡yti dalykai, kurių niekada nelankė nežino, jai klausimų nekilo. Jos nei Z. G., nei kas kitas, niekada neprašė pasiraÅ¡yti už dalykus, kurių nelankė ir už kitus dalyvius, to niekada nėra dariusi.

Apie dalyvių parašų klastojimÄ minėto projekto metu jai nieko nėra žinoma. Kad dalyvauja projekte, kuris skirtas konkrečiai socialinei grupei žinojo, tačiau jai buvo paaiÅ¡kinta, kad jos dalyvavimas galimas, todėl nematė tame nieko prieÅ¡taraujančio. Gautos žinios jÄ tenkina, projekto rengėjams pretenzijų jokių neturi. Apie kitų grupių apmokymus kitais metais nieko negalėtų papasakoti, nes nieko nežino (t. 3, b. l. 192-193); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos B. V. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais ji buvo užsiregistravusi Mažeikių miesto darbo biržoje, nes ieÅ¡kojo darbo.

Jai buvo pasiÅ«lyta sudalyvauti Mažeikių mieste rengiamuose moksluose, profesiniuose mokymuose. Ji nepamena, kas jai pasiÅ«lė sudalyvauti minėtame rengtame projekte, kažkas iÅ¡ darbo biržos darbuotojų. Jai nebuvo pasakota nei apie projekto tikslingumÄ , nei kas jį rengia, nei kitos smulkmenos, jos tai ir nedomino. Žinojo, kad jis vyks už dyka, nereikės nieko mokėti ir jÄ tai sudomino. Nepamena tiksliai, kada jis prasidėjo, datos nepamena, tai buvo 2013 metų pradžioje. Jai nereikėjo pristatyti jokių dokumentų projekto organizatoriams, kiek atsimena su ja buvo pasiraÅ¡yta sutartis, ji joje pasirašė, tačiau nepamena, su kuo iÅ¡ organizatorių pusės reikėjo pasiraÅ¡yti minėtÄ sutartį.

Ji pasirinko jai pasiÅ«lytus apmokymo dalykus tai buvo: floristika ir apželdinimas. Visų kitų dalykų ji nebuvo pasirinkusi ir jų niekada nelankė. Ji buvo pažįstama su minėtų dalykų dėstytoja L. U., todėl apie rengiamus apmokymus visÄ informacijÄ gaudavo iÅ¡ jos. Kaip ir minėjo, jai nebuvo pasakota, kas tai per projektas, kas jį remia, kas jį organizuoja, nežino kodėl, bet jos tai nedomino, ji sutiko, kad jos pateikti duomenys bÅ«tų įtraukti į tikslines grupes ir tiek. JÄ domino jos pasirinkti dalykai, todėl ji juos ir noriai lankė.

Teorijos kursai vyko (duomenys neskelbtini), ten esančiame administraciniame pastate, kur pirmajame aukšte buvo valgykla, antrame aukšte buvo ofisas, ten viskas ir vyko. Ji nežino, kam priklauso minėtas pastatas, ir kieno ten buvo ofisas, mano, ten buvo mokymų rengėjų ofisas, o gal išnuomotas, negali tiksliai pasakyti. Nei „M. J. M. U. C.“ nei jos vadovės Z. G. pavardė jai nieko nesako, jos nėra pažįstamos, nėra bendravusios. Kad kursai buvo organizuojami minėtos įstaigos net nežinojo.

Ji lankė visas pamokas, kurios susijusios su floristika ir apželdinimu, kitų dalykų nei lankė, nei žino kas juos dėstė. Ji nelabai prisimena, kas lankė jų dalykų grupes, kas ten buvo per moterys ar merginos, seniai buvo neprisimins tikrai. Minėtus dalykus dėstė L. U., tai vienintelė dėstytoja, su kuria jai teko bendrauti. Nieko naudingo negali paaiÅ¡kinti apie kitus apmokymus, jų dalyvius ir mokytojus. Jos tai visiÅ¡kai nedomino. Joms tekdavo pasiraÅ¡yti lankytų apmokymų dalyvių sÄ raÅ¡us, gali nurodyti, kad minėtų floristikos ir apželdinimo mokinių lankymo sÄ raÅ¡uose ji pasiraÅ¡ydavo visada, ten yra jos paraÅ¡ai.

Už kitus dalykus niekada nėra pasiraÅ¡iusi jokiuose žurnaluose ir sÄ raÅ¡uose ir nėra jų lankiusi. Jos pasirinktų dalykų lankytos valandos atitinka jai iÅ¡duotame pažymėjime nurodytas valandas. Ji nežino, kodėl jai iÅ¡duotame pažymėjime yra įtraukti tie dalykai, kurių ji niekada nelankė, Jai nekilo toks klausimas tuo metu. Per visus mokslus ji niekada nevalgė ir jos nemaitino, nors matė, kad kitos dalyvės valgė valgykloje, maitinimas buvo numatytas apmokymų sÄ lygose. Jai nieko nėra žinoma, kad kažkas pasirašė ne už save ar kitÄ dalyvį.

Jai tokie atvejai nėra žinomi ir ji panaÅ¡ių dalykų nėra mačiusi. Jos niekada niekas neprašė pasiraÅ¡yti už kitus dalyvius ar už dalykus, kurių nelankė. Su Z. G. niekada nebuvo jokių kontaktų. Ji niekada nepriklausė jokiai socialinės rizikos grupei, nėra niekada buvusi jokioje savivaldybės įskaitoje, invalidumo niekada neturėjo, tuo metu tiesiog buvo bedarbė ir tiek (t. 3, b. l. 195-196); - ikiteisminio tyrimo metu duotas liudytojos A. M. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metais ji (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimÄ , kad organizuojami profesiniai apmokymai, kurie remiami Europos SÄ jungos fondų, renkamos mokinių grupės. Apmokymai buvo skirti socialinės rizikos Å¡eimoms, skirti apmokyti naujų profesinių įgÅ«džių bei suteikti galimybę rasti darbo.

Kadangi tuo metu buvo bedarbė, tai jÄ Å¡ie kursai sudomino, tačiau ji nepriklausė niekada jokiai socialinės rizikos grupei ir jos Å¡eima niekada nėra buvusi įskaitoje. Ji kreipėsi į projekto organizatorius nurodytu adresu, jai buvo patarta nueiti į kažkokiÄ savivaldybės įstaigÄ (nepamena kokiÄ ) ir paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kad jai iÅ¡duotų pažymÄ dėl socialinių įgÅ«džių trÅ«kumo, kuriÄ ji pristatė projekto organizatoriams ir buvo įraÅ¡yta į tikslinę dalyvių grupę.

Ji tiesiogiai bendravo su „M. J. M. U. C.“ direktore Z. G., ji jai ir patarė, kÄ daryti, kad bÅ«tų įraÅ¡yta į mokymus. Jos bendravo su jÄ ofise, (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, tikslaus adreso nepamena. Kai buvo įraÅ¡yta į mokymus jos su Z. G. pasirašė sutartį. Vėliau prasidėjo apmokymai, ji pasirinko sekančius dalykus: makiažas, masažas, manikiÅ«ras, dekupažas, socialiniai įgÅ«džiai. Minėti dalykai buvo dėstomi 5 dienas per savaitę pagal sudarytÄ grafikÄ .

Pamokos vyko (duomenys neskelbtini). Pamokos vyko nuo 9 iki 17 val. Pietų pertrauka nuo 12 iki 13. Per pietų pertraukÄ jas maitindavo valgykloje Žemaitijos gatvėje, Mažeikių mieste. Maitindavo, jei mokydavosi visÄ dienÄ , kai mokydavosi puse dienos tai maitinimo nebÅ«davo. Ji nepamena, kiek dienų galėjo bÅ«ti tik puse dienos apmokymai, galėjo bÅ«ti kelios dienos į savaitę, nepamena tiksliai. IÅ¡ mokytojų pamena R., I., V. ir J.. IÅ¡ savo grupės mokinių galėtų paminėti tik R., J., L., A., S., L., V. ir V..

Nei konkrečių pavardžių nei kitų anketinių duomenų nepasakys, nes nepamena. Jos paminėtas pasirinktas pamokas lankė iÅ¡tisai ir kiekvienÄ diena 8 mėnesius iÅ¡ eilės. Pabaigusi apmokymus gavo pažymėjimÄ apie jų lankymÄ . Kodėl į pažymėjimÄ buvo įraÅ¡yta dalykų, kurių niekada nelankė nežino, apie tai su direktore asmeniÅ¡kai nekalbėjo, ji joms per pažymėjimų įteikimÄ tik paminėjo, kad taip reikia. Patvirtina, kad nepaminėtų kitų dalykų nelankė, lankė tik tuos kuriuos paminėjo apklausoje.

Pamokų metu, joms dėstytojos ir pati Z. G. pateikdavo pasirašyti lankymo blankus, kur jos pasirašydavo prie savo vardų ir pavardžių. Kiek pamena ji pasirašydavo visada ir ten tikrai yra jos parašai. Be to, patvirtina, kad jai teko pasirašyti ir už tuos dalykus, kurių asmeniškai nelankė, tai matydavo aiškiai, tačiau jai direktorė paaiškindavo, kad taip reikia. Ji visada pasirašydavo prie savo anketinių duomenų ant jai pateiktų lankymo žurnalo lapų, ir už tuos dalykus, kuriuos lankė ir už tuos, kurių niekada nelankė, manė, kad taip reikia, jai tuo metu klausimų nekildavo, patvirtina ten visur yra jos parašai, tačiau lankė tik tuos dalykus, kuriuos nurodė.

Mokslų pabaigoje ji girdėjo, kad tarp Z. G. ir kai kurių mokytojų kilo nesutarimai dėl atlyginimų mokėjimo, tačiau smulkmenų nežino. Jai nieko nėra žinoma apie mokytojų ir mokinių parašų klastojimÄ , ji niekada nepasiraÅ¡ydavo už kitas mokines ir jos to daryti niekas nepraÅ¡ydavo. Jos paraÅ¡ai yra tik prie jos inicialų. Pažymėjime nurodytos valandos prie jos lankytų dalykų atitinka tikrovę. Jų grupė buvo maitinama visada iki pat apmokymų pabaigos. Nežino, kiek viso buvo grupių pagal minėtÄ projektÄ ir kiek laiko jis vyko, taip pat nieko nežino apie kitas dalyves ir jų apmokymo aplinkybes, ji apmokymais liko patenkinta (t. 3, b. l. 198-199); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I.

L. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais, tikslaus laikotarpio neatsimena, iÅ¡ savo priskirtos jai Mažeikių savivaldybės socialinio skyriaus darbuotojos gavo pasiÅ«lymÄ sudalyvauti Europos SÄ jungos fondo remiamuose profesiniuose apmokymuose. Tuo metu buvo socialinės rizikos įskaitoje ir turėjo teisę į tokius apmokymus. Taip pat tuo metu buvo įraÅ¡ytÄ ir į darbo birÅ¾Ä Mažeikių mieste, todėl minėti apmokymai jai bÅ«tų buvę naudingi. Ji pasidomėjo minėtais apmokymais ir sutiko.

Ji buvo nusiųsta pas kursų organizatorius, kaip vėliau sužinojo tai „M. J. M. U. C.“, minėtai įstaigai vadovavo Z. G.. Ji jokių dokumentų nepristatė jai, jie patys viskÄ gavo ko jiems reikėjo. Tada su ja kažkokiÄ dienÄ buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kuriÄ ji pasirašė. Jai buvo nurodytas grafikas ir ji pradėjo lankyti profesinius užsiėmimus. Kadangi tai buvo labai seniai ji nepamena, kokius užsiėmimus lankė, kas juos pravedė, kas buvo jos grupės nariai, pamena, kad jų buvo apie 6-7.

Nepamena nei vienos dėstytojos, nei vardo, nei pavardės, neužfiksavo to, dėl didelio laiko tarpo sunku prisiminti. Pamokos vyko nuo 9 iki 17 val., 5 dienas savaitėje. Pamokos vyko (duomenys neskelbtini). KiekvienÄ dienÄ , kai vykdavo pamokos, per pietų pertraukas, jų grupę maitindavo pirmajame aukÅ¡te esančioje valgykloje. Per visas lankytas pamokas joms buvo paduodami žiniaraščiai, kur dalyvės turėjo pasiraÅ¡yti savo vardu ir pavarde bei pasiraÅ¡yti, kad tÄ dienÄ dalyvavo pamokoje. Gali patvirtinti, kad prie visų jos inicialų yra jos paraÅ¡ai, ji lankė visas pažymėjime apie mokslÄ nurodytus dalykus.

Gali patvirtinti, kad pažymėjime nurodyti dalykai ir valandos yra iÅ¡klausytos pilna apimtimi, taip pat yra atlikusi pažymėjime nurodytus praktinius užsiėmimus, kurie vyko Z. G. sodyboje. Pats projektas jų grupei vyko apie 10 mėnesių, tačiau kadangi tai seniai buvo apie jo eigÄ jokių smulkmenų papasakoti negali, nes neatsimena. Jai nieko nėra žinoma apie kitų grupių mokymų organizavimÄ , tuo klausimu nieko naudingo paaiÅ¡kinti negalėtų (t. 4, b. l. 1-2); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos D.

M. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais jai jos pažįstama Z. P. pasiÅ«lė sudalyvauti Mažeikių mieste rengiamame projekte skirtame gauti naujų profesinių įgÅ«džių. Kiek jai buvo paaiÅ¡kinta, projektÄ organizuoja „M. J. M. U. C.“, kuriam vadovauja Z. G.. Tuo metu ji buvo bedarbė, augino 4 vaikus, buvo vieniÅ¡a mama, buvo užsiregistravusi Mažeikių darbo biržoje, tačiau jokiai socialinei rizikos grupei niekada nepriklausė ir jokiuose įskaitose nėra buvusi. Kiek jai buvo žinoma vėliau, minėtas projektas buvo skirtas socialinės rizikos Å¡eimoms, bet jai buvo leista jame dalyvauti.

Ar su ja buvo sudaryta sutartis neatsimena. Šiai dienai ji neatsimena, kokias pamokas lankė, negali pasakyti tiksliai, kiek laiko lankė pamokas. Jos vyko (duomenys neskelbtini), administracinio pastato antrame aukšte. Kam priklausė minėtas pastatas nežino, tomis dienomis, kai vykdavo pamokos jas valgydindavo pirmo aukšto valgykloje, nepamena ar visada jas valgydindavo. Kadangi tai labai seniai vyko tai ji daug ko nepamena, negalėtų pasakyti, kas vedė pamokas, kiek valandų jai teko išbūti pamokose ir kiek laiko ji lankė pamokas.

Neprisimena nei grupės dalyvių skaičiaus, į kuriÄ buvo įtraukta, nei dalyvių pavardžių bei vardų. Kadangi kursų nebaigė, tai jai joks pažymėjimas įteiktas nebuvo. Pamena, kad jai duodavo pasiraÅ¡yti lankymo lapus, juose prie savo inicialų yra jos paraÅ¡ai, tai patvirtina. Nepasakys tiksliai, kokius dalykus lankė, o kokių nelankė, nepamena to. Už kitus dalyvius jai niekada neteko pasiraÅ¡yti, jai apie patį projektÄ jokių smulkmenų nežinoma. Jokios vertingos informacijos apie projektÄ nesuteiks nes nieko gerai neatsimena (t. 4, b. l. 4-5); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos N. P. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais tikslios datos nepamena, viena jos draugė jai pasiÅ«lė sudalyvauti profesiniuose apmokymuose, kuriuos Mažeikių mieste rengė „M.

J. M. U. C.“. Kaip vėliau sužinojo, minėtai įstaigai vadovavo Z. G., jos ankščiau nepažinojo. Kadangi tuo metu ji buvo bedarbė, turėjo 2 grupės invalidumÄ , todėl jai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji gali bÅ«ti įtraukta į tikslinę moksleivių grupę. Ji Z. G. jos ofise (duomenys neskelbtini) pateikė savo neįgaliojo pažymėjimÄ ir su ja buvo sudaryta sutartis, kuriÄ ji pasirašė. IÅ¡ dėstytinų dalykų ji pasirašė tik vienam dalykui, floristikai, jokių kitų dalykų ji nepageidavo lankyti.

Ji buvo įtraukta į grupę ir nuo tam tikros dienos (nepamena jos) pradėjo lankyti floristikÄ . Ji buvo nuėjusi į pamokas tik dvi dienas, vienÄ diena iÅ¡klausė 3 valandas, kitÄ dienÄ 1,5 valandos, kas jai dėstė floristikÄ neatsimena. Nepamena nei dalyvių grupės moterų vardų ir pavardžių, nepamena taip pat ir dėstytojų vardų ir pavardžių. Atlankiusi minėtas dvi dienas ji daugiau ten nebesirodė, nes pamanė, kad tai jai nereikalinga ir nepravers, nutarė negaiÅ¡ti savo laiko.

Jokio maitinimo per tas dvi dienas ji negavo, jokių blankų ar žiniaraščių niekada nepasirašė (be sutarties), daugiau jokių dalykų nelankė, jokio pažymėjimo negavo ir jai niekas neskambino ir nesiteiravo, kodėl nelanko. Nieko negali pasakyti apie minėtų mokslų esmę, kas rėmė minėtus apmokymus ir kam jie buvo skirti. Jai buvo pasakyta, kad jie nemokami ir ji sutiko, tačiau jai jie nepatiko ir nebedalyvavo. Niekada nei ji, nei jos šeimos nariai nepriklausė socialinės rizikos grupėms ir jokiose įskaitose nėra buvusi.

Kad apmokymai buvo skirti socialinės rizikos grupėms jai niekas neminėjo. Apie patį projektÄ ir jų dalyvius nieko naudingo paaiÅ¡kinti negali nes nežino (t. 4, b. l. 7-8); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. T. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais, tikslaus laikotarpio neatsimena, jai jos pažįstama moteris L. U., pasiÅ«lė sudalyvauti Mažeikiuose rengiamose profesinių apmokymų kursuose. Kiek jai buvo paaiÅ¡kinta, kursai buvo organizuojami „M. J. M. U. C.“, kuriam vadovavo Z.

G.. Jai nebuvo nuo pat pradžių paaiÅ¡kinta, kad kursai buvo skirti socialinės rizikos Å¡eimoms, jai tai nebuvo žinoma, tačiau žinojo, kad apmokymus remia Europos SÄ jungos fondai ir kad jie bus nemokami dalyviams. Ji jokių smulkmenų nežinojo, jai tik buvo pasakyta organizatoriams pristatyti invalidumo pažymėjimÄ , tuo metu turėjo 3 grupę. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) antrame aukÅ¡te pasirašė su Z. G. sutartį, buvo atÅ¡viestas jos invalidumo pažymėjimas ir kaip suprato nuo tada ji buvo įtraukta į dalyvių sÄ raÅ¡us.

Ji Å¡iai dienai negalėtų prisiminti, kokius dalykus buvo pasirinkusi apmokymams, bet tai tie dalykai, kurie turėjo bÅ«ti įraÅ¡yti į apmokymų pabaigimo pažymėjimÄ . Gali nuoÅ¡irdžiai pasakyti, kad lankė visas pamokas, kurios buvo nurodytos grafikuose ir kurios buvo įraÅ¡ytos į jos iÅ¡duotÄ pažymėjimÄ . Ta pažįstama L. U., kuri jai pasiÅ«lė dalyvauti apmokymuose, minėtose apmokymuose dėstė apželdinimÄ . Dėl to, kad praėjo daug laiko ji nepamena nei vienos dėstytojos pavardės, taip pat nepamena, nei vienos savo grupės dalyvės pavardės ir vardo, kiek pamena grupėje galėjo bÅ«ti apie 7-9 merginos, tačiau tiksliai nepamena.

Kadangi praėjo daug laiko negali suteikti jokios vertingos informacijos apie minėto projekto smulkmenas ir apmokymo procesÄ . Žino, kad lankė ilgÄ laikÄ apie 7-8 mėnesius, pamokos vyko (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, praktikÄ atlikdavo (duomenys neskelbtini) pas organizatorę sodyboje. Pamokos vykdavo kas dienÄ (5 dienos per savaitė) nuo 9 iki 17 val., kai kurias dienas bÅ«davo trumpesnės pamokos. Apie maitinimÄ nieko nepamena, pati neidavo valgyti, tačiau apie grupės maitinimÄ nieko negali pasakyti, girdėjo kad maitindavo, tik nežino kur ir kokiomis aplinkybėmis.

Jai pateikdavo pasiraÅ¡yti pamokų lankymo žiniaraščius, ten visur prie Jos inicialų yra jos paraÅ¡ai, patvirtina tai. Gali pasakyti, kad ji pamirÅ¡o pasiimti jai skirtÄ pažymėjimÄ , kai baigėsi mokslai, tačiau žino kad jis yra ir gali patvirtinti, kad atlankė visus jame nurodytus dalykus ir yra už juos visur pasiraÅ¡iusi. Kadangi viskas seniai vyko, todėl negalėtų smulkiau visko apibÅ«dinti apie minėtus mokslus. Gali nurodyti, kad nei ji, nei jos Å¡eimos nariai niekada nepriklausė jokiai socialinės rizikos grupei ir nėra buvę jokioje spec.

įskaitoje. Kad kursai buvo skirti socialinės rizikos Å¡eimoms ji niekada nežinojo. Kursais yra patenkinta ir organizatoriams jokių pretenzijų neturi (t. 4, b. l. 10-11); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. K. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais jai bÅ«nant užsiregistravusiai Mažeikių darbo biržoje gavo pasiÅ«lymÄ sudalyvauti profesiniuose apmokymuose, kurie buvo nemokami, juos rengė „M. J. M. U. C.“, apmokymai buvo finansuojami Europos SÄ jungos fondų ir buvo skirti socialinės rizikos Å¡eimoms.

Kadangi tuo metu ji buvo ilgÄ laikÄ bedarbė, buvo vieniÅ¡a mama (turėjo 2 vaikus), todėl jos padėtis leido dalyvauti minėtuose užsiėmimuose. Dėl jos kiek atsimena organizatoriai skambino į Vilnių į agentÅ«rÄ ir teiravosi, jiems leido jÄ priimti į tikslinę grupę. Ji iÅ¡ darbo biržos pristatė pažymÄ apmokymų organizatoriams, su ja buvo sudaryta sutartis, kuriÄ ji pasirašė. Buvo sudarytas pamokų grafikas ir ji su grupės dalyvėmis dalyvavo apmokymuose pagal minėtÄ grafikÄ .

Pamokos vyko kas dienÄ nuo 9 val. iki 17 val., 5 dienas per savaitę, bÅ«davo kad per savaitę pamokos vienÄ dienÄ vykdavo sutrumpintai. Apmokymai vyko administraciniame pastate (duomenys neskelbtini) antrame aukÅ¡te pamokų salėje. Kam priklausė minėtas pastatas nežino, jai nebuvo įdomu. Kai kurių dalykų praktinius užsiėmimus vyko į Z. G. sodybÄ Ä¯ Mažeikių rajonÄ , negalėtų tiksliai prisiminti, kiek tokių užsiėmimų vyko sodyboje. Apmokymai prasidėjo 2013 metais, laikotarpio nepamena, pasibaigė apmokymai po 8 mėnesių.

Pasibaigus apmokymams grupės dalyvėms buvo įteikti pažymėjimai, kuriuose buvo įraÅ¡yti lankyti dalykai ir valandos, per kurias jos įsisavino medžiagÄ . Gali patvirtinti, kad visus dalykus, kurie nurodyti pažymėjime ji lankė, patvirtina kad minėtas nurodytas valandas iÅ¡klausė, už visus lankytus dalykus pamokų metu visada pasiraÅ¡ydavo prie savo inicialų, ten tikrai yra jos paraÅ¡ai. ParaÅ¡us reikėjo dėti kiekvienÄ pamokÄ , minėtus žiniaraščius turėdavo pačios dėstytos.

Å iai dienai neprisimins nei dėstytojų, nei grupės dalyvių, nei vardų, nei pavardžių, nenori klaidinti tyrimo ir meluoti, nepamena. Grupės dalyvių skaičius galėjo bÅ«ti iki 10 moterų, kas jos tokios nepamena, nei su viena prieÅ¡ mokslus nebuvo pažįstama. Ji niekada nepasiraÅ¡ydavo už kitas dalyves, tik už save, jai nieko nėra žinoma apie dalyvių parašų klastojimus minėto projekto kontekste. Apmokymai jÄ tenkino, yra laiminga sudalyvavusi juose, gauta patirtis jai praverčia gyvenime.

AsmeniÅ¡kai su Z. G. iki projekto nebuvo pažįstama. Taip pat gali paaiÅ¡kinti, kad viso projekto metu, kiekvienÄ dienÄ jų grupę maitindavo paskaitų vedimo pastate, pirmame aukÅ¡te, kur buvo valgykla. Maitinimai vykdavo kas dienÄ darbo dienomis per pietų pertraukas (t. 4, b. l. 13-14); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. P. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais, tikslaus laikotarpio neatsimena, Mažeikių mieste eidama gatve ant vieno iÅ¡ pastato pamatė skelbimÄ , kad yra organizuojami profesiniai apmokymai.

Nepamena, nei kokia gatvė, nei kaip atrodo pastatas. Ji užėjo į šį pastatÄ ir antrame aukÅ¡te pasikalbėjo su organizatoriais, nes tame pastate buvo jų ofisas. Kaip vėliau sužinojo, tai buvo „M. J. M. U. C.“, jam vadovavo Z. G.. Ji pasidomėjo, kaip galima užsiregistruoti minėtiems apmokymams ir kokius dalykus dėstys. Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad apmokymai bus finansuojami Europos fondų, kad bus nemokami ir yra skirti socialinės rizikos Å¡eimoms. Kadangi ji niekada nepriklausė nei socialinės rizikos Å¡eimoms, nei yra buvusi atitinkamose įskaitose, tai jai buvo pasiÅ«lyta atneÅ¡ti pažyma iÅ¡ darbo biržos (tuo metu buvo bedarbė) bei nueiti į Mažeikių savivaldybę ir pristatyti pažymÄ , tačiau ji nepamena nei kur ėjo, nei į kokį skyrių, nei kokiÄ pažymÄ pristatė Z.

G.. Po visko jai paskambino kažkokiÄ dienÄ ir pasakė, kad ji yra įtraukta į tikslinę grupę ir kad gali ateiti į mokymus, su ja buvo sudaryta sutartis, kuriÄ ji pasirašė. Ji neatsimena, kokius dalykus buvo pasirinkusi apmokymams, tai buvo ne vienas dalykas ir ne keli. Mokslai vyko apie 10 mėn., kiekvienÄ dienÄ , 5 dienos per savaitę, po 8 valandas. Apmokymai prasidėjo 2013 metų pradžioje ir baigėsi 2013 m. pabaigoje. Ji nepamena nei mokytojų, nei grupės dalyvių, nei vardų, nei pavardžių, tai buvo labai seniai ir jos atmintyje neužsifiksavo.

Taip pat neatsimena, kokie dėstytojai, kokius dalykus dėstė, gali tik patvirtinti, kad visus dalykus, kurie yra nurodyti pažymėjime (kurį gavo pabaigus apmokymus) ji lankė, nurodytas valandas yra išklausiusi ir atlikusi darbų per praktinius užsiėmimus, tai patvirtina. Apmokymų dienomis jas valgydino valgykloje, kuri buvo pastato pirmame aukšte, tame pačiame pastate, kur vyko apmokymai. Kam priklausė minėtas pastatas ir koks jo tikslus adresas neatsimena. Už visas pamokas, kurias lankė ji yra pasirašiusi lankymo žiniaraščiuose, kurie buvo pateikiami pasirašyti kiekvienai mokinei pamokų metu, visur prie jos inicialų yra jos parašai, patvirtina tai.

Kadangi ji nedaug prisimena iÅ¡ tų laikų, tai negali suteikti vertingos informacijos susijusios su minėtu projektu. Patvirtina, kad apmokymus lankė, gavo pažymėjimÄ ir yra patenkinta, jokių pretenzijų neturi. Jai buvo leista dalyvauti mokymuose, o ar ji teisiÅ¡kai galėjo ten dalyvauti tai ne jai reikėjo spręsti, o organizatoriams (t. 4, b. l. 16-17); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos S. M. parodymais, kur ji parodė, kad 2014, tikslaus laikotarpio nepamena, jai viena pažįstama moteris pasiÅ«lė sudalyvauti Mažeikiuose vykdomame projekte, kurio metu tam tikra vietinė vieÅ¡oji organizacija rengtų profesinius apmokymus, už kuriuos nieko nereiktų mokėti, nes jie buvo remiami Europos SÄ jungos fondų.

Jai pasiÅ«lė dalyvauti tokia Z., jos pavardės nepamena, jos su ja buvo pažįstamos, ji gyveno taip pat Mažeikių mieste. Kiek pamena, pati Z. minėtame projekte dėstė kažkokį dalykÄ , tik nežino kokį, nepamena. Tuo metu ji turėjo nuolatinį darbÄ , niekada nepriklausė jokiai socialinės rizikos grupei ir nebuvo nei ji, nei jos Å¡eimos nariai įraÅ¡yti į jokias savivaldybės įskaitas. Tačiau turėjo 2 grupės invalidumo pažymėjimÄ , kuris ir tiko, kad galėtų bÅ«ti įraÅ¡yta į tikslinę užsiėmimų grupę.

Jai niekas nieko neaiÅ¡kino, nei kam skirtas tas projektas, nei kas jį rengė, kokios projekto sÄ lygos ir apskritai jokių smulkmenų nežinojo ir jai nebuvo įdomu. Jai pasakė, kad bus apmokymai nemokami ir jÄ tai sudomino, norėjo įgyti naujų profesinių įgÅ«džių ir tuo labiau už dykÄ . Ji nepamena, kas tokia yra Z. G., ar su ja teko bendrauti tiesiogiai nepamena. Mano, kad galėjo pasiraÅ¡yti sutartį dėl dalyvavimo minėtame projekte kaip mokinė, jei tokia sutartis yra tai ten tikrai bus jos paraÅ¡as.

Ji buvo pasirinkusi du dalykus, kuriuos norėjo lankyti, tai floristika ir manikiÅ«ras. Kitų dalykų nebuvo pasirinkusi. Tačiau taip išėjo, jog jai neteko dalyvauti minėtuose pasirinktų dalykų apmokymuose, atėjo į pamokÄ tik vienÄ dienÄ , tai buvo manikiÅ«ro pamoka, nepamena, kiek laiko vyko užsiėmimas. Sudalyvavusi minėtÄ dienÄ ji daugiau jokių pamokų nebelankė, nes dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės nebegalėjo jų lankyti. Už minėtÄ dienÄ , kuriÄ lankė ji pasirašė lankymo žurnale prie savo inicialų, tačiau tai galėjo bÅ«ti tik viena manikiÅ«ro pamoka, datos nepamena.

Po tos vienos pamokos ji daugiau nebelankė jokių pamokų ir negavo apmokymų pabaigimo pažymėjimo. Neprisimena nei dėstytojų, nei dalyvių, nei skaičiaus, nei vardų, nei pavardžių, kadangi praktiÅ¡kai visiÅ¡kai nieko nelankė, todėl jai tai neužsifiksavo. Su Z. G. nėra asmeniÅ¡kai pažįstama, su ja jokių reikalų neturėjo, nieko negali pasakyti apie jos rengtÄ projektÄ ir kokiu tikslu jis buvo organizuojamas bei kaip finansuojamas. Ta vienintelė manikiÅ«ro pamoka vyko (duomenys neskelbtini) administracinio pastato antrame aukÅ¡te.

Kam priklausė minėtas pastatas ir kas ten buvo įsikÅ«rę negali pasakyti, jo tikslaus adreso nepamena. TÄ dienÄ jai nebuvo skirta jokio maitinimo. Su Z. po minėto projekto nėra bendravusi ir nežino, kaip jai ten sekėsi. Kodėl ji buvo įtraukta į minėtÄ projektÄ nežino, kad jis buvo skirtas tik socialinės rizikos Å¡eimoms jai niekas neminėjo. Apie minėtÄ projektÄ daugiau nieko nežino, jai nebeteko susidurti nei su Z. G. nei su Z., jos niekas nieko nesiteiravo. Jai niekas niekada neprašė pasiraÅ¡yti minėto projekto kontekste už kitus asmenis, dalyvius sÄ raÅ¡uose, to niekada nėra dariusi ir nieko negali pasakyti apie kitus asmenis kurie jame dalyvavo.

Kas vedė manikiÅ«ro pamokÄ negali pasakyti (t. 4, b. l. 19-20); - ikiteismini tyrimo metu duotais liudytojos L. L. parodymais, kur ji parodė parodė, kad 2012-2014 metais dalyvavo Mažeikių mieste „M. J. M. U. C.“ rengtame Europos SÄ jungos fondo remtame socialiniame projekte „(duomenys neskelbtini)“. Projektas buvo skirtas socialinės rizikos Å¡eimoms, moterims iÅ¡ minėtos terpės, kad bÅ«tų galima joms įgyti naujų profesinių įgÅ«džių bei sėkmingai rasti naujos veiklos ar darbo.

Ji yra Mažeikių rajono savivaldybės socialinio skyriaus įskaitoje jau daug metų, kvietimÄ dalyvauti minėtame projekte ji gavo bÅ«tent iÅ¡ jÄ prižiÅ«rinčios specialistės, todėl įvertinusi savo galimybes ji sutiko. Kiek atsimena su ja buvo pasiraÅ¡yta dalyvio sutartis, „M. J. M. U. C.“ buvo pateikti reikalingi dokumentai iÅ¡ socialinio skyriaus. Buvo supažindinta su dėstoma programa, pasirinko pagrindinius dalykus, kurie jÄ domintų, tai kiek pamena buvo floristika, apželdinimas bei kiti, dabar jau nepamena, viskas yra nurodyta pažymėjime, apie kursų pabaigimÄ .

Kursai vyko grupėmis, paskaitas dėstė dėstytojos Mažeikių mieste, viename iÅ¡ ofisu, kuris yra administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini). Pamokos vyko nuo 8 iki 17 val. Per pietų pertraukÄ jas maitindavo valgykloje pirmame aukÅ¡te tame pačiame pastate, kur vyko pamokos. Praktiniai užsiėmimai vykdavo Z. G. sodyboje Mažeikių rajone. Ji nepamena konkrečiai nei grupės sudėties, nei dėstytojų vardų bei pavardžių, tai seniai buvo, todėl jai sunku prisiminti. Ji dalyvavo du kartus kursuose, tai yra du kartus kartojo kursÄ po 8 mėnesius, jai labai patiko, todėl norėjo geriau įsisavinti minėtus dėstomus dalykus.

KiekvienÄ pamokÄ , kai reikdavo dalyvauti paskaitoje buvo iÅ¡daL.mi dalyvių žiniaraščiai, kur reikėjo pasiraÅ¡yti dalyvėms, ji visada pasiraÅ¡ydavo prie savo inicialų dėl visų lankytų dalykų. Gali patvirtinti, kad lankė sÄ Å¾iningai 2012-2014 metais visus dalykus, kurie yra nurodyti pažymėjime apie pabaigtus apmokymus, ten nurodytos valandos ir dalykai atitinka tikrovę. Kadangi tai seniai vyko, todėl negalėtų nurodyti konkrečiai, kas ir kokį dalykÄ dėstė, nepamena. Nepamenu taip pat ir savo grupių dalyvių anketinių duomenų, atsimena tik kad grupėse galėjo bÅ«ti nuo 6 iki 8 asmenų.

Kursais yra patenkinta, iÅ¡moko daug naujų dalykų ir jie jai praverčia gyvenime, tuo labiau kad minėti kursai buvo nemokami. Patvirtina kad minėto projekto dokumentacijoje prie jos inicialų visur yra jos paraÅ¡ai, ji pasirašė minėtus dokumentus. Jai nieko nėra žinoma apie projekto dalyvių parašų klastojimÄ , ji tokių dalykų nedarė ir nematė kad kažkas taip elgtųsi ar apie tai kalbėtų. Jos akimis projektas vyko sklandžiai (t. 4, b. l. 22-23); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L.

V. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais dalyvavo Mažeikių mieste „M. J. M. U. C.“ rengtame Europos SÄ jungos fondo remtame socialiniame projekte „(duomenys neskelbtini)“. Projektas buvo skirtas socialinės rizikos Å¡eimoms, moterims iÅ¡ minėtos terpės, kad bÅ«tų galima joms įgyti naujų profesinių įgÅ«džių bei sėkmingai rasti naujos veiklos ar darbo. Jos dukra K. L. buvo kai kurį laikÄ Mažeikių rajono savivaldybės socialinio skyriaus įskaitoje, ji turėjo kvietimÄ ir dalyvavo minėtame projekte, iÅ¡ jos gavo kvietimÄ dalyvauti minėtame projekte ir ji, be to pažinojo asmeniÅ¡kai minėto projekto vadovę Z.

G., gyvena viename kaime, todėl įvertinusi savo galimybes ji sutiko. Projekto organizatoriams reikėjo pristatyti iÅ¡ Mažeikių miesto darbo biržos pažymėjimÄ (tuo metu buvo užsiregistravusi kaip bedarbė). Jai niekas neaiÅ¡kino nieko, pasakė, kad gali dalyvauti ir tiek, nors niekada asmeniÅ¡kai nepriklausė jokiai socialinės rizikos grupei ir jokioje savivaldybės įskaitoje nėra buvusi. Kiek atsimena su ja buvo pasiraÅ¡yta dalyvio sutartis. Buvo supažindinta su dėstoma programa, pasirinko pagrindinius dalykus, kurie jÄ domintų, tai kiek pamena buvo floristika, apželdinimas bei kiti, dabar jau nepamena, viskas yra nurodyta pažymėjime, apie kursų pabaigimÄ .

Kursai vyko grupėmis, paskaitas dėstė dėstytojos Mažeikių mieste, viename iÅ¡ ofisų, kuris randasi administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini). Pamokos vyko nuo 8 iki 17 val., 5 dienas per savaitę. Per pietų pertraukÄ jas maitindavo valgykloje pirmame aukÅ¡te tame pačiame pastate, kur vyko pamokos. Praktiniai užsiėmimai vykdavo Z. G. sodyboje (duomenys neskelbtini). Ji nepamena konkrečiai nei grupės sudėties, nei dėstytojų vardų bei pavardžių, tai seniai buvo, todėl jai sunku prisiminti.

Ji viso dalyvavo kursuose apie 8 mėnesius, jai labai patiko, todėl noriai įsisavino minėtus dėstomus dalykus. KiekvienÄ pamokÄ kai reikdavo dalyvauti paskaitoje buvo iÅ¡dalinami dalyvių žiniaraščiai, kur reikėjo pasiraÅ¡yti dalyvėms, ji visada pasiraÅ¡ydavo prie savo inicialų dėl visų lankytų dalykų. Gali patvirtinti, kad lankė sÄ Å¾iningai 2013 metais visus dalykus, kurie yra nurodyti pažymėjime apie pabaigtus apmokymus, ten nurodytos valandos ir dalykai atitinka tikrovę, tai patvirtina.

Kadangi tai seniai vyko, todėl negalėtų nurodyti konkrečiai, kas ir kokį dalykÄ dėstė, nepamena. Gali prisiminti dėstytojÄ L., jį dėstė apželdinimÄ . Nepamena taip pat ir savo grupių dalyvių anketinių duomenų, atsimena tik, kad grupėse galėjo bÅ«ti apie 20 asmenų. Kursais patenkinta, iÅ¡moko daug naujų dalykų ir jie jai praverčia gyvenime, tuo labiau, kad minėti kursai buvo nemokami. Patvirtina, kad minėto projekto dokumentacijoje prie jos inicialų visur yra jos paraÅ¡ai, ji pasirašė minėtus dokumentus.

Jai nieko nėra žinoma apie projekto dalyvių parašų klastojimÄ , ji tokių dalykų nedarė ir nematė, kad kažkas taip elgtųsi ar apie tai kalbėtų. Jos akimis projektas vyko sklandžiai. Jos dukra taip pat sÄ Å¾iningai lankė minėtÄ projektÄ . Negalėtų nieko naudingo papasakoti apie jokius neskaidrius dalykus minėto projekto kontekste. Jos lankymo metu jokių problemų nebuvo kilę (t. 4, b. l. 25-26); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. L. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais nuo vasario iki gruodžio mėnesio dalyvavo Mažeikių mieste „M.

J. M. U. C.“ rengtame Europos SÄ jungos fondo remtame socialiniame projekte „(duomenys neskelbtini)“. Projektas buvo skirtas socialinės rizikos Å¡eimoms, moterims iÅ¡ minėtos terpės, kad bÅ«tų galima joms įgyti naujų profesinių įgÅ«džių bei sėkmingai rasti naujos veiklos ar darbo. Ji niekada nebuvo Mažeikių rajono savivaldybės socialinio skyriaus įskaitoje. KvietimÄ dalyvauti minėtame projekte ji gavo iÅ¡ Mažeikių darbo biržos, nes tuo metu buvo bedarbė ir buvo ten užsiregistravusi.

Ä®vertinusi savo galimybes ir sužinojusi, kad tai nemokamai ji sutiko. Darbo biržoje jai iÅ¡rašė kažkokį lapÄ ir ji su juo nuėjo pas Z. G. į ofisÄ . Jos ji anksčiau nepažinojo, susipažino projekto metu, ji joms dėstė kažkokį dalykÄ , atrodo buhalterijos pamokas. Kiek atsimena, su ja buvo pasiraÅ¡yta dalyvio sutartis, buvo supažindinta su dėstoma programa, pasirinko pagrindinius dalykus, kurie jÄ domino, tai kiek pamena buvo floristika, apželdinimas bei kiti, dabar jau nepamena, viskas yra nurodyta pažymėjime, apie kursų pabaigimÄ .

Kursai vyko grupėmis, paskaitas dėstė dėstytojos Mažeikių mieste, viename iÅ¡ ofisų, kuris randasi administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini). Pamokos vyko nuo 8 iki 17 val., 5 dienas per savaitę. Per pietų pertraukÄ jas maitindavo valgykloje pirmame aukÅ¡te tame pačiame pastate, kur vyko pamokos. Praktiniai užsiėmimai vykdavo Z. G. sodyboje (duomenys neskelbtini). Ji nepamena, konkrečiai nei grupės sudėties, nei dėstytojų vardų bei pavardžių, tai seniai buvo, todėl jai sunku prisiminti.

Tai galėjo bÅ«ti dėstytoja L. U., o grupiokės L. S., kitų nepamena. Ji dalyvavo 8 mėnesius, jai labai patiko, todėl gerai įsisavino minėtus dėstomus dalykus. KiekvienÄ pamokÄ , kai reikdavo dalyvauti paskaitoje buvo iÅ¡dalinami dalyvių žiniaraščiai, kur reikėjo pasiraÅ¡yti dalyvėms, ji visada pasiraÅ¡ydavo prie savo inicialų dėl visų lankytų dalykų. Gali patvirtinti, kad lankė sÄ Å¾iningai 2013 metais visus dalykus, kurie yra nurodyti pažymėjime apie pabaigtus apmokymus, ten nurodytos valandos ir dalykai atitinka tikrovę.

Kadangi tai seniai vyko, todėl negalėtų nurodyti konkrečiai, kas ir kokį dalykÄ dėstė, nepamena. Nepamena taip pat ir savo grupių dalyvių anketinių duomenų, atsimena tik kad grupėse galėjo bÅ«ti nuo 6 iki 8 asmenų. Kursais yra patenkinta, iÅ¡moko daug naujų dalykų ir jie jai praverčia gyvenime, tuo labiau, kad minėti kursai buvo nemokami. Patvirtina, kad minėto projekto dokumentacijoje prie jos inicialų visur yra jos paraÅ¡ai, ji pasirašė minėtus dokumentus. Jai nieko nėra žinoma apie projekto dalyvių parašų klastojimÄ , ji tokių dalykų nedarė ir nematė, kad kažkas taip elgtųsi ar apie tai kalbėtų.

Jos akimi projektas vyko sklandžiai. Apie kitas dalyves ir jų gautus diplomus nieko naudingo paaiÅ¡kinti negali nes nepamena (t. 4, b. l. 28-29); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. M. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metais dalyvavo Mažeikių mieste „M. J. M. U. C.“ rengtame Europos SÄ jungos fondo remtame socialiniame projekte „(duomenys neskelbtini)“. Projektas buvo skirtas socialinės rizikos Å¡eimoms, moterims iÅ¡ minėtos terpės, kad bÅ«tų galima joms įgyti naujų profesinių įgÅ«džių bei sėkmingai rasti naujos veiklos ar darbo.

Ji seniau buvo Mažeikių rajono savivaldybės socialinio skyriaus įskaitoje 5 metus, tačiau projekto metu jau buvo iÅ¡braukta iÅ¡ socialinės įskaitos. KvietimÄ dalyvauti minėtame projekte ji gavo bÅ«tent iÅ¡ jÄ prižiÅ«rėjusios specialistės, buvo nuėjusi pasikalbėti Å¡iaip dėl darbų ir pan., kadangi tai buvo nemokami apmokymai ji nedvejodama sutiko. Kiek atsimena, su ja buvo pasiraÅ¡yta dalyvio sutartis, „M. J. M. U. C.“ buvo pateikti reikalingi dokumentai iÅ¡ socialinio skyriaus, kadangi jau nebuvo įskaitoje, tai pažymoje buvo įraÅ¡yta, kad jai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių.

Buvo supažindinta su dėstoma programa, pasirinko pagrindinius dalykus, kurie jÄ domintų, tai kiek pamena buvo floristika, apželdinimas bei kiti, dabar jau nepamena, viskas yra nurodyta pažymėjime, apie kursų pabaigimÄ . Kursai vyko grupėmis, paskaitas dėstė dėstytojos Mažeikių mieste, viename iÅ¡ ofisų, kuris randasi administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini). Pamokos vyko nuo 8 iki 17 val., pagal patvirtintÄ grafikÄ , laikas galėjo bÅ«ti ir kitoks bet esmė kiekvienÄ darbo dienÄ .

Per pietų pertraukÄ jas maitindavo valgykloje pirmame aukÅ¡te tame pačiame pastate, kur vyko pamokos. Praktiniai užsiėmimai vykdavo Z. G. sodyboje (duomenys neskelbtini). Ji nepamena konkrečiai nei grupės sudėties, nei dėstytojų vardų bei pavardžių, tai seniai buvo, todėl jai sunku prisiminti. Pamena, kad grupėje buvo I., R., kitų nepamena. Mokytojos buvo Z. G., I. K., J., kitų nepamena. Ji viso dalyvavo 8 mėnesius, jai labai patiko, todėl gerai įsisavino minėtus dėstomus dalykus.

KiekvienÄ pamokÄ , kai reikdavo dalyvauti paskaitoje buvo iÅ¡dalinami dalyvių žiniaraščiai, kur reikėjo pasiraÅ¡yti dalyvėms, ji visada pasiraÅ¡ydavo prie savo inicialų dėl visų lankytų dalykų. Gali patvirtinti, kad lankė sÄ Å¾iningai 2014 metais visus dalykus, kurie yra nurodyti pažymėjime apie pabaigtus apmokymus, ten nurodytos valandos ir dalykai atitinka tikrovę ir ji juos lankė. Kadangi tai seniai vyko, todėl negalėtų nurodyti konkrečiai kas ir kokį dalykÄ dėstė, nepamena.

Nepamena taip pat ir savo grupių dalyvių anketinių duomenų, atsimena tik kad grupėse galėjo bÅ«ti 5 asmenys. Kursais yra patenkinta, iÅ¡moko daug naujų dalykų ir jie jai praverčia gyvenime, tuo labiau kad minėti kursai buvo nemokami. Patvirtina kad minėto projekto dokumentacijoje prie jos inicialų visur yra jos paraÅ¡ai, ji pasirašė minėtus dokumentus. Jai nieko nėra žinoma apie projekto dalyvių parašų klastojimÄ , ji tokių dalykų nedarė ir nematė kad kažkas taip elgtųsi ar apie tai kalbėtų.

Jos akimis projektas vyko sklandžiai. Ar ji galėjo dalyvauti minėtuose apmokymuose negali spręsti, jai pasiÅ«lė ir ji dalyvavo (t. 4, b. l. 31-32); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos S. M. parodymais, kur ji parodė, kad ji niekada gyvenime nedalyvavo jokiuose profesiniuose apmokymuose, niekas jos niekur nesiuntė. Kiek pamena 2013 ar 2014 metais jai bÅ«nant užsiregistravus Mažeikių darbo biržoje viena iÅ¡ jos darbuotojų jai minėjo kažkÄ apie galimybę mokytis profesinių įgÅ«džių, tačiau ji atsisakė.

Niekada nėra priklausiusi jokiai socialinės rizikos grupei ir jokiose savivaldybės įskaitose nėra buvusi. Kadangi tikrai jokiame socialiniame projekte nedalyvavo, todėl negali nieko naudingo paaiÅ¡kinti nei apie „M. J. M. U. C.“, nei apie Z. G., nepažįsta nei jos, nei jos vadovaujamos įstaigos. Jai nėra žinoma, kas tai buvo per projektas, nežino kas jį rengė, kas jame dalyvavo ir kas bei kÄ dėstė. Jokių dalyvio sutarčių nepasirašė, taip pat nepasiraÅ¡inėjo jokių pamokų lankymo žiniaraščių.

PirmÄ kartÄ iÅ¡girdo iÅ¡ tyrėjo, kad 2013 m. buvo įtraukta į dalyvių sÄ raÅ¡us Europos SÄ jungos fondo remtame projekte „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo rengtas „M. J. M. U. C.“. Nieko nežino nei apie šį projektÄ , nei apie jo tikslus bei programÄ . Jos parašų minėto projekto dokumentacijoje nėra, ji jų niekada ten nedėjo ir jos niekas nieko neprašė minėto projekto kontekste (t. 4, b. l. 34-35); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. Ž. parodymais, kur ji parodė, kad 2014 metais spalio pabaigoje ji iÅ¡ savo draugės S. gavo pasiÅ«lymÄ sudalyvauti nemokamuose apmokymuose, kurie buvo rengiami Mažeikių mieste.

Kadangi S. žinojo apie tuos apmokymus, ji jai papasakojo apie tai kažkiek. Jai buvo paaiÅ¡kinta, kad apmokymai buvo rengiami „M. J. M. U. C.“, kuriai vadovavo Z. G.. Projektas buvo remiamas Europos SÄ jungos fondo ir buvo skirtas socialinės rizikos Å¡eimoms, kad minėtos terpės moterys galėtų gauti naujų profesinių įgÅ«džių ir sėkmingai grįžti į darbo rinkÄ . Kadangi ji niekada nepriklausė jokiai socialinės rizikos grupei, neturėjo jokių įskaitų tai jai buvo Z. G. paaiÅ¡kinta, kad bus suraÅ¡ytas dokumentas, kad jai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių ir ji jį pasirašė.

Nepamena, kas ar kokia tarnyba ar asmuo minėtÄ dokumentÄ surašė, patvirtina, kad jame savo paraÅ¡Ä uždėjo. Su ja buvo sudaryta dalyvio sutartis, kuriÄ ji pasirašė. Pasirinko dalykus, kurie jÄ domino, tai buvo makiažas, manikiÅ«ras ir papuoÅ¡alų gamyba. Tai dalykai, kuriuos ji tikrai lankė ir jai jie buvo įdomÅ«s. Pamokos prasidėjo 2014 spalio viduryje, pamokos vyko (duomenys neskelbtini), ofise, antrame aukÅ¡te. Pamokos vyko nuo 8 iki 17, kiekvienÄ darbo dienÄ . Pietų pertraukos metu jas vesdavo valgyti į Žemaitijos gatvėje esančiÄ kavinę ar valgyklÄ , adreso nepamena.

Minėtus pasirinktus dalykus lankė apie 2 savaites, nuo 2014-11-06 ji jau minėtų kursų nebelankė. Negali tiksliai pasakyti kiek ir kokių pasirinktų pamokų atlankė, nepamena. Nebelankė pamokų, kadangi atsigulė į ligoninę gimdymui. Daugiau minėtuose kursuose ji nebepasirodė. 2015 metų birželio mėnesį jos draugė S. jai atnešė diplomÄ , kuriuo buvo patvirtinta, kad ji atlankė pažymėjime nurodytus dalykus. Tačiau gali patvirtinti, kad lankė tik pasirinktus dalykus ir tik iki 2014-11-06, kodėl ten buvo įraÅ¡yti kiti dalykai jai nėra žinoma, jų niekada nelankė ir nežinojo, kad tokie yra.

Negaliu pasakyti ar jos pasirinktų dalykų valandos pažymėjime nurodytos teisingai. Kitų dalykų valandos nurodytos melagingos, nes niekada nei karto jų nelankė. IÅ¡ mokytojų atsimena tik IngÄ , iÅ¡ grupės dalyvių nieko neprisimenÄ , grupėje buvo 8 merginos. Tuo momentu iki 2017-11-06 ji pasiraÅ¡ydavo jai pateiktuose dalyvių lankymo žiniaraščiuose dėl jos lankytų pasirinktų pamokų, tačiau nuo 2017-11-06 jos parašų prie jos inicialų negali bÅ«ti, ji pamokų nebelankė ir niekada minėtame ofise nebesilankė.

Jos niekas niekada neprašė pasiraÅ¡yti už kitus dalyvius, ir jai tokios aplinkybės nėra žinomos (t. 4, b. l. 37-38); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. S. parodymais, kur ji parodė, kad 2013 metais, tikslaus laikotarpio nepamena, ji dalyvavo profesiniuose apmokymuose Mažeikių mieste, kuriuos rengė „M. J. M. U. C.“. Apie tai, kad minėti apmokymai buvo remiami Europos SÄ jungos socialinių fondų jai niekas nepasakojo, ji apie minėtÄ projektÄ labai mažai kÄ be atsimena, nes panaÅ¡aus pobÅ«džio projektuose yra dalyvavusi ne vienÄ kartÄ .

Kas pasiūlė dalyvauti minimame projekte ji nepamena, negali tiksliai pasakyti. Projektas buvo vykdomas (duomenys neskelbtini) 3-me aukšte, pastato numerio nepamena. Projekto pradžioje jai reikėjo užsiregistruoti pas organizatorius, tačiau šių aplinkybių nepamena. Tuo metu berods, buvo užsiregistravusi darbo biržoje Mažeikių mieste, taip pat buvo savivaldybės socialinio skyriaus įskaitoje, todėl kaip jai paaiškino organizatoriai, ji galėjo dalyvauti minėtame projekte. Nepamena nei kokius dalykus buvo pasirinkusi, nei kokia tvarka jie buvo dėstomi.

Buvo sudarytas grafikas ir jos pagal minėtÄ grafikÄ lankė paskaitas. Nepamena nei grupės dalyvių, nei dėstytojų, tai seniai buvo, be to jai yra problemų su atmintimi. Pamokos vyko kiekvienÄ dienÄ nuo ryto iki vakaro, 5 dienas per savaitę, per pietų pertraukas jų grupę maitindavo tame pačiame pastate pirmame aukÅ¡te esančioje valgykloje. Praktines užduotis jos atlikdavo direktorės Z. G. sodyboje (duomenys neskelbtini). Apmokymai vyko apie 8 mėnesius, tiksliai nepamena, po ko grupės dalyvėms įteikė pažymėjimus, kuriuose buvo įraÅ¡yti lankyti dalykai ir jų iÅ¡dėstymo valandos.

Ji patvirtina, kad visus dalykus, kurie nurodyti jai iÅ¡duotame pažymėjime ji lankė sÄ Å¾iningai, pažymėjimo ir jo priedo turinys atitinka tikrovę. Ji nieko negali paaiÅ¡kinti apie minėto projekto smulkmenas, jai jis patiko ir ji dėl to jokių pretenzijų neturi, o į kitas detales ji nesigilino ir apie kitas mokines ar dėstytojas nieko negalėtų papasakoti, nes jų nepamena. Jai nieko nėra žinoma apie projekto metu kilusius nesklandumus dėl atlyginimų mokėjimo dėstytojoms ar kažkokių parašų klastojimÄ .

Jai tekdavo pasiraÅ¡yti ant paskaitų lankymo žiniaraščių, ten prie jos inicialų yra jos paraÅ¡ai. Kaip ir minėjo, jai nieko nėra žinoma apie projekto smulkmenas. Ji nežinojo, kad projektas buvo skirtas socialinės rizikos grupėms, ar jai apie tai pasakojo nepamena. Su direktore Z. G. susipažino jau projekto metu, jos ji nieko neprašė ir apie tai, kad yra pradėtas tyrimas sužinojo, kai gavo Å¡aukimÄ Ä¯ apklausÄ . Projektas jai patiko, iÅ¡moko naujų dalykų, todėl yra patenkinta (t. 4, b. l. 40-41); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos K.

L. parodymais, kur ji parodė, kad 2012-2013 metais, tikslaus laikotarpio nepamena, ji dalyvavo profesiniuose apmokymuose Mažeikių mieste, kuriuos rengė „M. J. M. U. C.“. Apie tai, kad minėti apmokymai buvo remiami Europos SÄ jungos socialinių fondų ir kad jie buvo skirti socialinės rizikos Å¡eimoms ji žinojo, jai pasiÅ«lė dalyvauti minėtame projekte socialinė darbuotoja, tuo metu buvau socialinio skyriaus įskaitoje. Projektas buvo vykdomas (duomenys neskelbtini) 3-me aukÅ¡te, pastato numerio nepamena.

Projekto pradžioje jai reikėjo užsiregistruoti pas organizatorius, visus reikalingus dokumentus pristatė socialinis skyrius, su ja buvo sudaryta dalyvio sutartis. Tuo metu buvo užsiregistravusi darbo biržoje Mažeikių mieste, todėl jai paaiÅ¡kino organizatoriai, kad ji galėjo dalyvauti minėtame projekte. Nepamena nei kokius dalykus buvo pasirinkusi, nei kokia tvarka jie buvo dėstomi. Buvo sudarytas grafikas ir jos pagal minėta grafikÄ lankė paskaitas. Nepamena nei grupės dalyvių, nei dėstytojų, tai seniai buvo.

Pamokos vyko kiekvienÄ dienÄ nuo ryto iki vakaro, 5 dienas per savaitę, per pietų pertraukas jų grupę maitindavo tame pačiame pastate pirmame aukÅ¡te esančioje valgykloje. Praktines užduotis jos atlikdavo direktorės Z. G. sodyboje (duomenys neskelbtini). Apmokymai vyko apie 8 mėnesius, tiksliai nepamena, po ko grupės dalyvėms įteikė pažymėjimus, kuriuose buvo įraÅ¡yti lankyti dalykai ir jų iÅ¡dėstymo valandos. Ji patvirtina, kad visus dalykus kurie nurodyti jai iÅ¡duotame pažymėjime ji lankė sÄ Å¾iningai, pažymėjimo ir jo priedo turinys atitinka tikrovę.

Ji nieko negali paaiÅ¡kinti apie minėto projekto smulkmenas. Jai jis patiko ir ji dėl to jokių pretenzijų neturi, o į kitas detales ji nesigilino ir apie kitas mokines ar dėstytojas nieko negalėtų papasakoti, nes jų nepamena. Jai nieko nėra žinoma apie projekto metu kilusius nesklandumus dėl atlyginimų mokėjimo dėstytojoms ar kažkokių dalyvių parašų klastojimÄ . Jai tekdavo pasiraÅ¡yti ant paskaitų lankymo žiniaraščių, ten prie jos inicialų yra jos paraÅ¡ai. Kaip ir minėjo, jai nieko nėra žinoma apie projekto organizacines smulkmenas.

Ji žinojo, kad projektas buvo skirtas socialinės rizikos grupėms, noriai jame dalyvavo, nes jis buvo nemokamas. Su direktore Z. G. susipažino jau projekto metu, jos ji nieko neprašė ir apie tai, kad yra pradėtas tyrimas sužinojo, kai gavo Å¡aukimÄ Ä¯ apklausÄ . Projektas jai patiko, iÅ¡moko naujų dalykų, todėl liko patenkinta (t. 4, b. l. 43-44); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. K. parodymais, kur ji parodė, kad 2012-2013 metais, tikslaus laikotarpio nepamena, ji dalyvavo profesiniuose apmokymuose Mažeikių mieste, kuriuos rengė „M.

J. M. U. C.“. Apie tai, kad minėti apmokymai buvo remiami Europos SÄ jungos socialinių fondų jai niekas nepasakojo, ji apie minėtÄ projektÄ labai mažai kÄ be atsimena, nes tai seniai buvo. Minėtame nemokamame projekte sudalyvauti jai pasiÅ«lė iÅ¡ matymo pažįstama Z. G., jos su ja dažnai susitikdavo bažnyčioje (duomenys neskelbtini). Projektas buvo vykdomas (duomenys neskelbtini) esančiame administraciniame pastate, 3-me aukÅ¡te, pastato numerio nepamena. Projekto pradžioje jai reikėjo užsiregistruoti pas organizatorius, tačiau Å¡ių aplinkybių nepamena.

Tuo metu buvo užsiregistravusi darbo biržoje Mažeikių mieste, taip pat buvo savivaldybės socialinio skyriaus įskaitoje, todėl kaip jai paaiÅ¡kino Z. G. ji galėjo dalyvauti minėtame projekte. Nepamena nei kokius dalykus buvo pasirinkusi, nei kokia tvarka jie buvo dėstomi. Buvo sudarytas grafikas ir ji pagal minėtÄ grafikÄ lankė paskaitas. Nepamena nei grupės dalyvių, nei dėstytojų, neįsiminė. Pamokos vyko kiekvienÄ dienÄ nuo ryto iki vakaro, 5 dienas per savaitę, per pietų pertraukas jų grupę maitindavo tame pačiame pastate pirmame aukÅ¡te esančioje valgykloje.

Praktines užduotis atlikdavo direktorės Z. G. sodyboje Mažeikių rajone. Apmokymai vyko apie 8 mėnesius, tiksliai nepamena, po ko grupės dalyvėms įteikė pažymėjimus, kuriuose buvo įrašyti lankyti dalykai ir jų išdėstymo valandos. Kiek ji pamena minėto pažymėjimo neatsiėmė, nors jai kažkas skambino telefonu ir prašė atvykti. Ji patvirtina, kad visus dalykus, kurie nurodyti jai išrašytame pažymėjime ji lankė. Jos manymu pažymėjimo ir jo priedo turinys atitinka tikrovę.

Ji nieko negali paaiškinti apie minėto projekto smulkmenas, jai jis patiko ir ji dėl to jokių pretenzijų neturi, o į kitas detales ji nesigilino ir apie kitas mokines ar dėstytojas nieko negalėtų papasakoti, nes jų nepamena. Jai nieko nėra žinoma apie projekto metu kilusius nesklandumus dėl atlyginimų mokėjimo dėstytojoms ar kažkokių parašų klastojimo. Jai tekdavo pasirašyti ant paskaitų lankymo žiniaraščių, ten prie jos inicialų yra jos parašai. Kaip ir minėjo, jai nieko nėra žinoma apie projekto smulkmenas.

Ji nežinojo, kad projektas buvo skirtas socialinės rizikos grupėms, ar jai apie tai pasakojo nepamena. Kadangi praėjo daug laiko ji nepamena visų detalių ir aplinkybių (t. 4, b. l. 49-50); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R. L. parodymais, kur ji parodė, kad ji buvo socialinės rizikos grupėje ir 2014 metais iÅ¡ vaikų teisių specialistės sužinojo, kad vyksta nemokami apželdinimo kursai. Jai paaiÅ¡kino, kad apmokymai buvo rengiami „M. J. M. U. C.“, kuriai vadovavo Z. G.. Projektas buvo remiamas Europos SÄ jungos fondo ir buvo skirtas socialinės rizikos Å¡eimoms, dėl integracijos į visuomenę.

„M. J. M. U. C.“ pasirašė sutartį dėl apmokymo. Pasirinko apželdinimo profesinį mokymÄ . Pamokos prasidėjo 2014 m. pabaigoje, datos tiksliai nepamena. Pamokos vyko (duomenys neskelbtini), ofise, antrame aukÅ¡te. Pamokos vyko nuo 8 ar 9 valandos iki 17 val. kiekvienÄ darbo dienÄ . Pietų pertraukos metu jas vesdavo valgyti į Žemaitijos gatvėje esančiÄ valgyklÄ , adreso nepamena. PasirinktÄ dalykÄ ji lankė iki 2015 m. birželio mėn. Atvykus į pamokas visada pasiraÅ¡ydavo dalyvių lankymo žurnale ties savo pavarde.

Ir patvirtina, kad tenai yra jos paraÅ¡ai. Už kitas dalyves nepasiraÅ¡inėdavo. Daugiausiai buvo mokoma apželdinimo darbų, taip pat pamokas pravesdavo socialinė darbuotoja. Kiek pamena kitų pamokų nebuvo. Apželdinimo mokymas vyko dvejose grupėse. Vienoje grupėje buvo apie 6 asmenis, visos moterys. Jų vardų ir pavardžių dabar nebe pamena. 2015 m. birželio mėn. pabaigusi apželdinimo profesinį mokymÄ gavo pažymėjimÄ (t. 4, b. l. 55-56); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V.

L. parodymais, kur ji parodė, kad 2014-05-27 ji dalyvavo nemokamuose kursuose. Apie mokymus sužinojo darbo biržoje, darbuotojos nepažįsta, vardo pavardės nepamena. Nėra socialinės grupės rizikos grupėje, tačiau turi 40 procentų nedarbingumÄ . Kiek pamena, kursus organizavo „M. J. M. U. C.“. Kursai buvo organizuojami iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų. „M. J. M. U. C.“ pasirašė sutartį dėl apmokymo. Pasirinko jai patinkančius dalykus, jų pavadinimų nepamena, tačiau visi jie yra iÅ¡vardinti pažymėjime su priedu, kurį gavo pasibaigus kursams, vėliau buvo sudarytos grupės ir sÄ raÅ¡ai, pagal kuriuos turėjo lankyti pasirinktas paskaitas.

Kada pradėjo lankyti kursus nepamena. Kursai galėjo trukti apie 5-8 mėnesius. Pamokos vyko (duomenys neskelbtini), ofise, antrame aukÅ¡te bei (duomenys neskelbtini) pastate trečiame aukÅ¡te. Pamokos vyko nuo 8 val. iki 17 val. kiekvienÄ darbo dienÄ . Pietų pertraukos metu jas vesdavo valgyti į Žemaitijos gatvėje esančiÄ valgyklÄ , adreso nepamena. Atvykus į pamokas visada pasiraÅ¡ydavo dalyvių lankymo žurnale ties savo pavarde. Ir patvirtina, kad tenai visur prie jos inicialų yra jos paraÅ¡ai. Už kitas dalyves niekada nepasiraÅ¡inėdavo ir jos to niekas nepraÅ¡ydavo.

Jos grupėje buvo 4-5 moterys, jų vardų ir pavardžių ji nepamena. Gali patvirtinti, kad jÄ mokė visų dalykų, kurie yra nurodyti pažymėjime apie kursų pabaigimÄ , ten nurodyti dalykai ir valandos atitinka tikrovę. Kas iÅ¡ dėstytojų joms dėstė pamokas nebepamena (t. 4, b. l. 61-62); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos Z. R. parodymais, kur ji parodė, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesį, ji buvo įdarbinta „M. J. M. U. C.“. Buvo įdarbinta vykdyto socialinio projekto „(duomenys neskelbtini)“, pavadinimas galėjo bÅ«ti ir kitoks.

Minėtas projektas buvo remiamas Europos SÄ jungos fondo ir buvo tikslinis, skirtas socialinės rizikos grupės Å¡eimoms, moterims, kurios ilgÄ laikÄ yra be darbo ar yra Mažeikių regiono socialinių skyrių įskaitose, kad bÅ«tų galima jas apmokyti naujų profesinių įgÅ«džių ir kad jas galima bÅ«tų pritraukti į darbo rinkÄ . Ji turi socialinio darbuotojo profesijÄ ir iÅ¡silavinimÄ , todėl jai minėto projekto kontekste buvo pasiÅ«lyta vesti socialinės adaptacijos paskaitas, ji nelabai atsimena, kaip tiksliai vadinosi disciplina.

JÄ projekto organizatoriai susirado per pažįstamus Mažeikių mieste, ji dėl darbo tiesiogiai bendravo su Z. G., ji buvo „M. J. M. U. C.“ direktorė, ji jai buvo pristačiusi visus įdarbinimui reikalingus dokumentus. Susitarus dėl visų darbo klausimų su ja buvo sudaryta darbo sutartis, kuriÄ pasirašė ji ir Z. G.. Darbo sutartyje buvo numatyta, kad jai nustatomas valandinis darbo užmokestis, kiek atsimena tai galėjo bÅ«ti ne mažesnis nei 19 litų valandinis užmokestis. Ji negali pasakyti, kiek darbuotojų tiksliai buvo įdarbinta minėtoje įstaigoje projekto metu, buvo darbuotojų, kurių ji nėra nei karto mačiusi, todėl ji net nežino, kas buvo įdarbintas ir kokias funkcijas atliko.

Kiek jai teko dirbti per savaitę, per mėnesį ji negali pasakyti, dirbo pagal sudarytus iÅ¡ anksto grafikus, todėl jos tikslios darbo valandos yra ten nurodytos. Atitinkamai ji gaudavo atlyginimÄ , kuris turėjo atspindėti jos iÅ¡dirbtas pagal grafikÄ darbo valandas. Atlyginimas jai buvo mokamas visada pavedimais į asmeninę banko sÄ skaitÄ DnB banke. Nuo įdarbinimo pradžios jai atlyginimas buvo mokamas kartÄ per mėnesį pavedimu į banko sÄ skaitÄ , vėliau po 8 mėnesių atlyginimai pradėjo vėluoti, juos Z.

G. mokėdavo kas 3-4 mėnesius. Z. G. tai buvo paaiÅ¡kinta, kaip finansavimo vėlavimas. Apskritai gali paaiÅ¡kinti, kad su atlyginimu mokėjimo trukdžiais buvo susidÅ«rusios visos darbuotojos, atlyginimai vėlavo, tačiau buvo iÅ¡mokami. Ji negali pasakyti, ar tie atlyginimų vėlavimai galėjo atsiliepti jų dydžiui, pagal jai apskaičiuotas darbo valandas, ji to netikrino, mano, kad buhalterijoje minėtos sumos turėtų atitikti, nes su ja buvo atsiskaitoma nors ir pavėluotai. Gaudama atlyginimÄ direktorė Z.

G. joms (dėstytojoms) duodavo pasiraÅ¡yti atlyginimų apskaitos ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščius, kuriuos jos visos (darbuotojos) pasiraÅ¡ydavo. Kartais joms tekdavo pasiraÅ¡yti anksčiau nei joms buvo iÅ¡mokamas atlyginimas. Ji linkusi manyti, kad Z. G. yra su ja pilnai atsiskaičiusi, nes tiek kiek jai teko pasiskaičiuoti dirbtas valandas ir iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ , jis atitinka jai sumokėtÄ . Gali pasakyti, kad ji realiai dėstė tiek valandų, kiek buvo nurodyta darbo grafikuose ir kiek yra nurodyta įstaigos apskaitoje.

Kadangi ji dirbo nuo 2012 m. rugpjūčio iki 2014 m. gruodžio pabaigos, todėl jai teko dėstyti nemažai grupių ir visų dalyvių vardų ir pavardžių nepamena. Taip pat negalėtų prisiminti visų dėstytojų anketinių duomenų, pamena tik vardus R. Š., K. A., V., L., kitų nepamena. Jos paskaitos vykdavo (duomenys neskelbtini) pastato 2-me aukšte, po metų jos paskaitos vyko (duomenys neskelbtini), kitame pastate. Per jos pamokas visoms lankiusioms grupėms buvo pateikiami lankymo žiniaraščiai, kuriuose mokinės pasirašydavo prie savo inicialų.

Minėti žiniaraščiai buvo perduodami Z. G.. Ji gali kalbėti tik už savo atlyginimÄ ir tik už savo dėstytÄ dalykÄ , apie kitas dėstytojas ir jų dalykus nieko negali papasakoti, nes nežino objektyvios tiesos. Apie tai, kad finansavimÄ skyrusi agentÅ«ra atlieka tyrimÄ dėl minėto projekto žinojo, su agentÅ«ros darbuotojais bendravo telefonu. Kokiu bÅ«du buvo teikiami dokumentai Vilniuje esančiai agentÅ«rai dėl projekto finansavimo jai nėra žinoma, už tai buvo atsakinga Z. G. (t. 4, b. l. 46-47); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V.

A. (mirusi) parodymais, kur ji parodė, kad tikslaus laikotarpio nepamena, tai galėjo bÅ«ti prieÅ¡ 4 metus, gal net gi prieÅ¡ 5, tai galėjo bÅ«ti žiemos metas, iÅ¡ savo pažįstamų asmenų sužinojo, kad Mažeikiuose yra rengiamas projektas, kurio metu bus dėstomi įvairÅ«s mokymai ir dalykai asmenims, kurie yra užsiregistravę Mažeikių darbo biržoje. Kiek atsimena, projektas buvo skirtas padėti bedarbiams asmenims grįžti į darbo rinkÄ apmokant juos papildomais įgÅ«džiais.

Ji nuėjo į jai nurodytÄ vietÄ Mažeikių mieste, adreso nepamena, ten buvo administracinis pastatas, kurio pirmajame aukÅ¡te buvo valgykla. Tame pastate buvo kažkoks ofisas, kuriame jai moteris (ar tai buvo Z. G. negali pasakyti, nepamena nei jos, nei jos pavardės) iÅ¡aiÅ¡kino kaip vyks projektas, kokiomis dienomis, kaip bus vykdomi maitinimai ir panaÅ¡iai. Ji nepamena visų smulkmenų, kaip ten viskas vyko, kokiomis dienomis ir kokiose patalpose. Pamena, kad jÄ pamokų laikotarpiu maitino už dyka valgykloje. Ji buvo pasirinkusi dalykÄ floristika, kitų dalykų niekada nelankė ir net nežino, kokie jie ten turėjo bÅ«ti.

Be pasirinktos floristikos jai buvo teikiamos asmeninės psichologo konsultacijos, tačiau negali pasakyti nei kiek jų buvo, nei kas jas vedė. Nepamena floristikos dėstytojos nei vardo, nei pavardės. Jokių mokymų smulkmenų negalėtų papasakoti, nieko nebeatsimena, žino tik, kad minėtas pamokas lankė pilnai apie 3 savaites. Tuo metu ji pasirašydavo jai pateiktuose mokymų dokumentuose (floristikos pamokų lankymo žiniaraščiuose), tačiau kaip ir minėjo kitų pamokų ji nelankė niekada ir net nežino kokios jos ten vyko.

Gali patvirtinti, kad ant floristikos žiniaraščių yra jos paraÅ¡ai. Po 3 savaičių susiklosčius asmeninėms aplinkybėms ji nebelankė jokių pamokų, apie tai buvo praneÅ¡usi rengėjams, tačiau kam nepamena. Buvo kviesta ne kartÄ grįžti į mokymus, bet tikrai nebesimokė. Nežino kas rengė mokymus, nežino, kaip vadinosi projektas, pagal kurį buvo vykdomi minėti mokymai, nepamena jokių rengėjų ar dalyvių ir mokytojų pavardžių. Jokių projekto smulkmenų nurodyti negalėtų, nes nepamena.

Jokio diplomo ar pažymėjimo jai niekas neįteikė, jai jo ir nereikėjo, nes ji nebelankė (t. 3, b. l. 160-161); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. S. parodymais, kur ji parodė, kad tiksliai nepamena, galėjo bÅ«ti 2014 metais, ji užsiregistravo darbo biržoje Mažeikiuose. Darbo biržoje dalyvavo projekte „Pasitikėk savimi“. Dalyvaujant Å¡iame projekte Mažeikių m. lankė įvairias įmones vykdančias veiklÄ , ir viena iÅ¡ jų buvo „M. J. M. U. C.“. Lankantis Å¡iame centre ji sužinojo, kad jie nemokamai rengia grožio paslaugų mokymus, apželdinimo mokymus ir kitus.

Kursai buvo organizuojami iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų. „M. J. M. U. C.“ pasirašė sutartį dėl apmokymo. JÄ Ä¯rašė į grožio paslaugų teikėjo mokymus. Kada pradėjo lankyti kursus nepamena. Kursai truko apie tris mėnesius. Pamokos vyko (duomenys neskelbtini), ofise, antrame aukÅ¡te, bei (duomenys neskelbtini) pastate trečiame aukÅ¡te. Pamokos vyko nuo 8 val. iki 17 val. kiekvienÄ darbo dienÄ . Pietų pertraukos metu jas vesdavo valgyti į Žemaitijos gatvėje esančiÄ valgyklÄ , adreso nepamena.

Atvykus į pamokas visada pasiraÅ¡ydavo dalyvių lankymo žurnale ties savo pavarde. Ir patvirtina, kad tenai yra jos paraÅ¡ai. Už kitas dalyves nepasiraÅ¡inėdavo. Jos grupėje buvo 4-5 moterys, jų vardų ir pavardžių ji nepamena. BÅ«davo, kad kiti dalyviai pamokas praleisdavo. JÄ mokino masažo, makiažo, manikiÅ«ro, dekupažo, karoliukų vėrimo, psichologijos, ekonomikos, ir kompiuterinio raÅ¡tingumo. Pabaigus kursus Z. G. iÅ¡davė pažymėjimÄ apie baigtus grožio paslaugų teikėjo kursus (t. 4, b. l. 52-53); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos R.

R. (mirusi) parodymais, kur ji parodė, kad ji yra socialinės rizikos grupėje dėl vaikų auklėjimo, jai yra priskirta socialinė darbuotoja. 2013 ar 2014 metais iÅ¡ savo socialinės darbuotojos sužinojo, kad vyksta nemokami mokymai. Jai paaiÅ¡kino, kad apmokymai vyksta „M. J. M. U. C.“, kuriai vadovavo Z. G.. Projektas buvo remiamas iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų. „M. J. M. U. C.“ pasirašė sutartį dėl apmokymo. JÄ Ä¯rašė į grožio paslaugų teikėjo mokymus. Pamokos prasidėjo 2013 ar 2014 m. datos tiksliai nepamena.

Mokymai truko apie vienerius metus, laikotarpio nepamena. Pamokos vyko (duomenys neskelbtini) ofise, antrame aukÅ¡te. Pamokos vyko nuo 14 val. iki 18 val. kiekvienÄ darbo dienÄ . PirmÄ pamokų dienÄ valgyti nuvedė į valgyklÄ tame pačiame pastate pirmame aukÅ¡te. Daugiau pietavusi nėra, nes pamokas lankydavo kaip jau po pietų nuo 14 val. PasirinktÄ dalykÄ ji lankė iki 2014 m. liepos mėn. Atvykus į pamokas visada pasiraÅ¡ydavo dalyvių lankymo žurnale ties savo pavarde. Ir patvirtina, kad tenai yra jos paraÅ¡ai.

Už kitas dalyves nepasiraÅ¡inėdavo. Kiek pamena, pamokas lankydavo su D., I. ir J.. Daugiau dalyvių pamokose nebÅ«davo, tačiau kiek pamena sÄ raÅ¡e buvo ir daugiau dalyvių. Jų pamokose nematė. JÄ mokė visų tų dalykų, kurie yra nurodyti M. J. M. U. C. iÅ¡duotame pažymėjimo priedėlyje. 2014 m. liepos mėn. jai direktorė Z. G. iÅ¡davė pažymėjimÄ apie tai, kad baigė grožio paslaugų teikėjo mokymus (t. 4, b. l. 58-59); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos L. P. parodymais, kur ji parodė, kad maždaug iki 2014 m. dirbo Europos socialinio fondo agentÅ«roje projektų vadove.

Jiems įmonės teikdavo paraiÅ¡kas, susijusias su Europos SÄ jungos paramos gavimu projektų vykdymui. AgentÅ«ra vertino paraiÅ¡kas, ar atitinka reikalavimus, organizavo vieÅ¡uosius konkursus, administravo projektus ir pan. Ji kuravo ir prižiÅ«rėjo ne vienÄ projektÄ , vienas iÅ¡ tokių buvo „M. J. M. U. C.“ vykdytas projektas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ji buvo Å¡io projekto vadovė. Projekto esmė buvo organizuoti, vesti apmokymus tam tikros kategorijos žmonėms ir juos įdarbinti.

ParaiÅ¡kÄ Å¡iam projektui remti agentÅ«rai pateikė M. J. M. U. C. vadovė moteris vardu E.. Jos pavardės nepamena. JÄ asmeniÅ¡kai matė. Vėliau ji mirė ir tada projektų reikalų tvarkymÄ perėmė jos vyras vardu M. (pavardės nepamena). Jis buvo į agentÅ«rÄ atvykęs su buhaltere Z. G.. Po to, ta buhalterė perėmė vadovės pareigas. M. J. M. U. C. darbuotojai patys rengė mokymų programas, patys sprendė, kokius dalykus įtraukti į programÄ , taip pat patys spręsdavo, kokius dėstytojus įdarbinti.

AgentÅ«rai buvo teikiami dėstytojų kompetencijÄ , kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai, taip pat informacija apie dėstomÄ dalykÄ , dėstomo dalyko medžiaga ir kt. Viena iÅ¡ dėstytojų buvo Z. G.. Kiek atsimena, ji vedė buhalterinės apskaitos mokymus, taip pat kompiuterinių pagrindų mokymus. Kas jai pasiÅ«lė įsidarbinti dėstytoja, ji nežino, asmeniÅ¡kai ji nesiÅ«lė. Ji tik galėjo agentÅ«ros vardu duoti sutikimÄ jai dirbti dėstytoja. Ar laiku buvo mokami atlyginimai dėstytojams ji nežino.

AgentÅ«rai buvo pateikiami atlyginimų iÅ¡mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai - bankinių pavedimų iÅ¡raÅ¡ai. Apie galimai klastojamus dokumentus jai niekas nežinoma, tokių atvejų ji nepastebėjo. Projekto vykdymo eigoje jai buvo teikiami mokėjimų praÅ¡ymai dėl paramos lėšų iÅ¡mokėjimo, taip pat prie praÅ¡ymų buvo teikiami mokėjimų praÅ¡ymai dėl paramos lėšų iÅ¡mokėjimo, prie praÅ¡ymų buvo teikiami iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai. Jeigu visi duomenys atitikdavo, agentÅ«ra praÅ¡ymus patvirtindavo.

Po to, Å¡ie duomenys buvo teikiami atitinkamai ministerijai (kuriai neatsimena) ir paramos pinigai buvo pervedami į M. J. M. U. C. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (sÄ skaitos duomenų nežino). Mokėjimo praÅ¡ymus su lydinčiais dokumentais M. J. M. U. C. AgentÅ«rai teikė ir elektroniniu paÅ¡tu ir originalus siųsdavo įprastu paÅ¡tu. Elektroniniu paÅ¡tu dokumentus į jos darbo elektroninį paÅ¡tÄ siuntė pati Z. G.. Kuruojant šį projektÄ , projekto organizaciniais ir finansavimo klausimais ji tiesiogiai komunikavo su Z.

G.. Kažkokių nusiskundimų dėl projekto vykdymo ar netinkamų vadovybės sprendimų, ji negirdėjo (t. 4, b. l. 101-102); - 2013 m. vasario 5 d. mokymo sutarties pakeitimu bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kuriuose nurodyta, jog V. J. sudarė sutarties pakeitimÄ bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 9, b. l. 54, 55, 56); - 2014 m. spalio 30 d. Mokymo sutartimi Nr. 49 bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kuriuose nurodyta, jog R.

J. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 9, b. l. 57-58, 59, 60); - 2013 m. rugsėjo 27 d. Mokymo sutartimi Nr. 23 bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kurie nėra pasirašyti Z. G., kuriuose nurodyta, jog I. S. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 9, b. l. 61062, 63, 64); - 2012 m. liepos 20 d. Mokymo sutartimi Nr. 5 bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kurie nėra pasirašyti Z.

G., kuriuose nurodyta, jog K. N. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 9, b. l. 65-66, 67, 68); - 2014 m. spalio 6 d. Mokymo sutartimi Nr. 38A bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kuriuose nurodyta, jog A. K. (S.) sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 9, b. l. 69-71, 71, 72); - 2013 m. spalio 28 d. Mokymo sutartimi Nr. 24 bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kurie nėra pasirašyti Z.

G., kuriuose nurodyta, jog R. B. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 9, b. l. 73-74, 75, 76); - 2014 m. birželio 16 d. Mokymo sutartimi Nr. 36, iš kurio matyti, jos sutartis nepasirašyta I. G. ir Z. G. (t. 9, b. l. 92-93); - 214 m. birželio 16 d. Mokymo sutartimi Nr. 37, iš kurio matyti, jos sutartis nepasirašyta I. G. ir Z. G. (t. 9, b. l. 94-95); - 2014 m. spalio 6 d. Mokymo sutartimi Nr. 39 bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kuriuose nurodyta, jog S. D. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 9, b. l. 96-97, 98, 99); - 2014 m. spalio 30 d.

Mokymo sutartimi Nr. 45 bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kuriuose nurodyta, jog I. D. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 9, b. l. 100-101, 102, 103); - 2014 m. spalio 30 d. Mokymo sutartimi Nr. 46 bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kuriuose nurodyta, jog I. A. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 9, b. l. 104-105, 106, 107); - 2014 m. spalio 3 d. Mokymo sutartimi Nr. 47 bei asociacijos „M.

J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kuriuose nurodyta, jog A. M. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 9, b. l. 123-124, 125, 126); - 2013 m. rugsėjo 17 d. Mokymo sutartimi Nr. 21 bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kurie nepasirašyti Z. G., kuriuose nurodyta, jog J. D. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 9, b. l. 127-128, 129, 130); - 2014 m. gegužės 7 d. Mokymo sutartimi Nr. 31, kurioje nurodyta, jog R.

K. sudarė sutartį, kuri nepasirašyta Z. G. (t. 9, b. l. 131-132); - 2014 m. gegužės 7 d. Mokymo sutartimi Nr. 32, kurioje nurodyta, jog Z. Z. sudarė sutartį, kuri nepasirašyta Z. G. (t. 9, b. l. 133-134); - 2013 m. vasario 5 d. Mokymo sutartimi Nr. 18 bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kurie nepasirašyti Z. G., kuriuose nurodyta, jog L. S. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 9, b. l. 135-136, 137, 138); - 2013 m. vasario 5 d. Mokymo sutartimi Nr. 8 bei asociacijos „M.

J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kurie nepasirašyti Z. G., kuriuose nurodyta, jog B. V. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 10, b. l. 1-2, 3, 4); - 2014 m. gegužės 7 d. Mokymo sutartimi Nr. 29 bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kuriuose nurodyta, jog L. S. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 10, b. l. 5-6, 7, 8); - 2013 m. spalio 28 d. Mokymo sutartimi Nr. 25 bei asociacijos „M. J. M. U.

C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kurie nepasirašyti Z. G., kuriuose nurodyta, jog R. T. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 10, b. l. 9-10, 11, 12); - 2014 m. spalio 28 d. Mokymo sutartimi Nr. 28, sudaryta su N. P., bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kurie nepasirašyti Z. G., kurie išduoti N. P. vardu, kuriuose nurodyta, jog bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 10, b. l. 13-14, 15, 16); - 2013 m. vasario 5 d. Mokymo sutartimi Nr. 11 ir pakeitimu bei asociacijos „M.

J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kurie nepasirašyti Z. G., kuriuose nurodyta, jog R. P. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 10, b. l. 36-37, 38, 39, 40); - 2012 m. liepos 20 d. Mokymo sutartimi Nr. 4 bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kurie nepasirašyti Z. G., kuriuose nurodyta, jog L. R. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 10, b. l. 9-10, 11, 12); - 2013 m. vasario 5 d. Mokymo sutartimi Nr. 16 ir pakeitimu bei asociacijos „M.

J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kuriuose nurodyta, jog I. L. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 10, b. l. 45-46, 47, 48, 49); - 2013 m. vasario 5 d. Mokymo sutartimi Nr. 9 ir pakeitimu bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kurie nepasirašyti Z. G., kuriuose nurodyta, jog L. V. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 10, b. l. 50-51, 52, 53, 54); - 2013 m. lapkričio 19 d. Mokymo sutartimi Nr. 27 bei asociacijos „M.

J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kurie nepasirašyti Z. G., kuriuose nurodyta, jog S. M. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 10, b. l. 134-135, 136, 137); - 2014 m. spalio 6 d. Mokymo sutartimi Nr. 37A bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kuriuose nurodyta, jog A. Ž. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 11, b. l. 10-11, 12, 13); - 2013 m. vasario 5 d. Mokymo sutartimi Nr. 7 ir pakeitimu bei asociacijos „M.

J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kurie nepasirašyti Z. G., kuriuose nurodyta, jog D. M. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 11, b. l. 15-16, 17, 18, 19); - 2014 m. spalio 30 d. Mokymo sutartimi Nr. 41 bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kuriuose nurodyta, jog A. M. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 11, b. l. 21-22, 23, 24); - 2013 m. vasario 5 d. Mokymo sutartimi Nr. 12 bei asociacijos „M. J.

M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kuriuose nurodyta, jog L. S. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 11, b. l. 26-27, 28, 29); - 2013 m. rugsėjo 22 d. Mokymo sutartimi Nr. 22 bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kurie nepasirašyti Z. G., kuriuose nurodyta, jog S. V. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 11, b. l. 52-53, 54, 55); - 2013 m. vasario 5 d. Mokymo sutartimi Nr. 15 bei asociacijos „M. J. M.

U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kurie nepasirašyti Z. G., kuriuose nurodyta, jog J. K. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 11, b. l. 57-58, 59, 60); - 2014 m. spalio 30 d. Mokymo sutartimi Nr. 44 bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kuriuose nurodyta, jog R. L. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 11, b. l. 62-63, 64, 65); - 2014 m. spalio 30 d. Mokymo sutartimi Nr. 43 bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kuriuose nurodyta, jog I.

L. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 11, b. l. 97-98, 99, 100); - 2014 m. gegužės 28 d. Mokymo sutartimi Nr. 38, kurioje nurodyta, jog V. L. sudarė sutartį (t. 11, b. l. 102-103); - 2014 m. gegužės 8 d. Mokymo sutartimi Nr. 34,kuri nepasirašyta Z. G., ir kurioje nurodyta, jog V. S. sudarė sutartį (t. 11, b. l. 136-137); - 2012 m. liepos 20 d. Mokymo sutartimi Nr. 3 bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kurie nepasirašyti Z. G., kuriuose nurodyta, jog L.

L. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 11, b. l. 139-140, 141, 142); - 2012 m. liepos 20 d. Mokymo sutartimi Nr. 6, kuri nepasiraÅ¡yta M. P. bei asociacijos „M. J. M. U. C.“ pažymėjimu ir pažymėjimo priedeliu, kurie nepasiraÅ¡yti Z. G., kuriuose nurodyta, jog L. K. sudarė sutartį bei vykusių mokymų įvertinimai (t. 11, b. l. 143-144, 145, 146); - projekto „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) projekto vadovo pareiginiais nuostatais, kuriuose, nurodytos projekto vadovo pareigos, teisės bei atsakomybė (t. 13, b. l. 62-65); - projekto „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) projekto administratoriaus pareiginiais nuostatais, kuriuose, nurodytos projekto administratoriaus pareigos, teisės bei atsakomybė (t. 13, b. l. 66-69); - Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Ministerija) atsakymu, kuriame nurodyta, jog Ministerija pagal kompetencijÄ nerengia ir neteikia metodinių nurodymų ir rekomendacijų praktinio mokymo paskaitoms vykdant projektus ir projekto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytojui jokių metodinių nurodymų ir (ar) rekomendacijų nebuvo parengusi (t. 13, b. l. 131-134); - Europos socialinio fondo agentÅ«ros (toliau – ESFA) atsakymu, kuriame nurodyta, jog metodinių nurodymų ir rekomendacijų praktinio apželdinimo ir mokymo paskaitoms ESFA projekto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdytojui nebuvo parengusi (t. 13, b. l. 137); - Europos Socialinio fondo agentÅ«rai teiktais mokėjimo praÅ¡ymais: 2012 m. liepos 19 d.

Nr. 1; 2012 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 2; 2012 m. lapkričio 30 d. Nr. MP 3; 2013 m. vasario 27 d. Nr. MP 4; 2013 m. gegužės 8 d. Nr. 5; 2013 m. liepos 9 d. Nr. MP-6; 2013 m. rugpjūčio 9 d. Nr. MP 7; 2013 m. lapkričio 11 d. Nr. MP-8; 2013 m. gruodžio 10 d. Nr. MP-9; 2014 m. vasario 5 d. Nr. MP10; 2014 m. gegužės 21 d. Nr. 11; 2014 m. liepos 21 d. Nr. 12; 2014 m. lapkričio 11 d. Nr. 13; 2015 m. gegužės 11 d. Nr. 14; 2015 m. birželio 29 d. Nr. 15; 2015 m. gruodžio 31 d. Nr. 16 bei prie jų pridėta medžiaga (t. 13, b. l. 184 (ESFA pateikta USB laikmena); - Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Ministerija) atsakymu, kuriame nurodyta, jog M.

J. M. U. C. pateikti mokėjimo praÅ¡ymai: 2015 m. gegužės 11 d. Nr. 14; 2015 m. birželio 29 d. Nr. 15 ir 2015 m. gruodžio 31 d. Nr. 16 nebuvo apmokėti (t. 14, b. l. 36). Dėl veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai sÄ moningas buhalterinės apskaitos netvarkymas arba Å¡ios apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Nors nusikaltimo motyvas nėra bÅ«tinasis Å¡io nusikaltimo požymis, tačiau neretai buhalterinė apskaita apgaulingai tvarkoma siekiant nuslėpti mokesčius valstybei ar neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , t. y. daromus nusikaltimus finansų sistemai ir nuosavybei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-29-942/2016, 2K-356-696/2017, 2K-159-696/2018).

Teismų praktikoje Å¡i nusikalstama veika inkriminuojama tada, kai visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros pagal asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje nustatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-180/2014, 2K-7-234-942/2015).??? BK 222 straipsnis uždraudžia apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

IÅ¡ BK 16 straipsnio 4 dalies iÅ¡plaukia, kad Å¡i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaryta tik tyčia. AiÅ¡kinant Å¡iÄ normÄ teismų praktikoje yra nurodoma, kad BK 222 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-304-976/2016). Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius už tinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ atsako:

1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai Å«kio subjektas turi savarankiÅ¡kÄ buhalterinės apskaitos tarnybÄ ; Å¡iuo atveju Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti nusikaltimo bendrininkas;

2) konkretaus struktūrinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai ūkio subjektas susideda iš kelių struktūrinių padalinių; ūkio subjekto vyriausiasis buhalteris ir ūkio subjekto vadovas gali būti nusikaltimo bendrininkai;

3) apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai – tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su tokiomis įmonėmis;

4) už buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ atsako veikÄ padaręs asmuo. Buhalterinę apskaitÄ tvarkantis subjektas nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimÄ jam. Ä®monės vadovas gali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, esant tarpinio vykdymo situacijai (nusikaltimo padarymui, panaudojant nekaltus asmenis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-280-689/2020).

Byloje nustatyta, jog Z. G. nuo 2012 m. vasario 1 d. bÅ«dama faktinė asociacijos „M. J. M. U. C.“ (toliau – Asociacija) vyriausioji buhalterė, tačiau vykdydama faktiÅ¡kai vadovės pareigas bei nuo 2013 m. gegužės 11 d. iki 2015 m. liepos 31 d. bÅ«dama Asociacijos vadovė apgaulingai tvarkė apskaitÄ , t. y. realiai nevesdama kompiuterinio raÅ¡tingumo, verslo organizavimo, darbų saugos, buhalterijos pagrindų bei apželdinimo apmokymų Europos SÄ jungos fondo agentÅ«ros (toliau – ESFA) finansuojamame projekte „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas) nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn. už Asociacijoje nedirbtÄ laikÄ sau priskaičiavo ir mokėjo darbo užmokestį į 2013 m. vasario – spalio mėn., 2014 m. sausio – lapkričio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn. į 15 darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir į 15 priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščių įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį – apie savo pačios kaip dėstytojos darbo laikÄ 269 val. ir jai priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ iÅ¡ viso 8 978,52 Lt (2 600,36 Eur) darbo užmokestį;

į 2013 m. balandžio – gruodžio mėn., 2014 m. sausio – gruodžio mėn. ir 2015 m. vasario – liepos mėn. į 26 darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir į 26 priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščius įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį – apie savo pačios kaip dėstytojos darbo laikÄ 1331 val. ir jai priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ iÅ¡ viso 43680,99 Lt (12 650,89 Eur) darbo užmokestį; 2015 m. vasario ir kovo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir į 2015 m. kovo 3 d. ir 2015 m. balandžio 3 d. mokėjimo žiniaraščius be numerių, forma Nr. D-53a, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį, t. y. buhalterės Ž.

P. darbo laikÄ 125 val., ir jai priskaičiuotÄ iÅ¡ viso 2498,96 Lt (723,75 €) bei iÅ¡mokėtÄ iÅ¡ viso 1899,17 Lt (550,04 €) darbo užmokestį, tokiu bÅ«du tyčia apgaulingai tvarkydama Asociacijos buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė į jÄ dokumentus, kuriuose įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys ir dėl Å¡ių pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti Asociacijos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2015 m. liepos mėn. Apie neteisėtus Z.

G. veiksmus byloje patvirtina byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, o būtent: 2012 m. rugpjūčio 20 d. darbo sutartys Nr. 4, kurios byloje analogiška data bei numeriu yra dvi, tačiau juose duomenys skirtingi apie Z. G. kaip kompiuterinio raštingumo, verslo organizavimo, darbo saugos ir buhalterijos pagrindų dėstytojos darbo apimtį, vienoje nurodytas darbo valandų skaičius (t. 2, b. l. 84-85), tuo tarpu kitoje analogiškoje darbo sutartyje darbo valandų skaičius nenurodytas (t. 2, b. l. 86-86), taip pat nurodytas skirtingas apmokėjimo už darbo valandinis įkainis.

Asociacijos finansiniai dokumentai, t. y. darbo laiko apskaitos bei priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščiai, kuriuose įraÅ¡yti duomenys apie neva Z. G. darbÄ vykdant dėstytojos, t. y. kompiuterinio raÅ¡tingumo, verslo organizavimo, darbų saugos, buhalterijos pagrindų bei apželdinimo pareigas, nors realiai Å¡ių darbų ji nevykdė. Byloje teisiamojo posėdžio metu apklaustos liudytojomis Projekto dalyvės – mokinės: J. J., R. L., L. J., A. S., I. S., J. D., I. A., S. V., A. Ž., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, jog Z.

G. joms nieko nedėstė. Kitos dalyvės liudytojos: I. G., I. G., R. B., S. D., R. K., N. P., Z. Z., S. M., S. M., L. S. patvirtino, jog nelankė paskaitų, o jei ir lankė, tai labai trumpÄ laikÄ ir Z. G. joms nieko nedėstė. Kita dalis Projekto dalyvių mokinių apklaustų liudytojomis teisme patvirtino, jog Z. G. joms dėstė: B. V. teisme nurodė, jog Z. G. dėstė buhalterijÄ , tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog nedėstė ir nelankė paskaitų; D. M. teisme nurodė, jog Z. G. galėjo dėstyti gal buhalterijÄ , o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog neatsimena, kad Z.

G. bÅ«tų dėsčiusi kÄ nors; I. D. teisme nurodė, jog Z. G. jai dėstė vienÄ verslo pamokÄ , tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog nieko nedėstė; A. M. nurodė teisme, jog neatsimena ar dėstė Z. G., o ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog nieko nedėstė; V. J. teisme nurodė, jog Z. G. dėstė buhalterijÄ , tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog gal dėstė, bent nenurodė kÄ . Tik maža dalis Projekto dalyvių mokinių apklaustų liudytojomis ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, jog lankė visas paskaitas, kurios nurodytos pažymėjimo priedėlyje, tačiau teisme sukonkretino:

K. N., teisme nurodė, jog Z. G. dėstė darbų saugÄ ir buhalterijÄ , bet apželdinimo nedėstė; R. T. teisme nurodė, jog Z. G. dėstė kompiuterio paskaitas; R. P. nurodė, jog Z. G. dėstė ekonomikÄ ; L. R. nurodė, jog Z. G. dėstė vienÄ pamokÄ prie kompiuterio; I. L. nurodė, jog Z. G. dėstė buhalterijÄ ; L. V. nurodė, taip pat, jog Z. G. dėstė buhalterijÄ ; K. L. nurodė, jog jai Z. G. dėstė buhalterijÄ , saugÄ ir kompiuterius; A. M. nurodė, jog dėstė kompiuterio ir verslo žinias;

L. S., parodė, jog jai Z. G. dėstė buhalterijÄ ir verslo žinių tobulinimÄ ; L. S., patvirtino, jog dėstė buhalterijÄ ; J. K. nurodė, jog Z. G. dėstė buhalterijÄ ; L. L. nurodė, jog dėstė kompiuterio paskaitas, o V. L. nurodė, jog Z. G. dėstė, tačiau negalėjo nurodyti, kÄ tiksliai. Å ių liudytojų duoti parodymai yra labai abejotini, ir jais teismas nesivadovauja, nes ikiteisminio tyrimo metu Å¡ios liudytojos tvirtino viskÄ lankiusios, kaip nurodyta pažymėjimų priedeliuose, tačiau negalėjo tiksliai detalizuoti nei mokymosi dalykų, nei dėstytojų, tuo tarpu teisme tikslino aplinkybes ir jos kardinaliai keitėsi nuo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, jog jos lankė visas paskaitas nurodytas iÅ¡duotų pažymėjimų priedeliuose, nes ir teisme nepatvirtino lankiusias visų paskaitų ir tokio kiekio valandų, kiek nurodyta pažymėjimų priedeliuose.

Likusi dalis Projekto dalyvių mokinių apklaustų liudytojomis, t. y. I. L. ir L. K., ikiteisminio tyrimo metu irgi teigė, jog viskÄ lankė, kaip nurodyta priedeliuose, tačiau teisme patvirtino jog Z. G. joms nieko nedėstė. Paminėtina, jog Projekto dalyviai dėstytojai taip pat nevienareikÅ¡miÅ¡kai ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog jie nematė, ar nežinojo, jog Z. G. dėstė kokias tai paskaitas, taip teigė liudytojai: D. S., I. M., R. B., K. A., I. M., J. P., S. P. ir t. t. Teismas vadovaujasi Å¡ių liudytojų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes ikiteisminio tyrimo metu duoti Å¡ių liudytojų parodymai atitinka bylos medžiagÄ , o ne siekiama padėti iÅ¡vengti atsakomybės kaltinamajai.

Paminėtina ir tai, jog teisme nei viena Projekto dalyvė mokinė nepatvirtino, jog Z. G. dėstė praktinio apželdinimo pamokas. Priešingai, nurodydavo, jog Z. G. apželdinimo nedėstė, nebent ateidavo pasižiūrėti ar patikrinti dalyvius. Akivaizdu, jog dalyvių kontrolės ar organizacinių reikalų, kaip antai nurodo kaltinamojo Z. G., niekaip negalima pavadinti ar vertinti kaip praktinio apželdinimo dėstytojos pareigomis, nes tai atitinka projekto vadovo pareigas, o ne praktinio apželdinimo dėstytojos pareigų.

Taip pat Å¡iÄ kaltinimo dalį patvirtina ir liudytojos Ž. P. duoti parodymai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, kur ji patvirtino, jog nebuvo įdarbinta į asociacijÄ dirbti buhaltere bei negavo už šį darbÄ atlyginimo. Liudytoja D. S. taip pat, patvirtino, jog Ž. P. jai skundėsi, jog jÄ norima įdarbinti į AsociacijÄ . Å ias aplinkybes, jog Ž. P. nedirbo Asociacijoje buhaltere patvirtina ir 2018 m. sausio 25 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -160(17), kurioje nurodyta, jog Asociacijos 2015 m. kovo 3 d. mokėjimų žiniaraÅ¡tyje (be numerio) eilutėje „Patikrino buhalteris“ ir „ŽiniaraÅ¡tį sudarė“ bei lentelės eilutėje Nr. 6 „Ž.

P.“ pasirašė ne Ž. P., o kitas asmuo; 2015 m. balandžio 3 d. mokėjimų žiniaraštyje, be numerio, eilutėse „Patikrinimo buhalteris“ ir „Žiniaraštį sudarė“ bei lentelės eilutėje Nr. 3 „Ž. P.“ pasirašė ne Ž. P., o kitas asmuo (t. 6, b. l. 111-113). Ž. P. ikiteisminio tyrimo metu pateiktos 2016 m. vasario 21 d. ir 2016 m. balandžio 21 d. trečiųjų asmenų Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažymos, kuriose nurodyti skirtingi duomenys apie Ž.

P. neva gautas pajamas 2015 metais susijusias su darbo santykiais iš M. J. M. U. C., iš kurių vienoje nurodyta, jog 2015 metais gavo 1155,17 Eur iš M. J. M. U. C. (t. 3, b. l. 62-66), tuo tarpu kitoje nebėra duomenų, jog Ž. P. 2015 metais gavo pajamų susijusių su darbo santykiais iš M. J. M. U. C. (t. 3, b. l. 67-70). Šios aplinkybės tik patvirtina Ž. P. nurodytas aplinkybes, jog ji nedirbo Asociacijoje buhaltere ir negavo jokių su tuo darbu susijusių pajamų. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvada, jog Ž.

P. nedirbdama Asociacijoje buhaltere ir nepasirašė dokumentų, kuriuos turėjo pasiraÅ¡yti kaip Asociacijos buhalterė. Ta aplinkybė, jog Ž. P., papraÅ¡yta Z. G., užpildė keletÄ Asociacijai dokumentų, iÅ¡ jai pateiktų duomenų, Excel programoje, nesudaro pagrindo manyti, jog ji dirbo Asociacijoje. Atkreiptinas dėmesys, jog Ž. P. dirbo UAB „M. L.“, kurios vadovė buvo Z. G., todėl Ž. P., bÅ«dama priklausoma nuo Z. G., įvykdė jos praÅ¡ymÄ , tačiau jokio atlyginimo negavo iÅ¡ Asociacijos.

Apie tai, jog buvo įdarbinta Asociacijoje ji sužinojo iÅ¡ VMI apie nesumokėtÄ GPM dėl dirbto laiko Asociacijoje. Be liudytojų parodymų Z. G. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje byloje patvirtina 2017 m. birželio 30 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/5 5 punktas (t. 5, b. l. 136-178) bei teisiamojo posėdžio metu duoti specialistės O. P. paaiÅ¡kinimai, kur ji patvirtino minėtÄ iÅ¡vadÄ . Abejoti specialistės pateikta iÅ¡vada bei duotais paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo, juolab, jog ji patvirtinta kita bylos medžiaga.

IÅ¡vadÄ ir specialistės duotus paaiÅ¡kinimus patvirtina ir 2016 m. gegužės 18 d. ESFA pažeidimo tyrimo iÅ¡vados papildymas dėl pažeidimo susijusios veikos apraÅ¡ymo projekte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuoti ir konstatuoti pažeidimai faktiÅ¡kai trijose srityse: iÅ¡laidos susijusios su netinkama tiksline grupe; buhalteriniais dalykais ir nepateiktais dokumentais, ar nepakankamais dokumentais, su iÅ¡laidomis susijusiais, nepagrįstais, ar neatitikimai nustatytais tuose dokumentuose; dėl viešųjų pirkimų.

Visose dalyse buvo užfiksuoti pažeidimai iÅ¡analizuoti bei paskaičiuota padaryta žala, t. y. 126 181,52 Eur (t. 1, b. l. 91-103). Teisiamojo posėdžio metu liudytojais apklausti ESFA specialistai, t. y. P. Č., R. R., A. G., A. N. ir D. R., patvirtino, jog gavus skundÄ dėl Projekto vykdytojo pažeidimų buvo atlikti patikrinimai, kurių metu buvo užfiksuoti pažeidimai, dėl kurių buvo suraÅ¡yta iÅ¡vada bei iÅ¡vados papildymas ir paskaičiuota padaryta žala. Liudytojai patvirtino, jog nuosekliai iÅ¡analizavo dokumentus, taip pat apklausė Projekto dalyvius ir pasitvirtinus pažeidimams buvo nuspręsta kreiptis į teisėsaugos institucijas.

Visi liudytojai be iÅ¡imties patvirtino, jog dėl pažeidimų atsakinga Asociacijos vadovė, o bÅ«tent Z. G., kuri vykdė projektÄ ir teikė paraiÅ¡kas, kuriose ji pati ir pasiraÅ¡ydavo. Ä®vertinus visas aplinkybes bei surinktus įrodymus Z. G. tyčiniai veiksmai pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kvalifikuoti tinkamai, ir Z. G. trauktina atsakomybėn. Dėl veikų, numatytų BK 207 straipsnio 2 dalyje bei 300 straipsnio 3 dalyje, kvalifikavimo BK 207 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kredito, paskolos, subsidijos, laidavimo ar banko garantijos raÅ¡tų arba kitų kreditinių įsipareigojimų gavimÄ apgaule.

Å iai veikai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas apgaule gauna kreditÄ , paskolÄ , subsidijÄ , laidavimo ar banko garantijos raÅ¡tus arba kitus kreditinius įsipareigojimus, o gaunamas, pvz., lėšas siekia panaudoti Å«kinėje, komercinėje ar kitoje (priklausomai nuo sandorio turinio) veikloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66/2014). Apgaulė tokiu atveju dažniausiai pasireiÅ¡kia tikrovės neatitinkančių duomenų, taip pat ir dėl kredito gavėjo turtinės padėties, pateikimu. Tačiau tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimas pripažintinas apgaule tik tuo atveju, kai Å¡ie duomenys turi lemiamÄ reikÅ¡mę suklaidinant kreditorių ar kreditoriaus sprendimui suteikti kreditÄ , paskolÄ ir pan.

BK 207 straipsnio objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas, apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį, gauna kreditÄ , paskolÄ ir kt. Å io nusikaltimo subjektyvioji pusė gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad apgaule gauna kreditÄ , paskolÄ ir pan., ir to siekia. Be to, pažymėtina, kad BK 207 straipsnio sudėtis yra formalioji – baudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukia pats neteisėtas paskolos gavimo faktas nepriklausomai nuo jos panaudojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2013, 2K-6-677/2016, 2K-375-693/2016, 2K-73-689/2019).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ arba žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Å ioje BK 300 straipsnio dalyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji (neapima padarinių atsiradimo), o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje iÅ¡vardytų pavojingų veikų.

Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiÅ¡ko dokumento formÄ ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ , bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu suraÅ¡yti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentÄ , jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , arba kito asmens į dokumentÄ Ä¯trauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina paraÅ¡u, antspaudu arba kitokiu bÅ«du, siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011).

Jeigu dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatytų veikų padarymo atsiranda pavojingų padarinių, veikos kvalifikuojamos pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. BK 300 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta baudžiamoji atsakomybė už tikro dokumento suklastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu, jeigu dėl to padaryta didelė žala. Å iuo atveju yra bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ â€“ dokumento suklastojimÄ ar disponavimÄ suklastotu dokumentu, bet ir pavojingus padarinius – didelę žalÄ bei priežastinį ryšį tarp veikos ir didelės žalos padarymo.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, bÅ«tina nustatyti ir kaltininko tyčiÄ , t. y. kad jis suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, supranta, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisinių pasekmių, ir tai atlieka sÄ moningai – nori taip veikti, be to, supranta, kad dėl jo veikimo atsiras didelė žala, ir tokių padarinių nori arba sÄ moningai leidžia jiems atsirasti. Tai, kad didelė žala yra bÅ«tinasis BK 300 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo požymis, kelia atitinkamus reikalavimus ir įrodinėjimo procesui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2010, 2K-7-251/2013, 2K-7-47-895/2016, 2K-46-699/2018, 2K-223-976/2020, 2K-280-689/2020).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme Z. G. veika buvo kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį. 2021 m. lapkričio 30 d. bylÄ kuruojanti prokurorė Z. G. veikÄ iÅ¡ BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į BK 207 straipsnio 2 dalį, t. y. pakeitė kaltinimÄ . Nesutiktina su kaltinamosios gynėjo pozicijÄ , jog prokurorė neturėjo teisės pakeisti kaltinimÄ , nes tai yra visai nauja nusikalstama veika, kurios padarymu kaltino jo ginamÄ jÄ . Kaltinimo pakeitime nėra keičiamos esminės kaltinimo aplinkybės, sumažinamas mastas, tačiau esminės veikos padarymo aplinkybės iÅ¡liko tos pačios, tik pritaikyta specialioji norma, taikytina padarytai nusikalstamai veikai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartyje Nr. 2K-P-31-788/2021 iÅ¡aiÅ¡kinta dėl tikslinės paramos, subsidijos ir dotacijos gavimo apgaule kvalifikavimo: <...8. 2019 m. liepos 16 d. įstatymu Nr. XIII-2334 (TAR, 2019-07-26, Nr. 12378) buvo pakeistas BK 207 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nauja norma, nustatanti baudžiamÄ jÄ atsakomybę už tikslinės paramos, subsidijos ar dotacijos gavimÄ apgaule, kai dėl to valstybės ar Europos SÄ jungos institucija, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija arba kitas juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelę turtinę žalÄ .

Įvertinus šios normos turinį, iškilo poreikis peržiūrėti BK 182 ir 207 straipsniuose nurodytų nusikalstamų veikų atribojimo klausimus.

9. Pažymėtina, kad iÅ¡ Europos SÄ jungos, valstybės ir savivaldybės biudžetų fiziniams ir juridiniams asmenims teikiamos tikslinės paramos, subsidijos ar dotacijos, kaip nusikalstamų veikų dalykas, yra specialiai nurodytos BK 206 ir 207 straipsniuose, kita vertus, savo turiniu atitinka ir turtinių nusikalstamų veikų dalyko (turto, turtinės teisės) požymius. Kreditinio sukčiavimo normose (BK 207 straipsnio 1 ir 2 dalys) kriminalizuotas tikslinės paramos, subsidijos ar dotacijos gavimas apgaule. Apgaulė kaip turtinės naudos gavimo bÅ«das nurodytas ir turtinio sukčiavimo normose (BK 182 straipsnis). Dėl to teismų praktikoje yra aktualÅ«s teisiniai kriterijai, pagal kuriuos apsisprendžiama, kuriÄ normÄ taikyti nustačius tikslinės paramos, subsidijos ar dotacijos gavimÄ apgaule.

10. Vadovaujantis anksčiau įtvirtintu teisiniu reguliavimu, teismų praktikoje tikslinės paramos, subsidijos ar dotacijos (kaip ir paskolos, kredito ir kitų kreditinių įsipareigojimų) gavimas apgaule buvo kvalifikuojamas pagal BK 207 straipsnį tada, kai kaltininkas apgaulę panaudojo norėdamas gauti tokiÄ paramÄ teikiančio juridinio asmens teigiamÄ sprendimÄ , tačiau taip veikė ne Å¡ios paramos pasisavinimo tikslais ir nesiekdamas padaryti žalos valstybei ar jÄ teikiančiam juridiniam asmeniui, taigi ketindamas realiai vykdyti sutartyje nustatytus įsipareigojimus.

Ir atvirkščiai, kai tikslinė parama, subsidija ar dotacija gauta siekiant nepagrįstai praturtėti ir pasisavinti Å¡ias lėšas (pvz., tam tikslui sukurta fiktyvi įmonė, imituojanti projekto vykdymÄ , praÅ¡oma kompensuoti neturėtas iÅ¡laidas ir pan.), buvo vadovaujamasi nuostata, kad tokie atvejai laikytini turtiniu sukčiavimu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-246/2011, 2K-144-788/2017, 2K-130-693/2017, 2K-345-511/2018, 2K-183-942/2018). Toks aiÅ¡kinimas buvo nulemtas to, kad turtinio sukčiavimo nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, nes reikalauja nusikalstamų padarinių atsiradimo (neatlygintinos neteisėtos turtinės naudos ir padarytos turtinės žalos), taigi suponuoja ir kaltininko tyčiÄ , nukreiptÄ Ä¯ tokios naudos gavimÄ ir žalos padarymÄ (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-311-677/2016, 2K-109-746/2017, 2K-159-696/2018, 2K-183-942/2018 ir kt.), o kreditinio sukčiavimo normos taikymas turtinės žalos požymio nustatymo nereikalavo (formalioji sudėtis), taigi Å¡iuo atveju ir kaltininko tyčinės kaltės turinys buvo aiÅ¡kinamas tik kaip pačios veikos pavojingo pobÅ«džio suvokimas ir noras taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tačiau, BK 207 straipsnį papildžius 2 dalimi, įtvirtinus naujÄ Å¡io nusikaltimo sudėtį, vadovautis anksčiau minėtu aiÅ¡kinimu tapo nebeįmanoma, nes Å¡iuo papildymu suformuluota norma, apimanti tiek apgaulingÄ tikslinės paramos, subsidijos ar dotacijos gavimÄ , tiek tokiais tyčiniais veiksmais didelės turtinės žalos padarymÄ . Atitinkamai aiÅ¡kintinas ir Å¡iai nusikalstamai veikai bÅ«dingas tyčinės kaltės turinys, kuris apima tiek kaltininko daromos veikos pavojingo pobÅ«džio suvokimÄ , tiek ir nusikalstamų padarinių kilimo galimybės numatymÄ , taip pat ir norÄ , kad tokie padariniai kiltų (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba sÄ moningÄ leidimÄ tokiems padariniams kilti (BK 15 straipsnio 3 dalis).

Vadinasi, BK 207 straipsnio 2 dalis, atkartodama esminius turtinio sukčiavimo nusikalstamos veikos sudėties požymius, tik detalizuoja Å¡ios nusikalstamos veikos dalykÄ â€“ iÅ¡ bendrų turto, turtinės teisės ir turtinės prievolių sÄ vokų iÅ¡skiria tikslinę paramÄ , subsidijÄ ir dotacijÄ . Tokios normos baudžiamojoje teisėje vadinamos specialiosiomis (lex specialis).

11. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2019 m. liepos 16 d. įstatymu Nr. XIII-2334 buvo įtvirtintos dvi naujos normos, kriminalizuojančios didelę žalÄ sukėlusias veikas, susijusias su tikslinės paramos, subsidijos ar dotacijos netiksliniu panaudojimu (BK 206 straipsnio 3 dalis) ir apgaulingu gavimu (BK 207 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo leidėjo sprendimas įtvirtinti tokias normas buvo grindžiamas bÅ«tinumu įgyvendinti 2017 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ (ES) 2017/1371 dėl kovos su SÄ jungos finansiniams interesams kenkiančiu sukčiavimu baudžiamosios teisės priemonėmis (toliau – Direktyva).

Kita vertus, pirminiame įstatymo projekte (2019 m. gegužės 17 d., reg. Nr. XIIIP-3468) buvo siÅ«loma tik sugriežtinti esamų BK 206 straipsnio 2 dalies ir 207 straipsnio 1 dalies sankcijas. Å io projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te atkreiptas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos baudžiamųjų įstatymų normos įgyvendina Direktyvos nuostatas žymiai platesne apimtimi, negu to reikalaujama pagal DirektyvÄ . IÅ¡ teisėkÅ«ros procese svarstytos Direktyvos (ES) 2017/1371 ir nacionalinių teisės aktų atitikties lentelės matyti, kad Lietuvos Respublikos Seimui buvo pateikta iÅ¡sami informacija, susijusi su tuo, kaip Direktyvoje minimas finansiniams interesams kenkiantis sukčiavimas vertinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus.

Vėlesnėse teisėkÅ«ros proceso stadijose buvo apsispręsta, kad minėtos Direktyvos nuostatoms tinkamai įgyvendinti Projekte esančių siÅ«lymų nepakanka. Sprendžiant iÅ¡ Lietuvos Respublikos Seimo teisės aktų informacinėje sistemoje esančių dokumentų turinio, koreguojant pirminį įstatymo projektÄ , buvo atsižvelgta į Lietuvos Respublikos Seimo kanceliarijos Teisės departamento 2019 m. gegužės 28 d. iÅ¡vadÄ (Nr. XIIIP-3468) ir Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto 2019 m. liepos 3 d. iÅ¡vadÄ (Nr. 102-P-35), kuriose iÅ¡sakyta pozicija, kad siÅ«lomos pataisos netinkamai įgyvendina Direktyvos reikalavimus, kad jos nuostatos orientuotos į nusikalstamas veikas, nukreiptas į tikslinės paramos, subsidijų ir dotacijų neteisėtÄ gavimÄ bei panaudojimÄ , todėl „turėtų bÅ«ti sukurta specialioji nusikaltimo, kurio sankcijoje maksimali laisvės atėmimo bausmė siektų ketverius metus, sudėtis (-ys), apimanti (-ios) tikslinės paramos, subsidijos ar dotacijos dalykÄ , specifinį didelę žalÄ patyrusį subjektÄ ir kt.“.

BÅ«tent Å¡i pozicija buvo įgyvendinta įstatymo leidėjui įtvirtinant dvi naujas apysunkių nusikaltimų sudėtis, kuriose iÅ¡skirti specialieji dalyko (tikslinė parama, subsidija ir dotacija) ir didelės turtinės žalos požymiai (BK 206 straipsnio 3 dalis ir BK 207 straipsnio 2 dalis). Taigi minėtais BK pakeitimais buvo įtvirtinta speciali Europos SÄ jungos ir Lietuvos valstybės finansinių interesų, susijusių su tikslinės paramos skirstymo ir naudojimo procesais, baudžiamoji teisinė apsauga.

12. Ä®vertinusi visas minėtas aplinkybes, plenarinė sesija daro iÅ¡vadÄ , kad BK esančioje normų sistemoje tikslinės paramos, subsidijos ir dotacijos gavimas apgaule įstatymo leidėjo iÅ¡skirtas iÅ¡ bendros turtinio sukčiavimo normos į specialiÄ sias BK 207 straipsnio 1 ir 2 dalyse iÅ¡dėstytas normas (lex specialis). Pagal visuotinai žinomÄ teisės normų taikymo principÄ lex specialis derogat legi generali, esant bendrosios ir specialiosios normų konkurencijai, yra taikoma specialioji norma. Å is teisės principas pripažįstamas tiek Lietuvos Respublikos konstitucinėje jurisprudencijoje (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. spalio 18 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d. nutarimai), tiek ir teismų praktikoje kvalifikuojant nusikalstamas veikas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-207/2013, 2K-277-788/2016, 2K-180-976/2017, 2K-48-788/2018).

13. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kina, kaip turėtų bÅ«ti kvalifikuojamos nusikalstamos veikos, pasireiÅ¡kusios kaip tikslinės paramos, subsidijos ir dotacijos gavimas apgaule: 13.1. Tais atvejais, kai tikslinės paramos, subsidijos ir dotacijos gavimas apgaule sau ar kitam asmeniui nėra susijęs su turtinės žalos padarymu arba padarytoji žala nėra didelė, nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 207 straipsnio 1 dalį, o kai dėl tokio kreditinio sukčiavimo valstybės ar Europos SÄ jungos institucija, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija arba kitas juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelę turtinę žalÄ , t. y.

žalÄ , virÅ¡ijančiÄ 150 MGL dydį (BK 212 straipsnio 1 dalis), nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 207 straipsnio 2 dalį. Aptartais atvejais bendroji turtinio sukčiavimo norma (BK 182 straipsnio 1, 2, 3 dalys), taip pat tikslinės paramos, subsidijos ir dotacijos panaudojimo ne pagal paskirtį ar nustatytÄ tvarkÄ norma (BK 206 straipsnio 1, 3 dalys) netaikytinos. 13.2. Žinomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas siekiant sau ar kitam asmeniui gauti tikslinę paramÄ , subsidijÄ ir dotacijÄ , kaip ir turtinio sukčiavimo bylose (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-82-699/2018), papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuotinas, nes tokių dokumentų panaudojimas apimamas apgaulės požymio.

Tačiau jeigu kaltininkas, prieÅ¡ pateikdamas tokius dokumentus kaip apgaulės priemonę, pats juos pagamino, suklastojo ar įgijo iÅ¡ kitų asmenų, jo veika kvalifikuotina kaip sutaptis pagal BK 207 ir 300 straipsnių atitinkamas dalis. Nustačius, kad Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės yra neatskiriamos (bÅ«tinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti bÅ«tinÄ laiko tarpÄ , jos kvalifikuojamos kaip idealioji sutaptis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-207/2013)...>.

Kaltinamosios gynėjas pasisakydamas baigiamojoje kalboje teigė, jog jo ginamosios atžvilgiu negali būti taikoma veika, kuri negaliojo veikos padarymo metu, kadangi įstatymas neturi grįžtamosios galios, nes jo ginamoji nėra pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas. Nesutiktina su kaltinamosios gynėjo pozicija, nes jau minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartyje Nr. 2K-P-31-788/2021, yra išaiškinat dėl baudžiamojo įstatymo grįžtamosios galios, nes pagal BK 207 straipsnio 2 dalies (2019 m. liepos 16 d.

įstatymo Nr. XIII-2334 redakcija) sankcijÄ kaltinamajai gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios bausmės: bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Remiantis BK 11 straipsniu, Å¡ioje normoje apibrėžta nusikalstama veika priskirtina apysunkių nusikaltimų kategorijai. Didelės vertės turto sukčiavimo normos (BK 182 straipsnio 2 dalis) sankcija yra griežtesnė – pagal jÄ baudžiama laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų. Remiantis BK 11 straipsniu, toks sukčiavimas priskirtinas sunkių nusikaltimų kategorijai.

Remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, vertinant pagal santykį su BK 182 straipsnio 2 dalimi, BK 207 straipsnio 2 dalis turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Taigi, nors nusikalstamos veikos padarymo metu BK 207 straipsnio 2 dalis dar nebuvo įtvirtinta, remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Å¡i įstatymo norma, kaip turinti grįžtamÄ jÄ galiÄ , ir turi bÅ«ti taikoma kaltinamajai. Bylos nagrinėjimo metu besÄ lygiÅ¡kai nustatyta, jog bÅ«tent kaltinamoji Z. G., nuo 2013 m. gegužės 11 d. bÅ«dama Asociacijos „M. J. M. U.

C.“ direktorė, taip pat faktine Projekto vadovė, padarė kreditinį sukčiavimÄ ir suklastojo dokumentÄ , t. y. tikslu neteisėtai įgyti savo naudai ESFA lėšas, tiesiogiai vykdydama ir įgyvendindama ProjektÄ klastojant tikrus dokumentus ir juos panaudojant pateikiant ESFA bei tyčia organizuodama apgaulingÄ buhalterinę apskaitÄ tvarkymÄ , t. y. realiai nevesdama kompiuterinio raÅ¡tingumo, profesinių apželdinimo apmokymų, taip pat įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos turinį – buhalterės įdarbintos Ž.

P. darbo laikÄ bei jai priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, taip pat Duomenų Mainų Svetainės (DMS) tyčia suklastojo ir panaudojo projekto dalyvių duomenis apie jų lankomumÄ , t. y. programoje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie 12 asmenų dalyvavimÄ projekto mokymuose, kurios visiÅ¡kai nedalyvavo arba dalyvavo mažesnį valandų skaičių negu buvo nurodyta asociacijos mokinių-dalyvių lankomumo žurnaluose bei baigimo pažymėjimuose, ir Å¡iuos suvestus duomenis pateikė vertinimui DMS svetainės naudotojai ESFA ir taip neteisėtai padidino praÅ¡omÄ grÄ Å¾inti 24 190,30 Eur iÅ¡ ES fondų darbo užmokesčio iÅ¡laidų sumÄ bei klastodama Asociacijos darbo laiko apskaitos ir priskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraščius bei kartu su jais teikdama ESFA savo pačios užpildytus bei pasiraÅ¡ytus 13 mokėjimo praÅ¡ymų su juose įraÅ¡ytais žinomai melagingais duomenimis apie finansuotinas iÅ¡laidas, taip pat DMS internetinės svetainės programoje įraÅ¡ydama žinomai melagingus duomenis ir taip juos suklastodama įgijo 45 146, 36 Eur ESFA lėšų, susijusia su dalyvių nelankytomis mokymuose valandomis dėl ko ESFA patyrė didelę turtinę žalÄ 45 146,36 Eur.

Å ias aplinkybes patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai V. V., D. M. (buvusi G.), M. P. bei Projekto dėstytojai: L. U., I. K., D. P., R. B., V. M., J. Č. (Roliuk), R. Å ., V. T., kurie patvirtino, jog bÅ«tent Z. G. vadovavo ne tik Asociacijai, bet ir pačiam projektui, ji viskÄ kontroliavo iÅ¡davinėjo bei rengė, taip pat pateikdavo duomenis suvesti į DMS sistemÄ . Už ProjektÄ jo dėstytojai atsiskaitydavo Z. G.. Net ir projekto vadovais buvę M. P. ir D. G. (dabar M.), dėl Projekto vykdymo nekontaktavo su Projekto priežiÅ«rÄ vykdančiais specialistais, tai patvirtino ESFA darbuotojai L.

P. bei R. R.. Pati D. M. (buvusi G.) patvirtino, jog atliko tik organizacinius darbus, tačiau juos atliko po savo pagrindinio darbo valandų, t. y. po darbo valandų. Ji niekaip negalėjo kontaktuoti su Projekto vykdymÄ kontroliuojančiais specialistais, nes jos darbas buvo po darbo valandų. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog visus surinktus duomenis perduodavo Z. G., kuri viskÄ suvesdavo į DMS programÄ . Tuo tarpu teisme tvirtino, jog bendradarbiavo su Projekto kontrolę vykdančiais specialistais, tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtino nei vienas ESFA specialistas.

PrieÅ¡ingai visi be iÅ¡imčių nurodė, jog bÅ«tent su Z. G. vyko bendravimas ir susiraÅ¡inėjimas, kÄ beje byloje patvirtino ir elektroniniai susiraÅ¡inėjimai su ESFA specialistais. Esant Å¡ios aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog Z. G., bÅ«dama Asociacijos vadovė buvo ir Projekto vadovė. Liudytojais apklausti ESFA specialistai R. R., A. G., A. N., D. R. patvirtino, jog bÅ«tent Z. G., kaip Asociacijos vadovė, yra atsakinga už Projekto vykdymÄ . IÅ¡analizavus Projekto vadovo pareigines nuostatas ir jų III dalyje numatytas projekto vadovo pareigas, akivaizdu, jog bÅ«tent Z.

G. ir atliko projekto vadovo pareigas, t. y. atliko 3.1.5, 3.1.7, 3.1.1, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.17 ir 3.1.18 punktuose numatytas pareigas (t. 13, b. l. 62-65), kurių kaip jau nustatyta Å¡ioje baudžiamojoje byloje neatliko joks kitas asmuo, t. y. nei M. P., nei D. M. (buvusi G.), kurie tai patvirtino teisiamojo posėdžio metu, taip pat patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausti ESFA specialistai. Teisiamojo posėdžio metu apklausta V. V. patvirtino, jog į DMS sistemÄ suvesdavo tik tokius duomenis, kuriuos jai žodžiu pasakydavo arba pateikdavo suraÅ¡ytus Z.

G.. Byloje liudytojais apklausti Projekto dėstytojai patvirtino, jog už dalyvių lankomumÄ atsiskaitydavo Z. G. ir Z. G. rÅ«pinosi dalyvių lankomumu. Apie dalyvius nelankančius mokymų informuodavo Z. G.. Tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisiamojo posėdžio metu apklaustos liudytojomis Projekto dalyvės mokinės: R. B., I. G., I. G., S. D., I. A., J. D., R. K., Z. Z., L. S., S. M., S. M. patvirtino, jog arba visiÅ¡kai nelankė Projekto paskaitų arba lankė labai trumpÄ laikÄ , tuo tarpu byloje esantys įrodymai tvirtina, apie Å¡ių liudytojų neva dalyvavimÄ Projekte.

Taip pat visos liudytojos Projekto dalyvės mokinės, kurios lankė „Apželdinimo mokymus“ patvirtino, jog Z. G. nedėstė apželdinimo, net praktinio, nes į praktinius užsiėmimus jos vykdavo su apželdinimo teorijÄ dėsčiusiomis dėstytojomis. Tiesa patvirtino, jog užsiėmimai vyko ir Z. G. sodyboje, todėl Z. G. tik ateidavo pasižiÅ«rėti, bet ne vesti praktinių apželdinimo užsiėmimų. Projekto dėstytojai taip pat nepatvirtino aplinkybių, jog A. G. dėstė apželdinimÄ , tvirtino, jog apželdinimÄ dėstė jos vienos, tik liudytoja L.

U. nurodė, jog Z. G. dalyvavo apželdinimo praktiniuose užsiėmimuose, gal 10 valandų, jeigu tai galima bÅ«tų vadinti apželdinimo dėstymu. Taip pat iÅ¡ byloje apklaustų Projekto dalyvių mokinių tik L. L., A. M., K. L., L. R. ir R. T., nurodė, jog Z. G. joms dėstė kompiuterinio raÅ¡tingumo pamokas, tačiau iÅ¡ jų net kelios nurodė, jog tai buvo viena pamoka prie kompiuterio. IÅ¡ liudytojos Ž. P. parodymų bei 2018 m. sausio 25 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11Å -160(17), akivaizdu, jog į buhalterinę apskaitÄ buvo įtraukti melagingi duomenys apie Ž.

P. įdarbinimÄ Asociacijoje. Byloje esantys ESFA teikti 13 mokėjimo praÅ¡ymų: 2013-02-27 Nr. MP 4; 2013-05-08 Nr. 5; 2013-07-09 Nr. MP-6; 2013-08-09 Nr. MP 7; 2013-11-11 Nr. MP-8; 2013-12-10 Nr. MP-9; 2014-02-05 Nr. MP-10; 2014-05-21 Nr. 11; 2014-07-21 Nr. 12; 2014-11-11 Nr. 13; 2015-05-11 Nr. 14; 2015-06-29 Nr. 15; 2015-12-31 Nr. 16 (t. 13, b. l. 184, USB laikmena) patvirtina, jog jie parengti ir pasiraÅ¡yti Z. G. asmeniÅ¡kai, ir duomenys įraÅ¡yti į juos apie dalyvių dalyvavimÄ , darbo užmokestį mokėtÄ Å½.

P., Z. G. už dėstytas kompiuterinio raÅ¡tingumo ir praktinio apželdinimo paskaitas buvo melagingi ir tikrovės neatitinkantys. Z. G. ESFA pateikdama per DMS ir 13 mokėjimų praÅ¡ymų juos suklastojo, t. y. įraÅ¡ydama į juos tikrovės neatitinkančius duomenis taip padarydama ESFA didelę žalÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ir 2016 m. gegužės 18 d. ESFA pažeidimo tyrimo iÅ¡vados papildymas dėl pažeidimo susijusios veikos apraÅ¡ymo projekte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuoti, iÅ¡analizuoti galimai padaryti Projekto vykdymo pažeidimai bei paskaičiuota padaryta žala, t. y. 126 181,52 ir jos dydis (t. 1, b. l. 91-103).

Be kita ko, liudytojų parodymus bei minimÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir 2017 m. birželio 30 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/5 (t. 5, b. l. 136-178) ir 2021 m. liepos 8 d. specialisto iÅ¡vados patikslinimas bei teisiamojo posėdžio metu duoti specialistės O. P. paaiÅ¡kinimai. Ä®vertinus visas aplinkybes bei surinktus įrodymus Z. G. tyčiniai veiksmai pagal BK 207 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį teisme kvalifikuoti tinkamai, ir Z. G. trauktina atsakomybėn už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ .

Dėl bausmės skyrimo Z. G. Z. G. atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skirdamas kaltinamajai Z. G. bausmę, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymÄ konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė bÅ«tų teisinga ir kad bÅ«tų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir nusikalstamų veikų stadijas (padaryti trys apysunkiai nusikaltimai), į kaltės formÄ ir rūšį (visi nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ (padaryta didelė žala), nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamosios asmenybę: iÅ¡situokusi (t. 6, b. l.118), dirbanti (t. 6, b. l. 121-124), administracine tvarka nebausta (t. 6, b. l. 135), neteista (t. 6, b. l. 136-137).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Z. G. neteista bei administracine tvarka nebausta. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , o tai pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti Z.

G. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 207 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, Å¡velniausias straipsnio sankcijose numatytas bausme, t. y. baudas, jų dydį nustatant veikų padarymo metu galiojusiam MGL, o už BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , vienintelę straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę - laisvės atėmimÄ , bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis. Z. G. skirtina baudos bausmė atsižvelgiant į BK 47 straipsnio 3 dalies redakcijÄ galiojusiÄ nusikalstos veikos padarymo metu (2011 04 21 įstatymu Nr. XI-1350 (nuo 2011 04 28)(Žin., 2011, Nr. 49-2374)), kai už apysunkį nusikaltimÄ skiriama bauda iki 1000 MGL dydžio bauda.

Iki 2015 m. liepos 31 d. MGL dydis buvo – 38,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas „Dėl bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio patvirtinimo“ (2014-09-10 Nr. 924, TAR, 2014-09-15, kodas 2014-12298)). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 207 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį subendrintinos jas apimant, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir prie apimtos bausmės visiÅ¡kai pridedant bausmę paskirtÄ pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir skirtinai subendrinta laisvės atėmimo ir baudos bausmė.

Pažymėtina, kad kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 24 d. redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554), numatanti galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Å is įstatymas laikytinas nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir pagal įstatymo prasmę gali bÅ«ti taikomas asmenims, kurie yra nuteisti laisvės atėmimo bausme, tačiau nepradėję vykdyti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės. Teismo nuomone, atsižvelgus į kaltinamosios amžių, jos asmenybę, t. y. Å¡iuo metu dirbanti, turinti pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamosios socialinius ryÅ¡ius, atimti iÅ¡ kaltinamosios galimybę dirbti bei gyventi visavertį gyvenimÄ , dirbti ir iÅ¡laikyti save, nusikalstamų veikų pavojingumÄ , atsižvelgiant į tai, jog nusikalto pirmÄ kartÄ , vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti Z.

G. be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ tęsti darbÄ bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2015 m. kovo 24 d. redakcija). Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 339 straipsnio 3 dalis).

Z. G. įpareigotina atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas). Kaltinamajai Z. G. iÅ¡aiÅ¡kintinos teisinės savanoriÅ¡ko baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sÄ lygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo jÄ iÅ¡ieÅ¡koti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Z.

G. paliktina galioti 2017 m. rugpjūčio 22 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 6, b. l. 156-158). Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis).

Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismai, nustatydami žalÄ ir priimdami sprendimÄ dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt. Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje 2018 m. gegužės 16 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija pareiÅ¡kė 8099,56 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį, dėl turtinės žalos priteisimo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad valstybės biudžetui buvo padaryta, kuri susidaro iÅ¡ žalos susijusios su mokymais, t. y. 6982,38 Eur bei žala susijusi su netiesioginių iÅ¡laidų suma, t. y. 1117,18 Eur, kuri yra konkretizuota civiliniame ieÅ¡kinyje pateiktose lentelėse, paskaičiuota pagal mokymuose nedalyvavusias arba trumpÄ laikÄ dalyvavusias dalyves.

Viso ieÅ¡kovė patyrė 8099,56 Eur nuostolių (t. 7, b. l. 99-106). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji nusikalstamais veiksmais Valstybės biudžetui padarė turtinę žalÄ , teismas sprendžia, jog pagal nustatytas bylos aplinkybes iÅ¡ kaltinamosios Z. G. civiliniam ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai priteistina 8099,56 Eur turtinė žala, kadangi ji atsirado dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų (CK 1.5, 6.250 straipsniai, 6.270 straipsnio 1 dalis). Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo Z.

G. 2017 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jai, nuosavybės teise priklausančiam turtui:

1. Žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2649 Eur;

2. Žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 19334 Eur;

3. Žemės sklypui su statiniais, esančiam (duomenys neskelbtini): žemės sklypui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), indeksuota žemės sklypo vertė 1496 Eur, gyvenamajam namui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 5 995 Eur; ūkio pastatui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 109 Eur; tvartui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 5792 Eur; ūkio pastatui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2331 Eur;

4. Žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4331 Eur;

5. Žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1069 Eur;

6. Butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4624 Eur (t. 6, b. l. 174-176). 2018 m. rugpjūčio 1 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartimi 2017 m. rugpjūčio 30 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarimu skirto laikino nuosavybės teisės apribojimo Z. G. nuosavybės teise priklausančiam turtui, terminas pratęstas nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-514-853/2018 (t. 8, b. l. 67-70). Apie turto areÅ¡tÄ duomenys registruoti turto areÅ¡to registre (t. 8, b. l. 72-73). Atsižvelgiantį tai, kad Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos civilinis ieÅ¡kinys patenkintas, iÅ¡ Z. G. priteisiant 8099,56 Eur žalÄ valstybei, 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pratęstas ir 2017 m. rugpjūčio 30 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į Z. G. turtÄ :

1. Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2649 Eur;

2. Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 19334 Eur;

3. Žemės sklypÄ su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini): žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), indeksuota žemės sklypo vertė 1496 Eur, gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 5 995 Eur; Å«kio pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 109 Eur; tvartÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 5792 Eur; Å«kio pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2331 Eur;

4. Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4331 Eur;

5. Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1069 Eur;

6. ButÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4624 Eur, paliktinas galioti iki Å¡iuo nuosprendžiu priteistos 8099,56 Eur žalos atlyginimo valstybei bei paskirtos 300 MGL (11400 Eur) baudos sumokėjimo. Dėl daiktinių įrodymų Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienas CD su iÅ¡ ESFA gautų dokumentų kopijomis (t. 1, b. l. 109), trys CD su duomenimis iÅ¡ bankų (t. 2, b. l. 197; t. 3, b. l. 31, 39), viena USB jungtis su iÅ¡ ESFA gautų dokumentų kopijomis (t. 13, b. l. 184), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.

Prie baudžiamosios bylos pridėti buhalteriniai dokumentai (atskirai nuo bylos) 2020 m. gauti iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Šiaulių nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus (t. 12, b. l. 98-100) Asociacijos „M. J. M. U. C.“ dokumentai:

1. Segtuvas „Darbo užmokesčio žiniaraščiai“ – 121 lapas;

2. Segtuvas „Dalyvių sÄ raÅ¡ai“ – 486 lapai;

3. Segtuvas „Dalyvių sÄ raÅ¡ai“ – 318 lapų;

4. Segtuvas „Projekto aprašymas“ – 211 lapų;

5. Segtuvas „Užsiėmimų tvarkaraščiai“ – 313 lapų;

6. Segtuvas „Dalyvių sÄ raÅ¡ai“ – 381 lapas;

7. Segtuvas „Pirkimo dokumentai“- 210 lapų;

8. Segtuvas „Dalyvių sÄ raÅ¡ai“ – 365 lapai;

9. Segtuvas „Banko dokumentai“ – 147 lapai;

10. Segtuvas „Didžioji knyga“ – 84 lapai;

11. Profesinių gebėjimų įvertinimas – 75 lapai;

12. Segtuvas „Pažymos apie atliktus darbus“ – 759 lapai;

13. Segtuvas „Dalyvių sÄ raÅ¡ai“ – 112 lapai;

14. Ä®mautė „Dalyvių sÄ raÅ¡ai“ – 2 lapai;

15. Kasa – 113 lapų;

16. Mokėjimų prašymai – 28 lapai;

17. Z. P. – 321 lapas;

18. Segtuvas K. N. Nr. 5 – 117 lapų;

19. Segtuvas G. J. Nr. 14 – 45 lapai;

20. Segtuvas J. L. N. 16 – 116 lapų;

21. Segtuvas R. R. Nr. 19 – 82 lapai;

22. Segtuvas R. J. Nr. 13 – 63 lapai;

23. Segtuvas J. S. Nr. 23 – 75 lapai;

24. Segtuvas B. V. Nr. 8 – 63 lapai;

25. Segtuvas J. K. Nr. 15 – 83 lapai;

26. Segtuvas R. B. Nr. 24 – 50 lapų;

27. Segtuvas R. P. Nr. 11 – 101 lapas;

28. Segtuvas Z. Z. Nr. 32 – 26 lapai;

29. Segtuvas L. S. Nr. 29 – 67 lapai;

30. Segtuvas J. D. Nr. 45-72 lapai;

31. Segtuvas S. M. Nr. 27 – 521 lapas;

32. Segtuvas L. L. Nr. 3 – 102 lapai;

33. Segtuvas A. M. Nr. 47 – 27 lapai;

34. Segtuvas J. L. Nr. 43 – 87 lapai;

35. Segtuvas A. Ž. Nr. 37A – 21 lapas;

36. Segtuvas A. M. Nr. 41 – 93 lapai;

37. Segtuvas V. L. Nr. 38 – 69 lapai;

38. Segtuvas S. M. – 14 lapų;

39. Segtuvas J. D. Nr. 42 – 89 lapai;

4. Segtuvas K. L. Nr. 2 – 17 lapai;

41. Segtuvas S. D. Nr. 39 – 25 lapai;

42. Segtuvas A. K. Nr. 38A – 18 lapų;

43. Segtuvas L. S. Nr. 12 – 96 lapai;

44. Segtuvas L. S. Nr. 18 – 100 lapų;

45. Segtuvas S. N. Nr. 30 – 82 lapai;

46. Segtuvas L. V. Nr. 9 – 72 lapai;

47. Segtuvas L. K. Nr. 6 – 76 lapai;

48. Segtuvas V. J. Nr. 1 – 112 lapų;

49. Segtuvas L. R. Nr. 4 – 104 lapai;

50. Segtuvas J. A. Nr. 46 – 90 lapų;

51. Segtuvas J. L. Nr. 40 – 22 lapai;

52. Segtuvas R. J. Nr. 49 – 26 lapai;

53. Segtuvas R. K. Nr. 31 – 31 lapas;

54. Segtuvas N. P. Nr. 26 – 21 lapas;

55. Segtuvas J. G. Nr. 37 – 16 lapų;

56. Segtuvas R. L. Nr. 44 – 77 lapai;

57. Segtuvas L. J. Nr. – 12 lapų;

58. Segtuvas R. T. Nr. 25 – 53 lapai;

59. Segtuvas E. B. Nr. 1 – 111 lapai;

60. Segtuvas J. G. Nr. 36 – 15 lapų;

61. Segtuvas V. S. Nr. 34 – 50 lapų;

62. Segtuvas S. V. Nr. 22 – 51 lapas;

63. Segtuvas V. A. Nr. 17 – 50 lapų;

64. Segtuvas J. D. Nr. 21 – 75 lapai;

65. Segtuvas D. G. Nr. 2 – 100 lapų;

66. Segtuvas D. M. – 73 lapai;

67. Įmautė su pažymėjimais – 4 lapai;

68. Ä®mautė „Mokymo dalyvių sÄ raÅ¡ai“ – 59 lapai;

69. Įmautė Įvairūs dokumentai – 36 lapai;

70. Įmautė Įvairūs dokumentai – 57 lapai;

71. Segtuvas Įvairūs dokumentai – 143 lapai;

72. Segtuvas NuraÅ¡ymo aktai – 152 lapai, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grÄ Å¾intini Asociacijai „M. J. M. U. C.“; IÄ® „C.“ dokumentai:

1. Segtuvas „Atskaitingi asmenys“ – 26 lapai;

2. Segtuvas „Kasa“ – 20 lapų;

3. Segtuvas „Didžioji knyga“- 24 lapai;

4. Segtuvas „Sutartys“ – 39 lapai;

5. Segtuvas „Pirkimų dokumentai“ – 249 lapai, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grÄ Å¾intini IÄ® „C.“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Z. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 300 (trijų Å¡imtų) MGL (11400 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų)) dydžio baudÄ .

Z. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 300 (trijų Å¡imtų) MGL (11400 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų)) dydžio baudÄ . Z. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, bausmes subendrinti apimant ir visiÅ¡kai sudedant ir Z.

G. skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 300 (trijų Å¡imtų) MGL (11400 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų)) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 24 d. redakcija (2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. XII-1554)), Z. G. paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant:

1) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Z. G. bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Z. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ji privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai Z. G., jog paskirtÄ 300 (trijų Å¡imtų) MGL (11400 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų)) dydžio baudÄ privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801) ir pateikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų raÅ¡tinės (V.

Kudirkos g. 4A, Mažeikiai) tarnautojui banko kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti Z. G., jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Z. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. 2018 m. rugpjūčio 1 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartimi pratęstÄ ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ Z. G. turtÄ :

1. Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2649 Eur;

2. Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 19334 Eur;

3. Žemės sklypÄ su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini): žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), indeksuota žemės sklypo vertė 1496 Eur, gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 5 995 Eur; Å«kio pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 109 Eur; tvartÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 5792 Eur; Å«kio pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2331 Eur;

4. Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4331 Eur;

5. Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1069 Eur;

6. ButÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 4624 Eur, palikti galioti iki Å¡iuo nuosprendžiu priteistos 8099,56 Eur žalos atlyginimo valstybei bei visiÅ¡ko paskirtos baudos sumokėjimo. Priteisti iÅ¡ kaltinamosios Z. G. 8099,56 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 56 centus) civiliniam ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos socialinei apsaugos ir darbo ministerijai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: - vienÄ CD su iÅ¡ ESFA gautais dokumentais, palikti baudžiamojoje byloje; - tris CD su duomenimis gautais iÅ¡ bankų, palikti baudžiamojoje byloje; - vienÄ USB jungtį su iÅ¡ ESFA gautais dokumentais, palikti baudžiamojoje byloje; - segtuvÄ â€žDarbo užmokesčio žiniaraščiai“ – 121 lapo; segtuvÄ â€žDalyvių sÄ raÅ¡ai“ – 486 lapų; segtuvÄ â€žDalyvių sÄ raÅ¡ai“ – 318 lapų; segtuvÄ â€žProjekto apraÅ¡ymas“ – 211 lapų; segtuvÄ â€žUžsiėmimų tvarkaraščiai“ – 313 lapų; segtuvÄ â€žDalyvių sÄ raÅ¡ai“ – 381 lapo; segtuvÄ â€žPirkimo dokumentai“- 210 lapų; segtuvÄ â€žDalyvių sÄ raÅ¡ai“ – 365 lapų; segtuvÄ â€žBanko dokumentai“ – 147 lapų; segtuvÄ â€žDidžioji knyga“ – 84 lapų; profesinių gebėjimų įvertinimas – 75 lapų; segtuvÄ â€žPažymos apie atliktus darbus“ – 759 lapų; segtuvÄ â€žDalyvių sÄ raÅ¡ai“ – 112 lapų;

įmautę „Dalyvių sÄ raÅ¡ai“ – 2 lapų; kasa – 113 lapų; mokėjimų praÅ¡ymai – 28 lapų; Z. P. – 321 lapo; segtuvÄ K. N. Nr. 5 – 117 lapų; segtuvÄ G. J. Nr. 14 – 45 lapų; segtuvÄ J. L. N. 16 – 116 lapų; segtuvÄ R. R. Nr. 19 – 82 lapų; segtuvÄ R. J. Nr. 13 – 63 lapų; segtuvÄ J. S. Nr. 23 – 75 lapų; segtuvÄ B. V. Nr. 8 – 63 lapų; segtuvÄ J. K. Nr. 15 – 83 lapų; segtuvÄ R. B. Nr. 24 – 50 lapų; segtuvÄ R. P. Nr. 11 – 101 lapo; segtuvas Z.

Z. Nr. 32 – 26 lapų; segtuvÄ L. S. Nr. 29 – 67 lapų; segtuvÄ J. D. Nr. 45- 72 lapų; segtuvÄ S. M. Nr. 27 – 521 lapo; segtuvÄ L. L. Nr. 3 – 102 lapų; segtuvÄ A. M. Nr. 47 – 27 lapų; segtuvÄ J. L. Nr. 43 – 87 lapų; segtuvÄ A. Ž. Nr. 37A – 21 lapo; segtuvÄ A. M. Nr. 41 – 93 lapų; segtuvÄ V. L. Nr. 38 – 69 lapų; segtuvÄ S. M. – 14 lapų; segtuvÄ J. D. Nr. 42 – 89 lapų; segtuvÄ K. L. Nr. 2 – 17 lapų; segtuvÄ S. D. Nr. 39 – 25 lapų; segtuvÄ A.

K. Nr. 38A – 18 lapų; segtuvÄ L. S. Nr. 12 – 96 lapų; segtuvas L. S. Nr. 18 – 100 lapų; segtuvÄ S. N. Nr. 30 – 82 lapų; segtuvÄ L. V. Nr. 9 – 72 lapų; segtuvÄ L. K. Nr. 6 – 76 lapų; segtuvÄ V. J. Nr. 1 – 112 lapų; segtuvÄ L. R. Nr. 4 – 104 lapų; segtuvÄ J. A. Nr. 46 – 90 lapų; segtuvÄ J. L. Nr. 40 – 22 lapų; segtuvÄ R. J. Nr. 49 – 26 lapų; segtuvÄ R. K. Nr. 31 – 31 lapo; segtuvÄ N. P. Nr. 26 – 21 lapo; segtuvÄ J. G. Nr. 37 – 16 lapų; segtuvÄ R.

L. Nr. 44 – 77 lapų; segtuvÄ L. J. Nr. – 12 lapų; segtuvÄ R. T. Nr. 25 – 53 lapų; segtuvÄ E. B. Nr. 1 – 111 lapų; segtuvÄ J. G. Nr. 36 – 15 lapų; segtuvÄ V. S. Nr. 34 – 50 lapų; segtuvÄ S. V. Nr. 22 – 51 lapo; segtuvÄ V. A. Nr. 17 – 50 lapų; segtuvÄ J. D. Nr. 21 – 75 lapų; segtuvÄ D. G. Nr. 2 – 100 lapų; segtuvÄ D. M. – 73 lapų; įmautę su pažymėjimais – 4 lapus; įmautę „Mokymo dalyvių sÄ raÅ¡ai“ – 59 lapus; įmautę Ä®vairÅ«s dokumentai – 36 lapus;

įmautę Ä®vairÅ«s dokumentai – 57 lapus; segtuvÄ Ä®vairÅ«s dokumentai – 143 lapus; segtuvÄ NuraÅ¡ymo aktai – 152 lapų, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui Asociacijai „M. J. M. U. C.“; - segtuvÄ â€žAtskaitingi asmenys“ – 26 lapų; segtuvÄ â€žKasa“ – 20 lapų; segtuvÄ â€žDidžioji knyga“- 24 lapų; segtuvÄ â€žSutartys“ – 39 lapų; segtuvÄ â€žPirkimų dokumentai“ – 249 lapų, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui IÄ® „C.“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Andželika Butkuvienė