fb947e77-b392-45db-9a1f-e07cc9a41175 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1738-451/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22654-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 113.1.; 128.2.; 128.19. (S); KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.sausio 15 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. A. A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui D. Å . dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, ir n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjas kreipėsi į su pareiÅ¡kimu į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas A.

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ ir pradėjo faktiÅ¡kai valdyti po savo sutuoktinės O. A., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2008-12-16, likusį turtÄ (3-4 b.l.). PareiÅ¡kėjas A. A. A. pareiÅ¡kime dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo sutuoktinė O. A.. Po sutuoktinės mirties liko nekilnojamasis turtas-pastatas-gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šį turtÄ pareiÅ¡kėjui padovanojo dukra 1998 metais, dovanotas namas buvo nebaigtas statyti, santuokos metu sutuoktinėmis lėšomis pareiÅ¡kėjas užbaigė statybÄ ir 1999 m. suraÅ¡ytas Å¡io statinio priėmimo naudoti aktas.

PareiÅ¡kėjo sutuoktinė O. A. testamento nebuvo sudariusi, todėl visas po jos mirties likęs turtas paveldimas pagal įstatymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad su sutuoktine susilaukė dukters D. Å ., kuri yra įtraukta į bylÄ suinteresuotu asmeniu byloje. Po O. A. mirties su dukra sutarėme, kad palikimÄ priimsiu aÅ¡, todėl ir po sutuoktinės mirties likau gyventi mums priklausančiame name pirmame aukÅ¡te, kur gyvenome kartu su sutuoktine, tebesinaudoju visomis patalpomis, visais baldais, kurie įsigyti santuokos metu su O.

A., rakandais, indais, namų apyvokos daiktais, prižiÅ«riu šį turtÄ ir remontuoju savo lėšomis, naudojuosi komunalinėmis paslaugomis, apmoku jas ir savininko mokesčius.Suinteresuotas asmuo D. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (25-26 b.l.), kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjas A. A. A. į teismÄ kreipėsi pagrįstai, todėl pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti tenkintinas.PareiÅ¡kimas tenkintinas.PareiÅ¡kėjų pateiktais dokumentais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. A. A. buvo sudaręs santuokÄ su O.

A. (6 b.l.), kuri (duomenys neskelbtini) mirė (5 b.l.). PareiÅ¡kėjas su sutuoktine turi dukrÄ D. Å . (7-8 b.l.). Kauno miesto 14-ojo notarų biuro liudijimas patvirtina, kad po O. A. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta (9 b.l.). Po O. A. mirties liko nekilnojamasis turtas-pastatas-gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (11 b.l.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas rÅ«pinosi turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), mokėjo mokesčius (13-18 b.l.).Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.

Teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų ar kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 444, 445 straipsniai). Bylose dėl faktų, turinčių juridinę reikÅ¡mę, nustatymo įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡iose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai. Jeigu pareiÅ¡kėjas turėtų tiesioginių praÅ¡omÄ nustatyti juridinį faktÄ patvirtinančių įrodymų, tai jam apskritai nereikėtų kreiptis į teismÄ .

Ä®rodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, tai yra faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006).CK 5.50 str. 2 d. numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

CK 5.51 straipsnio 1 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu [...]. Ä®pėdinis priėmęs kokiÄ nors palikimo dalį [...], laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Kadangi A. A. Adomaitis faktiÅ¡kai priėmė palikimÄ po sutuoktinės O. A. mirties – jis laikomi faktiÅ¡kai priėmusiais palikimÄ .Kadangi teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje civilinėje byloje nesiekia 2,90 Eur (10,00 Lt), todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., bei 2011 11 07 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, n u s p r e n ž i a :

PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ ir pradėjo faktiÅ¡kai valdyti, atsiradusį po O. A., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), likusį turtÄ . Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .      Teisėja                                                                                                                         Giedrė JakÅ¡tienė