fb92efda-34f4-4cb9-a846-4dde72c0dce6 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-160-593/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07451-2016-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus (toliau Inspekcija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarimo R.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir Teismas n u s t a t ė : 2016 m. gegužės 5 d. Valstybinės darbo inspekcijos (toliau VDI) Kauno teritoriniame skyriuje buvo gautas skundas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nesudarytos tinkamos darbo sÄ lygos. 2016 m. gegužės 17 d. VDI vyriausieji darbo inspektoriai A. B. ir M. J. atliko neplaninį patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl nustatytų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R.

K. buvo suraÅ¡ytas VDI reikalavimas paÅ¡alinti pažeidimus R1 Nr. 0742-0412 bei 2016 m. birželio 15 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VDIP-63573946-16. 2016 m. rugsėjo 20 d. buvo iÅ¡nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla ir R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41 straipsnio 1 dalį nutarimu buvo paskirta bauda – 144 Eur.Šį VDI nutarimÄ R. K. apskundus teismui, Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarimu jo skundas patenkintas ir VDI Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimas panaikintas, o byla nutraukta.

Tokį sprendimÄ apylinkės teismas priėmė motyvuodamas tuo, kad Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. buvo paskyręs atsakingÄ asmenį už darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ , pasirašęs atitinkamÄ sutartį su juridiniu asmeniu, todėl atsakomybės klausimas Å¡ioje srityje turėjo bÅ«ti sprendžiamas bÅ«tent darbdavio paskirtų atsakingų asmenų atžvilgiu.Apeliaciniame skunde Inspekcija praÅ¡o skundžiamÄ apylinkės tesimo nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo palikti galioti nepakeistÄ VDI nutarimÄ Å¡ioje byloje.3.1.

Skunde teigiama, kad VDI nutarime įvardinta, jog darbuotojai A. Ž., S. K. ir B. M. dirbo nepasitikrinę sveikatos. VDI protokole nurodyta pažeidimo nustatymo data. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. darbuotojų medicinines knygeles bei darbuotojų sveikatos pasitikrinimo grafikÄ vedė netinkamai, todėl minėti darbuotojai iki VDI patikrinimo nebuvo supažindinti su sveikatos pasitikrinimo data. Skunde teigiama, kad byloje pateikta R. K. AAP apskaitos kortelė Nr. 4, kurioje nurodyta, jog jam bÅ«tina nemokamai iÅ¡duoti darbo rÅ«bus, darbo batus, akinius, prieÅ¡triukÅ¡minius kamÅ¡telius, respiratorių.

Tačiau jam neišduoti darbo rūbai, prieštriukšminiai kamšteliai, respiratorius. VDI tikrinimo metu nustatė, kad D. K. tikrinimo metu dirbo prie staklių ir nedėvėjo asmeninių apsaugos priemonių (fiksuota patikrinimo akte), tačiau direktorius R. K. nepateikė įrodymų, kad jai būtų išduotos asmeninės apsaugos priemonės. Skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai vedama darbuotojams išduodamų asmeninių apsaugos priemonių (toliau – AAP) apskaita, nes nebuvo pildomi AAP išdavimo žiniaraščiai.

Tikrinimo metu nustatyta, kad įmonėje darbuotojai dirba dulkėtose bei susijusiomis su tepalais darbo sÄ lygose, todėl darbo pobÅ«dis atitinka teisės aktų reikalavimÄ darbdaviui įrengti duÅ¡Ä , ko nebuvo padaryta. Skunde teigiama, kad darbdavys nesiėmė jokių priemonių užtikrinti, jog techninių dujų balionai nekeltų grėsmės darbuotojų saugumui, nes gamybinėse patalpose patikrinimo metu dirbo darbuotojai, o suvirintojo R. R. ir R. K. teiginius dėl balionų nepritvirtinimo turėjo vertinti kritiÅ¡kai.3.2.

Skunde teigiama, kad A. P. įmonėje vykdė saugos ir sveikatos specialisto funkcijas, tačiau atvykusi į VDI ji teigė, kad darbuotojų saugos ir sveikatos specialisto pažymėjimo neturi. A. P. teisme patvirtino, kad neįgijusi darbuotojų saugos ir sveikatos specialisto kvalifikacijos ir minėto pažymėjimo neturi, taip pat ji teismui pateikė darbdavio, darbdaviui atstovaujančio asmens saugos pažymėjimÄ , kuris pagal teisės aktus bÅ«tinas norint dirbti darbdaviu (įmonės vadovu). Todėl R.

K. netinkamam (nekvalifikuotam) asmeniui pavedė atlikti darbuotojų saugos ir sveikatos specialisto funkcijas, dėl ko šios pareigos nebuvo tinkamai vykdomos. Be to, teismas neteisingai vertino sutarties tarp įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ esmę, nes šia sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo kontroliuoti tik kai kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirto darbuotojų saugos ir sveikatos specialisto atliekamas funkcijas. Teisme R.

K. bei liudytoja A. P. teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik konsultacijas. Skunde teigiama, kad R. K., bÅ«damas įmonės direktoriumi (darbdaviu) darbuotojų saugos ir sveikatos funkcijų vykdymui paskyrė netinkamÄ (nekvalifikuotÄ ) asmenį bei nesusitarė su juridiniu asmeniu (UAB „(duomenys neskelbtini)“) dėl darbuotojų saugos ir sveikatos funkcijų vykdymo ir nusiÅ¡alino nuo vidinės kontrolės, tuo pažeisdamas teisės aktus.4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ R.

K. praÅ¡o atmesti VDI Kauno skyriaus apeliacinį skundÄ ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : VDI Kauno skyriaus apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas. Dėl R. K. kaltės padarius jam VDI nutarimu inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ VDI nutarime įvardinta, kad darbuotojai A. Ž., S. K. ir B. M. dirbo nepasitikrinę sveikatos. Byloje yra pateiktos minėtų darbuotojų medicininės knygelės, iÅ¡ kurių matyti, kad A.

Ž. pasitikrino sveikatÄ 2016 m. birželio 10 d., S. K. pasitikrino sveikatÄ 2016 m. birželio 21 d., B. M. pasitikrino sveikatÄ 2016 m. birželio 17 d. Tai įrodo, kad Å¡ie darbuotojai pasitikrino sveikatÄ jau po 2016 m. gegužės 17 d. VDI įvykdyto patikrinimo. VDI protokole nėra nurodyti minėti darbuotojai, kurie dirbo nepasitikrinę sveikatos, nes UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. savalaikiai nepateikė VDI Å¡ių darbuotojų medicininių knygelių bei darbuotojų pasitikrinimo grafiko iki VDI 2016 m. gegužės 17 d. patikrinimo akte nurodytos datos, t. y. 2016 m. gegužės 19 d., o tai jis padarė tik 2016 m. rugsėjo 16 d.

Be to, minėtas grafikas nebuvo tinkamai vedamas, nes darbuotojai A. Ž., S. K. ir B. M. 2016 m. gegužės 17 dienai nebuvo įtraukti į grafikÄ , o buvo įraÅ¡yti po to, kai pasitikrino sveikatÄ . Ko apylinkės teismas skundžiamame nutarime tinkamai neįvertino.Vadovaujantis LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. Al-331 patvirtintų Darbuotojų aprÅ«pinimo asmeninėmis apsaugos priemonėmis (toliau AAP) nuostatų 7 priedu AAP iÅ¡davimo faktas turi bÅ«ti fiksuotas jų iÅ¡davimo žiniaraÅ¡tyje.

Iš byloje esančios R. K. AAP apskaitos kortelės Nr. 4 matyti, kad jam būtina nemokamai išduoti: darbo rūbus, darbo batus, akinius, prieštriukšminius kamštelius, respiratorių. R. K. 2016 m. vasario 8 d. buvo išduoti tik darbo batai ir akiniai, bet nebuvo išduoti darbo rūbai, prieštriukšminiai kamšteliai, respiratorius, nes tai nefiksuota jų išdavimo žiniaraštyje. Be to, VDI tikrinimo metu nustatė, kad D. K. tikrinimo metu dirbo prie staklių ir nedėvėjo asmeninių apsaugos priemonių, tačiau direktorius R.

K. nepateikė įrodymų (AAP žiniaraščio), kad jai bÅ«tų Å¡ios priemonės iÅ¡duotos. Tai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo tinkamai vedama darbuotojams iÅ¡duodamų AAP apskaita, nes nebuvo pildomi AAP iÅ¡davimo žiniaraščiai, todėl pagrįstai VDI fiksavo šį pažeidimÄ .VDI vyr. inspektoriai A. B. ir M. J. tikrinimo metu nustatė ir teismo posėdžių metu patvirtino, kad įmonėje darbuotojai dirbo dulkėtose bei susijusiomis su tepalais darbo sÄ lygose.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų (A. Ž., S. K. ir B. M.) medicininėse knygelėse įraÅ¡ai dėl kenksmingų darbo sÄ lygų. Jiems nurodyta vienas iÅ¡ kenksmingų faktorių – dulkės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sveikatos pasitikrinimo grafike 40 darbuotojų nurodyta, kad jų darbo aplinkoje vienas iÅ¡ kenksmingų rizikos veiksnių – dulkės. Todėl atsižvelgiant į tai, kad darbo pobÅ«dis atitinka Darboviečių įrengimo bendrųjų nuostatų 34 punkto 1 papunkčio normos sÄ lygas, VDI pagrįstai fiksavo pažeidimÄ ir tai, kad darbdavys darbo vietos patalpose neįrengė duÅ¡o.LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis bei Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 5 punkto norma įpareigoja darbdavį, imtis reikiamų priemonių, kurios užtikrintų, kad darbo įrenginiai, kuriais naudojasi darbuotojai įmonėje, bÅ«tų tinkamai pritaikyti darbui atlikti ir nekenktų darbuotojų saugai ir sveikatai.

Tačiau bylos duomenimis nustatyta, jog darbdavys nesiėmė tinkamų priemonių užtikrinti, kad techninių dujų balionai nekeltų grėsmės darbuotojų saugumui, nes gamybinėse patalpose patikrinimo metu dirbo darbuotojai. VDI vyr. inspektoriai A. B. ir M. J. 2016 m. rugsėjo 1 d. (dar nebuvo priimtas VDI nutarimas administracinėje byloje) atliko inspektavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl VDI reikalavimo Nr. R1 0742- 0412 įvykdymo ir nustatė, kad gamybinėse patalpose, tose pačiose vietose buvo laikomi tie patys techninių dujų balionai (nepritvirtinti).

Tuo tarpu suvirintojo R. R. liudijimÄ , kad VDI tikrinimo metu balionas buvo nepritvirtintas dėl to, kad buvo keičiamas ir R. K. teigimÄ , kad argono balionai, kurie buvo nepritvirtinti ir iÅ¡ gamybinės patalpos nebuvo iÅ¡vežti į sandėlį dėl to, kad neseniai tiekėjas juos jiems atvežė, turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kaip R. K. gynybinė versija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės dėl padarytų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimų.LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 12 straipsnis reglamentuoja, kad darbdavys siekiant užtikrinti įmonėje darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ paskiria darbuotojų saugos ir sveikatos specialistÄ bei gali samdyti juridinę įmonę darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos funkcijoms atlikti.

Darbuotojų saugos ir sveikatos specialisto (darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos) funkcijas reglamentuoja Tarnybų nuostatų 10 punktas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesteigė darbuotojų saugos tarnybos ir darbdavys, siekdamas įmonėje užtikrinti darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ paskyrė darbuotojų saugos ir sveikatos specialistÄ A. P., kuri priimta įmonėje dirbi vadybininke ir įmonėje vykdė saugos ir sveikatos specialisto funkcijas. VDI inspektorių patikrinimo metu A.

P. dalyvavo patikrinime ir jos buvo papraÅ¡yta pateikti darbuotojų saugos ir sveikatos specialisto pažymėjimÄ , kaip įrodymÄ , kad ji turi reikiamÄ kvalifikacijÄ Ä¯monėje vykdyti darbuotojų saugos ir sveikatos funkcijas, t. y. įmonėje užtikrinti darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ . Tačiau A. P. po VDI patikrinimo atvykusi į VDI teigė, kad ji darbuotojų saugos ir sveikatos specialisto pažymėjimo neturi. A. P. teisme taip pat patvirtino, kad neįgijusi darbuotojų saugos ir sveikatos specialisto kvalifikacijos ir minėto pažymėjimo neturi, o teismui ji pateikė darbdavio, darbdaviui atstovaujančio asmens saugos pažymėjimÄ , kuris pagal teisės aktus bÅ«tinas norint dirbti darbdaviu (įmonės vadovu).

Paminėtos aplinkybės patvirtina, kad R. K. netinkamam (nekvalifikuotam) asmeniui pavedė atlikti darbuotojų saugos ir sveikatos specialisto funkcijas, todėl jos nebuvo tinkamai vykdomos.Iš 2012 m. spalio 1 d. sutarties tarp įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne vykdyti saugos ir sveikatos funkcijas, bet atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų instruktavimo, mokymo, atestavimo darbų saugos klausimais kontrolę, asmeninių apsaugos priemonių išdavimo kortelių pildymo kontrolę ir kt.

Tai parodo, kad minėta sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo kontroliuoti tik kai kurias UAB „(duomenys neskelbtini)a“ paskirto darbuotojų saugos ir sveikatos specialisto atliekamas funkcijas. Todėl negalima vertinti, kad šia sutartimi, kuri pateikta tik teisme, susitarta dėl darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos funkcijų vykdymo. Be to, teisme R. K. ir liudytoja A. P. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik konsultacijas.

To apylinkės teismas tinkamai neįvertino todėl neteisingai nurodė, kad atsakomybės klausimas dėl darbuotojų saugos ir sveikatos turėjo bÅ«ti sprendžiamas darbdavio paskirtų asmenų (darbuotojos A. P. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“) atžvilgiu. Paminėtos aplinkybės leidžia teigti, kad R. K., bÅ«damas įmonės direktoriumi (darbdaviu) darbuotojų saugos ir sveikatos funkcijų vykdymui paskyrė netinkamÄ (nekvalifikuotÄ ) asmenį bei nesusitarė su juridiniu asmeniu („(duomenys neskelbtini)“) dėl darbuotojų saugos ir sveikatos funkcijų vykdymo ir nusiÅ¡alino nuo vidinės kontrolės, tuo pažeisdamas LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 straipsnio visus punktus.

Be to, LR darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 12 straipsnio 6 punkte nurodyta, kad įpareigojimų suteikimas darbdavio paskirtiems asmenims, darbdavio įgaliotiems asmenims, juridinių ar fizinių asmenų sutartiniai įsipareigojimai darbdaviui, neatleidžia darbdavio nuo atsakomybės, nustatytos Å¡io Ä®statymo 11 straipsnyje. Todėl VDI teisingai už paminėtus pažeidimus nubaudė direktorių (darbdavį) R. K.. Tuo tarpu apylinkės teismas skundžiamame nutarime aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų tinkamai neįvertino, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas, kurios nulėmė neteisingo sprendimo priėmimÄ .

Tai yra pagrindas skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo palikti galioti VDI 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ .  Dėl pažeidimo kvalifikavimo Ä®sigaliojus nuo 2017 m. sausio 1 d. naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ , apeliacinis skundas, jo argumentai bei skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu (ANK 656 straipsnis).Ä®gyvendinant 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusį naujÄ ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.Vertinant bylos medžiagÄ perkvalifikavimo aspektu, R.

K. padarytas administracinis teisės pažeidimas įvykdytas 2016 m. gegužės 17 d., todėl apylinkės teismas teisingai taikė proceso metu galiojančio ATPK normas. Įsigaliojus naujam ANK, minėtas teisės pažeidimas atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, numatyto ANK 96 straipsnio 3 dalyje, o jame pažeidėjo R. K. atžvilgiu numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, t. y. švelnesnė bauda (numatytos nuobaudos vidurkis yra daugiau negu 10 eurų mažesnis), t. y.

Å¡ioje konkrečioje situacijoje perkvalifikavus R. K. pažeidimÄ iÅ¡ galiojusio ATPK į naujai galiojantį ANK, jo teisinė padėtis palengvėtų. Todėl yra pagrindas veikos perkvalifikavimui, nors teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 straipsnio 4 dalis). Kadangi R. K. VDI 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu paskirta ATPK straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, todėl šį pažeidimÄ perkvalifikavus pagal ANK, R. K. taip pat paskiriama straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo palikti galioti Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ , kuriuo R. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį 144 Eur bauda.Šį R. K. padarytÄ pažeidimÄ perkvalifikuoti pagal ANK 96 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) eurų baudÄ .Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėja                                                                 Daiva Jankauskienė