fb91ec2f-de52-4bb0-abc7-656c097a5b34 · Alytaus apylinkės teismas

                                                                                             Adm. byla Nr. A5.-37-224/2018                                                                                                    Proceso Nr. 4-13-3-00387-2017-9                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija                (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 11 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriaus atstovei R.

B.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V.,advokato padėjėjui M. M.,                          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. V. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, profesinio iÅ¡silavinimo, vedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :              administracinio nusižengimo protokole D.

V. suformuluotas tokio pobÅ«džio kaltinimas:             D. V., bÅ«damas fizinis asmuo ir esant darbinių santykių požymiams, esant atlygintinumui ir pavaldumui jam, leido dirbti nelegaliai apdailininko darbus L. R. ir K. B. nuo 2017-08-15 iki 2017-09-09 bei pagalbiniam darbininkui M. B. dvi dienas nuo 2017-08-15, nesudarius su jais raÅ¡ytinių darbo sutarčių, nepraneÅ¡us apie Å¡ių darbuotojų įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios ir tuo pažeidė Darbo kodekso 42 str. 1 d., ir 2 d., bei Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p., nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d.

Visa tai įvyko renovuojamo prekybos centro (duomenys neskelbtini) statybvietėje esančioje (duomenys neskelbtini).             Darbo inspekcijos atstovė protokole suformuluotÄ kaltinimÄ D. V. palaikė ir nurodė, kad protokolÄ surašė pagal nelegaliai dirbusių L. R., K. B. ir M. B. paaiÅ¡kinimus. Pastarieji dėl darbo tarėsi su D. V., dirbo jo pavaldume, D. V. jiems sumokėjo dalį atlyginimo, aprÅ«pino darbo priemonėmis. D. V. praÅ¡o nubausti straipsnio sankcijos ribose.             Kaltu padaręs šį nusižengimÄ D.

V. neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m., vasarÄ ieÅ¡kojo darbo. Buvo nuėjęs į renovuojamÄ (duomenys neskelbtini) prekybos centrÄ , kadangi girdėjo, kad ten reikalingi darbuotojai. Nuėjęs kalbėjo su vienu iÅ¡ vadovų, tačiau nesutarė dėl uždarbio ir, palikęs savo telefono numerį, iÅ¡ ten išėjo. Vėliau, skambučio nesulaukė ir ten nedirbo, tuo pačiu ir jokių darbuotojų į darbÄ nepriiminėjo. BylÄ praÅ¡o nutraukti. Teigia, kad liudytojai L. R., K. B. ir M. B. sako netiesÄ , jį apkalba.

Jie tai daro dėl L. R. skolų jam. M. B. ir K. B. visiÅ¡kai nepažįsta, o L. R. yra jo pažįstamas, kartu dirbo užsienyje tik skirtingose darbovietėse.             Administracinio nusižengimo teisena D. V. atžvilgiu nutrauktina. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo. Jo kaltę pagrindžiančius įrodymus privalo surinkti administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu pradėjusi ir tyrimÄ atlikusi institucija. Å iuo atveju darbo inspekcijos Alytaus skyriaus darbuotojai to nepadarė.

D. V. neigia dirbęs renovuojamame prekybos centre (duomenys neskelbtini). Apklaustas liudytoju renovavimo darbus vykdžiusios (duomenys neskelbtini) darbų vadovas D. Ž. patvirtino, kad šio asmens (D. V.) objekte nėra matęs ir jų bendrovėje toks žmogus nedirbo. Tai patvirtina ir byjoje esanti informacinė VSDFV pažyma (b. l.

13) kurioje nėra jokių įrašų apie D. V. darbÄ kur nors 2017, o ir ankstesniais metais. Pati darbo inspekcijos atstovė taip pat patvirtino, kad šį objektÄ jie daug kartų tikrino dėl nelegalaus darbo, tačiau ten dirbančio D. V. niekada nerado. Aptartų įrodymų visuma duoda pagrindÄ teigti, kad renovuojamame prekybos centre esančiame (duomenys neskelbtini). D. V. nedirbo. PerÅ¡asi logiÅ¡ka iÅ¡vada, kad nedirbdamas ten jis ir įdarbinti nieko negalėjo.             Liudytojas L. R. teigė, kad (duomenys neskelbtini) nelegaliai dirbo, įdarbintas D. V., nuo 2017-08-15 iki 2017-09-09. IÅ¡ byloje esančios VSDFV informacinės pažymos (b. l.

14) matyti, kad nuo 2017-09-01 L. R. dirba (duomenys neskelbtini). Abejotina ar vienu ir tuo pačiu metu jis galėjo dirbti dvejose darbovietėse. Tai duoda pagrindÄ jo parodymus vertinti kritiÅ¡kai. Juolab, kad jo nurodoma darbų pradžia ir pabaiga yra ne darbo dienos. 2017 m. rugpjūčio 15 d., yra Å¡ventinė (Žolinių) diena, o rugsėjo 9 d., yra nedarbo diena (Å¡eÅ¡tadienis). Apklausiamas liudytoju teisme L. R. parodė, kad jis suprato ir suvokė, kad (duomenys neskelbtini) prekybos centras nėra D. V. priklausantis objektas ir D.

V. nėra darbdavys. Suprato, kad D. V. ir pinigus jam davė ne savus, o kažkieno perduotus jam (L. R.) su K. B. už darbÄ po 125 eurus. L. R. parodymus patvirtino ir liudytoju apklaustas K. B., kuris patvirtino, kad dėl darbo L. R. tarėsi per D. V., o paskui ne D. V., bet L. R. pasiÅ«lė darbÄ ir jam (K. B.). Uždirbtus 125 eurus jis gavo ne iÅ¡ D. V., bet iÅ¡ L. R.. Liudytojas M. B. patvirtino, kad ir jis savo pinigus (30 eurų) gavo iÅ¡ L. R., o ne iÅ¡ D. V..              Darbo inspekcija nepateikė teismui jokių duomenų ir apie D.

V. turėtus įgalinimus įdarbinti asmenis renovuojamame objekte – prekybos centre (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ liudytojo D. Ž., dirbančio (duomenys neskelbtini), vykdžiusios renovacijos darbus objekte, darbų vadovu, parodymų matyti, kad jų bendrovėje priimti asmenis į darbÄ ir atleisti iÅ¡ jo gali tik direktorius.             Nesant byloje jokių objektyvių duomenų, kad D. V. nelegaliai bÅ«tų įdarbines renovuojamame prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini).

L. R., K. B. ir M. B. jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 str., 1 d. 2 p., 2 d., teisėjas n u t a r i a :              administracinio nusižengimo teisenÄ D. V. atžvilgiu, pagal kuriÄ jis kaltinamas padaręs nusižengimÄ numatytÄ administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d., nutraukti             Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Jonas Malinauskas