fb9115fe-e5d4-4cb9-bc8f-c41ed1cf4c12 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-405-398/2015Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00181-2009-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.7.2.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjo),teisėjų Reginos Gaudutienės, Kęstučio Jucio,sekretoriaujant Martynai Paušaitei, dalyvaujant prokurorei Laurai Golubkienei,išteisintajam A.

B. ,jo gynėjui advokatui Romualdui DrakÅ¡ui,vertėjai Alvyrai Klipčiuvienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. (A. B.) iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 184 straipsnio 2 dalį (dėl patikėto didelės vertės – 306 521, 88 Lt svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo) ir pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl patikėto didelės vertės – 948 861,86 Lt svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo), jam nepadarius Å¡ių nusikalstamų veikų.UAB „SEB lizingas“ teisių perėmėjo UAB „SEB bankas“ pareikÅ¡tas ir patikslintas civilinis ieÅ¡kinys dėl 927 944,18 Lt, nenustačius, kad A.

B. veiksmuose yra nusikaltimo sudėtis, paliktas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. B. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB „S“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , pažeisdamas Finansinio lizingo sutarčių Nr. 2008-040095 ir Nr. 2008-050044, sudarytų 2008-04-03 ir 2008-05-07 tarp UAB „SEB lizingas“ (įmonės kodas 123051535, adresas SaltoniÅ¡kių g. 12, Vilnius) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti), 8.1.4. punktÄ , kuriame nurodyta, kad Klientas įsipareigoja be raÅ¡tiÅ¡ko SEB lizingo sutikimo neįkeisti, nemainyti, neužstatyti, neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti Turto tretiesiems asmenims, iÅ¡gabeno į Baltarusijos RespublikÄ pagal 2008-05-02 nuomos sutartį, sudarytÄ su Baltarusijos įmone „F“ (duomenys pakeisti), transporto priemones:

Caterpillar M315 ekskavatorių, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); CAT D5M LGP FTC buldozerį, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį Renault Kangoo, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagal minėtas finansinio lizingo sutartis buvo perduotos naudotis UAB „S“ (duomenys pakeisti) ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu, nevykdė sutartinių įsipareigojimų – laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyse (mokėjimų grafikuose-sÄ skaitose) nurodytų mokėjimų, iki 2009-01-20 įsiskolino 32279,42 Lt, ko pasekoje UAB „SEB lizingas“ vadovaujantis sutarčių 18.1 punktu, kuriame nurodyta, kad SEB lizingas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį anksčiau termino, jeigu yra bent viena iÅ¡ žemiau nurodytų sÄ lygų, kurių kiekviena laikoma esminių Sutarties sÄ lygų pažeidimų: 18.1.3.

Klientas ilgiau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo remiantis Sutartimi nustatomos mokėjimo dienos nesumoka bet kokių pagal Sutartį jam tenkančių mokėjimų (įskaitant Delspinigius ir Baudas), sutartis nutraukė, tačiau A. B. pažeisdamas sutarčių 19.1. punktÄ , kuriame nurodyta, kad Klientas privalo grÄ Å¾inti TurtÄ SEB lizingui bei perduoti visus su juo susijusius dokumentus per 3 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos, minėtų transporto priemonių negrÄ Å¾ino, o Baltarusijos Respublikos teritorijoje pardavė:

Caterpillar M315 ekskavatorių, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2010-10-07 Sutartį Nr. 011010/15 įmonei RAB „Samab-Bel“; CAT D5M LGP FTC buldozerį, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2009-09-24 Statybinės technikos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 24-09/2009 privačiai unitarinei prekybos įmonei „Triumfalnaja arka“; automobilį Renault Kangoo, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2008-05-02 Lengvojo automobilio pirkimo pardavimo sutartį Nr. 02-05/ CAT įmonei „F“ (duomenys pakeisti), tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ â€“ UAB „SEB lizingas“ turtÄ , tuo padarydamas UAB „SEB lizingas“ 306 521, 88 Lt žalÄ .A.

B. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad, bÅ«damas UAB „I“ (duomenys pakeisti) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) steigėju ir akcininku, o nuo 2009-04-15 direktoriumi, turėdamas tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , pažeisdamas Finansinio lizingo sutarčių Nr. 2005-120085, Nr. 2006-100429, Nr. 2007-010008, Nr. 2007-010445, Nr. 2007-040132, Nr. 2007-060576, Nr. 2007-110097, Nr. 2007-110137, Nr. 2007-120086, sudarytų 2005-12-06 – 2007-12-06 laikotarpiu tarp UAB „SEB lizingas“ (įmonės kodas 123051535, adresas SaltoniÅ¡kių g. 12, Vilnius) ir UAB „I“ (duomenys pakeisti), 8.1.4. punktÄ , kuriame nurodyta, kad Klientas įsipareigoja be raÅ¡tiÅ¡ko SEB lizingo sutikimo neįkeisti, nemainyti, neužstatyti, neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti Turto tretiesiems asmenims, iÅ¡gabeno į Baltarusijos RespublikÄ pagal 2008-05-02 nuomos sutartį, sudarytÄ su Baltarusijos įmone „F“ (duomenys pakeisti), transporto priemones:

Toyota Hilux visureigį, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); CAT 242B minikrautuvÄ , identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); CAT 320DL ekskavatorių su įrankių keitimo mazgu, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); CAT 226B mini krautuvÄ , identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); CAT 315M ratinį hidraulinį ekskavatorių, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagal minėtas finansinio lizingo sutartis buvo perduotos naudotis UAB „I“ (duomenys pakeisti) ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu, nevykdė sutartinių įsipareigojimų – laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyse (mokėjimų grafikuose-sÄ skaitose) nurodytų mokėjimų, iki 2009-01-14 įsiskolino 80 274, 79 Lt, ko pasekoje UAB „SEB lizingas“, vadovaujantis sutarčių 18.1 punktu, kuriame nurodyta, kad SEB lizingas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį anksčiau termino, jeigu yra bent viena iÅ¡ žemiau nurodytų sÄ lygų, kurių kiekviena laikoma esminių Sutarties sÄ lygų pažeidimų: 18.1.3.

Klientas ilgiau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo remiantis Sutartimi nustatomos mokėjimo dienos nesumoka bet kokių pagal Sutartį jam tenkančių mokėjimų (įskaitant Delspinigius ir Baudas), sutartis nutraukė, tačiau A. B. , pažeisdamas sutarčių 19.1. punktÄ , kuriame nurodyta, kad Klientas privalo grÄ Å¾inti TurtÄ SEB lizingui bei perduoti visus su juo susijusius dokumentus per 3 darbo dienas nuo sutarties nutraukimo dienos, minėtų transporto priemonių negrÄ Å¾ino, o Baltarusijos Respublikos teritorijoje pardavė:

Toyota Hilux visureigį, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2009-09-07 lengvojo automobilio pirkimo pardavimo sutartį Nr. 07-09/09T įmonei „F“ (duomenys pakeisti); CAT 242B mini krautuvÄ , identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2010-04-01 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 01- 04/10T įmonei „F“ (duomenys pakeisti); CAT 320DL ekskavatorių su įrankių keitimo mazgu, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2010-04-01 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 01-04/10T įmonei „F“ (duomenys pakeisti), po to pagal 2010-10-06 sutartį Nr. 011010/14 įmonei RAB „Samab-Bel“;

CAT 226B mini krautuvÄ , identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2010-04-01 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 01-04/10T įmonei „F“ (duomenys pakeisti), po to pagal 2011-05-24 sutartį Nr. 240511/19 privačiam verslininkui M. Å .; CAT 315M ratinį hidraulinį ekskavatorių, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2008-06-11 Statybinės technikos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 11-06/CAT/2 įmonei „F“ (duomenys pakeisti), po to pagal 2009-09-24 Statybinės technikos pirkimo pardavimo sutartį Nr. 24-09/2009 privačiai unitarinei prekybos įmonei „Triumfalnaja arka“; automobilis Mitsubishi Fuso Canter su platforma, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-09 Minsko miesto Partizanskij rajono teismo nutartimi buvo konfiskuotas, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ â€“ UAB „SEB lizingas“ turtÄ , tuo padarydamas UAB „SEB lizingas“ 948861,86 Lt žalÄ .

Apygardos teismas A. B. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl patikėto didelės vertės – 306 521, 88 Lt svetimo turto iššvaistymo) ir pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl patikėto didelės vertės – 948 861,86 Lt svetimo turto iššvaistymo) išteisino, jam nepadarius šių nusikalstamų veikų. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendį ir priimti A.

B. atžvilgiu naujÄ nuosprendį: pripažinti kaltu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl patikėto didelės vertės – 306 521, 88 Lt svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo) ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams; pripažinti kaltu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl patikėto didelės vertės – 948 861,86 Lt svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiams.

Prokurorė teigia, kad apygardos teismas, priimdamas A. B. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog A. B. , iÅ¡nuomodamas UAB „SEB lizingas“ bendrovės turtÄ Baltarusijoje, nesiekė jį iÅ¡Å¡vaistyti, nes iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių akivaizdu, jog nuomos sutartis buvo fiktyvi, siekiant įvežti technikÄ Ä¯ Baltarusijos RespublikÄ , o ten jÄ parduoti tretiesiems asmenims.

Tai patvirtina IÄ® „F“ (duomenys pakeisti) atstovų apklausose nurodyti duomenys: UAB „I“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) sutartys su IÄ® „F“ (duomenys pakeisti) sudarytos dviem bÅ«dais – kaip pirkimo-pardavimo ir kaip nuomos, pagal Å¡ias sutartis technika į Baltarusijos Respublikos teritorijÄ iÅ¡ Lietuvos buvo įvežama pagal nuomos sutartį, nes pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus technikos neįmanoma iÅ¡pirkti pagal nuomos sutartis, tuomet tuo pačiu metu buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys su identiÅ¡kais numeriais.

Vėliau visa iÅ¡nuomota technika buvo parduota įvairioms organizacijoms Baltarusijos Respublikoje. Be to, ir pats A. B. teisme parodė, kad jis sugalvojo technikÄ Ä¯forminti įmonės „F“ (duomenys pakeisti) vardu. Nustatyta, kÄ patvirtino ir apklausiamas A. B. , kad pastarasis yra UAB „I“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) steigėjas ir akcininkas. UAB „I“ (duomenys pakeisti) buvo įsteigta 2003-07-01. Å ios bendrovės steigėjai ir akcininkai – A. B. ir jo mama N. B. , kuri bendrovės veikloje nedalyvauja ir apie bendrovės veiklÄ nieko nežino.

UAB „I“ (duomenys pakeisti) yra Baltarusijos įmonės „F“ (duomenys pakeisti) steigėjas. Įmonė „F“ (duomenys pakeisti) buvo įsteigta 2008-04-01, jos veikla – statybinės technikos nuoma ir pardavimas. Įmonės „F“ (duomenys pakeisti) direktoriumi nuo įsteigimo dienos iki 2009 metų balandžio mėnesio buvo I. S. , po jo atleidimo direktoriaus pareigas vykdė direktoriaus pavaduotoja J. K. , nuo 2009 metų liepos mėnesio įmonės direktoriumi buvo paskirtas A. B. .

Å ios faktinės bylos aplinkybės, pasak apeliantės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie iÅ¡teisintojo iÅ¡ankstinę tyčiÄ iÅ¡Å¡vaistyti jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ . Apklausta liudytoja įmonės „F“ (duomenys pakeisti) direktoriaus pavaduotoja J. K. parodė, kad sprendimus realizuoti technikÄ tretiesiems asmenims priėmė įmonės „F“ (duomenys pakeisti) direktorius A. B. . A. B. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad įmonės „F“ (duomenys pakeisti) darbuotojams jis nesakė, jog technika priklauso SEB lizingui.

Liudytojai V. S. ir D. Š. parodė, kad dėl technikos, atitinkamai dėl ekskavatoriaus CAT 315M bei buldozerio CAT D5M LGP FTC ir dėl ekskavatoriaus CAT 315M bei ekskavatoriaus CAT 320DL pirkimo iš įmonės „F“ (duomenys pakeisti) jie tiesiogiai bendravo su šios įmonės direktoriumi A. B. . Apeliantė taip pat nesutinka su apygardos teismo išvada, kad tarp lizingo bendrovės UAB „SEB lizingas“ ir UAB „I“ (duomenys pakeisti) bei UAB „S“ (duomenys pakeisti), kaip lizingo gavėjų, buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, o vien patikėto turto perleidimo tretiesiems asmenims fakto nepakanka konstatuoti, jog buvo padarytas turto iššvaistymo nusikaltimas.

Pažymi, kad vienas iÅ¡ esminių turto iÅ¡Å¡vaistymo požymių yra tai, kad kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ perleidžia neteisėtai, t.y. nesilaikydamas nustatytos turto perleidimo tvarkos, neteisėtai pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais tam turtui. Teismas nurodė, jog byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad A. B. kaltinime nurodytÄ turtÄ perleido neteisėtai, nesilaikydamas turto perleidimo tvarkos, tačiau toliau dėstydamas motyvus pats pripažino, kad lizinguojamos transporto priemonės buvo lizingo bendrovės nuosavybė ir UAB „I“ (duomenys pakeisti) bei UAB „S“ (duomenys pakeisti) neturėjo teisės jų perleisti tretiesiems asmenims be turto savininko leidimo.

Teismas nurodė, kad vien toks lizingo sutarties nuostatų pažeidimas byloje nustatytomis aplinkybėmis nesudaro veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, tačiau prokurorė pažymi, kad BK 184 straipsnio 2 dalies prasme kaltininkui patikėtas ar jo žinioje esantis turtas perleidžiamas neteisėtai, jei tai padaroma nesilaikant norminiais aktais ar bendru susitarimu (esant sutartiniams santykiams) numatytos turto perleidimo tvarkos. Å iuo atveju nustatyta, kad A. B. pažeidė Finansinio lizingo sutartyse (8.1.4 punkte) numatytÄ nuostatÄ , jog Klientas įsipareigoja be raÅ¡tiÅ¡ko SEB lizingo sutikimo neįkeisti, nemainyti, neužstatyti, neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti Turto tretiesiems asmenims.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys patvirtina, kad lizinguojamas turtas buvo perduotas tretiesiems asmenims, t.y. iÅ¡Å¡vaistytas, o su UAB „SEB lizingas“ nebuvo pilnai atsiskaityta. Pasak apeliantės, apygardos teismo nuosprendyje nurodytos aplinkybės, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) yra veikiančios bendrovės, vysto veiklÄ , gauna pajamas, turi turtÄ , todėl yra pajėgios pačios atsakyti pagal savo prievoles, kad bendrovės turimų transporto priemonių vertė apytiksliai atitinka lizingo bendrovės pretenzijas, sprendžiant veikos kvalifikavimo klausimÄ nėra reikÅ¡mingos, nes turto iÅ¡Å¡vaistymas laikomas baigtu nusikaltimu nuo turto perdavimo tretiesiems asmenims momento, o turtas, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , yra civilinio ieÅ¡kinio, o ne kvalifikavimo dalykas.

Å iuo atveju A. B. ir lizingo bendrovei (jos atstovui) pasiraÅ¡ius lizingo sutartis, tarp jų atsirado civiliniai teisiniai santykiai, tačiau tokie santykiai galioja tol, kol sutarties Å¡alys laikosi sutarties sÄ lygų. Esminis kriterijus, atribojantis civilinius teisinius santykius nuo baudžiamųjų, tokiais atvejais yra prieÅ¡ingas teisei elgesys, apsunkinantis galimybę ginti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis arba jos pavertimas neįmanoma realizuoti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A.

B. , bÅ«damas atsakingas už jam patikėtÄ turtÄ , užimamų pareigų pagrindu, naudodamas apgaulę organizavo (visam technikos įvežimo į Baltarusijos RespublikÄ ir sutarčių bei papildomų susitarimų sudarymo procesui vadovavo A. B. ) Å¡io turto realizavimÄ tretiesiems asmenims. A. B. veiksmai be raÅ¡ytinio lizingo bendrovės sutikimo iÅ¡gabenus jam patikėtÄ turtÄ Ä¯ Baltarusijos RespublikÄ ir nepraneÅ¡us lizingo bendrovei pardavus jį tretiesiems asmenims nulėmė apsunkintÄ kreditoriaus galimybę atgauti savo turtÄ (panaÅ¡i situacija nagrinėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-255/2011), todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nenustatyta, kad A.

B. savo veiksmais būtų siekęs apsunkinti lizingo bendrovių pažeistų teisių gynimo būdo civilinėmis teisinėmis priemonėmis, o UAB „SEB lizingas“ nepasinaudojo galimybe pažeistas teises ginti civilinio proceso tvarka. Apeliantė pažymi, kad UAB „SEB lizingas“ atstovams nuo 2009 m. sausio mėn. nepavyko susisiekti su A. B. jokiais jiems žinomais telefonų numeriais, nes telefonai buvo išjungti, nuvykę jiems žinomu bendrovių adresu (duomenys neskelbtini), taip pat nieko nerado, todėl darytina išvada, jog A.

B. nesumokėjus skolos, negrÄ Å¾inus jam patikėto lizinguojamo didelės vertės turto, o neteisėtai iÅ¡vežus ir perleidus jį Baltarusijos Respublikoje tretiesiems asmenims bei vengus kontakto su UAB „SEB lizingas“ atstovais, bendrovės galimybę ginti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis ir atgauti savo turtÄ pavertė neįmanoma realizuoti. Tokie A. B. veiksmai ir buvo jam patikėto turto nusikalstamo iÅ¡Å¡vaistymo priežastimi.             Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti.

IÅ¡teisintasis A. B. ir jo gynėjas prašė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir nepažeisdamas baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų pagrįstai A.

B. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) iÅ¡teisino. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia apygardos teismo iÅ¡vadų ir negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas naikinti skundžiamÄ nuosprendį.BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ . Pagal teismų praktikÄ svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims.

Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-127/2007, 2K-322/2012, 2K-630/2013 ir kt.). Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos.

Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru sutarimu. Neatlygintinis svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas reiÅ¡kia, jog Å¡is turtas perleidžiamas neatlyginant jo vertės ar atlyginant jÄ aiÅ¡kiai neteisingai. Turto iÅ¡Å¡vaistymas gali bÅ«ti padarytas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, taip pat dėl neatsargumo. Esant tiesioginei tyčiai kaltininkas supranta, kad neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ tretiesiems asmenims, numato, kad jo savininkas ar teisėtas turto valdytojas neteks turto ir to nori, o esant netiesioginei tyčiai, suvokdamas tokį veikos pavojingumÄ ir numatydamas turtinę žalÄ , kaltininkas, nors ir nenori žalos atsiradimo, tačiau sÄ moningai leidžia jai kilti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-388, 2K-192/2011, 2K-210/2012 ir kt.).

Šiuo konkrečiu atveju byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2008-04-03 ir 2008-05-07 tarp UAB „S“ (duomenys pakeisti) (steigėjas, akcininkas ir direktorius A. B. ), ir UAB „SEB lizingas“, o laikotarpiu nuo 2005-12-06 iki 2007-12-06 tarp UAB „I“ (duomenys pakeisti) (steigėjas bei akcininkas, o nuo 2009-04-15 – ir direktorius A. B. (kita steigėja ir akcininkė N. B. bendrovės veikloje nedalyvavo) ir UAB „SEB lizingas“ buvo sudaryta eilė finansinio lizingo sutarčių, pagal kurias ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu bendrovėms „S“ (duomenys pakeisti) ir „I“ (duomenys pakeisti) buvo perduotos naudotis įvairios transporto priemonės (t. 1, b.l. 80-94, 99-198).

IÅ¡ UAB „SEB lizingas“ pateiktų duomenų bei liudytojais apklaustų Å¡ios bendrovės darbuotojų L. P. ir R. A. parodymų matyti, kad iki 2008 metų lapkričio mėnesio abi bendrovės lizingo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus vykdė, t.y. mokėjo lizingo davėjui įmokas, ir dalį perduoto turto vertės iÅ¡mokėjo, tačiau 2008 m. lapkričio mėnesį įmokos nutrÅ«ko, UAB „S“ (duomenys pakeisti) iki 2009-01-20 lizingo bendrovei įsiskolino 32279,42 Lt, UAB „I“ (duomenys pakeisti) iki 2009-01-14 lizingo bendrovei įsiskolino 80274,79 Lt, dėl ko UAB „SEB lizingas“ 2009-01-20 raÅ¡tu Nr. 02-252 įspėjo UAB „S“ (duomenys pakeisti), kad bendrovei nepadengus pradelsto įsiskolinimo iki 2009-01-27, nuo 2009-01-28 lizingo sutartys bus nutrauktos ir bendrovė per 3 darbo dienas nuo sutarčių nutraukimo dienos privalės pristatyti jai pagal Å¡ias sutartis perduotÄ turtÄ , t.y. ekskavatorių Caterpillar M315, buldozerį CAT D5M LGP ir automobilį Renault Kangoo, turto savininkui, t.y. lizingo bendrovei, taip pat 2009-01-14 raÅ¡tu Nr. 02-177 įspėjo UAB „I“ (duomenys pakeisti), kad nepadengus pradelsto įsiskolinimo iki 2009-01-21, nuo 2009-01-22 lizingo sutartys bus nutrauktos ir bendrovė per 3 darbo dienas nuo sutarčių nutraukimo dienos privalės pristatyti jai pagal Å¡ias sutartis perduotÄ turtÄ , t.y. automobilius Mitsubishi L200, Toyota Hilux, Subaru Forester 2.0X, Suzuki Swift 1.3, Audi A6 3.0 TDI Quattro Tiptronic, CAT Mitsubischi Fuso Canter su platforma, minikrautuvÄ CAT 216B, minikrautuvÄ CAT 242B, ekskavatorių CAT 320DL, minkrautuvÄ CAT 226B, turto savininkui, t.y. lizingo bendrovei (t. 1, b.l. 95-96, 199-201, t. 13, b.l. 1-2, 5-6, t. 14, b.l. 91-93, 112-115).

Kadangi UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „I“ (duomenys pakeisti) per nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimų nepadengė, įmokų nemokėjo, o nutraukus sutartis per nustatytÄ terminÄ negrÄ Å¾ino lizingo bendrovei priklausančio turto, UAB „SEB lizingas“ kurį laikÄ vykdė turto paieÅ¡kas (bandė susisiekti su bendrovių akcininku A. B. telefonu, tačiau nepavyko, susisiekus telefonu su UAB „I“ (duomenys pakeisti) direktore T. T. , pastaroji paaiÅ¡kino, kad jokių įspėjimų apie sutarčių nutraukimÄ jos vadovaujama bendrovė nėra gavusi, taip pat, kad bendrovė planuoja padengti skolas ir lizinguojamo turto grÄ Å¾inti nesiruoÅ¡ia, vėliau tiek A.

B. , tiek T. T. telefonai buvo iÅ¡jungti, nuvykus kliento nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerado, paskambinus internetiniame tinklapyje nurodytu UAB „I“ (duomenys pakeisti) telefonu atsiliepė pardavėja, kuri teigė apie lizinguojamÄ turtÄ nieko nežinanti, vėliau Å¡iuo telefonu atsiliepusi UAB „B“ (duomenys pakeisti) darbuotoja nurodė, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) iÅ¡sikraustė iÅ¡ nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 2009 m. vasario-kovo mėnesiais;

UAB „SEB lizingas“ tikslu patikslinti jai priklausančio turto buvimo vietÄ taip pat kreipėsi į UAB „Baltijos inkaso“, Å¡ios bendrovės darbuotojai buvo susisiekę su UAB „I“ (duomenys pakeisti) direktore T. T. , kuri paaiÅ¡kino, kad apie turto buvimo vietÄ Å¾ino bendrovių savininkas A. B. , su kuriuo UAB „Baltijos inkaso“ darbuotojams susisiekti nepavyko (t. 2, b.l. 2-6), po ko 2009-07-24 UAB „SEB lizingas“ su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl lizingo bendrovės turto pasisavinimo ir iÅ¡Å¡vaistymo (t. 1, b.l. 74-79).

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) dalį lizinguojamo, UAB „SEB lizingas“ priklausančio turto, t.y. automobilius Mitsubishi L200, Subaru Forester 2.0X, Suzuki Swift 1.3, Audi A6 3.0 TDI Quattro Tiptronic, minikrautuvÄ CAT 216B, grÄ Å¾ino (Å¡ios transporto priemonės A. B. nebuvo inkriminuojamos), bylÄ nagrinėjant teisme A. B. UAB „SEB lizingas“ teisių perėmėjui AB SEB bankui grÄ Å¾ino visureigį Toyota Hilux (t. 14, b.l. 146).

Kitos UAB „SEB lizingas“ priklausančios transporto priemonės, t.y. ekskavatorius Caterpillar M315, buldozeris CAT D5M LGP FTC, automobilis Renault Kangoo, minikrautuvas CAT 242B, ekskavatorius su įrankių keitimo mazgu CAT 320DL, minikrautuvas CAT 226B, ratinis hidraulinis ekskavatorius CAT 315M bei automobilis Mitsubishi Fuso Canter su platforma, lizingo bendrovei grÄ Å¾intos nebuvo. Bylos duomenimis, UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „I“ (duomenys pakeisti) pirmiau paminėtÄ UAB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ pagal nuomos sutartis 2008-05-02 Nr. CAT ir 2008-06-11 Nr. 11-06/CAT/2, sudarytas su Baltarusijos Respublikos įmone „F“ (duomenys pakeisti) (steigėjas UAB „I“ (duomenys pakeisti), nuo 2009 m. liepos mėnesio direktorius – A.

B. ), iÅ¡gabeno į Baltarusijos RespublikÄ (t. 4, b.l. 38-77, t. 6, b.l. 114-141, t. 7, b.l. 67-119, 160-182), po ko 2008-05-02 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 02-05 CAT automobilį Renault Kangoo (t. 10, b.l. 48-56), 2008-06-11 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 11-06/CAT/2 ratinį hidraulinį ekskavatorių CAT 315 M bei 2009-09-21 papildomu susitarimu Nr. 1 prie Å¡ios sutarties buldozerį CAT D5M LGP, (t. 10, b.l. 57-72), 2009-09-07 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 07-09/09T visureigį Toyota Hilux (t. 10, b.l. 73-85), 2010-04-01 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 01-04/10T ekskavatorių su įrankių keitimo mazgu CAT 320 DL, ekskavatorių Caterpillar M 315, minikrautuvÄ CAT 226B ir minikrautuvÄ CAT 242B (t. 10, b.l. 86-115) minėtai Baltarusijos Respublikos įmonei „F“ (duomenys pakeisti) pardavė, o automobilis Mitsubishi Fuso Canter su platforma 2009-09-22 poėmio protokolu buvo paimtas Minsko centrinės muitinės pareigÅ«nų ir 2009-12-09 Minsko miesto Partizanskij rajono teismo nutartimi konfiskuotas, nes per Baltarusijos Respublikos Muitinės kodekso nustatytÄ terminÄ Å¡i transporto priemonė nebuvo pateikta muitinės režimo taikymui (t. 10, b.l. 24-30, t. 13, b.l. 71-74).

Be to, įmonė „F“ (duomenys pakeisti) 2009-09-24 sutartimi Nr. 24-09/2009 buldozerį CAT D5M LGP ir ratinį hidraulinį ekskavatorių CAT 315M pardavė Baltarusijos Respublikos įmonei „Triumfalnaja arka“ (t. 11, b.l. 103-109), 2010-10-06 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 011010/14 ekskavatorių su įrankių keitimo mazgu CAT 320 DL bei 2010-10-07 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 011010/15 ekskavatorių Caterpillar M315 – Baltarusijos Respublikos įmonei RAB „Samab-bel“ (t. 11, b.l. 26-35, 55-65), 2010-12-17 sutartimi 171210/16 minikrautuvÄ CAT 242B – Baltarusijos Respublikos įmonei „Technopark“ (t. 9, b.l. 90-92), 2011-05-24 sutartimi Nr. 240511/19 minikrautuvÄ â€“ Baltarusijos teritorijoje verslÄ vykdančiam verslininkui M.

Å . (M. Å . ) (t. 12, b.l. 189-201). Tiek finansinio lizingo sutarčių su UAB „SEB lizingas“, tiek nuomos ir pirkimo-pardavimo sutarčių su Baltarusijos Respublikos įmone „F“ (duomenys pakeisti) sudarymo metu UAB „S“ (duomenys pakeisti) vadovavo bendrovės steigėjas ir akcininkas A. B. , kuris ir atstovavo bendrovę sudarant minėtus sandorius. Tuo tarpu UAB „I“ (duomenys pakeisti) iki 2009-04-15 vadovavo, taip pat jÄ atstovavo sudarant finansinio lizingo sutartis su UAB „SEB lizingas“ bei 2008-05-02 sutartį su Baltarusijos Respublikos įmone „F“ (duomenys pakeisti) dėl lizingo bendrovei priklausančio turto nuomos ne UAB „I“ (duomenys pakeisti) steigėjas ir akcininkas A.

B. , bet šios bendrovės direktoriaus pareigas tuo metu ėjusi T. T. . Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas nuosprendyje pagrįstai pažymėjo, kad ne visas A. B. pareikštame kaltinime išvardintas UAB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausantis turtas nuomos sutarčių su Baltarusijos Respublikos įmone „F“ (duomenys pakeisti) sudarymo metu pagal einamas pareigas ar sudarytas sutartis buvo patikėtas valdyti būtent jam. Kita vertus, kaip matyti iš paties išteisintojo A. B. , taip pat liudytojos T.

T. parodymų, A. B. įsteigtų bendrovių „I“ (duomenys pakeisti) ir „S“ (duomenys pakeisti) veikla buvo glaudžiai tarpusavyje susijusi ir pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ bÅ«tent Å¡ių bendrovių akcininkas A. B. priimdavo sprendimus svarbiausiais jų veiklos klausimais, įskaitant ir sprendimÄ dėl UAB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančio ilgalaikės iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu UAB „I“ (duomenys pakeisti) perduoto turto nuomos ir pardavimo Baltarusijos Respublikoje įsteigtai įmonei „F“ (duomenys pakeisti) (t. 13, b.l. 11-13, t. 14, b.l. 53-54, 147-151).

Liudytoju apklaustas įmonei „F“ (duomenys pakeisti) iki 2009-04-16 vadovavęs I. S. (I. S. ) taip pat patvirtino, kad visam technikos iÅ¡ Lietuvos Respublikos įvežimo ir sutarčių tiek tarp UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir įmonės „F“ (duomenys pakeisti), tiek tarp UAB „I“ (duomenys pakeisti) ir įmonės „F“ (duomenys pakeisti) sudarymo procesui vadovavo A. B. (Å¡is liudytojas buvo apklaustas Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų, vykdant Lietuvos Respublikos teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu (t. 6, b.l. 47-51, t. 14, b.l. 148).

Be to, faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad Baltarusijos Respublikos įmonės „F“ (duomenys pakeisti) steigėjas buvo UAB „I“ (duomenys pakeisti), Å¡ios įmonės direktoriumi nuo 2009 m. liepos mėnesio buvo paskirtas A. B. . IÅ¡teisintasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad sprendimÄ parduoti UAB „SEB lizingas“ priklausantį, nuomos sutarčių pagrindu į Baltarusijos RespublikÄ Ä¯vežtÄ turtÄ Ä¯monei „F“ (duomenys pakeisti) priėmė jis. Nors ikiteisminio tyrimo metu A.

B. teigė, kad nuo 2010 metų vasario mėnesio Baltarusijos Respublikoje veikiančios įmonės „F“ (duomenys pakeisti) veikloje nebedalyvavo, nes po to, kai buvo sulaikytas Å¡ios valstybės teritorijoje, o vėliau paleistas už užstatÄ , iÅ¡vyko į LietuvÄ ir daugiau į Baltarusijos RespublikÄ negrįžo, nurodymų parduoti technikÄ kitiems Baltarusijos Respublikoje veikiantiems verslo subjektams nedavė, tačiau apklausiamas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad bÅ«tent jis priėmė ne tik sprendimus lizingo bendrovei priklausančiÄ technikÄ parduoti įmonei „F“ (duomenys pakeisti), bet ir sprendimus Å¡iÄ technikÄ realizuoti kitiems Baltarusijos Respublikos verslo subjektams (t. 14, b.l. 147-151).

Tokie A. B. parodymai atitinka liudytoja apklaustos įmonės „F“ (duomenys pakeisti) direktoriaus pavaduotojos J. K. parodymus, kad sprendimus realizuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos bendrovių įmonės „F“ (duomenys pakeisti) įsigytÄ statybinę technikÄ priėmė Å¡ios bendrovės direktorius A. B. , liudytoju apklausto įmonės „F“ (duomenys pakeisti) vyr. buhalterio O. G. (O. G. ) parodymus, duotus 2013 m. liepos 26 d. apklausos metu, kad įmonei iki Å¡iol vadovauja A. B. , kuris tai daro telefonu ir internetu, ir jo pavaduotoja J.

K. , taip pat liudytojo D. Å . (D. Å .) parodymus, kad jis, kaip įmonės RAB „Samab-bel“ vadovas, dėl statybinės technikos įsigijimo iÅ¡ įmonės „F“ (duomenys pakeisti) (sutartys sudarytos 2010 m. spalio 6, 7 d. d.) telefonu bendravo su Å¡ios įmonės direktoriumi A. B. (Å¡ie liudytojai buvo apklausti Baltarusijos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų, vykdant Lietuvos Respublikos teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , jų parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu (t. 10, b.l. 131-134, t. 12, b.l. 167-168, t. 11, b.l. 14-15, t. 14, b.l. 148).

Taigi, nors apygardos teismas nuosprendyje nurodė, kad byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu negalima ir vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, jog nuomos sutarčių su Baltarusijos Respublikos įmone „F“ (duomenys pakeisti) sudarymo metu bendrovei UAB „I“ (duomenys pakeisti) pagal lizingo sutartis perduotas turtas buvo A. B. žinioje, bei kad nepaneigta A. B. pozicija, jog jis nuo 2010 m. vasario mėnesio įmonės „F“ (duomenys pakeisti) veikloje nedalyvavo ir jokių nurodymų dėl technikos pardavimo nedavė, visgi, pirmiau aptarti vienas kitÄ papildantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

B. pareikÅ¡tame kaltinime nurodytos UAB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės, finansinio lizingo sutarčių pagrindu perduotos valdyti UAB „I“ (duomenys pakeisti), tiek Å¡io turto nuomos, tiek pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo su Baltarusijos Respublikos įmone „F“ (duomenys pakeisti) metu, iki A. B. pradėjo eiti ir UAB „I“ (duomenys pakeisti) direktoriaus pareigas, t.y. 2009-04-15, faktiÅ¡kai buvo jo valdomos, bÅ«tent jis priėmė sprendimus, kaip su Å¡iuo turtu elgtis, t.y. turėjo minėtÄ UAB „SEB lizingas“ turtÄ savo žinioje, o kaip įmonės „F“ (duomenys pakeisti) direktorius priėmė visus sprendimus dėl Å¡iai užsienio valstybėje veikiančiai bendrovei parduoto UAB „SEB lizingas“ turto realizavimo kitiems Baltarusijos Respublikoje veikiantiems verslo subjektams.

Kita vertus, paminėti nuosprendžio netikslumai, apie kurios nėra pasisakyta prokurorės apeliaciniame skunde, nepaneigia apygardos teismo nuosprendyje padarytų iÅ¡vadų dėl BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties nebuvimo A. B. veiksmuose. Kaip matyti iÅ¡ paties iÅ¡teisintojo A. B. , liudytojos T. T. , taip pat liudytojais apklaustų UAB „SEB lizingas“ darbuotojų R. A. ir R. P. parodymų, nors A. B. apie planus iÅ¡vežti lizinguojamÄ turtÄ Ä¯ Baltarusijos RespublikÄ Å¾odžiu informavo lizingo bendrovės atstovus, tačiau raÅ¡tu dėl to nesikreipė ir UAB „SEB lizingas“ nei vienai iÅ¡ jos turtu besinaudojančių bendrovių, t.y. nei UAB „S“ (duomenys pakeisti), nei UAB „I“ (duomenys pakeisti), raÅ¡ytinio leidimo perleisti (iÅ¡nuomoti, parduoti ar pan.) lizinguojamÄ turtÄ tretiesiems asmenims nebuvo iÅ¡davusi.

Taigi, A. B. , kuris faktiÅ¡kai vadovavo UAB „S“ (duomenys pakeisti), UAB „I“ (duomenys pakeisti), o taip pat ir Baltarusijos Respublikoje veikiančios įmonės „F“ (duomenys pakeisti) veiklai, iÅ¡nuomodamas UAB „SEB lizingas“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ Baltarusijos Respublikoje veikiančiai įmonei „F“ (duomenys pakeisti) ir iÅ¡gabendamas šį turtÄ Ä¯ Baltarusijos RespublikÄ , taip pat minėtÄ lizingo bendrovės turtÄ parduodamas įmonei „F“ (duomenys pakeisti), o vėliau – ir kitoms Baltarusijos Respublikos įmonėms bei fiziniam asmeniui, neabejotinai pažeidė su UAB „SEB lizingu“ sudarytų finansinio lizingo sutarčių sÄ lygas, o bÅ«tent sutarčių 8.1.4. punktÄ , kuriuo UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „I“ (duomenys pakeisti) įsipareigojo be raÅ¡tiÅ¡ko lizingo bendrovės sutikimo neįkeisti, nemainyti, neužstatyti, neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti pagal Å¡ias sutartis joms perduoto turto tretiesiems asmenims.

Tačiau už lizingo sutarties nesilaikymÄ yra numatyta civilinė atsakomybė. Todėl teismas, nagrinėdamas bylas dėl iÅ¡ civilinių sutarčių kilusių santykių, kiekvienų atveju privalo iÅ¡dėstyti aiÅ¡kias ir motyvuotas iÅ¡vadas, kokiomis sÄ lygomis kilę civiliniai santykiai transformavosi į baudžiamuosius teisinius santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuomonės, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teismų praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-P-267/2011, 2K-P-183/2012, 2K-7-251/2013, 2K-7-262/2013, 2A-7-9/2013).

Patikėto ar žinion perduoto turto tvarkymo sÄ lygų pažeidimas pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra padaroma žalos arba nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad fiziniams ar juridiniams asmenims sudarant sandorius, susijusius su materialinėmis vertybėmis (iÅ¡ jų ir finansinio lizingo sutartis), atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, o Å¡alims nesilaikant sandorio (sutarties) sÄ lygų ir nevykdant prievolių, tokie santykiai gali pereiti į baudžiamuosius esant tam tikroms sÄ lygoms; baudžiamosios atsakomybės taikymas iÅ¡ esmės yra kraÅ¡tutinė priemonė.

Esminis kriterijus, atribojantis civilinius teisinius santykius nuo baudžiamųjų, yra prieÅ¡ingas teisei (neteisėtas) elgesys, apsunkinantis galimybę kitai Å¡aliai ginti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis arba kai tokių teisių įgyvendinimas tampa neįmanomas. Baudžiamajai atsakomybei kilti nepakanka vien sutarties, kuria turtas patikimas arba perduodamas žinion, sÄ lygų nevykdymo ar turto negrÄ Å¾inimo. Be to, baudžiamÄ jÄ atsakomybę tyčinio turto iÅ¡Å¡vaistymo atveju pagrįsti leidžia ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji Å¡ios veikos požymiai.

Todėl be kitų aplinkybių, nustačius tyčios kryptingumÄ iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ (pvz., sutarties sudarymo metu kaltininkas nesiruošė vykdyti jos sÄ lygų, buvo nusprendęs turtÄ pasisavinti arba jį perleisti tretiesiems asmenims, sÄ moningai tapo nemokiu, dėl to nebuvo į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kt.), sudaromos sÄ lygos kalbėti apie baudžiamosios atsakomybės kilimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-208/2013, 2K-451/2014). Prokurorė apeliaciniame skunde teigia, kad A.

B. , kaip UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „I“ (duomenys pakeisti) steigėjas, akcininkas ir vadovas, Å¡ioms bendrovės finansinio lizingo sutarčių pagrindu perduotÄ turtÄ iÅ¡nuomojo Baltarusijos Respublikoje, turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ Å¡Ä¯ jam svetimÄ turtÄ iÅ¡Å¡vaistyti, nes UAB „SEB lizingas“ priklausančio turto nuomos įmonei „F“ (duomenys pakeisti) sutartis buvo fiktyvi, siekiant tokiu bÅ«du įvežti technikÄ Ä¯ Baltarusijos RespublikÄ , o ten jÄ parduoti tretiesiems asmenims.

Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, nei apeliaciniame skunde nurodyti išteisintojo A. B. parodymai, kad jis nusprendė lizinguojamas transporto priemones įforminti įmonės „F“ (duomenys pakeisti) vardu ir šios įmonės darbuotojams nesakė, kad jos priklauso lizingo bendrovei, įmonės „F“ (duomenys pakeisti) vyr. buhalterio O. G. parodymai, kad tarp UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir įmonės „F“ (duomenys pakeisti) bei tarp UAB „I“ (duomenys pakeisti) ir įmonės „F“ (duomenys pakeisti) sudarytos nuomos sutartys galiojo dviem būdais – kaip nuomos ir pirkimo pardavimo, nes pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus technikos neįmanoma išpirkti pagal nuomos sutartis, todėl tuo pačiu metu buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys su identiškais numeriais, iš pradžių technika buvo nuomojama įvairioms bendrovėms, o po to – parduota Baltarusijos Respublikos teritorijoje, liudytojų J.

K. , D. Å . ir V. S. parodymai, kad sprendimus realizuoti technikÄ tretiesiems asmenims priėmė A. B., nei kiti byloje surinkti įrodymai tokių aplinkybių nepatvirtina. IÅ¡teisintasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nuosekliai parodė, kad sprendimÄ iÅ¡nuomoti UAB „SEB lizingas“ priklausančias transporto priemones Baltarusijos Respublikoje sÄ lygojo ne siekis iÅ¡Å¡vaistyti lizingo bendrovei priklausantį turtÄ , bet 2008 metais prasidėjusios ekonominės krizės pasekmės – Lietuvoje sustojo statybų verslas ir statybinė technika, kurios nuoma vertėsi UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „I“ (duomenys pakeisti), tapo nepaklausi.

Dėl Å¡ios priežasties buvo priimtas sprendimas lizinguojamÄ technikÄ nuomoti Baltarusijos Respublikoje, kur ji turėjo paklausÄ , o tam, kad kontroliuoti nuomojamÄ turtÄ , Å¡ios valstybės teritorijoje UAB „I“ (duomenys pakeisti) įsteigė įmonę „F“ (duomenys pakeisti). Technika Baltarusijos Respublikoje buvo nuomojama „F“ (duomenys pakeisti) vardu, Å¡i įmonė atsiskaitinėjo su Lietuvoje veikiančiomis jo įsteigtomis bendrovėmis „S“ (duomenys pakeisti) ir „I“ (duomenys pakeisti), o Å¡ios bendrovės mokėjo įmokas UAB „SEB lizingui“.

Idėja buvo tokia, kad kol bendrovės atsiskaitinės su banku, jo nedomins, kur yra ta technika ir kas su ja vyksta. Taip kurį laikÄ ir buvo, tačiau 2009 m. sausio mėnesį statybos nevyko ir Baltarusijos Respublikoje, dėl to prasidėjo mokėjimų sutrikimai. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimis buvo parduotos įmonei „F“ (duomenys pakeisti), siekiant sumažinti mokesčius, vėliau technika pradėjo lūžti, jos remontas brangiai kainavo, todėl nutarė jÄ parduoti, pinigus už technikÄ gavo, juos panaudojo bendrovių veikloje.

Supranta, kad pasielgė netinkamai, kokį turtÄ galėjo, grÄ Å¾ino, skolos bankui neneigia, abi bendrovės yra veikiančios, turi turto ir gali atsiskaityti (t. 14, b.l. 147-151). Aptarti iÅ¡teisintojo A. B. parodymai tiek dėl priežasčių, sÄ lygojusių UAB „SEB lizingas“ priklausančio turto nuomÄ , tiek jo pardavimÄ byloje surinktais įrodymais nėra paneigti, o prieÅ¡ingai. Liudytoja T. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, kad sprendimÄ UAB „SEB lizingas“ priklausančias transporto priemones nuomoti Baltarusijos Respublikoje sÄ lygojo Lietuvoje prasidėjusi ekonominė krizė, taip pat Å¡i liudytoja, įmonei „F“ (duomenys pakeisti) iki 2009-04-16 vadovavęs I.

S. bei Å¡ios įmonės vyr. buhalteris O. G. parodė, kad iÅ¡ pradžių statybinę technikÄ Ä¯monė „F“ (duomenys pakeisti) nuomojo įvairioms Baltarusijos Respublikoje veikiančioms įmonėms, lengvuosius automobilius naudojo įmonės veikloje, iÅ¡ nuomos gautomis lėšomis atsiskaitinėjo su technikÄ ir automobilius „F“ (duomenys pakeisti) iÅ¡nuomojusiomis bendrovėmis „S“ (duomenys pakeisti) ir „I“ (duomenys pakeisti) (tai patvirtina ir liudytojo O. G. pateiktos įmonės „F“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos kortelių, mokėjimo pavedimų, atliktų darbų aktų kopijos (t. 6, b.l. 142-203, t. 7, b.l. 120-159, t. 8, b.l. 1-31), o Å¡ios savo ruožtu iÅ¡ įmonės „F“ (duomenys pakeisti) už technikos nuomÄ pervestas pinigines lėšas naudojo įsipareigojimams UAB „SEB lizingas“ pagal finansinio lizingo sutartis padengti, taip pat bendrovių veikloje.

Kad UAB „I“ (duomenys pakeisti) bei UAB „S“ (duomenys pakeisti) iki 2008 metų lapkričio mėnesio, t.y. ir po to, kai lizingo bendrovės turtas buvo išnuomotas užsienio valstybėje, mokėjo įmokas pagal sudarytas sutartis, ir dalį lizingo sutarčių pagrindu gauto turto vertės išmokėjo, patvirtino UAB „SEB lizingas“ darbuotojas R. A. , tai matyti ir iš UAB „SEB lizingas“ pateiktų duomenų. Nors įmonės „F“ (duomenys pakeisti) vyr. buhalteris O. G. parodė, kad tiek 2008-05-02, tiek 2008-06-11 nuomos sutartys galiojo dviem būdais, t.y. kaip nuomos ir kaip pirkimo-pardavimo, nes pagal Baltarusijos Respublikos įstatymus technikos negalima išpirkti pagal nuomos sutartis, todėl tuo pačiu metu buvo sudarytos pirkimo-pardavimo sutartys identiškais numeriais, tačiau kaip matyti iš šio liudytojo pateiktų dokumentų, 2008-05-02 pirkimo-pardavimo sutartimi įmonei „F“ (duomenys pakeisti) buvo parduota tik viena UAB „SEB lizingas“ priklausanti transporto priemonė – lengvasis automobilis Renault Kangoo, (t. 10, b.l. 48-56), o 2008-06-11 pirkimo-pardavimo sutartimi – dar viena transporto priemonė, t.y. ratinis hidraulinis ekskavatorius CAT M315 (t. 10, b.l. 57-58, 60, 62, 64-66, 69, 71), abi transporto priemonės parduotos išsimokėtinai.

Tuo tarpu visos kitos UAB „SEB lizingas“ priklausančios transporto priemonės įmonei „F“ (duomenys pakeisti) buvo parduotos, beje, taip pat išsimokėtinai, gerokai vėliau, nei buvo sudarytos nuomos sutartys bei nutrauktos finansinio lizingo sutartys: visureigis Toyota Hilux – 2009-09-07 (pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 07-09/09T, t. 10, b.l. 73-85), buldozeris CAT D5M LGP 20 – 2009-09-21 (papildomas susitarimas Nr. 1 prie 2008-06-11 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 11-06/CAT/2, t. 10, b.l. 59, 61, 63, 67-68, 70, 72), ekskavatorius su įrankių keitimo mazgu CAT 320 DL, ekskavatorius Caterpillar M315, minikrautuvas CAT 226B ir minikrautuvas CAT 224B – 2010-04-01 (pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 01-04/10T, t. 10, b.l. 86-111).

Be to, iÅ¡ liudytojo O. G. pateiktų sÄ skaitos kortelių kopijų, taip pat iÅ¡ A. B. pateiktų UAB „S“ (duomenys pakeisti) sÄ skaitos banke „Swedbank“ iÅ¡rašų matyti, kad įmonė „F“ (duomenys pakeisti) atsiskaitinėjo su UAB „S“ (duomenys pakeisti) bei UAB „I“ (duomenys pakeisti) ir už jai pagal minėtas pirkimo-pardavimo sutartis parduotÄ technikÄ (t. 7, b.l. 17-43, 53-66, t. 8, b.l. 57-121, t. 14, b.l. 63-89), o ir Å¡alių susitarimu nustatyta parduodamo turto kaina nebuvo aiÅ¡kiai per maža.

Iš liudytojo D. Š. (D. Š. ) parodymų matyti, kad vienas iš ekskavatorių, kurį jis įsigijo iš įmonės „F“ (duomenys pakeisti), t.y. CAT 315, buvo sugedęs, todėl jo net neįregistravo (t. 11, b.l. 14-15), liudytojas V. S. parodė, kad įsigijus iš įmonės „F“ (duomenys pakeisti) hidraulinį ratinį ekskavatorių CAT 315 M, jo bendrovei teko keisti šios transporto priemonės variklį (remontas kainavo 10 000 eurų), o įsigijus buldozerį CAT D5M LGP FTC – keisti šios transporto priemonės važiuoklę (remonto kaina 23 000 eurų), be to, planuojamas šios transporto priemonės variklio kapitalinis remontas (vertė apie 10 000 eurų) (t. 11, b.l. 116-117).

Taigi, visi Å¡ie faktiniai duomenys iÅ¡ esmės patvirtina A. B. nurodytas aplinkybes, kad UAB „SEB lizingas“ priklausančio turto nuomÄ bei pardavimÄ UAB „I“ (duomenys pakeisti) Baltarusijos Respublikoje įsteigtai įmonei „F“ (duomenys pakeisti) iÅ¡ esmės lėmė nepalankiai susiklosčiusios verslo sÄ lygos Lietuvoje, o vėlesnį technikos pardavimÄ kitiems verslo subjektams – Å¡io turto nusidėvėjimas. Be to, jau minėta, visų A. B. inkriminuojamų transporto priemonių nuoma ir pardavimas buvo įforminti sutartimis, pagal kurias buvo vykdomai atsiskaitymai, Å¡ias transporto priemones gabenant į Baltarusijos RespublikÄ atliktos muitinės procedÅ«ros (iÅ¡skyrus automobilį Mitsubishi Fuso Canter, kuris, laiku neatlikus minėtų procedÅ«rų buvo konfiskuotas Baltarusijos Respublikos teismo sprendimu), turtas apskaitytas įmonės „F“ (duomenys pakeisti) apskaitoje.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįsta apygardos teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog iÅ¡nuomodamas UAB „SEB lizingas“ priklausantį turtÄ Baltarusijos Respublikoje, A. B. siekė šį jam svetimÄ turtÄ Â iÅ¡Å¡vaistyti. Nekyla abejonių, kad dėl A. B. , kaip UAB „S“ (duomenys pakeisti), UAB „I“ (duomenys pakeisti) steigėjo, akcininko ir faktinio vadovo, taip pat UAB „I“ (duomenys pakeisti) įsteigtos Baltarusijos Respublikoje veikiančios įmonės „F“ (duomenys pakeisti) faktinio vadovo priimtų sprendimų iÅ¡nuomoti lizingo bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ užsienio valstybėje veikiančiai bendrovei „F“ (duomenys pakeisti), po to minėtÄ turtÄ Å¡iai bendrovei parduoti, o vėliau – ir realizuoti jį kitiems Baltarusijos Respublikoje veikiantiems verslo subjektams, taip pat jo vadovaujamoms bendrovėms UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „I“ (duomenys pakeisti) neatlyginant lizingo bendrovei visos Å¡io turto vertės bei nepadengiant visų finansinio lizingo sutarčių pagrindu prisiimtų įsipareigojimų, UAB „SEB lizingas“ buvo padaryta žalos.

Kita vertus, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad A. B. atliko kokius nors tyčinius veiksmus, nukreiptus sumenkinti UAB „SEB lizingas“ galimybes atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Pirmiau aptarti A. B. veiksmai, kaip ir pastarojo nenoras bendrauti su lizingo bendrovės atstovais po finansinio lizingo sutarčių nutraukimo Å¡iuo konkrečiu atveju gali bÅ«ti vertinami kaip nesÄ Å¾iningos sutartinių santykių Å¡alies veikimas, tačiau tai, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo prokurorė, nesudarė kliūčių UAB „SEB lizingas“ ginti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Juolab, kad UAB „SEB lizingas“ po to, kai nutraukus finansinio lizingo sutartis su UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „I“ (duomenys pakeisti), Å¡ios bendrovės nepadengė įsiskolinimų ir negrÄ Å¾ino lizingo sutarčių pagrindu joms perduoto turto, galimybe ginti pažeistas teises civilinio proceso tvarka apskritai nesinaudojo, apsiribojusi formalia jai priklausančio turto paieÅ¡ka, bandymu susiekti su bendrovių-skolininkių vadovu telefonu bei vienkartiniu nuvykimu minėtų bendrovių registracijos adresu, kuris, beje, sutapo su A.

B. gyvenamosios vietos, kurioje, kaip matyti iÅ¡ pastarojo paaiÅ¡kinimų, jis gyvena jau eilę metų, adresu (t. 2, b.l. 39-47), kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tačiau vien lizingo bendrovės pasirinkimas pažeistas teises ginti kreipiantis į teisėsaugos institucijas dar nepatvirtina, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Tuo tarpu, kaip jau minėta, UAB „SEB lizingas“ turtas iÅ¡ pradžių buvo iÅ¡nuomotas ir parduotas Baltarusijos Respublikoje veikiančiai vienos iÅ¡ finansinio lizingo sutarčių Å¡alių – UAB „I“ (duomenys pakeisti) dukterinei įmonei, viso turto nuoma ir pardavimas įformintas sutartimis, transporto priemonės apskaitytos įmonės „F“ (duomenys pakeisti) apskaitoje.

Didesnė lizingo bendrovei priklausančio turto dalis įmonei „F“ (duomenys pakeisti), taip pat ir kitiems Baltarusijos Respublikoje veikiantiems verslo subjektams buvo parduota gerokai vėliau, nei buvo nutrauktos finansinio lizingo sutartys, be to, įmonė „F“ (duomenys pakeisti) transporto priemones iÅ¡ UAB „I“ (duomenys pakeisti) ir UAB „S“ (duomenys pakeisti) pirko iÅ¡simokėtinai, o vykdydama pagal nuomos bei pirkimo-pardavimo sutartis prisiimtus įsipareigojimus atsiskaitinėjo su Å¡ioms bendrovėmis, pervesdama pinigines lėšas į jų banko sÄ skaitas, ir Å¡ie mokėjimai buvo vykdomai net iki 2010 metų gruodžio mėnesio vidurio.

Be to, kaip matyti iÅ¡ A. B. teisiamojo posėdžio metu pateiktų dokumentų, UAB „I“ (duomenys pakeisti) dėl pilnai neįvykdytų finansinių įsipareigojimų iÅ¡sireikalavo iÅ¡ įmonės „F“ (duomenys pakeisti) visureigį Toyota Hilux, kurį 2014-10-01 grÄ Å¾ino AB SEB bankui (t. 14, b.l. 104-107, 146). Taip pat A. B. teismui pateikė duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad tiek UAB „I“ (duomenys pakeisti), tiek UAB „S“ (duomenys pakeisti) iki Å¡iol vykdo veiklÄ , turi nemažai turto, yra pajėgios įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus (t. 14, b.l. 180-181).

Taigi, visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad tiek iÅ¡ karto po finansinio lizingo sutarčių nutraukimo, tiek ir vėliau, iki pat Å¡ios dienos, nebuvo ir nėra kliūčių UAB „SEB lizingas“ (Å¡iuo metu jo teisių perėmėjui AB SEB bankui) ginti pažeistas teises civilinio proceso tvarka, o tai, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, yra reikÅ¡minga, sprendžiant klausimÄ dėl civilinių teisinių santykių transformavimosi į baudžiamuosius teisinius santykius. Apeliaciniame skunde prokurorė, pagrįsdamas savo teiginius dėl A.

B. veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-255/2011, tačiau prokurorės minimu atveju už patikėto svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymÄ buvo nuteistasis asmuo, kuris finansinio lizingo sutartį su lizingo bendrove sudarė kaip fizinis asmuo, ir, dar iki lizingo bendrovė dėl finansinių įsipareigojimų nevykdymo nutraukė lizingo sutartį, pardavęs butÄ Lietuvoje iÅ¡vyko gyventi į užsienio valstybę, o jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ â€“ automobilį nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nenustatytam asmeniui, taigi, akivaizdu, kad Å¡ioje byloje nustatytos kitokios faktinės aplinkybės, dėl ko vertinti apeliantės minimÄ kasacinio teismo sprendimÄ kaip precedentÄ teisėjų kolegija neturi pagrindo. Įvertinusi pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog A.

B. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nepasitvirtino. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „I“ (duomenys pakeisti) steigėjo, akcininko ir vadovo A. B. veika sudarė sÄ lygas tarp minėtų bendrovių ir UAB „SEB lizingas“ finansinio lizingo sutarčių pagrindu susiklosčiusiems civiliniams teisiniams santykiams pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius, o jo veiksmuose yra bÅ«tini nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 2 dalyje, sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                     SvajÅ«nas Knizleris Teisėjai                                                                 Regina Gaudutienė                                                                  Kęstutis Jucys