fb8fad80-10e7-456a-b07b-e6216e005b03 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Ä®TARIAMOJO APKLAUSOS PROTOKOLAS Baudžiamoji byla Nr. 1-186-344/2015 Teisminio proceso Nr. 1-73-1-01410-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.1.; 2.3.7. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 20 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, nukentėjusiajai V. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

D., gimęs 1996 m. balandžio 8 d. Mažeikiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Ventos g. 20-37, Mažeikiai, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:2013 m. sausio 4 d. Mažeikių r. apylinkės teismo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 180 straipsnio 1 dalį;2013 m. balandžio 24 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalų 5 MGL dydžio bauda;2013 m. rugpjūčio 7 d.

Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val., bÅ«ti namuose, mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus paskirtÄ bausmę, paskirtas laisvės apribojimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams;2013 m. rugpjūčio 22 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2013 m. lapkričio 20 d.

Mažeikių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pakeista Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta, iÅ¡ dalies sudedant su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per vienerius metus neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir visÄ laisvės apribojimo laikÄ mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;2014 m. sausio 20 d.

Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams, BK 641 straipsnio pagrindu bausmę sumažinus 1/3 (vienu trečdaliu), paskirtas laisvės atėmimas 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 20 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nutartimi nustatyta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalių, 87 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1, 2 punktų, 4 dalies pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskirtas elgesio apribojimas ir įpareigotas: nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, tęsti mokslÄ arba dirbti, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 2015 m. sausio 16 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta nuteistajam A. D. vykdyti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtÄ devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1994 m. gegužės 17 d. Mažeikių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Draugystės 16-53, Mažeikiai, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas: 2010 m. rugpjūčio 6 d.

Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2011 m. sausio 14 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. rugpjūčio 6 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatytas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant dvylika mėnesių nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose bei tęsti mokslÄ ; per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį; 2012 m. birželio 25 d.

Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. sausio 14 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatytas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. BK 75 straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trijų) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 70 straipsniu, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;2013 m. sausio 4 d.

Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012 m. birželio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmę– laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;2013 m. rugpjūčio 7 d. Akmenės r. apylinkės teismo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 2013 m. lapkričio 6 d.

Šiaulių apygardos teismo pakeistu nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;2013 m. rugpjūčio 22 d. Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio ir 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatytas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2013 m. lapkričio 21 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismas nutartimi, BK 63 straipsnio pagrindu subendrinus 2013 m. rugpjūčio 22 d. ir 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiai paskirtas bausmes, galutinė bausmė nustatytas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. 2014 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės, iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus paleistas 2014 m. rugsėjo 30 d., o 2014 m. lapkričio 3 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos panaikintas ir nutarta vykdyti likusiÄ bausmės dalį,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 6 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. D. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. gruodžio 9 d., laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 23.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, pritaikę kito automobilio užvedimo raktelį, pagrobė svetimÄ , P. L. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį Mažeikiuose, Pavasario g. 9 namo kieme, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, taip padarydami nukentėjusiajam P. L. 289,62 Eur (1 000 Lt) turtinę žalÄ .Be to, D. B. 2014 gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 3.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, Mažeikių r., kelyje Bugeniai-Pikeliai, 12,130 km, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas pavogtÄ , P. L. priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus, t. y., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir vertėsi, dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalotas keleivis K.

K., jam padarant poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, krÅ«tinės deÅ¡inėje, kairiojo peties srityje, kairės mentės projekcijoje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡iniame kelyje, kairiame kelyje, kapÅ¡elio projekcijoje; odines kraujosruvas peties virÅ¡utiniame pavirÅ¡iuje, kairiojo peties iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kairiojo žasto virÅ¡utiniame trečdalyje, krÅ«tinės kairiame iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, krÅ«tinės nugarinio pavirÅ¡iaus kairėje, juosmens deÅ¡inėje, deÅ¡iniame sėdmenyje; odines kraujosruvas ir odos nubrozdinimÄ kairiojo žasto apatiniame trečdalyje; odos nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, nosies nugarėlėje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, kaktos kairėje, kairiojo antakio srityje, kairės akies apatinio voko projekcijoje, kairiame skruoste, pilvo deÅ¡inėje, juosmens deÅ¡iniame iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, juosmens nugariniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inėje Å¡launyje, deÅ¡inės blauzdos užpakaliniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje, kairėje blauzdoje: muÅ¡tinę žaizdÄ ir odos nubrozdinimÄ kairiame antakyje: muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡iniame momenyje; kraujosruvas krÅ«tinės minkÅ¡tuosiuose audiniuose; kraujosruvÄ galvos minkÅ¡tuosiuose deÅ¡iniojo momens srityje, nosies srityje; nosikaulių lūžį; kairės mentės lūžį; krÅ«tinkaulio lūžį; viengubÄ deÅ¡inės pusės I Å¡onkaulio ir III-XII Å¡onkaulių lūžius su krÅ«tinplėvės pažeidimu priestuburinėje linijoje, dvigubÄ deÅ¡inės pusės II Å¡onkaulių lūžį, viengubÄ kairės I ir X Å¡onkaulių lūžį, dvigubus kairės pusės II ir VI Å¡onkaulių lūžius, trigubus kairės pusės III-VI Å¡onkaulių lūžius su krÅ«tinės pažeidimu priestuburinėje linijoje: kairiojo raktikaulio lūžį; deÅ¡iniojo Å¡eivikaulio lūžį, deÅ¡iniojo plaučio sumuÅ¡imus ir plyÅ¡imÄ , kairio plaučio sumuÅ¡imus ir plyÅ¡imus, blužnies plyÅ¡imÄ , Å¡launies poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės vidinio pavirÅ¡iaus virÅ¡utiniame trečdalyje, kuris 2014 m. gruodžio 10 d. 5.21 val. nuo patirtų sužalojimų (po eismo įvykio parvežtas namo adresu Vilties g. 28, Židikų k., Pikelių sen., Mažeikių r.), mirė.

Apklaustas kaip kaltinamasis, A. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gruodžio 9 d. vakare susitiko su D. B., vaikÅ¡tinėjo po miestÄ . Netoli turgaus pamatė automobilį „VW Golf“, jo turėtais automobilio „Audi 80“ rakteliais D. B. atrakino automobilio dureles, už vairo sėdo D. B., kažkur važiavo, atvažiavo į Pikelių k., Mažeikių r. pas K. K. pasiimti garso kolonėlių. Ten buvusi kompanija gėrė, tačiau jis negėrė, tik kokį gurkÅ¡nį alaus.

Kiek pabuvus, jų paprašė nuvažiuoti į artimiausiÄ degalinę parvežti alaus, kartu važiavo ir K. K.. Vairavo D. B., maÅ¡ina pradėjo slysti, kelis kartus vertėsi. IÅ¡lindęs iÅ¡ maÅ¡inos, pamatė, kad nėra ant galinės sėdynės sėdėjusio K. K.. Apsidairęs, pamatė jį einantį link namų. Pasiviję, liepė sėsti į maÅ¡inÄ ir pažadėjo parvežti namo. K. K. skundėsi, kad jam skauda Å¡onus, nutarė, kad gali bÅ«ti lūžę Å¡onkauliai. Nepavykus iÅ¡stumti automobilio, telefonu pakvietė pagalbon namuose pas K.

K. likusius ČečėnÄ (R. S.) ir S. D., jiems atvykus, iÅ¡traukė automobilį ir grįžo į Pikelius. S. D. ir R. S. vedė K. K. namo, matė, kad dar kurį laikÄ ant laiptų Å¡ie aiÅ¡kinosi dėl pinigų, vėliau Čečėnas įvedė K. K. į namÄ , jie parvežė S. D. namo, o patys grįžo į Kurmaičius. Ten iÅ¡ardė automobilį, nes jis buvo labai sudaužytas, ten buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Automobilio vagystės metu girtas nebuvo, nors dienÄ gėrė, tačiau buvo numigęs. Kad automobilis vogtas, niekam nesakė.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Apklaustas kaip kaltinamasis, D. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino A. D. parodymus bei paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ kartu su A. D. pavogė automobilį „VW Golf“, kurį jis atrakino A. D. turėtais automobilio rakteliais. Nuvažiavo į Židikų k., kur kartu su S. D. atvažiavo pas K. K., kad automobilis vogtas, nesakė. Ten buvusi kompanija gėrė alų. Po kiek laiko K. K. motina davė pinigų ir jo vairuojamu automobiliu, kartu su A. D. ir K.

K. iÅ¡vyko į degalinę parvežti alaus. Nesuvaldė automobilio, maÅ¡ina ėmė slysti, kelis kartus vertėsi. IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, pamatė, kad nėra K. K., kurį netrukus pamatė einantį namo, jį sugrÄ Å¾ino prie automobilio, iÅ¡sikvietė pagalbon namuose likusius vyrus, kurie padėjo iÅ¡stumti automobilį. Greitosios pagalbos nekvietė, nes nenorėjo nemalonumų su policija. K. K. parvežė namo į Pikelių k., paskui parvežė S. D. ir atvažiavo pas savo tėvÄ Ä¯ Kurmaičių k., kur iÅ¡ardė automobilį, nes jis buvo labai sudaužytas, be to, norėjo parduoti metalÄ .

Kadangi jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir laisvėje bÅ«ti buvo likę 7 paros, norėjo susiruoÅ¡ti vykimui į pataisos namus. TÄ vakarÄ girtas nebuvo, tik dienÄ su draugais buvo iÅ¡gėręs 4-6 l silpno alaus, tačiau iki susitikimo su A. D. jau buvo visiÅ¡kai iÅ¡siblaivęs. Pas K. K. iÅ¡gėrė dvi stiklines alaus. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos, stengsis atlyginti padarytas žalas. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltę įrodo nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Kaltinamiesiems visiÅ¡kai pripažinus kaltę, siekiant patikslinti civilinio ieÅ¡kinio dydžio klausimus, teismas apklausė kitus bylos dalyvius, tačiau atnaujinus įrodymų tyrimÄ , jie buvo tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Nukentėjusioji V. K. paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ pas sÅ«nų K. atvyko kaltinamieji, buvo Čečėnas (R. S.) ir S. D.. Visi gėrė alų, po kiek laiko sÅ«nus paprašė dar pinigų ir kartu su kaltinamaisiais iÅ¡važiavo į degalinę parsivežti alaus. IÅ¡važiavusieji ilgai negrįžo, dėl ko skambino sÅ«nui, pradžioje niekas neatsiliepė, vėliau atsiliepė vienas iÅ¡ kaltinamųjų, pasakė, kad įvyko avarija.

Namuose buvę vaikinai išėjo padėti iÅ¡traukti maÅ¡inos, o ji nuėjo miegoti. Po kiek laiko Čečėnas už pažastų į namus įvilko K. paguldė koridoriuje ant grindų, jis prašė pakviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , sakydamas, kad mirÅ¡ta. Belaukiant greitosios pagalbos, sÅ«nus mirė. ŽiÅ«rint iÅ¡ priekio, jis neatrodė sužalotas, tačiau pavertus ant pilvo ant pakauÅ¡io pamatė didžiulę žaizdÄ , kuri labai kraujavo. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Laidotuvių metu pinigus jai skolino giminės ir sÅ«nus, tačiau pinigus grÄ Å¾ino, todėl žalos atlyginimas priteistinas jai. Padaryta didelė neturtinė žala, nes sÅ«nus K. nuo pat gimimo gyveno su ja, padėjo Å«kio darbuose, atlikdavo visus vyriÅ¡kus darbus, nes sutuoktinis yra neįgalus. Po sÅ«naus mirties labai pablogėjo sveikata, vartoja vaistus, nes naktimis neužmiega, Å¡okinėja kraujo spaudimas, paÅ¡lijo nervai. Neturtinę žalÄ vertina 10 000 Eur, o turtinę žalÄ grindžia pridėtais kvitais, be to, yra užsakytas paminklas, lėšų reikės kapo sutvarkymui, metinėms ir pan., praÅ¡o priteisti civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ .

Liudytojas S. D. parodė, kad tÄ naktį pas jį atvažiavo D. B. su A. D., pasigyrė, kad nusipirko maÅ¡inÄ . ApžiÅ«rėjo, neveikė garso kolonėlė, todėl jis pasiÅ«lė važiuoti pas K. K. į Pikelių k., nes žinojo, kad pastarasis turi garso kolonėles. Namuose buvo K. su Čečėnu, buvo labai pagiringi, kartu dar iÅ¡gėrė apie 2-3 butelius alaus. K. mama davė 50 Lt ir kartu su A. D. ir D. B. iÅ¡važiavo parvežti alaus. Jiems negrįžus, po valandos gal 10-15 kartų skambino K.

K., tačiau niekas neatsiliepė. Po kiek laiko atsiliepė D. B. ir pasakė, kad įvažiavo į griovį ir paprašė ateiti pagalbon. MaÅ¡inÄ rado griovyje, K. sėdėjo maÅ¡inoje, prašė parvežti namo, jo daiktai mėtėsi prie maÅ¡inos, tai buvo batas, treningas, K. buvo visas purvinas, bet, kad bÅ«tų kruvinas, nepastebėjo. Parvažiavus į K. kiemÄ , jo padedamas, K. iÅ¡lipo, nuėjo iki namo, kur atsisėdo prie namo durų ant laiptų, jis dar pasigedo pinigų. Jokių pykčių, barnių nebuvo, Čečėnas įvedė K.

į namÄ , girdėjosi kažkoks pokalbis, Å¡urmulys. Čečėnas išėjo iÅ¡ namo ir nuėjo namo, o jis su A. D. ir D. B. iÅ¡važiavo.Ikiteisminio tyrimo metu:nukentėjusysis P. L. parodė, kad 2014 m. gruodžio 10 d. ryte pastebėjo, kad iÅ¡ Pavasario g. Nr. 9 namo kiemo, dingo jam priklausantis automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vertė 1000 Lt (290 Eur). Nurodė, kad jam padaryta mažareikÅ¡mė žala, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (27, 28 b. l., 1 t.);liudytojas D.

B. parodė, kad 2014 m. gruodžio 10 d., apie 6.30 val., pas jį į namus, esančius Kurmaičių k., Mažeikių r., atvažiavo sÅ«nus D. B. su pusbroliu A. D.. Abu buvo purvinais drabužiais, pasakojo, kad automobiliu įvažiavo į griovį, atrodė apsvaigę, nes labai maivėsi ir Å¡aipėsi, bet labai girti nebuvo, pasakojo, kad padarė avarijÄ , per kuriÄ iÅ¡ automobilio iÅ¡krito žmogus, tačiau nesusižalojo, nes buvo parvežtas namo. D. sakė, kad jau seniai už 500 Lt yra nusipirkęs automobilį, prašė leisti kieme tÄ automobilį iÅ¡siardyti, nes buvo sulankstytas galas, iÅ¡daužtas galinis stiklas, norėjo pridavęs į metalo lauÅ¾Ä gauti pinigų.

Jis leido automobilį ardyti, padėjo pats. D. pasiėmė iÅ¡ automobilio surinktÄ varį ir su atvažiavusia mama iÅ¡važiavo. Netrukus į kiemÄ atvažiavo kriminalistai ir sulaikė A. D.. Kad automobilis vogtas, jis nežinojo, tačiau ardant automobilį matė, kad jaunuoliai yra iÅ¡sigandę, tai vienas, tai kitas iÅ¡eidavo ant kelio apsižvalgyti (30 b. l., 1 t.).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole su fotolentelėmis užfiksuota nesaugoma automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti Pavasario g. 9, Mažeikiai, iÅ¡ kurios buvo pavogtas automobilis „VW Golf“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) (20-23 b. l., 1 t.). Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad nukentėjusysis P. L. pateikė transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tris automobilio raktelius (25 b. l., 1 t.). 2015 m. gruodžio 10 d. ApžiÅ«ros protokole su fotolentelėmis nurodyta, kad apžiÅ«rėta nukentėjusiosios V. K. sodyba, namas, esantis Vilties g. 28, Pikelių k., Židikų sen., matomas vyriÅ¡kos lyties lavonas, stebimi daugybiniai kÅ«no sužalojimai, sodybos kieme rastas bliuzonas, aptiktas automobilio padangos protektoriaus pėdsakas, avalynės pėdsakas, kairės kojos sportinis batelis, paimti mėlynos spalvos džinsai, mėlynas plastikinis maiÅ¡elis, bliuzonas ir kairės kojos sportinis batelis, padaryta padangos raÅ¡to gipso iÅ¡lieja, avalynės pėdsako gipso iÅ¡lieja (36-56 b. l.).

Namo apžiÅ«ros, atliktos 2015 m. gruodžio 15 d., ApžiÅ«ros protokole su fotolentele nurodyta, kad ant lauko durų, vidinėje pusėje, fiksuota rusvos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ , paimta nuoplova (82-85 b. l., 1 t.). Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole su planu bei fotolentelėmis fiksuojama eismo įvykio vieta Mažeikių r., kelyje Nr. 219, Bugeniai-Pikeliai, 12.130 km, konstatuota, kad eismo įvykio vietoje automobilio nėra, deÅ¡inėje kelio pusėje matomas nuvažiavimas (nuslydimas) nuo kelio į tankiai suaugusius krÅ«mus, rastas automobilio numeris (duomenys neskelbtini), 16.70 cm atstumu aptikta rusvos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ , nuo dėmės 3.50 cm atstumu krÅ«muose rastas vienas batas.

Padangų protektoriaus nebuvo galima įžiūrėti. Rasti daiktai paimti, paimtos rusvos dėmės nuoplovos (57-68 b. l., 1 t.).Apžiūros protokole užfiksuota vietos – kiemo, esančio Sodų 3-iosios g. 435, sodų bendrijos „Kurmaičiai“, Kurmaičių k., Mažeikių r., apžiūra, stebimi automobilio likučiai, sandėliuke rasti 4 vnt. automobilio padangų su diskais, automagnetola, galinio vaizdo veidrodėliai, 2 vnt. automobilio apšvietimo lempų, vairas, variklio dangtis (kapotas), stogo dalis ir kt., už tvoros matyti automobilio sėdynės, durelių apmušalai, name rastas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (68-71 b. l., 1 t.).

Specialisto iÅ¡vadoje su fotolentele nurodyta, kad tirtos demontuoto automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalys, ant nupjauto automobilio stogo vidinės dalies aptikta rusvos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ , kuri iÅ¡imta ant vatos tamponėlio ir supakuota į popierinį vokÄ , aptiktos iÅ¡ardytos automobilio priekinės sėdynės, nuo jų metalinių dalių nuimti kvapo pėdsakai, mikrodalelės, nuo automobilio vairo padarytos nuoplovos biologiniams pėdsakams. Ant automobilio deÅ¡inio Å¡ono vidinės apdailos pastebėta rusvos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ , padaryta jos nuoplova, paimti ir iÅ¡ryÅ¡kinti nematomi rankų pirÅ¡tų pėdsakai, tačiau jie identifikavimui nebuvo tinkami (72-81 b. l. , 1 t.)., Specialisto iÅ¡vadoje Nr. M667/14(04), atlikus K.

K. lavono tyrimÄ , nurodyta, kad pagrindinis sužalojimas – kÅ«no sumuÅ¡imas, įvairios poodinės ir odinės kraujosruvos, muÅ¡tinės žaizdos, lūžiai ir kt., komplikacijos – Å«mus vidinis kraujavimas ir progresuojantis trauminis Å¡okas, kraujyje rasta 2,29 prom., o Å¡lapime – 32,38 prom., etilo alkoholio, sužalojimai visumoje, iÅ¡skyrus poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės Å¡launies vidinio pavirÅ¡iau virÅ¡utiniame trečdalyje kvalifikuoti sunkiu sveikatos sutrikdymu (93-36 b. l., 1 t.), Specialisto iÅ¡vadoje Nr. pM 34/14-667/14(04) konstatuota, kad K.

K. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio poodinėmis ir odinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimais, įvairiais lūžiais, plaučių sumušimais bei plyšimu, blužnies plyšimu ir kt., kurie komplikavosi ūmiu vidiniu kraujavimu ir progresuojančiu trauminiu šoku, mirtis įvyko nuo liemens sužalojimų visumos, įvairūs sužalojimai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos bei sunkus sveikatos sutrikdymas, kurie atsirado dėl kontakto su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais, tačiau atskirti, ar sužalojimai padaryti tiesioginių trauminių poveikių metu, ar eismo įvykio metu, nėra galimybės (98-100 b. l., 1 t.).Nukentėjusioji V.

K. pareiÅ¡kė 13 475,44 Eur civilinį ieÅ¡kinį, kurio 3 475,44 Eur sudaro turtinė žala, o 10 000 Lt neturtinė žala (106-107 b. l., 1 t.), turtinė žala grindžiama raÅ¡ytiniais įrodymais (108, 109, 110, 111, 112 b. l., 1 t.).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad liudytojai S. D. ir R. S. atpažino A. D. ir D. B. (123-124, 125-126, 127-128,129-130 b. l., 1 t.). Tarnybiniais praneÅ¡imais bei kvitais TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių r. policijos komisariato saugyklon perduoti ir priimti įvykio vietose paimti supakuoti daiktai – mėlynos spalvos džinsinės kelnės, mėlynos spalvos Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡as, mėlynos spalvos sportinis Å¡varkelis, kairės kojos sportinis batas, baltos spalvos įkroviklis, padangos raÅ¡to gipso iÅ¡lieja, avalynės gipso iÅ¡lieja; kvapų pėdsakai ir mikrodalelės nuo automobilio vairuotojo ir keleivių priekinių sėdynių; valstybiniai numeriai, rusvos spalvos nuoplovos, deÅ¡inės kojos sportinis batas, (147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154 b. l., 1 t.).

Ä®tariamųjų parodymų patikrinimo protokoluose su fotolentelėmis nurodyta, kad kaltinamieji A. D. ir D. B. parodė kelyje Bugeniai-Pikeliai įvykusio eismo įvykio vietÄ bei vietÄ , kurioje jie pamatė po eismo įvykio einantį K. K., o taip pat K. K. sėdėjimo vietÄ bei R. S. ir S. D. stovėjimo vietas, D. B. papildomai nurodė automobilio pastatymo Vilties g. 28, Pikelių k., Mažeikių r., pastatymo vietÄ po eismo įvykio nurodė, kuriose vietose R. S. spyrė K. K. bei kaip tempė jį į namo vidų (14-20, 82-90 b. l. , 2 t.).

A. D. buvo sulaikytas 2014 m. gruodžio 10 d. 15.50 val., suimtas nuo 2014 m. gruodžio 11 d. (12, 13, 106-107 b. l., 2 t. )D. B. suimtas nuo 2014 m. gruodžio 11 d. (14, 99-100, 33-35 b. l., 2 t. ).2014 m. gruodžio 10 d., 16.14 val., alkoholio matuokliu A. D. nustatytas 0,00 prom. girtumas (160 b. l., 1 t.).2014 m. gruodžio 11 d., 11.35 val., alkoholio kiekio matuokliu D. B. nustatytas 0,46 prom. girtumas (70 b. l., 2 t.).Valstybės garantuotos teisinės pagalbos – gynėjos advokatės pagalbos išlaidos sudaro 138,96 Eur (12 b. l., 3 t.).

Veikų kvalifikavimas ir bausmių skyrimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnyje nustatyta, kad viena iÅ¡ baudžiamojo proceso paskirčių tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrindas yra baudžiamojo kodekso apibrėžtos nusikalstamos veikos sudėties požymių nustatymas asmens padarytoje veikoje. Atsakomybės už svetimo turto – automobilio pagrobimÄ numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamųjų A. D. ir D. B. veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos tinkamai, nes jie, veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam P. L. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungtinas įsibrovimas į automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salonÄ , nes pateikta kaltinimo konstrukcija nurodo papildomÄ kvalifikuojantį požymį – įsibrovimÄ , tačiau įstatymų leidėjas numatė, kad paties automobilio pagrobimas kvalifikuoja vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, todėl įsibrovimo požymis kvalifikuojant automobilio vagystę yra perteklinis. Pagal BK 281 straipsnio 6 dalį atsako tas, kas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, iÅ¡analizavus visas bylos aplinkybes, įvertinus paties kaltinamojo D. B. paaiÅ¡kinimus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, teismas sprendžia, jog yra pagrindas konstatuoti kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 6 dalyje, įrodyta. Kaltinamojo D. B. veika pagal BK 281 straipsnio 6 dalį kvalifikuota tinkamai, nes jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas vogtÄ automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (2014 m. spalio 3 d. redakcija) 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus, t. y., vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukelti grėsmės kitų asmenų ir jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir vertėsi, dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalotas keleivis K.

K., kuris nuo sužalojimų mirė.Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino įvykdęs automobilio vagystę nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad automobilio vagystę įvykdė veikdamas bendrininkių grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamojo prisipažinimo įvykdžius eismo įvykį, nes kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje.

Tada, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Spręsdamas, ar kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , teismas turi įvertinti, kokį indėlį kaltinamasis savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylÄ Ä¯nešė į teisingo sprendimo priėmimÄ byloje (pvz.

Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88/2008, 2K-77/2013, 2K-479/2014, 2K-324-303/2015). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad D. B. kaltę pripažino, tačiau savo elgesio neigiamai nevertino, nesistengė suÅ¡velninti padarytų nusikalstamos veikos padarinių, todėl jo prisipažinimo įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 6 dalyje, atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, teismas neturi pagrindo. Skirdamas bausmę kaltinamajam A.

D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintÄ BK 41 straipsnyje, įvertindamas kaltinamojo asmenybę – linkęs sistemingai daryti teisės pažeidimus, bÅ«damas labai jauno amžiaus, net penkis kartus teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymÄ , iÅ¡vadų nedaro, bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidinėjo teismo nustatytus įpareigojimus, dėl ko Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir nuteistajam A.

D. nutarta vykdyti Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtÄ 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pagrobdamas svetimÄ automobilį, jis padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), veikos motyvų bei tikslų negalėjo paaiÅ¡kinti, nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia, neiÅ¡nykus teistumui, baigtinė veika padaryta anksčiau paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismas ima domėn ir nustatytÄ lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, todėl sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamÄ jį nubaudžiant realia laisvės atėmimo bausme, kiek mažesnės trukmės, nei sankcijoje numatytas vidurkis, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose.

Kaltinamajam A. D. pripažinus kaltę, paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi (BK 641 straipsnis). Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu su Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. B., teismas atsižvelgia į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, jų stadijÄ , į tai, kad jis padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, kurių viena – automobilio vagystė – priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), o kita – neatsargių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis), į tai, kad eismo įvykio metu žuvo žmogus, Å¡iÄ veikÄ padarė bÅ«damas girtas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, veika padaryta dėl nusikalstamo pasitikėjimo, nes kaltinamasis žinojo ir suprato, kad neturėdamas teisės vairuoti bei vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nepateisinamai rizikavo, nors privalėjo žinoti galimus tokio elgesio neigiamus rezultatus, suvokė, kad jo elgesys gali sukelti žalÄ , tačiau vairavo transporto priemonę, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėdamasis iÅ¡vengti galinčių kilti neigiamų padarinių, teismas vertina ir kaltinamojo asmenybę – linkęs sistemingai daryti teisės pažeidimus, bÅ«damas labai jauno amžiaus, net aÅ¡tuonis kartus teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymÄ , iÅ¡vadų nedaro.

Kasacinio teismo praktikoje nustatyta, kad KET pažeidimų bylose skirdami bausmes teismai turi atsižvelgti į BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes, įvertinti padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kurį lemia kilę padariniai, KET pažeidimų pobÅ«dį, o jei veika buvo padaryta apsvaigus nuo alkoholio – į tokio apsvaigimo laipsnį, aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltininko asmenybę, elgesį po eismo įvykio, į kaltininko pastangas atlyginti nukentėjusiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014). Ä®statymo leidėjo ir teismų praktikoje pripažįstama, kad bene svarbiausias iÅ¡ bausmės tikslų yra bausmės teisingumo užtikrinimas, pagal kurį asmeniui paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga asmens padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir kaltininko asmenybei, todėl teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – vairavo pavogtÄ automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (kas nustatyta bylos nagrinėjimo metu, Å¡io fakto ir pats kaltinamasi neneigė), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nepasirinko saugaus greičio, be to, po eismo įvykio nesiekė kuo skubiau suteikti nukentėjusiajam K.

K. pagalbos, nors matė, kad jis iÅ¡krito iÅ¡ automobilio, prašė iÅ¡kvieti medikus, dėl ko kaltinamasis privalėjo numatyti galimas neigiamas pasekmes nukentėjusiojo K. K. sveikatai ir gyvybei, tačiau visų pirma rÅ«pinosi automobilio iÅ¡traukimu iÅ¡ pakelės, po eismo įvykio siekė sunaikinti įrodymus, nuvažiuodamas pas tėvÄ ir ten supjaustydamas automobilį, iÅ¡sirinkdamas vertingÄ metalÄ iÅ¡ jo, siekdamas jį realizuoti ir taip turėti turtinės naudos. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatytas aplinkybes, įvertindamas ir paties nukentėjusiojo K.

K. nepateisinamÄ didelį neatsargumÄ â€“ žinodamas, kad kaltinamasis D. B., kuris kartu su juo tÄ vakarÄ gėrė, yra neblaivus, dėl ko negali vairuoti, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskiriant realiÄ laisvės atėmimo bausmę, už kiekvienÄ iÅ¡ veikų, kiek mažesnio, nei numatytas BK 178 straipsnio 2 dalies ir 281 straipsnio 6 dalies sankcijos vidurkis, dydžio.Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalies pagrindu paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnė bausmę.

Kaltinamajam D. B. pripažinus kaltę, paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi (BK 641 straipsnis). Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, nustatytina galutinė subendrinta bausmė, paskiriant jÄ atlikti pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ kaltinamiesiems įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti už veikÄ materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Autoįvykio kaltininkas privalo atlyginti žalÄ , kuri virÅ¡ija nukentėjusiajam iÅ¡mokėtas draudimo sumas. Sprendžiant turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , visų pirma iÅ¡siaiÅ¡kintina, ar ji padaryta, dėl ko atsirado žala ir kas atsakingas už žalÄ .

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.291 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nukentėjęs asmuo mirÅ¡ta, jo laidojimo iÅ¡laidas turėjusiam asmeniui atlygina tas asmuo, kuris yra atsakingas už žalÄ , susijusiÄ su nukentėjusio asmens gyvybės atėmimu. Atlyginamos tik protingumo kriterijus atitinkančios laidojimo iÅ¡laidos.

Teismų praktikoje laidojimo iÅ¡laidomis laikomos karsto įgijimo, gėlių, drabužių, transporto, kitų ritualinių paslaugų, gedulingų pietų, kapo tvarkymo iÅ¡laidos. Civilinė ieÅ¡kovė ir nukentėjusioji V. K. byloje pareiÅ¡kė 13 475,44 Eur civilinį ieÅ¡kinį, kurio 3 475,44 Eur sudaro turtinė žala, o 10 000 Lt neturtinė žala. Turtinę žalÄ sudaro iÅ¡laidos, susijusios su sÅ«naus K. K. laidotuvėmis (floristo paslaugos, maistas užkandžiams Å¡ermenų metu, apmokėjimas už gedulingus pietus, laidojimo paslaugos) – 962,48 Eur.

Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (106-107 b. l., 1 t.), jas sudaro 57,92 Eur (165,29 Lt) floristinės paslaugos, ir 486,57 Eur (168,00 Lt) laidojimo prekės ir paslaugos, 351,89 Eur (1215,00 Lt) gedulingų pietų iÅ¡laidos, maistas laidotuvių metu 23,24 Eur (80,26 Lt) ir 44,02 Eur (152,00 Lt) už Valstybinės medicinos tarnybos paslaugas. Pateiktuose kvituose nurodytos iÅ¡laidos alkoholio pirkimui nėra bÅ«tinos laidojimo iÅ¡laidos, todėl jos neįskaitytinos į bÅ«tinÄ sias laidojimo iÅ¡laidas.

Vertindamas kitų iÅ¡laidų, kurios nėra patirtos ar nepagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, priteisimo galimybę, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika dėl įrodymų vertinimo. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad įstatymų leidėjas įtvirtino laisvo įrodymų vertinimo principÄ , pagal kurį bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė, kuri taikytina ir sprendžiant civilinius ieÅ¡kinius baudžiamosiose bylose, grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, o tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡vada daroma ir tada, kai abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtinÄ atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Lietuvos Respublikos Paramos mirties atveju įstatymas numato laidojimo paÅ¡alpos mokėjimÄ mirus Lietuvos Respublikoje nuolat gyvenančiam asmeniui (3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kuri iÅ¡mokama jį laidojančiam asmeniui.

Minėto įstatymo 4 straipsnyje nustatytas laidojimo paÅ¡alpos dydis – 8 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio, t. y. 301,20 Eur (1 040 Lt). Å i paÅ¡alpa įskaitoma į laidojimo iÅ¡laidas (CK 6.291 straipsnio 2 dalies). Nors byloje civilinė ieÅ¡kovė ir nepateikė įrodymų apie minimos paÅ¡alpos gavimÄ , tačiau visuotinai žinoma, kad mirties atveju Å¡i paÅ¡alpa bÅ«na iÅ¡mokama, Å¡i suma iÅ¡minusuotina iÅ¡ priteistino turtinės žalos atlyginimo dydžio. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytų 115,85 Eur iÅ¡laidų laidotuvių muzikantams, 78,20 Eur neÅ¡ikams, 28,96 Eur už duobės iÅ¡kasimÄ , 7,82 Eur už nuotraukas, 135,20 Eur degalams ir kitiems produktams, nukentėjusioji nepagrindė raÅ¡ytiniai įrodymais, tačiau iÅ¡laidas – 115,85 Eur laidotuvių muzikantams, 78,20 Eur neÅ¡ikams, 28,96 Eur už duobės iÅ¡kasimÄ , teismas laiko bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, pripažįsta jas buvus, kadangi duobę paprastai kasa laisvai samdomi asmenys, kurie neteikia suteiktų paslaugų kvitų, laidotuvių muzikantai taip pat neiÅ¡duoda jokių dokumentų, neÅ¡ikų paslaugos taip pat bÅ«na apmokamos atskirai nuo kitų laidojimo paslaugų, todėl Å¡ias iÅ¡laidas teismas pripažįsta priteistinomis.

Nukentėjusioji nepateikė jokių įrodymų apie statomÄ ar ketinamÄ statyti paminklÄ , todėl Å¡ioje dalyje nėra pagrindo tenkinti jos praÅ¡ymo dėl bÅ«simų iÅ¡laidų priteisimui. Be to, pažymėtina, kad ateityje planuojamas mirties metinių paminėjimas taip pat nėra pagrįstas, todėl Å¡is jos reikalavimas taip pat netenkintinas. Ä®vertinus visas aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir nukentėjusiajai V.

K. priteistina 884,45 Eur turtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.250, 6.291 straipsniai).Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens gyvybė, ryÅ¡ys su artimaisiais yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Priteisiant neturtinę žalÄ vienas iÅ¡ neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais.

Kartu kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parengiant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo asmens neturtinėms teisėms padarytÄ Å¾alÄ .Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nurodyti CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Å i materialinės teisės norma nenustato maksimalios ir minimalios neturtinės žalos dydžio ribos.

Neturtinės žalos dydis pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ Ä¯vertinamas pagal neturtinės žalos prigimtį ir objektÄ , dėl kurio pažeidimo asmuo patiria neturtinę žalÄ . Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į paties nukentėjusiojo kaltę (CK 6.282). Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio. Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teisingos kompensacijos, kaip vieno iÅ¡ esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbÄ yra ne kartÄ pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Neturtinės žalos atlyginimu siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Dėl to teismų praktikoje nustatomos ir priteisiamos atlyginti žalos dydis, esant tiems patiems padariniams, bÅ«na skirtingas. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad nukentėjusiÄ jÄ V. K. su eismo įvykyje žuvusiu K. K. siejo artimi giminystės ryÅ¡iai, jie kartu gyveno.

SÅ«naus netektis motinai yra didelis dvasinis sukrėtimas, dėl to ji iÅ¡gyvena bei patiria dvasines kančias. Paprastai tėvus ir vaikus sieja glaudÅ«s tarpusavio dvasiniai, emociniai ryÅ¡iai. NatÅ«ralu, kad žuvus sÅ«nui nukentėjusiosios sveikata pablogėjo, teko gydytis, ji patyrė negatyvius dvasinius iÅ¡gyvenimus. IÅ¡ bylos medžiagos aiÅ¡kiu, kad iki eismo įvykio gyvendami kartu jie rÅ«pinosi vienas kitu, moteris iki Å¡iol jaučia emocinę depresijÄ , patiria dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismas apskaičiuodamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į tai, kad žala nukentėjusiajai padaryta neatsargia kaltės forma dėl kaltinamojo nusikalstamo pasitikėjimo, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus ir ateityje turi realiÄ galimybę užsidirbti, byloje nėra jokių duomenų apie jo turimus iÅ¡laikytinius.

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad eismo įvykio dienÄ Å¾uvusysis K. K. elgėsi neatsakingai, nes, bÅ«damas iÅ¡gėręs, sėdo į neblaivaus D. B. vairuojamÄ automobilį, kuris, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos. važiavo neleistinu greičiu ir niekas jo nedrausmino, todėl neturtinės žalos atlyginimui priteistina suma yra mažintina iki 8 000 Eur. Teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, jog nukentėjusysis K. K. bÅ«tų žinojęs, kad D. B. vairuoja vogtÄ automobilį, nes kaltinamieji Å¡io fakto nevieÅ¡ino. Civilinės atsakomybės draudimo atveju pareiga atlyginti padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ kyla dviem asmenims: draudikui ir žalÄ padariusiam asmeniui (draudėjui).

Draudiko pareigos apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal draudimo sutartį (CK 6.254, 6.987 straipsniai). Jeigu nukentėjusiajam padarytos žalos visiÅ¡kai nepadengia draudimo atlyginimas, likusį žalos dydį atlygina jÄ padaręs asmuo arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo (CK 6.254 straipsnio 2 dalis, 6.263 straipsnio 2,3 dalys). Pagal Lietuvos Respublikos Transporto valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas draudimo įstaigos pareiga (nuo 2012 m. birželio 11 d.) yra vienam asmeniui atlyginti 5 000 eurų neturtinę žalÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad civilinis atsakovas draudimo bendrovė UAB DK „PZU Lietuva“ civilinei ieÅ¡kovei ir nukentėjusiajai V. K. kol kas nėra iÅ¡mokėjusi žalos atlyginimo, todėl iÅ¡ civilinio atsakovo priteistina visa 884,45 Eur suma turtinei žalai atlyginti ir 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, o likusi neturtinės žalos atlyginimo sumos dalis – 3 000 Eur priteistina iÅ¡ kaltinamojo D. B.. Daiktiniai įrodymai Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mėlynos spalvos džinsai, mėlynas plastikinis maiÅ¡elis, mėlynai raudonas bliuzonas, avalynė, laidas su kiÅ¡tuku, 1 padangos iÅ¡lieja, 1 avalynės iÅ¡lieja, rusvos spalvos nuoplova, saugomi TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, sunaikintini, automobilio valstybiniai numeriai grÄ Å¾intini nukentėjusiajam P. L. (BPK 94 straipsnis).

Proceso iÅ¡laidos IÅ¡ kaltinamųjų lygiomis dalimis priteistina 138,96 Eur valstybės garantuotos teisinės pagalbos iÅ¡laidos (BPK 106 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

PaskirtÄ bausmę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2014 m. gruodžio 10 d. – 1 (vienÄ dienÄ ) ir suėmimo laikÄ nuo 2014 m. gruodžio 11 d.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 6 dalyje ir nubausti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtas bausmes subendrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. PaskirtÄ bausmę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimo laikÄ nuo 2014 m. gruodžio 11 d.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę iki įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamiesiems palikti suėmimÄ . Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ civilinio atsakovo draudimo bendrovės UAB DK „PZU Lietuva“ priteisti 884,45 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ draudimo bendrovės UAB DK „PZU Lietuva“ priteisti 5 000 Eur, o iÅ¡ kaltinamojo D.

B. priteisti 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ kaltinamųjų A. D. ir D. B. lygiomis dalimis priteisti 138,96 Eur valstybės garantuotos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mėlynos spalvos džinsus mėlynÄ plastikinį maiÅ¡elį, mėlynai raudonÄ bliuzonÄ , avalynę – sportinius batus, laidÄ su kiÅ¡tuku, 1 padangos iÅ¡liejÄ , 1 avalynės iÅ¡liejÄ , rusvos spalvos nuoplovÄ , saugomus TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, sunaikinti; automobilio valstybinius numerius grÄ Å¾intini nukentėjusiajam P. L..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems kaltinamiesiems nuo jo kopijos įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                                                  Edita Gailienė