fb8f63a5-225d-4f57-ace4-e32934d115be · Kauno apylinkės teismas

                                                               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-65-540/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00339-2017-7                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2., 3.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 8 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R.

U.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skundÄ padavusio asmens R. U. skundÄ institucijai, paskyrusiai nuobaudÄ , - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-82587879-17. Teismas   n u s t a t ė:            Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 20N-82587879-17 R.

U. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 1 dalį 115 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.            SkundÄ padavęs asmuo R. U. skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017 m. sausio 12 d. nutarimÄ ir nurodė, kad važiuodamas ne savo miesto gatvėmis, vadovavosi GPS navigacijos sistemomis. Navigacija buvo užstrigusi.

Kai atstrigo pranešė, kad reikia iÅ¡sukti iÅ¡ žiedinės sankryžos. PažiÅ«rėjęs per deÅ¡inį veidrodėlį, ar nėra automobilių, pasuko į įvažiavimo pusę. Baigęs iÅ¡važiuoti iÅ¡ žiedinės sankryžos, per veidrodėlį pastebėjo automobilį ir tuo pat metu iÅ¡girdo garsinį signalÄ . Suprato, kad pirmoje juostoje važiavęs automobilis buvo aklinoje zonoje, todėl automobilio R. U. veidrodėlyje nematė. PareiÅ¡kėjas pasijuto labai negerai, Å¡irdis pradėjo plakti, rankos drebėti ir suprato, kad prieÅ¡ automobilį nusuko į iÅ¡važiavimÄ .

Labai gailisi už sukeltus nepatogumus automobilio vairuotojui ir kitiems eismo dalyviams. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones ir sumažinti skirtÄ baudÄ . R. U. skunde pažymėjo, kad jo darbas yra vienintelis pajamų Å¡altinis. PareiÅ¡kėjas augina du mažamečius vaikus. Praradus teisę vairuoti transporto priemones, gresia atleidimas iÅ¡ darbovietės. Nurodė, kad galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, atsakingai vairuoja jau 12 metų.           Teismo posėdžio metu R.

U. paaiÅ¡kino, kad jis dirba Panevėžio įmonėje ir į Kauno miestÄ buvo atvažiavęs darbo reikalais. Kadangi Kauno miesto nepažįsta, todėl važiavo GPS navigacijos sistemos pagalba. Važiuojant žiedine sankryža, navigacinė sistema užstrigo, o jai pradėjus veikti, R. U. reikėjo staigiai iÅ¡sukti. Jis, pažiÅ«rėjęs pro veidrodėlius ir nepamatęs kito automobilio, rodydamas posÅ«kio signalÄ , darė posÅ«kį. IÅ¡sukus iÅ¡ žiedinės sankryžos, iÅ¡girdo automobilio garso signalÄ , suprato, jog kitam vairuotojui sukėlė nepatogumų.

R. U. dėl to labai blogai pasijuto, nes kelyje visada stengiasi elgtis kultÅ«ringai. Labai gailisi dėl įvykio. Jis dirba vairuotoju, todėl praradęs teisę vairuoti transporto priemones, prarastų darbÄ . Jo Å¡eimoje yra du vaikai, Å¡eima turi finansinių įsipareigojimų, sutuoktinė nesenai po dekreto vėl pradėjo dirbti, tačiau iÅ¡ jos darbo užmokesčio jų Å¡eimai bÅ«tų labai sunku pragyventi. Institucija, priėmusi nutarimÄ , – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ nurodė, jog su pateikto skundo reikalavimais nesutinka.

Mano, kad paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, paskirta tinkamai ir jÄ naikinti nėra teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjui panaikinus administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ nebus pasiekti įstatymo leidėjo nuobaudos tikslai – užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, kurie priskiriami prie pavojingiausių ir Å¡iukščiausių administracinių teisės pažeidimų. PraÅ¡o skundo netenkinti.            Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Ä®statymas). Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymų ANK numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Skundžiamame nutarime kvalifikuota PareiÅ¡kėjo veika atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Ä®vertinus ATPK 124² straipsnio 1 dalies ir ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijas, laikytina, kad Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygos leidžia veikos neperkvalifikuoti.

Ä®gyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK pagal Ä®statymo 5 straipsnio 4 dalį teisena turi vykti pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Teisena pagal ANK normos vyksta tik minėto Ä®statymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl PareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjama remiantis ATPK normomis.ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.           Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 20N-82587879-17 R.

U. buvo nubaustas pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį 115 Eur bauda su specialiosios teisės –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 2 d., apie 11:04 val., vairavo transporto priemonę – automobilį Fiat Ducato, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinėje sankryžoje, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles, važiuodamas antrÄ ja eismo juosta iÅ¡ anksto nepasitraukė prie atitinkamo važiuojamosios dalies kraÅ¡to posÅ«kiui į deÅ¡inę, nesilaikė kelio horizontaliojo ženklinimo, įpareigojančio iÅ¡ antrosios eismo juostos važiuoti tiesiai, kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ ir iÅ¡ antrosios eismo juostos pasuko į deÅ¡inę, taip nedavė kelio pirmÄ ja eismo juosta, ta pačiÄ kryptimi tiesiai, greta važiavusiam automobiliui, tokiu bÅ«du priversdamas jį staigiai stabdyti bei keisti judėjimo greitį.

Å iais savo veiksmais R. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 8, 3pr. 1.1, 1.16, 9, 106 punktų reikalavimus, sukėlė pavojingÄ situacijÄ , keliančiÄ realiÄ grėsmę eismo saugumui, savo ir gretima važiavusio automobilio vairuotojo gyvybei ir sveikatai. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16064144799 esančių policijos informacinės sistemos duomenų matyti, kad 2016 m. gruodžio 2 d., 17.33 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad mikroautobusas sukėlė avarinę situacijÄ .Byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kaip žiedinėje sankryžoje automobilis Fiat Ducato iÅ¡ antrosios eismo juostos staigiai pasuka į deÅ¡inę ir, kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiuoja iÅ¡ žiedinės sankryžos.

PirmÄ jÄ eismo juosta ta pačia kryptimi, greta važiavęs automobilis staigiai sustoja. PareiÅ¡kėjas R. U. savo pirminiame paaiÅ¡kinime (b. l.

5) pripažino, kad važiuodamas žiedinėje sankryžoje antrÄ ja eismo juosta ir GPS navigacijai parodžius, kad jam reikia iÅ¡ žiedinės sankryžos iÅ¡važiuoti į deÅ¡inę, jis staigiai suko į deÅ¡inę ir iÅ¡važiavo iÅ¡ žiedinės sankryžos. Jo argumentas, jog R. U. nematė greta, ta pačia kryptimi važiuojančio automobilio, nes automobilis galėjo bÅ«ti aklojoje zonoje, yra nepagrįstas. Teismo nuomone, jeigu pranešėjo automobilis bÅ«tų buvęs Å¡ioje zonoje, transporto priemonės bÅ«tų neiÅ¡vengusios susidÅ«rimo.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad R. U. vairuoto automobilio greitis yra pakankamai didelis, siekiant galimo susidÅ«rimo iÅ¡vengti. Konstatuotina, kad R. U. turėjo galimybė pamatyti pirmÄ ja eismo juosta važiavusiÄ transporto priemonę, tačiau dėl skunde nurodytų motyvų (GPS navigacija nurodė posÅ«kį) pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 8, 3pr. 1.1, 1.16, 9, 106 reikalavimus.          Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, matyti, kad R. U. kaltė dėl pavojingo vairavimo pilnai įrodyta ir skundžiamu nutarimu R.

U. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, pagrįstai.           SkundÄ padavęs asmuo R. U. skundu praÅ¡o 2017 m. sausio 12 d. nutarimÄ pakeisti ir taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 straipsnį ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirti mažesnę baudÄ .Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.            Nagrinėjant R. U. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. R. U. buvo paskirta minimalaus dydžio nuobauda. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R.

U. galiojančių nuobaudų neturi. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės – tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje, taip pat Å¡eimos poreikiams užtikrinti, teismo vertinimu, nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kilo, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.Formuodamas teismų praktikÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad ta aplinkybė, jog pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N63-940/2010).R.

U. padarytas pažeidimas yra tyčinis ir jis laikytinas pavojingu saugiam eismui. Toki vertinimÄ patvirtina ir įstatymų leidėjo numatytÄ pakankamai griežta administracinė nuobauda. Dėl R. U. neatsakingo ir teisei prieÅ¡ingo elgesio galėjo kilti itin neigiami padariniai, susiję ne tik su turto sugadinimu, bet ir asmens sveikatos sutrikdymu. Neigiamų padarinių Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta tik dėl kito vairuotojo atidumo ir savalaikių veiksmų siekiant iÅ¡vengti eismo įvykio.Atsižvelgęs į Å¡ias nuostatas bei įvertinęs pirmiau paminėtus duomenis, apibÅ«dinančius padaryto pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu R.

U. už jo padarytÄ pažeidimÄ paskirta minimalaus dydžio nuobauda yra proporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui, ji paskirta atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, o jÄ suÅ¡velninti bei jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017 m. sausio 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl R. U. skundas netenkintinas ir Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,   n u t a r i a:

Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2017 m. sausio 12 d. nutarimÄ Nr. 20N-82587879-17 nepakeistÄ ir R. U. skundo netenkinti.            Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Violeta Miceikienė Â