fb8eeed1-135a-462f-a08f-ecacb68e87e5 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-384-810/2014Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00289-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 41.4; 52.5. (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. liepos 11 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, Rasai Dženkaitienei, dalyvaujant nukentėjusiesiems R. D., D. D., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jos atstovui T. J., išnagrinėjusi A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios vidurinį iÅ¡silavinimÄ , naÅ¡lės, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. B. 2014 m. gegužės 19 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 6AT-(14.6.78.)-3 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, bÅ«dama gretimo namų valdos sklypo naudotoja, pastatė medinę tvorelę, užimdama žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. teismo posėdžio metu kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad medinę tvorelę ji pasistatė jai ir sutuoktiniams R. D. ir D. D. priklausančioje kiemo aikštelėje, pažymėtoje plane b1, siekdama, kad po langais nebūtų statomi baidarėmis plaukioti atvažiuojančių asmenų automobiliai, taip pat atvažiavę žmonės nestoviniuotų po langais, nerūkytų, nes dėl to ji negali atsidaryti langų.

Nukentėjusioji D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad kiemo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini)., pažymėtos plane b1, 66/100 dalys priklauso nukentėjusiesiems D. ir R. D., o 34/100 dalys priklauso A. B.. A. B. šioje aikštelėje, kurioje 1 metro atstumu nuo pastato nustatytas servitutas, pastatė tvorelę, tokiu būdu trukdo nukentėjusiesiems naudotis žemės sklypu ir aikštele. N. R. D. teismo posėdžio metu parodė analogiškai D. D., papildomai nurodė, kad kiemo aikštelės, pažymėtos plane b1, naudojimosi tvarka nėra nustatyta.

Liudytoja J. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM KaiÅ¡iadorių skyriuje. Ji kartu su Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM KaiÅ¡iadorių skyriaus vyriausiÄ ja specialiste N. J. atliko patikrinimÄ , kaip laikomasi žemės naudojimo tvarkos kitos paskirties sklype adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡io patikrinimo aplinkybių neprisimena, jos yra užfiksuotos patikrinimo akte. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. 1 d., teisena nutrauktina.

ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t.y.

įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties. ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta veika gali pasireikÅ¡ti savavaliÅ¡ku privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimu arba savavaliÅ¡ku privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog užėmimas ATPK 45 str. prasme gali bÅ«ti suprantamas kaip užgrobimas, atitinkamos intervencijos į kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emę, miÅ¡kÄ ar vandens telkinius atlikimas (nutartis byloje Nr. N556-1212/2008). Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad ji, bÅ«dama gretimo namų valdos sklypo naudotoja, pastatė medinę tvorelę, užimdama žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalį. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

B. paaiÅ¡kinimo, nukentėjusiųjų D. D. ir R. D., liudytojos J. G. parodymų, nukentėjusysis R. D. 2013 m. spalio 11 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkÄ R. G., praÅ¡ydamas įpareigoti A. B. nugriauti tvorÄ , kuriÄ pastaroji pastatė R. D. žemės sklype, tokiu bÅ«du pasisavino 17,7 m2 privačios sklypo valdos (b.l. 22-24). R. D. praÅ¡ymas buvo persiųstas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyriui (b.l. 21).

Atlikus patikrinimÄ , kaip laikomasi žemės naudojimo tvarkos kitos paskirties sklype, adresu (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkričio 26 d. buvo suraÅ¡ytas Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 6ŽN-(14.6.73.)-148 (b.l. 13-14), kuriuo konstatuota, kad, atlikus ribos tarp sklypų: kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ nuo 15 iki 4 taÅ¡kuose, nustatyta, kad sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė A. B. yra pastačiusi medinę tvorelę su metaliniais kuolais ant R.

D. sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) prie 15-14 taško. A. B. įpareigota nuimti tvorelę iki 2013 m. gruodžio 5 d. 2013 m. gruodžio 5 d. surašytas Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 6ŽN-(14.6.73.)-150 (b.l. 11-12), kuriuo konstatuota, kad tvorelė nėra pašalinta, įpareigojimas neįvykdytas. Remiantis VĮ “Registrų centras” Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (b.l. 26-27, 28-29) nustatyta, kad 0,2200 ha žemės sklypas, kurio užstatyta teritorija yra 0,1000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), priklauso A.

B. asmeninės nuosavybės teise. 0,2492 ha žemės sklypas, kurio užstatyta teritorija yra 0,2492 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) sav. (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso D. D. ir R. D.. VĮ “Registrų centras” Nekilnojamojo turto registre 2006-01-27 apskrities viršininko įsakymu Nr. 02-04-1128 yra įregistruota A. B. servituto teisė naudotis gretimo sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1 m pločio dalimi, aptarnaujant ir prižiūrint prie sklypo ribos esančius pastatus.

D. D. ir R. D. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įrengta D. D. nuosavybės teise priklausanti aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyta punkte 2.8) (b.l. 71-76), plane (b.l.

20) pažymėta indeksu b2, kuri ribojasi su ginčo vieta. Be to, VĮ “Registrų centras” Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 71-76) patvirtina, kad kiemo aikštelės, plane (b.l.

20) pažymėtos indeksu b1 (apraÅ¡ytos punkte 2.9), 34/100 dalys priklauso asmeninės nuosavybės teise A. B., 66/100 – bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise D. ir R. D.. Bendrasavininkų naudojimosi aikÅ¡tele, pažymėta plane indeksu b1, tvarka nėra nustatyta.  Teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. atstovo T. J. argumentais, iÅ¡dėstytais 2014 m. vasario 28 d. praneÅ¡ime (b.l. 15-18), kad Å¡iuo metu galiojantys priklausinio – kiemo aikÅ¡telės, plane pažymėtos indeksu b1, registro duomenys patvirtina A. B. bendrosios dalinės nuosavybės teisę į aptariamÄ antraeilį daiktÄ , kuris dar 1972 m. buvo įrengtas bei nuo 2007-03-21 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu yra D. D. ir R. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalyje. Pažymėtina ir tai, kad statinių iÅ¡dėstymo planas (b.l.

20) patvirtina, jog aikštelės, plane pažymėtos indeksais b1 ir b2, esančios sutuoktiniams D. ir R. D. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, ribojasi ginčo vietoje, ties tašku 14, kur pastatyta tvorelė, todėl akivaizdu kad ginčas tarp bendraturčių yra kilęs ne dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), naudojimo, o dėl kiemo aikštelės, plane pažymėtos indeksu b1, kurios bendraturčiai yra A.

B., D. D. ir R. D., o taip pat dėl aikÅ¡telės, plane pažymėtos indeksu b2, priklausančios D. D. ir R. D., naudojimo. Kadangi administracinė atsakomybė pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla, jei jis savavaliÅ¡kai užima privačios nuosavybės teise priklausančiÄ arba valstybinę žemę, todėl A. B. veiksmai pastatant tvorelę kiemo aikÅ¡telėje negali bÅ«ti vertinami kaip žemės sklypo užėmimas, tai yra pažeidimas, numatytas ATPK 45 straipsnio 1 dalyje. Todėl administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Proceso dalyviams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tarp bendrasavininkų kilęs ginčas dėl kiemo aikÅ¡telės naudojimo gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :Administracinę bylÄ A. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                  Edita Dambrauskienė