fb8ecba0-5bf4-427a-9ccb-b172ef5ae91f · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-125-448/2018

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00474-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.3; 21.1.5;

21.1.9; 21.7.2; 21.7.3; 21.7.4; 21.9.6; 21.9.10; 21.10.3;

21.10.4; 21.10.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 29 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,

sekretoriaujant Jovitai Žukauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. L.,

nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus miesto savivaldybės administracijos atstovui J. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. L. skundÄ dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-11-ANR_N-114-2018.

Teismas

n u s t a t ė :

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine tvarka Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2018 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-11-ANR_N-114-2018 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 28 d. 10 val. 22 min. Alytuje, JurgiÅ¡kių gatvėje savo vairuojamÄ automobilį „Volvo S80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pastatė draudžiamoje sustoti ir stovėti vietoje – marÅ¡rutinio transporto sustojimo aikÅ¡telėje. Nutarime konstatuota, jog D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skundžiamu Institucijos Nutarimu D. L. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda.

D. L. su Institucijos Nutarimu nesutinka, pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ NutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį jo atžvilgiu nutraukti. Skunde D. L. nurodė, jog kelio ruože, kuriame stovėjo jo automobilis, nėra jokio kelio ženklo, draudžiančio stovėti ar nurodančio stovėjimo bÅ«dÄ . Nurodomasis kelio ženklas Nr. 548 „Stotelė“ nedraudžia sustoti ir stovėti kitoms transporto priemonėms. Taip pat nėra jokio kelio ženklinimo, kuris draustų sustojimÄ ar stovėjimÄ .

Eismo reguliuotojai ir šviesoforai taip pat nedraudžia stovėti stotelėje. Todėl jam neaišku, kokius KET 8 punkto reikalavimus galimai pažeidė. Automobilį jis paliko stovėti, nekliudydamas maršrutinio transporto priemonių eismui, nes 2018 m. rugpjūčio 28 d. maršrutinis autobusas važiavo 10 val. 8 min. ir tik jam pravažiavus (pats matė, kaip pravažiavo), jis pastatė savo automobilį ten, kur jis ir buvo užfiksuotas tariamo pažeidimo metu – 10 val. 22 min. Automobilį jis patraukė dar gerokai iki 11 val. 24 min. kuomet važiavo kitas maršrutinis autobusas.

TÄ patį jis darė kelis kartus per tÄ dienÄ , atsižvelgdamas į marÅ¡utinio transporto priemonių važiavimo grafikÄ . MinėtÄ dienÄ jis negavo jokių nusiskundimų. Automobilį toje vietoje pastatė dėl to, kad Alytuje, prie LikiÅ¡kėlių progimnazijos buvo vykdomi pėsčiųjų tako remonto darbai ir pro jų kiemÄ nuolat važinėjo sunkiasvoriai automobiliai, kurie vežė gruntÄ , trinkeles. Å ie automobiliai sunkiai manevravo jų kieme, todėl jis ir patraukė savo automobilį.

Pažymėjo, jog jis sustojo ir paliko savo automobilį marÅ¡rutinio transporto stotelėje, pažymėtoje nurodomuoju kelio ženklu Nr. 548 „Stotelė (MarÅ¡rutinio transporto sustojimo vieta)“, o tai nėra draudžiamasis kelio ženklas. Jis nepažeidė jokios važiavimo gyvenamosiose zonose ir kiemuose tvarkos. Skunde D. L. pabrėžė, jog, suraÅ¡ant jam administracinio nusižengimo protokolÄ dėl nagrinėjamo įvykio, jis prašė Institucijos pareigÅ«no, kad Å¡is prie tiriamo įvykio prijungtų analogiÅ¡kÄ jo 2018 m. rugsėjo 4 d. galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir dėl abiejų įvykių suraÅ¡ytų vienÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , tačiau pareigÅ«nas į tai nekreipė dėmesio ir to nepadarė.

Be to, Institucijos pareigÅ«nas nuo atsisakymo pasiraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu iki pat Nutarimo jam įteikiamo momento tinkamai nepranešė, kad byla jau nagrinėjama žodinio proceso tvarka, neprašė paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, pateikti įrodymų ar kitaip pasiaiÅ¡kinti dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. Institucijos pareigÅ«nas nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių motyvų, kurių pagrindu priėmė sprendimÄ skirti jam baudÄ .

Institucijos pareigÅ«nas tiesiog įteikė jam NutarimÄ ir pasakė, kad jis turi teisę apskųsti šį NutarimÄ teismui per 20 dienų. Tai turėtų patvirtinti ir vaizdo bei garso įraÅ¡as, kuris turėjo bÅ«ti daromas bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka. D. L. manymu, jo veiksmuose nėra jokio administracinio nusižengimo sudėties, todėl jis buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ D. L. skundÄ , kuriuo praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog su D. L. skundu nesutinka, kadangi jo administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai – iÅ¡aiÅ¡kintos visos nusižengimo padarymo aplinkybės, surinkti įrodymai buvo objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinti. Atsiliepime nurodoma, kad 2018 m. spalio 22 d. į InstitucijÄ atvyko D. L., kuris informavo, kad tai jis padaryto nusižengimo dienÄ naudojosi savo sutuoktinės automobiliu.

Parašęs paaiÅ¡kinimÄ , D. L. pareikalavo jo administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėti žodinio proceso tvarka. D. L. buvo paaiÅ¡kintos bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka pasekmės. D. L. patvirtinus pageidavimÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, jo byla buvo iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka. Tai užfiksuota ir administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-11-ANR_P-2083-2018, kurį D. L. patvirtino savo paraÅ¡u. D. L., teigdamas, kad nepažeidė nei vienos KET nuostatos, pats sau prieÅ¡tarauja.

D. L. neneigia fakto, kad automobilį jis paliko stovėti marÅ¡rutinio transporto sustojimo vietoje. Pats D. L. aiÅ¡kina, jog, atsižvelgdamas į marÅ¡rutinio transporto priemonių važiavimo grafikÄ , kelis kartus per dienÄ jis patraukdavo savo automobilį iÅ¡ stotelės. Toks teiginys vertinamas kritiÅ¡kai, nes D. L. nepateikė jokios tai įrodančios medžiagos. Be to, D. L. automobilis buvo pastatytas stotelėje nesilaikant elementarių Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 2 dalies, 5 d., 13 straipsnio 12 dalies reikalavimų.

D. L. pastatė ir paliko stovėti savo automobilį statmenai į stotelę, užimant dalį ir pirmos eismo juostos. D. L. aiÅ¡kinimas, jog kelio ženklas Nr. 548 „Stotelė (MarÅ¡rutinio transporto sustojimo vieta)“ priskiriamas prie nurodomųjų kelio ženklų ir nedraudžia sustoti bei stovėti kitoms transporto priemonėms, tačiau Å¡is ženklas ir nurodo tik marÅ¡rutinio transporto sustojimo vietÄ . Be to, yra ir kiti nurodomieji kelio ženklai, kurie riboja eismÄ , sustojimÄ bei stovėjimÄ , pavyzdžiui, kelio ženklai „Tunelis“, „Gyvenamoji zona“.

Administracinio nusižengimo protokole ir Nutarime yra nurodytas KET 8 punkto reikalavimų pažeidimas, kad eismÄ keliuose gali apriboti tik kelio ženklai. Nurodomasis kelio ženklas nustato arba panaikina tam tikrÄ eismo tvarkÄ . Nurodant, kad buvo pažeistos bendrosios eismo dalyvių pareigos, KET 8 punkto reikalavimai padaryto nusižengimo esmės nekeičia. Transporto priemonių sustojimÄ reglamentuoja KET XVII skyrius. Pats D. L. cituoja KET 150.9. punktÄ , kuriame nurodyta, jog draudžiama sustoti ir stovėti marÅ¡rutinio transporto sustojimo aikÅ¡telėse, jeigu tai kliudytų marÅ¡rutinio transporto eismui.

D. L. teigimu, jis savo automobilį paliko stovėti, nekliudydamas marÅ¡rutinio transporto priemonių eismui. Institucija nesutinka, jog nagrinėjant D. L. administracinio nusižengimo bylÄ , buvo pažeistos proceso taisyklės.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. L. skundÄ palaikė, prašė Institucijos NutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus bei prašė NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. L. skundo netenkinti.

Nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimÄ ne teismo tvarka reglamentuoja ANK XXXIII skyrius.

Atkreipiamas dėmesys, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Pagal ANK 616 straipsnio 3 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. <...>. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui žodinio proceso tvarka mutatis mutandis taikomos ANK XXXV skyriaus nuostatos, reglamentuojančios administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme. Tai reiÅ¡kia, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimÄ ne teismo tvarka reglamentuoja ANK 632 straipsnis, kuris aiÅ¡kiai ir detaliai nusako administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarkÄ , eigÄ (procesÄ ).

ANK 633 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas žodinis bylos nagrinėjimas fiksuojamas naudojant informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas. Tai reiÅ¡kia, jog nagrinėjant D. L. administracinio nusižengimo bylÄ , turėjo bÅ«ti daromas garso įraÅ¡as, kuris pripažįstamas kaip įrodymas byloje. Teisme Institucijos atstovas nurodė, jog toks garso įraÅ¡as nebuvo daromas.

Skunde D. L. akcentuoja, jog Institucijos pareigÅ«nas nuo atsisakymo pasiraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu iki pat Nutarimo jam įteikiamo momento tinkamai nepranešė, kad byla jau nagrinėjama žodinio proceso tvarka, neprašė paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, pateikti įrodymų ar kitaip pasiaiÅ¡kinti dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. Institucijos pareigÅ«nas nepateikė jokių įrodymų, nenurodė jokių motyvų, kurių pagrindu priėmė sprendimÄ skirti jam baudÄ , institucijos pareigÅ«nas tiesiog įteikė jam NutarimÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino Nutarimo apskundimo tvarkÄ ir terminus.

ANK 571 straipsnyje įtvirtinta viena iÅ¡ fundamentalių administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, numatanti, jog kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ ANK nustatyta tvarka.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nei skundžiamame Nutarime, nei administracinio nusižengimo protokole, nei atskirame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nėra užfiksuotas D. L. paaiÅ¡kinimas dėl nagrinėjamo administracinio nusižengimo aplinkybių. Kadangi bylos nagrinėjimo garso įraÅ¡as taip pat nebuvo padarytas, teismas neturi jokių galimybių patikrinti, ar nagrinėjant D. L. administracinio nusižengimo bylÄ , buvo laikomasi ANK įtvirtintų teisenos taisyklių, ar buvo užtikrintos jo, kaip proceso dalyvio, teisės, ar buvo realizuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį apibrėžia ANK 618 straipsnis, numatantis, jog, be kita ko, tokiame nutarime turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. IÅ¡ skundžiamo Nutarimo matyti, jog jis yra nemotyvuotas, jame nėra nurodyta jokių motyvų bei argumentų. Nutarimo įžanginėje dalyje neteisingai nurodyta, jog D. L. administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama nevieÅ¡ame posėdyje. Taigi akivaizdu, jog Institucijos Nutarimas neatitinka ir jo turiniui keliamų reikalavimų (ANK 618 straipsnis). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog tiek Nutarime, tiek ir administracinio nusižengimo protokole yra nurodytas neteisingas KET punktas, kurį savo veiksmais galimai pažeidė D. L., kadangi pagal nusižengimo pobÅ«dį tai atitinka KET 150.9. punkto pažeidimo požymius. Å is netikslumas turėtų bÅ«ti paÅ¡alintas nagrinėjant D. L. administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ naujo.

Teismas, iÅ¡klausęs proceso dalyvius bei įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , sprendžia, jog Institucija, nagrinėdama D. L. administracinio nusižengimo bylÄ , padarė esminius administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių pažeidimus, nesilaikė imperatyvių teisenos reikalavimų, todėl procesiniu aspektu Institucijos priimtas Nutarimas yra neteisėtas.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Institucija D. L. administracinio nusižengimo bylÄ turės iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 567 straipsniu, 571 straipsniu, 616 – 618 straipsniais, 633 straipsnio 1 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

panaikinti Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 22 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-11-ANR_N-114-2018 ir bylÄ grÄ Å¾inti Alytaus miesto savivaldybės administracijai.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Jakučiūnienė