fb8ea994-e671-414f-bd4e-d82c3580cb80 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Bylos Nr Administracinės bylos Nr. A2.6.-405-922/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02170-2014-1  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 52.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2014 m. liepos 18 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Albertui Kruminui, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui N. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį traukiamas J.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, dirbantis, nustatė:Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 40P-14284606-14 J. S. surašytas dėl to, kad jis 2014 m. birželio 23 d. 22 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jam nustatytas lengvas – 0,56 promilės, - girtumo laipsnis. Už šiuos veiksmus J.

S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo vairuoti esant neblaiviam pažeidimÄ .Teismo posėdžio metu J. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, jog buvo truputį iÅ¡gėręs, bet jautėsi visiÅ¡kai gerai. Dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. VisÄ gyvenimÄ , 38 metus, dirba vairuotoju, nė karto nebuvo padaręs tokio pažeidimo. Vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , padeda prižiÅ«rėti už 7 km gyvenantį neįgalų devyniasdeÅ¡imties metų tėvÄ .

PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti, nes tokiu atveju neteks darbo, jo gyvenamoje vietoje susirasti kitÄ darbÄ galimybių nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad J. S. savo kaltę pripažino. Nors ir yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau pažeidimas yra mažareikÅ¡mis ir vien dėl to atimti visÄ gyvenimÄ vairuotoju dirbusiam asmeniui vairuotojo pažymėjimÄ ir tuo pačiu darbÄ , atsižvelgiant tai, jog nustatytas girtumas nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ , nebÅ«tų teisinga.

Prašė taikyti ATPK 301 str. ir skirti piniginę baudÄ neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Mano, kad pažeidėjÄ teismo pasitikėjimas paveiks labiau nei minėta nuobauda ir bausmės tikslai bus pasiekti. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas N. G. nurodė aplinkybes, analogiÅ¡kas nurodytoms administracinio teisės pažeidimo protokole. Yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Mano, jog J. S. padaryta veika yra visiÅ¡kai įrodyta ir praÅ¡o teismo skirti nuobaudÄ sankcijos ribose.

Teismas iÅ¡klausė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, jo atsakovÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį bei iÅ¡tyrė byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ : administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 40P-14284606-14; J. S. vairuotojo pažymėjimÄ ; alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2014 m. birželio 23 d. atlikus asmens blaivumo testÄ Nr. 1344, J. S. nustatytas 0,56 promilės girtumas, rodmenis; praneÅ¡imÄ apie nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo; tarnybinius praneÅ¡imus dėl KET pažeidimo; pažymÄ apie asmens baustumÄ ;

Sodros duomenų bazės informacijÄ , kitus administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančius duomenis, informacijÄ apie Å¡eimos sudėtį, kitas Å¡eimynines aplinkybes; darytina iÅ¡vada, kad J. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.Vadovaujantis ATPK 31 str. 1 d. 1 p. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad J.

S. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, tai jog pažeidimÄ padarė bÅ«damas vienerių metų laikotarpiu baustas už vienarūšį administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 2 d.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų (ATPK 20 straipsnis).

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu gali bÅ«ti skiriama mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad ATPK 301 straipsnis turėtų bÅ«ti taikomas tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N17‑103/2007;

N1‑1396/2007; Nr. N444-3096/2010; N575-750/2012). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę – dirbantis, neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra viena jo atžvilgiu galiojanti administracinė nuobauda už leistino greičio virÅ¡ijimÄ ; taip pat į atsakomybę dėl administracinio teisės pažeidimo lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, konstatuotina, jog pažeidėjo nurodytos aplinkybės dėl jo ilgamečio vairavimo stažo, Å¡eimyninių aplinkybių, nepatogumų, kuriuos sukeltų teisės vairuoti netekimas ir pan. nėra iÅ¡skirtinai iÅ¡imtinės ir nesudaro pagrindo taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatų.Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sÄ moningai, nes girtumo bÅ«senoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo bÅ«klė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti.

Teismo vertinimu, dėl pasekmių, kurias galėjo sukelti padarytas pažeidimas, jo pavojingumo nesumažina nei ta aplinkybė, kad teisė vairuoti bÅ«tina darbinėms pareigoms atlikti, nei tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai gali įtakoti jo paties bei Å¡eimos interesus. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ , bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo Å¡eimos nariams dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijos 48 str. 1 d.

įtvirtinta teisė laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ reiÅ¡kia objektyvizuotÄ galimybę savo nuožiÅ«ra, t.y. laisvai apsisprendžiant, pasirinkti užsiėmimo rūšį, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog konkrečiam darbui dirbti negali bÅ«ti nustatomi specialÅ«s reikalavimai, kurie laikomi natÅ«raliais, pavyzdžiui, tam tikro iÅ¡silavinimo turėjimas, specialios teisės įgijimas vairuotojams ir pan. (pvz., Konstitucinio Teismo 1996 m. kovo 15 d., 1996 m. liepos 10 d. nutarimai). Vadinasi, tai, jog asmuo netekęs teisės vairuoti negalės dirbti atitinkamo darbo, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia minėtos konstitucinės nuostatos pažeidimo.

Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007 ir kt.). Be to, Å¡iandieninė darbo rinkos situacija sudaro sÄ lygas susirasti tokį darbÄ , kuriame nebÅ«tų reikalinga turėti teisę vairuoti. Dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios neigiamos pasekmės – nepatogumas, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rÅ«pintis savimi, artimaisiais ir panaÅ¡iai, galimi nepatogumai dėl nebegalėjimo vairuoti pačiam ir kita, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams.

Ä®statymas teikia prioritetÄ visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ , o ne įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmens interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Skiriant administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgė į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, į padaryto pažeidimo aplinkybes, pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į pažeidėjo asmenybę, todėl vadovaujantis ATPK 24, 30 bei 302 straipsniais J.

S. skirtina minimalaus dydžio administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria:pripažinti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti J. S., kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui.Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡is asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Loreta Janiulytė