fb8e5385-ed7a-4f8e-9ff2-138e96e987d2 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                          Bylos Nr. 1S-87-462/2016Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5.; 2.5.19.                                                                                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios K.

K. skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, nuteistajai K. K. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, n u s t a t ė:              K. K. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d., 300 str. 1 d., 223 str. 1 d., 233 str. 1 d. ir jai paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė 2 metams, įpareigojant per 1 metus ir 6 mėnesius padengti priteistus civilinius ieÅ¡kinius.Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, nuteistajai K.

K. paskirtÄ 2 metų laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Nuteistoji K. K. skundžia Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti arba pakeisti, neskiriant areÅ¡to arba sutrumpinant areÅ¡to terminÄ . Skunde nurodoma, kad nuteistosios K. K. veiksmus lėmė ne sÄ moningas bausmės ignoravimu, o žmogiÅ¡kos klaidos ir teisinis neiÅ¡prusimas, taip pat sunki finansinė padėtis. Skunde teigiama, kad nuteistoji K. K., siekdama įvykdyti įpareigojimÄ atlyginti žalÄ Ä—mėsi veiksmų, pervedinėjo pinigus į savo banko sÄ skaitÄ ir manė, kad antstoliai nuskaito pinigus ir atlygina žalÄ draudimo bendrovėms.

Nuteistoji Å¡ių pinigų nesiekė nei nuslėpti, nei pasisavinti. Toks teismo paskirto įpareigojimo vykdymo bÅ«das buvo žinomas ir Probacijos tarnybai. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nuteistoji, vykdydama įpareigojimus, Probacijos tarnybai tinkamai pranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimus. Skunde toliau nurodoma, kad realus areÅ¡to atlikimas turėtų tik neigiamÄ Ä¯takÄ . NeaiÅ¡ku, kokioje aplinkoje reikėtų atlikti bausmę, be to, nuteistoji prarastų darbÄ . Atliekant areÅ¡tÄ , nebÅ«tų galimybių atlyginti civilinių ieÅ¡kinių.

Nuteistoji K. K. iÅ¡reiÅ¡kia pozicijÄ , kad netikslinga izoliuoti nuo visuomenės jaunÄ , darbingÄ , sveikÄ Å¾mogų ir jį iÅ¡laikyti valstybės lėšomis, vietoj to, kad jis galėtų toliau dirbti, mokėti mokesčius valstybei ir stengtis kuo greičiau atlyginti likusiÄ dalį civilinių ieÅ¡kinių.Skundas atmestinas. Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ vidutinio griežtumo bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Kaip matyti, nuteistosios K. K. skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad ji nevengė atlikti laisvės apribojimo bausmės (Å¡iuo atveju laikytis Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, jai skirto įpareigojimo per 1 metus 6 mėnesius padengti priteistus civilinius ieÅ¡kinius), siekdama įvykdyti įpareigojimÄ atlyginti žalÄ Ä—mėsi veiksmų – pervedinėjo pinigus į savo banko sÄ skaitÄ ir manė, kad antstoliai nuskaito pinigus ir atlygina žalÄ draudimo bendrovėms.

Apygardos teismas su Å¡iais nuteistosios skundo motyvais nesutinka, nes nuteistoji K. K. buvo supažindinta su probacijos sÄ lygomis ir jai iÅ¡aiÅ¡kintos paskirto teismo įpareigojimo nevykdymo teisinės pasekmės, be to, kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos, nuteistoji K. K. nevykdė antstolių patvarkymų, net antstoliams praneÅ¡us, jog ji privalo pinigus žalai atlyginti pervesti į antstolių nurodytas depozitines sÄ skaitas (b. l. 8-9). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, įpareigojimÄ nuteistoji K.

K. privalėjo vykdyti savanoriÅ¡kai, t. y. nelaukdama, kol civiliniai ieÅ¡kovai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipsis į antstolius ir pastarieji imsis priverstinių priemonių žalai iÅ¡ieÅ¡koti, o pati ieÅ¡koti galimybių spręsti žalos atlyginimo klausimus – susisiekti su civiliniais ieÅ¡kovais ir su jais suderinti žalos atlyginimo sÄ lygas, tačiau nuteistoji jokių veiksmų tinkamai įvykdyti įpareigojimÄ ir per nustatytÄ terminÄ atlyginti priteistÄ Å¾alÄ nesiėmė, nei su antstoliais, nei su civiliniais ieÅ¡kovais nesusisiekė, nebendravo, visiÅ¡kai nesidomėjo, ar pinigai iÅ¡ jos sÄ skaitos yra pervedami žalai atlyginti, net pasibaigus teismo nustatytam įpareigojimo įvykdymo terminui, civiliniams ieÅ¡kovams nebuvo atlyginta nei maža dalis žalos.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog nuteistoji K. K. vengė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, jai skirtÄ Ä¯pareigojimÄ per 1 metus 6 mėnesius padengti priteistus civilinius ieÅ¡kinius.Kaip anksčiau nurodyta, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaip matyti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d. įtvirtina teismo pareigÄ , o ne teisę, nustačius vengimÄ atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡iÄ bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ , taip pat tai daroma vadovaujantis imperatyviomis laisvės apribojimo bausmės keitimo į areÅ¡to bausmę taisyklėmis. Todėl teismas, nustatęs anksčiau aptartas aplinkybes, negali nuteistajai K. K. nekeisti laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡tÄ ar sutrumpinti areÅ¡to terminÄ ir įvertinęs jos mažamečio vaiko interesus.

Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį. Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis, yra pagrįsta ir teisėta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str., teismas n u t a r i a: Nuteistosios K. K. skundÄ atmesti.Palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                            Remigijus PreikÅ¡aitis