fb8dd44d-cdcb-4433-8c51-e8bb980dd773 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-346-642/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00194-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.2.3.6.1.1.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1660-323/2021 pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. praÅ¡ymÄ dėl palikimo administratoriaus nuÅ¡alinimo ir naujo palikimo administratoriaus skyrimo, suinteresuoti asmenys H. K. ir A. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nuÅ¡alinti H. K. nuo palikėjo R. K. palikimo administratoriaus pareigų, paskirti E. L. Å¡io paveldimo turto palikimo administratoriumi: 1) 100 proc. (140 721 vnt.) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) akcijų; 2) 100 proc. (1 003 100 vnt.) (duomenys neskelbtini) akcijų; 3) 100 proc. (100 vnt.) UAB (duomenys neskelbtini) akcijų;

4) buto, esančio (duomenys neskelbtini);

5) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini);

6) pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini); leisti nutartį vykdyti skubiai.

2. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėjas R. K.. PareiÅ¡kėjas R. K. yra R. K. sÅ«nus. (duomenys neskelbtini) R. K. sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko suinteresuotiems asmenims H. K. ir A. K., taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atėmė paveldėjimo teisę. PareiÅ¡kėjas civilinėje byloje Nr. e2-1900-592/2020 yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį suinteresuotiems asmenims dėl R. K. testamento pripažinimo negaliojančiu. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11351-512/2019 tenkino suinteresuotų asmenų pareiÅ¡kimÄ dėl paveldimo turto palikimo administratoriaus skyrimo ir, iki bus iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas testatoriaus palikimo įpėdiniams, testatoriaus turto palikimo administratoriais paskyrė suinteresuotus asmenis H.

K. ir A. K., t. y. A. K. buvo paskirta paveldimo turto palikimo administratore administruoti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), H. K. buvo paskirtas administruoti iÅ¡ esmės visÄ likusį testatoriaus paveldimÄ turtÄ : 1) 100 proc. (140 721 vnt.) UAB (duomenys neskelbtini) akcijų; 2) 100 proc. (1 003 100 vnt.) (duomenys neskelbtini) akcijų; 3) 100 proc. (100 vnt.) UAB (duomenys neskelbtini) akcijų;

4) butÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

5) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

6) pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

3. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam tapo žinoma, jog suinteresuotas asmuo H. K. piktnaudžiauja savo, kaip palikimo administratoriaus, įgaliojimais, siekdamas asmeninės naudos, veikdamas kartu su kitais asmenimis, įskaitant UAB (duomenys neskelbtini) patronuojamų įmonių vadovus, sudarydamas netikrus sandorius, kuriais siekiama nuslėpti jų neteisėtus veiksmus, Å¡vaisto testatoriaus paliktÄ turtÄ . UAB (duomenys neskelbtini) yra patronuojanti įmonė visų testatoriui R. K. priklausiusių ir jo valdytų įmonių grupės atžvilgiu.

Valdant UAB (duomenys neskelbtini) akcijas kartu yra valdomos ir kitos šios įmonių grupės bendrovės – UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) Ukrainos įmonė (duomenys neskelbtini) Suinteresuoti asmenys H. K. ir A. K. yra UAB (duomenys neskelbtini) valdybos nariai, H. K. taip pat yra šios įmonės valdybos pirmininkas ir iki 2020 m. spalio 26 d. ėjo UAB (duomenys neskelbtini) vadovo (prezidento) pareigas. 2020 m. spalio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio metu H.

K. pateikė praÅ¡ymÄ jį atÅ¡aukti iÅ¡ bendrovės vadovo (prezidento) pareigų ir nuo 2020 m. spalio 27 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadove (prezidente) tapo A. M.. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo skundo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00166-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį dėl galimų nusikalstamų H. K. veiksmų. PareiÅ¡kėjas turi pagrindo įtarti, kad H. K. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) vadovo (prezidento) pareigų atsistatydino ir įmonės vadove pasiÅ«lė skirti A.

M., siekdamas paslėpti savo vaidmenį UAB (duomenys neskelbtini) ir jos patronuojamųjų įmonių sprendimų priėmime. Suinteresuotas asmuo H. K. ketina perleisti Ukrainoje registruotos UAB (duomenys neskelbtini) patronuojamosios įmonės (duomenys neskelbtini) akcijas tretiesiems asmenims. Sudarius nurodytÄ sandorį testatoriaus valdytoje įmonių grupėje neliktų vienos iÅ¡ bendrovių. Tokiu bÅ«du bÅ«tų pakeista testamento sudėtis ir pažeistas jo vientisumas. Be to, minėtas derybas H. K. veda slapta, nieko apie tai neatskleisdamas nei pareiÅ¡kėjui, nei galbÅ«t ir įmonės (duomenys neskelbtini) vadovams, niekaip nepagrįsdamas poreikio atsisakyti Å¡ios R.

K. vykdyto verslo dalies. MinėtÄ sandorį siekiama sudaryti siekiant asmeninės naudos, kadangi H. K. su potencialiais pirkėjais tariasi įforminti įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų perleidimo kainÄ mažesnį nei jų rinkos kaina ir tÄ daro sÄ moningai, nes praÅ¡o likusiÄ kainos dalį sumokėti jam asmeniÅ¡kai (grynaisiais pinigais). Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos, kai į jo advokatÄ kreipėsi D. M., kuris paaiÅ¡kino, kad jis kartu su I. B. vedė derybas su H. K. dėl įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo.

D. M. ir I. B. teigimu, 2020 m. vasaros pradžioje į juos kreipėsi H. K., praÅ¡ydamas surasti potencialius įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų pirkėjus. Pastarieji turi platų verslo partnerių ratÄ vakarų ir rytų Europoje, todėl, veikdami kaip tarpininkai, sutiko rasti potencialų pirkėjÄ . Å iuo tikslu D. M. buvo iÅ¡duotas ir įgaliojimas veikti Å¡ios įmonės vardu. Tačiau bendravimo su H. K. metu paaiÅ¡kėjo, kad jis nori įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų perleidimo kainÄ Ä¯forminti mažesnę nei jų rinkos (pardavimo) kaina (t. y. 1,8 mln.

Eur vietoje 2,2 mln. Eur), o skirtumÄ (sudarantį 400 000 Eur) praÅ¡o sumokėti jam asmeniÅ¡kai grynaisiais pinigais.

4. PareiÅ¡kėjui taip pat tapo žinoma, kad ketinama perleisti ir kitos UAB (duomenys neskelbtini) patronuojamosios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcijas arba visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gamybos / sandėliavimo pastatų kompleksÄ su geležinkelio atÅ¡akomis, esantį (duomenys neskelbtini), už 5 000 000 Eur. 2020 m. spalio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio metu vienbalsiai nutarta parduoti UAB (duomenys neskelbtini) akcijas arba visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , nurodant, kad kilnojamasis turtas negeneruoja pajamų dėl jo nefunkcionalumo ir pasenusių technologijų, bendrovė patiria pastovių sÄ naudų, susijusių su Å¡io turto priežiÅ«ra.

Pažymėtina, kad minėtas sprendimas įformintas su esminėmis klaidomis, neteisingai nurodant turto sudėtį ir jo buvimo vietÄ . UAB (duomenys neskelbtini) yra daugiau nei 13 metų stabiliai veiklÄ vykdanti grupės įmonė, todėl staigus sprendimas pradėti UAB (duomenys neskelbtini) akcijų arba viso jos turto pardavimo procesÄ yra ekonomiÅ¡kai nepagrįstas, negali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas jokia verslo logika ir yra prieÅ¡ingas paties H. K. įsipareigojimui užtikrinti administruojamo testatoriaus palikimo sudėties vientisumÄ ir jo iÅ¡saugojimÄ .

MinėtÄ sandorį sudarius, įmonių grupėje neliktų ir vienos iÅ¡ valdomų bendrovių arba jos turėto nekilnojamojo turto. Kadangi nėra žinoma, kaip pardavus visÄ UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamÄ jį turtÄ toliau bÅ«tų vykdoma jos veikla, tikėtina, kad tokiu atveju gali nelikti Å¡ios įmonės vykdytos verslo veiklos (muitinės paslaugų ir kitų su tuo susijusių paslaugų teikimo, nors formaliai pati bendrovė, kaip juridinis vienetas, ir iÅ¡liktų), taip bÅ«tų pakeista testamento sudėtis ir pažeistas jo vientisumas. 2020 m. gruodžio 7 d. vienintelės UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės UAB (duomenys neskelbtini) sprendimu iÅ¡ pareigų nuspręsta atÅ¡aukti ilgametį UAB (duomenys neskelbtini) vadovÄ J.

V.. J. V. nuo 2014 m. lapkričio 5 d. buvo ir kitos testatoriaus palikimo sudėtyje esančios UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigų administratoriaus H. K. sprendimu J. V. atšauktas nuo 2020 m. gruodžio 14 d. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir 2020 m. spalio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio metu priimtus sprendimus dėl bendrovei priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, tikėtina, kad netrukus bus nuspręsta parduoti ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijas.

Taigi testatoriaus paveldimo turto palikimo administratoriai ir UAB (duomenys neskelbtini) valdybos nariai H. K. ir A. K. visu UAB (duomenys neskelbtini) valdymo laikotarpiu neinicijavo ir nepriėmė jokių ilgalaikių strateginių sprendimų, siekdami pagerinti UAB (duomenys neskelbtini) patronuojamų įmonių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) veiklÄ ir finansinį potencialÄ , atlikti modernizavimo procesus ar kt., prieÅ¡ingai, nusprendė parduoti jų turtÄ bei akcijas.

5. PareiÅ¡kėjui tapo žinoma ir tai, kad H. K., veikdamas kartu su dar vienos UAB (duomenys neskelbtini) patronuojamosios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi G. B. ir UAB teisės biuro (duomenys neskelbtini) direktoriumi I. B., sukÅ«rė planÄ , kaip pasinaudojant UAB (duomenys neskelbtini) „iÅ¡gryninti“ pinigų ir taip savo naudai neteisėtai įgyti dalį administruojamo testatoriaus palikimo. 2020 m. spalio 1 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos G. B., ir UAB teisės biuro (duomenys neskelbtini) atstovaujamo I.

B., sudaryta finansinių reikalavimų perleidimo sutartis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) už 500 Eur perleido UAB teisės biurui (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į 12 355,28 Eur UAB (duomenys neskelbtini) skolÄ . 2020 m. lapkričio 16 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB teisės biuro (duomenys neskelbtini) sudaryta finansinių reikalavimų perleidimo sutartis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) už 100 Eur perleido UAB teisės biurui (duomenys neskelbtini) 180 965,64 Eur UAB (duomenys neskelbtini) skolÄ (žalÄ ).

IÅ¡ I. B. pateikto vaizdo įraÅ¡o bei pokalbių, vykusių 2020 m. lapkričio 11 d. ir 2020 m. lapkričio 12 d., įrašų matyti, kad minėtose finansinių reikalavimų perleidimo sutartyse nurodytos UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios reikalavimo teisės perleistos fiktyviai, iÅ¡ anksto susitarus dėl jų tikrosios vertės grÄ Å¾inimo G. B. ir H. K.. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad H. K. administruojamo turto sudėtyje esančios UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaromi finansinių reikalavimų perleidimo sandoriai yra fiktyvÅ«s, sudaryti su H.

K. žinia ir pritarimu, jam piktnaudžiaujant testatoriaus turto administratoriaus pareigomis ir siekiant asmeninės naudos. Nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) finansiniai reikalavimai į iÅ¡ viso į 193 320,92 Eur dydžio skolas, kurie perleisti UAB teisės biurui (duomenys neskelbtini) negalėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koti. Skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) yra veikiančios įmonės, joms nėra iÅ¡keltos bankroto bylos, todėl H. K., leidęs už nepateisinamai maÅ¾Ä kainÄ perleisti trečiajam asmeniui Å¡ias UAB (duomenys neskelbtini) turtines teises ir jas iÅ¡Å¡vaistydamas, sumažino testatoriaus palikimo sudėtyje esančios įmonės turto apimtį.

6. Be to, 2020 m. lapkričio 24 d. skolų administravimo sutartimi UAB (duomenys neskelbtini) perdavė UAB teisės biurui (duomenys neskelbtini) skolininko (duomenys neskelbtini) 130 754,31 Eur skolos administravimÄ . AnalogiÅ¡ki teisiniai santykiai siejo ir UAB (duomenys neskelbtini) su UAB teisės biuru (duomenys neskelbtini) dėl bendrai galimos 810 000 Eur (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skolos administravimo. 2020 m. gruodžio 17 d. UAB teisės biuras (duomenys neskelbtini) pranešė UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) kad UAB (duomenys neskelbtini) gali atgauti ne daugiau kaip 40 proc. iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumos, o UAB (duomenys neskelbtini) gali atgauti ne daugiau kaip 60 proc. iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo Skolų administravimo sutarties sudarymo praėjo itin trumpas laikas, o skolininkai registruoti Jungtinėje Karalystėje, tikėtina, kad UAB teisės biuras (duomenys neskelbtini) realaus skolininkų patikrinimo neatliko. 2020 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tuose teigiamos aplinkybės dėl galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolas nebuvimo nepagrįstos įrodymais, taip pat nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis daromos iÅ¡vados dėl galimybių atgauti skolÄ . Kartu su 2020 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tais UAB teisės biuro (duomenys neskelbtini) direktorius I.

B. taip pat pateikė ranka raÅ¡ytus ir G. B. bei H. K. pasiraÅ¡ytus raÅ¡telius, kuriuose nurodoma, kad, iÅ¡ skolininko (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojus 130 754,31 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai, piniginės lėšos bus pasidalytos: UAB (duomenys neskelbtini) atiteks 52 301,60 Eur, UAB teisės biurui (duomenys neskelbtini) – 28 000 Eur, G. B. – 50 000 Eur; iÅ¡ skolininkų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kojus bendrai 810 000 Eur skolÄ UAB (duomenys neskelbtini) naudai, piniginės lėšos bus pasidalytos:

UAB (duomenys neskelbtini) atiteks 484 000 Eur, UAB teisės biurui (duomenys neskelbtini) – 6 000 Eur, H. K. – 320 000 Eur. Å ie įrodymai patvirtina H. K. kartu su I. B. ir G. B. sukurtÄ ir realiai įgyvendinamÄ testatoriaus palikimo turto pasisavinimo planÄ .

7. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad minėti H. K. veiksmai iÅ¡ esmės pažeidžia palikimo administratoriaus pareigas, nes įgyvendinus tokius sandorius bÅ«tų taip pat pažeisti ir pareiÅ¡kėjo, kuris pretenduoja į testatoriaus palikimÄ , interesai. Akivaizdu, kad H. K. netinkamai valdo testatoriaus palikimÄ , tokie H. K. veiksmai yra nesuderinami su jo, kaip palikimo administratoriaus, pareigomis. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ nuÅ¡alinti H. K. nuo palikimo administratoriaus pareigų. PareiÅ¡kėjas siÅ«lo R. K. palikimo administratoriumi skirti E. L.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi nutarė įtraukti A. K. suinteresuotu asmeniu civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymÄ dėl palikimo administratoriaus nuÅ¡alinimo ir naujo palikimo administratoriaus skyrimo, suinteresuoti asmenys H. K. ir A. K., o pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymÄ atmetė.

9. Vertindamas pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų tretiesiems asmenims perleidimo, teismas pažymėjo, kad nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė 2020 m. birželio 3 d. įgaliojimÄ , kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) P. L.“ įgaliojo D. M. vesti derybas su UAB (duomenys neskelbtini) dėl dukterinės įmonės (duomenys neskelbtini) 100 proc. akcijų įsigijimo, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo H.

K. netinkamai atlieka savo kaip palikimo administratoriaus pareigas. Teismas nurodė, kad bendrovės vadovas yra asmuo, atsakingas už bendrovės kasdienės Å«kinės komercinės veiklos organizavimÄ ir vienvaldiÅ¡kai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis) veikiantis bendrovės vardu santykiuose su kitais asmenimis (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis, 37 straipsnio 8, 10, 12 dalys, kt.). Taigi, bÅ«tent UAB (duomenys neskelbtini) valdyba ar vadovas gali priimti sprendimus dėl įmonės turto, įskaitant įmonės (duomenys neskelbtini) akcijas, pardavimo.

Å iuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra ne suinteresuotas asmuo H. K., o A. M..

10. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kimo pateikimo metu nėra žinoma, ar nurodytos derybos Å¡iuo metu yra vykdomos ir kokios yra bÅ«simo sandorio sÄ lygos. Taigi, nėra duomenų, patvirtinančių, kad minėtas sandoris gali faktiÅ¡kai pažeisti UAB (duomenys neskelbtini) akcininko teises ir teisėtus interesus. Be to, nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad D. M. patvirtino, kad suinteresuotas asmuo H. K. siekia įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų perleidimo kainÄ Ä¯forminti mažesnę nei jų rinkos (pardavimo) kaina, o skirtumÄ praÅ¡o sumokėti jam asmeniÅ¡kai grynaisiais pinigais, tačiau nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų.

Antstolio I. G. 2020 m. rugsėjo 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. su pareiškėjo atstovu SMS žinutėmis susisiekė asmuo, kuris nurodė, jog turi informacijos apie suinteresuoto asmens H. K. galbūt daromas nusikalstamas veikas. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių nurodyto asmens tapatybę, duomenų apie šio asmens nurodytas aplinkybes ir jas patvirtinančių duomenų.

11. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad ketinama perleisti UAB (duomenys neskelbtini) patronuojamosios įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcijas arba visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gamybos / sandėliavimo pastatų kompleksÄ su geležinkelio atÅ¡akomis, esantį (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė. UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 26 d. valdybos posėdžio protokolo duomenimis nustatyta, kad buvo nuspręsta: parduoti kilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už ne mažesnę kaip 40 000 Eur kainÄ ; patvirtinti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ tretiesiems asmenims už ne mažesnę nei 2020 m. liepos 30 d. turto vertinime nustatytÄ vertę; pradėti UAB (duomenys neskelbtini) 91 995 vnt. 28,96 Eur nominaliosios vertės akcijų pardavimÄ arba UAB (duomenys neskelbtini) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pardavimo procesÄ ir sudaryti sutartį su UAB „Ober-Haus“ nekilnojamu turtu dėl pirkėjų paieÅ¡kos, konkurso organizavimo ir rezultatų pristatymo.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vardu registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas pateikė UAB „Ober-Haus“ nekilnojamo turto skelbimÄ dėl komercinių patalpų – gamybinių ir sandėliavimo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo už 5 000 000 Eur.

12. Vertindamas pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų ir nekilnojamojo turto pardavimo, teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju sprendimas dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų ir turto pardavimo buvo priimtas ne vienasmeniu suinteresuoto asmens H. K., kaip paveldėjimo administratoriaus, sprendimu, o UAB (duomenys neskelbtini) valdybos sprendimu. Pareiškėjas taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad minėtas sprendimas pažeidžia UAB (duomenys neskelbtini) akcininko teises ir teisėtus interesus.

Kaip matyti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 26 d. valdybos posėdžio protokolo, nekilnojamÄ jÄ turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuspręsta parduoti atsižvelgiant į turto vertinime nustatytÄ kainÄ . Taigi, teismas konstatavo, jog pardavimo kaina atitinka Å¡io turto rinkos vertę. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra parduodamas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , taip pažeidžiant įmonės interesus.

13. Teismas atkreipė dėmesį į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad 2020 m. gruodžio 7 d. vienintelės UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės UAB (duomenys neskelbtini) sprendimu iÅ¡ pareigų nuspręsta atÅ¡aukti UAB (duomenys neskelbtini) vadovÄ J. V.. J. V. nuo 2020 m. gruodžio 14 d. taip pat buvo atÅ¡auktas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir į 2020 m. spalio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio metu priimtus sprendimus dėl bendrovei priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, tikėtina, kad netrukus bus nuspręsta parduoti ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijas.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad J. V. buvo atšauktas iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigų. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus sprendimu H. K. kaip 100 proc. įmonės akcijų administratorius nusprendė nuo 2020 m. gruodžio 14 d. atšaukti J. V. iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigų ir nuo 2020 m. gruodžio 15 d. įmonės vadovu paskirti R. G.. Teismas konstatavo, kad vis dėlto vien ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo H.

K. netinkamai vykdo savo kaip turto administratoriaus pareigas. Teismas atkreipė dėmesį, kad sprendimus dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto pardavimo priėmė UAB (duomenys neskelbtini) valdyba, o ne suinteresuotas asmuo H. K.. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ketinama priimti sprendimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo. Be to, sprendimus Å¡iuo klausimu gali priimti atitinkamai bÅ«tent UAB (duomenys neskelbtini) valdyba ar vadovas, o ne UAB (duomenys neskelbtini) akcijų (paveldimo turto) administratorius.

14. Teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. spalio 1 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktoriaus G. B., ir UAB teisės biuro (duomenys neskelbtini) atstovaujamo direktoriaus I. B., sudaryta Finansinio reikalavimų perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) už 500 Eur perleido naujajai kreditorei UAB teisės biurui (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į 12 355,28 Eur UAB (duomenys neskelbtini) skolÄ . 2020 m. lapkričio 16 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktoriaus G. B., ir UAB teisės biuro (duomenys neskelbtini) atstovaujamo direktoriaus I. B., sudaryta Finansinio reikalavimų perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) už 100 Eur perleido naujajai kreditorei UAB teisės biurui (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į 180 965,64 Eur UAB (duomenys neskelbtini) skolÄ (žalÄ ).

15. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju minėtose sutartyse nurodyta kaina, už kuriÄ pradinė kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) perleidžia savo reikalavimo teises į skolininkes UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) naujajai kreditorei UAB teisės biurui (duomenys neskelbtini) kelia abejonių dėl Å¡io sandorio atitikties UAB (duomenys neskelbtini) interesams. Vis dėlto Å¡iuos sandorius sudarė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. B., o ne suinteresuotas asmuo H. K., veikdamas kaip palikimo administratorius. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju, vadovaujantis ABÄ® nuostatomis, suinteresuotas asmuo H. K., kaip palikimo administratorius, sužinojęs apie minėtų sandorių sudarymÄ , turi informuoti UAB (duomenys neskelbtini) valdybÄ ir įvertinęs, ar pastarieji sandoriai atitinka įmonės interesus, kreiptis į teismÄ dėl žalos įmonei atlyginimo ar sandorių nuginčijimo.

16. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateiki vaizdo ir garso įrašai taip pat nepatvirtina suinteresuoto asmens H. K. vaidmens, sudarant minėtus sandorius, t. y. iš pateiktų garso įrašų nėra galimybės nustatyti jų sudarymo aplinkybių, pokalbiuose dalyvaujančių asmenų tapatybės ir nėra aišku, kokios konkrečiai aplinkybės ir sandoriai yra aptariami pokalbių metu. Nors pareiškėjas nurodė, kad byloje pateiktas I. B. vaizdo įrašas, kuriame jis aptaria aplinkybes, susijusias su minėtų sandorių sudarymu, tačiau iš šio vaizdo įrašo nėra galimybės nustatyti jame esančio asmens tapatybės ir nėra duomenų, patvirtančių, kad įraše nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę.

17. Teismas atkreipė dėmesį į pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes, kad UAB (duomenys neskelbtini) perdavė UAB (duomenys neskelbtini) skolininko M. L. 130 754,31 Eur skolos administravimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) perdavė UAB teisės biurui (duomenys neskelbtini) skolininkų M. L. ir F. P. S. 810 000 Eur skolos administravimÄ . 2020 m. gruodžio 17 d. UAB teisės biuras (duomenys neskelbtini) pranešė UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) kad UAB (duomenys neskelbtini) gali atgauti ne daugiau kaip 40 proc. iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumos, o UAB (duomenys neskelbtini) gali atgauti ne daugiau kaip 60 proc. iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumos, tačiau tikėtina, kad UAB teisės biuras (duomenys neskelbtini) realaus skolininkų patikrinimo neatliko.

Byloje pateikti rašteliai, kuriuose nurodoma, kaip tarp UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir H. K. bus pasidalytos piniginės lėšos, gautos išieškojus minėtas skolas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 24 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos direktoriaus G. B., ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamo direktoriaus I. B., sudaryta skolų administravimo sutartis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) pavedė UAB (duomenys neskelbtini) administruoti (išieškoti) skolas. 2020 m. lapkričio 24 d. skolos priėmimo–perdavimo aktu Nr. 1 UAB (duomenys neskelbtini) perdavė UAB (duomenys neskelbtini) administruoti skolininko M.

L. 130 754,31 Eur skolÄ . 2020 m. gruodžio 17 d. praneÅ¡imu UAB teisės biuras (duomenys neskelbtini) nurodė UAB (duomenys neskelbtini) kad iÅ¡ M. L. galima atgauti ne daugiau 40 proc. skolos. 2020 m. gruodžio 17 d. praneÅ¡imu UAB (duomenys neskelbtini) nurodė UAB (duomenys neskelbtini) kad iÅ¡ M. L. ir F. P. S. galima atgauti ne daugiau 60 proc. skolos.

18. Vertindamas pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, teismas pažymėjo, kad Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, kad suinteresuotas asmuo H. K. netinkamai atlieka savo kaip palikimo administratoriaus pareigas. Byloje nenustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų sudariusios sandorius dėl reikalavimo teisių į skolininkes M. L. ir F. P. S. perleidimo. Vien ta aplinkybė, kad Å¡alys yra sudariusios sutartis dėl Å¡ių skolų administravimo ir gavusios informacijÄ iÅ¡ skolÄ administruojančios įmonės apie Å¡ių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atlikti neteisėti veiksmai, pažeidžiantys įmonių interesus.

Be to, teismas pažymėjo, kad sandorius dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisių perleidimo gali sudaryti šių įmonių vadovai, o ne suinteresuotas asmuo H. K., veikdamas kaip palikimo administratorius. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo pateiki ranka rašyti rašteliai taip pat nepatvirtina pareiškime nurodytų aplinkybių, kadangi nėra aišku, kas sudarė šiuos raštelius ir kokios yra jų sudarymo aplinkybės.

19. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jo skundo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00166-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį dėl galbÅ«t nusikalstamų H. K. veiksmų. PareiÅ¡kėjas turi pagrindo įtarti, kad H. K. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) vadovo (prezidento) pareigų atsistatydino ir įmonės vadove pasiÅ«lė skirti A. M., siekdamas paslėpti savo vaidmenį, priimant UAB (duomenys neskelbtini) ir jos patronuojamųjų įmonių sprendimus. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. kovo 2 d. kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl H.

K. ir A. K. galbūt nusikalstamų veiksmų, susijusių su palikėjo R. K. 2019 m. kovo 5 d. testamento sudarymu. 2020 m. kovo 27 d. pranešimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyba pranešė, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog suinteresuotam asmeniui H. K. būtų pareikšti įtarimai dėl minėtos nusikalstomos veikos padarymo ir kitų duomenų, patvirtinančių jo neteisėtus veiksmus, susijusius su administruojamu turtu.

20. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog palikimo administratorius suinteresuotas asmuo H. K. savo pareigas atlieka netinkamai, pažeidžia įpėdinių, palikėjo kreditorių ir kitų suinteresuotų asmenų interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 21. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. K. praÅ¡o panaikinti 2021 m. sausio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-1660-323/2021, ir klausimÄ dėl H.

K. nuÅ¡alinimo nuo palikimo administratoriaus pareigų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 21.1. Apeliantas nurodė, kad, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, tiesiogiai neiÅ¡tyrus įrodymų ir neiÅ¡klausius bylos dalyvių pozicijų nebuvo atskleista bylos esmė ir dėl padarytų procesinių teisės pažeidimų byla buvo iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės neteisingai. Nors skundžiama nutartis buvo priimta formaliai joje nurodant suinteresuotus asmenis, tačiau ji priimta faktiÅ¡kai neinformavus jų nei apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ , nei apie bylos nagrinėjimÄ .

Apie bylos nagrinėjimÄ nebuvo informuotas ir pats pareiÅ¡kėjas. 21.2. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, byla nagrinėjamu atveju galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka tik tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismui nebÅ«tų kilę jokių abejonių ar neaiÅ¡kumų dėl faktinių aplinkybių ir nebÅ«tų buvę poreikio papildomai iÅ¡klausyti proceso dalyvių. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ skundžiamos nutarties akivaizdžiai matyti, jog tokios abejonės ir neaiÅ¡kumai egzistavo, todėl abejonių ar neaiÅ¡kumų keliančios aplinkybės turėjo bÅ«ti tikslinamos ir nustatinėjamos papildomai. 21.3.

Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kinęs aplinkybių padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonės (duomenys neskelbtini) pardavimas nepažeidžia pareiÅ¡kėjo interesų ir nesudaro pagrindo manyti, jog H. K., inicijuodamas Å¡ios įmonės perleidimÄ už neteisėtÄ 400 000 Eur atlygį sau, piktnaudžiauja savo, kaip palikimo administratoriaus, teisėmis. 21.4. Teismas taip pat nutartyje nurodė, kad „pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ketinama priimti sprendimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo“.

Tačiau, pareiÅ¡kėjo vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tent tai ir turėjo sudaryti įrodinėjimo byloje dalykÄ . Teismas tiesiog neįvertino, jog tokiais duomenimis pareiÅ¡kėjas pats nedisponuoja. Kaip matyti ir iÅ¡ paties praÅ¡ymo, pareiÅ¡kėjas, kaip įpėdinis, apie H. K. planuojamus palikimo pakeitimo veiksmus ir sandorius paties H. K. iÅ¡ viso nėra informuojamas. 21.5. Vertindamas pareiÅ¡kėjo pateiktus vaizdo ir garso įraÅ¡us, teismas, matydamas, jog pokalbiai vyko Å¡ifruota kalba, slaptai, siekiant paslėpti sandorių detales ir jų sÄ lygas, nusprendė papildomai nesiaiÅ¡kinti ir Å¡ių reikÅ¡mingų aplinkybių.

PareiÅ¡kėjo nuomone, tai yra esminiai įrodymai, jie turėjo ir galėjo bÅ«ti papildomai iÅ¡tirti, patikrinti ir įvertinti, nes pokalbių dalyviai yra žinomi ir juos buvo galima papildomai Å¡ioje byloje apklausti. 21.6. Apeliantas pažymi, kad teismas nutartyje nurodė, jog „byloje nenustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų sudariusios sandorius dėl reikalavimo teisių į skolininkes M. L. ir F. P. S. perleidimo. Vien ta aplinkybė, kad Å¡alys yra sudariusios sutartis dėl Å¡ių skolų administravimo bei gavusios informacijÄ iÅ¡ skolÄ administruojančios įmonės apie Å¡ių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atlikti neteisėti veiksmai, pažeidžiantys įmonių interesus. <...>.

PareiÅ¡kėjo pateiki ranka raÅ¡yti raÅ¡teliai taip pat nepatvirtina pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, kadangi nėra aiÅ¡ku, kas sudarė Å¡iuos raÅ¡telius bei kokios jų sudarymo aplinkybės“. Apelianto vertinimu, tai taip pat rodo aiÅ¡kų pirmosios instancijos teismo nenorÄ Å¡ias paminėtas aplinkybes papildomai aiÅ¡kintis ir nustatinėti, nors byloje esančių įrodymų visuma pagrįstai leidžia teigti, jog susitarimai dėl reikalavimų fiktyvaus perleidimo egzistuoja. 21.7. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡ioje byloje yra ir turi bÅ«ti vertinami ne pavieniai sandoriai, patikrinant juos sudarančių subjektų kompetencijÄ , o tai, kad tai daroma su H.

K. kontrole, įtaka ir žinia. Taip pat turi būti įvertinta, kad visais prašyme nurodytais sandoriais būtų pakeičiama palikimo sudėtis ir jo vertė, taip pat dalį turto siekiama pasisavinti. Būtent tai iš esmės ir pažeidžia pareiškėjo, kaip įpėdinio, interesus. Apelianto vertinimu, to pirmosios instancijos teismas šioje byloje nepadarė. 21.8. Apeliantas pažymi, kad byloje esančių įrodymų visuma šiuo atveju neginčijamai patvirtina, jog visuose sandoriuose ir kituose veiksmuose dalyvauja pats H.

K., pats asmeniÅ¡kai derina visus klausimus ir sandorių detales, viskas vyksta tik su jo žinia, t. y. jis veikia kaip faktinis visų įmonių savininkas. 21.9. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nelaikė svarbia ir nevertino tos aplinkybės, kad prieÅ¡ pat praÅ¡yme nurodomų sandorių sudarymÄ H. K. atsistatydino iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) vadovo (prezidento) pareigų (praÅ¡ymo 11 priedas). PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, visų planuojamų sandorių kontekste, taip pat įvertinant tai, jog palikimo administratoriumi H.

K. iÅ¡ dalies buvo paskirtas bÅ«tent dėl to, kad jau buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, tai yra labai svarbi aplinkybė. Todėl, apelianto vertinimu, turėjo bÅ«ti gautas paties H. K. su tuo susijęs paaiÅ¡kinimas, nes byloje esančių įrodymų visuma, aktyvus H. K. vaidmuo, siekiant nepriekaiÅ¡tingai įforminti sandorius, suteikia pagrįstÄ pagrindÄ manyti, jog H. K. pasitraukimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) vadovo (prezidento) pareigų buvo tikslingas. PareiÅ¡kėjo nuomone, pasitraukimu siekiama formaliai sumažinti savo, kaip realaus sprendimų priėmėjo, vaidmenį ir sudaryti tokiÄ teisinę situacijÄ , kad sandorius pasiraÅ¡ytų ne pats H.

K. (nes bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu jis bÅ«tų turėjęs tÄ padaryti), o kitas asmuo. 21.10. Apeliantas, apibendrindamas savo atskirajame skunde nurodytus argumentus, pažymėjo, kad esminis dalykas Å¡ioje byloje yra tai, jog visi pareiÅ¡kėjo nurodyti sandoriai nebÅ«tų buvę planuojami ir vykdomi, jei H. K. nebÅ«tų palikimÄ sudarančių akcijų administratorius. Tik Å¡is statusas (veikimas kaip savininko) suteikia galimybę jam kontroliuoti ir daryti įtakÄ absoliučiai viskam, įskaitant įmonių valdymo organų sudėtį, sprendimus, sandorius, jų sÄ lygas, personalÄ ir pan.

Vien tai, kad jis formaliai pats asmeniškai tų sandorių nesudarė ir (ar) jie bus sudaromi (pasirašomi) ne jo asmeniškai, nepaneigia jo kontrolės ir lemiamos įtakos fakto. Šio tikrojo H. K., kaip palikimo administratoriaus, vaidmens pirmosios instancijos teismas neįvertino, visas prašyme nurodytas aplinkybes ir sandorius įvertino atsietai vienus nuo kitų ir dėl to padarė neteisingas, nepagrįstas išvadas, kad nėra pagrindo nušalinti H. K. nuo testatoriaus palikimo administravimo prašyme nurodytais pagrindais.

22. Suinteresuotas asmuo H. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas pareis?kėjo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl 2021 m. sausio 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1660-323/2021 atmesti, is? nagrinėjamos civilinės bylos pas?alinti A. K.. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 22.1. Administratoriaus įsitikinimu, pareis?kėjas neturi locus standi s?ioje byloje, todėl jo pras?ymas turėjo bÅ«ti atmestas ir dėl s?ios priežasties, atitinkamai nėra pagrindo tenkinti ir atskirojo skundo.

Pareis?kėjas nėra palikėjo įpėdinis, palikėjas testamentu nepaliko jokio turto pareiÅ¡kėjui ir atvirks?čiai – atėmė is? pareis?kėjo paveldėjimo teisę. Pareis?kėjas, nebÅ«damas palikėjo įpėdiniu, net nebÅ«tu? galėjęs kreiptis į teismÄ , pras?ydamas paskirti administravimÄ pagal CK 5.55 straipsnio 1 dalį. Atitinkamai subjektui, neturinčiam teisės kreiptis dėl paveldimo turto palikimo administravimo, neturėtu? bÅ«ti suteikta ir teisė teikti su paveldimo turto palikimo administravimu susijusiu? pras?ymu?. 22.2.

Suinteresuotas asmuo H. K. nurodė, kad pareis?kėjo argumentai, susiję su pareis?kėjo teisės į teisingÄ procesÄ pažeidimu, yra atmestini. Byla buvo is?nagrinėta, vadovaujantis CPK nuostatomis, tokia proceso tvarka ir terminais, kaip numatyta CPK 582 straipsnyje. 22.3. Pažymima, kad teismas, nagrinėdamas pras?ymÄ , veikė proaktyviai, rinko į bylÄ papildomus įrodymus, siekdamas bylÄ tinkamai ir teisingai is?nagrinėti. Dėl s?ios priežasties pareis?kėjo argumentai, susiję su tuo, kad bylos esmė buvo tariamai neatskleista, o teismas bylÄ is?nagrinėjo tik formaliai, yra atmestini. 22.4.

Palikimo administratorius nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas tinkamai įvertino byloje pareis?kėjo pateiktus įrodymus, vadovaudamasis CPK 185 straipsnyje įtvirtintomis įrodymu? vertinimo taisyklėmis. Pažymima, kad is? esmės visi pras?ymo argumentai yra grindžiami prie pras?ymo pateiktu? garso įras?u? transkripcijomis. Susipažinus su bylos elektroninėje kortelėje esančiais garso įras?ais, nėra įmanoma suprasti esminės dalies s?iu? įras?u? turinio, o pareis?kėjo pateikiama pokalbiu? interpretacija yra grindžiama prielaidomis. 22.5.

Nurodoma, kad byloje pateiktame vaizdo įras?e administratorius nefigÅ«ruoja, vaizdo įraÅ¡as apskritai nesusijęs su byla, kadangi nepatvirtina jokiu? aplinkybiu?, o pareis?kėjo pateikti garso įras?ai negali bÅ«ti laikomi leistinais įrodymais byloje, nes jie atlikti neteisėtai. 22.6. Atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė is? esmės dėl kiekvieno pareis?kėjo pateikto dokumento, jį įvertino pagal įrodymu? vertinimo taisykles ir is?samiai pagrindė tokį savo vertinimÄ .

Skundžiama nutartis yra is?sami, priimta įvertinus visus pareis?kėjo pateiktus ir paties teismo savo iniciatyva pareikalautus įrodymus, todėl pareis?kėjo argumentai, susiję su tuo, kad teismas neatskleidė bylos esmės ar bylÄ nagrinėjo tik formaliai, yra atmestini kaip nepagrįsti. Administratoriaus vertinimu, skundžiama nutartis yra tinkamai ir is?samiai motyvuota, todėl pareis?kėjo argumentai dėl skundžiamos nutarties selektyvaus ir formalaus įrodymu? vertinimo yra atmestini. 22.7. Administratoriaus įsitikinimu, pareis?kėjo dėstomos aplinkybės dėl administratoriaus pakeitimo yra grindžiamos prielaidomis, nėra pagrįstos ir nesudaro pagrindo tenkinti pareis?kėjo pras?ymÄ . 22.8.

Administratorius atkreipia dėmesį į tai, jog administratoriu? kartÄ jau buvo siekiama nus?alinti, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 30 d. civilinėje byloje Nr. e2S-659-265/2020 nustatė: „<...> raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia teigti, jog Å¡iuo metu paskirtas bendrovių akcijų administratorius tinkamai vykdo savo pareigas ir užtikrina grupės įmonių padėtį rinkoje bei santykiuose su kreditoriais ir partneriais.“ Be to, administratorius byloje, kurioje buvo paskirtas (Klaipėdos apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2YT-11351-512/2019), yra pateikęs savo veiklos ataskaitÄ .

Is? ataskaitos matyti, jog įmoniu?, kuriu? akcijas administruoja administratorius, preliminari finansinė padėtis 2020 m. lyginant su 2019 m. yra pagerėjusi. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad esminė dalis pareiÅ¡kėjo dėstomu? aplinkybių? yra susijusi su bendrovių? valdymo organu? veiksmais ir kompetencija. Administratorius neturi kompetencijos spręsti dėl bendrovėms priklausančio turto pardavimo, tokio pardavimo sÄ lygu? ir poreikio. 22.9. Pažymima, kad pareis?kėjas nepateikė jokios informacijos apie tai, kad administratorius bÅ«tu? perleidęs administruojamÄ turtÄ ar ketintu? tÄ atlikti.

Bet kuriuo atveju, jei administratorius ir matytu? poreikį parduoti administruojamÄ turtÄ ar jo dalį, tam neabejotinai turėtu? gauti teismo leidimÄ . Pareis?kėjas taip pat nepateikė jokios informacijos apie tai, kad administratorius bÅ«tu? savo veiksmais sumažinęs administruojamu? bendroviu? akciju? vertę. 22.10. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareis?kėjo nurodomos aplinkybės dėl bendroviu? ar ju? dukteriniu? įmonių? vadovybės galimų planuojamu? pardavimo veiksmu?, pirma, nepatenka į administratoriaus kompetencijÄ , antra, nesusijusos su administruojamu turtu ir, trečia, savaime nereis?kia, jog keičiama palikimo sudėtis ar vertė. 22.11.

Dėl Ukrainoje registruotos įmonės (duomenys neskelbtini) perleidimo aplinkybių? suinteresuotas asmuo nurodo, kad teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo teismas, jog vien tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) P. L. įgaliojo D. M. vesti derybas su UAB (duomenys neskelbtini) dėl dukterinės įmonės (duomenys neskelbtini) 100 proc. akciju? įsigijimo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad administratorius netinkamai atlieka savo kaip palikimo administratoriaus pareigas. 22.12. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) perleidimo aplinkybių? suinteresuotas asmuo nurodo, kad is? pareis?kėjo pateiktos informacijos nėra jokio pagrindo spręsti, jog administratorius veiktu? netinkamai, pavyzdžiui, nepaisydamas UAB (duomenys neskelbtini) valdymo organu? pozicijos ir sprendimu?, siektu? parduoti turtÄ ne rinkos kaina.

Pries?ingai, potencialus pardavimas yra vertinamas valdyboje, atliktas turto vertinimas, pasitelkti profesionalÅ«s pardavėjai, konkursuojantys galimus pirkėjus, o sandorio detalės, jei tokį bÅ«tu? ketinama sudaryti, bÅ«tu? svarstomos UAB (duomenys neskelbtini) valdyboje. Tuo atveju, jei administratorius nustatytu?, jog ketinamas sudaryti sandoris pries?tarautu? UAB (duomenys neskelbtini) akcininko interesams, darytu? žalÄ UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų imtasi atitinkamu? įstatymais suteiktu? teisiu? tokios žalos is?vengti. 22.13.

Atkreipiamas dėmesys, kad pras?yme pareis?kėjas taip pat užsimena apie UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovo atleidimÄ . Administratorius, kaip UAB (duomenys neskelbtini) akciju? administratorius, priėmė sprendimÄ atleisti bendrovės vadovÄ , gavęs informacijos is? UAB (duomenys neskelbtini) apie tai, kad nurodytu? įmoniu? vadovas J. V. prarado pasitikėjimÄ ir galbÅ«t yra pasisavinęs bendrovių? turto, be jokio teisinio pagrindo mokėjęs sau pinigines lės?as is? bendroviu? sÄ skaitos ir kitais bÅ«dais galbÅ«t Å¡vaistęs bendroviu? turtÄ .

Å iuo metu yra paskirtas naujas vadovas, kuris atlieka vidinį auditÄ ir imsis visu? reikiamu? veiksmu?, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tu? atlyginta žala, jei tokia buvo padaryta. Pareis?kėjas pras?yme neteikė informacijos, jog administratoriaus sprendimas bÅ«tu? neteisėtas ar žalingas. 22.14. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) sudarytu? reikalavimo teisės perleidimo ir skolu? administravimo sutarčiu? administratorius pažymi, kad pareis?kėjas nepagrindė, kokiu bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos skolu? administravimo sutartys daro žalÄ UAB (duomenys neskelbtini) Å ia sutartimi UAB (duomenys neskelbtini) neatsisakė savo turimos reikalavimo teisės, jos nesumažino, tik pasitelkė teisininkus skolai is?ies?koti ir administruoti.

Atitinkamai skundžiamoje nutartyje teismas visis?kai pagrįstai pažymėjo, jog vien ta aplinkybė, kad s?alys yra sudariusios sutartis dėl s?iu? skolu? administravimo ir gavusios informacijÄ is? skolÄ administruojančios įmonės apie s?iu? skolu? is?ies?kojimo galimybes, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atlikti neteisėti veiksmai, pažeidžiantys įmoniu? interesus. 22.15. Dėl suinteresuotu? asmenu?, administratoriaus įsitikinimu, A. K. yra nepagrįstai įtraukta į bylÄ suinteresuotu asmeniu, todėl turėtu? bÅ«ti pas?alinta is? byloje dalyvaujančiu? asmenu?.

Å is klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-659-265/2020, turinčioje res judicata galiÄ . A. K. nesant nei palikėjo įpėdine, nei kreditore, o jos interesams esant užtikrintiems taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis kitoje civilinėje byloje, ji nėra laikytina suinteresuotu asmeniu s?ioje byloje. Vien tai, kad A. K. pras?o pripažinti palikėjo turtÄ jos ir palikėjo bendrÄ ja daline nuosavybe, nereis?kia, kad A.

K. taps palikėjo turto savininke, taip pat savaime nelemia jos teisiu? į turtÄ , kuriam paskirtas administravimas.

23. Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama tenkinti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 23.1. A. K. nurodo, kad ji kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio pagrindu buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-161-459/2021 dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir turto dalių nustatymo (byla dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir turto dalių nustatymo).

IeÅ¡kiniu A. K. praÅ¡o pripažinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 140 721 vnt. paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų bendrÄ ja daline nuosavybe su testatoriumi ir nustatyti, kad ieÅ¡kovei priklauso 1/2 dalis nurodyto turto. UAB (duomenys neskelbtini) yra motininė (patronuojanti) visos testatoriui priklausiusios ir jo valdytos įmonių grupės bendrovė. Valdant UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, kartu yra valdomos ir kitos Å¡ios įmonių grupės bendrovės (UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) Ukrainos įmonė (duomenys neskelbtini) Bendra Å¡io turto vertė yra daugiau nei 100 mln.

Eur (Å¡imtas milijonų eurų). 23.2. Suinteresuoto asmens manymu, pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime pateikė argumentus, pagrįstus įrodymais, kad H. K. savo, kaip testatoriaus palikimo administratoriaus, pareigas atlieka netinkamai ir jomis piktnaudžiauja, taip pažeisdamas pareiÅ¡kėjo interesus. 23.3. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad testatoriaus turto (jo sudėties) vientisumo ir vertės iÅ¡laikymo siekio neatitinkantys H. K. veiksmai pažeidžia ir A. K. interesus. 23.4. PareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti argumentai, pagrįsti pateiktais įrodymais, sudaro rimtÄ pagrindÄ teigti, kad H.

K. keičia (ar turi rimtÄ siekį, kurį bando realizuoti) testatoriaus palikimo sudėtį (turto struktÅ«rÄ ) ir mažina jo vertę. 23.5. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentai, pagrįsti pateiktais įrodymais, sudaro rimtÄ pagrindÄ manyti, kad H. K. Å¡iuos veiksmus atlieka tyčia ir siekdamas neteisėtos asmeninės naudos. Yra pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kime nurodyti H. K. veiksmai tiek neatitinka turto administratoriui keliamų reikalavimų, kad juose net yra baudžiamosios teisės draudžiamų veiksmų požymių. 23.6.

A. K. vertinimu, kaip nurodyta pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde dėl skundžiamos nutarties, pareiÅ¡kimÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes; teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ ypatingosios teisenos bylose pačiam bÅ«ti aktyviam; iÅ¡ viso nenagrinėjo kai kurių į bylÄ pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į apeliantų argumentus, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota ir tai yra absoliutus jos negaliojimo pagrindas. Tačiau teismas neturi pagrindo sutikti, kad skundžiama nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015).

26. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

27. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo R. K. prašymas dėl palikimo administratoriaus nušalinimo ir naujo palikimo administratoriaus skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų pridėjimo 28. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

29. Suinteresuotas asmuo H. K. kartu su atskiruoju skundu ir teikdamas papildomÄ praÅ¡ymÄ pateikė į bylÄ naujus įrodymus. Atsižvelgdamas į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu, apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 30. Palikimo administratorius yra teismo skiriamas asmuo, kuris turi tas pačias teises ir pareigas kaip ir testamento vykdytojas (CK 5.38 straipsnis), taip pat jam taikomos mutatis mutandis CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos (CK 5.55 straipsnio 4 dalis).

Jo tikslas – teikti pagalbÄ tais atvejais, kai paveldėjimo objektas yra specifinis, o testamento vykdytojas ar įpėdinis savarankiÅ¡kai tvarkyti paveldėto turto negali arba yra tikimybė, jog paveldėtos skolos virÅ¡ys turtÄ . Palikimo administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais yra nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, jam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Palikimo administravimas nustatomas ir administratorius skiriamas, pirma, palikėjo kreditorių interesais, antra, įpėdinių interesais.

Palikimo administravimas nenustatytinas ir administratorius neskirtinas, o nustatytas administravimas – panaikintinas, jeigu paaiškėja, kad dėl administravimo išlaidų nukentės kreditorių interesai, o nesant kreditorių – įpėdinių interesai (CK 5.55 straipsnio 3 dalis).

31. CK 5.42 straipsnyje nustatyta, kad jeigu palikimo administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, pažeidžia įpėdinių, testamentinės iÅ¡skirtinės gavėjų, palikėjo kreditorių ir kitų suinteresuotų asmenų interesus, Å¡ių asmenų reikalavimu palikimo administravimo vietos teismas turi teisę pakeisti teismo paskirtÄ administratorių. Å i teisės norma aiÅ¡kintina kaip suteikianti teismui teisę pakeisti palikimo administratorių ne tik tais atvejais, kai administratorius neatlieka savo pareigų, jas atlieka netinkamai arba jomis piktnaudžiauja, bet ir tada, kai administratorius kitaip pažeidžia įpėdinių, testamentinės iÅ¡skirtinės gavėjų, palikėjo kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų interesus ir Å¡ie su atitinkamu reikalavimu kreipiasi į palikimo administravimo vietos teismÄ .

32. Nagrinėdamas reikalavimÄ nuÅ¡alinti (pakeisti) palikimo administratorių, teismas, atsižvelgdamas į praÅ¡yme nurodytÄ reikalavimo faktinį pagrindÄ , turi nustatyti ir įvertinti palikimo administratoriaus veiksmus, teisinius padarinius bei situacijÄ , o tuo atveju, kai yra bendras turto administravimas, – ir tai, ar toks administravimas atitinka ne tik geriausius įpėdinių, bet ir kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų interesus. PraÅ¡ymÄ nagrinėjant ypatingÄ ja teisena (CPK 442 straipsnio 14 punktas) CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, gali ne tik įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomus bylai reikalingus iÅ¡spręsti įrodymus, bet ir turi teisę rinkti tokius įrodymus savo iniciatyva (CPK 443 straipsnio 8 dalis, 582 straipsnio 2 dalis.).

33. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, jog dabartinis palikimo administratorius H. K. piktnaudžiauja savo, kaip palikimo administratoriaus, statusu (įgaliojimais), administruodamas turtÄ siekia iÅ¡imtinai asmeninės naudos ir jį naudoja savo interesais, Å¡vaisto testatoriaus paliktÄ turtÄ , taip iÅ¡ esmės pažeisdamas pareiÅ¡kėjo, kaip įpėdinio, interesus, keičia testatoriaus palikimo sudėtį (turto struktÅ«rÄ ), mažina jo vertę. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad palikimo administratorius suinteresuotas asmuo H. K. savo pareigas atlieka netinkamai, pažeidžia įpėdinių, palikėjo kreditorių ir kitų suinteresuotų asmenų interesus, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl palikimo administratoriaus nuÅ¡alinimo ir naujo palikimo administratoriaus skyrimo atmetė.

34. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡samiai susipažinęs su bylos medžiaga, turi pagrindÄ manyti, jog pirmosios instancijos teismas minėtÄ iÅ¡vadÄ padarė, iÅ¡samiai neatskleidęs bylos esmės. Akivaizdu, jog tarp pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų yra kilęs ginčas dėl tinkamo paveldimo turto administravimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡spręsti šį ginÄÄ . Å is ginčas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas taikant ne vien normas, reglamentuojančias bylų nagrinėjimÄ ypatingosios teisenos tvarka, bet ir normas, reglamentuojančias bylų nagrinėjimÄ ginčo teisena.

35. Bylas dėl teismo leidimų iÅ¡davimo ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedÅ«rų taikymo ir kitas bylas, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, teismas nagrinėja ypatingÄ ja teisena (CPK 442 straipsnio 14 punktas), CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, jeigu CPK nenumato kitos atitinkamų praÅ¡ymų nagrinėjimo tvarkos (CPK 579 straipsnis). CPK 442 straipsnio 14 punktas numato, kad bylos dėl turto administratoriaus nagrinėjamos teisme ypatingÄ ja teisena pagal supaprastinto proceso taisykles.

Å ios teisenos viena ypatybių yra ta, kad bylos, kurios yra priskirtos ypatingos teisenos tvarka nagrinėtinų bylų kategorijai, nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atitinkamus atvejus, tačiau kartu nustatyta teismo teisė nuspręsti konkrečiÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 5, 7 dalys, CPK 582 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad nagrinėjant bylÄ ypatingosios teisenos tvarka turi bÅ«ti laikomasi civilinio proceso principų, įskaitant ir asmens teisės į tinkamÄ procesÄ principÄ .

CPK 443 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal Å¡io Kodekso taisykles su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato Å¡io Kodekso V skyrius ir kiti įstatymai. Taigi ypatingojoje teisenoje taikomos ir bendrosios ieÅ¡kinio teisenos normos. Dėl to tais atvejais, kada nagrinėjant bylÄ ypatingosios teisenos tvarka kyla ginčas dėl teisės, byla toliau nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, tačiau ginčo dėl teisės kilimo faktas lemia, kad byla bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka, taip įgyvendinant minėtÄ asmens teisės į tinkamÄ procesÄ principÄ .

Å is principas taikomas nepaisant dalyvaujančių byloje asmenų valios dėl bylos vyksmo, nes tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir teisingai kvalifikuoti tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius yra teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2010).

36. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti tarp pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų kilusį ginÄÄ dėl administratoriaus H. K. nuÅ¡alinimo (pakeitimo), vadovaudamasis minėtomis CK 5.55 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į praÅ¡yme nurodytas faktines aplinkybes, reikalaujančias papildomo tyrimo, įrodymų pobÅ«dį ir turinį, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, iÅ¡klausydamas visus proceso dalyvius ir tokiu bÅ«du įvykdydamas CPK 443 straipsnio 8 dalyje numatytÄ pareigÄ â€“ visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

37. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog „jog pareiÅ¡kimo pateikimo metu nėra žinoma, ar nurodytos derybos Å¡iuo metu yra vykdomos bei kokios bÅ«simo sandorio sÄ lygos. Taigi, nėra duomenų patvirtinančių, kad minėtas sandoris gali faktiÅ¡kai pažeisti UAB (duomenys neskelbtini) akcininko teises ir teisėtus interesus. Be to, nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad D. M. patvirtino, kad suinteresuotas asmuo H. K. siekia įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų perleidimo kainÄ Ä¯forminti mažesne nei jų rinkos (pardavimo) kaina, o skirtumÄ praÅ¡o sumokėti jam asmeniÅ¡kai grynais pinigais, tačiau nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų“.

Apeliacinės instancijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 443 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ ypatingosios teisenos bylose pačiam bÅ«ti aktyviam, nusprendė papildomai nesiaiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjo nurodytų reikÅ¡mingų aplinkybių, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad įmonės (duomenys neskelbtini) pardavimas nepažeidžia pareiÅ¡kėjo interesų ir nesudaro pagrindo manyti, jog H. K., inicijuodamas Å¡ios įmonės perleidimÄ , piktnaudžiauja savo, kaip palikimo administratoriaus, teisėmis.

38. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nutartyje nurodė, jog „pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ketinama priimti sprendimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pardavimo“. Å iuo atveju sutiktina su apelianto argumentais, kad Å¡is klausimas turėjo sudaryti įrodinėjimo byloje dalykÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog tokiais duomenimis pareiÅ¡kėjas pats nedisponuoja ir jie turi bÅ«ti gauti iÅ¡ H. K..

39. Vertindamas pareiškėjo pateiktus vaizdo ir garso įrašus, pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad „pareiškėjo pateikti vaizdo ir garso įrašai taip pat nepatvirtina suinteresuoto asmens H. K. vaidmens minėtų sandorių sudaryme, t. y. iš pateiktų garso įrašų nėra galimybės nustatyti jų sudarymo aplinkybių, pokalbiuose dalyvaujančių asmenų tapatybės bei nėra aišku, kokios konkrečiai aplinkybės bei sandoriai yra aptariami pokalbių metu. Nors pareiškėjas nurodė, kad byloje pateiktas I.

B. vaizdo įraÅ¡as, kuriame jis aptaria aplinkybes, susijusias su minėtų sandorių sudarymu, tačiau iÅ¡ Å¡io vaizdo įraÅ¡o nėra galimybės nustatyti jame esančio asmens tapatybės bei nėra duomenų, patvirtančių, kad įraÅ¡e nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, bÅ«damas aktyvus, įvertinęs tai, kad įraÅ¡uose fiksuoti pokalbiai vyko Å¡ifruota kalba, slaptai, siekiant paslėpti sandorių detales ir jų sÄ lygas, turėjo pareigÄ papildomai patikrinti, aiÅ¡kintis ir įvertinti, ar pateikti pokalbiai neatskleidžia bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Pažymėtina, kad pokalbių dalyviai yra žinomi ir šioje byloje juos buvo galima papildomai apklausti (CPK 179 straipsnio 1 ir 2 dalis, 183 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

40. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į skundžiamoje nutartyje teismo konstatuotas aplinkybes, jog „byloje nenustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų sudariusios sandorius dėl reikalavimo teisių į skolininkes M. L. ir F. P. S. perleidimo. Vien ta aplinkybė, kad Å¡alys yra sudariusios sutartis dėl Å¡ių skolų administravimo bei gavusios informacijÄ iÅ¡ skolÄ administruojančios įmonės apie Å¡ių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atlikti neteisėti veiksmai, pažeidžiantys įmonių interesus. <...>.

PareiÅ¡kėjo pateiki ranka raÅ¡yti raÅ¡teliai taip pat nepatvirtina pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, kadangi nėra aiÅ¡ku, kas sudarė Å¡iuos raÅ¡telius bei kokios jų sudarymo aplinkybės“. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kime nurodytus duomenis ir atskirajame skunde pateiktus paaiÅ¡kinimus, turi pagrindo manyti, jog tam, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog susitarimai dėl reikalavimų fiktyvaus perleidimo egzistuoja ar neegzistuoja, bÅ«tina papildomai aiÅ¡kintis ir surinkti daugiau įrodymų (apklausti konkrečius asmenis, įskaitant patį H.

K., gauti informacijÄ iÅ¡ įmonių apie reikalavimus, jų perleidimo ir įvykdymo stadijÄ ar pan.).

41. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad testatoriui priklausiusi UAB (duomenys neskelbtini) kurios akcijas pavesta administruoti H. K., ir jos sudėtyje esančios įmonės: Ukrainos įmonė (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) ir jos kontroliuojama UAB (duomenys neskelbtini) yra susiję asmenys, kur UAB (duomenys neskelbtini) yra kontroliuojantis asmuo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėtų spręsti ir įvertinti H. K., kaip palikimo administratoriaus, galimybę kontroliuoti minėtas įmones ir daryti lemiamÄ Ä¯takÄ joms, įskaitant jų organus priimant sprendimus (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 5 straipsnio 1 dalis ir 4 dalies 1 punktas; Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 9–11 dalys).

42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti aplinkybę, kad prieÅ¡ pat pareiÅ¡kėjo nurodomų sandorių sudarymÄ H. K. atsistatydino iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) vadovo (prezidento) pareigų. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodomų planuojamų sandorių kontekste, taip pat įvertinant tai, jog palikimo administratoriumi H. K. iÅ¡ dalies buvo paskirtas bÅ«tent dėl to, kad jau buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, tai yra labai svarbi aplinkybė, į kuriÄ pirmosios instancijos teismas, vertindamas H. K. veiksmus, turi atsižvelgti.

43. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju teismas, nutaręs netenkinti prašymo, net nesprendė klausimo dėl siūlomos palikimo administratoriaus E. L. kandidatūros, nesiaiškino ir netyrė aplinkybių, ar pagal CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normas siūlomas naujas palikimo administratorius gali vykdyti administratoriaus funkcijas.

44. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, pareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu dėl palikimo administratoriaus paskyrimo pateikė E. L. sutikimÄ dėl savo kandidatÅ«ros. Sutikime nurodyta, kad E. L. sutinka administruoti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartyje nurodytÄ turtÄ už 700 Eur mėnesinį užmokestį. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl palikimo administratoriaus pakeitimo, turi atsižvelgti ir į siÅ«lomÄ palikimo administratoriaus atlyginimo dydį, jo pagrįstumÄ ir tai, kas sumokės už palikimo administratoriaus paslaugas (CK 5.55 straipsnio 2 dalis, 4.238 straipsnis).

45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi bÅ«ti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2013). Teismo atliekamas įrodymų vertinimas ypatingosios teisenos bylose turi atitikti Å¡ių bylų specifikÄ . Nors ypatingosios teisenos bylose dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 4 dalis, 135 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnis, 226 straipsnis, 447 straipsnio 3 punktas), tačiau, pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį, teismas, ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjantis bylÄ , turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės. Tai taip pat tai reiÅ¡kia teismo pareigÄ nustatyti ir įtraukti dalyvauti byloje visus ja suinteresuotus asmenis, pasiÅ«lyti byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminÄ jiems pateikti; kai yra bÅ«tina, iÅ¡reikalauti tyrimo medžiagÄ , iÅ¡vadas, įrodymus ir kt., turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

46. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo atvejus. Be kitų Å¡iame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016, 28 punktas).

BÅ«tinumÄ perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindžia ir CPK įtvirtinta teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinė sistema.

47. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs faktines bylos aplinkybes, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tik formaliai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nepatikrino ir visapusiÅ¡kai neįvertino faktiÅ¡kai susiklosčiusios situacijos dėl galimo netinkamo palikimo administravimo, netinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, neiÅ¡klausė bylos dalyvių, teismo iÅ¡vados padarytos visapusiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kinus nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, neatskleidus bylos esmės, o tai turėjo įtakos įrodymų vertinimui.

Atsižvelgiant į tai, priimtas procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, jis naikintinas ir pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymas dėl palikimo administratoriaus nuÅ¡alinimo ir naujo palikimo administratoriaus skyrimo grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

48. Kaip jau minėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, tam, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti įrodymai ir nustatytos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, turėtų paskirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , bÅ«ti aktyvus ir pasiÅ«lyti byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus arba iÅ¡reikalauti reikiamus įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, apklausti byloje dalyvaujančius asmenis, taip pat pirmosios instancijos teismui siÅ«lytina spręsti dėl suinteresuoto asmens palikimo administratoriaus H. K. dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo bÅ«tinu.

49. Apeliacinės instancijos teismas Å¡ių klausimų iÅ¡nagrinėti negali, nes byla turi bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ naujo visa apimtimi, o tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ po to, kai bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėja pirmosios instancijos teismas.

50. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje gali turėti įtakos A. K. teisėms ir teisėtiems interesams, todėl jÄ Ä¯traukė į bylÄ suinteresuotu asmeniu. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ palikimo administratorius nurodė, A. K. yra nepagrįstai įtraukta į bylÄ suinteresuotu asmeniu, nes Å¡is klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-659-265/2020, turinčia res judicata galiÄ .

Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad A. K. nėra palikėjo nei įpėdinė, nei kreditorė, o jos interesams esant užtikrintiems taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis kitoje civilinėje byloje, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad A. K. negali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl paveldimo turto administravimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas byloje Nr. e2S-659-265/2020 konstatuotas aplinkybes, į tai, kad byla iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka, iÅ¡klausant byloje dalyvaujančius asmenis, įvertinant naujus įrodymus, konstatuoja, kad klausimas dėl A.

K. įtraukimo į bylÄ suinteresuotu asmeniu taip pat turi bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo.

51. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti visa apimtimi. Tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir tinkamai iÅ¡tyrus visas aplinkybes, spręstina dėl pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡to reikalavimų pagrįstumo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymÄ dėl palikimo administratoriaus nuÅ¡alinimo ir naujo palikimo administratoriaus skyrimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Danutė Žvinklytė