fb8db06d-3bb5-4e29-9a78-9e21aeaea7fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui E. C. dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 107,45 eurus skolos, 26,88 eurus palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad reikalavimÄ grindžia 2006-02-01 tarp UAB „Cgates“ (buvęs UAB „Duomenų tiltas“) ir atsakovo E. C. sudaryta Interneto paslaugų teikimo sutartimi, taip pat 2015-12-02 tarp UAB „Cgates“ ir UAB „Sergel“ sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi. PraÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui LR CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2006-02-01 tarp UAB „Cgates“ (buvęs UAB „Duomenų tiltas“) ir atsakovo E. C. buvo sudaryta Interneto paslaugų teikimo sutartis (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Cgates“ atsakovui suteikė interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už Å¡ias paslaugas.

UAB „Cgates“ pateikė atsakovui apmokėjimui laikotarpiu nuo 2007-12-31 iki 2008-08-31 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (ieÅ¡kinio 1 lapas), tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2015-12-02 UAB „Cgates“ ir UAB „Sergel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 15/12-01, pagal kuriÄ UAB „Cgates“ perleido visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį ieÅ¡kovui UAB „Sergel“. Atsakovui E. C. yra praneÅ¡ta apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei kreditoriaus pasikeitimÄ (CK 6.109 str.).

Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės pagal 2006-02-01 Sutartį įvykdymÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Konstatuota, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, laiku nemokėjo už jam teikiamas interneto paslaugas. Todėl remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 107,45 eurai skolos už faktiÅ¡kai suteiktas interneto paslaugas (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.59 str.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 26,88 eurai palÅ«kanų, apskaičiuotų taikant 5 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ Â už 1862 dienas pagal CK 1.125 str. 9 d. (ieÅ¡kinio 2 lapas), bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-05-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 8 p. iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 15 eurų žyminio mokesčio, 0,23 ct komisinio mokesčio, iÅ¡ viso 15,23 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. C., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Sergel“, į.k. 125026242, naudai 107,45 eurus skolos, 26,88 eurus palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 134,33 eurų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-05-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,23 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Vita Valeckaitė