fb8ae5c9-d55e-4cac-b25d-85ea6eefa95b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-567-273/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17287-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens G. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-24278-921/2017 pagal pareiÅ¡kėjo I. F. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys notarė G. K. ir G. Å .. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas I. F. prašė pratęsti jam įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po testatorės A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl objektyvių ir svarbių priežasčių: apie A. Ž. mirtį jis sužinojo tik apie 2017 m. birželio mėn.; nežinojo kaip skaičiuojamas palikimo priėmimo terminas, nežinojo, kad dėl palikimo priėmimo jis turi kreiptis į notarÄ per tris mėnesius po A. Ž. mirties; pareiÅ¡kėjas jau ilgÄ laikÄ gyvena Maskvoje, Rusijos Federacijoje.

3. Suinteresuotas asmuo G. Å . atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimo netenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas apie A. Ž. mirtį žinojo nuo 2017 m. birželio 1 d., jo nurodytos priežastys nėra svarbios ir nesudaro pagrindo pratęsti praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Be to, pareiÅ¡kėjas iki testatorės mirties elektroniniuose laiÅ¡kuose buvo nurodęs, jog atsisakys jam tenkančios palikimo dalies.

4. Suinteresuotas asmuo notarė G. K. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, atnaujino pareiÅ¡kėjui praleistÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po A. Ž., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti.

6. Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių - ilgÄ laikÄ gyvena Rusijos Federacijoje, į LietuvÄ atvyksta retai, apie tai, kad mirė testatorė A. Ž. sužinojo beveik po dviejų mėnesių, be to, nežinojo kaip skaičiuojamas terminas palikimui priimti ir iki kada jis turi kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Teismas atsižvelgė į tai, kad terminas palikimui priimti praleistas nežymiai - pareiÅ¡kėjas dėl palikimo priėmimo turėjo kreiptis į notaro biurÄ iki 2017 m. liepos 7 d., pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė 2017 m. rugpjūčio 28 d.

Teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens G. Å . nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas su testatore nuolat nebendravo, nesirÅ«pino jos sveikata, laidotuvėmis, nepanaikina pareiÅ¡kėjo teisės į palikimÄ . Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl testamento pripažinimo negaliojančiu (dėl testatoriaus neveiksnumo, jo valios trÅ«kumų sudarant testamentÄ ar kitų priežasčių). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo G.

Å . prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas nesivadovavo egzistuojančia praktika, neįvertino esančių byloje raÅ¡ytinių įrodymų ir rėmėsi tik pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimais; 1.2. Teisme pareiÅ¡kėjas pakeitė pozicijÄ ir nurodė, kad apie testatorės mirtį sužinojo apie 2017 m. birželio mėn. Apie tai, kad pareiÅ¡kėjas bendravo su notare ir turėjo galimybę iÅ¡aiÅ¡kinti CK nustatytÄ palikimo priėmimo tvarkÄ liudija tas faktas, kad notarė žinojo pareiÅ¡kėjo tikslų adresÄ Rusijos Federacijoje ir pranešė jam apie A.

Ž. mirtį be to, pareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai kvietė notarę pas testatorę į namus suraÅ¡yti ir patvirtinti testamentÄ testatorei dar esant gyvai. PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę iÅ¡ anksto iÅ¡siaiÅ¡kinti CK reikalavimus dėl termino palikimui, atsiradusiam Lietuvos Respublikoje, priimti skaičiavimo. Apie tai, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti liudija jo paties laiÅ¡kas suinteresuotam asmeniui, kuriame jis sveikina su palikimo priėmimu 2017 m. liepos 9 d.; 1.3.

PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad jis ilgÄ laikÄ gyvena Maskvoje, Rusijos Federacijoje ir dėl Å¡ios priežasties praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti negali bÅ«ti vertinama kaip rimta. Teismas turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti ar gyvendamas Rusijos Federacijoje pareiÅ¡kėjas turės pakankamai laiko ir finansų rÅ«pintis jam priklausančia paveldėjimo dalimi, esančia Lietuvoje. 1.4. PareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai atidus ir sÄ Å¾iningas, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai; 1.5.

Teismas turėjo išsiaiškinti, ar pareiškėjas turės laiko ir finansų rūpintis jam priklausančia palikimo dalimi, nes dėl to gali nukentėti suinteresuoto asmens, kaip bendrasavininkės interesai.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas prašė palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį ir atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad teismas priėmė teisingÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmos instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

11. Siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 str. 1 d.).

12. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi:

1) nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ;

2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ;

3) iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014 ir joje nurodytÄ praktikÄ ). Teismai, be to, turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso. Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2015; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012; kt.).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad testatorė A. Ž. 1997 m. liepos 25 d. testamentu paliko visÄ savo turtÄ , kuris mirties dienÄ priklausys testatorei, suinteresuotam asmeniui G. Å . (b. l. 57). 2016 m. balandžio 27 d. testamentu A. Ž. ½ dalį jai nuosavybės teise priklausančio buto su rÅ«siu 5,25 kv. m., pažymėtu R-20, esančio (duomenys neskelbtini), paliko pareiÅ¡kėjui I. F. (b. l. 9). A. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 58–59). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtinta, jog dėl palikimo priėmimo po A.

Ž. mirties į notarės G. K. biurÄ kreipėsi G. Å . (b. l. 15-16). G. Å . 2017 m. rugpjūčio 1 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo Nr. G-6152 pagrindu įregistruota nuosavybės teisė į ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas). Terminas palikimui priimti po A. Ž. mirties pasibaigė 2017 m. liepos 7 d. (CK 5.50 str. 3 d.). PareiÅ¡kėjas per įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimo nepriėmė, 2017 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Suinteresuotas asmuo testamentinis įpėdinis G. Š. su pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nesutinka. Pareiškėjas termino praleidimo priežastimis įvardijo šias aplinkybes:

1) apie A. Ž. mirtį jis sužinojo tik apie 2017 m. birželio mėn.;

2) nežinojo kaip skaičiuojamas palikimo priėmimo terminas, t. y. nežinojo, kad dėl palikimo priėmimo jis turi kreiptis į notarÄ per tris mėnesius po A. Ž. mirties;

3) jis jau ilgÄ laikÄ gyvena Maskvoje, Rusijos Federacijoje;

4) terminas palikimui priimti praleistas nežymiai. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes pripažino svarbiomis termino priimti palikimÄ praleidimo priežastimis.

14. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos procesinių dokumentų turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti palikimo priėmimo terminÄ , nes jo nurodytos aplinkybės neatitinka svarbioms termino priežastims keliamų kriterijų. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas apie A. Ž. mirtį sužinojo apie 2017 m. birželio mėn., t. y. dar nepasibaigus CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui palikimui priimti.

Dėl Å¡ios aplinkybės byloje ginčo nekilo. Iki minėto termino pabaigos likusio vieno mėnesio laikotarpis laikytinas pakankamu praÅ¡ymui dėl palikimo priėmimo notarui pateikti. PareiÅ¡kime nepagrįstai teigiama, kad laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo palikėjui sutrukdė tai, jog apie A. Ž. mirtį jam nebuvo praneÅ¡ta. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nežinojimas apie atsiradusį palikimÄ savaime nepateisina įstatyme įtvirtinto reikalavimo priimti palikimÄ per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nevykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011).

Be to, pareiÅ¡kėjas pripažino (CPK 182 str. 5 p.), kad iÅ¡ karto po sužinojimo apie testatorės mirtį, telefonu susisiekė su notarės G. K. kontora. Å iuo faktu paneigiami pareiÅ¡kėjo teiginiai apie jo nežinojimÄ , jog dėl palikimo priėmimo yra bÅ«tina kreiptis į notarÄ . Be to, nagrinėjamu aspektu svarbia laikytina aplinkybė, kad 2016 m. balandžio 27 d. testamentas notarės G. K. yra suraÅ¡ytas ir patvirtintas A. Ž. namuose (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10). PareiÅ¡kėjas 2017 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžio metu pripažino, jog minėtam testamentui suraÅ¡yti į testatorės namus notarę atvežė jis pats (įraÅ¡o 14:20-14:30 min).

Kasacinio teismo praktikoje aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir pakankamų žinių tam, kad reikiamai suprastų palikimo priėmimo praleidimo termino teisinius padarinius, pagal kasacinio teismo praktikÄ neatitinka aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios atlikti įstatyme nustatytus veiksmus, apibrėžties. Teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimas nevertinamas kaip aplinkybė, turinti teisinę reikÅ¡mę, lemianti termino praleidimo svarbumÄ , nes tai prieÅ¡tarautų teisės normoje nustatyto termino paskirčiai ir tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).

IÅ¡ byloje pateikto pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens G. Å . susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, kad pareiÅ¡kėjas dėl testamentu paliktos buto dalies atsisakymo G. Å . naudai, dar iki testatorės mirties buvo kreipęsis į Lietuvos ambasados Maskvoje notarinį skyrių (b. l. 40, 47). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pareiÅ¡kėjo nurodytas lietuvių kalbos barjeras taip pat nelaikytinas svarbia termino praleidimo palikimui priimti priežastimi. Aukščiau paminėtuose elektroniniuose laiÅ¡kuose pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su Lietuvos ambasados juridinio skyriaus virÅ¡ininku kalbėjo lietuviÅ¡kai. 2017 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pripažino, kad gerai supranta lietuvių kalbÄ , paaiÅ¡kinimus teikė lietuvių kalba ir vertėjo paslaugomis nesinaudojo (įraÅ¡o 5:23 min).

15. PareiÅ¡kėjas viena iÅ¡ termino palikimui priimti priežasčių įvardijo tai, jog jis gyvena Rusijoje, Maskvoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės vertinimas kaip svarbios ir objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo neatitinka teismų praktikos, pagal kuriÄ gyvenimas užsienyje per se netraktuojamas kaip objektyvi priežastis, trukdanti priimti palikimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011; 2007 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2007).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui nebuvo bÅ«tina kreiptis dėl palikimo priėmimo pačiam asmeniÅ¡kai į notarÄ . PareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis į notarines įstaigas dėl reikalingų dokumentų patvirtinimo ir jų persiuntimo notarui Lietuvoje, atsiųsdamas pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo notarui registruotu paÅ¡tu. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo gyvenimo kitoje valstybėje aplinkybę be pagrindo laikė objektyviai sutrukdžiusia atlikti palikimo priėmimo veiksmus.

16. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas termino palikimui priimti atnaujinimo pagrindu įvardijo aplinkybę, jog terminas palikimui priimti praleistas nežymiai. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paprastai yra atsižvelgiama ir į tai, kiek terminas yra praleistas, nes praleidimo trukmė tiesiogiai susijusi su bÅ«tinumu iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjo ir palikimÄ priėmusių įpėdinių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja bÅ«tinybę įvertinti, kaip termino palikimui priimti atnaujinimas gali paveikti asmens, priėmusio palikimÄ ir tokiu bÅ«du jau tapusio paveldimo turto savininku, teises ir pareigas, taip pat tai, kokiÄ Ä¯takÄ gali turėti termino atnaujinimas (neatnaujinimas) Å¡ių santykių dalyvių turtiniams interesams. Taigi, teismas, spręsdamas įstatyme nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad termino atnaujinimas palikimui priimti pakenktų suinteresuoto asmens G. Å . turtiniams interesams. Byloje nėra paneigta, kad A. Ž. iki jos mirties rÅ«pinosi suinteresuotas asmuo G. Å .. Be to, pareiÅ¡kėjas pripažino, kad į LietuvÄ atvykdavo ne dažniau kaip kartÄ per metus (įraÅ¡o 13:20 min). Akivaizdu, kad G. Å . turėjo teisėtus lÅ«kesčius iÅ¡ paveldėto turto padengti jos A. Ž. priežiÅ«rai iÅ¡leistas pinigines lėšas.

IÅ¡ byloje pateikto pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens G. Å . susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, kad pareiÅ¡kėjas užtikrino, kad į ginčo butÄ nepretenduoja ir sutiko atsisakyti savo palikimo dalies suinteresuoto asmens G. Å . naudai, tačiau po testatorės mirties dėl neaiÅ¡kių priežasčių savo nuostatÄ pakeitė ir kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

17. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias termino palikimui priimti atnaujinimÄ , nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos Å¡iais klausimais, ir Å¡ie pažeidimai turėjo įtakos priimant neteisėtÄ procesinį sprendimÄ (CPK 330 str.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo palikimui priimti atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti pareiÅ¡kėjo I. F. pareiÅ¡kimo dėl praleisto termino atnaujinimo palikimui, atsiradusiam po A. Ž., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė