fb8ab29a-ea81-4ed7-ab2b-e5c9a6287cd3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                             Byla Nr. 2-1813-323/2013                                                            Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00131-2016-5                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.4.1.;2.5.10.5.2.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 14 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovei V.

R., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, atsakovei Z. T., atsakovės atstovui advokatui Mantui Liugui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. R. ieÅ¡kinį atsakovei Z. T. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 1217,00 Eur turtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 39,36 Eur žyminio mokesčio ir 95,00 Eur mokestį už automobilio vertinimÄ .

Nurodė, kad 2015-08-11 apie 16.00 val Klaipėdos m., Antrojoje Melnragėje, neįgaliųjų paplÅ«dimio automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, autoįvykio metu buvo apgadintas jos vairuojamas automobilis SAAB-9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai atsakovė, vairuodama dviratį per pėsčiųjų perėjÄ , dviračio nesuvaldė ir atsitrenkė į jos vairuojamÄ automobilį, kurį apgadino. Atlikus nepriklausomÄ automobilio ekspertizę, nustatė, kad automobilio remontas kainuotų 1217,00 Eur, kuriuos praÅ¡o teismo priteisti.

Pažymėjo, kad registruotu laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo, tačiau nepavykus susitarti dėl žalos atlyginimo pateikė ieÅ¡kinį.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, sutinka sumokėti ieÅ¡kovei 200,00 Eur. Nurodė, kad dėl kilusio eismo įvykio kaltos yra abi Å¡alys, nes ieÅ¡kovė važiuodama per pėsčiųjų perėjÄ buvo nepakankamai atsargi ir rÅ«pestinga kokia turėjo bÅ«ti, kad eismo įvykio bÅ«tų iÅ¡vengta, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 30, 35, 127 punktų reikalavimus.

Todėl vadovaujantis LR CK 6.282 straipsnio 1 dalimi, t.y. esant nukentėjusio asmens dideliam neatsargumui, padėjusiam žalai atsirasti, praÅ¡o žalos dydį, kurį praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė, mažinti. Taip pat nurodė, kad su ieÅ¡kiniu pateiktoje UAB „PajÅ«rio autorika“ pažymoje nurodomas žalos dydis yra neprotingai aukÅ¡tas ir neproporcingas bei tendencingas, nes tiriant eismo įvykį buvo nustatyta, kad įvykio metu automobilis apgadintas nežymiai, tačiau apskaičiuota žala virÅ¡ija net pusę automobilio rinkos vertės (vertė 2333,00 Eur, žala 1217,00 Eur), nebuvo nustatyta likutinė automobilio vertė bei atsakovei nebuvo praneÅ¡ta apie automobilio vertinimÄ , dėl ko ji negalėjo dalyvauti vertinimo procese.

Taip pat nurodė, kad nustatant žalos dydį buvo pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas, nepateikti patikimi žalos atlyginimo įrodymai – vertinimo ataskaitoje nurodytos dalių ir darbų kainos neatitinka galiojančių Lietuvos rinkos sÄ lygų – ataskaitoje nurodyta priekinio stiklo kaina 612,64 Eur, tačiau Lietuvos rinkoje priekinį stiklÄ SAAB-9-5 markės automobiliui siÅ«loma pirkti už 95,00 Eur, priekinį žibintÄ siÅ«loma pirkti už 60,00 Eur, o ataskaitoje nurodoma posÅ«kio žibinto kaina yra 96,28 Eur.

Be to, atsakovė nurodė, kad policijos pažymoje draudimo bendrovei nurodoma, kad ieÅ¡kovei priklausančio automobilio SAAB -9-5 sugadinimai apima priekinį bamperį, priekinės deÅ¡inės pusės sparnÄ ir priekinį deÅ¡inės pusės žibintÄ , o vertinimo pažymoje yra įtraukti darbai ir automobilio dalys, kurie nesusiję su 2015-08-11 eismo įvykiu, t.y. variklio gaubto remontas, stiklo pakeitimas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad byloje esantys įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurio pagrindu atsakovė nubausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , UAB PajÅ«rio autorika“ automobilio SAAB-9-5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas autoįvykio metu vertinimo atskaita.Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas su ieškiniu sutiko iš dalies, paaiškinimuose nurodė aplinkybes, kurias išdėstė atsiliepime į ieškinį. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. T. paaiškino, kad 2015-08-11 apie 16 val. važiavo dviračiais kartu su atsakove dviračių ir pėsčiųjų taku link Antrosios Melnragės neįgaliųjų paplūdimio stovėjimo aikštelės, Klaipėdos m.

Atsakovė, artėjant prie aikÅ¡telės, prilėtino važiavimo greitį ir įsitikinusi, kad ieÅ¡kovės vairuojama transporto priemonė jÄ praleidžia, tęsė važiavimÄ , tačiau transporto priemonės susidÅ«rė, ko pasekoje atsakovė slysdama per priekinę variklio gaubto ir bamperio dalį atsitrenkė galva į automobilio priekinį stiklÄ ir nukrito ant važiuojamosios kelio dalies. IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-08-11 apie 16.00 val. Klaipėdoje, Antrojoje Melnragėje, prie neįgaliųjų pliaže esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pėsčiųjų perėjoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovės vairuojamas dviratis atsitrenkė į ieÅ¡kovės vairuojamÄ ir ieÅ¡kovei priklausantį automobilį SAAB-9-5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu apgadintas minėtas automobilis. UAB „PajÅ«rio autorika“ vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ pateikė ieÅ¡kovė, nustatytas eismo įvykio metu padarytos žalos dydis už automobilio SAAB-9-5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimÄ , kuris yra 1217,50 Eur. Å iÄ sumÄ sudaro darbų kaina 193,31 Eur, dažymo kaina 404,64 Eur, dalių kaina 800,81 Eur, atmetus 50 procentų už dalių bÅ«klės pagerinimÄ , už dalis kaina nurodoma 392,56 Eur.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1217,00 Eur.CK 6.270 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ . PadarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytu deliktinės civilinės atsakomybės atveju kaltė yra formaliai paÅ¡alinta iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų patrauktas civilinėn atsakomybėn pagal CK 6.270 straipsnio 1 dalį, pakanka konstatuoti esant asmens neteisėtus veiksmus, žalÄ (žalos padarymo faktÄ ir padarytos žalos dydį) bei asmens neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos priežastinį ryšį.

Pagal CK 6.270 straipsnio 1 dalį neteisėti veiksmai – tai įstatymuose nustatytos pareigos neįvykdymas (neteisėtas neveikimas) arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas.Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje (duomenys neskelbtini) 2015-10-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-39691700-15, atsakovė nubausta už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ pagal LR Administracinio teisės pažeidimo kodekso 131 str.1d., 131 str.3d., 131 str.4d., subendrinus 86,00 Eur bauda.

Nutarime nurodyta, kad atsakovė minėto eismo įvykio metu pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto ir 64.9 punkto reikalavimus, t.y., kad atsakovė kaip eismo dalyvis nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių eismo saugumui užtikrinti bei nesilaikė draudimo kaip dviračio vairuotoja, važiuoti dviračiu per pėsčiųjų perėjÄ . Žala ir jos dydis grindžiamas raÅ¡ytiniais įrodymais: 2015-08-11 pažymoje apie eismo įvykį ir eismo įvykio apžiÅ«ros medžiagoje nurodyta, kad buvo sugadintas transporto priemonės priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, priekinie deÅ¡inės pusės žibintas,įsketas priekinis stiklas.

Atsakovė su tokiu žalos dydžiu nesutinka, nurodo, kad jis apskaičiuotas tendencingai.. Teismas konstatuoja, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ apie kitokį, nei ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 1217,00 Eur žalos atlyginimo dydį (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Apibendrinus visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju yra įrodyti tiek žalos padarymo faktas, tiek padarytos žalos (ieÅ¡kovės patirtų nuostolių) dydis, lygus 1217,00 Eur.

CK 6.247 straipsnyje nustatyta, jog atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Sisteminė nagrinėjamoje byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų bylos duomenų ir pagal juos nustatytų aplinkybių analizė sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtų nuostolių yra priežastinis ryÅ¡ys, kitaip tariant, ieÅ¡kovės patirti nuostoliai yra atsakovės neteisėtų veiksmų rezultatas.

Teismo įsitikinimu, tuo atveju, jeigu nebÅ«tų buvę atsakovės neteisėtų veiksmų, t.y. jei atsakovė, kaip eismo dalyvė, bÅ«tų laikiusies visų atsargumo priemonių eismo saugumui užtikrinti bei dviračiu nebÅ«tų važiavusi per pėsčiųjų perėjÄ , kÄ draudžia Kelių eismo taisyklių 64.9 punktas, ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi 1217,00 Eur nuostolių. Minėta, kad pagal CK 6.270 str. 1 d. asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės tik įrodęs, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo.

Atsakovė nurodo, kad nukentėjusioji automobilio SAAB –9-5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja eismo įvykio metu vairuodamas transporto priemonę nesilaikė KET – buvo nepakankamai atsargi ir rÅ«pestinga, kokia turėjo bÅ«ti, atsižvelgiant į eismo sÄ lygas. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar nukentusiojo veiksmai atitinka didelio neatsargumo arba tyčios, kurie bÅ«tų pagrindas atleisti atsakovę – dviračio valdytojÄ - nuo atsakomybės, požymius, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje atsakovės atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad didelis neatsargumas – tai paprasčiausių atidumo, rÅ«pestingumo taisyklių nepaisymas. Pagal byloje esančius duomenis automobilio SAAB -9-5 vairuotojas važiavo magistrale Å¡viesiu paros metu (b.l. 9), byloje nėra duomenų, kad automobilio vairuota ieÅ¡kovė pažeidė KET, atsakovė į pėsčiųjÄ perėjÄ su dviračiu įvažiavo pakankamai staiga, todėl nėra pagrindo teigti, kad nekentėjusiojo vairuotojo veiksmuose galėjo bÅ«ti didelio neatsargumo, ar tuo labiau tyčios požymių, lemiančių žalos atsiradimÄ ar jos padidėjimÄ .

Apibendrinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju egzistuoja visos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos asmens patraukimui civilinėn atsakomybėn pagal CK 6.270 straipsnio 1 dalį. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1217,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie 39,36 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir 95,00 Eur už vertinimo ataskaitos sumokėjimÄ bei 75,27 Eur iÅ¡laidas už antrinę teisinę pagalbÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas už žyminio mokesčio sumokėjimÄ ir už vertinimo ataskaitÄ , viso 134,36 Eur bei valstybei už antrinę teisinę pagalbÄ 75,27 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei V.

R. iÅ¡ atsakovės Z. T. 1217,00 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 134,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. T. 75,27 Eur valstybei už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (įmokos kodas-5630, mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini) ar kituose bankuose esančiose sÄ skaitose) Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Genovaitė Vaizgėlienė