fb8a1e16-da81-4c1d-8d61-c2d2e6b06ed4 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-448-531/2015;Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01691-2015-0;Procesinio sprendimo kategorija: 79.1; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., taikant ATPK 301 str., nubaustas 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.V. J. buvo nubaustas už tai, kad 2015-06-14 apie 9.28 val. J.Tilvyčio g. 83, Panevėžyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,50 promilių girtumas.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ : netaikyti ATPK 301 str. nuostatų ir Pažeidėjui skirti ne mažesnes nei ATPK 126 str. 1 d. numatytas minimalias nuobaudas. Taip pat praÅ¡o nustatyti, kad Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – vykdymo pradžia yra 2015-07-03 (skundžiamo nutarimo priėmimo diena). Mano, kad apylinkės teisme sprendžiant dėl ATPK 301 str. taikymo, turi bÅ«ti nustatytos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę.

Tokių aplinkybių 2015-07-03 nutarime nekonstatuota ir nutarimas dėl ATPK 301 str. taikymo iÅ¡ esmės nemotyvuotas. Pažymi, kad padarytas pažeidimas, nepaisant to, jog Pažeidėjui nustatytas alkoholio kiekis nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Teismo nustatytos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs teisės pažeidimÄ , nėra teistas, jam nustatytas alkoholio kiekis organizme nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , LVAT suformuotoje praktikoje analogiÅ¡kose administracinėse bylose nėra pripažįstamos ypatingai Å¡velninančiomis asmens atsakomybę ir galinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Aplinkybės, kurias teismas aprašė skundžiamame nutarime, Institucijos nuomone, galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos tik pažeidėjui parenkant administracinę nuobaudÄ jam inkriminuoto straipsnio sankcijos ribose, bet neturėtų lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės nuobaudos taikymo. Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas neteisėtai pakeitė papildomos administracinės nuobaudos vykdymo tvarkÄ , nustatydamas, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi bÅ«ti pradėtas vykdyti įsiteisėjus skundžiamam nutarimui.

ATPK 3027 str. nurodyta, jog apeliacinio skundo padavimas ir jo priėmimas nustatytu laiku sustabdo nutarimo (nutarties) skirti administracinę nuobaudÄ vykdymÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo, iÅ¡skyrus nutarimų skirti įspėjimÄ vykdymÄ ir tuos atvejus, kai teismas skiria administracinį areÅ¡tÄ vykdyti iÅ¡ karto. IÅ¡imtį iÅ¡ Å¡ios taisyklės numato vykdymo terminų pradžios skaičiavimas ATPK 330 str. 1 d. numatytu atveju, t.y., kai Å¡iame straipsnyje nurodyti asmenys padarė administracinius teisės pažeidimus bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Tokie asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar nutarimas buvo apskųstas. Vadovaujantis pastarÄ ja imperatyvia teisės norma, atsižvelgiant į tai, kad Pažeidėjas buvo nubaustas už transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, aptariamo nutarimo dalis dėl specialiosios teisės atėmimo paskyrimo privalo bÅ«ti pradėta vykdyti nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Pažeidėjas nepateikė.Apeliacinis skundas tenkinamas.Institucija skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, paties pažeidimo ir jo kvalifikavimo, tačiau iÅ¡ esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir Pažeidėjui nustatyti trumpesnį nei ATPK 126 str. 1 d. numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Institucijos teigimu, bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas, tokio savo sprendimo iÅ¡ esmės nemotyvavo ir nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, ypatingai Å¡velninančių Pažeidėjo atsakomybę.Apeliacinės instancijos teismas su tokiu Institucijos skundo argumentu sutinka.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

ATPK 301str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t.y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Taigi, ATPK 301 str. numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų.

Å i iÅ¡imtis taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga. Tačiau organas (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ , priimtÄ vadovaujantis Å¡io straipsnio pirmÄ ja dalimi, privalo motyvuoti.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju Pažeidėjo atžvilgiu taikydamas ATPK 301 str. nuostatas, savo sprendimÄ iÅ¡ esmės motyvavo tik tuo, kad Pažeidėjas neteistas, administracine tvarka anksčiau baustas tik už nežymius KET pažeidimus, nuobaudos jau nebegalioja, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jÄ sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į tai, kad nustatytas lengvas girtumo laipsnis yra artimas minimalios leistinos ribos (0,5 promilių girtumas).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos skunde iÅ¡dėstyta pozicija, kad Å¡ios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ir ypatingai Å¡velninančios Pažeidėjo atsakomybę. Pažymėtina, kad spręsdamas klausimÄ dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo Pažeidėjui, apylinkės teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å¡eimine padėtimi, darbiniais santykiais, bÅ«tinybe neprarasti specialios teisės vairuoti transporto priemones ir pan.

Nesant tokių duomenų, negalima daryti ir kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl iÅ¡skirtinių aplinkybių byloje buvimo, o skundžiamame nutarime apylinkės teismo nurodytos aplinkybės yra reikÅ¡mingos tik sprendžiant administracinės nuobaudos, parenkamos straipsnio sankcijos ribose, dydžio klausimÄ , t.y. sprendžiant dėl minimalaus dydžio administracinės nuobaudos paskyrimo pažeidimÄ padariusiam asmeniui.Apygardos teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidimas padarytas mieste (Panevėžyje, ties J.Tilvyčio g. 83), dienos metu (9.28 val.), kai bÅ«na gana intensyvus eismo judėjimas ir neblaivÅ«s vairuotojai kelia didesnę grėsmę aplinkinių asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui, kas rodo didesnį Å¡io grubaus pažeidimo pavojingumÄ .

Todėl Å¡iuo atveju paskirtas trumpesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus specialios teisės atėmimo terminas nėra proporcingas teisės pažeidimui ir neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pažeidėjas ateityje turės teisę pasinaudoti ATPK 329 str. nuostatomis, t.y., jei teisės atėmimo laikotarpiu nepadarys teisės pažeidimo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, turės procesinę galimybę praÅ¡yti nuobaudÄ paskyrusio organo (pareigÅ«no) sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Ä®vertinęs visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pažeidėjui skirta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.Pagal ATPK 30211 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas gali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį, kai yra institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , skundas. Pats nubaustasis atsiliepimo į skundÄ nepateikė ir skunde pateiktiems argumentams neprieÅ¡taravo.

Todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas administracinės nuobaudos paskyrimo dalyje keičiamas.Be to, keičiama ir skundžiamo apylinkės teismo nutarimo dalis, kurioje nurodyta, kad Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Remiantis ATPK 297 straipsniu, skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytu laiku padavimas ir jo priėmimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymÄ iki bylos dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo, iÅ¡skyrus nutarimų skirti įspėjimÄ vykdymÄ ir tuos atvejus, kai teismas skiria administracinį areÅ¡tÄ vykdyti iÅ¡ karto.

Taigi, termino atimti specialiÄ jÄ teisę skaičiavimas nutarimo apskundimo atveju turi bÅ«ti sustabdomas iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, tačiau ATPK 330 straipsnio 1 dalis numato iÅ¡imtį, t.y. transporto priemonės vairuotojas, padaręs pažeidimÄ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomas netekusiu specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos. Esant tokioms aplinkybėms nagrinėjamu atveju Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos, t.y. 2015-07-03.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a :

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimÄ .Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo dalį, kuria pritaikytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., ir V. J. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo dalį, nurodant V. J. paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo priėmimo dienos.Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Valdas Ciesiūnas