fb8a1496-be94-40ef-bba4-dc49da0e1415 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas Gilys

Pranešėjas Ričardas Gilys                                       Baudžiamoji

byla Nr. 1A-128-193/2011

Teisėjas Artūras Dilys                                             Teisminio

proceso Nr. 1-83-1-00306-2010-5

                                                                              Procesinio

sprendimo kategorija: 2.4.6.

 (S)

                                                                                         Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                         Â

2011 m. kovo 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio,

teisėjų Algirdo Gapučio ir Nijolės Sušinskienės,

sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei,

nukentėjusiajai

V. M. ir jos atstovei advokatei V. L.,

nuteistajam G. M. ir jo gynėjui advokatui Sergejui Korznikovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. M. apeliacinį

skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-12-06 nuosprendžio, kuriuo G. M. pripažintas kaltu pagal:

- BK 140 str. 1 d. ir jam paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvienÄ dienÄ nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose, per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ V. M.;

- BK 145 str. 1 d. ir jam paskirta vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvienÄ dienÄ nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose ir per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK

63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šios bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir G. M. paskirta subendrinta galutinė bausmė – vienerių metų

trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį kiekvienÄ dienÄ nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose, per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ V. M..

Taip pat šiuo nuosprendžiu iš G. M. priteista V.

M. 3000 litų neturtinės žalos atlyginimui, 180 Lt turtinės žalos atlyginimui ir 1300 Lt atstovavimo išlaidų, bei 25 Lt proceso išlaidų valstybei.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

N U S T A T Ė:

G. M. nuteistas už tai, kad jis 2010-08-04 nuo 0.15 val. iki 3 val. Z. G. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, grasindamas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ , suduodamas ne mažiau 20 smÅ«gių rankomis ir ne mažiau 20 smÅ«gių kojomis V.

M. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas kairio momens ir nosies minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, juosmenyje, pilve ir deÅ¡inėje blauzdoje, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje alkÅ«nėje ir deÅ¡inėje blauzdoje, tampydamas jÄ už plaukų, įremdamas peilį V.

M. į nugarÄ , medine lenta užsimodamas ir mėgindamas suduoti, rankose laikytu kirviu grasindamas nukapoti rankas ir kojas, dėl ko buvo pakankamas

pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, grasino nužudyti V. M. ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ , bei nežymiai

sutrikdė V. M. sveikatÄ .

Nuteistasis G. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-12-06 nuosprendį ir priimti jį iÅ¡teisinantį nuosprendį. Teigia, kad Å¡is teismo nuosprendis priimtas netinkamai pritaikius įstatymÄ , nepagrįstai, laisvamaniÅ¡kai interpretuojant duomenis, pažeidžiant BPK 20 str. 5 d. įrodymų įvertinimo taisykles. Apelianto nuomone, kadangi nesilaikyta Å¡ių reikalavimų, tai yra esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Teismas vienus duomenis pripažindamas įrodymais, o kitus atmesdamas, nenurodė, kodėl taip daro. Nuteistasis skunde nurodo kitokias

įvykio aplinkybes. Teigia, kad 2010-08-03 vakare jis nuvažiavo pas V. M., kuriÄ rado sėdinčiÄ prie namų stovinčioje maÅ¡inoje

kartu su V. K.. Jam priėjus prie maÅ¡inos ir paklausus, kÄ jie daro maÅ¡inoje, V. M. staiga Å¡oko iÅ¡ automobilio ir nubėgo į namus, o V. K. iÅ¡važiavo. Jis suprato, kad užklupta su meilužiu V. M. iÅ¡sigando, nes pradėjo Å¡aukti,

kad jis, G. M., išeitų. Jie apsižodžiavo ir jis kartu su M. C. išvažiavo. Apelianto manymu, kadangi jis V. M. pranešė, kad su ja nutrauks santykius ir nori

pasidalinti kartu užgyventÄ turtÄ , tai ji nusprendė jį, G. M., apkaltinti smurtu. Skunde teigiama, kad nuosprendyje yra netiksliai atkartoti liudytojo V. K. parodymai, žodžiai iÅ¡traukti iÅ¡ konteksto ir sakiniai sumodeliuoti prieÅ¡ingai nei liudytojas sakė. Be to, liko nepatvirtinti V. K. parodymai apie tai, kad jis, apeliantas, jam smÅ«giavo, todėl V. K. esant tiesiogiai suinteresuotam bylos baigtimi, pastarojo parodymai turi bÅ«ti vertintini kritiÅ¡kai. Apeliantas taip pat nurodo, kad liudytoja Z. G. teisme

nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu tariamai jos duotų parodymų. Teisme Z. G. duoti parodymai iš esmės skyrėsi nuo ikiteisminio

tyrimo metu duotų, nors nuo apklausos protokolo suraÅ¡ymo iki teismo posėdžio praėjo labai trumpas laiko tarpas. Akivaizdžiai matėsi, kad pirminiai parodymai buvo suklastoti ir kaltinamajame akte buvo įraÅ¡yta klastotė. Apeliantas ginčija teismo nuosprendyje esantį teiginį, kad nors Z. G. parodymai Å¡iek tiek skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, teismas laiko, kad tai gali bÅ«ti susiję su jos senyvu amžiumi ir prastesne atmintimi. Nuteistasis pažymi, kad Z. G. teismo metu kalbėjo nuosekliai, jokių jos atminties sutrikimų nepastebėta. Jo manymu, liudytoja tik nenorėjo meluoti, jai buvo labai gėda. Teismas interpretuodamas liudytojos parodymus, akivaizdžiai nukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklių. Jeigu tai, kad liudytoja nematė G. M. rankose kirvuko ir nevaikščiojo pro kitas duris, neatiminėjo kirvio yra smulkmena, apeliantas kelia klausimÄ , kas tada byloje yra reikÅ¡minga. Apelianto manymu, esant įrodymų prieÅ¡taravimams kaltinimo pusėje, teismas turėjo vertinti kaltinamojo naudai, o ne ieÅ¡koti subjektyvaus pateisinimo tam, kas akivaizdžiai prasilenkia su logika.

Taip pat apeliantas ginčija ir liudytojos A. J. parodymų vertinimÄ . Nurodo, kad A. J. yra visiÅ¡kai priklausoma nuo V. M., nes V. M. samdosi jÄ padėti Å«kyje, pati A. J. nedirba, jokių pajamų neturi bei yra iÅ¡gėrinėjanti, todėl už butelį alkoholi galinti pasakyti bet kÄ . Kita vertus, liudytoja A. J. gyvena 60 metrų nuo V. M. gyvenamosios vietos ir nei vienas A. J. namo langas nėra link namo, kur gyvena V. M.. Todėl A. J. negalėjo girdėti ar matyti, kas vyko Z.

G. namo, kur gyvena V. M., kieme. Be to, neįtikėtina, kad asmuo, neva girdėdamas, jog kažkas nori nužudyti kaimynÄ , išėjęs tris valandas tai stebi ir nekviečia policijos. Taip pat pažymėtina, kad prieÅ¡ papildomÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«rÄ V. M. iÅ¡pjovė visas medžių Å¡akas, kurios ribojo vaizdÄ nuo A. J.. Be to, kiti kaimynai, kurių namas yra visai prie Z. G. namo, ir jų miegamojo langai iÅ¡eina tiesiai į Z. G. namo kiemÄ , nieko nematė ir negirdėjo. Tai rodo, kad kaltinimas jam yra V. M. lakios fantazijos prasimanymas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V.

M. pareiÅ¡kimÄ policijai parašė tik 2010-08-17. Kyla klausimas, kaip ji nejautė jokios baimės ir tariamos grėsmės bÅ«ti nužudytai, nes nuo 2010-08-03 iki jo sulaikymo 2010-08-26 laisvai vaikÅ¡tinėjo. Tai nebuvo aiÅ¡kintasi.

Taip pat apeliantas skunde teigia, kad teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino jo draugo liudytojo M. C. parodymus, tuo tarpu rėmėsi V. M. tetos Z. G. bei jos meilužio V. K. parodymais. Nuteistojo manymu, tai prieÅ¡tarauja BPK 20 str. 5 d. reikalavimams. Skunde be kita ko pažymima, kad ikiteisminis tyrimas nebuvo atliekamas kaip reikalauja įstatymas, o jo skundai buvo atmetinėjami be motyvų. Tyrėjai, iÅ¡sigandę, kad jį sulaikė be pagrindo, organizavo pasiteisinimus, kas rodo, jog jie vykdė kažkieno užsakymÄ . Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, apeliantas mano, kad ir eksperto iÅ¡vados yra galimai pateiktos pagal užsakymÄ , nes po 2010-08-03 jis matė V. M. ir pas jÄ jokių sužalojimų nesimatė. Be to, jei ir buvo kokie sužalojimai, tai galėjo bÅ«ti V. M. ir jos brolio santykių aiÅ¡kinimasis, nes dar apeliantui gyvenant kartu su V. M., tarp jos ir brolio buvo ne vienas konfliktas dėl 10 ha žemės, jie net buvo susimušę. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. M. pastoviai dirba prie karvių ir buvo ne vienas atvejis, kai ji buvo sužalota galvijų. Dėl kirvuko,

peilio ir lentos apeliantas teigia, kad aštuonis metus kartu gyvendamas su V. M., nėra matės to kirvuko ir supuvusios lentos. Tai yra visiškas

prasimanymas, kuriam patvirtinti nėra jokių objektyvių įrodymų. Skunde taip pat teigiama, kad jam pateiktame kaltinime nėra jokio konkretumo, dėl ko jis prašė teismo grÄ Å¾inti kaltinamÄ jį aktÄ prokurorui perraÅ¡yti, tačiau praÅ¡ymas buvo atmestas. Teismui pasirodė, kad kaltinimas yra visiÅ¡kai priimtinas ir jis jokių motyvų apkaltinant pagal skirtingas veikas nenurodė.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė, nukentėjusioji ir jos atstovė advokatė prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo G. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas G. M. neigia padaręs BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, ginčija įrodymų vertinimÄ ir apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms bylos aplinkybėms, tačiau iÅ¡analizavusi skunde nurodytus argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ teismo nuosprendį, teisėjų kolegija neranda pagrindo skundÄ tenkinti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, teisingai kvalifikavo G. M. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė teisingas bausmes už jas.

Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai yra susiję su tuo, kad, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus. Tačiau apylinkės teismas nuosprendyje vertindamas byloje surinktus

duomenis ir juos pripažindamas įrodymais, BPK 20 str. reikalavimų nepažeidė. BylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino kiekvieno įrodymo

liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ . Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu visiÅ¡kai sutinka. Apylinkės teismas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios

V. M. parodymais, liudytojų Z. G., A. J. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų pateikimo, parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenimis, specialisto iÅ¡vada ir kitais bylos duomenimis, kurių pagrindu konstatavo, kad G. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. Be to, tai, kad G. M. padarė pastarÄ sias veikas iÅ¡ dalies patvirtina paties apelianto skundo teiginių prieÅ¡taringumas byloje nustatytoms aplinkybėms.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. M. 2010-08-04 nuo

0.15 val. iki 3 val. Z. G. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, grasindamas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ , suduodamas ne mažiau 20 smÅ«gių rankomis ir ne mažiau 20 smÅ«gių kojomis V.

M. į įvairias kÅ«no vietas nežymiai sutrikdė V. M. sveikatÄ . Nors nuteistasis neigia V. M. grasinęs nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ

bei naudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ jÄ , G. M. inkriminuotų veikų aplinkybes visiÅ¡kai patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Pats apeliantas parodė, kad 2010-08-03 apie 24 val. buvęs nurodytoje vietoje, tačiau joje užtrÅ«kęs neilgai ir greit iÅ¡vykęs. Kad G. M. buvo

įvykio vietoje, kur užtruko tik kelias minutes, parodė ir jo draugas M. C.. Tačiau šie apelianto ir minėto liudytojo teiginiai dėl

kaltinime nurodytÄ dienÄ nurodytoje vietoje G. M. praleisto laiko vertintini kritiÅ¡kai, nes jie yra paneigti byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusioji parodė, kad 2010-08-04 0.15 val., jai bÅ«nant (duomenys neskelbtini) prie namų automobilyje, pasirodė G. M., kuris, jai iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, rankomis bei kojomis mušė jÄ Ä¯ įvairias kÅ«no vietas, tampydamas jÄ už plaukų, įremdamas peilį jai į nugarÄ , medine lenta užsimodamas ir mėgindamas suduoti, rankose laikytu kirviu grasindamas nukapoti rankas ir kojas, grasino nužudyti V. M. ar sunkiai sutrikdyti jos

sveikatÄ . Sutinkamai su nukentėjusiosios parodymais, po jos sumuÅ¡imo G. M. pasiÅ¡alinus iÅ¡ kiemo, ji sugrįžo į namus, kur laikrodis

rodė 3 val. nakties. Savo parodymus V. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Šiuos nukentėjusiosios parodymus dalinai patvirtino ir kaimynystėje gyvenanti liudytoja A. J., kuri

parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje girdėjusi G. M. grasinant V. M. užmušimu, vadinant

jÄ Ä¯Å¾eidžiančiais žodžiais, ir mačiusi, kaip G. M. už plaukų V. M. buvo parklupdęs, mušė jÄ rankomis ir kojomis, buvo užsimojęs basliu ar lenta. Minėta liudytoja matė įvykio detales, kuomet nuo žmonių judesių Z. G. kieme įsijungdavo Å¡viesa. Dalinai nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir liudytoja Z.

G., kuri parodė taip pat girdėjusi G. M. grasinant V. M. nukapoti rankas ir kojas. Taigi netikėti nuo tyrimo

pradžios duotais nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti bylos duomenys nėra jokio pagrindo. Apelianto skundo teiginiai apie

tariamÄ A. J. priklausomumÄ nuo nukentėjusiosios V. M. yra deklaratyvÅ«s, neparemti jokiais objektyviais bylos

duomenimis, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat kritiškai vertintini ir

atmestini apeliacinio skundo spėjamojo pobūdžio teiginiai apie galimas V. M. susižalojimo ar sužalojimo aplinkybes. Teisėjų

kolegija pažymi, kad priešingai apelianto nurodytoms, nukentėjusiosios nurodytas sužalojimo aplinkybes patvirtina byloje esanti specialisto išvada, kuria abejoti teismas neturi jokio pagrindo, taip pat minėtų liudytojų A. J. ir Z. G. parodymai.

Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie D. M. grasinimų realumÄ . Nukentėjusioji parodė, kad G. M. buvo įniršęs, piktas ir agresyvus, mušė rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, į praÅ¡ymus nustoti muÅ¡ti nereagavo. Jis tampydamas jÄ už plaukų, įremdamas peilį į nugarÄ , medine lenta užsimodamas ir mėgindamas suduoti, rankose laikytu kirviu grasindamas nukapoti rankas ir kojas, sudarė pakankamÄ pagrindÄ nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Ä®vykio vietoje

buvusi ir dalį įvykio aplinkybių mačiusi bei girdėjusi liudytoja Z. G. teisme taip pat parodė, kad G. M. atrodė

kaip ne savas, ji sakė šiam nemušti, bet jis darė savo. Teismo manymu, nuteistojo V. M. atžvilgiu atliktieji veiksmai, jų

intensyvumas bei trukmė sÄ lygojo nukentėjusiosios supratimÄ , kad G. M. grasinimai nužudyti jÄ ar sunkiai sutrikdyti jos

sveikatÄ gali bÅ«ti realÅ«s.

Tokiu bÅ«du skundžiamame nuosprendyje apelianto G. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d., todėl iÅ¡teisinti apeliantÄ iÅ¡ pastarųjų nėra jokio pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad kiti prie Z. G. namo gyvenantys kaimynai nieko nematė ir negirdėjo, nuteistojo kaltės dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų nepaneigia.

Teisingai kvalifikavęs nuteistojo G. M. nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismas, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų, teisingai paskyrė jam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas. Skirdamas jam bausmes ir parinkdamas jų rūšį, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį bei BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Apeliantas nepagrįstai skunde teigia apie motyvų trÅ«kumÄ skundžiamame teismo nuosprendyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuosprendžio iÅ¡vados dėl nežymaus V.

M. sveikatos sutrikdymo ir grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatÄ padarytos remiantis ne spėjimais, bet įvertinus įrodymus, atskleidus jų turinį. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstytos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, iÅ¡vardinti įrodymai, pateikti motyvai, kuriais remiantis teismas vienais įrodymais rėmėsi, o kitus atmetė. Nusikalstamų veikų apraÅ¡ymas atitinka baudžiamųjų įstatymų dispozicijų turinius, atspindi veikų sudėčių elementus ir visa tai, kas reikÅ¡minga juridiniam kvalifikavimui. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys iÅ¡ esmės atitinka BPK 305 straipsnio reikalavimus.

Apeliacinio skundo teiginiai dėl smūgio V. K. buvimo ar nebuvimo, dėl apelianto G. M. sulaikymo pagrįstumo, dėl nemotyvuoto apelianto prašymų netenkinimo ikiteisminio tyrimo

metu, taip pat dėl galimo specialisto išvados bei pirminių liudytojos Z. G. parodymų suklastojimo nenagrinėtini, nes šie teiginiai

nėra skundžiamo teismo nuosprendžio dalykas.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovė advokatė V. L. prašė atlyginti nukentėjusiajai V.

M. atstovavimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidas ir pateikė iÅ¡laidas patvirtinantį dokumentÄ . Å is praÅ¡ymas tenkintinas pilnai, priteisiant iÅ¡ nuteistojo G. M. 400 Lt V. M. atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti (BPK 106 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į

iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad sprendžiant nuteistojo G. M. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , įrodymų vertinimo

ar apeliantui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, nepadaryta. Skundžiamas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-12-06 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant BPK 20 str. bei kitų procesinių ir materialinių teisės normų, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

N U T A R I A :

Nuteistojo G. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Priteisti iš G. M. 400 (keturis šimtus litų) Lt V. M. atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Kolegijos pirmininkas:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                  Ričardas Gilys

Teisėjai:                                                                          Â

                  Nijolė Sušinskienė

                                                                                               Algirdas

Gaputis

Â