fb89e5fb-bec7-4e2b-99b7-4dbfde04dd0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3593-1053/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51095-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, kaltinamajam M. Č., jo gynėjams advokatui Aleksandrui Palamarčuk, advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, iÅ¡siskyręs, pensininkas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : M. Č. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio: 2018 m. spalio 23 d., apie 22.25 val., Vilniuje, S. Batoro g. ir DÅ«mų g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "Renault Laguna", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0132, patikros sertifikatas Nr. 0819731, pagalba, 2018 m. spalio 23 d., 22:50 val., nustatyta 1,94 promilių girtumas).

Å iais veiksmais M. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. Č. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ taisė automobilį garaže. Garaže buvo butelis brendžio, kurį anksčiau už automobilių taisymÄ atidavė draugai. Buvo Å¡alta, todėl gėrė brendį. Alkoholį suvartojo per maždaug keturias valandas. Tuo momentu atrodė, kad viskas gerai, todėl nusprendė važiuoti namo kitu automobiliu.

Atrodė, kad nieko baisaus tuos porÄ kilometrų pavažiuoti iki namų. Bet pakeliui įvažiavo į tvorÄ . Atsitrenkė į skiriamÄ jÄ Å¡aligatvio tvorÄ . Tada privažiavo policija, pasiÅ«lė „pÅ«sti“. Policija siÅ«lė duoti kraujo mėginį, bet jis atsisakė. Su alkotesterio parodymais sutiko. Džiaugiasi, kad ten buvo tvora, o ne žmonės. Dėl savo veikos gailisi, praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Automobilis, kurį vairavo, yra jo. Turi kitÄ automobilį.

Kadangi kaltinamasis M. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«ti tiriami, prokurorė neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R.

M. parodė, kad 2018 m. spalio 23 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. G., apie 22.25 val. S. Batoro g. ir Dūmų g. sankryžoje pastebėjo automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jų akivaizdoje sukdamas į kairę atsitrenkė į kelio atitvarus ir apgadinęs juos bei savo automobilį sustojo kelio šalikelėje. Privažiavus prie minėto automobilio ir priėjus prie jo, nustatyta, kad už automobilį vairavo M. Č., gim. 1973 m. Asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus: kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas.

Alkotesterio pagalba M. Č. buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas. Ä® eismo įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas ekipažas V1863. Nuvežus į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ , duoti kraujo mėginį M. Č. atsisakė. Po to M. Č. buvo pristatytas į Kelių policijÄ (b. l. 23). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos duomenimis, vidutinė lengvojo automobilio „Renaut Laguna Grandtour“ (2005 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 2130 eurų (b. l. 20). VÄ® „Regitra“ duomenimis, nuo 2014 m. vasario 8 d. automobilio „Renault Laguna“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A.

U.. 2016 m. rugpjūčio 16 d. praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ , naujas savininkas nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. yra M. Č. (b. l. 19). Alkotesterio kvito duomenimis, 2018 m. spalio 23 d. 22.50 val., M. Č. nustatytas 1,94 promilės girtumas (b. l. 47). Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 265 duomenimis, M. Č. kraujo duoti atsisakė (b. l. 46). Valstybinės metrologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2006-03-08 iÅ¡duoto Matavimo priemonės tipo tvirtinimo pažymėjimo Nr. 2089 duomenimis, Alcotest 6810 alkotesterio kiekybinis alkoholio nustatymas atliekamas elektrinį jutiklio signalÄ mikroprocesoriui perskaičiuojant į alkoholio koncentracijÄ kraujyje (AKK) ir gautas rezultatas pateikiamas Å¡viesos diodų indikatoriuje (Å DI).

Pažymėjimo grafoje "Pagrindinės techninės charakteristikos" nurodyta, kad matavimų paklaida alkoholio kiekiui kraujyje +/- 1,7 % (? 1,00 ‰) (b. l. 66-67). UAB "Alkotesteris" 2017-12-30 raÅ¡to, adresuoto Generalinei prokuratÅ«rai, duomenimis tikrinant blaivumÄ alkotesteriais D. A. 6810, D. A. 7510 yra matuojama alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore, o gautas rezultatas konvertuojamas į alkoholio koncentracijÄ kraujyje promilėmis (etilo alkoholio masė kraujo tÅ«ryje) taikant standartinį alkotesterio gamintojo nustatytÄ koeficientÄ (b. l. 68).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Remiantis formuluojama teismų praktika, tikrinant blaivumÄ alkotesteriais „D. A. 6810“, „D. A. 7510“ matuojama alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore, tačiau gautas rezultatas konvertuojamas į alkoholio koncentracijÄ kraujyje promilėmis (etilo alkoholio masė kraujo tÅ«ryje), taikant standartinį alkotesterio gamintojo nustatytÄ koeficientÄ .

Gautas rezultatas promilėmis parodomas alkotesterio ekrane, taip pat iÅ¡saugomas prietaiso atmintyje bei gali bÅ«ti atspausdinamas. Å alia rezultato nurodomas matavimo vieneto (promilės) simbolis – ‰. Lietuvoje naudojamuose alkoholio matuokliuose naudojamas 2100:1 BBR koeficientas. Å is koeficientas reiÅ¡kia, kad iÅ¡kvėptuose 2,1 litro oro apytiksliai yra tiek pat alkoholio, kiek jo yra 1 mg kraujo. M. Č. sertifikuotu alkotesteriu „Dräger Alkotest 6810“ 2017 m. spalio 23 d. 22.50 val., nustatytas 1,94 promilių girtumas. 2017 m. spalio 23 d., 23.10 val. jis buvo pristatytas į Respublikinį priklausomybių centrÄ , kur priduoti kraujo mėginį tyrimui atsisakė.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmens neblaivumo nustatymas nesant galimybės atlikti medicininės apžiÅ«ros arba iÅ¡kilus abejonių dėl Å¡ios apžiÅ«ros rezultatų patikimumo, turi bÅ«ti paremtas įrodymų viseto įvertinimu, kurie patvirtintų arba paneigtų Å¡iÄ aplinkybę. Taigi, apsvaigimas nuo alkoholio, kaip asmens, vartojusio alkoholį, bÅ«sena nustatoma ne tik atliekant asmenų biologinės terpės bandinių tyrimus (kraujo tyrimus), bet ir liudytojų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Tokia praktika nepažeidžia įstatymo reikalavimų, kadangi asmens apsvaigimÄ siejant tik su kraujo tyrimo atlikimu, bÅ«tų sudaromos prielaidos kaltininkams pasiÅ¡alinus iÅ¡ įvykio vietos ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengus patikrinimo, iÅ¡vengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-431/2007, Nr. 2K-237/2009, Nr. 2K-297/2010, Nr. 2K-613/2011, Nr. 2K-40/2012 ir kt.). Kaltinamasis M. Č. kaltę pripažino visiÅ¡kai, su nustatytu girtumu sutiko. Jo parodymus patvirtina liudytojo R.

M. parodymai, alkotesterio kvito duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. Č. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad M. Č. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis) Teismo posėdžio metu M.

Č. mama D. K. prašė atleisti M. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . D. K. nurodė, kad sÅ«nus nėra piktybinis pažeidėjas. Su juo sieja artimi santykiai, dažnai susiskambina, bendrauja, jis atvažiuoja dažnai. Labai daug kalbėjo apie tÄ Ä¯vykį, jis labai pergyvena, jam labai gėda dėl to kas įvyko. Jis labai daug padeda tėvams. Jų Å¡eimoje apskritai netoleruojamas alkoholis, mano, kad visa Å¡eima gali jam padėti. Netiki, kad jis vėl padarytų tokiÄ pat klaidÄ .

Mano, kad ji yra tikrai tinkama laiduotoja, kadangi jis visada jos klauso, su ja tariasi. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl M. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

M. Č. padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau nėra teistas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, Å¡ia nusikalstama veika padaryta žala yra atlyginta. Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, M. Č. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka. Jis neteistas, 45 metų amžiaus, gauna pareigÅ«nų ir karių valstybinę pensijÄ , su sugyventine augina neįgaliÄ jos dukrÄ . Savo noru iÅ¡klausė mokymÄ apie alkoholio žalÄ . Administracinę nuobaudÄ sumokėjo, žalÄ , padarytÄ apgadinus apsauginę tvorelę, atlygino. Yra pripažintas nukentėjusiuoju ginant Lietuvos Respublikos laisvę 1991 m. sausio 11-13 d., apdovanotas Vyčio kryžiaus 4-ojo laipsnio ordinu, kitais apdovanojimais. Mama, kuri praÅ¡o sÅ«nų atleisti pagal laidavimÄ ir siÅ«losi bÅ«ti laiduotoja, sÅ«nų apibÅ«dino tik teigiamai, nurodė, kad tai pirmas toks atvejis jo gyvenime, jam nėra bÅ«dingas toks lengvabÅ«diÅ¡kas elgesys, dėl minėto įvykio sÅ«nus labai iÅ¡gyvena.

Pats M. Č. nurodė, kad įvykio dienÄ , garaže remontuodamas automobilį iÅ¡gėrė brendžio ir nutarė važiuoti namo, atstumas buvo apie porÄ kilometrų. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, M. Č. administracine tvarka iki Å¡io įvykio nėra baustas, anksčiau neteistas. Pažymėtina, kad teismo posėdyje M. Č. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo poelgį vertino kaip neigiamÄ ir gėdingÄ . Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad M. Č. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat kitus duomenis. Nagrinėjamu atveju M.

Č. laiduotoja prašo būti paskirta jo mama D. K.. Teismo posėdyje ji paaiškino, kad su sūnumi santykiai yra geri, su juo dažnai bendrauja, sūnus su drauge ir jos dukra dažnai atvažiuoja į svečius, padeda tėvams ūkyje. Teigė, kad sūnus išklauso ir vertina jos nuomonę. Mano, kad turi pakankamai didelę patirtį, gerai pažįsta sūnų, žino kaip jį paveikti. D. K. pensininkė, neteista, neturinti administracinių nuobaudų, aktyvi sodų bendrijos narė, jos pirmininkė, sodų bendrijos charakterizuojama teigiamai.

M. Č. nurodė, kad mama yra jam autoritetas, daro teigiamÄ Ä¯takÄ , su ja labai daug kalbėjosi apie įvykį. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja D. K. yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra kaltinamojo artimas žmogus, jos asmenybė yra teigiama, ji labai kritiÅ¡ka sÅ«naus elgesiui, jos vertybinė orientacija pozityvi, ji gali daryti M. Č. teigiamÄ Ä¯takÄ , nes jų santykiai yra artimi, ji jam yra autoritetas (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas, M.

Č. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant laidavimo terminÄ , lygų įstatymo nustatytam vidurkiui. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ M. Č. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad vairavimas neblaiviam yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas, tačiau M. Č. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo termino vidurkis. Mažesnę trukmę, t. y. vienerius metus, kaip praÅ¡o kaltinamojo gynėja, nustatyti teismas nemato pagrindo, nes Administracinių nusižengimų kodeksas už vairavimÄ neblaiviam iki 1,5 promilės (t. y. už panaÅ¡iÄ mažesnio pavojingumo veikÄ ) nustato privalomÄ skirti teisės vairuoti atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Taip pat yra pagrindas M. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad minėtas automobilis nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė kaltinamajam. Vertindamas tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konfiskuoti M. Č. priklausančiam automobilį. Dėl kitų klausimų M. Č. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui naikintina. M. Č. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis (b. l. 39-41), paliktinas galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

M. Č. taip paraÅ¡o į bausmę įskaityti jo laikinojo sulaikymo laikÄ , tačiau kadangi jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jam bausmė neskiriama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a : M. Č., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos D.

K. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti M. Č. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iÅ¡ M. Č. automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

M. Č. skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. Č., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ugnė GailiÅ«nienė