fb882fc2-6137-423f-b790-8cf01b2cdaa3 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-682-783/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15086-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam V. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo (profesinio), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis V. R. 2021 m. gegužės 12 d. apie 12.10 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas ne mažesnis nei 1,59 promilės neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytÄ reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis V. R. kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, jog tÄ rytÄ mamÄ atvežė į KupiÅ¡kio m., o pats tvarkėsi sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jam besitvarkant pas jį užsuko draugas, su juo nusprendė iÅ¡gerti degtinės. Degtinės iÅ¡gėrė tarp 9 ir 10 valandos ryto. Apie 12 valandÄ susiruošė važiuoti į namus (duomenys neskelbtini) kaime, manė, jog yra pakankamai blaivus ir gali vairuoti, mama paprašė jÄ dar užvežti į parduotuvę. Nuvažiavus į parduotuvę, automobilį pastatė prie pastato esančioje aikÅ¡telėje.

Apsipirkę iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės atbuline eiga ir vairuodamas kliudė gatvėje stovėjusį automobilį AUDI A4. Atėjusi Å¡io automobilio savininkė iÅ¡kvietė policijÄ , atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė neblaivumÄ , jis jo neginčijo. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, pergyvena dėl to, kÄ padarė, palaiko praÅ¡ymÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir Å¡iais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka iÅ¡tirtais įrodymais:

Liudytoja L. M. parodė, jog 2021 m. gegužės 12 d. ryte atvykusi į darbÄ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), automobilį AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) paliko gatvėje, kelkraÅ¡tyje, prieÅ¡ais parduotuvę. Apie 12 valandÄ , Å¡iek tiek po 12 valandos, jai į mobilųjį paskambino jos vyras ir pranešė, kad jam paskambinę draugai informavo, kad kažkas gatvėje yra atsitrenkęs į jos automobilį AUDI A4. Išėjusi iÅ¡ parduotuvės pamatė juodos spalvos automobilį AUDI, kairės pusės galine dalimi atsitrenkusį į jos kelkraÅ¡tyje paliktÄ automobilį.

Paskambinus bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 jiems pasiÅ«lė pildyti deklaracijÄ . Bepildant deklaracijÄ jai kilo įtarimas dėl vairuotojo blaivumo, todėl bendruoju pagalbos telefonu paskambino dar kartÄ ir pranešė apie įtarimus dėl kito automobilio vairuotojo blaivumo. (31-34 b. l.) Liudytoja policijos pareigÅ«nė L. M.-R. parodė, jog 2021 m. gegužės 12 d. dirbdama su patruliu R. P. apie 12.18 val. gavo praneÅ¡imÄ dėl techninio eismo įvykio (duomenys neskelbtini). Nuvykę į įvykio vietÄ joje rado automobilius AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Bendraujant su vieno iÅ¡ AUDI A4 vairuotoja Å¡i sakė, kad jai kilo įtarimas dėl kito AUDI A4 vairuotojo blaivumo.

Nustatė, jog Å¡is vairuotojas buvo V. R., jis paaiÅ¡kino, jog vairuodamas automobilį atbuline eiga iÅ¡ aikÅ¡telės ir stengdamasis iÅ¡laviruoti kliudė gatvėje stovėjusį AUDI A4. Ä® klausimÄ , ar nevartojęs alkoholio, V. R. atsakė neigiamai, tačiau patikrinus jo neblaivumÄ , buvo nustatyta, kad V. R. yra neblaivus: pirmu bandymu įpÅ«tė 1,62 promiles, antru – 1,83 promiles. Po pirmo bandymo nustačius girtumÄ V. R. pripažino, jog alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, taip pat sakė, jog su mama atvažiavo į KupiÅ¡kį apsipirkti. (25-28 b. l.) Liudytojas R.

R. parodė, jog jo brolis V. apie tai, kad vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, pasakė jam tÄ patį vakarÄ , 2021 m. gegužės 12 d., paskambinęs telefonu. Brolis sakė, kad prieÅ¡ važiuodamas į parduotuvę su draugu buvo vartojęs alkoholio, dėl to, kÄ padarė, gailėjosi. (37-39 b. l.) Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole, prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuoti automobiliai AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovintys (duomenys neskelbtini) važiuojamojoje dalyje, Å¡alia pastato, pažymėto Nr. 3A.

Automobilis AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovi lygiagrečiai važiuojamosios dalies kraÅ¡to, priekiu į KupiÅ¡kio centrÄ , kairėje važiuojamosios dalies pusėje automobilio judėjimo kryptimi. Automobilis AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovi skersai važiuojamosios dalies, Å¡io automobilio galinė dalis (kairė pusės) yra beveik atsirėmusi į automobilio AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) galinę pusę (deÅ¡inę pusę). Automobilis AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), po apžiÅ«ros priverstinai iÅ¡vežta ir perduota saugojimui UAB „Tomadas“, Å¡iuo metu laikoma Å¡ios bendrovės saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Biržų r., RinkuÅ¡kių k., RinkuÅ¡kių g. 26. (13-14, 15-21, 42-43 b. l.) Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog V.

R. 2021 m. gegužės 12 d. pirmu tikrinimu 12.34 val. nustatytas 1,62 promilės girtumas, antru tikrinimu 12.51 val. nustatytas 1,83 promilės girtumas. Prietaiso paklaida matavimo ribose tarp 1,01 promilės ir 5,00 promilės yra ±1,7 %. (73-77 b. l.) Transporto registracijos pažymėjimas, pateiktas V. R., patvirtina, jog automobilio AUDI A4, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. R.. (40-41 b. l.) Pažyma (66-67 b. l.), paimtas vairuotojo pažymėjimas (102 b. l.) patvirtina, jog V. R. 2019 m. rugsėjo 26 d. yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti AM A1 A2 A B1 B C1E C C1 kategorijos transporto priemones, pažymėjimas 2021 m. gegužės 12 d. buvo galiojantis.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. R. 2021 m. gegužės 12 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis V. R., prieÅ¡ sėsdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį), tai yra veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje kaltinamasis V. R., kaltinamojo V. R. brolis R. R. pateikė praÅ¡ymus atleisti kaltinamÄ jį V.

R. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ R. R. (55, 57-58 b. l.) PraÅ¡ydamas atleisti kaltinamÄ jį V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės R. R. nurodė, jog 37 metus tarnavo vidaus tarnyboje, 25 m. vadovavo Molėtų prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybai, ne kartÄ buvo skatintas, apdovanotas už pavyzdingÄ tarnybÄ , mano, jog gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, kad Å¡is daugiau nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Teisminio nagrinėjimo metu tiek kaltinamasis V. R., tiek R. R. praÅ¡o praÅ¡ymus tenkinti, R.

R. teismo posėdyje patvirtino, jog sutinka bÅ«ti kaltinamojo V. R. laiduotoju. Remiantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant visoms Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis V. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, nuo pirmos jo, kaip įtariamojo, apklausos (95-96 b. l.), tiek bylÄ nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, teigia, jog labai iÅ¡gyvena dėl to, kÄ padarė. Kaltinamasis V. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (83-84 b. l.), padaryta veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis V. R. galiojančių administracinių nuobaudÄ neturėjo (81 b. l.), Å¡iuo metu gyvena su tėvais kaime, padeda jiems Å«kyje ir buityje.

Vertindamas laiduotojo, R. R., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad R. R. yra kaltinamojo vyresnysis brolis, kaltinamasis jau pačiÄ pirmÄ dienÄ broliui pripažino, kÄ padarė, labai dėl to pergyveno, nurodė, jog jis, kaip brolis ir vidaus tarnyboje tiek metų iÅ¡dirbęs asmuo, neigiamai vertina savo brolio veiksmus, taip pat mano, jog gali padaryti teigiamÄ poveikį kaltinamajam. R. R. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas (62, 64 b. l), už nepriekaiÅ¡tingÄ ir pavyzdingÄ tarnybinių pareigų atlikimÄ 2016 m. liepos 15 d. apdovanotas Vidaus reikalų ministerijos pasižymėjimo ženklu „Už pavyzdingÄ tarnybÄ â€œ (56 b. l.).

IÅ¡ R. R. paaiÅ¡kinimų teismui, jo požiÅ«rio į kaltinamojo V. R. veiksmus galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam brolis padarys teigiamÄ Ä¯takÄ , V. R. yra svarbi R. R. nuomonė, ir, kadangi V. R. gyvena su tėvais, su kuriais labai glaudžius ryÅ¡ius palaiko ir R. R., Å¡is galės tiek pats, tiek per tėvus stebėti brolio elgesį. Todėl pripažįstama, jog R. R. turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis priemonių, kad kaltinamasis daugiau nenusikalstų. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R.

R. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galintis bÅ«ti autoritetu kaltinamajam ir turintis galimybę jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog yra nustatytos visos bÅ«tinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis V. R. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ laiduotojo R.

R. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutraukiama, kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinamos bylos nutraukimo pasekmės, jeigu jis per atleidimo laikotarpį padarys naujÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 40 straipsnio 7, 8 dalys), laiduotojui R. R. iÅ¡aiÅ¡kinamos jo teisės atsisakyti laidavimo bei su tuo susijusios pasekmės (BK 40 straipsnio 6 dalis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Siekiant daryti poveikį kaltinamajam, kad jis nedarytų nusikalstamų veikų, atsižvelgus į veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį, atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam yra skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas bei įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktai).

Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ teismas atsižvelgia į nustatytÄ kaltinamojo neblaivumo lygį (vidutinis neblaivumo laipsnis, Å¡iek tiek virÅ¡ijantis minimaliÄ 1,51 promilės ribÄ ), į veikos pavojingumo laipsnį (vairuota dienos metu, rajono centre, vairuodamas sukėlė eismo įvykį), į tai, jog už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ galiojančio BK 68 straipsnio 2 dalyje maksimalus teisės atėmimo terminas yra numatytas iki 5 metų. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės pradžiÄ teismas nustato nuo kaltinamojo V.

R. vairuotojo pažymėjimo paėmimo bei kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. gegužės 13 d. (102, 104 b. l.) Remdamasis BK 71 straipsniu, teismas gali kaltinamajam paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Kadangi kaltinamasis V. R. padarė tyčinę nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , nukreiptÄ Ä¯ eismo saugumÄ , į tokios veikos galimas sunkias pasekmes dėl keliamos grėsmės eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai, teismas skiria ir Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Tačiau nustatydamas įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondÄ dydį, be veikos pavojingumo, teismas atsižvelgia ir į V. R. asmenybę, į tai, jog po nusikalstamos veikos padarymo prarado darbÄ , Å¡iuo metu gyvena su senyvo amžiaus tėvais, Å¡ios įmokos dydį nustato arčiau minimumo ir įmokos sumokėjimui nustato 10 mėnesių terminÄ . Prokuroras G. Stočkus prašė kaltinamajam V. R. taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės, kuriÄ vairavo kaltinamasis, konfiskavimÄ .

IÅ¡ tiesų, pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Nustačius, kad V. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui vairuojant nuosavybės teise priklausantį automobilį VW PASSAT, baudžiamosiose bylose paprastai taikoma ir Å¡i baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau visais atvejais taikoma, jeigu kaltinamasis pripažįstamas kaltu.

Atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas taikyti, ar ne taikyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę yra paliekama teismo diskrecijai (BK 67 straipsnio 2 dalis). Teismas, spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės, turi įvertinti, ar „teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir panaÅ¡iai“ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Å ioje byloje nustatyta, jog kaltinamasis V. R. vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį, tačiau taip pat nustatyta, jog V. R. neblaivumas tik 0,08 promilės virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, duomenų, jog V. R. anksčiau bÅ«tų daręs tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus ar apskritai bÅ«tų buvęs baustas administracine tvarka už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nepateikta.

Be to, kaltinamojo V. R. brolis R. R. teisiamajame posėdyje nurodė, jog Å¡i transporto priemonė, kuriÄ 2021 m. gegužės 12 d. vairavo V. R., nors ir registruota kaltinamojo vardu, yra įsigyta iÅ¡ esmės tėvų lėšomis. Todėl teismas pripažįsta, jog taikyti ir Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę kaltinamajam, pritaikius kitas dvi poveikio priemones, nėra pagrindo, automobilis yra grÄ Å¾inamas kaltinamajam V. R.. Proceso iÅ¡laidomis pripažįstamos ir iÅ¡ kaltinamojo V. R. iÅ¡ieÅ¡komos valstybės patirtos 240,02 Eur dydžio automobilio AUDI A4 priverstinio nuvežimo ir saugojimo iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos (133,10 Eur transporto priemonės nuvežimo iÅ¡laidos bei po 2,43 Eur už kiekvienÄ automobilio saugojimo parÄ , skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 12 d. iki 2021 m. birželio 23 d. (44 d.)). (53, 56-61, 62-66 b. l.) Teismas nepripažįsta proceso iÅ¡laidomis automobilio saugojimo iÅ¡laidų po teismo nuosprendžio priėmimo, kaip to praÅ¡o ikiteisminio tyrimo institucija (44 b. l.), kadangi nusprendus transporto priemonę grÄ Å¾inti automobilio savininkui, Å¡is neprivalo atlyginti automobilio saugojimo iÅ¡laidų, susidariusių po tokio teismo sprendimo priėmimo.

Dokumentas – V. R. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas perduodamas VÄ® „Regitra“, transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita grÄ Å¾inami kaltinamajam V. R.. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 273, 297-303 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ be užstato laiduotojo R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn. Nustatyti laidavimo terminÄ â€“ 1 m. (vienerius metus), skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. R., jog jeigu jis laidavimo laikotarpiu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o jei padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. R., jog jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 6 punktu, 68 straipsniu, 71 straipsniu, kaltinamajam V. R. taikyti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui, 25 MGL (dvideÅ¡imt penkių minimalių gyvenimo lygių), arba 1250 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų), įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Nustatyti, kad kaltinamasis V. R. įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ privalo sumokėti per 1 m. (vienerius metus) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmokÄ sumokėdamas į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bank AS). Nustatyti, jog V. R. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2021 m. gegužės 13 d. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog asmuo, kuris vengia atlikti jam skirtas baudžiamojo poveikio priemones, atsako pagal BK 243 straipsnį.

Automobilį AUDI A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Biržų r., RinkuÅ¡kiai, RinkuÅ¡kių g. 26, grÄ Å¾inti kaltinamajam V. R.. Byloje esantį V. R. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“, automobilio AUDI A4, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)– grÄ Å¾inti kaltinamajam V.

R.. KardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ , paskirtas V. R., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti. IÅ¡ V. R. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti 240,02 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 2 ct) proceso iÅ¡laidų (į valstybės biudžetÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ biudžeto sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Skaraitis