fb881816-65fb-4aca-8dcf-7a06747be9c4 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                 Byla Nr. AN2-255-843/2017                                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00619-2017-0                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                              9.3.5.; 21.11.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 8 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėja AuÅ¡ra Bielskė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarimo, kuriuo V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 208 straipsnio 2 dalį 1 400 eurų dydžio bauda su 430 pakelių cigarečių „Minsk“ ir automobilio Å koda Superb, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, n u s t a t ė:

V. K. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 22 d., apie 19.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste, važiuodamas automobiliu Å koda Superb (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilyje specialiai įrengtose slėptuvėse, o bÅ«tent galinio bamperio konstrukcijoje bei galiniame kairiame posparnyje po apdaila gabeno 430 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1298,6 Eur, taip pažeidė 2013 m. spalio 9 d.

Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ , tai yra tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu V. K. praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-06 nutarimÄ ir nekonfiskuoti iÅ¡ jo lengvojo automobilio Å koda Superb (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)Apeliaciniame skunde nurodo, kad cigaretes vežė savo reikmėms, nežinojo, koks leistinas įvežamų cigarečių kiekis, jų nedeklaravus ir nepateikus muitinės kontrolei.

Augina trejus mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti į darželius, mokyklas, bÅ«relius bei ligonines. Transporto priemonė jam reikalinga ir darbo funkcijoms vykdyti. Apelianto teigimu, jis dirba prekybos centre „Norfos mažmena“, todėl, konfiskavus iÅ¡ jo automobilį, gali prarasti darbÄ ir tuo dar labiau apsunkinti Å¡eimos padėtį.   2017-11-17 Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-06 nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

K. apeliacinio skundo netenkinti.              Apeliacinis skundas netenkintinas.                           ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl pažeidėjo kaltės, jo veikos teisinės kvalifikacijos nėra, keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes, pinigus, meno vertybes ar kitas privalomus pateikti muitinei daiktus, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant muitinės kontrolės kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė virÅ¡ija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ administracinių teisės pažeidimų/ nusižengimų bylose teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-2013, 2AT-18-2014, 2AT-59-2014, 2AT-60-2014, 2AT-68-2014, 2AT-48-693/2015 ir kt.).ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta teismo diskrecija kartu su administracine nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti klausimÄ dėl kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimo ar nekonfiskavimo.Pagal ANK 29 straipsnį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad V. K. Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste, važiuodamas automobiliu Å koda Superb (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio galinio bamperio konstrukcijoje bei galiniame kairiame posparnyje po apdaila gabeno 430 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1298,6 Eur.

Šiuo konkrečiu atveju automobilis Škoda Superb (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinio nusižengimo priemonė, be kurios būtų neįmanoma vežti tokį kiekį kontrabandinių cigarečių. Taip pat vertintina ir pažeidėjo asmenybė, tai, kad praėjus 5 dienoms V. K. už analogiškus veiksmus vėl buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tai rodo, kad jo pirmiau padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinis, V. K. nėra linkęs keisti savo elgesį.

Todėl, siekiant prevencinių tikslų, yra bÅ«tina imtis papildomų administracinio poveikio priemonių. Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė automobilio Å koda Superb (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus V. K. skundo argumentus, kad jis nežinojo, koks leistinas įvežamų cigarečių kiekis nedeklaravus jų ir nepateikus muitinės kontrolei. Viena vertus, pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalį įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, kita vertus, V.

K. kontrabandines cigaretes vežė kruopščiai paslėpęs galiame bamperyje ir galiniame posparnyje po apdaila, kad jų nebÅ«tų galima vizualiai pastebėti, kas patvirtina, kad jo veiksmai buvo sÄ moningi – jis suvokė, kad daro administracinį nusižengimÄ ir norėjo taip veikti. Dėl V. K. argumentų, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga jo darbo funkcijoms vykdyti, pažymėtina, jog pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų pažymėtina, kad V. K. nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, jos pažeidėjui buvo žinomos, tačiau nesulaikė jo nuo jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog apylinkės teismas, konfiskuodamas V. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį Škoda Superb (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ANK nuostatų nepažeidė, taip pat toks teismo sprendimas neprieštarauja ir teismų formuojamai praktikai panašaus pobūdžio bylose, yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,             n u t a r ė:

                      Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.                          Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėja                                                                                                                         AuÅ¡ra Bielskė