fb87f419-a5c0-4dde-b263-da19d96bf454 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3947-426/2015                                   Proceso Nr. 3-61-3-02646-2014-8                        Procesinio sprendimo kategorija 11.4.1, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Paulauskienės ir Violetos Petkevičienės, dalyvaujant atsakovės atstovui Mindaugui Å pÅ«rui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

G. skundÄ atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. G. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡oma:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir Tarnybos skyrius) 2014-02-19 sprendimÄ Nr. 48SD-(14.48.104.)-1472;

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir Tarnyba, NŽT) direktoriaus 2014-04-15 sprendimÄ Nr. 1T-(7.5)-18;

3) įpareigoti Tarnybos skyrių mirusio M. G. vardu parengti iÅ¡vadÄ dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio suteikimo neatlygintinai, žemės sklypÄ suteikti GlitiÅ¡kių kadastro vietovėje (b. l. 2–6).Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad 2013-11-08 kreipėsi į Tarnybos skyrių su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių 9 metus po Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, neatkuriamos nuosavybės teisės. Pasak pareiÅ¡kėjo, jis ne kartÄ buvo kviečiamas į Paberžę, tačiau žemė iki Å¡iol negrÄ Å¾inta.Tarnybos skyrius 2014-02-19 raÅ¡tu Nr. 48SD-(14.48.104.)-1472 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (toliau –AtkÅ«rimo įstatymas) 21 str. nuostatas (galiojusias iki 2012-02-01), piliečiai iki 2003-04-01 galėjo pareikÅ¡ti ar pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , jeigu nebuvo priimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo.Tarnybos skyrius nurodė, jog M.

G. 1991-12-19 pateikė praÅ¡ymÄ tuometinei Paberžės apylinkės agrarinės reformos tarnybai. Nurodė, jog pageidauja kompensacijos pinigais, tačiau tai, pasak pareiÅ¡kėjo, neatitinka tikrovės. Atkreipė dėmesį, jog praÅ¡yme buvo nurodyta tiesiog kompensacija 2,4 ha. Skyrius taip pat nurodė, jog M. G. pakartotinai 2003-04-01 kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių Paberžės seniÅ«nijoje su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti žemę natÅ«ra (praÅ¡yme įraÅ¡yta, jog gautas 2003-04-11) atkreipdamas dėmesį į tai, kad praÅ¡ymas pateiktas pavėluotai, nesilaikant įstatyme nurodytų terminų.

Pažymėjo, kad, vadovaujantis AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. 4 d. nuostatomis bei atsižvelgiant į tai, jog nėra galimybės atkurti nuosavybės teisių į žemę pasirinktuoju bÅ«du, t. y. grÄ Å¾inant natÅ«ra žemės sklypÄ buvusio savininko žemėje, nuosavybės teisės į žemės plotÄ (2,40 ha) bus atkurtos kompensuojant pinigais.Nesutikdamas su tokiu sprendimu, pareiÅ¡kėjas 2014-03-10 pateikė skundÄ Tarnybos direktoriui, kuris 2014-04-15 sprendimu skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .PareiÅ¡kėjas nurodo, jog su priimtais sprendimais visiÅ¡kai nesutinka.

Taip pat nesutinka, kad mirusiojo M. G. vardu bÅ«tų priimtas sprendimas atkurti nuosavybės teises iÅ¡mokant kompensacijÄ pinigais.Pažymi, kad valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do M. G. pakeitė nepraleidęs įstatymo numatyto termino. 2003-04-01 asmeniÅ¡kai pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises natÅ«ra Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui Paberžės seniÅ«nijoje. M. G. buvo atvykęs į šį skyrių Paberžės seniÅ«nijoje 2003-04-01 kartu su pareiÅ¡kėjo sutuoktine R.

G.. PraÅ¡ymÄ paliko skyriaus specialistei. Jokio praÅ¡ymų registracijos žurnalo specialistė nebuvo pasiėmusi, praÅ¡ymÄ pasidėjo ant stalo, jokio įraÅ¡o jame nedarė. Atsakovai teigia, kad institucijoje praÅ¡ymo registracijos data yra 2003-04-11, todėl teigiama, jog bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ praÅ¡ymas pateiktas institucijai. Tokia iÅ¡vada daroma dėl to, kad pati specialistė įrašė Å¡iÄ gavimo datÄ praÅ¡yme, tačiau Tarnyba nepateikia įrodymų, jog buvo vedamas registracijos žurnalas, kad įraÅ¡as praÅ¡yme apie jo gavimÄ buvo padarytas tuomet, kai pastarasis buvo pateiktas, o ne vėliau, kad specialistė įraÅ¡e apie gavimÄ nepadarė klaidos.

PareiÅ¡kėjas tvirtina, jog praÅ¡ymas buvo suraÅ¡ytas 2003-04-01 atvykus į Žemėtvarkos skyrių seniÅ«nijoje, praÅ¡ymo kopijos su registracijos įraÅ¡u specialistė taip pat nepadarė. Tikėtina, jog specialistė įraÅ¡Ä praÅ¡yme padarė vėliau, nekreipdama dėmesio į jo pateikimo datÄ .PareiÅ¡kėjas pažymi, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje          Nr. 2-314-03/04, kuriuo buvo nustatytas žemės valdymo nuosavybės teisėmis iki nacionalizacijos juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, buvo priimtas 2004-06-17, įsiteisėjo 2004-07-17.

Atkurti nuosavybės teises M. G. natÅ«ra tuo metu buvo galimybė. Tačiau pažyma dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų buvo parengta tik 2008-08-01. Taigi, ketverius metus nebuvo vykdomi jokie veiksmai atkuriant nuosavybės teises. M. G. buvo įtrauktas į pretendentų, pageidaujančių gauti žemę, miÅ¡kÄ , vandens telkinį GlitiÅ¡kių kadastro vietovėje pirmoje eiliÅ¡kumo grupėje. 2011 metais paaiÅ¡kėjo, jog atkurti nuosavybės teises natÅ«ra (duomenys neskelbtini) nėra.

PareiÅ¡kėjui, kaip mirusio pretendento paveldėtojui, buvo pasiÅ«lyta pateikti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡vados žemės, miÅ¡ko, vandens telkinį suteikti neatlygintinai. Tokį praÅ¡ymÄ pateikė 2011-08-17. Skyrius buvo raÅ¡tu informavęs pareiÅ¡kėjÄ , kad bus parengta iÅ¡vada pagal Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2008-08-01 M. G. vardu parengtÄ pažymÄ Nr. 9237 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“.Pažymi, kad M.

G. 2013 m. vėl buvo įtaÅ¡ytas į piliečių, pageidaujančių gauti žemės Vilniaus rajone GlitiÅ¡kių kadastro vietovėje sÄ raÅ¡Ä pirmoje eiliÅ¡kumo grupėje, kviečiamas į pretendentų susirinkimÄ , kur vėl buvo praneÅ¡ta, jog galimybės atkurti nuosavybės teises natÅ«ra Akmenos kaime nėra, yra tik valstybės iÅ¡perkama žemė.Skyriaus 2014-02-19 raÅ¡to Nr.48SD-(14.48.104.)-1472 iÅ¡vados ir pasiÅ«lymai, pasak pareiÅ¡kėjo, yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. SiÅ«loma kreiptis su praÅ¡ymu dėl kompensacijos už negrÄ Å¾intÄ Å¾emės plotÄ (2,40 ha), nes atkurti nuosavybės teises natÅ«ra nėra galimybės. KitÄ kartÄ raÅ¡o, jei per 2 mėnesius V.

G. nepareikÅ¡ savo nuomonės (pritarimo ar nepritarimo) dėl minėto (neaiÅ¡ku kokio) sprendimo, skyrius laikys, jog sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas į žemės plotÄ (2,40 ha) atkurti nuosavybės teises kompensuojant pinigais.PareiÅ¡kėjo nuomone, Tarnybos 2014-04-15 sprendimo iÅ¡vados, jog skyrius nepagrįstai 2011 m., 2013 m. buvo įtraukęs M. G. į pretendentų, pageidaujančių gauti žemės GlitiÅ¡kių kadastro vietovėje Vilniaus rajone 1 eiliÅ¡kumo grupėje yra nepagrįstos, priimtos netinkamai aiÅ¡kinant AtkÅ«rimo įstatymo nuostatas.Atkreipia dėmesį į tai, jog 2011 metais, rengiant GlitiÅ¡kių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymÄ , paaiÅ¡kėjo, jog Akmenos kaime grÄ Å¾inti žemę natÅ«ra nėra galimybės. Tuomet pareiÅ¡kėjas pasirinko institucijos pasiÅ«lytÄ kompensavimo už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę bÅ«dÄ â€“ prašė parengti iÅ¡vadÄ dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio suteikimo neatlygintinai.

Tačiau iÅ¡vada neparengta iki Å¡iol.Atsakovė Tarnyba teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 28–34) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad M. G. Vilniaus rajono Paberžės apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1991-12-19 pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusio savininko M. D. G. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) valdytÄ 12 ha žemės plotÄ , kartu nurodydamas kitus jam žinomus pretendentus – L. S., T. G., P. G., T.

S.. Minėtame praÅ¡yme pretendentai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl nuosavybės teisių į jiems tenkančias nekilnojamojo turto dalis (po 2,40 ha) atkÅ«rimo bÅ«do ir pageidavo gauti kompensacijÄ . Be to, M. G. Vilniaus rajono Paberžės apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1994-07-15 pateikė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už jam „priklausančiÄ 6 ha žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini)“.M. G. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui Paberžės seniÅ«nijoje 2003-04-01 pateikė praÅ¡ymÄ dėl žemės, esančios Akmenos kaime, grÄ Å¾inimo natÅ«ra.

Å is praÅ¡ymas institucijoje gautas ir įregistruotas        2003-04-11.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2004-06-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-314-03/04 nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad M. G. tėvas M. D. G. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdė 12 ha žemės.Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius 2008-08-01 parengė pažymÄ dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų   Nr. 9237, kurioje nurodyta, kad M.

G. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko Michailo D. G. iki nacionalizacijos Akmenos kaime, Paberžės valsčiuje, Vilniaus apskrityje valdytos 12 ha žemės ploto dalį – 2,40 ha žemės. R. G., atstovaujanti                   V. G., Tarnybos skyriui 2011-08-17 pateikė praÅ¡ymÄ dėl M. G. vardu iÅ¡vados dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn parengimo.Atsakovė nurodo, jog pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad iki 2003-04-01 buvo nustatytas terminas pareikÅ¡ti arba pakeisti valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do, tačiau nebuvo nustatyta jokio termino pasirinkti kompensavimo už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę bÅ«do.M.

G. Vilniaus rajono Paberžės apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1991-12-19 pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusio savininko M. D. G. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) valdytÄ , jam tenkantį 2,40 ha žemės plotÄ , iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do – gauti kompensacijÄ . Vilniaus rajono Paberžės apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1994-07-15 pateiktame pareiÅ¡kime, patikslino kompensavimo bÅ«dÄ praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ .

Atkreipė dėmesį į tai, kad              M. G. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui Paberžės seniÅ«nijoje 2003-04-01 pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo natÅ«ra, tačiau minėtas praÅ¡ymas institucijoje gautas ir įregistruotas 2003-04-11, pateiktas praleidus AtkÅ«rimo įstatyme nustatytÄ terminÄ ir Å¡is praÅ¡ymas negalėjo ir negali sukurti teisinės pareigos atkurti nuosavybės teises piliečio nurodytu bÅ«du institucijai, vykdžiusiai (vykdančiai) nuosavybės teisių į žemę, miÅ¡kus, vandens telkinius atkÅ«rimÄ .

PareiÅ¡kėjas teigia, kad minėtÄ praÅ¡ymÄ pateikė 2003-04-01 asmeniÅ¡kai atvykęs į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių Paberžės seniÅ«nijoje ir tik dėl institucijos darbuotojų kaltės Å¡is dokumentas užregistruotas 2003-04-11 Atsakovė atkreipia dėmesį, kad jokių pagrįstų įrodymų, patvirtinančių minėtÄ faktÄ , pareiÅ¡kėjas nepateikia. Pažymi, kad buvusio savininko M. G. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje prie minėto praÅ¡ymo yra pridėtas vokas (siuntos adresatas - „Žemėtvarkos skyriui, Paberžė, Vilniaus rajonas“), kuriame yra paÅ¡to antspaudai, kuriuose pažymėta, kad Å¡i siunta iÅ¡siųsta 2003-04-10, o gauta - 2004-04-11 ir tai atitinka praÅ¡yme nurodytÄ jo gavimo datÄ â€“ 2004-04-11.Taigi, M.

G. 1991-12-19 ir 1994-07-15 praÅ¡ymais tinkamai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , o terminas pakeisti Å¡iÄ valiÄ yra pasibaigęs. Tarnyba tvirtina, jog priimdama skundžiamus sprendimus, veikė pagal savo kompetencijÄ , vadovavosi teisės aktų nuostatomis ir priėmė pagrįstus sprendimus.Taip pat pažymi, kad buvusio savininko M. D. G. iki nacionalizacijos Akmenos kaime, Paberžės valsčiuje, Vilniaus apskrityje valdytos 12 ha žemės ribose Å¡iuo metu žemė yra privati, todėl priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei ir nuosavybės teisės natÅ«ra negalėtų bÅ«ti atkuriamos (to neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas).

Vadovaujantis AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. nuostatomis tuo atveju nurodytuoju bÅ«du nėra galimybių atkurti nuosavybės teisių, nuosavybės teisės Å¡iems piliečiams atkuriamos atlyginant pinigais. Todėl net ir vadovaujantis pareiÅ¡kėjo 2003-04-01 praÅ¡ymu nuosavybės teisės bÅ«tų atkuriamos atlyginant pinigais, t. y. kiltų lygiai tokios pačios teisinės pasekmės kaip ir vadovaujantis pareiÅ¡kėjo pirminiu praÅ¡ymu. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas iki įstatymo nustatyto termino – 2003-04-01 niekada nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs valios atkurti nuosavybės teises suteikiant nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį žemės sklypÄ .Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas.Nustatyta, kad M.

G. 1991-12-19 kreipėsi į Vilniaus rajono Paberžės agrarinės reformos tarnybÄ su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises į M. D. G. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę (b. l. 38). M. G. 1994-07-15 kreipėsi į Paberžės agrarinės reformos tarnybos vadovÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame praÅ¡oma už jam priklausančiÄ Å¾emę iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ (b. l. 63).M. G. 2003-04-10 kreipėsi į Vilniaus rajono Paberžės žemėtvarkos skyrių su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti žemę natÅ«ra Akmenos kaime (b. l. 74).Tarnybos skyrius 2008-08-01 surašė pažymÄ Nr. 9237, kurioje nurodoma, kad M.

G. turi teisę atkurti nuosavybės teises į M. G. valdytos žemės dalį, t. y. 2,40 ha žemės (b. l. 93).V. G. atstovė R. G. Tarnybos skyriui 2011-08-17 pateikė praÅ¡ymÄ parengti iÅ¡vadÄ pagal 2008-08-01 pažymÄ (b. l. 35).V. G., bÅ«damas M. G., mirusio 2005 m., įpėdiniu, 2013-11-08 kreipėsi į Tarnybos skyrių su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių yra vilkinamas nuosavybės teisų atkÅ«rimas į M. D. G. iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę, esančiÄ Akmenos kaime, Paberžės seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone (b. l. 9).Tarnybos skyriaus 2014-02-19 sprendime Nr. 48SD-(14.48.104.)-1472 V.

G. iÅ¡aiÅ¡kino, kad atkurti nuosavybės teises grÄ Å¾inant sklypÄ natÅ«rÄ buvusio savininko žemėje nėra galimybių, todėl pareiÅ¡kėjas gali kreiptis su praÅ¡ymu dėl kompensacijos už negrÄ Å¾intÄ Å¾emės plotÄ (b. l. 10–11).Tarnybos 2014-04-15 sprendimu Nr. 1T-(7.5)-18 pareiÅ¡kėjo skundas dėl Tarnybos skyriaus 2014-02-19 sprendimo panaikinimo atmestas kaip nepagrįstas (b. l. 11–19). Tarnyba minėtame sprendime pažymėjo, kad M. G. 2003-04-10 praÅ¡ymas dėl valios, kuriuo bÅ«du turi bÅ«ti atkuriamos nuosavybės teisės, iÅ¡reiÅ¡kimo yra pateiktas praleidus AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. nustatytÄ terminÄ , todėl negali sukurti pareiÅ¡kėjo siekiamų teisinių pasekmių.Byloje spręstinas ginčas dėl M.

G. skundo reikalavimų panaikinti Tarnybos skyriaus 2014-02-19 ir Tarnybos 2014-04-15 sprendimus bei įpareigoti Tarnybos skyrių parengti iÅ¡vadÄ dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio suteikimo neatlygintinai, žemės sklypÄ suteikti GlitiÅ¡kių kadastro vietovėje pagrįstumo ir teisėtumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo Tarnybos 2014-04-15 sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.Vertinant pareiÅ¡kėjo keliamo ginčo pobÅ«dį pažymėtina, kad AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. 3 d. redakcijos, galiojusios iki 2012-01-31, buvo nustatyta, kad pilietis pareikÅ¡ti arba pakeisti valiÄ dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , jeigu nepriimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo gali iki 2003-04-01.

Jeigu pilietis iki 2003-04-01 nepareiÅ¡kia valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ , atkÅ«rimo bÅ«dÄ parenka Å¡io įstatymo 17 str. nurodytos institucijos. Nuo 2012-02-01 įsigaliojusioje AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. 3 d. redakcijoje nustatyta, kad tuo atveju, kai Å¡io įstatymo nustatytais terminais piliečiai nepareiÅ¡kė valios dėl bÅ«do, kuriuo atkuriamos nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ ar atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ , arba nepareiÅ¡kė valios dėl atlyginimo bÅ«do pakeitimo, kai praÅ¡yme nurodytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das nenumatytas Å¡iame įstatyme, ar nurodytuoju bÅ«du nėra galimybių atkurti nuosavybės teisių ir (ar) atlyginti už nekilnojamÄ jį turtÄ , nuosavybės teisės Å¡iems piliečiams atkuriamos atlyginant pinigais.

IÅ¡ aptartų teisės normų analizės darytina iÅ¡vada, kad piliečiai nevaržomai nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ galėjo keisti iki 2003-04-01. AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. 2 ir 4 d. numatytos iÅ¡lygos, kada piliečiai valiÄ dėl atlyginimo bÅ«do, galėjo pareikÅ¡ti ir po 2003-04-01. Tačiau minėtos iÅ¡lygos ginčo atveju netaikytinos, nes neatitinka faktinių bylos aplinkybių.Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad AtkÅ«rimo įstatymo 21 str. nustatyti terminai yra naikinamieji, o asmenys, nerealizavę teisių per Å¡iuos terminus, vėliau jų įgyvendinti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-07-03 sprendimas adm. b.

Nr. A525-1375/2013; 2014-01-13 nutartis adm. b. Nr. A492 -2501/2013 ir kt.).Taigi, sprendžiant ginÄÄ nustatytina ta esminė aplinkybė, ar M. G. valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do pakeitimo iÅ¡reiÅ¡kė tinkamai, t. y. įstatyme nustatytu terminu.Ginčo Å¡alių iÅ¡dėstyta pozicija, ar M. G. tinkamai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do pakeitimo, yra prieÅ¡inga. V. G. teigimu, M. G. 2003-04-01 suraÅ¡ytas praÅ¡ymas dėl žemės grÄ Å¾inimo natÅ«ra buvo pateiktas tÄ pačiÄ dienÄ , todėl AtkÅ«rimo įstatymo (redakcijos, galiojusio iki 2012-01-31) 21 str. 3 d. numatytas terminas nebuvo praleistas.

Tarnybos teigimu, minėtas M. G. praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«do pakeitimo buvo pateiktas po 2003-04-01, t. y. praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ . Pagrįsdama savo pozicija atsakovė teismui pateikė voko, kuriame buvo atsisiųstas M. G. 2003-04-01 suraÅ¡ytas praÅ¡ymas, kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jis iÅ¡siųstas 2004-04-10, o Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje gautas 2004-04-11 (b. l. 74).             Taigi, V. G. skunde nurodytus motyvus bei argumentus įrodinėjo paaiÅ¡kinimais, jog   M.

G. 2003-04-01 praÅ¡ymÄ pateikė tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡is praÅ¡ymas buvo suraÅ¡ytas, kurie nepagrįsti jokiais kitais teismui teikiamais įrodymais. PareiÅ¡kėjas teismui teikiamame skunde taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurias vertinant galima bÅ«tų abejoti Tarnybos pateiktų įrodymų, t. y. voko, kuriame buvo atsisiųstas M. G. 2003-04-01 praÅ¡ymas, patikimumu.              Įvertinusi aptartus įrodymus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , M. G. 2003-04-01 praÅ¡ymas, kaip ir nurodo atsakovė, buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2003-04-10 (b. l.75), t. y. jau pasibaigus tokio praÅ¡ymo pateikimo terminui.

             Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad M. G. 1994-07-15 Paberžės agrarinės reformos tarnybai teiktu pareiÅ¡kimu iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ už jam priklausančiÄ Å¾emę gauti piniginę kompensacijÄ , AtkÅ«rimo įstatymo (redakcijos, galiojusio iki 2012-01-31) 21 str. 3 d. numatytu terminu Å¡ios valios nepakeitė. Taip pat pripažintina, kad M. G. po 2003-04-01 Vilniaus rajono Paberžės žemėtvarkos skyriui pateiktas praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises grÄ Å¾inant žemę natÅ«rÄ jos buvimo vietoje, nei Å¡io praÅ¡ymo pateikėjui, nei jo teisių paveldėtojui V.

G. nesukÅ«rė jokių teisinių pasekmių.IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad Tarnyba     2014-04-15 sprendime faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, minėtas sprendimas pagal VieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, todėl skundo reikalavimas jį panaikinti atmestinas. Remiantis tais pačiais motyvais atmestinas ir skundo reikalavimas panaikinti Tarnybos skyriaus 2014-02-19 sprendimÄ .Skundo reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti Tarnybos skyrių parengti bei iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ iÅ¡vadÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo suteikiant žemės sklypÄ kitoje kadastrinėje vietovėje yra iÅ¡vestinis reikalavimo panaikinti Tarnybos 2014-04-15 sprendimÄ atžvilgiu.

Teismui konstatavus, kad skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija nusprendė: PareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                             Rūta Miliuvienė                                                                  Irena Paulauskienė Violetos Petkevičienės