fb84ee30-3d12-491f-bf59-eb508bb8b247 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-124-896/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15411-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.12; 3.6.3.6 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. H. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B.

H. ieÅ¡kinį atsakovui I. R. J. H. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nustatyti nepilnametės S. E. H., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina B. H.. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnametės dukters S. E. H., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su B.

H. iki bus išnagrinėta ši byla.

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. 3. 2020 m. lapkričio 5 d. teisme gautas atsakovo atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-24071-1087/2020, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovės B. H. praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ dukros S. E. H. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi apelianto (atsakovo) I.

R. J. H. atskirÄ jį skundÄ tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės: nustatyta laikina nepilnametės dukters S. E. H., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su motina B. H. iki kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas, paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės B. H. ieÅ¡kinį atsakovui I. R. J. H. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

5. Teismas nustatė, kad nagrinėjama byla yra su tarptautiniu elementu, kurioje ginčas kilo dėl to, kurios valstybės – Lietuvos ar Ispanijos – teismas turi jurisdikcijÄ nagrinėti bylÄ dėl tėvų pareigų – dėl nepilnamečių vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismingumo, teismas taikė 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantį ReglamentÄ (EB) Nr. 1347/2000 (toliau – reglamentas „Briuselis II bis“).

6. Teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ pateikti įrodymus, kad Å¡alių nepilnametis vaikas iÅ¡ Ispanijos Karalystės iÅ¡vežtas teisėtai, ir kad vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kovė, Å¡alindama trÅ«kumus, pateikė teismui lėktuvo bilietus, Kauno lopÅ¡elio darželio „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ bei atsakovo facebook paskyros duomenis. Gavęs minėtus duomenis, teismas 2020 m. spalio 15 d. priėmė ieÅ¡kinį ir pritaikė ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis, kad Å¡alių dukros gyvenamoji vieta nuo 2018 m. spalio 26 d. yra deklaruota (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 13 d. iki 2020 m. birželio 30 d. mergaitė lankė be praleidimų trejų amžiaus grupę (duomenys neskelbtini) (Almeria), 2020 m. spalio 21 d. duomenimis mergaitė įregistruota ir nuolat lanko ketverių metų amžiaus vaikų klasės pamokas (duomenys neskelbtini). Atsakovas pateikė 2-ojo Veros teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimÄ , kuriuo nuspręsta laikinai suteikti I. R. J. H. iÅ¡imtinę tėvų valdžiÄ ryÅ¡ium su jo nepilnametės dukters E. S. H. mokykliniu lavinimu, iki bus baigtas atitinkamas Å¡eimos teismo procesas.

8. Teismas, atsižvelgęs į Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatavo, kad vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra Ispanijos Karalystėje, vaikas čia lanko ugdymo įstaigÄ nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio. Vaiko atvykimas į LietuvÄ 2020 m. vasarÄ nelaikytinas vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos pasikeitimu. Teismas pažymėjo, kad mergaitė kartu su savo tėvu 2020 m. rugpjūčio 10 d. grįžo į Ispanijos Karalystę, kur toliau lanko ugdymo įstaigÄ . Be to, Ispanijos Karalystės 2-ojo Veros teismas neskundžiamu sprendimu laikinai suteikė atsakovui iÅ¡imtinę tėvų valdžiÄ ryÅ¡ium su nepilnametės dukters mokykliniu lavinimu iki bus baigtas atitinkamas Å¡eimos teismo procesas.

9. Teismo vertinimu, nagrinėjamojoje byloje susiklosčiusi faktinė situacija neatitinka nei vieno Reglamente „Briuselis II bis“ įtvirtintų bendrojo ir specialiųjų teismingumo pagrindų reikalavimų. Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė B. H. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apeliantė nesutinka, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas bÅ«tų sprendžiamas Ispanijos Karalystės teismuose, nes S. E. H. buvo pagrobta iÅ¡ Lietuvos Respublikos (nuolatinės gyvenamosios vietos) ir be ieÅ¡kovės žinios atsakovo I. R. J. H. iÅ¡vežta į Ispanijos Karalystę. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovo sutikimu dukra S. E. H. buvo grįžusi nuolatos gyventi į Lietuvos RespublikÄ (byloje nėra jokių duomenų, kad jis nesutiko ar prieÅ¡taravo, ar kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl vaiko grÄ Å¾inimo į Ispanijos Karalystę).

IÅ¡ apeliantės sužinojęs, kad Å¡i ketina nutraukti santuokÄ ir nustatyti dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, atvyko į Lietuvos RespublikÄ tariamai Å¡vęsti dukros gimtadienį, tačiau be asmens dokumentų ir apeliantei nežinant, dukrÄ 2020 m. rugpjūčio mėnesį iÅ¡vežė į IspanijÄ . Vien tik aplinkybė, kad Å¡iuo metu S. E. H. buvimo vieta yra Ispanijos Karalystė, neleidžia spręsti, kad ji ten yra teisėtai. Atsakovo pateikti įrodymai tik patvirtina, kad Å¡iuo metu S. E. H. yra Ispanijoje, tačiau nėra pateikta jokių įrodymų, kad Å¡i Å¡alis bÅ«tų jos nuolatinė gyvenamoji vieta. 10.2.

Apeliantė kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl galimai neteisėtai į Ispanijos Karalystę iÅ¡vežtos S. E. H. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo į Lietuvos RespublikÄ . 10.3. Tiek 1996 m. Hagos konvencijoje (7 straipsnis), tiek 1980 m. Hagos konvencijoje (10 straipsnis), tiek reglamente „Briuselis II bis“ (10 straipsnis) įtvirtinta, kad esant neteisėtam vaiko iÅ¡vežimui ir (ar) laikymui, jurisdikcijÄ tėvų pareigų bylose iÅ¡laiko iki iÅ¡vežimo buvusios vaiko nuolatinės (įprastinės) gyvenamosios vietos valstybės teismas.

11. Atsiliepime į ieÅ¡kovės B. H. atskirÄ jį skundÄ atsakovas I. R. J. H., atstovaujamas advokato Romualdo DrakÅ¡o, praÅ¡o ieÅ¡kovės B. H. atskirÄ jį skundÄ atmesti, 2020 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai: 11.1. Å alių nepilnametė dukra Lietuvos Respublikoje nuo pat savo gimimo niekada neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, o 2020 m. liepos 2 d. į Lietuvos RespublikÄ taip pat atvyko ne su tikslu čia gyventi, bet pasisvečiuoti ir per mėnesį laiko, kurį mergaitė praleido Lietuvoje (iki 2020 m. rugpjūčio 10 d.), ji čia tikrai neįgijo nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl ir pagrindo remtis Briuselis II bis 10 straipsnio nuostatomis Å¡iuo atveju nėra.

Nuo 2019 m. rugsėjo mėn. Å¡alių nepilnametė dukra S. E. H. Ispanijos Karalystėje lanko ugdymo įstaigÄ Ikimokyklinio ir pradinio ugdymo centrÄ (duomenys neskelbtini). 2019/2020 m. mokslo metų įvertinimai ir Å¡ios ugdymo įstaigos pažyma patvirtina, kad mergaitė trečiÄ trimestrÄ laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 13 d. iki 2020 m. birželio 30 d. nepraleido nei vienos pamokos. IeÅ¡kovė prieÅ¡ iÅ¡vykdama informavo Ispanijos Karalystės atsakingas institucijas, kad abi mergaitės S. ir K. nuo 2020 rugsėjo mėn. ir toliau lankys ugdymo įstaigÄ Å¡ioje valstybėje.

IeÅ¡kovė neiÅ¡siregistravo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, ir iki Å¡ios dienos jos ir jos dukros K. nuolatinė gyvenamoji vieta yra registruota (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje. Taip pat ieÅ¡kovė ir jos dukra K. iki Å¡ios dienos yra registruotos Ispanijos Karalystės gydymo įstaigose. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ iÅ¡vykdama su dukromis į LietuvÄ , taip pat neatliko jokių veiksmų, kurie leistų atsakovui susidaryti įspÅ«dį, kad ji su dukromis neketina grįžti. 11.2.

Atsakovo žiniomis, ieÅ¡kovė, gimus dukrai K., susirgo depresija, ketino net nusižudyti, dėl ko ieÅ¡kovė buvo hospitalizuota ir iki Å¡ios dienos vartoja antidepresantus. IeÅ¡kovei bÅ«nant Lietuvoje jos psichinė bÅ«klė pablogėjo, atsakovo žiniomis neseniai ieÅ¡kovė dėl to vėl buvo hospitalizuota. 2020 m. liepos 30 d. ieÅ¡kovė, nepatenkinta atsakovo draugija, dar labiau pablogėjus jos psichologinei bÅ«klei, atsakovÄ , jo dukrÄ A. ir Å¡alių dukrÄ S. iÅ¡varė iÅ¡ bendrų Å¡eimos namų.

Atsakovas su dukromis turėjo apsistoti Å¡eimos draugų namuose. Iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. nepavykus su ieÅ¡kove draugiÅ¡kai pasikalbėti ir iÅ¡spręsti jų santuokÄ iÅ¡tikusios krizės, atsakovas su dukromis S. ir A. grįžo atgal į Ispanijos Karalystę, kur nuo 2020 m. rugsėjo mėn. S. ir toliau turėjo lankyti ugdymo įstaigÄ . IeÅ¡kovė su savo dukra K. liko Lietuvoje. Apie Å¡iÄ kelionę ieÅ¡kovė buvo informuota bei tam jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Todėl tai, kad mergaitė su atsakovu grįžo atgal į savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Ispanijos Karalystėje, o ieÅ¡kovė savo sprendimu liko Lietuvoje, nereiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju vaikas buvo pagrobtas. 11.3.

IeÅ¡kovė nuo rugpjūčio mėn., kai atsakovas su dukra grįžo atgal į Ispanijos Karalystę, iki 2020 m. lapkričio 16 d. nė karto nesikreipė į atsakingas institucijas dėl galimo dukros pagrobimo. Kreipimasis į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ buvo pateiktas tik 2020 m. lapkričio 16 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ , kai ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties teisėtumo. Be to, ieÅ¡kovės kreipimasis dėl dukros pagrobimo net neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų.

IeÅ¡kovė turėjo užpildyti ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai pateikti specialų praÅ¡ymÄ , patvirtintÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. BV-7. IeÅ¡kovės kreipimasis dėl dukros pagrobimo yra atliktas vien tik formaliai, siekiant sudaryti apeliacinės instancijos teismui įspÅ«dį, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti Briuselio II bis 10 straipsnyje numatytas jurisdikcijos taisykles. 11.4.

Pagrindas taikyti reglamento Briuselis II bis 10 straipsnio jurisdikcijos nuostatas esant vaiko neteisėtam iÅ¡vežimui ir konstatuoti, kad pagal 1980 m. spalio 25 d. Hagos konvencijos dėl tarptautinio vaikų grobimo civilinių aspektų (toliau - Hagos konvencija) nepilnametis vaikas buvo pagrobtas, yra tik tokiu atveju, jeigu vaikas toje valstybėje narėje, iÅ¡ kurios buvo iÅ¡vežtas, turėjo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . S. E. H. 2020 m. liepos 2 d. į LietuvÄ atvyko tik trumpų atostogų ir čia praleido vos vienÄ mėnesį laiko iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., todėl per tokį trumpÄ laiko tarpÄ Äia negalėjo susiformuoti jos nuolatinė gyvenamoji vieta. 11.5.

Iki ieÅ¡kovės kreipimosi į Lietuvos teismÄ dėl Å¡alių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo Ispanijos Karalystėje jau buvo iÅ¡kelta analogiÅ¡ka byla dėl dukros globos teisių. Å ios bylos pagrindu 2-asis Veros teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi suteikė atsakovui laikinÄ iÅ¡imtinę tėvo valdžiÄ dukros S. E. H. atžvilgiu. Å i nutartis su vertimu iÅ¡ anglų kalbos atsakovo buvo pateikta į bylÄ . Ispanijos Karalystės teismas yra nustatęs ir tai, kad bÅ«tent jis, o ne kitos valstybės teismas pagal reglamento Briuselis II bis straipsnių nuostatas turi teisę nagrinėti bylÄ dėl Å¡alių nepilnametės dukros globos teisių.

Be to, Ispanijos Karalystėje tame pačiame 2-jame Veros teisme yra pradėtas ir ieškovės bei atsakovo santuokos nutraukimo procesas, civilinės bylos Nr. 743/2020. Teisėjas k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

13. Byloje kilo ginčas kurios valstybės – Lietuvos ar Ispanijos, teismui teisminga byla dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alių dukra S. E. H. gimė Lietuvoje, nuolat, iki kol ieÅ¡kovė su dukra 2020 metų liepos mėnesį grįžo atostogų į LietuvÄ , gyveno Ispanijoje. Taigi byla turi tarptautinį elementÄ , susijusį su Ispanija, todėl teismas turi patikrinti, ar Å¡i byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams (CPK 782 straipsnis).

15. Tais atvejais, kai tarptautinis elementas yra susijęs su ES valstybe nare, iÅ¡skyrus DanijÄ , taikomi ES reglamentai. Å ioje, t. y. Å¡eimos byloje su tarptautiniu elementu, yra aktualus 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo (toliau – reglamentas ,,Briuselis II bis“).

16. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad klausimui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo taikytinas reglamentas „Briuselis II bis“.

17. Reglamento ,,Briuselis II bis“ 8 straipsnio, kuriame įtvirtinta pagrindinė jurisdikcijos taisyklė bylose dėl tėvų pareigų, 1 dalyje nurodyta, kad Valstybės narės teismai turi jurisdikcijÄ bylose, susijusiose su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla patenka jų žinion, yra toje valstybėje narėje.

18. Neteisėto vaiko iÅ¡vežimo ar negrÄ Å¾inimo atveju jurisdikcija nustatoma ne pagal bendrÄ jÄ jurisdikcijos taisyklę, įtvirtintÄ reglamento ,,Briuselis II bis“ 8 straipsnio 1 dalyje, o pagal specialiÄ sias jurisdikcijos taisykles, įtvirtintas reglamento ,,Briuselis II bis“ 10 straipsnyje. Reglamento ,,Briuselis II bis“ 10 straipsnyje nustatyta, kad, vaikÄ neteisėtai iÅ¡vežus ar negrÄ Å¾inus, valstybės narės, kurioje vaikas iki neteisėto iÅ¡vežimo ar negrÄ Å¾inimo turėjo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismai iÅ¡laiko savo jurisdikcijÄ iki tol, kol vaikas įgyja nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kitoje valstybėje narėje ir:

a) iÅ¡vežimui ar negrÄ Å¾inimui tylėjimu pritaria kiekvienas globos teises turintis asmuo, institucija ar kita organizacija; arba b) vaikas toje kitoje valstybėje narėje pragyvena bent vienerius metus nuo to, kai globos teises turintis asmuo, institucija ar kita organizacija sužinojo arba turėjo sužinoti apie vaiko buvimo vietÄ , ir vaikas susigyvena su nauja aplinka, ir įvykdoma bent viena iÅ¡ sÄ lygų:

i) per vienerius metus nuo to, kai globos teises turintis asmuo, institucija ar kita organizacija sužinojo arba turėjo sužinoti apie vaiko buvimo vietÄ , valstybės narės, kurioje vaikas buvo iÅ¡vežtas ar yra laikomas, kompetentingoms valdžios institucijoms nebuvo pateiktas praÅ¡ymas jį grÄ Å¾inti; ii) globos teisių turėtojo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti buvo atsiimtas ir per i papunktyje nustatytÄ laikotarpį nebuvo pateiktas naujas praÅ¡ymas; iii) byla valstybės narės, kurioje vaikas iki neteisėto iÅ¡vežimo ar negrÄ Å¾inimo turėjo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , teisme buvo užbaigta pagal 11 straipsnio 7 dalį; iv) valstybės narės, kurioje vaikas iki neteisėto iÅ¡vežimo ar negrÄ Å¾inimo turėjo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismai priėmė sprendimÄ dėl globos, nereikalaujantį vaikÄ grÄ Å¾inti.

19. Taigi, ieškovė, remdamasi reglamento ,,Briuselis II bis“ 10 straipsniu, turėjo įrodyti, kad 1) vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje;

2) vaikas neteisėtai iÅ¡vežtas ar negrÄ Å¾intas.

20. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog dukros S. E. H. nuolatinė gyvenamoji vieta yra Ispanijoje, ir, kad dukra iš Lietuvos buvo išvežta neteisėtai.

21. Atsakovas pateikė duomenis, kad Å¡alių dukros gyvenamoji vieta nuo 2018 m. spalio 26 d. yra deklaruota (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 13 d. iki 2020 m. birželio 30 d. mergaitė lankė be praleidimų trejų amžiaus grupę (duomenys neskelbtini) (Almeria), 2020 m. rugpjūčio 10 d. E. S. H. su tėvu grįžo į IspanijÄ , lanko ugdymo įstaigÄ (2020 m. spalio 21 d. duomenimis mergaitė įregistruota ir nuolat lanko ketverių metų amžiaus vaikų klasės pamokas (duomenys neskelbtini)). Atsakovas pateikė 2-ojo Veros teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimÄ , kuriuo nuspręsta laikinai suteikti I. R. J. H. iÅ¡imtinę tėvų valdžiÄ ryÅ¡ium su jo nepilnametės dukters E. S. H. mokykliniu lavinimu, iki bus baigtas atitinkamas Å¡eimos teismo procesas.

22. IeÅ¡kovės pateikti duomenys nepatvirtina dukros nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje, taip pat nepatvirtina apeliantės argumento, kad dukra iÅ¡ Lietuvos buvo iÅ¡vežta neteisėtai. Lietuvoje mergaitė buvo vienÄ mėnesį, ugdymo įstaigos nelankė. IeÅ¡kovės pateikta Kauno lopÅ¡elio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pažyma tik patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į minėtÄ ugdymo įstaigÄ , kuri suteikė vietÄ lankyti darželį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.

Tačiau atsakovo pateiktais duomenimis dukra lanko ugdymo įstaigÄ (duomenys neskelbtini) (Ispanijoje). IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad nuo rugpjūčio mėn., kai atsakovas su dukra grįžo atgal į Ispanijos Karalystę, kreipė į atsakingas institucijas dėl galimo dukros pagrobimo. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl galimai neteisėtai į užsienio valstybę iÅ¡vežto vaiko grÄ Å¾inimo į vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos valstybę pateiktas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai tik 2020 m. lapkričio 16 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties teisėtumo.

Be to, iÅ¡ 2021 m. sausio 11 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos raÅ¡to matyti, kad tarnybai nebuvo nepateiktas tarnybos direktoriaus 2012 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. BV-7 nustatytos formos praÅ¡ymas dėl galimai į Ispanijos Karalystę iÅ¡vežtos S. E. H. grÄ Å¾inimo į LietuvÄ , todėl praÅ¡ymo nagrinėjimas nėra prasidėjęs.

23. IeÅ¡kovei neįrodžius, kad nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, taip pat, kad dukra E. S. H. buvo iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vežta neteisėtai, nėra pagrindo nustatinėti teismo jurisdikcijos pagal specialiÄ sias jurisdikcijos taisykles, įtvirtintas reglamento ,,Briuselis II bis“ 10 straipsnyje.

24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ kaip neteismingÄ Lietuvos teismams, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika